Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2006

18. März

19. März

20. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Hinweis: Wie schon an den vergangenen Tagen, ist eine stetig wechselnde IP erneut damit beschäftigt, Löschanträge mit gefälschter Unterschrift zu U-Bahn-/S-Bahn-Themen zu stellen. Das ist reine Trollerei. --Gerbil 13:43, 19. Mär 2006 (CET)

Versendungsform (redirect auf Postsendung)

unglückliches Lemma (Begriffsbildung?) zu einem Thema, das auch bei Post Platz haben müsste--Martin S. !? 00:18, 19. Mär 2006 (CET)

Keine Begriffsbildung, sondern amtlicher Begriff, siehe zum Beispiel § 36 Abs. 4 Bundeswahlgesetz. -- Robert Weemeyer 00:40, 19. Mär 2006 (CET)

Dann ist es halt Deutschlandlastig relevant (typisches Bundesbeamtendeutsch), hat in der Sache trotzdem in Post Platz--Martin S. !? 00:45, 19. Mär 2006 (CET)

behalten : Passt nicht zu Post, aber zu Postsendung. Dort ist auch schon Postgebühren vorhanden, aber ohne Redirect. Kategorie:Postwesen strotzt vor solchen Stubs {Beispiel: Sendungsart), sollten m.E. in einem Artikel zusammengeführt werden. --Staro1 05:11, 19. Mär 2006 (CET)

behalten. Ist wie oben schon geschrieben keine Begriffsbildung. Dieses Wort steht sogar so in einem Berufschullehrbuch. Es ist auch nicht deutschlandlastig, da die Themen die es behandelt auch von anderen Postunternehmen so gehandhabt werden. Des weiteren finde ich es unglücklich, alles unter einem Lemma wie z.B. Post verbraten zu müssen. Besser finde ich kleinere genau auf das Thema zugeschnittene Lemmas und nicht ein einziges Oberlemma. --Viele Grüße - kandschwar 11:15, 19. Mär 2006 (CET)

Es steht eben nur in deutschen Handbüchern (Begriff), die Sache ist natürlich international

Was wäre, wenn du statt neuer grottenschlechter Post-stubs, die bestehenden ausbauen würdest--Martin S. !? 12:07, 19. Mär 2006 (CET)

Ich wiederhole mich sehr ungerne. In der Löschdiskussion vom 18.03.06 (Kategorie:Versendungsform) hatte ich bereits darauf hingewiesen, dass das Ganze in dieser Form totaler Schwachsinn ist - Versendungsformen gibt es auch bei Herstellern, Spediteuren, Versandhäusern usw., daher nochmals meine diesmal etwas - differenziertere - Bitte: Entweder so ausbauen das der Begriff Allgemeingültigkeit erlangt oder entsorgen.--SVL 12:44, 19. Mär 2006 (CET)

HemTec Kupferelemente (Gelöscht)

Wurde von AcE zur Löschung vorgeschlagen, aber nicht auf dir Löschseite verlinkt. Ich mach das mal... und stimme der Bergründung (Firmenwerbung) zu Joeopitz

Orenda

meiner Meinung nach keine Wikipedia-Relevanz. Xray 13:23, 19. Mär 2006 (CET)

Nette Teenie-Band, Relevanz liegt leider bei Null.Daher löschen.--SVL 13:43, 19. Mär 2006 (CET)

Regionale Bekanntheit im Rhein-Erft-Kreis, keine Veröffentlichungen - das reicht leider (noch) nicht, löschen --Namsom 17:54, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen und das bild gleich dazu, versteht sich. --DustyDingo 18:41, 19. Mär 2006 (CET)

Germ (MC)(LA zurückgez.)

{{SLA}} kein Artikel --Bahnmoeller 01:35, 19. Mär 2006 (CET)

Naja, aber mit so vielen Platten erscheint er mir doch relevant. Daher: SLA raus, LA rein. --Birger 02:06, 19. Mär 2006 (CET)

Und ich hab jetzt mal versucht einen Artikel daraus zu machen. --Rlbberlin 03:25, 19. Mär 2006 (CET)

müssen wir wohl nach den Regeln behalten Andreas König 08:27, 19. Mär 2006 (CET)

Hoppla, da kann man ja plötzlich auch mehrere zusammenhängende Sätze über den Mann lesen. Ziehe LA zurück --Bahnmoeller 13:45, 19. Mär 2006 (CET)

A Deathgrip on Yesterday

Begründung: Werbetext. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 02:29, 19. Mär 2006 (CET)

ack, Bandpam löschen Andreas König 08:25, 19. Mär 2006 (CET)

Lächerlich... Habe bisher zu jedem ihrer Alben einen kleinen Beitrag in genau dieser Form geschrieben und es war noch nie ein Problem. sstbonobo

„Am 16.12.2005 war es soweit. Endlich wurden erste Einzelheiten zu dem von den Fans so sehr herbeigesehnten neuen Atreyu-Album veröffentlicht.“ und „Auch textlich scheinen sie sich geringfügig verändert zu haben, da keiner der Songs das in der Vergangenheit oft besungene Thema Vampirismus einbezieht, sondern verstärkt die persönlichen Erfahrungen des Sängers behandelt. Wie sich das neue Album bei den Fans bewähren wird, kann nicht vorausgesagt werden, sicher ist jedoch, dass es wie seine Vorgänger die Meinungen unter den Hörern scheiden lassen wird.“ ist Werbegeplausche. Auch, wenn ich nicht der Meinung bin, dass jedes Album, das jemals auf diesem Planeten veröffentlicht wurde, einen Artikel bekommen müsste, plädiere ich erstmal für 7 Tage, wenn es dann zu einem enzyklopädischen Artikel guter Qualität geworden ist, kann man ja nochmal drüber nachdenken. --Gardini · Schon gewusst? 12:22, 19. Mär 2006 (CET)

ok, wenn man das überschwängliche Fan-Geschwurbel durch neutrale Information ersetz kann man es ggf. lassen. Die Artikel über die anderen 2 Alben sind in dieser Hinsicht nciht ganz so schlimm. Andreas König 14:38, 19. Mär 2006 (CET)

Ursula Wieland (gelöscht)

Eine drittklassige Künstlerin, deren Renommé so gering ist, das es Google lediglich auf 175 Treffer bringt, von denen die Hälfte noch andere gleichnamige Personen betreffen. Da der Artikel in der jetzigen Form überwiegend auf Angaben der Webseite der Person beruht, präsentiert er sich als Selbstdarstellung der Person. Auch geht nicht hervor in welchen Ausstellungshäusern die Werke dieser Person präsentiert wurden, da die Webseite das verschweigt ist anzunehmen, das es sich lediglich um unbedeutende Galerien gehandelt haben wird. --ahz 02:49, 19. Mär 2006 (CET)

wegen nachgewiesener Irrelevanz gelöscht --Finanzer 03:02, 19. Mär 2006 (CET)

Regelwidrige Schnelllöschung rückgängig gemacht. Laut Schnelllöschkriterien ist bei zweifelhafter Relevanz stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Laut Relevanzkriterien ist es ein Anhaltspunkt, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet. Dies ist hier der Fall: Ein Werk ist in der UB Heidelberg, der Bibliothek der Staatlichen Museen Berlin sowie dem Zentralinstitut für Kunstgeschichte nachgewiesen. Kein Löschgrund ist die Tatsache, dass der Antragsteller keine Lust mehr hat, sich weiter mit dem Artikel zu befassen. Stefan64 03:58, 19. Mär 2006 (CET)

Bei dem Band handelt es sich offensichtlich um ein beim Herausgeber Udo Felbinger im Selbstverlag erschienenes Werk, siehe Artikel (OPAC-Seite, wo sich das draus ableiten lässt, im entsprechenden Änderungs-Kommentar), nur für den Fall, dass es ein Aspekt ist, der berücksichtigt werden sollte. Es gibt noch einen anderen Band mit Werken von ihr, Die Welt der Flugreisenden, herausgegeben von Julia von Westerholt, ebenfalls offensichtlich im Selbstverlag (dieser Band hat im Gegensatz zum ersten keine ISBN, ist auch sonst nirgends verzeichnet und scheint jetzt über das Web selbstverlegt zu werden.) Dazu sollte erwähnt werden, dass der ursprüngliche Einsteller dieser beiden Literaturangaben offensichtlich den Selbstverlag verschleiern bzw. den Eindruck eines unabhängigen Verlags erwecken wollte; beim ersten (der ohne ISBN) gab er als 'Verlag' den Namen eines Copyshops an, beim zweiten einen frei erfundenen Namen (das gleiche Spiel bei [1], anderer Name als im Artikel stand aber auch frei erfunden, taucht laut google überhaupt nur auf dieser amazon-seite auf.) --Rtc 05:26, 19. Mär 2006 (CET)

Immerhin stehen in dem erstgenannten Buch laut Titelaufnahme in den Bibliothekskatalogen Beiträge anerkannter Kunstexperten (Udo Felbinger, Helmut Börsch-Supan, Bruno Mocci, Justus Müller Hofstede). Wenn die alle auf der Lohnliste von Frau Wieland stehen: Respekt. Stefan64 16:21, 19. Mär 2006 (CET)

Mit Ausstellungshäusern nach denen ahz oben gefragt hat direkt kann ich nicht dienen, aber institutioneller Besitz ist u.a. aufgelistet bei [2] --Rtc 04:32, 19. Mär 2006 (CET)

Leider gibt es in Deutschland viele selbsternannte Kunstexperten. Frau Wieland als drittklassig zu bezeichnen ist beleidigend. Laut Relevanzkriterien reicht die Präsentation mindestens eines Werkes in einem Museum. Mit dem Porträt Ellie Wiesel im Jüdischen Museum Frankfurt am Main wurde diese Hürde genommen und die Relevanzfrage ist geklärt. --Rlbberlin 04:51, 19. Mär 2006 (CET)

Gib doch bitte die Quellen an, auf die Du Dich beziehst. --Rtc 05:12, 19. Mär 2006 (CET)

Und warum isses jetzt schon wieder verschwunden. Ich weiss dass es wohl einen Kampf mit Frau Wieland gibt, die den Artikel gelöscht haben möchte, dann sollte dies aber auch in der Begründung stehen .... --Jutta234 Talk 05:13, 19. Mär 2006 (CET) PS: Tron lässt grüßen ...

Das wäre ja kein Löschgrund. Und dazu kommt, dass die Fassung des Artikels vor der Löschung für die Frau völlig akzeptabel sein dürfte. Das Problem ist aber, dass scheinbar, von den vorhandenen Quellen zu urteilen, über die Frau einfach quasi nichts geschrieben wurde (alles im Web: ein Zeitungsartikel; eine Seite bei einer Gallerie; ihre eigene Webseite; eine kurze Ausstellungs-Ankündigung in einer anderen Zeitung). Und zwar insbesondere nichts darüber, wer sie wirklich ist, wer ihr Mann ist, welche Tätigkeit der ausübte (und noch Nebensächlichkeiten wie Geburtsort und Geburtsjahr, womit man sicher schnell auf ihre Identität schließen könnte). Nun ist das Problem, dass genau diese Informationen ziemlich relevant für eine ausgewogene Darstellung der Frau sind, weil es ein Licht darauf werfen könnte, wieso sie es überhaupt so weit gebracht hat ausstellungsmäßig: Und zwar wurde von Artikelautoren behauptet, ihr Mann sei ein höherrangiger Diplomat und sie als Gattin habe daher die Möglichkeit gehabt, von berühmten Personen, vor allem im Flugzeug, Portraits zu malen. Ohne diese mutmaßliche Möglichkeiten so nah an berühmte Persönlichkeiten zu kommen und sie zu zeichnen, die rein auf ihren Mann zurückging, hätte ja womöglich niemand relevantes auch nur in irgendeiner Weise ihre Bilder jemals nur angeschaut. Insofern hätte sie sinngemäß nur aus den Möglichkeiten als Gattin eines Diplomaten und der Berühmtheit der von ihr gezeichneten Personen Kapital geschlagen. Das ist jetzt eine Zwickmühle: Theoretisch kann der Artikel nicht gelöscht werden, da relevanz gegeben. Aber er kann auch inhärent nicht neutral dargestellt werden, weil mutmaßlich für wesentliche Fakten die Quellen fehlen. In der Tat, würde man diese Dinge hineinschreiben, wie es vorher der Fall war bevor ich mich um das Problem gekümmert hatte, könnte die Frau sich auf ihr Persönlichkeitsrecht berufen und somit die Nennung dieser 'unbelegten Behauptungen' untersagen. Letztendlich wurde dann wohl die Entscheidung getroffen, den Artikel einfach zu löschen und es gut sein zu lassen, zumal die Frau selbst ja die Löschung zumindest in der alten Form mit den 'unbelegten Behauptungen' naturgemäß dringend wünscht; denn ihr als Künstlerin würde es natürlich viel besser stehen, wenn all diese berühmten persönlichkeiten deshalb von ihr hätten porträtieren lassen, weil sie ja so eine tolle Künstlerin ist und nicht, weil sie nun mal naturgemäß als Diplomatengattin einfach die Möglichkeit dazu hat ("Der Beruf des Mannes hatte NICHTS mit der Acquise der Gemalten zu tun." [3]). Ich hoffe, ich konnte etwas Licht ins Dunkel bringen. Einziger Trost ist, dass zumindest der Diplomatengatte selbst belegbar ist; aber die ganzen Zusammenhänge wären halt schon Original Research. --Rtc 05:53, 19. Mär 2006 (CET)

daas übliche Problem mit Wikipedia:Selbstdarstellern halt. Wenn der Artikel nicht mehr dem dargestellten Selbstbild des Selbstdarstellers entspricht, ist er plötzlich nicht mehr von Interesse und soll möglichst gelöscht werden.  ;-) Andreas König 08:50, 19. Mär 2006 (CET)

Fürs Protokoll: Ich hatte mitten in der Nacht keine Lust auf einen Wheel war mit Finanzer. Wenn die Community der Meinung sein sollte, dass in diesem Fall unsere üblichen Regeln nicht gelten, werde ich das widerwillig akzeptieren. Einen Löschgrund sehe ich allerdings nach wie vor nicht, insbesondere da in diesen Artikel nicht unerhebliche Arbeit investiert worden ist, um alle Fakten sorgfältig zu prüfen. Stefan64 16:21, 19. Mär 2006 (CET)

Konrad Silberdraht

Stummel fast ohne Infos. Der Name des Lemmas stimmt zudem nicht mit dem in der Lit.angabe überein (für die Schreibung in der Literaturangabe gibt es immerhin online einen einzigen Beleg. Meine Bücher zur Literatur der Zeit kennen ihn nicht - das kann natürlich an meiner Bibliothek liegen. Andererseits gibt es aus dieser Zeit reichlich unbelegte Autoren, bzw. häufig werden anonyme Werke irgendeinem Namen zugeschrieben u. nichts genaues weiß man nicht. - So löschen u. entweder ergänzen, sollte es doch etwas zur Person geben, oder aber einen Artikel über das genannte Werk anlegen. --Albrecht Conz 03:20, 19. Mär 2006 (CET)

• Wir werden uns schon damit abfinden müssen, mangels bekannter Daten nicht für jede Person einen Fünf-Seiten-Artikel anlegen zu können. Der Eintrag in der ADB ist zunächst ausreichend genug, um ihn auch in der Wikipedia zu führen. Gleichzeitig ein weiterer Beleg, dass die Schreibweise seines Namens noch einmal zu überprüfen wäre. -- Triebtäter 03:27, 19. Mär 2006 (CET)
  • Sorry, aber das sehe ich entschieden anders. In diesen alten Quellen wie der ADB ist allerhand aufgelistet, was nur zusammenfabuliert ist - weils ein Heimatforscher sich so dachte, weils ein Jungforscher aufschrieb um seinen Ruhm zu mehren; wie auch immer. Fast alles ohne Quelle und ohne Beleg. Und nur weil es diese alten Quellen gibt, nun auch digital, ist das kein Grund, diesen "Forschungsstand" von Anno Tobak fortzuschreiben. - "Gibt es Online" ist nicht gleich "stimmt so". Mit gleichem Recht könnte ich den Artikel Aether, subtile Himels-Lufft aus dem Zedler anführen - auch ein bekanntestes Lexikon, auch Online - und damit versuchen, die moderne Physik widerlegen. Nicht nur die Naturwissenschaften, auch die Geisteswissenschaften haben sich weiter entwickelt. - Zur Diskussion übers Thema gibts übrigens hier mehr. --Albrecht Conz

Behalten - Person auch in modernen Personenlexika zu finden - von veraltetem Wissenstand kann keine Rede sein.--89.53.37.192 08:55, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten - muss allerdings noch erweitert werden. Der ADB-Artikel gibt doch einiges her. --Goerdten 10:55, 19. Mär 2006 (CET)

• Was soll dieser dämliche LA ? Sind denn hier nur noch Halbwissende unterwegs. Wo, wenn nicht hier in einer Enzyklopädie, sollen entsprechende Informationen für die Nachwelt dokumentiert werden. Den Artikel werden sicherlich andere, die mehr und/ oder andere Informationen zu Silberdrat haben, vervollständigen. Behalten -- 84.176.243.246 17:43, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten. Material scheint vorhanden zu sein und Leute, die es ausbauen wollen, ebenfalls. So schon gültiger Kurzartikel. -- Sozi 18:46, 19. Mär 2006 (CET)

Mike-Leon Grosch

Wehe ihr löscht den!!! Außerdem hat Dieter doch versprochen noch was mit ihm zu machen! (Aber ich werde mich wohl auch nicht durchsetzen können :( ...)

Die Relevanz dieses Sängers hat sich seit gestern erledigt. Die Wahrscheinlichkeit, dass ML G nach den mittelmässigen Vorstellungen (RTL und Bohlen bereinigt) weiterhin in irgendeiner Weise präsent bleibt, scheint mir äußerst gering. Löschen!

Ich möchte behaupten, dass sich die Medienpräsenz (und die Liebe von Herrn Bohlen) dieses Herrn mit dem gestrigen Abend erledigt hat. Sollte ich mich täuschen, kann er mE gerne wiederkommen ... - sollte das nicht reichen, dann ist Löschgrund Nr. 2 "kein Artikel, falscher Stub", denn wenn ich den letzten Satz (=er hat leider verloren) streiche, bleibt kein Erkenntnisgewinn. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:41, 19. Mär 2006 (CET)

Nur aufgrund der Vermutung, eine Person werde in einiger Zeit wahrscheinlich nicht mehr bekannt sein, dieser jetzt schon seine Berechtigung abzusprechen, grenzt an Arroganz.Behalten!

Naja, die nicht-finalisten der ersten Staffel also Küblböck, Gracia, Juliette ham sich auch noch ein paar monate über Wasser gehalten und über die längst vergessenen Teilnehmer der 1. Staffel gibt es auch Artikel. --Honge 10:11, 19. Mär 2006 (CET)

schließe mich DINO2411 an. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:09, 19. Mär 2006 (CET)

Wenn mich jetzt nicht alles täuscht, gab es da vor einigen Tagen schon mal einen LA (oder war es gar ein SLA). MisterMad 11:59, 19. Mär 2006 (CET)

Auch wenn ich den Artikel - der so keiner ist - 5 x lese, vermag ich die Relevanz dieser Person nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 12:49, 19. Mär 2006 (CET)

Im Moment hat der Mann Bekanntheitswert. Ob er den behält, wird sich zeigen. Wenn er sang- und klanglos in der Versenkung verschwindet, kann man den Artikel ja löschen. Aber einen Artikel über eine derzeit bekannte Person mit der Begründung zu löschen, es sei ja nicht sicher, ob sie ihre Bekanntheit behält, erscheint mir nicht einleuchtend.
Allerdings ist der Artikel in der gegenwärtigen Form ein unbrauchbarer Stub. Also erstmal behalten und ausbauen. Jossi 12:56, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten und ausbauen.--Dead man’s hand 13:31, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. Der Mann ist schließlich ein echter Sta geworden auch wenn er nicht gewonnen hat. Ich würde mich sogar persönlich um diesen Artikel kümmern.--Louie † 14:09, 19. Mär 2006 (CET)

eine Kopie des Artikels wurde unter Mike Leon Grosch eingestellt - habe auch sicherheitshalber dafür einen LA gestellt. (siehe unten!)--Hubertl 14:45, 19. Mär 2006 (CET)

Blödsinnige, nicht nachvollziehbare Begründung. Das Relevanzkriterium ist schon alleine durch die Beteiligung an einem Sampler, der Platz 1 der Charts erreicht hat, erfüllt. Im übrigen sieht es keineswegs so aus, als würde er in der Versenkung verschwinden. Diese Staffel hatte endlich mal wieder Qualität an Kandidaten! Die Formulierung "mittelmäßigen Vorstellungen" lässt eher vermuten, daß hier ein persönlicher Gegner von Mike-Leon Grosch (und ja, auch ich fand Tobias besser) versucht sich auszuleben. Behalten -- 80.139.23.75 15:34, 19. Mär 2006 (CET)

Das Problem an diesem Artikel ist, dass der Höhepunkt der (partiellen) Popularität vorwiegend pubertärer bzw. präpubertärer Unterstützer wohl bereits überschritten ist. Was kann man dann noch ausbauen? Dass er vielleicht vergeblich eine Lehre als Toninschenjör absolviert? Es ist einfach grenzwertig, ein einfaches Aufeinandertreffen eines Herrn Bohlen mit einem getretenen Jaulfrosch gleich mit jedwelcher Bedeutung zu verknüpfen? Da ist der arme Verkehrspolizist wichtiger, der sich von Bohlen duzen lassen musste - wo steht der in Wikipedia? Der arme Grosch hat ja sein Leben noch vor sich, warum sollte man ihm das langfristig mit der Beschreibung seiner Niederlage in Wikipedia erschweren? Gewährt Gnade und entlässt ihn aus eurer kurzfristig gewährten Fan-atischen Geiselhaft. Um es mit einer einfachen Frage zu verdeutlichen: Gäbe es diese Diskussion, wenn dieser Artikel in einem Jahr eingestellt werden würde? Nein, nicht eine Sekunde, der SLA wäre innerhalb 1 Minute erledigt. --Hubertl 16:43, 19. Mär 2006 (CET)

Du bist wahlweise ein Dummschwätzer oder ein Hellseher, wobei ich zu ersterem tendiere. Was in einem Jahr ist, weiß jetzt noch niemand. Derzeit ist die Relevanz jedenfalls gegeben. Und auch bei derem Mangel wäre ein SLA in der Tat innerhalb 1 Minute erledigt, weil unzulässig. Lebe doch Deine Abneigung gegen Mike-Leon woanders aus, statt hier scheinheilig einen auf Beschützer zu tun und dabei einen eklatanten Wissensmangel über elementare Wikipedia-Regeln zu offenbaren. Daß Du mir weiter unterstellst ein Fan von Mike-Leon zu sein zeigt außerdem, daß Du nicht mal gelesen hast was ich schrieb. -- 80.139.23.75 16:53, 19. Mär 2006 (CET)

wenn Herr Grosch seine eigene erste CD produziert hat, erneut versuchen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:10, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten. Nicht zuletzt hat er soeben seine erste goldene Schallplatte erhalten.... --KrischanBW 17:24, 19. Mär 2006 (CET)

Haben das nicht alle die mitsangen? In der Form sowieso löschen. Sh. Uwe. Darkone (¿!) 18:47, 19. Mär 2006 (CET)

definitiv behalten -> Begründung: Er gilt, auch wenn es viele nicht wahr haben wollen, als Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Diesselbe Frage stellte sich schoneinmal bei Herrn Daniel K. , wo sie zutreffend bejaht wurde. Wenn also bei Wikipedia C-Z Prominente gelistet werden, so ist es einzig sinnvoll auch diesen hier beizubehalten. Weiter spricht für ihn der (auch nur evtl. kurzzeitig) hohe Bekanntheitsgrad, der ein Erhalt rechtfertigt. Gegen den Löschantrag spricht schon das er nicht sinnvoll begründet ist, sondern lediglich die subjektive Einstellung des LA-Stellers ggü. dieser Persönlichkeit zum Ausdruck bringt und auch die zweite Begründung so nicht mehr haltbar ist. Auch konnten die Löschantragsbefürworter keinen sinnvollen Grund hier darlegen der eine Löschung rechtfertigt, sondern haben sich auf eine Anti-Bohlen und Anti-DsDs Schiene geworfen und kommen nun von dieser nicht mehr weg. Dies wird sich in geraumer Zeit wieder legen und sollten dann Zweifel an dem Artikel aufkommen, dann wäre einer erneuten Überprüfung nichts im Weg. Deshalb behalten --Mickaaa 19:40, 19. Mär 2006 (CET)

Einige argumentieren hier mit der Bekanntheit derjenigen, die bei der 1. Staffel auf der Strecke geblieben sind. Diese Argumente können aber nicht gelten, weil schon die 2. Staffel wesentlich weniger "Künstler" hervorbrachte und kaum Nachlauf hatte, die Leute waren schnell wieder verschwunden. In Anbetracht der abnehmenden Einschaltquoten und Verkaufszahlen ist kaum zu erwarten, dass Grosch und andere Unterlegene dieser Staffel ähnlich bekannt werden wie Küblböck & Co. Daher löschen. Kann gerne wiederkommen, wenn er tatsächlich einen Einzelerfolg hat. --Falense ^Fragen? 22:02, 19. Mär 2006 (CET)

Von Mike wirdman sicher noch viel hören, er istdenke ich mittlerweile ein Prominenter, deswegen: ```behalten und ausbauen```

behalten - relevant ist er. (Punkt) --Revvar %&§ 22:58, 19. Mär 2006 (CET)

Die paar Informationen kann man auch in den Artikel Deutschland sucht den Superstar einbauen. Dabei könnte auch der alberne Satz Aufsehen erregte er durch seine Beziehung zur Mitkandidatin Vanessa Jean Dedmon. unter den Tisch fallen. Löschen--TMFS 23:19, 19. Mär 2006 (CET)

Ehrenmale der Bundeswehr (Lemma z. Zt. gesperrt)

Hatte es bereits. Ich habe den Link unter den Löschbaustein gestellt. Bitte entferne nicht noch einmal den Löschbaustein. --Balbor T'han Diskussion 07:57, 19. Mär 2006 (CET)

Die Lösch-Disku betraf einen anderen Inhalt, der Artikel ist doch jetzt ganz anders. Die Denkmale, um die es hier geht, gibt es bereits. In der anderen Disku ging es um den Jung Vorschlag. Die Bilder im link aus Kabul

sind doch eindeutig - DIESE DENKMÄLER GIBT ES!!! Viborg

@Viborg: Großschreiben = Rumschreien git als unhöflich, Zur Sache: meinetwegen überarbeiten zumindest müssen zum Behalten mehr Infos zu den vorhandenen Denkmalen her und die Glaskugelei zu einem eventuell vieleicht irgendwo und irgendwann zu erstellenden Denkmal komplett entfernt werden. Andreas König 08:24, 19. Mär 2006 (CET)

TSCHULDIGUNG! Wußte ich nicht. --- Immerhin orakelt der Wehrbeauftragte jetzt auch mit. -- ~~

Politiker erzählen viel, wenn der Tag lang und das Publikum passend ist. Nur 0,0000001% oder so davon wird auch realisiert. Eine Glaskugel ist da schon zuverlässiger. Andreas König 08:52, 19. Mär 2006 (CET)

@Balbor T'han Einen Artikel über die Feldlager Camp Warehouse, Rajlovac und Prizren gibt es nicht. --- Aber echt toll, was hier Sonnatg früh schon los ist! Viborg

War bereits als Wiedergänger gelöscht worden. --Balbor T'han Diskussion 08:27, 19. Mär 2006 (CET)

• Behalten - Wieso wird hier nicht die möglichkeit gegeben über bestehende Denk und Ehrenmale der BW zu berichten.

Die 7 Tage Regel müßte doch greifen. Und ein Widergänger in dem Sinne ist es nicht -- Jörgens.Mi ^Diskussion 11:38, 19. Mär 2006 (CET)

ok, der Ersteller hat ja noch die Chance, einen vernünftigen Artikel auf seinen Benutzerseiten zu erstellen, und dann mit Link auf diese Seite eine Entsperrung zu beantragen und dann den Inhalt rüber zu schieben. Ich find, die vorhandenen Denkmäler sollten schon einen Artikel bekommen. Andreas König 14:34, 19. Mär 2006 (CET)

Es ist nicht möglich, sich ein Urteil zu bilden, weil der Artikel nicht mehr nachlesbar ist. Ich finde es schon seltsam, wenn er gesperrt würde, da während der 7 Tage doch ggf. daran gearbeitet werden soll - aber dass er ganz entfernt wird, ist mir bislang noch nicht untergekommen. Prinzipiell denke ich, dass unter einem solchen Lemma durchaus ein vernünftiger Artikel entstehen könnte. --RoswithaC ¿...? 21:32, 19. Mär 2006 (CET)

Nicht löschen! --> Warum jemanden umbringen, bevor er verurteilt ist? Der Mann wird seinen Weg gehen, und wenn nicht, kann man den Artikel doch immer noch löschen! Ich glaube, dass viele einfach nur der Neid betrübt. Denn das Junge singen kann, bedarf es keiner Diskussion! Realitätsfremd, wer hier von "jaulen" oder ähnlichem redet. Und allein die Tatsache, dass wir hier um MLG reden, weißt seine Prominenz auf... .

Gutenberg-Gymnasium (Bergheim) (Wiedergänger)

keinerlei Relevanz in diesem Schul-Stub.Andreas König 08:19, 19. Mär 2006 (CET) Wiedergänger -> SLA Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2006#Gutenberg-Gymnasium_.28Bergheim.29_.28Gel.C3.B6scht.29 --Bahnmoeller 12:07, 19. Mär 2006 (CET)

Château de Cirey (Bleibt)

war Chateau de Cirey --Sir Gawain 11:30, 19. Mär 2006 (CET)

war Chateau Cirey-sur-Blaise --jergen ? 11:00, 19. Mär 2006 (CET)

Meiner Meinung nach gibt es keine Relevanz. Außerdem ist der Artikel in keiner Kategorie etc. --Upim 09:14, 19. Mär 2006 (CET)

behalten. Relevanz gegeben. Kategorisierung ist machbar - und kommt sicher auch noch. --Hubertl 09:18, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten; habe auf korrektes Lemma verschoben und etwas ergänzt. Relevanz ist sowohl als Bauwerk als auch in der verknüpfung mit Voltaire vorhanden. --jergen ? 11:00, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten. Hab's nochmal (auf die franz. Schreibweise) verschoben und ein paar Kleinigkeiten ergänzt. --Sir Gawain 11:30, 19. Mär 2006 (CET)

Wäre wohl auch ohne die Dreierbeziehung behaltenswert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:33, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten und weiter überarbeiten. --Xocolatl 11:52, 19. Mär 2006 (CET)

Ein französisches Braockschloss sollte wohl in jedem Fall enzyklopädiewürdig sein. Umso mehr, wenn ein Bezug zu Voltaire gegeben ist. Behalten. --Proofreader 12:00, 19. Mär 2006 (CET)

LA entfernt, weitere Diskussion halte ich für überflüssig. --Uwe G.  ¿⇔? 17:11, 19. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Babel (Löschantrag entfernt)

Verwaiste Projektseite, die auch noch im falschen Namensraum ist... --cyper 09:18, 19. Mär 2006 (CET)

Dies ist keine "Projektseite", sondern eine "Benutzerseite". Sie wurde angelegt im Ergebnis dieser Diskussion vom 1.9.2005. Mittlerweilse gibt es dafür den Benutzer:Vorlage mit seinen Unterseiten (zB.: Benutzer:Vorlage/aus Bautzen). Dies nur zur Präzisierung. --Exxu 11:25, 19. Mär 2006 (CET)

Diese Seite ist nicht im verkehrten Namensraum!. Wenn alle Vorlagen nach Benutzer:Vorlage übernommen sind erst dann macht diese Seite keinen Sinn mehr. Sobald dies geschehen ist kann sie gelöscht werden vorher nicht! --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:54, 19. Mär 2006 (CET)

Ich fand ein abgelehntes Meinungsbild (mangels ausreichender Resonanz) und ein noch nicht gestartetes. Siehe auch gestrige LA's. Immer noch haben viele User hässliche Boxen statt den Vorlagen. Warum gibt es keinen Bot, der das korrigiert? Mag sein, dass der LA ein Trollantrag ist. Aber das Lemma war auch undeutlich. --Kungfuman 21:48, 19. Mär 2006 (CET)

Wenn jetzt Benutzer:Cyper endlich einmal seinen Privatkrieg gegen alles, was nach {{Vorlage:Benutzer aus XYZ}} aussieht, einstellen würde, wäre dem Klima hier sehr gedient. Und lasst die Vorlagen aussehen, wie sie wollen, solange die Klickibunti-Fraktion nur ihre eigenen Benutzerseiten damit verziert. BTW – hast du, Cyper, nicht im letzten Jahr mehrere fremde Benutzerseiten mit selbstgebastelten Vorlagen zwangsbeglückt? --Dundak ☎ 22:07, 19. Mär 2006 (CET)

Gerrit_Grass

Relevanz fraglich --jha 09:29, 19. Mär 2006 (CET)

Relevanz (noch) nicht gegeben: löschen--Martin S. !? 13:08, 19. Mär 2006 (CET)

Bitte löschen. Keinerlei Relevanz. --RoswithaC ¿...? 21:33, 19. Mär 2006 (CET)

Sewarion_Kirkitadse

Relevanz fraglich, lediglich Nebenrollen --jha 09:31, 19. Mär 2006 (CET)

siehe Beitrag vorher: Keine Relevanz--Martin S. !? 13:09, 19. Mär 2006 (CET)

Eher behalten - Die Relevanz ist natürlich ein Problem. Aber ich glaube er ist bekannt genug um einen eigenen Artikel zu verdienen. Er spielt zwar in den Gerichtsshows "nur" den Staatsanwalt, aber auch der Staatsanwalt spielt ja nicht nur eine Nebenrolle im Strafprozess. --Alkibiades 19:29, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen, aber - wenn er unbedingt verewigt werden soll - könnte dies mit ein, zwei Sätzen im Artikel der Gerichtsshow Richter Alexander Hold geschehen. --RoswithaC ¿...? 21:38, 19. Mär 2006 (CET)

Wolfram Kober

Bei diesem Artikel weiß man auch nicht so richtig, was beschrieben werden soll. Ein Eintrag in den QS-Seiten war erfolglos. --Markus Schweiß, @ 10:34, 19. Mär 2006 (CET)

Erfüllt doch mit den zwei veröffentlichungen: Nova und Exoschiff die Kriterien?! Diese Liste der Belanglosigkeiten ist allerdings überflüssig. Sechmet Ω 11:04, 19. Mär 2006 (CET)

Nach meiner kleinen Überarbeitung - behalten (ganz unbescheiden :o) Sechmet Ω 11:26, 19. Mär 2006 (CET)

Relevanz grenzwertig:sonntaglich großzügig: trotzdem behalten--Martin S. !? 13:07, 19. Mär 2006 (CET)

Also, mir ist das zu grenzwertig, ich bin eindeutig für löschen. Dies insbesondere, weil die beiden Veröffentlichungen ewig lang her sind und die heutige Tätigkeit als Leiter einer VHS enzyklopädisch irrelevant ist. Ich habe drei Bücher veröffentlicht, das letzte "erst" 1996 - und würde trotzdem nie daran denken, hier einen Artikel über mich zu initiieren. --RoswithaC ¿...? 21:45, 19. Mär 2006 (CET)

Conquer-space.net

Nach dem ich auf der Diskussionsseite die Frage nach der Relevanz gestellt habe fand ich folegende E-mail mit leicht drohendem Unterton in meiner Mailbox.

Sie kennen mich vielleicht nicht, aber ich kenne sie!
 
Na gut, was heißen soll sie haben in die Diskussion beim Beitrag Conquer Space reingeschrieben: "Ist dieses Browser-Spiel relevant?"

Wie soll ich das verstehen?


u.A.w.g.

Lord Alfred

Ich möchte daher die Relevanz dieses Browserspiels in der Löschdiskussion feststellen lassen.--tox 11:07, 19. Mär 2006 (CET)

Noch nicht fertiggestelltes Browsergame in Beta-Phase. Schnelllöschen. --jergen ? 11:17, 19. Mär 2006 (CET)

Kommentar zum Löschantrag:

Zum Beitrag von tox: Es tut mir leid, dass eine solche Nachricht Dich erreicht hat, doch diese Person steht in keinem weiteren Zusammenhang zu Conquer-Space.net. Ich denke nicht, dass es fair ist auf Grund dieser Nachricht eine Löschung zu unterstützen.

Zum Beitrag von jergen: Das Spiel hat sich abwechselnde Gamma- und Beta-Phasen. Es gab schon etliche Gammas, doch das Spiel wird laufend erweitert/verbessert. Ich würde daher nicht sagen, dass es sich nur in einer Beta-Phase befindet, wenngleich im Moment keine Gamma läuft. Des weiteren laufen die letzten Betas ziemlich stabil und eine Gamma sollte kurz bevorstehen.

Der Artikel wurde gestern von einem Spieler eingestellt und ich habe ihn etwas überarbeitet. Wenn die Auffassung besteht, dass der Artikel inhaltlich nicht passt, dann habe ich "kein Problem" mit der Löschung, jedoch sind auch andere MMOGs, z.B. Galaxywars hier verzeichnet. -- Sara Adams 11:56, 19. Mär 2006 (CET)

Die befremdliche Mail etwas weiter oben ist natürlich indiskutabel, aber zum Artikel: ja, wir haben auch andere MMOGs in der Wikipedia, diese spielen aber zumeist auch in einer anderen Liga als Conquer-space. Galaxywars etwa war immerhin „das erste große deutschsprachige Browserspiel“, was ein Alleinstellungsmerkmal ist, das die enzyklopädische Relevanz klar belegt. Bitte lies dir doch einfach mal die WP:RK und WP:WWNI durch, sie sind das hart erkämpfte Ergebnis sehr viele Seiten füllender Grundsatzdiskussionen der Community. --Gardini · Schon gewusst? 12:30, 19. Mär 2006 (CET)

Was soll das? Das Spiel ist noch nicht mal fertig, geschweige denn von nennenswerter Relevanz. Wenn es sich etabliert hat, kann man darüber reden, aber bis dahin sehe ich nicht, was es in einer Enzyklopädie zu suchen hat, daher löschen. --Einmaliger 15:49, 19. Mär 2006 (CET)

Was die Drohmail angeht, so würde ich einen Sperrantrag gegen den Benutzer stellen (er ist ja angemeldet) - das hat nichts mit der Qualität des Artikels zu tun.
Hinsichtlich des Artikels bin ich für löschen. Das Spiel ist erst in der Beta-Phase und - wenn man sich dazugehörige Forum ansieht - vermutlich nur ein paar Hände voll Spieler. Daher enzyklopädisch völlig irrelevant. --RoswithaC ¿...? 21:58, 19. Mär 2006 (CET)

Fränkischer Mehlkloß

Könnte auch in Kloß eingearbeitet werden. 2 Sätze sind etwas wenig. --jha 11:35, 19. Mär 2006 (CET)

(LA nach Einspruch wieder eingerichtet) Dann könnte der SLA ja auch drinn bleiben. --Anton-Josef 11:41, 19. Mär 2006 (CET)

• Zusamennfassen in einem Sammelartikel mit Semmelknödel, Serviettenknödel, Leberknödel, Marillenknödel, Topfenknödel, Zwetschkenknödel und Holsteiner Buchweizenkloß, (ich könnte noch Käseknödel, Spinatknödel, Pfifferlingknödel, Pressknödel, verschiedene Schwarzplenten (Buchweizen) knödel und Grießknödel beisteuern) --Martin S. !? 13:25, 19. Mär 2006 (CET)

behalten: Das ist ein gültiger Artikel, mehr zu schreiben würde in einem Rezept münden. Und warum sollte man das mit anderen Kloßformen zusammenfassen? Das Ergebnis würde dann als Liste kritisiert. Eine Enzyklopädie muss auch kurze Artikel zu kleinen Themen vertragen. --h-stt 16:30, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten. Korrekter kurzer Artikel. Rainer ... 17:50, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten. So völlig ausreichend. -- Sozi 18:13, 19. Mär 2006 (CET)

Holstenhallen (erledigt, ist kein "Kein Artikel" mehr)

Anton-Josef wollte dies mit der Begründung "kein Artikel" schnelllöschen lassen. Bitte um Diskussion. --Xocolatl 11:47, 19. Mär 2006 (CET)

Für die Entfernung eines SLA und die Einstellung eines LA könnte man eigentlich eine etwas ausführliche Begründung erwarten. Oder tust Du das in Ausübung Deiner adminitrativen Macht ;-) --Anton-Josef 11:59, 19. Mär 2006 (CET)

Die Hallen sind mindestens in Norddeutschland bekannt - was der Artikel aber verschweigt, sind die konkreten (auch Sport, z.B. Springreiten, meine ich zu erinnern) und tlw. regelmäßigen Veranstaltungen (nicht alles "Events") darin. Tendiere zu Ausbaubehalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:51, 19. Mär 2006 (CET)

Ok, ausführlichere Begründung für Anton-Josef: Ich sah da sehr wohl "einen Artikel", nicht "keinen Artikel". Die Schnelllöschantragsbegründung schien mir also nicht ausreichend, aber um dein Löschbegehren zu berücksichtigen und/oder dem zugegebenermaßen sehr mickrigen Artikel auf die Sprünge zu helfen, habe ich den LA draus gemacht. Zufrieden? --Xocolatl 12:14, 19. Mär 2006 (CET)

@Anton-Josef - Da die Schnelllöschregeln eben nur für ganz bestimmte Fälle gedacht sind, ist es nicht nur das Recht sondern auch die Pflicht eines Admins bei Zweifeln den SLA zu entfernen. Wenn er (oder jemand anders) dann ersatzweise das hier zur Diskussion stellt, sollte das doch auch im Sinne des SLA-Stellers sein.

Ich beuge mich in tiefer Demut und bin mir meiner Unzulänglichkeit bewußt ;-) --Anton-Josef 12:19, 19. Mär 2006 (CET)

Die Holstenhallen sind in Norddeutschland bekannt und wir würden gern mehr als diese Auflistung der Hallengrößen erfahren. --Bahnmoeller 12:14, 19. Mär 2006 (CET)

Ich habe auch noch mal das eine oder andere zugefügt. Übrigens habe ich da letztes Jahr ein wirklich gutes Konzert mit der Herr der Ringe-Symphonie erlebt. :-) Ach ja, behalten. MisterMad 12:27, 19. Mär 2006 (CET)

SV Kirschhausen

wegen inhaltsleere; wurde gegründet und gibts noch reicht nicht ganz ...Sicherlich ^Post 11:57, 19. Mär 2006 (CET) PS: Relevanzkriterien kenn ich nicht!?!

Der Artikel kann unabhängig von Relevanzfragen gelöscht werden, denke ich. Daß der SV Kischhausen v. 1921 im Jahr 1921 gegründet wurde ist irgendwie klar. Und wenn noch nicht mal die Sportarten gelistet werden, ergibt der Artikel auch keinen Sinn. Im Rahmen der QS war ich gestern kurz auf der Homepage und konnte auf dem ersten Blick nichts spektakuläres finden. Volleyball in der Bezirksklasse, Fußball in der B-Kreisklasse, Tischtennis oder andere Sportarten habe ich mir nicht angeschaut. Wie gesagt: Unabhängig etwaiger Relevanzen ist dieser eine Satz nichts, was man überarbeiten könnte oder sollte. Gruß Gulp 12:18, 19. Mär 2006 (CET)

Bestenfalls ins Vereinswiki übernehmen und dann wech middie Kirsche. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:34, 19. Mär 2006 (CET)

dito.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 21:54, 19. Mär 2006 (CET)

Filmfestival am Kant

Veranstaltung einer Schule (Kant-Gymnasium in Weil am Rhein), die kaum unsere Relevanzhürde überspringen dürfte --Carlo Cravallo 12:04, 19. Mär 2006 (CET)

Eine Schulveranstaltung? Weg damit! Wir können doch nicht jedes Kindifest hier aufnehmen. Außerdem hat so wie ich das sehe nicht mal die Schule einen Eintrag hier. Was soll also den Eintrag einer Schulveranstaltung rechtfertigen? -- BPA 13:56, 19. Mär 2006 (CET)

Diskontrate

So kann das nicht als Artikel stehen bleiben --Hubertl 12:36, 19. Mär 2006 (CET)

Müsste mehr als gründlich ausgebaut werden. M. E. n. ein Fall für die QS, da das Lemma durchaus wichtig ist.--SVL 13:27, 19. Mär 2006 (CET)

PS System

Werbung. --Ulz Bescheid! 12:41, 19. Mär 2006 (CET)

Werbung - dazu noch im katastrophalen Schreibstil. Entsorgen.--SVL 12:51, 19. Mär 2006 (CET)

Liste der Kirchen und Klöster in Rheinland-Pfalz

irgentwie sinnfrei, auch als Liste eher ein Fall für ne Kat --SoIssetEben! 12:42, 19. Mär 2006 (CET)

• Löschen: die noch roten Links stehen jetzt in den Kats und in Portal:Rheinland-Pfalz/Fehlende Artikel.--Martin S. !? 13:54, 19. Mär 2006 (CET)

• In dieser Art... ist man mit Kategorie:Kirchengebäude in Rheinland-Pfalz besser versorgt. Eindeutig. Löschen -- Simplicius 15:48, 19. Mär 2006 (CET)

In der Tat: Die Liste hat für mich kein erkennbares System, die über die schon erfolgte Kategorisierung hinaus einen Wert hätte. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:22, 19. Mär 2006 (CET)

Wasserstraßen_im_Mittelalter

In dieser Form noch nicht für einen Artikel ausreichend --Hubertl 12:52, 19. Mär 2006 (CET)

Seh ich genauso. Es heißt zum Beispiel Treideln und nicht Streideln. löschen --::Slomox:: >< 14:13, 19. Mär 2006 (CET)

Sollte was wichtig sein, in den Artikel Wasserstraße einbauen und dann weg damit. --Anton-Josef 14:15, 19. Mär 2006 (CET)

Ist alles gesagt und woanders gibt es da nix einzubauen. Das kann man rückstandslos löschen --Finanzer 15:31, 19. Mär 2006 (CET)

Grundsätzlich sollte man verhindern, dass sich die Lemmata grundsätzlich von der Enzyklopädie weg und zur Aufsatz- und Themensammlung hinbewegen a la diplomarbeiten.de

Mehr Sinn würde es machen, wäre es eigentlich ein Listenartikel, der auch mal acht solcher Wasserstraßen nennen und verlinken würde, aber insbesondere hätte ich künstliche Kanäle erwarten und nicht irgendein paar Bemerkungen über Flüsse, die für das Treideln auch bis ins 19. Jahrhundert galt. Löschen -- Simplicius 15:46, 19. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel Wasserstraßen_im_Mittelalter etwas verbessert. Frage an Huebertl. Hältst du ihn nun für ausreichend? --Rechercheur 15:53, 19. Mär 2006 (CET)

Die einzige Information die du hinzugefügt hast sind die Einwegschiffe, die IMHO nicht typisch für das MA sind. Flöße u.ä. wurden seit der Antike bis ins 19. Jh. eingesetzt. Was an dem ganzen typisch mittelalterlich ist, ist nicht mal ansatzweise erkennbar. Geschweige denn ein Differenzierung nach Zeit und Ort. Immerhin handelt es sich um rund 1000 Jahre und ganze Europa. So wird das nix. --Finanzer 15:55, 19. Mär 2006 (CET)

Und mit aus dem Internet zusammengestopelten Informationen wird das auch nix. Da muss entweder ein Fachmann ran oder das gehört weg. So richtet man mehr Schaden. --Finanzer 16:16, 19. Mär 2006 (CET)

Wasserstraßen im Mittelalter wäre ein wunderbares Lemma! Aber leider ist das auch nach leichter Verbesserung (siehe Kommentar Finanzer) noch bei weitem nicht gegeben. Es fehlen einfach ökonomische, demografische, politische und technische Daten zu diesem Thema, ebenfalls Verkehrswesen allgemein. Desgleichen Handelsströme, Handelsbeziehungen. Ich denke, dass nach 7 Tage etwas - zumindest in Ansätzen - möglich ist, aber so leider noch nicht. --Hubertl 16:22, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen. Ich habe Zweifel, ob das Lemma überhaupt Sinn macht. In dieser Art ist der Artikel zu unsystematisch, um erhalten zu bleiben. -- Ehrhardt 16:26, 19. Mär 2006 (CET)

Als ehemaliger Binnenschifffer würde ich - bei strammer Arbeit - mind. 4 - 6 Wochen brauchen um das Lemma halbwegs vernünftig darzustellen. Das was jetzt vorliegt, kann nicht sach- und fachgerecht in angemessener Zeit ausgebaut werden. Daher bitte löschen.--SVL 18:21, 19. Mär 2006 (CET)

@Erhardt und @Finanzer: Ist es so wie gerase geändert besser? --Rechercheur 16:34, 19. Mär 2006 (CET)

Lass es bitte. Sätze wie dieser machen die Sache eher schlimmer als besser: Nach dem Dreißigjährigen Krieg wurden Flüsse und Bäche mit geringer Wasserführung mit festen Wehren und Schleusen ausgebaut. Gruß --Finanzer 16:36, 19. Mär 2006 (CET)

• Löschen ACK Finanzer. --Frank Schulenburg 18:16, 19. Mär 2006 (CET)

Ein zu komplexes Thema, um es mit ein wenig Googeln zu retten. Zustimmung zu Ehrhard, SVI, und Simplicius. löschen --elya 20:11, 19. Mär 2006 (CET)

Mittlerweile scheint mir, dass Finanzer, Elya, Ehrhard, SVI, und Simplicius mit ihrem Votum löschen recht haben. Ich schreib in Zukunft nur noch zu Themen, von denen ich Ahnung habe. Sorry --Rechercheur 20:59, 19. Mär 2006 (CET)

Die Sherman Brüder ausgebaut

War schnelllöschantrag mit der Begründung : Artikel in Lemma entfernen --GNB 12:46, 19. Mär 2006 (CET) Das ist wohl kein Schnelllöschgrund und ßerdem Schreibwettberwerbsbeitrag. --Catrin 12:52, 19. Mär 2006 (CET) PS: Zwischen sla und erstellung lagen gerademal 5 Min. --Catrin 12:54, 19. Mär 2006 (CET)

Jetzt nicht im Ernst, oder? Das ist ein Schreibwettbewerbsartikel und der soll gelöscht werden? Hallo!? Wie wär's mit Abzt informieren und verschieben? Ich entferne den LA, denn wenn die nun mal mit Artikel beginnen, dann muss man sie auch so schreiben. Vgl [4]. --Gardini · Schon gewusst? 13:25, 19. Mär 2006 (CET)

Auch ein zum Schreibwettbewerb angemeldeter Artikel muss den üblichen Kriterien entsprechen. Ich habe diese ersten Sätze nach Benutzer:Abzt/Die Sherman Brüder verschoben, wo das Ganze in eine angemessene Form gebracht werden kann. --Bahnmoeller 13:39, 19. Mär 2006 (CET)

Darüber könnten wir jetzt seitenweise streiten, aber gottseidank müssen wir das gar nicht: er entspricht nämlich den üblichen Kriterien (gültiger Stub, auch wenn ich den Abschnitt „Bekanntheitsgrad“ bis dato eher albern finde). --Gardini · Schon gewusst? 13:50, 19. Mär 2006 (CET)

• Würde den beiden ein je eigenes Lemma gönnen--Martin S. !?

Als Oscar-Preisträger doch wohl relevant genug. Behalten --Carlo Cravallo 14:23, 19. Mär 2006 (CET)

Erntedankumzug

War SLA wegen Irrelevanz, es wurde jedoch Einspruch erhoben. Der momentane Stand der Dinge: Das Lemma wird für relevant angesehen, der Artikel taugt jedoch nichts. Will's jemand aufarbeiten? --Xocolatl 13:32, 19. Mär 2006 (CET)

Entweder das Lemma der Inhalt wird von der genauen Lokalangabe befreit (denn es gibt wohl auch wo anders Erntedankumzüge), oder, was imho besser ist, das Lemma wird gelöscht und unter dem Lemma Erntedankfest wird eine Überschrift "Brauchtum" oder etwas ähnliches eingefügt. Dort könnten dann Veranstaltungen gelistet werden (das wird dort sogar vom Lückenhaft-Baustein [5] gefordert) . Evtl. wäre dann auch ein Redirect auf Erntedankfest. Das aber erst, wenn dort die Erntedankumzüge auch thematisiert werden. -- BPA 13:51, 19. Mär 2006 (CET)

Meiner Erachtens gehört das bei Erntedankfest mit rein.--Zayide 14:09, 19. Mär 2006 (CET)

Zustimmung, dort fehlt das Thema Brauchtum und Umzüge noch ganz. Allerdings ist ein lokaler Umzug auch dort völlig irrelevant. löschen --elya 15:06, 19. Mär 2006 (CET)

Da es sich hier um einen speziellen, an einen Ort gebundenen Erntedankumzug handelt, sollte der Artikel, wie er jetzt ist unter den Ort Leibnitzgestellt werden. Allgemeine Angaben zu Erntedankumzügen sollten dann in Erntedankfest eingearbeitet werden. ColumbanLeathan 15:13, 19. Mär 2006 (CET)

Ein Erntedankumzug findet ausschließlich in Zusammenhang mit einem Erntedankfest statt. Daher das was sinnvoll ist bei Erntedankfest mit einbauen, Rest löschen und einen redirect anlegen.--SVL 18:30, 19. Mär 2006 (CET)

Genitivus_Explicativus

Sollte unter dem Lemma Genitiv eingearbeitet werden --Hubertl 13:38, 19. Mär 2006 (CET)

ASP Linux

wurde schnellgelöscht, hab's nach einspruch wiederhergestellt. brauchen wir dazu einen artikel? -- ∂ 13:38, 19. Mär 2006 (CET)

Falls ja, nicht diesen. Löschen. --Ulz Bescheid! 13:50, 19. Mär 2006 (CET) Jetzt sieht's schon aus wie ein Artikel, behalten. --Ulz Bescheid! 14:39, 19. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall ist es eine russische Distribution die man kaufen könnte [6]. Also Artikel behalten und ausbauen. Wossi1991 18:24, 19. Mär 2006 (CET)

Gian Andrea Scarello

Dieser Mann ist offenkundig (laut Eigenwerbung im Netz) kein unrelevanter Regisseur. Der Artikel befasst sich aber nur mit dem - völlig irrelevanten - Maler. Entweder: Austellungsliste des Malers angeben und seine Relevanz nachweisen; oder (besser): Artikel umschreiben auf Regisseur. Wenn keines von beidem passiert: löschen -- Doktorscholl 13:39, 19. Mär 2006 (CET)

Bezogen auf die Bilder von G.A.S. erzählt der Artikel groben Unfug: die Bilder von S. haben weder mit "venezianischem Barock" zu tun noch mit "Impressionismus" oder "Klassizismus". Und für einen "Maler der Venezianische Schule" (14. Jh.) ist der Mann wohl noch etwas zu wenig abgehangen, oder?;-) Der Artikel könnte wonöglich bei der hohen Verlinkung von Wikipedia Selbstdarstellung sein, kommt bei Google ganz weit oben. Würde ihn nicht behalten--Felistoria 16:07, 19. Mär 2006 (CET)

Für mich sieht das nach dem Versuch aus, die Reputation für diese (m.E. unbedeutenden) Bilder zu pushen. Wenn der Autor keine Belege für Kritiken in Kunstzeitschriften oder für Ausstellungen in bekannteren Galerien nachweisen kann, bin ich für Löschen. Scepticfritz 18:41, 19. Mär 2006 (CET)

Gut, dann Klartext: Die Malerei ist in jeder Beziehung dilettantisch (was nichts macht, jeder Mensch darf, wenn es ihm Freude macht, den Pinsel schwingen und sich damit auf seiner Homepage plazieren). Etwas kühn vielleicht: 20 x 20cm für 30 000 USD online zum Verkauf anzubieten, but why not. Bemerkenswerter ist allerdings, dass eine "Kunsthochschule Marzotti" und ein "Lehrer Umberto Rotondo" nur in dem wikipedia-Artikel existieren; ich habe Italien in allen möglichen (Sprach-)Variationen online durchsucht: nichts außer einer ital. Wikipedia-Kopie in italiano. (Vgl. auch den ähnlich krausen Artikel in der ital. Wikpedia: dort ist ein "Liceo artistico statale" genannt, eins namens "Marzotto" gibt es aber in ganz Italien, wie es scheint, nicht - in Vicenza, wo der Mann herkommt, gibt's ein solches liceo, allerdings ohne den Namen, und das ist in Italien einfach ein Gymnasium mit künstlerischem Zweig.) Allora: Löschen.--Felistoria 20:16, 19. Mär 2006 (CET)

P.S.: Die Theatertruppe scheint aus sechs Leuten zu bestehen, die durch die Provinz tingeln mit Commedia dell'arte-Vorführungen; die im Netz noch greifbaren lokalen Kritiken sind - im Gegensatz zu der Sammlung auf der Homepage des Regisseurs - eher mäßig.

DJ Lethal

Relevanz? Scharf an der Grenze zum sofort löschen. --Ulz Bescheid! 13:43, 19. Mär 2006 (CET)

SLA wäre sicherlich angebracht.--SVL 13:45, 19. Mär 2006 (CET)

Dann mach ich das. --Ulz Bescheid! 13:49, 19. Mär 2006 (CET)

Relevanz ist gegeben. Behalten und ausbauen. --Dead man’s hand 13:51, 19. Mär 2006 (CET)

Hmmm... Relevanz mag gegeben sein, geben wir ihm mal 7 Tage. In dem Zusammenhang: John Otto und Sam Rivers sind auch nicht gerade oberirdisch... --Gardini · Schon gewusst? 13:54, 19. Mär 2006 (CET)

SLA wieder raus, 7 Tage. --Ulz Bescheid! 14:06, 19. Mär 2006 (CET)

Volker_Ordowski (erledigt, bleibt)

Wohl in falschen Artikel eingearbeitet. --Hubertl 13:43, 19. Mär 2006 (CET)

Nachrecheriert - der fettgedruckte Name Sven Montgomery stammte wohl aus einem als Vorlage übernommenen Artikel. Erfolge und Geburtsdatum gehörten eindeutig zu Volker Ordowski, der als Radprofi auch relevant ist. Ich habe den Fehler korrigiert und den LA rausgenommen. -- Tobnu 16:13, 19. Mär 2006 (CET)

Alternate

Mit Ächzen und Stöhnen wird versucht, daraus einen Artikel zu machen, es ist aber bestenfalls ein Kurzeintrag in einem Branchenbuch. der Benutzer, der diesen Artikel eingestellt hat, macht ausschliesslich solche Artikel ohne weiteren Wert und Information. siehe auch Spezial:Contributions/Nrainer - das zieht sich durch. --Hubertl 13:53, 19. Mär 2006 (CET)

Das ist kein Artikel - eher der Versuch in kaschierter Form Werbung in der Wiki unterzubringen. Entsorgen am besten schnell.--SVL 14:02, 19. Mär 2006 (CET)

Als größter Hardwareversender Deutschlands ist er m. E. relevant. Ausbauen. --Falense ^Fragen? 22:10, 19. Mär 2006 (CET)

Landesverband des Österreichischen Roten Kreuzes

Wie in Dtl. auch sind die einzelnen Landesverbände eigene eingetragenen Vereine. Wie ich WP verstehe soll es nicht zu jedem LV eine eigene Seite geben. Die Informationen auf dieser Seite stehen schon im Österreichischen Roten Kreuzes. Diese Liste ist überflüssig. --Ulz Bescheid! 14:04, 19. Mär 2006 (CET)

Sammellöschantrag zu serbischen Bezirken

Kosovo (Bezirk)

Kosovska Mitrovica (Bezirk)

Kosovo-Pomoravlje

Peć (Bezirk)

Prizren (Bezirk)

Begründung: Die genannten Seiten sind in weitesten Teilen eine 1:1-Übersetzung der serbischen Regierungswebsite zu den jeweiligen Bezirken. Sie wurden alle von dem Benutzer:Laessig in Serienproduktion fabriziert.

Zur Überprüfung hier die Links: - * Kosovo (Bezirk) - * Kosovska Mitrovica (Bezirk) - * Prizren (Bezirk) - * Kosovo-Pomoravlje (Bezirk) - * Peć (Bezirk)

Es handelt sich bei der Übersetzung um

• eine klare Urheberrechtsverletzung
• die Übernahme amtlicher Regierungsmitteilungen von serbischer Seite; diese stehen im Fall Kosovo leider nicht im Ruf der Objektivität.

die verklinkten Seiten sind alle tot. Falls es eine URV ist, bitte die Artikel einzeln entprechend mit dem {{URV}}-Baustein kennzeichnen und auf Wikipedia:Urheberrechtsverletzungen und nciht hier einstellen.

der zweite Punkt ist irrelevant, solange der Text selbst keine Propaganda enthält.

Es sollten sowieso alle Texte zu Orten und Sehenswürdigkeiten raus, die haben eh eigene Artikel. Damit hat sich das mit der ggf. vorhandenen URV auch erledigt. Propaganda kann ich nicht erkennen. als URV einstellen, wenn Quelle stimmt oderüberarbeiten Andreas König 14:28, 19. Mär 2006 (CET)

Lieber Andreas König, die Links zu den serbischen Seiten funktionieren jetzt. Die Seiten sind von Grund auf falsch. Erstens existieren diese Bezirke völkerrechtlich gesehen nicht mehr, weil das Kosovo unter UNO-Verwaltung steht und die UNO andere Verwaltungseinheiten hat. Zweitens stammt ein Großteil der Infos aus der Zeit vor den Balkankriegen - neuere haben die Serben halt nicht. Ich bearbeite derzeit das Kosovo, sehe mich aber außerstande, aus diesen Dingern was zu machen. Wenn du sie überarbeiten willst wünsche ich viel Spaß!! --Ewald Trojansky 14:51, 19. Mär 2006 (CET)

Vielleicht bricht ja der gov.yu-Server auch nur unter der Last der dt-sprachigen-WP-Aufrufe seiner Seiten zusammen, aber ich krieg auch nur

The page you requested cannot be found. It might have been removed, had its name 
changed, or is temporarily unavailable. 

--Ulz Bescheid! 15:00, 19. Mär 2006 (CET)

Ok, ich man kommt nur über [7] /english/Facts about Serbia/Districts an die Seiten. Auch ehemalige Territorialgliederungen sind von Bedeutung. Daher werd ich die Fakten ohne die URV-Texte mit dem entsprechenden Hinweis dann wieder einstellen. Bitte künftig bei LA mehr Informationen über dir bekannte Hintergründe geben !Andreas König 15:12, 19. Mär 2006 (CET)

ich habe alle Artikel nach Löschung neu erstellt und die URV-Texte weggelassen sowie auf die derzeitige politische Stellung der Gebiete expilzit hingewiesen - für mich ist der LA damit erledigt. 20:41, 19. Mär 2006 (CET)

Ich bin für die Löschung der betreffenden Artikel, aber aus anderen Gründen. Die beschriebenen Verwaltungseinheiten sind seit Jahren faktisch nicht existent. Kosovo ist in 30 Großgemeinden aufgeteilt, die die lokale Administration versehen. Die virtuelle Existenz der alten Bezirke wird von der serbischen Regierung aus leicht nachvollziehbaren politischen Gründen aufrechterhalten. WP ist nicht der Ort, über Dinge zu schreiben, die nicht existieren. Das hat keinen Informationswert. Wenn man das trotzdem macht, kann leicht der Verdacht entstehen, man wolle die polit. Ziele Serbiens unterstützen. Auch dafür ist WP nicht der richtige Ort. Es genügt, unter [[Kosovo] in einem Satz auf die theoretische Sichtweise der serbischen Regierung bezüglich der alten Bezirke hinzuweisen. Eine Löschung der Artikel kann schnell geschehen, da sie über den polit. Anspruch Belgrads hinaus keine relevanten Inhalte haben.--Decius 21:23, 19. Mär 2006 (CET)

Liste der Länder mit sozialer Marktwirtschaft (erl.)

Da "soziale" Marktwirtschaft ein auf deutsche Verhältnisse geprägtes politisches Schlagwort ist, somit nicht auf andere Länder übertragbar, und sich zudem Wirtschaftsformen ändern - z.b. in Deutschland hin zur "freien" Marktwirtschaft, ist der Sinn dieser Liste äusserst fragwürdig. Andreas König 14:24, 19. Mär 2006 (CET)

Messer (Till Lindemann)

scheint mir nicht schnelllöschfähig, war {{löschen}} "Artikel" über ein einzelnes Buch, obendrein falsches Lemma.--Ulz Bescheid! 14:24, 19. Mär 2006 (CET) -- ∂ 14:25, 19. Mär 2006 (CET)

nö, den Inhalt zum Autor verschieben + löschen, für eigenes Lemma zu unbedeutend. Andreas König 14:30, 19. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger - Ich bin auch jetzt noch der Meinung, dass das zum Autor selbst gehört. Habe bereits den Vorgängerartikel bei Till Lindemann eingebaut. Außerdem hat letzterer Artikel dringend eine Erweiterung und vor allem Umstrukturierung nötig. Wenn wir seinen Gedichtband bei ihm selbst einarbeiten, kann sogar ein guter Artikel entstehen, der ein echtes Gesamtbild des Künstlers zeichnet. Ein extra Artikel zu Messer erhöht meines Erachtens nur noch die Informationsschnipselei. --CyRoXX ^(?) 14:49, 19. Mär 2006 (CET)

Cyberlink

Dürftiger Artikel zu einer Firma, deren enzyklopädische Relevanz zumindest mir nicht so recht ersichtlich ist. ↗ Holger Thölking (d·b) 14:37, 19. Mär 2006 (CET)

Siehe auch den Löschantrag zu Alternate vom selben Autor selben Autor, sowie Spezial:Contributions/Nrainer, daher löschen --Einmaliger 15:56, 19. Mär 2006 (CET)

John Frederic Daniell Schneeweiß

Begründung: Der Autor hat das Lemma "Daniell-Element" so verändert, dass dort behauptet wird, das D-E sei von 'Johann Frederic Daniell Schneweiß' erfunden worden. Es wurde aber im 19. Jhrdt. von einem "John Frederick Daniell" erfunden [8] [9]. Dies wurde vorher auch in dem Lemma-Daniell korrekt dargestellt. Das Lemma JFDS bezieht sich konsequenterweise auf das veränderte D-E Lemma. Über einen JFDS findet sich aber nichts in ask.jeeves oder google. Ergo: Da versucht wieder jemand einen Nil-Artikel zu lancieren :-) Scepticfritz 14:40, 19. Mär 2006 (CET)

Allein das Geburtsjahr zeigt, dass er ein paar Jahrhunderte zuspät kam.--tox 14:49, 19. Mär 2006 (CET)

Wenn sich das so darstellt, Löschen --DustyDingo 18:47, 19. Mär 2006 (CET)

Mike_Leon_Grosch (erledigt, Redirect)

Er ist Halbphilipino und Halbitaliener - ich konnte ich nicht herausfinden, welcher ethnie die Gastarbeiterfamilie entstammt, in der er aufgewachsen ist. da das nicht einmal Dieter Bolen(sic!) beantworten kann, plädiere ich für Löschung, da er ja sowieso mit dem Begraben seiner Träume beschäftigt ist. --Hubertl 14:42, 19. Mär 2006 (CET)

einen weiteren Artikel gibt es (mit LA) unter Mike-Leon Grosch, siehe oben weiter....--Hubertl 14:46, 19. Mär 2006 (CET)

Gibt’s, was die Relevanz all dieser Retorten-„Superstars“ betrifft, nicht irgend welche Präzedenzfälle? Auch unabhängig von der Relevanz ist der Artikel so nicht zu gebrauchen. ↗ Holger Thölking (d·b) 14:48, 19. Mär 2006 (CET)

Sollte nicht ein SLA für diesen Kram eingestellt werden? --Anton-Josef 14:49, 19. Mär 2006 (CET)

ganz meiner meinung --> sofort weg damit, in ein paar Wochen kennt den eh niemand mehr, zumal der Artikel nur so vor Rechtschreibfehlern trotzt, dass ich ihn gar nicht erst berichtigte.. --gɑɾʈɘɳflo ⁂ ¿! 15:26, 19. Mär 2006 (CET)

Es besteht echt keine Notwendigkeit, hier mehrere Baustellen aufzumachen. Ich habe den Artikel entsorgt und durch einen Redirect auf den anderen ersetzt. Alle die ein persönliches Problem mit Mike-Leon Grosch haben, können sich dort dann austoben. Das Vorliegern der nötigen Relevanz ist übrigens nicht ernsthaft anzuzweifeln, vielleicht doch nochmal nachlesen wie die Regeln genau aussehen? Leider scheint DSDS Leute anzuziehen, die Wikipedia zum Ausleben ihrer persönlichen Abneigungen mißbrauchen wollen. -- 80.139.23.75 15:40, 19. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Sämi./Vorlagen/NoNazi (erl)

Geschmaklos. -- Timo Müller Diskussion 14:56, 19. Mär 2006 (CET)

• Löschen - Egal wie und in welchem Kontext es benutzt wird. Es ist einfach geschmacklos. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 15:02, 19. Mär 2006 (CET)

Ich stelle für diesen Unfug einen SLA. --Anton-Josef 15:06, 19. Mär 2006 (CET)

Ich habe auf der Seite partiell widersprochen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:14, 19. Mär 2006 (CET)

An Geschmacklosigkeit kaumnoch zu toppen. Bitte umgehend entsorgen.--SVL 15:22, 19. Mär 2006 (CET)

Imo reine Provokation. Weg damit, gerne auch schnell. --mnh · [∇] · [⇵] · 15:47, 19. Mär 2006 (CET)

das Zeigen des Hakenkreuzes in diesem zweideutigen Zusamenhang könnte zudem ggf. strafrechtlich relevant sein. schnellentsorgen ' Andreas König 16:43, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen!! Schnellstens! --W.Wolny - (X) 16:44, 19. Mär 2006 (CET)

Helen Svedin

Ehefrau von Luís Figo zu sein, reicht IMHO noch nicht als Relevanzkriterium. Da müssen schon noch ein paar mehr eigene Leistungen dazukommen, die sich allerdings nicht aus der pauschalen Behauptung erschließen, "ein gefragtes Model" zu sein. --Carlo Cravallo 14:56, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen - Die Ehefrau von sonstwem zu sein, reicht für Relevanz nicht aus (Siehe Estefania Küster und Löschdisku dazu). Und naja, ich habe mal eben über Google rausgefunden, was für eine Art "Model" sie ist. Den Link geb ich hier lieber nicht an. --Alkibiades 19:40, 19. Mär 2006 (CET)

Konstante (Lingustik)

Problematik sogut wie nicht erklärt, die Formel könnte ein Kenner im Artikel Zipfsches Gesetz einbauen. --SoIssetEben! 15:11, 19. Mär 2006 (CET)

M.W. spricht man eigentlich vom "Zipfscher Konstante" oder "Zipf-Konstante". Das Lemma ist daher in dieser Form falsch. Scepticfritz 16:49, 19. Mär 2006 (CET)

Stefan Kolditz

ist der wichtig? war {{Löschen}} Keine Relevanz --Djat 15:23, 19. Mär 2006 (CET) -- ∂ 15:25, 19. Mär 2006 (CET)

Er wird immerhin in einschlägigen Datenbaken aufgeführt [10] und man findet eine Menge Einträge bei Suchmaschinen Scepticfritz 15:30, 19. Mär 2006 (CET)

Der Dresden-Film allein macht ihn relevant. Behalten. -- Ehrhardt 16:32, 19. Mär 2006 (CET)

Niels Kolditz

ist dert wichtig? war '{{Löschen}} Keine Relevanz --Djat 15:19, 19. Mär 2006 (CET)' -- ∂ 15:26, 19. Mär 2006 (CET)

Nicht so viele Einträge wie für Stefan Kolditz, aber doch genug, meiner Meinung nach. Scepticfritz 15:33, 19. Mär 2006 (CET) nicht löschen.

Johann Conrad Bürgy

war {{Löschen}} Keine Relevanz, kaum Inhalt --Djat 15:24, 19. Mär 2006 (CET) -- ∂ 15:37, 19. Mär 2006 (CET)

Es gibt eine in den Bibliotheksdatenbanken gelistete Publikation über ihn: "Johann Conrad Bürgy, Orgel- und Instrumentenmacher zu Homburg v.d.H. : ein Beitrag zur Geschichte des Orgelbaus im 18. Jahrhundert ; mit einem Bericht über die Wehrheimer Orgel von Hans Martin Balz / / Maria Bringezu-Paschen. - 1970". Keine ISBN-Nummer, scheint ein Eigenverlag zu sein. Aufgrund meiner zu kurz gekommenen Allgemeinbildung glaube ich zu wissen, dass viele Altarbauer, Instrumentenbauer u.ä. aus dieser Zeit nur einen relativ kleinen Wirkunsgkreis hatten, aber dennoch von Spezialisten für bedeutsam gehalten werden. Deshalb bin ich erst mal für behalten. Scepticfritz 15:47, 19. Mär 2006 (CET)

Seine Homburger Orgel wird auch noch an andere Stelle erwähnt [11] Scepticfritz 16:13, 19. Mär 2006 (CET)

Artikel überarbeitet. Wenn jemand keine Ahnung von einer solchen Sache hat, sollte er lieber einen QS setzen als einen LA. Unbedingt Behalten -- 84.176.243.246 18:15, 19. Mär 2006 (CET)

Lügner (Philosophie) (schnellgelöscht)

Ich bezweifle, dass es dieses Lemma braucht (das mit den lügenden Kretern steht doch bestimmt schon irgendwo, oder?). Unabhängig davon ist dieser Artikel Murks. --Gardini · Schon gewusst? 15:47, 19. Mär 2006 (CET)

Das Lügner-Paradoxon steht bereits - wie es sich gehört - bei Paradoxie [12]. Bins deshalb auch für Löschen, denn unter dem "Lügner (Philosophie)"-Stichwort würde vermutlich ohnehin niemand danach suchen Scepticfritz 16:01, 19. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 20:55, 19. Mär 2006 (CET)

Klassische Artikeldopplung zu Lügner-Paradox und damit schnelllöschfähig. Klammerlemma überflüssig. --Markus Mueller 20:55, 19. Mär 2006 (CET)

Bei solchen Doppelungen ruhig mal Links auf diese Seite/Spezial:Whatlinkshere bemühen, Lügner (Philosophie) war von Lügner und Hörnerfrage verlinkt, habe das mal umgebogen. --Asthma 22:44, 19. Mär 2006 (CET)

Direkte Art

Wenn man die ganzen Trivia bzw. was welchen Angehörigen einer Nation alles "nachgesagt" wird, rauswirft, bleibt maximal ein schlechter Wörterbucheintrag.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:51, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen, erklärt sich selbst, alles andere sind nur zufällige Assoziationen.--UliR 17:33, 19. Mär 2006 (CET)

Das Lemma ist schon daneben. Auf Hochdeutsch heißt das Offenheit, auch wenn es nicht so schön ist. Löschen --Dinah 21:15, 19. Mär 2006 (CET)

Episodenführer Malcolm mittendrin

Eine Auflistung - die zumindest in vorliegender Form - keinen Nährwert für die Wikipedia erkennen lässt.--SVL 15:55, 19. Mär 2006 (CET)

selbe Meinung. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:24, 19. Mär 2006 (CET)

löschen - keine Relevanz der Episoden erkennbar --84.142.10.214 17:13, 19. Mär 2006 (CET)

• Das ist in der Tat kein Episodenführer sondern eine Episodenliste, was nicht in die Wikipedia gehört. Ich habe mal die Form vorgegeben, wie so ein Episodenführer aussehen sollte. Anhand der kann man die Liste weiter ausarbeiten. --Alaman 18:01, 19. Mär 2006 (CET)

• Löschen siehe Vorredner. --Frank Schulenburg 18:14, 19. Mär 2006 (CET)

Vielleicht für ein paar ausgesprochene Fans interessant. Allerdings trägt diese Liste nicht dazu bei, das Wesen dieser Serie (besser) zu verstehen. Löschen --Carlo Cravallo 19:30, 19. Mär 2006 (CET)

Episodenlisten bieten keinen Informationsgehalt. Infos zur Serie gerne, aber so bitte nicht. Löschen - --Aristeides Ξ 20:02, 19. Mär 2006 (CET)

Es sind Angaben zu den Autoren und Inhaltsbeschreibungen, wie sie bei jedem Filmartikel üblich sind, bzw. sogar verlangt werden. --Alaman 21:10, 19. Mär 2006 (CET)

ack SVL, löschen. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:11, 19. Mär 2006 (CET)

Bundesstraße 2 R (Mittlerer Ring in München): zusammenlegen

Hier entstehen Artikel über anderhalb km lange Segmente dieser Straße "2 R". Teilweise ohne, teilweise schon mit Löschantrag, gelöscht oder ungelöscht, haben manche null geografisch interessante Information, ausser, dass es diese Straßen gibt, an einigen gebaut wird, und dass da einige Unternehmen angesiedelt sind.

• Isarring
• Effnerplatz
• Richard-Strauss-Straße
• Leuchtenbergring
• Innsbrucker Ring
• Chiemgaustraße
• Tegernseer Landstraße
• Candidstraße
• Brüdermühlstraße
• Heckenstallerstraße
• Luise-Kiesselbach-Platz
• Garmischer Straße
• Heimeranplatz
• Donnersbergerbrücke (München)
• Landshuter Allee
• Georg-Brauchle-Ring
• Petuelring
• Schenkendorfstraße

Für Stadtteilartikel habe ich da eher Verständnis (und auch da nur, wenn sie nicht aus einer Auflistung aus Nachbarstadtteilen und Bushaltestellen bestehen).

Ich sehe hier keinen Grund, warum man aus einem Ring nicht ein Lemma machen soll. Ich will nicht die einzelnen LA-Diskussionen stören, aber 1 Diskussion finde ich sinnvoller.

Ausnehmen möchte ich den Artikel über die Brücke. -- Simplicius 15:58, 19. Mär 2006 (CET)

Pro Zusammenlegen

1. -- Simplicius 15:58, 19. Mär 2006 (CET)
2. --SVL 16:04, 19. Mär 2006 (CET)
3. -- SoIssetEben! 16:05, 19. Mär 2006 (CET) ist das sinnvollste, wenn die Infos beieinander sind
4. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:04, 19. Mär 2006 (CET)
5. --Rocky16 17:10, 19. Mär 2006 (CET)
6. --84.142.10.214 17:24, 19. Mär 2006 (CET)

Contra Zusammenlegen

1. Pauschales urteil unmöglich. Ich bin da vorsichtig geworden, wenn eine Straße genug Substanz hat kann sie durchaus eigenständig bleiben. Stubs gehören bei Straßen gelöscht--Uwe G. ¿⇔? 17:19, 19. Mär 2006 (CET)
2. Als ehemaliger Münchener habe ich jeden einzelnen mit Interesse gelesen, einen zusammenhängenden hätte ich wohl eher nicht gelesen. Dank der Navi-Liste kann ich mich einmal ringsrum um München zappen. Der Artikel Mittlerer Ring hat für mich eine andere Funktion und wäre mit den (interessanten) Details imho überfrachtet. Warum nicht einfach so behalten? (sehr POV-lastig, ich weiß) --Ulz Bescheid! 18:10, 19. Mär 2006 (CET)
3. --Thomas S.Postkastl 20:10, 19. Mär 2006 (CET) Bin grundsätzlich gegen megalange Artikel. So lassen, wie es ist.

Weitere Kommentare Es mag einzelne Straßenabschnitte geben, die auch allein eine Relevanz hätten. Aber eine Enzyklopädie unterscheidet sich von einem Worterklärungsbuch u.a. durch das Herstellen von Zusammenhängen. Und eine virtuelle Rundreise um München ist so ein Zusammenhang. --84.142.10.214 17:24, 19. Mär 2006 (CET)

Taufkirchen (Rottal-Inn)

die wenigen Informationen sind teilweise noch irrelevant. --SoIssetEben! 16:02, 19. Mär 2006 (CET)

Als Gemeinde bzw. Ort grundsätzlich relevant (siehe Relevanzkriterien). Behalten --Rocky16 16:54, 19. Mär 2006 (CET)

King Kamehameha Club

diese Diskothek ist allenfalls für einen kleinen Teil der Frankfurter Bevölkerung lokal von Bedeutung, keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Andreas König 16:41, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen. Werbeeintrag, Relevanz nicht ersichtlich. Halber Artikel verfehlt zudem das Thema. --149.229.88.6 16:43, 19. Mär 2006 (CET)

Schauderhaft, aber könnte es evtl. vielleicht doch relevant sein? Das hier macht mich nämlich unsicher, ich kenn mich aber mit Etablissements dieser Gattung nicht so aus. --Gardini · Schon gewusst? 16:51, 19. Mär 2006 (CET) PS: Ich dachte zuerst, es ginge um Dragonball...

Auf den ersten Seiten nur die Webseite des Lokals und dann eine Reihe kommerzieller Verzeichnisse, die sowieso alle Lokale aller Städte aufnehmen -> daraus resultiert keine weiterer Relevanz denke ich. Falls jemand sachliche Gründe für Relevanz hat, bitte im Artikel darlegen. Andreas König 16:55, 19. Mär 2006 (CET)

Bitte konstruktive Kritik (Verbesserungsvorschläge?!). Vielen Dank an Andreas König und Gardini. klxtctc

Wenn das sujet des Artikels frei jeglicher enzyklopädischer Relevanz ist, hilft auch kein noch so toller Artikel. Bitte lies doch einfach mal die WP:RK und WP:WWNI, sie sind das Ergebnis schweißtreibender und nervenzehrender Grundsatzdiskussionen der Community. --Gardini · Schon gewusst? 17:20, 19. Mär 2006 (CET) Hallo,

also ich finde, dass das durchaus ein wichtiger Club ist. Hat immerhin schon gewisse internationale Preise gewonnen. Die Schweizer Organisation „The World Finest Clubs Association“ kürte an diesem Abend den King Kamehameha Club zu einem der „World’s Finest Clubs“ und zelebrierte diesen Anlass mit einer feierlichen Award-Verleihung. Damit reiht sich der King Kamehameha Club in die glamouröse Liste solcher Clubs wie dem Otto Zutz in Barcelona, dem P1 in München, dem Pacha auf Ibiza oder dem Olivia Valere in Marbella ein. Häger

• Wie immer viel Geschwätz ... macht Euch sachkundig, Fakten sammeln und dann erst losschwallen: [13]: "1999 wurde der Club von der Fachzeitschrift „Die Bar“ zur Bar des Jahres gekührt und vom „Frankfurt geht aus“ zum Newcomer des Jahres. Die Architektur von Kay Mack setzte europaweit Maßstäbe für Club Kultur, das Redesign der Corporate Identity unter Federführung der Agentur DXBO gewann 2001 die Auszeichnung Bronze beim „Art Director´s Club“ und sogar Gold bei der Verleihung des Designpreises des „DDC´s“. Im Mai diesen Jahres wurde der Club Mitglied des Qualitätssiegels „World´s finest Clubs“. " -- 84.176.243.246 18:27, 19. Mär 2006 (CET)

bevor DU hier rumschwallst: Die Relevanz ist vom Ersteller im Artikel bei der Erstellung darzulegen, nicht von irgendwem nachher zu recherchieren.Andreas König 20:49, 19. Mär 2006 (CET)

Deadites

Ich raff nix. Grausig geschrieben, vermutlich nur Blödsinn. Stelle mal einen ganz normalen zivilisierten LA wegen Irrelevanz... --Rocky16 16:52, 19. Mär 2006 (CET)

löschen, Wortneuschöpfung für einen einzelnen Film Andreas König 16:52, 19. Mär 2006 (CET)

Mich dürstet diesbezüglich nach einem wenig zivilisierten SLA. Löschen, gerne auch schnell. --Gardini · Schon gewusst? 16:54, 19. Mär 2006 (CET)

Jesses. Raimi ist tatsächlich als Genre-Regisseur sehr bedeutsam. Ich weiss auch, dass "Deadites" unter Raimi-Fans eine Art stehender Begriff ist. Ich würde das Lemma sprachlich überarbeiten & verlinken und dann für Behalten plädieren. Aber es ist ein Grenzfall (das muss ich sogar als jemand zugeben, der diese Filme mag), deshalb möchte ich erst die weitere Diskussion abwarten Scepticfritz 17:01, 19. Mär 2006 (CET)

„Tanz der Teufel“ ist ein wichtiger Film, „Deadites“ tatsächlich ein geläufiger Begriff, für einen Wikipedia-Artikel reicht’s trotzdem nicht. Könnte vielleicht in einen übergeordneten Artikel eingearbeitet werden. „Zombie“ vielleicht, naheliegender ist freilich „Tanz der Teufel“. Meines Erachtens ist aber nicht einmal das notwendig. ↗ Holger Thölking (d·b) 17:14, 19. Mär 2006 (CET)

OK, ich bin zwar alt, aber lernfähig. Ersatzlos löschen Scepticfritz 17:27, 19. Mär 2006 (CET)

Für irgendwelche Dämonen aus einem einzigen, mir unbekannten Film brauch nicht noch ein extra-Artikel angelegt werden! --Rocky16 17:08, 19. Mär 2006 (CET)

Totaler Nonsens. Bitte entsorgen. --SVL 18:13, 19. Mär 2006 (CET)

Veronika Naujocks

Wg. fehlender Persosnedaten kein gültiger Stub. Die Relevanz finde ich zweifelhaft. --Catrin 17:13, 19. Mär 2006 (CET)

Die Klingelton-Charts gehören hoffentlich noch nicht zu den Relevanzmerkmalen. Vielleicht gelingt ihr ja mal der große Durchbruch, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:21, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen - So aufgeweicht sind unsere Relevanzkriterien dann doch noch nicht. --Alkibiades 19:42, 19. Mär 2006 (CET)

Nonsens. Vermag die Relevanz wirklich nicht erkennen. Entsorgen.--SVL 21:44, 19. Mär 2006 (CET)

irrelevant.löschen --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 21:59, 19. Mär 2006 (CET)

Städtereise

wurde nach SLA schnellgelöscht - tatsächlich sehr mager, aber da müsste sich doch schnell was schreiben lassen. irrelevant isses jedenfalls nicht. -- ∂ 17:42, 19. Mär 2006 (CET)

• Etwas mehr jetzt. behalten. Grenzt es ab, erklärt mehr als "Eine S. ist eine Reise in eine Stadt".

Zenkutsu-dachi

Der Artikel ist äußerst dürftig und für nicht Sachkundige völlig unleserlich. Geht es um Tiere (Vorderbein/Hinterbein)? So hat das in einer Enzyklopädie keinen Sinn und ist reine Seitenfüllerei, um ja für jeden einzelnen Begriff einen Artikel aufzuweisen. --KrischanBW 17:49, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten - Die im Löschantrag geäußerte Kritik ist übertrieben. Der Artikel ist ein Stub - na und? Relevanz: meinetwegen, für die Karateleute sicherlich interessant. --Alkibiades 19:23, 19. Mär 2006 (CET)

Neutral - im Grunde natürlich ein gültiges Lemma, aber wäre es nicht irgendwie sinnvoller, da einen Artikel "Stände in den Kampfsportarten" oder so draus zu machen, statt ein Dutzend Einzelartikel? Allzuviel kann man m.E. nicht über einen Stand schreiben, was sich dann im Artikel zum nächsten Stand nicht ziemlich wiederholen dürfte. --Markus Mueller 19:29, 19. Mär 2006 (CET)

Haller Resolution

Ich habe den Eindruck, dass hier die Hallenser Zahnärzte die Wikipedia als Mulitiplikator für ihre Vereinsresolutions benutzen wollen Scepticfritz 17:59, 19. Mär 2006 (CET)

Das ist Werbung und könnte bestimmt mit einem SLA entsorgt werden. --Anton-Josef 18:11, 19. Mär 2006 (CET)

Mir liegt das Wort dreist auf der Zunge. --Catrin 18:14, 19. Mär 2006 (CET)

Untauglicher Versuch, die Wikipedia als politische Plattform zu missbrauchen. Bitte schnellstens entsorgen. Stelle SLA. --SVL 18:36, 19. Mär 2006 (CET)

Man könnte sich aber auch mit den Forderungspunkten auseinandersetzen, anstatt einfach nur zu "entsorgen". Wie wär's?

Die Wikipedia ist keine politische Plattform der Auseinandersetzung - im Übrigen werden Einträge unterschrieben.--SVL 18:56, 19. Mär 2006 (CET)

First Arsch

Nicht ansatzweise eine Relevanz erkennbar. --ahz 18:08, 19. Mär 2006 (CET)

Ganz vorsichtig ausgedrückt: Relevanz vermutlich unter Null, Artikel ist für den A...... Entsorgen.--SVL 18:32, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen - Alles was an dieser Band interessant ist, steht schon im Artikel Till Lindemann. --Alkibiades 19:44, 19. Mär 2006 (CET)

denke auch, dass er artikel nicht brauchbar ist. loeschen mfg JAF talk 19:54, 19. Mär 2006 (CET)

Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass Rammstein-Fans nach Informationen zu dieser Band suchen. Sie fällt aber wohl meilenweit unter die Relevanzgrenzen.--Alaman 20:30, 19. Mär 2006 (CET)

Zum Spinnrädl

Löschen - Werbung für ein Restaurant. Benutzer:Asia Minor

Behalten - Der Artikel soll vor allem das Gebäude (ältestes Fachwerkhaus in KL, Wahrzeichen und Touristenattraktion) behandeln, nicht für das Restaurant werben. Dass das Gebäude als solches dient ist m.E. aber dennoch erwähenswert. --88.134.43.71 18:13, 19. Mär 2006 (CET)

So sehr ich die örtliche Gastronomie schätze - das ist zu wenig für einen eigenen Artikel. 7 Tage zur Erweiterung. --jergen ? 19:07, 19. Mär 2006 (CET)

Wie jergen, 7 Tage. Als örtliches Honoratioren- und Touristenlokal nicht relevant, aber vielleicht gibt es irgendwas Genaues zu Alter, Fachwerk, -bauweise oder evtl. Denkmalschutz zu schreiben. -- Sozi 19:22, 19. Mär 2006 (CET)

Als Wahrzeichen und Touristenattraktionen der Barbarossastadt ist die Relevanz m.E. eindeutig gegeben. behalten --Steffen85 19:26, 19. Mär 2006 (CET)

Also wenn ich Besucher dur KL führe, zeige ich den Betze, die Stiftskirche, die Pfalz und das Ratshaus. Dann kommt man auch zwangsläufig am Spinnrädl vorbei. Mehr als zwei Sätze verlieren dort selbst die Stadtführer nicht. --jergen ? 19:52, 19. Mär 2006 (CET)

Dudeln

Und was soll daran besonders sein? Ich lese nur eine Spielanleitung. --ahz 18:18, 19. Mär 2006 (CET)

Totaler Nonsens.Entsorgen.--SVL 18:39, 19. Mär 2006 (CET)

Fritz Schulze

War SLA wegen unformatierter Textwüste, aber vielleicht macht sich ja jemand in den nächsten sieben Tagen noch die Mühe... Relevanz ist jedenfalls deutlicher als bei manch anderem Thema, finde ich. --Xocolatl 18:39, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten. Habe den guten Mann zusätzlich bei der QS eingestellt, werde mich aber auf jeden Fall um den Inhalt kümmern. -- Sozi 19:18, 19. Mär 2006 (CET)

behalten, auf jeden Fall relevant, habe auch noch ein klein wenig am Artikel herumgefeilt --Sirdon 19:57, 19. Mär 2006 (GMT)

SOLUX

War ebenfalls SLA (wegen Werbung). Der Autor hat auf der Diskussionsseite widersprochen. Vielleicht sollte der Unterschied zwischen dem gemeinnützigen Verein und den Leuchten etwas deutlicher herausgearbeitet werden, jedenfalls: 7 Tage. --Xocolatl 19:02, 19. Mär 2006 (CET)

Sehe hier beim besten Willen keine Werbung - allenfalls ungewollt - habe aber den Autor aufgefordert, dass Ganze noch ein bischen substanziell zu unterlegen. --SVL 19:14, 19. Mär 2006 (CET)

Ich bin der Autor und verstehe nicht warum die Seite gelöscht werden soll. Warum sind dann Artikel über Foodwatch e.V. zulässig ? Fragwürdig finde ich Einträge wie Solarworld AG Ich bin neu in Wikipedia und lasse mich gerne aufklären nach welchen Regeln solche Artikel gelöscht oder geduldet werden. ekkehard@barchewitz.de --EK 19:48, 19. Mär 2006 (CET)

Wie Xocolatl. Der Verein sollte herausgestellt werden, vielleicht schafft der Autor ja einen Link auf die Vereinsseite der Site anstatt auf die Startseite. Bei der Startseite denke ich wirklich erst einmal an gewöhnliche Werbung. -- Sozi 20:02, 19. Mär 2006 (CET)

Habe mal den Text so überarbeitet, wie es m.E. nach einen ordentlichen Artikel abgeben könnte.--SVL 20:18, 19. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Immobilien Austrian Traded Index

hi, ich verstehe ja denn sinn von den navigationsleisten fuer ATX, DAX, usw. aber ich glaube eine leiste fuer den IATX ist etwas stark uebertrieben, zudem es zu KEINEM unternehmen einen artikel gibt - und vermutlich fuer einige auch nie geben wird. mfg JAF talk 19:46, 19. Mär 2006 (CET)

Sehe hier, auch nach mehrmaliger Begutachtung, keinen sittlichen Nährwert für die Wikipedia. Darum bitte löschen.--SVL 22:43, 19. Mär 2006 (CET)

M&M Style

Begründung: Unbedeutende Rapformation ohne Plattenvertrag. Werbetext. Inklusive dem Bild zu löschen. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 19:47, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten, M&M STyle sind unter Zürich Entertainment unter Vertrag. Das Label wurde von A.C.M. Marino gegründet, Informationen werden ergänzt. Die Website ist noch relativ neu. Auf jeden Fall Behalten. --M&M Style 20:19, 19. Mär 2006 (CET) Signatur nachgetragen von --Alaman 20:23, 19. Mär 2006 (CET)

Lies dir bitte erstmal die Wikpedia-Relevanzkriterien durch.--Alaman 20:24, 19. Mär 2006 (CET)

Es handelt sich um eine Independent Crew, welche vor allem im Zürcher Rap bekannt ist und immer mehr sich ausweitet schweizweit. Es ist unnötig, die Seite zu löschen und in ein paar Monaten wieder aufzuschalten...Relevanz erfüllt --M&M Style 20:33, 19. Mär 2006 (CET)

Reine belanglose Eigenwerbung und da Wikipedia nicht zur Selbstdarstellungsplattform verkommen darf: löschen

Keine belanglose Eigenwerbung: Lediglich Erstellung des Artikels, (falls gewünscht: Neutralisierung)

Zacarias Moussaoui

Zur Person steht gar nichts drin. --ahz 20:01, 19. Mär 2006 (CET)

Zurechtgestubt.--Alaman 20:19, 19. Mär 2006 (CET)

Professionelle Zahnreinigung (URV)

Begründung: Murks. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 20:13, 19. Mär 2006 (CET)

ausserdem von [14] kopiert !!! mfg JAF talk 20:19, 19. Mär 2006 (CET)

Ich denke, dass das der betreffende Zahnarzt der Autor selber ist (Benutzer:Horst kares). --Gardini · Schon gewusst? 20:25, 19. Mär 2006 (CET)

Das HowTo zur Pflege der Beißerchen ist hier wohl auch an der verkehrten Stelle. --ahz 20:21, 19. Mär 2006 (CET)

Giesen (Ortschaft)

Es ist üblich die namensgebenden Ortsteile im Artikel zur Gemeinde zu beschreiben. Im konkreten Fall sehe ich auch keinerlei Grund oder Platzmnagel, so dass nach Giesen eingearbeitet werden sollte. --ahz 20:17, 19. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema--Alaman 21:00, 19. Mär 2006 (CET)

Die Artikel behandeln eben nicht das gleiche Thema. Der eine ist zum Ort, der andere zur Gemeinde. Und diese Unterscheidung zu machen ist sinnvoll, sehr sinnvoll sogar. Das ganze sollte genau so belassen werden, wie es ist. Das Dorf Giesen ist schließlich nur einer von einer Hand voll Orten in der Gemeinde Giesen. Warum zwanghaft Ort und Gemeinde zusammenführen, nur weil der Ortsname Vorlage für den Gemeinsdenamen war? Behalten --::Slomox:: >< 22:54, 19. Mär 2006 (CET)

Foetz

Wenn ich den Orts- und Gemeindenamen auswechsle, kann ich mit den Angaben noch Artikel für 700.000 weitere Dörfer erstellen, ohne das man etwas über sie erfährt. --ahz 20:25, 19. Mär 2006 (CET)

Das Dorf, aus dem ich komme, hat auch einen Supermarkt - nur, die Welt weiß es noch nicht. Bitte löschen --Dinah 21:19, 19. Mär 2006 (CET)

Orte sind per se relevant. Ach ja, und ich habe da schonmal getankt ;-) Behalten. Stefan64 21:48, 19. Mär 2006 (CET)

Moderne Waffensystem

Begründung: Flasches Lemma. Kein Artikel. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 20:27, 19. Mär 2006 (CET)

Schwachfug. Schnelllöschen.--Thomas S.Postkastl 20:29, 19. Mär 2006 (CET)

Dient als Definition für den Begriff. Andere Wikianer können diesen Artikel ausbauen, wie bei den meisten, die neu engestellt werden.

• Falsches Lemma ist kein Löschgrund und es ist ein Artikel. Allerdings ist es kein stehender Begriff. Löschen. --Alaman 20:35, 19. Mär 2006 (CET)

es könnte sein, das jemand den Unterschied zwischen Historischen, Antiken und Modernen Waffen wissen will. Es muss eine Abgrenzug geben, ansonsten könnte man Waffen nicht in diese Kategorien einordnen. Ich glaube, einige gehen leichtfertik mit den Begriffen um, die selbstverständlich scheinen--Shidata 20:48, 19. Mär 2006 (CET)

Das Lemma ist komplett falsch, da eine chemische, biologische oder sonstige Waffe kein Waffensystem, sondern wenn überhaupt nur Teil eines Waffensystems ist. Das ganze müsste detailiert im Lemma Kriegsführung unter "Moderne Kriegsführung" erläutert werden. Auch Bomber Mörser, Panzer, etc. sind wirklich keine "modernen" Waffensysteme - die gibt es schon seit dem Ersten Weltkrieg. Dann können wir hier auch das Repetiergewehr auflisten. Da muß jemand mit Sachverstand und Fachwissen heran - vorallem jemand der die korrekte Terminologie beherrscht und geschichtliche Bezüge herstellen kann. Vorallem müssen da aber Quellenangaben hinein. Löschen --Triggerhappy 22:02, 19. Mär 2006 (CET)

Roland (Waffensystem) | Waffensystem RAPIER | Diverse Ersatzteile zu Waffensystem Tornado | Waffensystem Eurocopter TIGER | BISON-Waffensystem Rocket Pod Container | Aegis-Kampfsystem Minenwerfer | Mikojan-Gurewitsch MiG-33 | Überwasserwaffensystem erstmal muss "modern" in diesem zusammenhang geklärt werden, dann sollte der Artikel gründlich gelesen werden und ABC waffen in ihren silos oder auch immer zu einem waffensystem gehören. Aufgrund leichtfertiger nutzung dieses begriffes habe ich diesen artikel geschrieben. hier wird ein artikel leichtfertig von leuten, die ihre vorstellung der begrifflichkeiten haben, abgelehnt. moderne waffen sind nach dem artikel waffen die durch die industriellen revolution hergestellt werden konnten. natürlich sehen modernere panzer anders aus als die tanks im 1. weltkrieg, aber diese argumentation zeigt nur die unkenntnis und ignoranz. der artikel ist ausbaufähig und kann überarbeitet werden. bloss weil andere eine andere vorstellung der begriffe haben, gleich löschen?, jetzt kommt auch noch der schrei nach experten und fachwissen, das stellt wiki auf den kopf und erklärt das system wikipedia ad absurdum BEHALTEN--Shidata 23:09, 19. Mär 2006 (CET)

Bob (Magazin)

Begründung: Linkcontainer. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 20:33, 19. Mär 2006 (CET)

Mit Verlaub, aber diese Löschbegründung ist absoluter Blödsinn. Hier würde sich eher die Relevanzfrage stellen. Ich habe unter WP:RK keine RK für Magazine gefunden. Ich würde meinen, bei einer Auflage von 10'000 zweimal jährlich erhältlich an 767 Verkaufsstellen in Östereich eher am unteren Ende.--Alaman 20:41, 19. Mär 2006 (CET)

Diese Löschbegründung versucht auf die Tatsache aufmerksam zu machen, dass dieser Artikel einzig und allein dem Zweck dient die verlinkte Webseite zu bewerben. Die Zeitschreift betreibt auch ein Onlineangebot, sowie ausgiebiges Merchandising... Jetzt verstanden? --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:01, 19. Mär 2006 (CET)

Ich bin Autor dieses Artikels. Und Ziel dieses Artikels ist nicht die Bewerbung der Merchandisingprodukte sondern die Aufnahme in Wikipedia - weil relevant, ganz einfach. --Alois 21:17, 19. Mär 2006 (CET)

die R-Frage stellt sich mir hier auch ganz gewaltig. Andreas König 20:44, 19. Mär 2006 (CET)

Zur Relevanzfrage: In Österreich ist ein Magazin mit einer Auflage von 10.000 Stück relevant. Siehe http://derstandard.at/?url=/?id=2355714

Menschen-Helfen-Stiftung

Die Stiftung wir bereits beim KultURKNALL erwähnt, das ist ausreichend. --ahz 20:50, 19. Mär 2006 (CET)

DEViANCE

Richtig wird mir die Relevanz dieses Babelfischauswurfes nicht deutlich. --ahz 20:55, 19. Mär 2006 (CET)

Mir auch nicht. Löschen. --SVL 21:47, 19. Mär 2006 (CET)

Differenzierungstechnologie

Begründung: Sinnlose aneinanderreihung von Buzzwords. Siehe auch: Bullshit-Bingo. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 20:57, 19. Mär 2006 (CET)

Das "sinnlos" kann ich nicht nachvollziehen. Ist halt BWL Sprache, aber das ist kein Löschgrund. behalten und verbessern -- Hackspett 22:26, 19. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Hilfe

Für einen derartigen Zweck gibt es WP:FZW, die imho sehr gut besucht ist und wo eigentlich die meisten Fragen beantwortet werden. Für die Verwendung vgl. [15]. Aus folgenden Gründen ist diese Vorlage dafür aus meiner Sicht nicht geeignet:

• Es handelt sich um eine Vorlage mit Parameter. Man kann nicht erwarten, dass jeder damit korrekt umgehen kann. Der Nutzer bräuchte vermutlich dafür erst einmal Hilfe.
• Falls er mit dieser Vorlage korrekt umgehen kann, benötigt er in 99% der Fälle keine trivialen Hilfestellungen mehr, die somit auch nicht jeder Benutzer beantworten kann
• Die Kategorie, deren Löschung ich auch beantrage, wird vermutlich schlecht gewartet.

--Schlurcher ??? 21:07, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen - wer soweit kommt, dass er diese Vorlage kennt und verwenden kann, braucht keine Hilfe mehr bzw. weiß wo er sie kriegen kann. --Alkibiades 22:49, 19. Mär 2006 (CET)

Weltsicht Teilhards

Begründung: Kein Artikel, essayistisches Geschwurbel. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:07, 19. Mär 2006 (CET) Ist tatsächlich nicht sehr enzyklopädisch. Was davon brauchbar ist, bitte sehr gerafft in Pierre Teilhard de Chardin#Denken unterbringen. --Proofreader 21:26, 19. Mär 2006 (CET)

Koboldentertainment

innerhalb eines Lexikons nicht relevant; mangelnde öffentliche Wirkung. --Löschkandidat 21:13, 19. Mär 2006 (CET)

Present Value Brokerage (SLA, gelöscht)

Begründung: Werbung. Inklusive Bild zu löschen. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:25, 19. Mär 2006 (CET)

Das ist reinste Werbung und damit SLA-fähig.--SVL 21:56, 19. Mär 2006 (CET)

SLA gestellt. Das ist ja ein besonders unverschämter Fall von Werbung. --Svеn Jähnісhеn 22:34, 19. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 22:43, 19. Mär 2006 (CET)

Dreiste Werbung entsorgt. Könnte sich noch jemand um das Bild kümmern? --Markus Mueller 22:43, 19. Mär 2006 (CET)

Gleis3 Risch-Rotkreuz

Begründung: Unbedeutende Lokalpolitik. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:49, 19. Mär 2006 (CET)

Sheikhs

Begründung: Geschwurbel. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:59, 19. Mär 2006 (CET)

löschen, wir haben bereits die Artikel Jesiden und Sheikh. --RoswithaC ¿...? 22:20, 19. Mär 2006 (CET)

Kazim Görgülü und Görgülü

Begründung: Tragisches Einzelschicksal, trotzdem nicht relevant. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:18, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen - Ich hatte ebenfalls auch noch einen LA drauf gestellt, den ich als doppelt gleich wieder entfernt habe. Begründung war die gleiche wie beim Vorstehenden. --Alkibiades 22:22, 19. Mär 2006 (CET)

Luziferianische Gnosis (Wiedergänger gelöscht)

(SLA umgewandelt. Vermutlich Unsinn, aber das sollten sich noch andere anschauen. --Markus Mueller 22:19, 19. Mär 2006 (CET))

Totaler Nonsens.--SVL 22:12, 19. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2006#Luzifer-Gnosis_.28Gel.C3.B6scht.29) kann daher schnellgelöscht werden. --RoswithaC ¿...? 22:23, 19. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger gelöscht. --Markus Mueller 22:29, 19. Mär 2006 (CET)

Stimmt. Wegen des leicht geänderten Lemmas hatte ich das nicht sehen können. Jetzt als Wiedergänger schnellgelöscht. --Markus Mueller 22:29, 19. Mär 2006 (CET)

Kato

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 22:20, 19. Mär 2006 (CET))

Linkcontainer. --mnh · [∇] · [⇵] · 21:47, 19. Mär 2006 (CET)

Einspruch: Hersteller ist bekannt und relevant. Kein Fall für SLA. -- D@niel Diskussion 21:48, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. Ich hatte auch den Eindruck, dass der Artikel als Linkcontainer gedacht war. Nun habe ich nach kurzer Recherche ein paar kleine Änderungen vorgenommen und als Link die japanische Firma selbst reingesetzt. So, denke ich, könnte man weitermachen. Also: Modellbauer und Eisenbahner ran an den Artikel :-) --RoswithaC ¿...? 22:40, 19. Mär 2006 (CET)

Au_Schwarte!

Dies ist eine Kritik zu einer Kindersendung aber kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 22:24, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen - Ich weiß zwar nicht, ob die Sendung relevant ist, aber vom Stil her ist mir das in der Form zu kindisch geschrieben. --Alkibiades 22:52, 19. Mär 2006 (CET)

Zürich Entertainment

Begründung: Linkcontainer, nicht relevant. Einzige Band dieses "Labels" ist die hier ebenfalls zum Löschen vorgeschlagene Rapformation M&M Style. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:27, 19. Mär 2006 (CET)

Asset_Liability_Management (erl., redirect)

Wirrer Artikel zu einem denglischen Lemma. Und ein Werbelink. Löschen. --Thomas S.Postkastl 22:30, 19. Mär 2006 (CET)

Identisches Thema, nur als Abkürzung:ALM_Prozess - aber der Text ist weit besser - zusammenlegen unter ein Lemma, dann Behalten JA_ALT 23:14, 19. Mär 2006

OK, redirect gesetzt.--Thomas S.Postkastl 23:17, 19. Mär 2006 (CET)

Bodengefährdung_in_den_Alpen

Das Lemma ist unglücklich gewählt (Begriffsbildung), der Inhalt nicht durch Quellen belegt und POV. --Thomas S.Postkastl 22:33, 19. Mär 2006 (CET)

Zettai Kareshi

(SLA umgewandelt, da Antrag schon nach 2 Minuten und an dem Artikel noch gearbeitet wird. --Markus Mueller 22:34, 19. Mär 2006 (CET))

Totaler Nonsens.--SVL 22:08, 19. Mär 2006 (CET)

Artikel wurde inzwischen offensichtlich ergänzt - vermag aber die Relevanz nach wie vor nicht zu erkennen.--SVL 22:37, 19. Mär 2006 (CET)

CRAMM

Begründung: Relevanz unklar. Buzzword-Bingo. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:33, 19. Mär 2006 (CET)

Bergrettungsschlinge

Es gibt keine sog. Bergrettungsschlinge (nur einen Bergrettungsknoten). Siehe auch unter Diskussion:Bergrettungsknoten.-- Rehro 22:41, 19. Mär 2006 (CET)

Kehren

Ich verstehe nicht ganz, warum hier zwischen Besen und Rechen unterschieden werden muss und halte, das für sehr entbehrlich. --ahz 22:43, 19. Mär 2006 (CET)

Übefrlüssig. Löschen. Rainer ... 23:12, 19. Mär 2006 (CET)

Bockwurst (Internet)

Fragliche Relevanz, keine Quellen - trotz der 7 Tage seit Einstellung. --Revvar %&§ 22:46, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten und verbessern, gehört meiner Meinung nach in die Qualitätssicherung und mit Quellen, Geschichte und Gliederung versehen. M.E. relevant, der Bearbeiter scheint der Wikipedia seit seinem Edit an dem Artikel nur abtrünnig zu sein -- daher müssen das andere übernehmen. Gute Nacht --Stargaming 23:03, 19. Mär 2006 (CET)

Judith Lefeber

Eine der ersten Kandidatinnen, die in der allerersten Staffel ausschied und von der man seither (also seit 2,5 Jahren) nichts mehr hörte. Zudem klingen einige Passagen sehr nach Eigen(?)-Werbung (wofür auch das Bild spricht). -- MarcAusBremen

wenn das mit dem Musical stimmt, ist sie evtl. relevant --schlendrian •λ• 23:06, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten. Auch oder gerade weil ich kein DSDS Fan bin, habe ich sie noch in guter Erinnerung, weil sie tatsächlich singen kann ;-). Singles und zwei Alben veröffentlicht, Hauptrolle Aida (!) ist in meinen Augen Leistungsnachweis genug. Gruß Gulp 23:21, 19. Mär 2006 (CET)

Hochzeitstaube

Teils POV, teils wirr (spingt von einem Thema "Hochzeitstaube", "Weiße Taube", "Taubenzucht", "Vogelgrippe", "Reis ausstreuen") zum anderen. So nicht für WP geeignet. --Thomas S.Postkastl 22:51, 19. Mär 2006 (CET)

Warum nur führt der einzige Link zu einem Taubenvermieter?. Schnell löschen und die ganzen Redirects gleich mit. --Kommerzgandalf 23:00, 19. Mär 2006 (CET)

Als da wären Hochzeitstauben und Weisse Tauben.--Thomas S.Postkastl 23:13, 19. Mär 2006 (CET)

Louis Arthur Kickton (erledigt, LA zurückgezogen)

(SLA umgewandelt: Wenn das tatsächlich ein Fake ist, dann ist das offensichtlich ein „offiziell“ gewollter und besitzt damit wieder Relevanz, denn IIRC nehmen wir derlei Einträge zu Infozwecken hier auf.) --Markus Mueller 22:56, 19. Mär 2006 (CET)

Fake. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:50, 19. Mär 2006 (CET)

Kein Fake. Bitte die Liste der Veröffentlichung im Verlinkten Verlag folgen und anschließend den LA entfernen. 84.168.181.217 22:58, 19. Mär 2006 (CET)

Sorry, zu kurz recherchiert. Das ist kein Fake. Viel Information (ausser einer langen Publikationsliste) bietet der Artikel allerdings nicht... Antrag zurückgezogen. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 23:00, 19. Mär 2006 (CET)

Danke. Bin noch auf der Suche. Die Lebensdaten sind aus privatem Archiv. Der Artikel wird wohl mit fortschreitender Digitalisierung erweitert. 84.168.181.217 23:02, 19. Mär 2006 (CET)

WAL (Warsteiner Liste)

Eine örtliche Wählerliste, damit deutlich unterhalb der Relevanzschwelle --ahz 22:58, 19. Mär 2006 (CET)

Die BG (Bürgergemeinschaft) hat ebenfalls einen Artikel, obwohl sie auch nur eine lokale Wählerliste ist.

Sorry, ich habe mich vertan. Die BG wurde falsch verlinkt, da im Artikel nicht die Liste, sondern der politische Begriff beschrieben ist.

Bietbox

Linkcontainer, Werbung, Relevanz? Bei Herrn Gugel gibt's viel verschiedene bietboxen. --Ulz Bescheid! 23:02, 19. Mär 2006 (CET)

Reine Werbung für einen - mit Verlaub - null-acht-fuffzehn-Fernsehsender. Bitte Entsorgen.--SVL 23:05, 19. Mär 2006 (CET)

Morphogrammatik

Alte Diskussion von QS-Seite:

wie oben: Versteht das irgendjemand außer dem Autoren?? -- WolfgangS 21:56, 6. Mär 2006 (CET)

-- ich jedenfalls überhaupt nicht --SoIssetEben! 16:32, 19. Mär 2006 (CET)

das war am 6.März eingetragen:

Versteht das irgendjemand außer dem Autoren?? Kann man das nicht etwas verständlicher darstellen? -- ::WolfgangS 21:57, 6. Mär 2006 (CET)

Ist wirklich dringend bearbeitungsbedürftig - sonst löschen - habe leider kein passendes Studium durchlaufen :-) würde das sonst selber machen. --SVL 23:55, 6. Mär 2006 (CET)

Ich kann mir nicht helfen, für mich ist das Nonsens, vielleicht was für die Humorecke? Schlesinger 15:38, 7. Mär 2006 (CET)

Bei Gugel gibt's über 200 Einträge über M., die das ansatzweise erklären. Hey Autor, sag doch du mal was dazu! Schlesinger 16:47, 10. Mär 2006 (CET)

Interessiert wohl keinen, vor dem Löschen noch Morphogramm lesen, dann weg damit. Schlesinger 08:02, 14. Mär 2006 (CET)

- Ralf G. 19:09, 19. Mär 2006 (CET)

Glaube kaum, dass der anonyme Autor sich melden wird. ;-) Bin für Verschiebung von hier auf die Löschdiskussion, also quasi für einen LA (@WolfgangS, das dürfte dein Part sein, als Antragssteller. :-) ). Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 21:42, 19. Mär 2006 (CET)

Jetzt ist das ganze erweitert, aber ich verstehe immer noch nichts; ich ändere mal aus LA --WolfgangS 23:24, 19. Mär 2006 (CET)

---

vor 12 Tagen wurde zu diesem Lemma ein QS-Antrag gestellt. Der Text wurde inzwischen erweitert ist aber immer noch völlig unverständlich. Ich ändere deshalb in LA ---WolfgangS 23:28, 19. Mär 2006 (CET)

Enzephalopathie

Eine Auflistung von ICD-10-Codes ist kein enzyklopädischer Artikel. Nimmt man die Liste raus, bleibt ein reiner Wörterbucheintrag. --Thomas S.Postkastl 23:36, 19. Mär 2006 (CET)