Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb

Diese Seite enthält die Beiträge des aktuellen Schreibwettbewerbs. Alle nominierten Artikel werden hier eingestellt, damit der Autor auch von den Möglichkeiten der Mitarbeit und Kritik anderer Wikipedianer profitieren kann. Die Juroren sind zur Vermeidung von Vorwürfen beim Review ausgeschlossen.

Die Artikel, die am Schreibwettbewerb teilnehmen, können erst nach Bekanntgabe des Wettbewerbsergebnisses für die „Exzellenten Artikel“ oder für die „Lesenswerten Artikel“ kandidieren, da sonst die Jury nicht an der Exzellenz-Abstimmung teilnehmen könnte.

Die Artikel werden nach Sektionen aufgeteilt und dort alphabetisch geordnet.

Bisherige Wettbewerbe: 2004, 2005/1, 2005/2

Artikel im Review

Sektion I

(Naturwissenschaften u. a.)

1,3,6,8-Tetrachlordibenzo-p-dioxin

nominiert von Benutzer:A23187

Hallo, was ich mir von einem solchen Artikel wünsche ist, dass er zum Beispiel den natürlichen Syntheseweg näher beleuchtet und vor allem die Hinterfründe warum dieses Dioxin so giftig ist erläutert. Auch nett wären ein paar Angaben zu Eigenschaft und LD₅₀-Wert und so was. --Luziferase 16:01, 10. Mär 2006 (CET)

Da ist ja grad mal die Einleitung fertig, Tipps kann man da noch nicht geben. --Uwe G. ¿⇔? 02:07, 12. Mär 2006 (CET)

Der Kommentar entstand wohl aufgrund meines Hinweises hier. Als Review zum Schreibwettbewerb sollte man das hier aber eigentlich nicht als Sammelstelle für Infomaterial (Artikelwunsch-Baustelle) betrachten, sondern als konstruktiv kritische Bewertung des bereits bestehenden Artikels. Und da sehe ich im Moment wenig Land in Sicht. Es gibt da natürlich auch toxikologische Literatur (z.B. Environ. Toxicol. Chem., 1998, 1490) zu, aber die zu sichten ist garantiert nicht Aufgabe des Reviews. --Taxman ^議論 02:25, 12. Mär 2006 (CET)

alkoholische Gärung

nominiert von Benutzer:Abigail

Ich werde den Artikel von der molakularbiologischen Seite aufziehen. Schließlich ist es ein Stoffwechselweg. Nur kurz soll auf die Anwendung eingegangen werden, da es hier schon viele ausführliche Artikel (Brauen (Bier), Wein, Obstler) gibt.

Für die pure organische Chemie zu dem Thema steh ich Dir natürlich gerne zur Verfügung :) --Taxman ^議論 15:03, 1. Mär 2006 (CET)

Hmmm, ich überlege gerade, ob es Sinn macht, die berühmte Szene aus der Feuerzangenbowle zu erwähnen. Nur, falls der Artikel zu ernst werden sollte. ;-) --Carstor 18:32, 3. Mär 2006 (CET)

Aortendissektion

nominiert von JHeuser

Anlässlich einer vor wenigen Monaten fast daran verstorbenen Patientin habe ich seit einiger Zeit die aktuelle Literatur zum Thema gesichtet. Pünktlich zur Ankündigung des Schreibwettbewerbs hab' ich dann den bisherigen Artikel gelesen und den Plan gefasst, mit dem Thema teilzunehmen. Aus alten Dias, tollen Fremdaufnahmen (vielen Dank an Dr. Lars Grenacher) und einigen Skizzen (wegen der Bildrechte selbst erstellt) hab' ich einen (wie ich finde) mittlerweile ganz ordentlichen Pool geeigneter Illustrationen zusammengestellt (siehe hier auf den Commons). Mein Ziel ist ein Artikel, der einerseits für möglichst viele verständlich ist, andererseits aber auch alle relevanten Fakten für Mediziner bereit hält. Über engagierte Co-Autoren würde ich mich sehr freuen. JHeuser 21:16, 1. Mär 2006 (CET)

Nen Co-Autoren kann ich dir zwar net bieten, ich werde aber mein Bestes als Reviewer geben. Viel Spaß -- Achim Raschka 21:26, 1. Mär 2006 (CET)

Nur ganz kurz, weil ich noch nciht wirklich zum Lesen gekommen bin. Mir fiel bei Scrollen durch die bisherigen Beiträge die Einleitung deines Artikels auf, die die Aortendissektion erstmal als Notfall beschreibt und erst einige Zeilen später darauf eingeht, worum es sich überhaupt handelt. Ich würde das inhaltlich umdrehen zu „Die Aortendisektion ist eine Aufspaltung der Gefäßwand ... Sie gehört zu den dringendsten Notfälle in der Kardiologie und Herzchirurgie.“ Gruß -- Achim Raschka 09:29, 3. Mär 2006 (CET)

Jo, danke! Uwe ist's auch aufgefallen. So ist's nicht sehr enzyklopädisch, ich wollte vermutlich Leser "anlocken", aber wir sind ja nicht bei der Bild. Gruß, Jürgen JHeuser 16:01, 3. Mär 2006 (CET)

Hoi, ein paar Anmerkungen vom Nicht-Fachmann:

• Die Aussage, dass bei 17% der obduzierten Patienten kein Entry zu finden ist und dann oft von einem intramuralen Hämatom gesprochen wird, hast Du momentan zweimal im Artikel. Einmal unter "Entstehung und Risikofaktoren" und einmal unter "Pathologie". In "Formen" wird der Begriff dann noch ein drittes mal erwähnt und erklärt (ohne Angabe der Prozentzahl). Ich denke mal, das ist bestimmt nicht Absicht?
• Der Begriff Entry wird mal groß, mal klein geschrieben - da sollte mehr Konsistenz rein. Kann sein, dass das bei anderen Begriffen auch so ist, aber hier ist's mir aufgefallen.
• Als Laie erkenn ich erstmal keine großen Unterschiede zwischen Krankheitsbild, Krankheitsverlauf, Verlaufsformen und Diagnostik. Aber da zwei Abschnitte davon noch nicht geschrieben sind, kann es sein, dass das danach besser rauskommt. Wenn das so gedacht ist, einfach den KOmmentar ignorieren. :)

Viel Spass noch beim Schreibwettbewerb. :) --Carstor 18:56, 3. Mär 2006 (CET)

Hey Carstor! Danke für's aufmerksame Lesen. 1) und 2) habe ich (hoffentlich) jetzt besser umsetzen können, bezüglich der Symptome ist leider auch noch eine Dopplung drin (die Sache mit den heftigen Schmerzen kommt 2mal vor), weil ich noch unsicher bin wo's hinpasst. Zu deinem 3. Punkt: Hinsichtlich einer schlauen Gliederung bin ich auch noch unsicher, zumindest Krankheitsverlauf und Verlaufsformen kann man sicher zusammenfassen, die Unterpunkte von Diagnose machen im Moment für mich in diesem Artikel auch noch keinen rechten Sinn... Dir auch viel Spaß; und Gruß JHeuser 19:55, 3. Mär 2006 (CET)

Hallo, habe noch einen Verschreiber gefunden und finde Punkt 1 zu lang, vielleicht sollten die Risiken extra stehen. Als erste Illustration fände ich eher das Schema besser, nicht das 'echte Foto', da sehe ich als Laie nichts oder zuerst mal lange nichts. Ansonsten wünschte ich mir alle med. Artikel qualitativ so gut. Grüße--Ayacop 18:49, 7. Mär 2006 (CET)

Ja, das mit der "Intro-Grafik" hat auch Benutzer:.:bÄr (auf meiner Disk.) so ähnlich geschrieben, seinem Vorschlag folgend habe ich jetzt gestern eine "neue" Einleitungs-Grafik mit (hoffentlich ?!) erklärenderem Charakter erstellt und eingefügt, magst du nochmal schauen, wie du's so findest? Und zur Länge des 1. Kapitels: das habe ich auch schon gedacht, gerade so früh im Artikel so viel Text am Stück ist nicht gerade aufmunternd... (die Risikofaktoren abzusondern, ist wahrscheinlich die beste Idee...). Gruß JHeuser 19:48, 7. Mär 2006 (CET)

Endlich gelesen und ich bin begeistert. Ich weiß zwar nicht, ob ein Laie all die anatomischen Begriffe sortiert bekommt, da habe ich allerdings den Zoologiebonus und ausserdem sind Fachbegriffe wie Iatrogen ja auch verlinkt. Eigentlich wollte ich jetzt richtig meckern, habe aber nix zu meckern gefunden bis auf ein paar Kleinigkeiten:

1. bei den Klassifikationen habe ich nicht wirklich verstanden, warum Stanford Typ I und II zusammengefasst hat, die Erklärung kommt eigentlich erst im Abschnitt "Krankheitsbild" sowie in "Therapie" in Verbindung mit der Herznähe.
2. Ebenfalls im Krankheitsbild verstehe ich den Link von Beine auf AVK (ist Bkl.) nicht ganz, da die anderen Organe direkt angelinkt sind - wollte ich aber nciht korrigieren, da du dir sicher was bei gedacht hast.
3. bei den TEE-Bildern brauchte ich extrem lange, um überhaupt zu kapieren, dass da ein Schnittbild durch die Aorta dargestellt ist, das sollte in die Bildlegende.
4. den Geschichtsteil finde ich sehr knapp, was wahrscheinlich der Quellenlage geschuldet ist, prima finde ich die Erwähnung der veterinärmedizinischen Fälle, mit der hatte ich gar nciht gerechnet
5. als letzten Punkt eine Marginalie: die Typographie bzw. eigentlich nur die Kursivschreibung ist irgendwie inkonsequent. Vor allem die Bereiche der Aorta sind mal kursiv und mal steil gesetzt - das sollte vereinheitlicht werden.

Gruß aus Berlin und danke für den klasse Artikel, der innerhalb der Sektion I bis jetzt einer meiner Favouriten ist (aber ein wenig Zeit ist ja ncoh ;O) -- Achim Raschka 22:39, 9. Mär 2006 (CET)

Der Begriff "überaltersgemäße (Mediadegeneration)" erschließt sich mir nicht. Heißt es bikuspide Aortenklappe, oder eher bikuspidale?--Uwe G. ¿⇔? 13:37, 10. Mär 2006 (CET)

Thx again! einige Punkte (überaltersgemäß; Erläuterung zur Stanford-Klass.; Link auf BKL , wie peinlich ...) sind verbessert, an anderen muss ich noch basteln (das mit der unsystematisch verwendeten Kursivschrift ging mir auch schon 'n paar Mal durch den Kopf). Biskuspid und biskupidal ist wohl beides richtig (lt. Roche-Lex. und Flexikon), in der Kardiologie ist bikuspid üblich, ich schau aber nochmal in'n Duden. Grüße! JHeuser 19:46, 10. Mär 2006 (CET)

Wenn es üblich ist lasse es, normalerweise werden "deutsche" Adjektive aus dem Lateinischen durch Weglassen der Endsilbe, ggf. mit Konsonantenverschiebung, gebildet (also bicuspidalis -> bikuspidal). Aber daran werde ich mich sicher nicht reiben ;-). --Uwe G. ¿⇔? 18:41, 11. Mär 2006 (CET)

Duden schreibt nur bikuspidal (und im Dt. Ärzteblatt dto.), hab's jetzt geändert, danke! JHeuser 09:58, 12. Mär 2006 (CET)

np, du sollst ja gewinnen ;-). bicuspid ist englisch und das sickert ja immer mehr in die Medizin ein. --Uwe G. ¿⇔? 18:15, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo Jürgen. Der allerletzte Hausbesuch, den ich seinerzeit gemacht habe, galt einer Patientin mit Aortendissektion - sie wurde noch in der Nacht operiert und lebte noch mindestens zehn Jahre. Dann habe den Kontakt verloren. Auch bei mir steht also ein Erlebnis der Dramatik dahinter, dass ich Deiner Arbeit einen Spitzenplatz wünsche. Im ersten Satz gefällt mir der Begriff „Krankheit“ nicht. Denn es handelt sich um ein Ereignis, das Folge einer vorbestehenden Krankheit, Schwäche oder Störung ist. Achillessehnenrupturen oder Schlaganfälle würde ich bespielsweise auch nicht als Krankheiten einordnen sondern als „plötzliche Ereignisse“ oder ähnlich. Vielleicht fällt Dir was Besseres ein? Weiter viel Erfolg mit dem Artikel. Hermann--Hermann Thomas 21:58, 13. Mär 2006 (CET)

Hallo Hermann! Thx (für all die Lektorenarbeit!), besser so ? Gruß, Jürgen JHeuser 19:13, 14. Mär 2006 (CET)

Approximationsalgorithmus

nominiert von Benutzer:Ixitixel

Ich werde den Artikel im Laufe des Monats entstehen lassen, noch ist nichts zu sehen - über Hilfe freue ich mich immer. --Ixitixel 09:13, 1. Mär 2006 (CET)

"über Hilfe freue ich mich immer" - gerne - worum geht's? /me peilt gar nüscht von dem bisherigen Artikel ;O) -- Achim Raschka 09:20, 1. Mär 2006 (CET)

Fallen darunter eigentlich nicht auch Algorithmen für nicht exakt lösbare Probleme? Ich denke da gerade an die Hartree-Fock-Methode und würd mich freuen, wenn Du mir den dazu passenden Algorithmus erklärst =) --Taxman ^議論 11:12, 1. Mär 2006 (CET)

Ich muß gestehen ich habe gerade das erste mal von der Hartree-Fock-Methode Methode gehört - mit Physik habe ich auch icht s am Hut. Die Frage nach "Algorithmen für nicht exakt lösbare Probleme" ist schon spannender. Im Artikel zur Methode steht nur das das Problem analytisch nicht lösbar ist da bieten sich numerische Verfahren natürlich an - wichtig um einen Approximationsalgorithmus beschreiben zu können ist aber das die Performanz des Algorithmus bestimmbar ist. Das heißt es muß zumindest überprüfbar sein ob eine Lösung optimal ist - ich will mich aber gerade noch nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Primär will ich auch den Unken arbeiten, aber am Wochenende schreibe ich mal los, und vielleicht kann ich Deine Frage ja dann mit erledigen. --Ixitixel 11:23, 1. Mär 2006 (CET)

Deine neue Definition ist falsch. Ein Approximationsalgorithmus ist erstmal ein Algorithmus, der die Loesung eines mathematischen Problems approximiert. --DaTroll 14:20, 14. Mär 2006 (CET)

Hmm Schöning definiert den Approximationsalgorithmus erstmal nur für Optimierungsprobleme. --Ixitixel 14:36, 14. Mär 2006 (CET)

Das mag ja sein, dass das in der theoretischen Informatik so gemacht wird. Es hat ja auch eine gewisse Berechtigung, weil man immer argumentieren kann, dass man die Norm des Fehlers von Naeherung zu exakter Loesung minimieren will. Diese Motivation sollte man aber schon darlegen (wobei mir dann nicht klar ist, wieso man sich ueberhaupt auf Optimierungsprobleme beschraenkt), darueberhinaus gibt es genug Probleme, wo die exakte Loesung einfach nicht bekannt ist. Auch dann kann man manchmal noch Aussagen ueber den Abstand zur exakten Loesung machen, die Bezeichnung Optimierungsproblem ist dann aber wirklich nur noch kuenstlich. In anderen Worten: Ein Approximationsalgorithmus loest ein Approximationsproblem, eben die Definition die vor Deiner Ueberarbeitung noch im Artikel stand. --DaTroll 14:51, 14. Mär 2006 (CET)

Ich hab's jetzt im Einleitungssatz ergänzt - werde es morgen weiter überarbeiten. Danke für den hinweis. --Ixitixel 15:07, 14. Mär 2006 (CET)

Aquarium

nominiert von Benutzer:BS Thurner Hof

Hier bin ich als alter Aquarianer sehr gespannt. Mal sehen, vieleicht kann ich ja auch etwas beisteuern, das weiterhilft. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:08, 1. Mär 2006 (CET)

Es wäre gut, wenn die Grafik zum Stickstoffkreislauf eine deutsche Beschriftung hätte.Julius1990 22:00, 3. Mär 2006 (CET)

Der Meinung bin ich auch, ich weiß nur noch nicht, wie ich das anstelle. --BS Thurner Hof 09:31, 5. Mär 2006 (CET)

Ich habe das mal bei der Wikipedia:Bilderwerkstatt in Auftrag gegeben. --Snorky ^ykronS 16:19, 6. Mär 2006 (CET)

Ein paar Anmerkungen und Ergänzungsvorschläge: Ich finde den Satz in der Einleitung "Mit Hilfe von Fischen..." etwas unglücklich formuliert. Gibt es Aquarianer-Vereine oder Dachverbände? Werden Aquarien von Tierschützern prinzipiell kritisiert (wegen der nicht artgerechten Haltung?) Gibt es etwas über die Bedeutung von Aquarien für die Forschung oder den Artenschutz (Werden vom Aussterben bedrohte Arten nachgezüchtet? usw.) zu sagen? mfg--Bradypus 13:40, 9. Mär 2006 (CET)

Einleitung schreibe ich zum Schluss neu, das ist derzeit noch die alte des Artikels. Ich werde noch was zu Wissenschaft schreiben und dabei auch das Kapitel Nachzucht streifen. Ich habe vor Jahren mal ein aus einer Promotion entstandenes Buch gelesen, in dem eine Tierärztin eine Reihe von Aquarien untersuchte und diese überwiegend katastrophal fand - zu hoher Besatz, Tiere schwimmen in Jauche etc. Leider finde ich dieses (aus der Zentralbibliothek entliehene) Buch nicht mehr, dass mich damals sehr beeindruckt hat.

Arithmetik in Stellenwertsystemen

nominiert von Benutzer:Koethnig

Augustin Mouchot

nominiert von Benutzer:Aueb

Biomaterial

nominiert von Benutzer:UW

BLAST

nominiert von Benutzer:Benutzer:127.0. 0.1

Hmm, ich hoffe mal, dass sich die Jury trotz der leichten Überlänge für die Nominierung entscheiden wird. Hab mir das gerade mal durchgelesen und aus dem anfänglichen „Hä?“ wurde mir dann irgendwann doch mal so grob klar, worum es eigentlich gehen soll. Klingt interessant, da würde ich auf jeden Fall mehr erfahren wollen. :) --Carstor 20:33, 2. Mär 2006 (CET)

da ist noch viel Fachchinesisch, für dass es auch deutsche Begriffe gibt: "Stand-Alone-Programme", "Alignments" mit vielen Treffern. " Abfragesequenz" ist nicht erläutert: Die gesamte Formatierung ist schlecht. --Uwe G. ¿⇔? 22:09, 4. Mär 2006 (CET)

Ich denk mal, das ist noch lang nicht fertig. In irgendeienr Ausgabe des GenomXPress gab es eine recht eingängige Darstellung des BLAST - daher kannte ich es bereits - müsste mal schauen, ob ich die noch finde. Gruß -- Achim Raschka 22:38, 4. Mär 2006 (CET)

Mal so für einen "Halblaien": Könntest du genauer erklären wann man welches Programm (blastn, blastp und so) genau benutzt, schließlich überlagern sich einige schon in ihrer Funktion. Außerdem wäre es noch sinnvoll zu erläutern, welche Datenbanken existieren und wann man welche nutzt. Danke --Luziferase 16:05, 10. Mär 2006 (CET)

Braunbär

nominiert von Benutzer:Bradypus

Ist vorläufig einmal drin, Feinarbeit folgt noch. Kritik, Anregungen,... erbeten. mfg--Bradypus 00:34, 3. Mär 2006 (CET)

Als Verbreitungsgebiet des Europäischen Braunbären nennst du unter anderem Südeuropa, aber das ist ein wenig verwirrend. Ich weiß, dass es den Syrischen Braunbär auch im Südkaukasus gibt, den man üblicherweise nicht zu Europa zählt. Gibt/gab es ihn auch in Syrien? Da wären etwas genauere Angaben hilfreich. Gruß, Ulf-S. 17:18, 3. Mär 2006 (CET)

((kopiert von der Benutzerdiskussionsseite von Benutzer:Bradypus, zum Thema "Bär in der Heraldik")):

So spontan fällt mir ein, dass der Bär oft in so genannten "redenden Wappen" vorkommt, also in Wappen für Personen oder Orte, in deren Namen "Bär" vorkommt, auch wenn das etymologisch nichts mit dem Säugetier zu tun hat. Ich denke da erstmal an die Städte Berlin und Bern, hier wohl auch der Kanton. Auch die Legende des hl. Korbinian hat Eingang in die Heraldik gefunden. Wenn ich mich recht erinnere, wird über ihn erzählt, dass ihm ein Bär während einer Alpendurchquerung sein Packtier gerissen habe, woraufhin er den Bären dazu verpflichtet habe, ihm sein Gepäck zu tragen. Den Bären mit den Packtaschen finden wir heute im Wappen der Stadt Freising oder des Erzbistums München-Freising oder bei beiden. Auf diesem Umweg ist der Bär jetzt im Wappen des gegenwärtigen Papstes, der ja biographische Bezüge zu Freising hat. Aber ob das jetzt auch wirklich Braunbären sind, weiß ich nicht. Ich glaube, die sind eher schwarz. Braun ist in der Heraldik auch nicht so angesagt. Wenn noch weitere Infos in der Richtung brauchst oder wenn Du mit diesen Hinweisen wenig anfangen kannst, kannst Du Dich ja noch mal melden. --Rabe! 12:10, 3. Mär 2006 (CET)

Siehe auch Korbiniansbär!--Rabe! 12:16, 3. Mär 2006 (CET)

Ich sehe schon, damit locke ich keinen Hund hinter dem Ofen vor. Das ist ja schon alles drin im Artikel. Also muss ich nachlegen. Schau mal hier: Gallus_(Heiliger)#Die_Legende_Gallus_und_der_B.C3.A4r, da gibt es noch eine alpine Geschichte von einem Heiligen, der einem Bären was befehlen kann. Der ist dann auch prompt im Wappen der Stadt St. Gallen (Stadt) gelandet. (Der gleichnamige Kanton hat das Liktorenbündel.) Es heißt übrigens, dass der Bär im Zusammenhang mit St. Gallus oft (im Stadtwappen St. Gallen jetzt leider nicht) einen Balken über der Schulter trägt. Und dann gibt es meines Wissens (muss ich noch prüfen) zwei Bärentatzen im Wappen der historischen Grafschaft Hoya. In der Literatur habe ich die Bemerkung gefunden, dass in der nordischen Mythologie der Bär der König der Tiere gewesen sein soll. Deshalb ist es wohl sehr überzeugend, wenn ein Heiliger, der im germanischen Raum missioniert, zeigt, dass er Macht über den Bären hat. Denn dadurch kann man die Macht des christlichen Gottes deutlich machen. Zumindest wenn man solche Geschichten in Umlauf bringt. --Rabe! 12:44, 3. Mär 2006 (CET) Siehe wegen des Bärentatzenwappens Samtgemeinde Grafschaft Hoya! Im Wappen der Ortschaft Hoya ist das Wappen der Grafschaft zitiert. Laut meines schlauesten Buches zum Thema sind das zwei "abgewendete, durch Hautfetzen verbundene Bärentatzen". Das seltsame schwarze Zeug da unten zwischen den Tatzen, das ein bisschen wie ein Fledermausflügel aussieht, ist dann wohl der Hautfetzen. Guten Appetit! --Rabe! 13:24, 3. Mär 2006 (CET)

Und wenn Du Farben ganz vernachlässigen willst, empfehle ich noch das Wappen von Grönland, die haben einen weißen Bären, farblich auf die Insel abgestimmt. --Rabe! 13:30, 3. Mär 2006 (CET)

Und das habe ich bisher noch alles übersehen: Kanton Appenzell Innerrhoden, Kanton Appenzell Ausserrhoden, Sachsen-Anhalt, Abtei St. Gallen (mit Balken auf der Schulter! Aber leider nicht in allen Belegen.), Ostkarelien/Republik Karelien.--Rabe! 13:44, 3. Mär 2006 (CET)

Und dann ist da noch durch Heirat und Erbschaft das Bärenwappen der Grafen von Rietberg (Westfalen) in das Wappen von Ostfriesland gekommen. Siehe dazu hier [1]. Ganz schön kompliziert. --Rabe! 13:55, 3. Mär 2006 (CET)

Also das ist natürlich ein prinzipielles Problem, in einem zoologischen Artikel ein heraldisches Kapitel aufzumachen. Hier in der Wikipedia habt ihr Zoologen ja ein mittlerweile ziemlich präzises System für Lebewesen entwickelt. Und die Heraldik neigt ja zu Vereinfachungen, was sich widerspricht. Sicher ist, dass die Heraldik ungefähr während des 12. Jahrhunderts im westlichen Teil Europas (in den Ländern, deren Ritter an den Kreuzzügen teilgenommen haben) entstanden ist. So wie Du sagst, gab es damals dort nur braune Bären. Und Braun ist nun mal keine heraldische Farbe. Es ist zwar auch grundsätzlich erlaubt, "natürliche" Farben zu nehmen, aber möglichst nur in Ausnahmefällen, zum Beispiel Hautfarbe bei Menschen. Da ist es schon verständlich, dass die damaligen Wappenerfinder die nächstliegende heraldische Farbe, nämlich schwarz, verwendet haben. Wenn die nur braune Bären kannten, hatten sie ja nicht das Gefühl, dass die Farbe etwas ist, was Bären voneinander unterscheiden kann. Also waren diese Details dann wohl auch egal. --Rabe! 16:12, 3. Mär 2006 (CET)

Hallo, Bradypus: - wie Rabe! schreibt, Braun ist einfach keine reguläre heraldische Farbe, siehe auch Heraldik#Heraldische_Farbgebung. Es gibt übrigens auch goldene Wappenbären, z.B. für Fusch oder als Wappenhalter bei Jekaterinburg. Gruß --Idler ∀ 17:04, 3. Mär 2006 (CET)

Und noch ein paar Kulturtipps: Im Märchen Schneeweißchen und Rosenrot gibt es einen Bären, der ein verzauberter Prinz und am Ende Schneeweißchen heiratet. Der dänische Petzi hat hier auch einen Artikel. Die Kaffeesahne Bärenmarke von Glücksklee hat einen lustigen Braunbären in der Fernsehwerbung gehabt. Bärenfang (Getränk) ist fürchterliches Zeug, schmeckt aber prima. Die Familie Petz kennst Du vermutlich besser als ich. In England gibt es den Paddington Bär. Pu der Bär kommt wohl aus Amerika. Das müsste man jetzt alles in den Schreibwettbewerb Review kopieren, sonst kommen noch viele andere freundliche Menschen auf dieselben Ideen, statt sie zu übertreffen. --Rabe! 17:20, 3. Mär 2006 (CET)

Protest: Pu der Bär ist Engländer, siehe A. A. Milne! Die amerikaner haben einen Waldhüter-Bären mit Pfadfinderhut, der Name fällt mir gerade nicht ein. Und gab's da nicht auch Samson, den Bären in der Sesamstraße? --Idler ∀ 17:58, 3. Mär 2006 (CET)

Der Bär, der sich immer mit dem Waldhüter im Yellowstone-Nationalpark fetzt, ist der Yogi-Bär, der hat aber keinen Artikel, im Gegensatz zu seinem Namensgeber Yogi Berra, siehe dazu auch Yogi. Samson (Sesamstraße) gibt's noch nicht. --Rabe! 18:36, 3. Mär 2006 (CET)

((Ende der Kopie von der Benutzerdiskussionsseite von Benutzer:Bradypus)) --Rabe! 18:53, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe da noch zwei Berliner Bären für dich, vielleicht kannst du sie ja brauchen:

• Datei:Bärenpils3.JPG
• 

"Die Knochen der unteren Beine" ist ein sehr unglücklicher Ausdruck, es gibt Vorder- und Hinterbeine, aber keine oberen und unteren, gemeint ist die des Unterarms und -schenkels (oder Zygopodiums). Die "Drehbarkeit" (Pronation/Supination) ist eher typisch bei Raubtieren und der Grad der Beweglichkeit abhängig vom Klettervermögen. Der Fußungstyp wäre erwähenswert, ebenso Angaben zum Verdauungssystem und Duftdrüsen sowie Hinweise auf Penisknochen und Nierentyp. "Nackenwirbel" ist ein ungebräuchlicher Ausdruck, Halswirbel heißen die. Ansonsten hoffe ich, dass nicht jedes Wappen mit einem Bären in den Artikel kommt ;-).--Uwe G. ¿⇔? 22:23, 4. Mär 2006 (CET)

Stimmt, denn das Problem liegt in der Verdichtung der Informationen. Aber das könnte vielleicht der Hauptautor leisten, der will ja den Preis absahnen. --Rabe! 01:30, 5. Mär 2006 (CET)

Bubiköpfchen

nominiert von Benutzer:Southpark

Hi south, jetzt musst du diesen Artikel aber auch noch bläuen. Ein erster Tipp wäre en:Soleirolia soleirolii, ein richtig beeindruckender Artikel steht unter fr:Helxine. Viel Spaß damit ;O) Gruß -- Achim Raschka 21:52, 3. Mär 2006 (CET)

Capsicum annuum

nominiert von Benutzer:Carstor

Werd nal noch neben der am wenigsten kultivierten, die am meisten kultivierte Paprika-Art in Angriff nehmen - ob's für einen kompletten Ausbau reichen wird, kann ich aber noch nicht sagen. Vorrang hat erstmal Capsicum pubescens. --Carstor 19:43, 3. Mär 2006 (CET)

Capsicum pubescens

nominiert von Benutzer:Carstor

Noch viel zu kurzer Artikel über eine sehr interessante Paprika-Art. Da ich auch ein paar Jungpflanzen hier habe, kann ich nach und nach sogar passende Bilder spendieren, auch wenn bis Ende des Schreibwettbewerbs wohl noch kein vollständiger Ablauf des Wachstums abzulichten sein sollte. ;-) --Carstor 07:40, 1. Mär 2006 (CET)

Achja, gleich mal zu Beginn etwas, was mir bisher noch nirgendwo über den Weg gelaufen ist und wo ich jetzt schon ein Problem auf mich zukommen sehe: Wenn mir jemand weiterhelfen könnte, die Ursprünge der Namen Rocoto bzw. Locoto (aus dem südamerikanisch Raum) für diese Chili zu erklären, wäre ich ihm sehr dankbar. :) --Carstor 19:50, 1. Mär 2006 (CET) Hat sich erledigt, hab doch was gefunden. --Carstor 22:33, 1. Mär 2006 (CET)

Ein kleiner Tipp: Durch dein aktuelles Inhaltsverzeichnis zeichnet sich bereits jetzt ein sehr starkes Übergewicht der Beschreibung der Kultur, wirtschaftlichen Bedeutung und Nutzung ab - das ist für ein Lemma, welches eigentlich eine Pflanzenart beschreiben soll, häufig ein k.o.-Kriterium bei Exzellenzwahlen. Wichtig wäre eine sehr ausführliche Darstellung der Pflanze (Anatomie, Wuchsformen, Verbreitung, Verbreitungs- und Bestäubungstrategien etc.) bevor die kulturellen Aspekte beleuchtet werden. Wenn das eh geplant ist, vergiss meinen Hinweis. Gruß -- Achim Raschka 23:44, 1. Mär 2006 (CET)

Neee, unnütz ist Dein Hinweis auf keinen Fall. Das auf jeden Fall noch mehr - vor allem zu Anatomie und auch Verbreitung - kommen wird, ist vielleicht mit dem jetzigen Inhaltsverzeichnis noch nicht zu erkennen, aber ich muss auch mal überlegen, wie das am besten aufbereitet werden kann. Das ist mir gerade bei den anderen Punkten leichter gefallen. Hab mich bis jetzt aber auch erstmal der Recherche hingegeben - werde die aber jetzt auch mal hinsichtlich Deiner Hinweise auswerten. Hmmm ... und Bilder muss ich ja auch noch machen/suchen. --Carstor 23:59, 1. Mär 2006 (CET)

So, die Pflanze an sich ist damit schon deutlich besser beschrieben, wie ich finde. Ist halt immer die Frage, wieviel man vom übergeordneten Artikel (in dem Fall Paprika) nochmal erwähnen sollte. Hab mich mal drauf beschränkt, vor allem die besonderen Merkmale hervorzuheben.

Bei den Nominierungen kam die Frage auf, ob es besser wäre, ein anderes Lemma zu wählen. Ich denke aber, der Vorschlag Baumchili ist eigentlich zu ungebräuchlich und sowohl Rocoto als auch Chile Manzano decken nach meinem Verständnis nicht die komplette Art ab. Umleitungen werd ich jedoch trotzdem mal einrichten, so noch nicht vorhanden. Über Vorschläge weiterhin dankbar: --Carstor 20:28, 2. Mär 2006 (CET)

Schön! Mich hat beim Lesen der Plural Capsicums etwas gestört, schreibt man das wirklich so? Dir auch viel Spaß, Gruß, Jürgen JHeuser 17:42, 4. Mär 2006 (CET)

Stimmt, das war wohl ein wenig Chilihead-umgangssprachlich dahingeschrieben. Hab's jetzt einfach in Paprika bzw. Capsicum-Arten geändert, klingt besser. --Carstor 09:37, 5. Mär 2006 (CET)

So, der Artikel ist jetzt erstmal in einem Stadium, den ich mir als erstes Ziel gesteckt hatte: Zu allen geplanten Überschriften ist etwas geschrieben, der Rest wird größtenteils wohl „Feinarbeit“ sein. Aber zuvor würde ich gern mal ein paar kritische Testleser befragen, was am aktuellen Stand noch verbesserungswürdig wäre. Achja, und noch eins für die Biologen: Unter „Chiliheads“ wird das helle, teilweise weißliche Gewebe, auf dem die Samen sitzen (teilweise wie Rippen in den Früchten) als Plazenta bezeichnet. So hab ich das jetzt auch im Artikel verwendet. Allerdings geht der entsprechende Artikel nur auf Säugetiere ein – dass es etwas mit gleicher Bezeichnung bei Pflanzen gibt, wird nicht erwähnt. Daher meine Frage: gibt es einen besseren und fachlich richtigeren Begriff für diesen Teil der Frucht? Danke --Carstor 21:33, 7. Mär 2006 (CET)

So auf die Schnelle: Ich habe den Artikel Plazenta um ein entsprechendes Minikapitel bez. Pflanzen erweitert. ist aber ausbaufähig.Um dir jetzt aber eine genaue Definition für deine Paprika geben zu können, müsste ich die Frucht mal durchschneiden und mir das anschauen. Der Begriff müsste in dem Zusammenhang aber korrekt sein, vielleicht besser etwas umfassender als plazentales Gewebe beschrieben (wie gesagt: Ohne Gewähr). Gruss Martin Bahmann 13:09, 9. Mär 2006 (CET)

Caspar Friedrich Wolff

nominiert von Achim Raschka

Ein Artikel, der uns durch die DDR-URV-Geschichte verloren ging und bis jetzt nicht ersetzt wurde. Ich denke, der ist in den verbleibenden Wochen realistisch zu schaffen. Ich habe gestern abend mal begonnen, den Artikel neu aufzubauen. -- Achim Raschka 08:32, 9. Mär 2006 (CET)

Vielleicht sollte man ihn als einen der Begründer der modernen Embryologie bezeichnen. Wie erwarb man sich die Bürgerrechte? (verlinken oder erläutern). Ein paar Fehlerchen habe ich entfernt. Ich hoffe du schaffst es noch, den Artikel fertigzustellen. --Uwe G. ¿⇔? 02:24, 12. Mär 2006 (CET)

Als Begründer der modernen Embryologie wird er bereits im ersten Satz bezeichnet. Bürgerrecht habe ich verlinkt, der Artikel ist allerdings suboptimal und beim Wolff darauf einzugehen macht wenig Sinn, zumal es ja den Vater betrifft. Danke für die Fehlerkorrekturen - schaffbar ist der Artikel auf jeden Fall, die Biografie ist fast abgeschlossen, es fehlt also nur noch eine ausgewogene Werkbetrachtung, die sich jedoch auf der Basis der beiden Jahn-Titel und der Geschichte der Medizin gut machen lässt. Gruß -- Achim Raschka 08:33, 14. Mär 2006 (CET)

Claudin

nominiert von Benutzer:Nina.

Zumindest die Einleitung sollte allgemeinverständlicher sein. Mit Begriffen wie "parazelluläre Barrieren", "Tight junctions" und "Septate junctions" vergraulst du sicher jeden nicht biologisch versierten Leser gleich am Anfang. "bestimmte Zellverbindungen" würde es auch tun, die details könnten weiter unten kommen. --Uwe G. ¿⇔? 22:27, 4. Mär 2006 (CET)

Ja, das habe ich schon befürchtet. Ich versuche mal, es noch allgemeiner zu schreiben. --Nina 00:53, 5. Mär 2006 (CET)

Daisyworld

nominiert von Benutzer:Arnomane

Hab beim Lesen gleich mal ein paar Typos entfernt. Scheint ein sehr interessantes Thema zu sein, nur bisher kommt da noch nicht so viel von rüber. Als allererstes würde ich mal im ganzen Text Daisies durch Gänseblümchen ersetzen, damit ist vielleicht schon die erste große „Hürde“ umgangen. Ansonsten wäre vielleicht denkbar, mit animierten GIFs diverse Daisyworlds miteinander vergleichbar darzustellen? Und ein wenig mehr Vergleich zur „realen Erde“ wäre nützlich. Es sind ja – wenn man der Theorie folgt – denke ich noch andere Parameter einer Selbstregulation unterworfen als nur die Temperatur. CO2-Gehalt der Luft ist da schonmal eins, was mir spontan einfallen würde. Natürlich ist es weiterhin noch wichtig, bestehende Kritik an dieser Theorie genauer zu erläutern. --Carstor 10:35, 5. Mär 2006 (CET)

• Ich finde SimEarth fällt nicht unter die Rubrik "Kuriosa", es gibt in der wp:en einen Artikel zu diesem Spiel. -- Max Plenert 14:04, 5. Mär 2006 (CET)

Embryogenese

nominiert von Benutzer:Lennert B

• Hi Lennert, zu dieser Nominierung gleich eine Frage: Soll es um Embryogenese ganz allgemein gehen oder soll der Artikel wie bisher auf die Säugetier- und Amniotenembryogenese fokussieren? Das Thema ist auf jeden Fall hochspannend und ich hatte selbst schon darüber nachgedacht (unter dem Lemma "Embryonalentwicklung des Menschen"), es dann aber aufgrund mangelnder medizinischer Ausbildung verworfen. Ich bin auf jeden Fall gespannt und werde den Artikel im Review gern begleiten. Gruß -- Achim Raschka 00:56, 1. Mär 2006 (CET)

• Ehrgeiziges Thema, das würde mich auch interessieren- ist da auch die Embryogenese bei Pflanzen etc. eingeplant? Eine Diskussion in die Richtung (wieman die Artikel organisieren könnte) gab es schon mal unter Diskussion:Embryo. --Nina 02:05, 1. Mär 2006 (CET)

• Mmh, in meinem jugendlichen Leichtsinn hatte ich ehrlich gesagt nur an die Entwicklung des Menschen gedacht, wobei ich mal davon ausgehe das da zumindest bei Säugetieren nicht viele Unterschiede sind. Von Pflanzen habe ich ja nun gar keine Ahnung. Also wenn ihr mir in diese Richtung helfen könnt und wollt (ihr habt ja beide selber Artikel), dann kann man das vielleicht in Angriff nehmen, ansonsten werde ich mal über eine Verschiebung nach Embryonalentwicklung des Menschen nachdenken. Oder ich machmich über die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Säugetieren und Amnioten schlau. Mal sehn. Gruß, Lennert B ^blablubb 15:54, 1. Mär 2006 (CET)

Enzymhemmung

nominiert von Benutzer:Luziferase

Ich werde aufgrund mangels von guten ausführlichen Enzymkinetik-Artikeln etwas mehr zur Enzymhemmung schreiben, lasse aber die Herleitung der Formeln weg, da das zu viel Mathematik wäre. Hoffe auf viel Kommentar und/oder Kritik.

F-1 (Raketentriebwerk)

nominiert von Benutzer:Endymi0n

Feline Infektiöse Anämie

nominiert und am 2.3. begonnen von Benutzer:Uwe Gille

fleißig, fleißig! Der ist ja auch schon fast fertig, sehr schön zu lesen! Bilder wären natürlich toll (wenn ich Wünsche äußern dürfte: 1) der/die Erreger und 2) eine Katze beim Blutspenden *ggg*). Einen Satz bei "Diagnose und Diff.-Diagnose" hab ich nicht genug verstanden: (die Analgetika und Phenazopyridin (Urospasmon ®), Paracetamol sowie Methylenblau wirken bei Katzen hämolytisch) was ist da mit "die Analgetika" gemeint (...Paracetamol ist doch eins?!)? Ach so: bei den Laborwerten: du erwähnst nicht die LDH und Haptoglobin, wahrscheinlich weil primär gar keine Hämolyse vorliegt (??), aber ganz zum Schluss unter "Behandlung" kommt's in schweren Fällen doch zur Hämolyse. Hilft die LDH dann vielleicht, zwischen leichten und schweren Verläufen zu unterscheiden ? Gruß, Jürgen JHeuser 16:35, 3. Mär 2006 (CET)

Bilder habe ich keine, klinisch manifeste Erkrankungen sind halt sehr selten. Außerdem ist eine Anämie auch fotografisch nicht sehr auffällig. (1) Der/die Erreger: Da bin ich selbst ein bisschen ins Schlittern gekommen, früher war es ein Erreger mit zwei Subtypen, heutet unterscheidet man zwei Arten, ich habe das aber versucht zu glätten. (2) Bluttransfusionen gibt es auch natürlich in der Tiermedizin. bei den Analgetika war das und verrutscht. Zu LDH und Haptoglobin habe ich keine Literaturangaben, ich forsche mal weiter. Haptoglobin wird in der Tiermedizin selten bestimmt. --Uwe G. ¿⇔? 14:48, 4. Mär 2006 (CET)

Gift-Lattich

nominiere hiermit, Inhalt kommt gleich.Ayacop 18:28, 11. Mär 2006 (CET)

So, ich denke, da kommt nicht mehr viel hinzu, außer vielleicht bei der Chemie, oder? Wo erfährt man denn am besten etwas über Insekten, die auf/von der Pflanze leben? Da bräuchte ich noch Info. Danke für Euer Feedback im Voraus.--Ayacop 19:39, 12. Mär 2006 (CET)

GMRES-Verfahren

nominiert von Benutzer:DaTroll

googlefight

hiermit möchte ich den Artikel nominieren Benutzer: Angelordevil

Intervallarithmetik

nominiert von Benutzer:AlexanderDreyer

Sodele, ein Anfang ist gemacht. --Alexander Dreyer 07:52, 3. Mär 2006 (CET)

Da ich hier gerade am Rundum-Kommentieren bin: Bei mathematischen Artikeln ist es sicherlich sehr sinnvoll, mindestens ein praktisches Beispiel für den Einsatz der beschriebenen Vorgehensweise zu nennen. Interessant fände ich auch ein Vergleich zu Themen wie Fuzzy Logic. --Carstor 19:03, 3. Mär 2006 (CET)

Ja, da hab ich schon ein paar Beispiele aus meiner Diss im Auge. Apropos, darf ich meine eigene Dissertation unter den Referenzen aufführen, oder ist das arg nicht-NPOV? --Alexander Dreyer 10:53, 4. Mär 2006 (CET)

Deine eigene Dissertation anzugeben, ist grundsätzlich kein Problem, sie sollte aber den in Wikipedia:Literatur angegebenen Ansprüchen genügen. --DaTroll 13:53, 4. Mär 2006 (CET)

Iowa-Klasse

nominiert von Benutzer:Schlendrian

Artikel über die letzte gebaute Klasse von Schlachtschiffen. Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben, nun die Frage was noch fehlt, wo noch RS- oder Tempusfehler sind und, vor allem, was noch unverständlich ist --schlendrian •λ• 00:06, 1. Mär 2006 (CET)

Der Abschnitt über die Umbaupläne ist etwas verworren. Besser Zwischenüberschriften für jeden Plan und mehr Absätze. --Nils Lindenberg (Nemonand) 11:28, 1. Mär 2006 (CET)

Struktur reingebracht, sollte so besser sein, hoffe ich --schlendrian •λ• 11:52, 1. Mär 2006 (CET)

Im großen und ganzen sehr gelungener Artikel. Wirklich klasse! Nur zwei Punkte sind mir ins Auge gefallen:

1. unter USS Missouri steht "kurz vor Ende des Krieges beschoss sie Industrien von Hichiti, Japan.". das klingt etwas komisch. Ich bin mir nicht sicher, ob es vielleicht gewollt ist. Ansonsten sollte man den Artikel "die" vor Industrien setzen.
2. unter dem Punkt 1.3.1 1956 kam bei mir etwas Verwirrung auf. Zuerst nennst du zwei verschiedene Umbauvorschläge; den ersten (Luftabwehrentwurf) handelst du auch kurz ab. Den zweiten (Lenkwaffenträger) auch, kostete soundsoviel. Dann kommt aber der Absatz zur Alternative zwei in dem ein anderer Betrag genannt wird. Ich denke, dass sollteste du nochmal klarer formulieren.

Ansonsten Hut ab. Julius1990 19:00, 14. Mär 2006 (CET)

Danke, ich hab die beiden Formulierungen geändert --schlendrian •λ• 19:28, 14. Mär 2006 (CET)

Jiuzhaigou

nominiert von Benutzer:LadyYang

Artikel über das Naturschutzgebiet Jiuzhaiguo in der Sichuan Provinz, China. Das Paradies auf Erden, in das man allerdings nur über die Hölle von vererdrutschten Bergpässen und kaputten Bussen gelangt. Man könnte also sagen, dass ich mein Leben für diesen Artikel auf Spiel gesetzt habe ;-). Verbesserungsvorschläge immer willkommen!

Bislang fehlt vor allem noch alles zu Flora und Fauna. dabei bin ich sehr gespannt auf diesen Teil - bestimmt gibt es da auch Unken :o) --Ixitixel 12:31, 13. Mär 2006 (CET)

Gute Idee, aber- hey, verdammt! ich muss den Artikel canceln, weil mir was total dämliches passiert ist: Ich habe die in der letzten Silbe u und o vertauscht: und, was soll ich sagen, der Artikel existiert bereits.Allerdings auch ohne Flora und Fauna. Hat jemand ne Idee, was da zu tun ist?Ich ziehe mich aber auf jeden vom Wettbewerb zurück.

Natürlich mußt Du den Artikel nicht canceln, weil der Jiuzhaigou Artikel kurz genug ist. Ich habe Deinen Artikel jetzt dahin verschoben, Schreib doch bitte weiter, ich freue michschon auf den Artikel. --Ixitixel 10:37, 14. Mär 2006 (CET)

Kapländische Zimmerlinde

nominiert von Benutzer:Martin Bahmann

Artikel über die Zimmerlinde (botanisch: Sparrmannia africana), eine beliebte Zimmerpflanze. Mitarbeit und Kommentare sind selbstverständlich jederzeit erwünscht. Gruss Martin Bahmann 08:59, 1. Mär 2006 (CET)

Artikel habe ich heute begonnen. Kann mal jemand mit Fachkunde über die Gliederung rüberschauen? Wäre nett. Gruss Martin Bahmann 21:29, 2. Mär 2006 (CET)

Nicht, dass ich Fachkunde hätte, aber: Was ich nicht ganz verstehe: Geht es um die Gattung Zimmerlinde (Sparrmannia) oder die Art Kapländische Zimmerlinde (Sparrmannia africana), die wohl allgemein auch unter Zimmerlinde läuft, wenn ich das recht versthe. Es sollte im Lemma klar werden, wenn es da Mißverständnisse geben könnte. Evtl. aufteilen in Zimmerlinde (Gattung) und Zimmerlinde (Art)? --Carstor 23:13, 2. Mär 2006 (CET)

Es geht um die Pflanze mit der deutschen Bezeichnung "Zimmerlinde". IIRC ist bei de-wikipedia ja als Lemma der deutsche Name erwünscht (was mich als Gärtner und Botaniker schon etwas irritiert da deutsche Namen ja nicht verbindlich sind). Die einzige dazu passende Pflanze ist die Sparrmannia africana. Alle anderen Arten spielen keine Rollen und sind mir trotz heftigen googelns und nachschlagens in der einschlägigen Literatur nur zum Teil namentlich bekannt. Ob es da überhaupt einen (anderen?) deutschen Namen gibt? Da wäre ja Achims Vorschlag mit "Zimmerlinden" als neues Lemma krisensicher :-)

Ein Blick in den aktuellen Strasburger hat mir dann "Kapländische Zimmerlinde" als deutschen Namen dazu genannt. Sonst habe ich diesen Namen nicht mehr gefunden aber der Strasburger dient ja hier nun mal als Referenz. Dazu gibt es noch weitere Ungereimtheiten bei dem Gattungsnamen (siehe Ninas Beitrag) und bei der Angiosperm Phylogeny Website habe ich auch nichts Konkretes gefunden. Lange Rede - kurzer Sinn: Ich denke, ich werde den deutschen Namen "Zimmerlinde" verwenden und den Artikel entsprechend korrigieren. Dies ist dann Sparrmannia africana (engl.: African hemp) was eigentlich auch dem allgemeinen Sprachgebrauch und meiner Absicht als Artikelgegenstand entspricht. Zu Namensvariationen (auch bei der Unterfamilie) und Bedeutung der anderen Arten hatte ich vor, 2-3 Sätze bei der Systematik zu schreiben. Gruss Martin Bahmann 20:01, 3. Mär 2006 (CET)

Hallo Martin, von der Gliederung sieht der Artikel eigentlich o.k. aus, kommt halt hinterher auf den tatsächlcihen Inhalt an. Ein paar Punkte habe ich allerdings gleich zu Beginn:

• Mich irritiert die Anlage insofern, dass der Artikel offensichtlich über die Kapländische Zimmerlinde geschrieben werden soll, das Lemma und die Fettung allerdings von der Zimmerlinde sprechen. Im Abscnitt Systematik ist erkennbar, dass es 6 weitere Arten der Sparrmannia gibt. Du solltest dir also darüber klar werden, ob du über die Art oder die Gattung schreiben willst, in letzterenm Fall sollte das Lemma auf Zimmerlinden verschoben werden.
• Der wissenschaftliche Name von Arten und Gattungen wird immer kursiv geschrieben, das ist in dem Text durchweg nicht getan.
• Mittendrin gibt es plötzlich einen Absatz auf englisch, hat mich sehr irritiert.

Gruß und viel Spaß -- Achim Raschka 23:17, 2. Mär 2006 (CET)

"Zimmerlinden" wäre ein Vorschlag. Wäre das auch ratsam wenn die anderen Arten keinerlei Bedeutung haben und Zimmerlinde = Sp. africana ist? Zu den anderen Punkten: Artikel ist noch im "Rohbau", ich hätte ihn vielleicht erstmal intern auf meiner Benutzerseite bearbeiten sollen. Die von Dir angesprochenen Sachen kommen natürlich nich bzw. werden in deutsch ausformuliert. Gruss Martin Bahmann 20:01, 3. Mär 2006 (CET)

Das Lemma Zimmerlinden sollte die gesamte Gattung Sparrmannia beschreiben und würde entsprechend nur Sinn machen, wenn der Artikel sich auf übergreifende Merkmale und Beschreibungen der Varianten innerhalb der Gattung beschreibt. Wenn der Artikel allerdings nur Sp. africana beschreibt, dann sollte man das Lemma Kapländische Zimmerlinde verwenden, der Strassburger ist imho die beste Referenz für diese Namensgebung und eine Einordnung unter diesem deutschen Namen kann entsprechend imho als gesichert angenommen werden. Ich als Biologe habe immer Bauchschmerzen, wenn ich lese, dass in einer Gattung nur eine Art von Bedeutung ist - welche Form von Bedeutung ist denn da gemeint? Im Sinne der Biologie, der Evoution, der Ökologie sollten doch alle Arten bedeutsam sein, die Bedeutung kann also nur anthropozentrisch definiert sein (Nutz- bzw. Zierpflanze) - und dieser Fakt sollte imho nciht im Vordergrund stehen. Wenn „ohne Bedeutung“ dagegen synonym mit "wenig bekannt" ist, dann ist das ganze ziemlich analog zu unserem Unkenartikel, wo wir zwei sehr gut erforschte europäische Arten, 2 ziemlich gut erforschte asiatische Arten und etliche weitere haben, von denen nicht sonderlich viel mehr als der Name, die Terra typica und der Beschreiber bekannt sind. Das kann man allerdings in einem Gattungsartikel schreiben. Im Fall der Zimmerlinde würde ich wahrscheinlich zuerst mal mit einem Artikel Kapländische Zimmerlinde beginnen und ihn dann auf Zimmerlinden ausweiten, wenn andere Arten inhaltlich eine Rolle spielen. -- Achim Raschka 21:19, 3. Mär 2006 (CET)

Yep, so machen wir es. Von den anderen Arten ist meiner Kenntniss nach nur sehr wenig bekannt und ich habe mit Mühe als einzige Info noch einige weitere Artnamen und Verbeitungsgebiete recherchiert. Mehr gab es dazu nicht, auch nicht bei APG, ICBN oder en-WP. Was ich auch nicht wusste war, das der Strasburger einen anderen deutschen Namen nannte als die allgemein bekannte "Zimmerlinde". Man lernt halt bei WP immer noch dazu ;-) Wie ist jetzt die beste Vorgehensweise? Verschieben von Zimmerlinde auf Kapländische Zimmerlinde? copy & paste nach neuem Artikel und Zimmerlinde als Gattungsartikel behalten umschreiben? Gruss Martin Bahmann 12:44, 4. Mär 2006 (CET)

So wie ich das jetzt verstanden habe, würde meines Erachtens folgende Vorgehensweise Sinn machen: Beschreibung der Gattung Spar(r)mannia unter Zimmerlinden, die Kapländische Zimmerlinde mit dem Inhalt, wie er wohl jetzt für den Artikel geplant ist und Zimmerlinde mit einem Redirekt auf die kapländische Zimmerlinde oder einer Begriffsklärung für beide Artikel. --Carstor 15:59, 5. Mär 2006 (CET)

Google spuckt eine deutliche Mehrheit zu Sparmannia mit einem R aus. Die Seiten mit Doppel-R scheinen dagegen "botanischer" zu sein. Und auch zum Namensgeber Anders Sparrman gibt es ja einen Artikel- das scheint also korrekt zu sein? Oder hieß der Mensch doch Sparman?--Nina 09:46, 3. Mär 2006 (CET)

Bei googeln nach Anders Sparrman habe ich > 20.000 hits, bei Sparman nur ca. 500. Ich denke also, Sparrmannia müsste korrekt sein auch wenn die Systematik der Angiosperm Phylogeny Group von einer Unterfamilie Sparmanniaceae aks Synonym für Grewioideae spricht. Das mit dem 2. "r" scheint so etwas schlampig gehandhabt zu werden :-) Aber da der gute Mann mit 2xr geschrieben wurde, denke ich mal, wir machen das auch so. GrussMartin Bahmann 20:01, 3. Mär 2006 (CET)

Kennzeichnungen auf Produkten

nominiert von Benutzer:Abdull

Die erste Version meines Artikels steht online.

Was ich mir mit der Erstellung des Artikels gedacht habe

Innerhalb der Wikipedia finde ich Artikel gut, die als Startpunkt für logisch zusammenhängende Artikel dienen. Das hat mich dazu bewegt, den Kennzeichnungsartikel zu erstellen, um eine Orientierung anzubieten. Außerdem finde ich es nützlich, einen Artikel zu haben, auf den man zurückgreifen kann, wenn man auf ein Zeichen stößt, dass man nicht kennt.

Was rein muss

• Viele Bilder, die die Kennzeichnungen an Beispielen erklären.
• Mehr Verweise auf konkrete Richtlinien, Verordnungen und Gesetzestexte, da diese die Grundlage für Kennzeichnungen aller Art darstellen — und damit den Artikel fundieren.

To do

• Derzeit größter Fokus auf Deutschland — besser wäre eine Betrachtung auch anderer Staaten
• Wikifizierung (Wikipedia-Kategorien etc.)
• Links zu weiterführenden Texten und Richtlinien, z.B. zu Richtlinien bei EUR-lex: http://www.europa.eu.int/documents/eur-lex/index_en.htm
• Abschnitt über die Kennzeichnungen auf Geräten und Reinigungsmitteln erweitern
• noch mehr Kennzeichnungen:
  • Das Männchen, was etwas in eine Mülltonne schmeißt
  • Das weinende Baby mit der Locke neben der Angabe 0 - 3 (nicht geeignet für Kleinkinder)
  • ®, © und ™?
• Rote Links auflösen:
  • Recycling-Symbol == en:Recycling symbol
  • Kunstharz-Identifikationscode == en:Resin identification code

Ciao, Abdull 23:44, 11. Mär 2006 (CET)

Prinzipiell finde ich das eine sehr gute Idee, da es ungemein schwierig ist, das richtige Lemma zu einem Logo zu finden, dessen Namen man nicht kennt. Ob sich allzuviel schreiben lässt ohne in Redundanzen zu vorhandenen Artikeln zu kommen, kann ich mir nicht so recht vorstellen, daher weiß ich nicht so recht, ob das das richtige Thema für einen Schreibwettbewerb ist. Aber interessant auf jeden Fall! --AndreasPraefcke ¿! 18:20, 14. Mär 2006 (CET)

Luigi Galvani

nominiert von Benutzer:Morray und Benutzer:Tukss

Nerv

nominiert von Benutzer:Lennert B

das ist ein schwieriges Unterfangen, vor allem weil die Gefahr besteht, bestehende Spezialartikel zu doppeln. Ich hoffe, du willst Spinalnerv und Hirnnerv nicht als Lemma abschaffen.--Uwe G. ¿⇔? 22:30, 4. Mär 2006 (CET)

Es wäre toll, wenn du ein paar Abbildungen in den Artikel vom Aufbau verschiedener Nerven hineinbringst, es gibt bestimmt haufenweise solche Bilder. Außerdem ist es nicht schlimm, wenn so ein allgemeiner Artikel auch andere Artikel anschneiden würde. Gruß --Luziferase 16:11, 10. Mär 2006 (CET)

Redwood-Nationalpark

Ein von europäischen Touristen eher selten besuchter US-Nationalpark, der mich vor ziemlich vielen Jahren fasziniert hat. Nominiert von h-stt

(Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich in der richtigen Kategorie bin, verschiebt den Eintrag bitte, wenn er in eine andere gehört)

Ich denke, Du bist hier schon richtig.--Markus Mueller 21:05, 1. Mär 2006 (CET) @Markus: Zustimmung. -- Andreas Werle 19:21, 2. Mär 2006 (CET)

Ich bin mir da nicht ganz so sicher, bei den ganzen wissenschaftlichen Themen in Sektion I wirken Redwood-Nationalpark und auch Tierpark Berlin etwas fehl am Platze - zumal sie, wenn sie denn fertig sind, eher mit Museumsartikeln vergleichbar wären. --Smaragdenstadt-Fanpage 16:39, 3. Mär 2006 (CET)

Es ist grenzwertig - es sind im weitesten Sinne ja auch Flora- & Fauna-Artikel. Und in wieder anderer Hinsicht ist zumindest der Park auch etwas gelogisches und geografisches. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:58, 3. Mär 2006 (CET)

Eigentlich ist die Einordnung ja auch vollkommen nebensächlich, am Ende wird die Jury schon entscheiden, in welche Sektion etwas eingeordnet werden muss. Vorstellbar wäre ja bsp. auch, dass die Unken oder der Braunbär plötzlich ein massives mythologisch/heraldisches/etymologisches Übergewicht bekommen und gar nicht mehr als Viecherartikel durchgehen könnten. Also langsam angehen, auf die Artikel konzentrieren und am Ende weitersehen. Gruß -- Achim Raschka 17:08, 3. Mär 2006 (CET)

Rockwell B-1

nominiert von schlendrian

Dieses Projekt sollte, nach dem Ende auf Grund der zu großen Radarsignatur des geplanten Hochgeschwindigkeitsbombers North American XB-70, einen Bomber hervorbringen, der durch feindliche Luftabwehr hindurch den feindlichen Luftraum erreichen sollte, was vor allem durch Hochgeschwindigkeitsflüge in großen Höhen erreicht werden sollte. Den Satz bitte nochmal überarbeiten und aufspalten. --Nils Lindenberg (Nemonand) 11:42, 2. Mär 2006 (CET)

ich habe die Stationierung mal umgestellt. Die Bilder sollten über den Artikel verteilt werden, anstatt alle am Ende zu stehen. Es fehlen noch Sachen wie Kampfeinsätze und eventuell Vergleiche mit anderen Bombern. Vielleicht auch noch mehr Hinweise auf das Nachfolgemodell? Du solltest auch nochmal den ganzen Text durch eine Rechtschreibkorrektur jagen und die Sätze nochmal durchlesen. Manche enden sehr konfus und ich habe keine Ahnung, wie sie gemeint sind. --Nils Lindenberg (Nemonand) 13:44, 2. Mär 2006 (CET)

Bilder sind inzwischen drin, Einsätze kommt noch, lesen und korrigieren sowieso, die Vergleiche eher nicht, da das nicht hier rein gehört. Nachfolgemodell ist weit und breit nicht in Sicht --schlendrian •λ• 16:59, 2. Mär 2006 (CET)

sehr schön! Nur die Überschriften Forsetzung des Programms und Eine zweite Chance passen noch nicht so recht. --Nils Lindenberg (Nemonand) 16:09, 3. Mär 2006 (CET)

hab ich mich auch drum gekümmert --schlendrian •λ• 23:55, 4. Mär 2006 (CET)

Satellitenbahnelement

nominiert von --Ulli Griesheimer 10:57, 3. Mär 2006 (CET)

Schwarzweißfotografie

nominiert von Benutzer:Ralf Roletschek

Könntest du vielleicht mal die Einleitung etwas überarbeiten? Die ersten drei Sätze beginnen mit Sie ist... Sie ist.. Sie spielt..., liest sich irgendwie nicht so toll. Und worauf bezieht sich in 120er Rollfilm das 120er? --Jackalope 15:17, 14. Mär 2006 (CET)

Sequoia-&-Kings-Canyon-Nationalparks

nominiert von Benutzer:Soccerates

ohne in den Artikel geschaut zu haben: Ist das Lemma in der Form tatsächlich o.k.? Das "&" verwirrt mich ziemlich, mag aber auch an meinen ästhetischen Empfinden liegen. Gruß -- Achim Raschka 10:32, 7. Mär 2006 (CET)

da bin ich mir auch nicht sicher. Ich habe das bestehende Lemma so übernommen. Denkbar wäre es auch die beiden Parks in einzelne Artikel zu packen. Gibt es weitere Meinungen hierzu? Soccerates 17:24, 7. Mär 2006 (CET)

Die beiden Nationalparks sind nur formal unabhängig, werden aber gemeinsam verwaltet, die offizielle Webseite http://www.nps.gov/seki/ verwendet als Titel Sequoia & Kings Canyon, so dass das Lemma korrekt ist. Ach ja, Soccerates, wir sollten uns ein bisschen abstimmen, wie du vielleicht gesehen hast, schreibe ich Redwood-Nationalpark und da dein und mein Park die Redwoods gemeinsam hat, sollten sich da Möglichkeiten zur Zusammenarbeit ergeben. Außerdem kenne ich die Sequoia & Kings Canyon Parks auch und habe vielleicht ein paar Ideen. Kennst du Redwood NP? --h-stt 17:50, 7. Mär 2006 (CET)

Den Redwood NP kenne ich leider (noch) nicht. Wir können uns aber gerne abstimmen und zusammenarbeiten. -- Grüße Soccerates 20:51, 7. Mär 2006 (CET)

Sozialparasitismus

nominiert von Benutzer:SeSchu Kleiner Schwenk in einen faszinierenden Teilbereich der Entomologie.

Wow, noch ein prima Thema, ich bin gespannt auf den Ausbau. Gruß -- Achim Raschka 16:39, 2. Mär 2006 (CET)

Taublatt

nominiert von Benutzer:Denisoliver

Tiere in der Kriminalbiologie

nominiert von Benutzer:The Cat

So langsam solltest du mal anfangen ;-) --Uwe G. ¿⇔? 18:22, 12. Mär 2006 (CET)

Tierpark Berlin

nominiert von Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage

• Bin echt gespannt, zumal ich den Tierpark wirklich liebe. Schreib ihn nur nicht in Englisch *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 22:16, 1. Mär 2006 (CET)
• Irgendwo habe ich noch ein paar Jahresberichte vom Tierpark, mal schauen, ob ich die noch finden kann - ansonsten bin ich mindestens ebenso gespannt wie Kenwilliams. -- Achim Raschka 22:34, 1. Mär 2006 (CET)

Wir können, wenn ich in Berlin bin ja zu dritt in den Tierpark gehen ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 23:04, 1. Mär 2006 (CET)

Nicht ohne meine Blagen ;O) -- Achim Raschka 23:09, 1. Mär 2006 (CET)

Oh! Dann doch lieber Pergamonmuseum *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 23:11, 1. Mär 2006 (CET)

@ Ken: Tierparkbesuche mit mir und meinen beiden "Zwergen" dauern mindestens 6 Stunden. Da solltest Du vorher ein paar Mal im Kölner Zoo üben. --Smaragdenstadt-Fanpage 23:17, 1. Mär 2006 (CET)

@ Achim Raschka: Die Jahresberichte (weiß) liegen mir leider nur zum Teil vor: 1994, 1997, 2000-2004. Bei den Wegweisern sieht die Sache schon besser aus. Leider habe ich keine Ausgabe von Takin. --Smaragdenstadt-Fanpage 23:17, 1. Mär 2006 (CET)

Kann man irgendwo den (Ost-)Berliner Magistratsbeschluss vom 27. August 1954 nachlesen? Angeblich wurde mit diesem die Gründung des Tierparks beschlossen. --Smaragdenstadt-Fanpage 00:13, 2. Mär 2006 (CET)

Ich würde es in der Sabi (Ost) probieren. Da findet sich sowas sicher alles noch. Im übrigen kann ich mir Tierparkbesuche unter 6 Stunden nicht vorstellen. Nur schaffe ich das derzeit nicht mit Kindern. Das gibt mein Körper leider nicht her. Und ohne Kinder ist das fast nichts. Beim letzten Besuch im Zoo sprang mir meine kindliche Begleitung mit Anlauf ins Kreuz... - seidem bin ich da extem vorsichtig. Kann übrigens sein, daß ich noch Tierparkhefte von vor der Wende (Nein! Nicht von Erich Schmitt!!!) habe. Mal nachschauen. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:31, 2. Mär 2006 (CET)

Tierpark unter 6 Stunden, geht das? Das schaffe ich nichtmal, wenn ich allein gehen würde. Allerdings ist das mit Kindern im Normalfall ja nicht so, dass sie einen beim Tierparkbesuch krankenhausreif schlagen. Mein Großer ist zwar hyperaktiv, dafür sind beide wahnsinnig interessiert. @ Smaragdenstadt-Fanpage: Ich habe hier drei Jahresberichte: 1997, 1998 und 2003, ausserdem die Wegweiser von 1997 und 1971 (!) - bei Interesse kann ich dir die Hefte gern geben (wobei du ja diesbezüglich besser ausgestattet bist). Gruß -- Achim Raschka 07:32, 2. Mär 2006 (CET)

Ich werte erst mal aus, was ich hier habe. Den Jharesbericht 2005 gibts leider noch nicht, bin gerade nochmal vorbeigelaufen. Dafür gibst 2 DVDs. Wusste ich auch noch nicht. --Smaragdenstadt-Fanpage 14:33, 2. Mär 2006 (CET)

Wie lässt man eigtl. Bilder löschen? - Das hier ist doppelt: Bild:Blntp_061227_01.jpg Sorry! --Smaragdenstadt-Fanpage 14:28, 10. Mär 2006 (CET)

einfach {{löschen}} reinschreiben und angeben warum, also z.B. "löschen, da doppelt mit Bild:Blntp 051227 01.jpg". erledigt, Gruß --BLueFiSH ✉ 14:55, 10. Mär 2006 (CET)

Danke. --Smaragdenstadt-Fanpage 14:59, 10. Mär 2006 (CET)

Unken

nominiert von Benutzer:ixitixel und Benutzer:Achim Raschka

Eine erste Skizze und Überarbeitung des Artikels habe ich in den letzten Stunden vor dem Schreibwettbewerb offline begonnen, der weitere Ausbau wird über die nächsten Wochen folgen. Begleitende Kommentare sind zu jeder Zeit sehr erwünscht. -- Achim Raschka 00:18, 1. Mär 2006 (CET)

Ein erster Dank an Benutzer:Fice und Benutzer:Aljaz cosini, die den Artikel bereits in dieser Phase von mehreren, teils auch fataleren Fehlern befreit haben. Für die weitere zoologische Beschreibung muss ich in den nächsten Tagen erstmal ein wenig bei den Artartikeln werkeln, von denen aktuell erst drei bestehen und die ich entsprechend wohl erstmal anlegen muss. Schön wäre es, wenn im Ausbauprozess dieses Artikels als Synergieeffekt die bekanntesten Arten Rotbauchunke, Gelbbauchunke und Chinesische Rotbauchunke in die "Lesenswerten" einziehen können – ich werde mal schauen, was sich da machen lässt. Zur Kulturgeschichte, Literatur etc. wird ixitixel noch einige Überraschungen offenbahren, vor allem auf die wechselhafte Geschichte des Namens "Unken" darf man gespannt sein. -- Achim Raschka 23:08, 1. Mär 2006 (CET)

nur ne kleine anmerkung bisher: wieso ist denn der familienname bombinatoridae? müsste nach meinen nomenklaturvorstellungen bombinidae heissen... (analog ranidae zur gattung rana), gruß, --Aljaz cosini 14:28, 3. Mär 2006 (CET)

HI Aljaz cosini, der Name Bombinatoridae leitet sich ab von dem Synonym Bombinator,unterdem die Gattung auch bekannt war. Da Gray 1825 die Unken als Familie Bombinatoridae den Discoglossidae gegenüber gestellt hat, wählte er diesen Namen und entsprechend ist das Taxon heute so benannt (Prioritätsregel). Gruß -- Achim Raschka 22:19, 3. Mär 2006 (CET)

Hallo Achim, auch wenn Du enttäuscht bist, dass die Unken in der Heraldik nicht so populär sind, gibt es doch zumindest eine Unke im Bereich Comics bzw. der Werbung: Die bekannteste Gelbbauchunke Deutschlands ist Unkerich, bisher noch ohne Wikipedia-Artikel und wird nur in den Artikeln Lurchi und Liste fiktionaler Tiere erwähnt. Da müssen die Zoologen was machen. --Rabe! 19:04, 3. Mär 2006 (CET)

Ich kenne nur die als BKL erwähnte Gemeinde Unken im Salzburgischen, aber ob die was mit den Froschlurchen zu tun hat, weiß ich nicht. mfg--Bradypus 22:37, 3. Mär 2006 (CET)

Unke wurde früher häufig als Synonym für Schlange verwendet. Mir ist unklar in wie weit ich bei der literarischen Verwendung darauf eingehen soll - immerhin ging es dann ja nur um das Wort Unke als Begriff und nicht die Unke als Gattung. Ich habe jetzt etwas dazu geschrieben vor allem über die Unke/Schlange im Märchen - Was denkt Ihr gehört das in den Artikel oder nicht? --Ixitixel 10:55, 9. Mär 2006 (CET)

Gibt es hier vielelicht jemanden aus Niederösterreich es gibt ein Bild einer Unke in der linken Nische des Altars der Kaiser-Jubiläums-Kirche in der Marktgemeinde Hirtenberg. Ein Photo davon wäre schon sehr toll. --Ixitixel 11:41, 9. Mär 2006 (CET)

Vielleicht noch einen kleinen Vorschlag: Das deutsche Verb unken wird doch auch im Sinne von "pessimistische Bemerkungen machen" verwendet ("Unk hier nicht so rum!"). Das könnte man im Zusammenhang mit dem Todesruf ("Unkenruf") und so erwähnen. --Rabe! 16:43, 9. Mär 2006 (CET)

"Ein Trommelfell ist bei den Tieren nicht äußerlich sichtbar." - bei welchen Tieren ist denn das Trommelfell äußerlich sichtbar (bei Vögeln und Säugern jedenfalls nicht). --Uwe G. ¿⇔? 18:52, 11. Mär 2006 (CET)

Bei einer ganzen Reihe von Amphibien, vgl. Echte Frösche (Gattung): Das Trommelfell ist meist groß und deutlich sichtbar. -- Carbidfischer Kaffee? 09:33, 12. Mär 2006 (CET)

Thx, Gott sei dank kommt niemand mit einem Frosch in die Tierarztpraxis, da sähe ich alt aus ;-). --Uwe G. ¿⇔? 10:02, 13. Mär 2006 (CET)

Wanderlibelle

nominiert von Benutzer:Morray

Hi bin auf eure Hinweise und hoffentlich auch noch weitere Infos und Quellen gespannt --Morray noch Fragen? 10:52, 7. Mär 2006 (CET)

Hi, hätte jetzt erstmal ne erste Version fertiggestellt, allerdings fehlt sicher noch einiges, wie z.B Bilder der Nymphen. Wär Spitze wenn ihr mir noch Hinweise (oder noch besser gleich selber ausbessert) gebt, was man besser machen könnte und wo man noch mehr Infos finden kann. --Morray noch Fragen? 11:35, 10. Mär 2006 (CET)

Hallo Morray: Den Abschnitt "Beschreibung" würde ich nach hinten geben und mit "Namensgebung" koppeln (ich hatte mir unter der Überchrift eine Beschreibung des Tieres vorgestellt). Einige Verlinkungen in diesem Abschnitt wie Halle Museum sind unglücklich (nicht nur wegen des Agovis), da es in Halle (Saale) (wenn das gemeint ist) laut Artikel mehrere Museen gibt. Was ein Synthorax ist, weiß ich nicht, der rote Link hilft auch nicht weiter. Was man noch ergänzen könnte: Bau der Larven, Lebenserwartung, Ablauf der Paarung (gibt's Balzrituale?)... Liebe Grüße --Bradypus 12:13, 10. Mär 2006 (CET)

Thx was würdest du denn für eine Überschrifft vorschlagen? Mein Hauptproblem mit dem nach unten ziehen ist eigentlich, dass dann ja ein anderer Abschnitt nach oben müsste und das Layout wegen dieser Taxobox total aus den Fugen läuft (Graphik/Tabelle) nicht mehr am richtign Ort. Würde mich aber freuen wenn du oder gern auch jeder andere nen Vorschlag machen würdet (könnt ihn gerne auch gleich einbauen kann man ja notfalls wieder rückgängig machen). Zum Halle Museum: Leider steht in der Literatur die ich zur Verfügung habe nicht genaueres. Aber vielleicht liest ja hier jemand aus Halle mit und kann darüber genauer Aufschluss geben. Meine Wenigkeit ist jetzt allerdings erstmal ne Woche weg - was nicht heißen soll das in der Zeit hier keine Ratschäge kommen sollen - also nicht böse sein wenn ich nicht sofort antworte. --Morray noch Fragen? 17:22, 10. Mär 2006 (CET)

XBRL

nominiert von Benutzer:Yooshi

Zeitentwicklungsoperator

nominiert von Benutzer:Max Plenert, ruht derzeit noch weil ich mich erst einmal um Hüttenfeld kümmere

Zwerchfell

nominiert von Benutzer:Uwe Gille

Toll (... Neid !), was soll man da noch zu sagen?! Spontan erstmal das: das animierte GIF ist super anschaulich, sowas hab' ich bisher nirgends gesehen. Zusammen mit der sehr klaren Erläuterung hilft dieser Abschnitt m.E. enorm, die Art und Weise zu verstehen, wie Zwerchfellatmung funktioniert (womit nämlich viele Schwierigkeiten haben). Als "Menschendoktor" macht mich die Atemfrequenz etwas nervös (ich weiß, dass das bei vielen deiner Kunden normal ist!), vielleicht kann der Betrachter bei einem etwas langsameren Animationsablauf auch die "Atemluftpfeile" noch etwas besser zuordnen... Gruß & Kompliment, Jürgen JHeuser 07:43, 3. Mär 2006 (CET)

Die hohe Frequenz ist durch mein limitiertes Softwarerepertoir bedingt. Ich habs mit Flash gezeichnet, die Exportfunktion muss ich mal checken. Für kleine Nagetiere ist sie realistisch ;-) --Uwe G. ¿⇔? 15:05, 4. Mär 2006 (CET)

Ein paar Laienanmerkungen:

Eine Kleinigkeit zum Ösophagus: Laut Klinke, Silbernagl wird durch das Zwerchfell und dessen Spannung eine Abklemmung des Oesophagus und damit Unterstützung des unteren Oesophagussphincter (Crura dextrum et sinistru) erreicht. Wenn ich es recht verstehe ist diese Unterstützung notwendig, um ein Platzen des Oesophagus zu verhinder, vielleicht kann man das irgendwie noch einbringen.

Bei der Atemmechanik fehlt mir noch der Effekt auf die Rippen und die Thoraxerweiterung, die durch die Zwerchfellbewegung entsteht, in der Grafik wirkt der gesamte äußere Bereich starr und in der Beschreibung wird auf den Effekt auch noch nicht eingegangen. Dabei müssten dann auch die weiteren Bestandteile der Atemmuskulatur zumindest erwähnt und ihre Funktion in den Kontext der Inspiration und Expiration gebracht werden (Mm. intercostales und Mm. intercatilaginei).

Und ein vorerst letzter Punkt: Da bei der Atemmechanik die Druckverhältnisse eine zentrale Rolle spielen wäre es schön, wenn auf die tatsächlichen Druckverhältnisse etwa präziser eingegangen werden kann. Wie verändert sich der Druck mit der Zwerchfellbewegung. Im Silbernagl gibt es dazu eine recht anschauliche Graphik, die zum einen die Atemstromstärke (eher unwichtig denke ich), zum anderen jedoch auch den Pleuradruck und den Alveolardruck beim Ein- und Ausatmen darstellt (Scanner habe ich, könnte ich dir also zuschicken incl. 11 Seiten Atemmechanik wenn Interesse besteht).

Ich denke, mehr habe ich jetzt erstmal nicht, wie oben angedeutet: vom Laien mit nem netten Buch.

Gruß, -- Achim Raschka 08:20, 3. Mär 2006 (CET)

Das Zwerchfell bewirkt keine Thoraxerweiterung, die Rolle der Brustatmung habe ich aber eingefügt. Es macht in meinen Augen dennoch sind, nur de Zwerchfellatmung hier zu erwähnen, weil sie bei den meisten Säugetiere ausschließlich in Ruhe aktiv ist, während die Brustatmung nur bei körperlicher Aktivität hinzukommt. Außerdem wollte ich natürlich nicht den Artikel Atmung dopppeln. Die gescannten Seiten nehme ich gern, ich habe das Buch nicht zu Hause. --Uwe G. ¿⇔? 14:58, 4. Mär 2006 (CET)

Noch ein kleiner Wunsch aus Sicht eines Musikers: Die Bedeutungsunterschiede zwischen den verschiedenen Atmungsvarianten kurz erläutern, dann kommt auch die besondere Bedeutung der "Stütze" bei Bläsern und Sängern gut heraus. --Taxman ^議論 12:06, 3. Mär 2006 (CET)

Denke schon eine ganze Weile drüber nach, wie man in der Animation die Ausweitung der Lunge besser darstellen könnte. In der jetzigen Version "plumpst" sie dem Diaphragma einfach hinterher. Vorschlag: langsamere Animation (ist eh physiologischer ;-) ), ggf. mit Pfeilen arbeiten, die beim Ausdehnen langsam größer werden. --Polarlys 18:35, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe die Animation mal etwas langsamer gemacht, allerdings ist sie dann natürlich etwas ruckliger, aber ich habe nicht so große Lust, noch 20 Zwischenbilder zu zeichnen und Profiprogramme für sowas habe ich nicht, vielleicht ist ja hier ein Experte für bewegte Grafiken. --Uwe G. ¿⇔? 17:53, 4. Mär 2006 (CET) Das mit der Verhinderung eines gastroesophagealen Refluxes kann ich schwer beurteilen. Bei den Magenendoskopien von etlichen Hunden die ich bis jetzt gemacht habe, hatte ich nie den Eindruck, dass der Zwerchfellsdurchtritt einen Schließmuskeleffekt hat. Ich schau mal, ob das beim Menschen anders ist.

noch eins zur Animation: die bestehenden Zwischenbilder in umgekehrter Reihenfolge anzuhängen sollte nicht so schwer sein, oder? Dann hätten wir eine kontinuierliche Ein- und Ausatembewegung, anstatt des Sprunges, der derzeit zwischen eingeatmetem Zustand und dem Neubeginn der Sequenz entsteht. --Taxman ^議論 13:21, 5. Mär 2006 (CET)

Das habe ich auch schon überlegt, allerdings könnte das die irrige Annahme hervorrufen, dass Zwerchfell hilft auch bei der Exspiration. Vielleicht die Pause am Ende länger, was meinen die anderen? --Uwe G. ¿⇔? 13:46, 5. Mär 2006 (CET)

Grundsätzlich fände ich das auch besser (Beispiel hab ich unter Image:Respiration1.gif abgelegt, falls dir das besser gefällt, leider holpert's auch ein wenig...) Gruß JHeuser 10:54, 12. Mär 2006 (CET)

Danke für die Mühe, ich habe es doch noch mal selbst bepfriemelt, da die Exspiration offenbahr allen am Herzen liegt ;-). Die Strömungspfeile habe ich bei der Gelegenheit auch noch etwas dicker gestaltet. --Uwe G. ¿⇔? 11:41, 12. Mär 2006 (CET)

Sektion II

(Geisteswissenschaften u.a.)

Akrasia

nominiert von Benutzer:Victor Eremita

Ziel dieses Artikels soll es sein, kurz die wichtigsten historischen Positionen zu Akrasia bzw. Willensschwäche skizzieren (Schwerpunkt auf der gr. Antike, da dort das Problem zum ersten Mal diskutiert wird) und dann vor allem systematisch die Probleme und Positionen der neueren Debatte darstellen.
Einen Anfang habe ich nun mit der historischen Darstellung gemacht. Neben jedweden Korrekturhinweisen wäre ich vor allem für Folgendes sehr dankbar:

• Hinweise welche Teile, Absätze, Sätze unverständlich sind.
• Ideen, wie man die praktischen Syllogismen tabellarisch/grafisch schön darstellen kann.
• Illustrationen sind in diesem Fällen (außer Porträts) sehr schwierig. Wenn jmd. aus seinem kunsthistorischen Fundus zufällig passende interessante Vorschläge hat, wäre ich dafür sehr dankbar. Vielleicht ist es aber auch einfach zu abstrakt, so dass jede inhaltliche Illustration unpassend wäre.

--Victor Eremita 01:57, 5. Mär 2006 (CET)

[[2]] 62.75.185.72 12:44, 5. Mär 2006 (CET)

Antikensammlung Berlin

nominiert von Kenwilliams

Berliner Küche

nominiert von Stullkowski

...aber geschrieben von einem Berliner Autorenkollektiv. -- Stullkowski 12:47, 8. Mär 2006 (CET)

Da da da, ich lieb dich nicht du liebst mich nicht

nominiert von Benutzer:Trollaccount ist Trollaccount

Die Braut, die sich nicht traut

nominiert von Benutzer:Klo

Election

nominiert von Benutzer:Klo

Als die Inhaltsangabe sollte auf jeden Fall noch wesentlich ausführlicher werden. Und die von dir angeführte Diskussion halte ich auch für wichtig. Was ist das Besondere an dem Film. Was sind die Beweggründe für ihr Handlen. --hhp4 µ 16:27, 10. Mär 2006 (CET)

Da sie keinen Gegenkandidaten hat, überredet McAllister den Schüler Paul Metzler, ebenfalls zu kandidieren Warum tut MacAllister das? Und warum ausgerechnet Metzler? Ist das nur irgendeine seichte Komödie oder doch schon eher eine Satire? Fragen über Fragen --Jackalope 07:47, 14. Mär 2006 (CET)

Als Anmerkung: Der Artikel besteht aktuell nur aus den Abschnitten "Handlung", "Kritik" und "Auszeichnungen". Der Kritikteil ist mir persönlich deutlich zu kurz, da sollten noch ein paar alternative Kritiken dargestellt und auch gegeneinander abgewogen werden. Mir persönlich fehlt ein Teil zur Entstehung (Kosten, Drehorte etc.) sowie zur Wirkung auf die Kinobesucher (Besuchs- und Verkaufszahlen) - ob das realisierbar ist, weiß ich nciht, dedshalb soll es auch nur eine Anregung darstellen. Gruß -- Achim Raschka 08:05, 14. Mär 2006 (CET)

Francesco Torniello

Ein wichtiger Typograf aus der Zeit der Renaissance, nominiert von AFBorchert 17:35, 4. Mär 2006 (CET)

Hans Würtz

Ich hoffe, dass dieser Artikel mit eurer Hilfe zu einem Schlüsselartikel der Körperbehindertenpädagogik wird, zumindest ist er mit den zahlreichen Links die noch ins Leere führen so angelegt. Vielleicht finden sich einige Leute ein, die sich ebenfalls mit der historischen Entwicklung der Sonder- bzw. Körperbehindertenpädagogik beschäftigen möchten, um in diesem speziellen Bereich nun etwas neues aufzubauen. Nominiert von mir --SoPäd im Dienst 22:39, 6. Mär 2006 (CET)

Die "Schlussbemerkungen" halte ich für so nicht brauchbar. Eine passende Überschrift für diese Sätze wäre "Erfolgreiche Entnazifizierung für Hans Würtz"... Hier wäre m. E. weniger mehr. Bzw. ganz weglassen. Ansonsten: sehr interessant, ich hab mich mal an das Formale gemacht und noch eine Literaturangabe und Weblinks hinzugefügt. Noch was: Gibt es keine Möglichkeit, ein Bild zu bekommen? Etwa bei den Erben? Oder beim Oskar-Helene-Heim bzw. dessen Förderverein? --AndreasPraefcke ¿! 22:04, 9. Mär 2006 (CET)

Hinsichtlich Bilder: ich habe heute mal einige Fotos vom Oskar-Helene-Heim gemacht und dazugestellt, dito das Ehrengrab von Würtz auf dem Dahlemer Waldfriedhof – das war leider ein wenig verschneit, tausche ich dann irgendwann mal gegen etwas Schneefreieres aus :-). Ferner habe ich die Skizze von Hieronymus Bosch des verkrüppelten Bettlers eingestellt. Alles nicht so super berauschend, aber wahrscheinlich besser als nix – wenn nicht, wieder rauswerfen. --Lienhard Schulz 18:34, 13. Mär 2006 (CET)

Die Skizze gefällt mir sehr gut und auch das Grabbild ist ne gute Idee. Die Bilder vom Oskar-Helene-Heim betreffen Würtz zwar nur indirekt, aber passen trotzdem. Ich hab am Feitag den Förderverein angeschrieben und nach Bildern gefragt, erhielt jedoch noch keine Antwort, na ich hoffe mal, dass die bald zurückschreiben. --SoPäd im Dienst 21:19, 13. Mär 2006 (CET)

Hermann Korb

nominiert von Benutzer:Brunswyk

Ideal (Philosophie)

nominiert von Benutzer:PaCo

Ilsa, She Wolf of the SS

nominiert von Benutzer:Southpark

Hi south, du solltest ein wenig deutlicher auf den individuellen Konflikt eingehen, den Ilsa mit ihren sadistischen Trieben einerseits und dem Mitgefühl mit den Gefangenen andererseits hatte. Ansonsten sehr gelungen, die rote Farbe (des Links) stört nur ein wenig. Gruß -- Achim Raschka 14:31, 1. Mär 2006 (CET)

sache mit dem roten link ist behoben. -- southpark Köm ?!? 14:30, 3. Mär 2006 (CET)

Naya, bei mir ist der Link jetzt dunkelrot, weil er zu wenig Bytes hat um ein Artikel zu sein ;O) -- Achim Raschka 15:34, 3. Mär 2006 (CET)

so, jetzt sollte er aber blau sein. bzw. bei mir ist er eh hellgrün. -- southpark Köm ?!? 19:10, 3. Mär 2006 (CET)

Nur weil es mir beim Anklicken gleich ins Auge fiel: Heisst der Film jetzt "Ilsa, -...", "Ilsa - ..." oder "Ilsa: ..." - das sollte irgendwie vereinheitlicht werden in Text, Kasten und Lemma. Gruß -- Achim Raschka 09:14, 14. Mär 2006 (CET)

Auch etwas seltsam: Musik: Horst Wessel. Mir ist der Mann nicht als Komponist bekannt, auch zum Horst-Wessel-Lied schrieb er nur den Text, nicht die Melodie. -- Carbidfischer Kaffee? 09:46, 14. Mär 2006 (CET)

Wird unter Non-Original Music (Song) geführt (IMDB) und ist natürlich nicht der Komponist der Filmmusik --Jackalope 16:01, 14. Mär 2006 (CET)

Interpretation (Musik)

nominiert von Benutzer:Bertz

Ich habe diesen Artikel neu verfasst, da ich glaube, dass man bisher in keinem Nachschlagewerk der Bedeutung, die die Interpretation für die klassische Musik hat, gerecht wird. Musikgeschichte wird immer als Kompositionsgeschicht verstanden, obwohl bereits seit mindestens 100 Jahren die Interpreten zu den eigentlichen Trägern der "klassischen" Musik geworden sind, ob man das nun will oder nicht.

Ein vielversprechender Anfang, aber in meinen Augen zu eingeschränkt, um dem Lemma gerecht zu werden. Wenn der Artikel nur die Intrepretation von E-Musik, bzw. klassicher, ursprünglich im Notenbild festgelegter Musik, behandelt sollte das Lemma das auch repräsentieren. Es existieren vielfältige "Interpretationen" von Pop-Songs, allein die große Anzahl der Coverversionen ist ein Hinweis darauf. Dies war ja auch (wie bereits im Artikel beschrieben) die Vorgehensweise im 19. Jahrhundert, man denke nur an die vielfältigen Lizst Fassungen von Paganini Stücken, oder Mussorgskys Bilder einer Ausstellung, deren von Ravel orchestrierte Fassung heutzutage mindestens genau so populär ist, aber unter Mussorgskys Namen auffgeführt wird...

Dass diese Stücke in einen Notentext gegossen wurden ist kein ausreichendes Unterscheidungskriterium, da heutzutage neue Stücke über ihre Aufnahmen verbreitet werden und so sehr leicht als Notentext darstellbar sind. Die Aufführung unterliegt nur fast immer bestimmten Urheberrechten und wird daher, leicht überarbeitet, als "neues Stück" (Cover) verkauft.

Darüberhinaus: Ein Satz wie:Eine gelungene Interpretation zeichnet sich dadurch aus, dass die Vorstellung, die der Komponist von seinem Werk hat, mit großer Wirkung auf den Zuhörer nachgestaltet wird. ist für mich schlicht inakzeptabel! "Was wollte uns der Komponist damit sagen" wird zwar vielleicht in der Probenarbeit oder bei Konzertkritiken verwendet, schlußendlich ist die Interpretation aber Ausdruck des Künstlers und keineswegs des Komponisten. Spätestens seit John Cage Stücke "komponiert" hat, deren Interpretation wohl kaum ohne Vorwissen als sein Werk wiedererkannt werden kann, dürfte die Trennung zwischen interpretierendem Künstler und dem Kunstwerk des Stückes klar sein.

Zur Erweiterung in diesem Sinne wären meine Vorschläge:

1. Eine deutliche Abgrenzung des Artikelthemas (s.o.) finden. Ich würde dazu vorschlagen einen Artikel vergleichbar mit Textinterpretation aufzubauen, so dass die Interpretation auf die Darbietung von Notentext eingegrenzt ist.
2. Literatur besorgen. Es dürfte nicht leicht sein, eine gute Zusammenfassung der Thematik zu finden, aber der Text muß unbedingt auf Literatur aufbauen, um den derzeitigen Eindruck von auf Erfahrung basierender "Theoriefindung" (im positivsten Sinne, denn ich stimme den Inhalten weitestgehend zu) abzulegen.
3. Die Interpretation des Stückes würde ich noch weiter untergliedern, bsp. in Besetzung (historische Aufführungspraxis, Orchestrierung, etc.), Tempo und Artikulation. Zu jedem Punkt läßt sich sicherlich massig schreiben mit Beispielen untermauern (z.B. Bernsteins oder Karajans Interpreationen von Beethovens 5., deren 1. Satz einfach meilenweit vom vorgeschriebenen Tempo abweicht). Außerdem sollte die Rolle des Dirigenten hier deutlich werden. Im kammermusikalischen Bereich übernehmen diese Rolle ja wiederum andere Interpreten (z.B. bei Meisterkursen).

So, nach diesem ersten Brainstorming würde ich mich freuen, wenn wir zusammen dafür sorgen könnten, daß der Artikel ein weiteres Glanzstück der Wikipedia wird. --Taxman ^議論 00:56, 6. Mär 2006 (CET)

Ich kann auf jeden Fall eine Menge mit deinem ausführlichen Kommentar anfangen. Allein die Ausführlichket zeigt, dass ich wohl einen Nerv getroffen habe. Ich will die Einwände kommentieren, und Vorschläge zur Änderung machen oder direkt Änderungen vornehmen.

"...zu eingeschränkt, um dem Lemma gerecht zu werden. Wenn der Artikel nur die Intrepretation von E-Musik, bzw. klassicher, ursprünglich im Notenbild festgelegter Musik, behandelt..." Es wird bereits im Artikel dargelegt, dass es Interpretation in diesem Sinne tatsächlich nur in der klassischen Musik gibt, da nur hier das komplette auszuführende Tonmaterial festgelegt ist. Zu überlegen wäre, ob man näher erläutern sollte, inwiefern es in "Pop-Musik" o.Ä. dieses Phänomen nicht gibt. Cover-Versionen sind eben "Versionen" und nicht "Interpretationen".

"Bearbeitungen" wie die von Liszt, Busoni usw. halte ich auch für ein ganz anderes Thema, dass nicht im Zusammenhang mit "Interpretation" berücksichtigt werden muss, wenn man nicht anstatt den Begriff zu präzisieren ihn im Gegenteil zerkneten will.

Dass Stücke von Aufnahmen als Notentext trankribiert werden können, darf m.E. nicht mit dem Prozess Komposition in Zusammenhang gebracht werden, der Musik als Notentext entstehen lässt.

Eine gelungene Interpretation zeichnet sich dadurch aus, dass die Vorstellung, die der Komponist von seinem Werk hat, mit großer Wirkung auf den Zuhörer nachgestaltet wird.

Es wird offenbar nicht deutlich, dass es nicht darum geht, was der Komponist uns "damit sagen wollte". Um deutlicher zu werden, sollte hier vielleicht von der "Klang-, Ausdrucks-, und Wirkungsvorstellung" des Komponisten die Rede sein. Um ehrlich zu sein, zu diesem Kriterium sehe ich keine Alternative. O.k., man sucht nach dem Klang-, Ausdrucks- und Wirkungspotential des Stückes, dass man interpretieren will, und weniger nach der des Komponisten, obwohl man der, wenn man das erste erreicht, man zwangsläufig auch letzterem auch kommt (was, zum Teufel, sollte im Komponisten sonst vorgegangen sein?)

Formulierungsversuch:

Eine gelungene Interpretation zeichnet sich dadurch aus, dass sie das volle Klang-, Ausdrucks- und Wirkungspotential des interpretierten Werkes entfaltet.

Wenn John Cage die "Spielregeln", in denen sich Komponist und Interpret ergänzen, verlässt, demonstriert er doch gerade, dass es sie gibt, noch mehr, in welche Sackgasse sie geraten sind! Es wäre sinnvoll darauf einzugehen. Für mich spricht (momentan) dagegen, dass der Artikel damit sehr in Detailchen zerfasert (das wird er sowieso tun, wenn erstmal 95 user ihre Duftmarken darin hinterlassen haben). Vielleicht genügt auch der Verweis auf Musikgeschichte oder Neue Musik.

Literatur besorgen? Hm! Mein Eindruck ist ja gerade der, dass das Thema Interpretation in seiner Bedeutung für die Musikgeschichte vernachlässigt wird. Man schreibt diese als "Kompositionsgeschichte", ohne zu sehen, wie diese vom Phänomen "Interpretation" geprägt ist, und zwar nicht, weil Komponisten mal mit Interpreten zusammen arbeiteten, sondern weil die Interpreten den Komponisten als Träger des Geschehens den Rang abliefen. Vielleicht wird das irgendwo in der Literatur dargestellt. Ich kenne nichts Entsprechendes und werde auch kaum danach suchen können. Vielleicht wird ein anderer den Artikel mit entsprechender Literatur abgleichen. Mein größter Stolz aber wäre, wenn eben diese Literatur durch diesen Artikel erst angeregt würde.

"Historische Aufführungspraxis berührt auf jeden Fall das Thema "Interpretation", ist aber eher, meine ich, als eigenständiger Artikel sinnvoll, mit dem der Artikel "Interpretation" verlinkt sein muss. Orchestrierung bzw. Instrumentation - und da sage ich jetzt mal basta - ist keine "Interpretation", auch wenn sie interpretierenden Charakter hat (so wenig wie George Gershwin "Jazz" ist, auch wenn er dessen Eigenschaften gewissermaßen zitiert). Sie nimmt in 99,8% der relevanten Fälle ohnehin der Komponist vor.

Den Artikel in hundert Richtungen zu verästeln, möchte ich nicht vornehmen, gerade weil man dazu massig schreiben kann. Wenn es auf die Dauer die User tun, dann ist das eben Wikipedia.

Ich habe übrigens in meiner Dreistigkeit auch noch einen Artikel "Komposition" losgelassen. Das, was da bisher steht, ist nicht sonderlich vertieft und auch durch "zu viele Köche" ein bißchen vermurkst. Diese beiden Artikel erhellen sich vielleicht gegenseitig und sollten in der Verlinkung entsprechend aufeinander aufmerksam machen.

--Benutzer:Bertz 議論 19:07, 7. Mär 2006 (CET)Unterschrift umgebogen, da auf meine Diskussionsseite und einen nicht existenten Benutzer verweisend. Taxman 議論

Danke für den ausführlichen Kommentar. Um diese Seite nicht endlos auszudehnen schlage ich vor, wir verlagern die Ausgestaltung des Artikels auf dessen Diskussionsseite. Taxman ^議論 23:22, 7. Mär 2006 (CET)

die musikwissenschaftliche interpretation von musik als spekulativen kommentar abzutun halte ich für etwas leichtfertig. weshalb sind musikwissenschaftliche interpretationen deiner meinung nach nicht mit literarischen interpretationen vergleichbar? ---poupou l'quourouce 15:28, 10. Mär 2006 (CET)

Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr habe ich auch den Eindruck. Allerdings kämpft man immerhin nicht mit gleichen Waffen, d.h. eine textimmanente Interpretation ist möglich, eine "musikimmanente" - nicht Analyse sondern - Interpretation wohl nicht. Man sollte aber doch den Artikeltext so weit umformulieren, dass der negative Charakter des Begriffes "Spekulation" entfällt. D.h. ich bin zwar weiterhin der Meinung, dass es Spekulation ist, aber eine überaus wertvolle. Schließlich sind es meine höchst eigenen Spekulationen über das in einer Schostakowitsch-Sinfonie dargestellte, die sie für mich so unendlich erschütternd machen. Bertz 22:06, 12. Mär 2006 (CET)

naja, spätestens seit dem linguistic turn hält auch die musikwissenschaft die musik für text - eine interpretation wäre damit auch textimmanent, wenn das das kriterium sein soll. ich denke aber, auch eine literarische interpretation ist, wenn du so willst, spekulativ. es kommt eben immer darauf an, ob man nachvollziehbare argumente für die eigene "spekulation" findet. dann sehe ich keinen grossen unterschied, der sich aus dem interpretationsgegenstand ergäbe.

da du ja aber offensichtlich in erster linie über die interpretationstätigkeit von musik-aufführenden schreiben willst, wäre ggf. über eine modifikation des lemmas nachzudenken, was meinst du?--poupou l'quourouce 13:32, 13. Mär 2006 (CET)

nachtrag: vielleicht Interpretation (Musikdarbietung)?--poupou l'quourouce 13:33, 13. Mär 2006 (CET)

Irische Küche

nominiert von Nina

Johannes Duns Scotus

nominiert von Lutz Hartmann

Ich gestehe, dass ich ein wenig vorgearbeitet habe. Der Artikel ist aber erst teilfertig und muss noch deutlich ausgebaut werden. Ich brauche vor allen Dingen kritisches Gegenlesen, viele Tipps und sprachliche Verbesserungen. --Lutz Hartmann 09:43, 1. Mär 2006 (CET)

Was mir zunächst ins Auge fiel, war die fehlende Bildunterschrift. Typos in der Einleitung ebenfalls, aber bis Ende März ist schließlich noch Zeit ;-), viel Erfolg wünscht --Herrick 16:00, 1. Mär 2006 (CET)

Ich habe ohne Erfolg versucht, den Ursprung des Bildes herauszufinden. Vielleicht kann mir da jemand helfen? Gruß --Lutz Hartmann 00:44, 4. Mär 2006 (CET)

Wenn die Geburts- und Sterbedaten, genauso wie die Sterbeursache, nur Vermutungen sind, sollte das IMHO bereits in der Einleitung erwähnt werden. Gruss, --Carstor 19:38, 3. Mär 2006 (CET)

Danke, verarbeitet. Bitte gebt mir mehr davon und auch noch viel fundamentalere Kritik. Denn nur so wird was draus. Gruß --Lutz Hartmann 00:42, 4. Mär 2006 (CET)

Hallo Lutz: Folgendes erschien mir komisch:

"Scotus interpretierte den Begriff der Metaphysik etymologisch durch das Aufspalten in „Meta“ (jenseits) und „Ycos“ (Wissenschaft)"[...]. Ist das korrekt? Ycos (Wissenschaft). Woher kommt das? Lateinisch mit y kann es nicht sein, Griechisch aber nicht mit c. schöne Grüße, --Victor Eremita 02:17, 5. Mär 2006 (CET)

siehe:Honnefelder (2005), S. 52. Steht so auch anderswo. Ich denke, dass hier die latinisierte Form der Wortes auseiandergenommen wurde. Im Mittelalter hat man überwiegend mit den Übersetzungen gearbeitet und nicht anhand griechischer Originale, trotzdem aber die griechischen Begriffe - eben latinisiert - im Hintergrund gehabt. (Meine Spekulation). Danke --Lutz Hartmann 12:10, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo Luha, das SW-Bild, das Du in Deinen Artikel eingestellt hast, hat eine unzutreffende Erläuterung. Das Bild zeigt die SW-Aufnahme eines Ölgemäldes und stammt vielleicht aus dem 18. Jh., ich vermute sogar eher 19. Jh. Aus einer Bibel o.ä. des 14. Jh.s auf keinen Fall. Gibt es keine Quelle? Gruß --Felistoria 20:48, 9. Mär 2006 (CET)

Ergänzung: Da steht "Bibl. Silvestri", ich schätze, das heißt ("Biblia" sowieso nicht ...)nicht "Bibliographie", sondern "Bibliotheca", und zwar eines Herrn Silvester oder etwas ähnlichen Namens. Na dann mal los, diese suchen, hm? Man ließ sich übrigens für seine Bibliothek seit dem 18. Jh. gerne schon mal seine "Lieblinge" malen für die freien Stellen zwischen den Regalen (oft die "Beschilderung" gleich mit). In Italien findet man sowas auch noch in manchen Klosterbibliotheken. --Felistoria 21:01, 9. Mär 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, die Bildunterschrift bezieht sich auf ein ganz anderes Bild, das mir leider nicht zur Verfügung steht (Deckblatt Honnefelder 2005). Wie sie dahin kommt, weiß ich nicht mehr. Es gibt im Internet hier (etwa oberhalb der Mitte der Bildschirmlaufleiste) unter dem Titel Möch ein Bild aus einem Sentenzenkommentar von Scotus, das aus der österreichischen Nationalbibliothek stammt. Ob man das hochladen darf, weiß ich nicht. Ich bin da zu unbedarft, was Bilder angeht. --Lutz Hartmann 10:57, 10. Mär 2006 (CET)

Etwas off-topic, aber vielleicht war ja ein John-Duns-Scotus-Fan mal in Duns... der Artikel (bisher leider insgesamt nur 2 Edits) könnte Bilder vertragen... --AndreasPraefcke ¿! 22:01, 9. Mär 2006 (CET)

Das ist aber ganz schön weit. Viel näher wäre Köln. Es wäre toll, wenn jemand in der Minoritenkirche ein Bild von der Grabstelle machen würde. Das wäre auch authentisch. --Lutz Hartmann 10:57, 10. Mär 2006 (CET)

Das stimmt natürlich. Ich dachte ja auch an den Artikel Duns... --AndreasPraefcke ¿! 08:44, 13. Mär 2006 (CET)

John Locke

nominiert von Benutzer:Paul Conradi und Benutzer:southpark

Jüdisches Museum Westfalen

nominiert von Benutzer:Threedots

Ich hab den Artikel im Februar geschrieben weil ich jetzt im März erstmal kaum Zeit dafür hätte. Dabei hab ich den unfertigen Artikel einmal unabsichtlich im Artikelnamensraum gespeichert und dann in meinen Benutzernamensraum verschoben. Ich hoffe das disqualifiziert den Artikel nicht. Ich werd den Artikel nochmal von einem Museumsmitarbeiter durchgehen lassen ob die Fakten stimmen. Würd mich freuen wenn den Artikel jemand insbesondere bzgl. Kommasetzung, Rechtschreibung, Stil etc. checken würde. Außerdem bin ich mir unsicher ob ich den Lebenswege-Abschnitt besser als Fließtext schreibe und ob die Weblinks dort in Ordnung sind. ••• ?! 14:04, 4. Mär 2006 (CET)

also die Lebenswege würde ich so auf keinen Fall lassen, das sieht so aus wie und wenn du was über die Personen wissen willst, dann klick den Link --schlendrian •λ• 15:03, 5. Mär 2006 (CET)

Nun, das ist ja so von mir auch gemeint. Denn für einen Wikipedia-Artikel sehe ich bei einigen Personen keine wirkliche Relevanz, andererseits möchte ich auch nicht die halbe Lebensgeschichte in den Museumsartikel packen - und die Biografien auf den Internetseiten sind in Zusammenarbeit mit dem Museum entstanden und dementsprechend gut recherchiert. Soll ich dem Leser dann einen weiterführenden Link und damit möglicherweise interessante Informationen vorenthalten? Würd mich über weitere Meinungen freuen. ••• ?! 12:28, 6. Mär 2006 (CET)

Das eine schließt das andere ja nicht aus, wie wär's damit: im Fließtext den Personen ihre "Zeit" geben und sie mit "wie z.B. [1 Name]" zusammenfassen: die Händler und Bankiers in Mittelalter und Neuzeit, im 18. und 19. Jh. die Intellektuellen und die Unternehmer und im 20. Jh. die Deportierten und Ausgewanderten. Und die kommentierte Namensliste mit Verweis auf den entsprechenden Abschnitt unter Weblinks stellen? (Ich persönlich empfinde die Form der Liste mit Weblinks innerhalb des Fließtextes auch als eher hemmend: oft gehe ich darüber weg, ich klicke sie auch nicht an, und am Fuß eines längeren Artikels gehe ich auch häufig dann nicht mehr "nach oben", um Weblinks aufzusuchen. Das ging mir bei diesem Artikel auch so. Und diese "Lebenswege" sollten schon Beachtung finden meiner Meinung nach.) Gruß --Felistoria 20:06, 8. Mär 2006 (CET)

Danke für dein Statement, Felistoria. Ich hab die Lebenswege nun als Fließtext geschrieben und versucht ein wenig zusammenzufassen und einzuordnen. Die Weblinks habe ich aber erstmal beibehalten, ich wollt erst nochmal abwarten was ihr zur jetzigen Version sagt. gruß ••• ?! 13:44, 11. Mär 2006 (CET)

gefällt mir viel besser. aber ich würde überlegen, Wikipedia:Quellenangabe für die Weblinks zu verwenden. Sieht find ich irgendwie besser aus, der Quelltext wird lesbarer --schlendrian •λ• 16:21, 11. Mär 2006 (CET)

Mhm... da ist wohl gerade etwas im Fluss - es gibt ja die bekannte Vorlage:Ref mit {{Ref|Quellentitel}} und {{Fußnote|Quellentitel|Quelle, Ort, Jahr}}. Bei Wikipedia:Quellenangabe wird jetzt aber eine Auszeichnung mittels <ref name="Quellentitel">Quelle, Ort, Jahr</ref> und <references/> beschrieben, was den Quelltext mMn wesentlich unleserlicher macht. Dabei ist mir jetzt unklar ob ersteres durch zweiteres ersetzt wird, oder beides parallel existieren soll. Außerdem wirkliche Quellenangaben sollen das ja hier gar nicht sein, eher weiterführende Links. Da setz ich doch besser erstmal auf stinknormale Weblinks, oder? ••• ?! 17:13, 11. Mär 2006 (CET)

ok, das neue System hatte ich auch nochnicht gesehen... Da kannst du es tatsächlich besser so lassen - obwohl mir weblinks imn Fließtext überhaupt nicht gefallen, aber das ist wohl Einstellungssache --schlendrian •λ• 18:04, 11. Mär 2006 (CET)

Kletter-Ida

nominiert von Benutzer:Hhp4

Dieser Artikel zu einem bedeutenden Kinderfilm wollte ich schon länger ausbauen. Doch die Arbeit zu den Überblicksartikeln Kinderfilm und Jugendfilm hatte mich bisher davon abgehalten. Da erschien mir der Schreibwettbewerb ein guter Anlass, dies nun zu beginnen. --hhp4 µ 17:06, 6. Mär 2006 (CET)

Zum Inhalt kann ich schwerlich beitragen, da ich weder den einen, noch den anderen der beschriebenen Filme kenne, aber am Satzbau solltest du noch feilen. Zudem gefällt mir die Einteilung in Einleitung-Hauptteil-Schluss nicht so recht, ist vielleicht Geschmacksache, aber dem Leser darf man IMHO schon zutrauen das selbst zu erkennen;-). Soviel erstmal beim ersten drüberschauen. --Jackalope 13:08, 13. Mär 2006 (CET)

Danke für das Review. Nun ich versuche den Satzbau noch zu verbessern. Der Inhalt stimmt 100%. Ich habe mir die Filme angesehen, und dabei Notizen gemacht. Aber die Inhaltsangabe soll so bleiben. Zum einem wegen dem Gleichgewicht im Index. Ausserdem wäre es ein sehr langer Text, ohne Unterteilungen. Laut Kriterien der Juroren wird das nicht gerne gesehen. Zum anderem wird in der Analyse bezug auf die Unterteilung genommen. Die dramatische Wendung erfolgt erst zum Ende der dritten Sequenz ..., usw. Wenn man dann erst in einem langen Text suchen müßte, wo die dritte Sequenz nun ist, das wäre sehr unübersichtlich. --hhp4 µ 09:48, 14. Mär 2006 (CET)

Den Satzbau habe ich inzwischen überarbeitet. --hhp4 µ 13:01, 14. Mär 2006 (CET)

Kloster Leubus

nominiert von Benutzer:PetrusSilesius

Konzerthaus Freiburg

nominiert von Benutzer:Taxman

Halte das Konzerthaus sowohl als Gebäude, als auch wegen seiner kontroversen Baugeschichte sehr interessant. Werde den Artikel demnächst fertigschreiben, Bilder kommen, sobald Freiburg wieder seinem Ruf als sonnenreichster Stadt gerecht wird und ich noch ein wenig gezeichnet habe.

Bin sowohl in Sachen Architektur und Städtebau als auch bei der Freiburger Kommunalpolitik/-geschichte absoluter Laie und freue mich über jegliche inhaltliche Korrektur und Verbesserung. Sprachlich und stilitisch sind Verbesserungen ohnehin obligatorisch und wohl sehr wahrscheinlich. --Taxman ^議論 02:18, 1. Mär 2006 (CET)

Paul Kane

nominiert von Benutzer:BS Thurner Hof

der nähert sich jetzt langsam seiner Vollendung. Es fehlt noch was zur Nachwirkung; die Weblinks und die Literatur. --BS Thurner Hof 09:33, 5. Mär 2006 (CET)

Manche Fakten/Meinungen erscheinen mir ein bisschen zu oft wiederholt. Nichts gegen eine gute Einleitung, die durchaus redundant, aber kurz und griffig sein soll; aber wenn ein Faktum dann im Text über das Leben nochmal auftaucht und nochmal im Abschnitt über das Werk und nochmal bei der "Nachwirkung" erscheint, nervt es langsam... Ich bin über den ganzen Artikel mal ein bisschen sprachlich drübergegangen, aber er ist m. E. immer noch etwas zu nah am englischen Original. --AndreasPraefcke ¿! 19:00, 10. Mär 2006 (CET)

Das ist ein guter Hinweis; der Artikel wird sich aber zwangsläufig am englischen Original orientieren, weil ich hier in Deutschland nur sehr schwer an Literatur rankomme (evtl. über Fernleihe, aber die bekäme ich erst im April). --BS Thurner Hof 23:10, 10. Mär 2006 (CET)

Pfeifen

nominiert von Benutzer:Tinz

Saltaire

nominiert von Benutzer:Jergen

ein paar nette sätze zu saltaire finden sich bei bill bryson: notes from a small island, isbn 0-552-99600-9 pp.207-213. grüsse, --poupou l'quourouce 13:44, 11. Mär 2006 (CET)

Leider das falsche Saltaire; auf der Insel liegt Saltaire (New York). --jergen ? 12:03, 14. Mär 2006 (CET)

Schloss Richmond

nominiert von Brunswyk

Schwedische Küche

nominiert von Benutzer:Stefan_w

Shibli Numani

nominiert von Benutzer:Alineh

Südstaatenküche

nominiert von Benutzer:Southpark

Vorderasiatisches Museum Berlin

nominiert von Kenwilliams

• Derzeit eine Verlinkung auf Pergamonmuseum, das ist aber nur bedingt richtig. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:11, 1. Mär 2006 (CET)

Sektion III

(Gesellschaftswissenschaften u.a.)

1974

nominiert von Achim Raschka

Eine kurze Skizze dieses Projektes befindet sich aktuell noch unter Benutzer:Achim Raschka/1974. Dabei will ich versuchen, exemplarisch an diesem Jahr deinen der in meinen Augen unbrauchbaren Jahres"artikel" zu einem echten Artikel auszubauen, der im wesentlichen auf Fließtext basiert. Die aktuellen Artikel (mir ist zumindest keiner bekannt, bei dem es anders wäre) bestehen aus einer zusammenhanglosen Ereignisliste, bei der weder eine Themenwichtung noch eine Themenentwicklung einzelner zentraler Ereignisse des Jahres erkennbar ist, ebensowenig eine Verknüpfung der Themen untereinander. Die Listung ist also in meinen Augen weitgehend unbrauchbar und kann zudem nie vollständig sein. Gedabnken mache ich mir noch um die Geboren/Gestorben-Listen, die ich eigentlich recht o.k. finde und die ich irgendwie integrieren will. Hilfe ist immer willkommen, bevor ich mich allerdings intensiv um den Artikel kümmere möchte ich erst den zoologischen Teil des Themas Unken weitgehend abschliessen (s.o.). -- Achim Raschka 08:36, 2. Mär 2006 (CET)

Das ist endlich mal eine gute Idee, was mit diesen Jahreslisten- Artikel sinds ja nicht- passieren soll. Die Geboren/Gestorben-Listen sollten behalten werden, damit die Kategorien "Geboren/Gestorben" gelöscht werden könnten. Beides braucht es jedenfalls nicht. --Nina 14:23, 3. Mär 2006 (CET)

Bloß nicht. Die Kategorien sind weitaus umfangreicher, auf den Jahresartikeln gibt es nur die wichtigsten. Hast du dir schonmal angesehen, wie umfangreich manche der Kategorien sind? Möchtest du das wirklich in einem Artikel? Zudem der Hintergrund hinter einem Jahresartikel und einer Kategorie ein anderer ist. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:28, 3. Mär 2006 (CET)

an sich wäre ich ja dafür alles zu behalten und in Chonologie 1974 umzutaufen. wenn man denn wirklich mal Jubilaen, Geburtstage etc. sucht, ist die Liste dann doch notwendig, auc wenn als "Artikel" sicher suboptimal. -- southpark Köm ?!? 14:33, 3. Mär 2006 (CET)

Das mit der Chronologie ist schön und gut und irgendwie sollte man die Dtaen auch retten. Wenn ich allerdings in die drei Chronikbände schaue, die ich dem Artikel zugrunde legen möchte (Chronik 1974 (BRD), Weltchronik (CH), Yearbook of Peoples Encyclopedia (USA)), dann könnte ich für jeden einzelnen Tag einen Artikel schreiben (vergleichbar eigentlich noch heute mit den Inhalten der Tagesschau pro Tag) - und da fragt sich schon, wohin mit dem ganzen Infokram- Eigentlich bräuchte es für diesen Zweck ja ein eigenes Chronikwiki oder man überlegt sich ein Wikibooks-Projekt oder ... Ich hirne noch, vielleicht fällt euch ja ne Lösung ein. Btw.: kennt eigentlich jemand eine DDR-Chroikreihe, die der Chronikserie der BRD vergleichbar wäre? Gruß -- Achim Raschka 15:31, 3. Mär 2006 (CET)

In Textform ist mir nix bekannt, aber es gibt eine Jahres-DVD mit Ausschnitten aus dem (wie hieß das noch?) "Augenzeugen". Außerdem fällt mir noch die SZ-Reihe "50 Jahre Popmusik" ein.--Smaragdenstadt-Fanpage 17:56, 3. Mär 2006 (CET)

Ich halte die Idee des "Jahresartikels" für denkbar schlecht. Ein weiterer Ort, an dem außerhalb des eigentlichen Lemmas um Inhalte und Formulierungen gerungen werden muss. Was sich jetzt einheitlich präsentiert, wird zum einen im Listenformat bleiben (z. B 1253), ein Artikel wie der über 1974 sein oder ein Schauplatz von Edit-Wars (2006) werden. Entwicklungen werden in Jahre gepresst bzw. über Jahre zerrissen dargestellt werden. Die schnelle Übersicht über ein Jahr bleibt auf der Strecke, das, was Abseits der Titelblätter war in Anbetracht des Entwurfes offenbar auch. Was in einem Jahr "dominiert" ("Sportlich wurde das Jahr vor allem durch die Fussballweltmeisterschaft in Deutschland, bei der die deutsche Nationalelf den Titel holte, sowie den Boxkampf zwischen Muhammed Ali und George Foreman in Zaire dominiert.") ist ja mehr als subjektiv. Eine ausgeglichene Darstellung, auch hinsichtlich der Gegenüberstellung nationaler Entwicklungen, wirft nur Probleme auf. --Polarlys 18:25, 3. Mär 2006 (CET)

Mmh, ich habe jetzt ein paar Stunden über deine Argumentation nachgedacht, kann sie jedoch noch immer nicht wirklich greifen. Die Frage, die sich bei deiner Auffassung stellt: Sollte man tatsächlich für den in meinen Augen geringen "Vorteil" der Einheitlichkeit etlicher Listen den Nachteil in Kauf nehmen, dass diese inhaltlich ungenügend, ungewichtet und (in meinen Augen) weitestgehend unbrauchbar sind, wenn es theoretisch möglich sein könnte, stattdessen einen guten oder zumindestens befriedigenden Artikel mit tatsächlich relevanten Inhalten in einer im Wikiprozess entstandenen Wichtung schaffen könnte. Kurz: Soll man das Schleche aufgrund der Einheitlichkeit behalten und das potentiell Gute im Keim ersticken, weil man zukünftige Uneinheitlichkeit vermutet? Ich persönlich fände es prima, wenn ich erstmal nachweisen könnte, dass die Idee realisierbar und das Ergebnis besser sein kann als der Status quo, zerpflücken kann man es später immer noch - reverten ebenfalls. Gruß -- Achim Raschka 21:38, 3. Mär 2006 (CET)

Nun ja, wenn du hier - was man dir gewiss zutrauen kann - einen erstklassigen Artikel zum Jahr 1974 schreibst, ist das noch keine allgemeingültige Aussage zu dieser Praxis. In meinen Augen haben die Listen keinen "geringen Vorteil" wie du schreibst, sondern liefern einen nüchternen Überblick über die Entwicklung eines Jahres - ohne Wertung und Gewichtung. Weil Listen - ganz zu Recht - in "normalen Artikeln" nichts zu suchen haben, muss man das nicht zwangsläufig auf Lemmas wie Jahreszahlen ausdehnen, die man einfach nicht als Artikel, sondern als Werkzeug, Übersicht, etc. betrachten sollte. Ich erkenne einfach nichts "Schlechtes" in den Artikeln. Würde man sie gezielt durchgehen, von Personenspam säubern, Verlinkungen prüfen, so hätte die WP IMHO mehr davon.

"Weise es nach", dieses Recht will und kann dir hier niemand nehmen. Nur finde ich es sinnvoller, über das Thema geredet zu haben, bevor ein Achim Raschka maximale Energie in *einen* Jahresartikel gesteckt hat und ein Revert öffentlich der Ketzerei gleichkäme ;-) Gruß --Polarlys 12:45, 4. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, du wertest einen Achim Raschka deutlich zu hoch, wenn du in diesem Zusammenhang von Ketzerei sprichst. Ein Achim Raschka ist kein Gott oder hoher Würdenträger, er ist einer unter vielen Autoren hier und kann ohne Probleme mit Fehlern in seiner Denke leben - ich denke sogar, dass ich manchmal deutlich trolliger bin als die Gemeinheit hier und mich eher durch Widerstand animieren lasse als durch Zustimmung. Vor allem fände ich es schade, wenn mein Name allein ausreichend sein sollte, andere davon abzuhalten, mir ihre Meinung zu sagen (gern auch deutlich) und mich auch auf Fehler hinzuweisen. In diesem Sinne hoffe ich weiterhin auf gute und kritische Zusammenwarbeit. Zu 1974 - wie ich schrieb: Bei Widerstand bedarf es des Artikels erst recht, damit eine Ablehnung wenigstens eine substantielle Grundlage hat und sich nicht gegen ein Gedankengebäude richtet, welches in der Realität noch nicht existiert. Gruß -- Achim Raschka 12:54, 4. Mär 2006 (CET)

Ich kann Polarlys nur zustimmen. Vielleicht liegt es auch nur daran, dass die Jahresartikel vor fast 3 Jahren zu meinen ersten Kontakten mit der Wikipedia gehörten und ich mich dran gewöhnt hab - aber für mich war das Hauptargument für die Existenz der Jahresartikel immer der schnelle Überblick über einen bestimmten Zeitraum. Und wenn es zu ein paar Jahren ausführlichere Artikel gibt und zum Rest nicht, schadet das auch nur. Das 1253-Argument hat ein bedeutendes Gewicht - 2000 ausführliche Jahreartikel sind utopisch. Und vergiss nicht, dass es auch noch die Tagesartikel wie 16. Januar gibt, bei denen ich mir einen zusammen hängenden Artikel beim besten Willen nicht vorstellen kann. Meine Vorschläge daher: 1) Artikel vom Schreibwettbewerb zurückziehen oder außer Konkurrenz laufen lassen, ansonsten weiter ausbauen; 2) Nach dem Wettbewerb ein Meinungsbild über die Jahresartikel starten, z.B. mit den Auswahlmöglichkeiten "bei den Jahresartikeln bleibt alles, wie es ist", "ein paar Jahresartikel ausbauen" und "nach Möglichkeit alle Jahresartikel gezielt ausbauen" und vielleicht auch noch "alle Jahresartikel löschen". Wenn dann Variante 2 oder 3 gewählt werden sollten, könnte das Ganze dann auch in ein neues Projekt münden. --slg 10:27, 4. Mär 2006 (CET)

Ich bin hier eher der Meinung von Axchim Raschke. Man sollte zumindest ersteinmal schauen was passiert, bevor man losmeckert. Die Tagesartikel sind meiner Meinung nach sowieso unnütz, aber ist halt nur meine Meinung, deswegen wird es sie auch weiterhin geben. Gebt dem neuen Artikel doch erstmal ne Chance! Julius1990 10:31, 4. Mär 2006 (CET)

Oha, das "Mecker"-Argument. *DAS* etwas passiert, halte ich in Anbetracht des Autors für relativ sicher, nur sollte man trotzdem irgendwann anfangen, den Sinn eines solchen Unterfangens, das über ein Jahr mehr als hinausgeht zu diskutieren. --Polarlys 12:45, 4. Mär 2006 (CET)

Ich bin auch der Meinung, daß man erstmal sehen soll, was draus wird. Außerdem kann man - was ja schon angemerkt wurde - die bishereige Form als "Chronologie des Jahres XXXX" behalten. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:43, 4. Mär 2006 (CET)

Ich hab ja auch nichts gegen den Artikel gesagt, ich finde nur nicht dass ein Artikel am Schreibwettbewerb teilnehmen sollte bei dem erst einmal geklärt werden muss ob er überhaupt erwünscht ist ;) .... ich meinte nur dass Achim den Artikel erst mal außer KOnkureenz ausbauen soll und er dann bei dem vorgeschlagenen Meinungsbild sozusagen als Präzedenzfall dienen sollte ;) --slg 10:55, 4. Mär 2006 (CET)

Hi Steffen, ich muss gestehen, dass ich überhaupt keine Grundlage für ein Meinungsbild sehe. In jedem Artikelbereich werden Artikel in der Form geschrieben, in der die Autoren diese anlegen, mal mehr und mal weniger nach einer Formatvorlage - ähnlich sehe ich das auch hier. Ich werde den Ausbau, so ich dazu komme, sowieso erstmal weiter auf meiner Benutzerseite durchführen und mir dabei auch Gedanken über die Chronologie machen. Wenn ich den Artikel dann in den Namensraum transferiere und er nciht akzeptiert wird, dann wird schon wer kommen und ihn wieder in eine Listenform bringen - that's wiki. Bei den Tagesartikeln geht es mir übrigens wie Julius: Ich halte sie für weitgehend überflüssig bzw. für ein nettes Spielzeug a la Geburtstagskalender. Zudem sehe ich einen ziemlich gewichtigen Unterschied zwischen 1253 und 1974 - währendder erstere auf ein paar verfügbare Daten aufbaut, die allein durch ihre Bekanntheit bis heute gewichtet sind finden sich in zweiterem aktuell fast nur Marginalien zu irgendwelchen bilateralen Verträgen etc., zwischen denen die gewichtigeren Inhalte (Rücktritt Nixon, Rücktritt Brandt, Nelkenrevolution, Einmarsch türkischer Truppen auf Zypern, Rumble in the Jungle etc.) kaum auszumachen sind. Wie ich oben bereits andeutete könnte ich die Liste um Ereignisse jeden einzelnen Tages ergänzen und diesen Effekt noch verstärken, Bsp.:

• 1. Januar: Die erste Stunde des Jahres wird um eine Sekunde verlängert
• 1. Januar: Verhandlungsbeginn zur Regierungsbildung in Jerusalem unter Golda Meir, bevor die Stimmenauszählung offiziell abgeschloissen ist.
• 1. Januar: Freigabe von großen Metallreserven für die Bekämpfung der Inflation durch Nixon in den USA.
• 1. Januar: Verleihung des Ibnassus-Preises für moderne Lyrik an Ralf Thenior und Wolfgang Bittner.
• 1. Januar: Spencer Kimball wird durch Wahl Vorsitzender der Mormonen.
• 1. Januar: In der DDR wird das Autoschild "D" durch "DDR" ersetzt.
• 1. Januar: In Itavia stürzt eine Fokker-28 ab und fordert 29 Tote.
• 1. Januar: Walter Steiner wird wird al erster Schweizer Sieger der deutsch-österreichischen Vierschanzen-Tournee
• ...
• 1. Januar: Ernst Brugger wird Bundespräsident der Schweiz
• 1. Januar: Deutschland hebt die Preisbindung für Markenartikel auf
• 1. Januar: Die Elternversicherung tritt in Schweden in Kraft
• 1. Januar: Finnland. Freihandelsabkommen mit der EG

Ich weiß nicht, wie du dir bei einer solchen Liste noch einen Überblick über das Jahr verschaffen möchtest, nur die letzten 5 Ereignisse sind aktuell gelistet. Mein Plan wäre, dass unter 1974 ein strukturierter Artikel steht, von der Kopfzeile kann gerne auf den aktuellen "Artikel" unter Chronik des Jahres 1974 verwiesen werden. Wenn dies in anderen Artikeln auch passiert: prima, wenn nicht: so what. Gruß, -- Achim Raschka 11:21, 4. Mär 2006 (CET)

Ich denke mal, die Resonanz hier zeigt, daß der Artikel überwiegend gewünscht wird. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:58, 4. Mär 2006 (CET)

Habe mal in der Chronik des Sports nachgeblättert ( ist ne sehr dicker Schinken über alles Wissenswerte in 5000 Jahren Sport, wobei die letzten 200 Jahre besonders Detailliert sind ). Jedenfalls ist mir noch aufgefallen das der Kanibale Eddy Merckx in diesen Jahr seinen 5 Toursieg erreichte. Ich denke das ist e in ebenso entscheidendes Ereignis wie Alis Kampf oder die Fußball Weltmeisterschaft. Finde deinen Artikel übrigens Prima, Listen braucht keiner, aber solche verknüpften Texte helfen User wie mir, in die Thematik rein zu kommen. Weiter so Kaiser Mao 17:53, 4. Mär 2006 (CET)

Es werden immer wieder völlig sinnlos alle Jahreszahlen in Artikel mit Links versehen, über die man nur auf wahllos zusammengestellte Listen kommt, die also keinerlei Erkenntnisgewinn bringen. Wenn man endlich auf wirkliche Artikel weitergeleitet wird, die einem zusammenhängend erklären können, welche Ereignisse und Strömungen dieses Jahr geprägt haben, hätte die elende Verlinkerei endlich mal einen Wert. Ich begrüße diesen Artikel deshalb sehr. Gruß, Stullkowski 18:37, 5. Mär 2006 (CET)

Nachdem ich mich heute nochmal tief in das American Peoples Encyclopedia Yearbook 1974 gekniet habe und vor allem den Sportteil mit dem Weltpanorama verglichen habe, habe ich festgestellt, dass dieser Artikel (und damit wahrschinlich jeder Jahresartikel in den letzten 150 Jahren) in einem Monat nicht realisierbar ist. Ich möchte die Nominierung noch nicht zurückziehen, werde mich aber wohl von dem Gedanken einer ernsthaften Beteiligung des Artikels verabschieden müssen. Ich konzentrier mich auf die Unken und evtl. noch einen weiteren, schaffbaren Artikel, danke für alle Diskussionsbeiträge zu diesem Thema - das stärkt mich in dem Bewusstsein, dass ich diesen Artikel machen muss - ncur nicht jetzt. Gruß -- Achim Raschka 00:02, 9. Mär 2006 (CET)

Alfred Fischer (Politiker)

nominiert von Benutzer:Antifaschist 666

Armenische SSR

nominiert von Benutzer:Ulf-S.

Mein Ziel ist es vor allem, hiermit eine Lücke zu schließen. Bin für Anmerkungen dankbar, insbesondere für Tipps über weitere Quellen, denn die ehemaligen SSRs im Speziellen schienen nie groß jemand interessiert zu haben.

Balthasar von Esens

nominiert von Termo

Belgische Revolution

nominiert von Stullkowski

Der Artikel ist schon sehr schön ausgearbeitet, jedoch muß ich eine kleine Fragen stellen oder eine Anmerkung machen! Die Batavische Republik hielt sich ja nicht lange in den Niederlanden, da Napoleon seinen Bruder Louis schickte und ihn zum König von Holland machte, nun wie wirkte sich dieser Umstand auf die Belgier und die Revolution aus? --Wanduran 11:57, 5. Mär 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, wird in die Vorgeschichte eingearbeitet. Auf die belgische Revolution wird sich dies aber wohl nicht direkt ausgewirkt haben, da die Batavische Republik, bzw. das Königreich Holland ja nur die nördlichen Niederlande umfasste, während das spätere Belgien bis zum Wiener Kongress Teil Frankreichs war. -- Stullkowski 16:27, 5. Mär 2006 (CET)

Nun ich bin da nicht so informiert wie sich die Regentschaft von Louis Bonaparte schließlich auf die Belgier ausgewirkt hat, aber er hat doch die Kontinentalsperre die Napoleon verhängte nicht beachtet oder irre ich da? Gab es denn keine Auswirkungen zumindest auf die nördlichen Regionen in Belgien? Bis denn -- Wanduran 11:50, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist wirklich ein interessanter Punkt, über den ich aber in der Literatur noch nie etwas gelesen habe. Ich kann nur Vermutungen anstellen: Theoretisch war Antwerpen der Exporthafen Belgiens. Durch die holländische Kontrolle der Scheldemündung und die Kontinentalsperre war er aber geich doppelt versperrt. Hauptabsatzmarkt für die belgische Industrie war ja auch Frankreich, Export in den Norden gab es kaum, Textilexporte nach England schon gar nicht - deshalb dürfte die belgische Industrie auch kaum von den offenen holländischen Häfen profitiert haben. Deshalb ist es eigentlich kein Wunder, daß die belgische Industrie im Vereinigten Königreich aufblühte, obwohl Frankreich als Absatzmarkt weitgehend wegfiel und trotz der englischen Konkurrenz nach Wegfall der Kontinentalsperre. Ein Absatz im Artikel beschreibt ja die Metamorphose der belgischen Industrie nach 1815. -- Stullkowski 12:17, 6. Mär 2006 (CET)

Erzbischof Bruno von Trier

nominiert von Benutzer:Katharina84

Buttkrieg

nominiert von Benutzer:Southpark

Drogenmündigkeit

nominiert von Benutzer:Max Plenert, ruht derzeit noch weil ich mich erst einmal um Hüttenfeld kümmere

Eishockey in Deutschland

nominiert von torte

Da ist noch viel Potenzial drin, dass gesamte Spektrum der Ligen fehlt. Erstmal wäre wichtig wie sich der Eishockeysport in Deutschland gliedert. Zuerst die DEL ( die ja lange Zeit eingeständig war ), dann die Bundesliga, die mehrgleisigen Oberligen und dann kommen die Regios. Über die DEL sollte man ein Geschichtsteil auf jeden Fall einfügen ebenso wie die Entwicklung zur populären Sportliga. Bei der Oberliga und der Regio sollte man erwähnen , dass hier das Niveau doch teilweise recht unprofessionell ist, da die Ligastaffelung teilweise erst kurz vor Saisonstart fest stehen ( man stelle sich mal vor, es gäbe beim Fußball im Juni noch überlegungen die Oberliga BaWü mit der Regio Nordrhein oder Westfalen zusammen zu führen ... ) Wären erst mal ne paar Anmerkungen, wenn du den Artikel ausgebaut hast, kann ich ja noch mal gucken was so fehlt.Kaiser Mao

Ein Abschnitt namens "Ligensystem" ist geplant, ich erweitere den Artikel erstmal auf einer Benutzer-Unterseite. --torte Disk. Hockey-Bar 19:48, 9. Mär 2006 (CET)

Ermordung der Zarenfamilie

nominiert von Benutzer:Wanduran

Die ersten Texte werde ich in den folgenden Tagen einstellen. --Wanduran 19:18, 1. Mär 2006 (CET)

Fußball in Äthiopien

nominiert von Benutzer:Andro96

Fußball in Brasilien

nominiert von Benutzer:Stullkowski

Fußball in Südwestdeutschland

nominiert von Benutzer:CKA

Fußball im Vatikan

nominiert von Benutzer:Senthi

Und was ist mit Frauenfußball im Vatikan??? --AndreasPraefcke ¿! 18:56, 10. Mär 2006 (CET)

Frauenfußball im Vatikan wäre der Durchbruch. uups, das wird politisch bzw protestantisch, aber bestimmt einen Artikel wert, da wett ich alles drauf! --andro96 00:24, 12. Mär 2006 (CET)

Fußball in Liechtenstein

nominiert von Benutzer:Soccerates

Historische Altstädte Stralsund und Wismar

nominiert vom Klugschnacker 21:21, 1. Mär 2006 (CET)

Sieht schon ziemlich gut aus, allerdings sind Lemmata mit Artikel nicht so gerne gesehen. Wie wäre es z.B. mit Historische Altstädte Stralsund und Wismar? -- Carbidfischer Kaffee? 11:08, 2. Mär 2006 (CET)

Bitte getrennte Lemma, weil beide in einem zumindest auf mich unenzyklopädisch wirkt. Vergleichen ist bei uns ja nicht, und das wirkt schon beim Lemma sehr Essayhaft. Denn warum werden ausgerechnet DIESE BEIDEN Altstädte in EINEM Artikel verarbeitet? Warum nicht Rostock und Wismar? Oder Lübeck und Travemünde? Kenwilliams QS - Mach mit! 11:27, 2. Mär 2006 (CET)

Naya, die Zusammenfassung macht schon Sinn, da beide Stadtkerne gemeinsam ein offizielles Weltkulturerbe der UNESCO bilden und entsprechend auch international als ein Denkmal gelten (Beschreibung unter [3]). Offizielle Beschreibung der UNESCIO: "Germany. Historic Centres of Stralsund and Wismar. Founded in the 13th century on the northwestern Baltic coast, these towns were major commercial centres of the Hanseatic League in the 14th and 15th centuries. They are Germany's best remaining examples of this group of nearly 200 trading towns. Wismar has preserved its port and medieval canal, while the historic centre of Stralsund, built on an island, is virtually unchanged since the 13th century, despite some damage during World War II. The two towns, which fell under Swedish rule after the Thirty Years War, contributed to the growth of military technology in the 17th and 18th centuries.". -- Achim Raschka 11:43, 2. Mär 2006 (CET)

Ich glaube Carbdifischer ging es primär um das Wörtchen Die im Lemma. *sich wieder in seine Jurorenneutrailität verkriechend* --Finanzer 15:19, 2. Mär 2006 (CET)

Endlich jemand, der mich versteht. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:22, 2. Mär 2006 (CET)

Mein erster Reflex war natürlich auch, das seien doch eigentlich zwei Artikel. Aber es geht ja um das Weltkulturerbe, und deswegen ist der gemeinsame Artikel natürlich o.k. Im Artikel geht es mehr um den Antrag, das Prozedere, ..., man erfährt aber relativ wenig über die einzelnen historischen Altstädte. Soll das noch kommen? Wenn nicht, sollte das Lemma angepasst werden (vielleicht ein "Weltkulturerbe" in Klammern o.ä.). Denn bei dem bisherigen Lemma würde ich auf jeden Fall ausführliche Infos zu den beiden historischen Altstädten erwarten. -- lley 17:16, 3. Mär 2006 (CET)

Bei mir genauso: ich hatte schon nach dem "Verschieben"-Button gesucht... Das Lemma halte ich für Ok (ohne den Artikel fände ich aber auch besser). Aber die Altstädte in diesem Artikel genauer zu beschreiben, hielte ich für verfehlt. Hier sollten ausschließlich Gründe, Entwicklungen, Probleme für, von, mit dem Welterbe stehen. Die Altstädte müssen in zwei verschiedenen Artikeln beschrieben werden, die natürlich prominent verlinkt sein müssen. --AndreasPraefcke ¿! 22:08, 9. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel wie vorgeschlagen verschoben; mir klangen beide Lemmata etwas seltsam in den Ohren, aber das jetzige ist ja auch der korrekte, bei der UNESCO geführte Name. Weitergehende Informationen zu den Altstädten selbstt scheint mir fehl am Platz, da dafür die beiden Stadtartikel existieren. Und zumindest den von Stralsund baue ich stetig aus. Ich will allerdings noch mehr Informationen zum Ist und zur Erhaltung einbauen; das ist allerdings im Fluss. Grüße aus Stralsund sendet der Klugschnacker 19:54, 10. Mär 2006 (CET)

Zwei Anmerkungen:

• Teile des Artikels (bspw. der Abschnitt Die UNESCO-Welterbeliste, die allgemeingültigen Informationen zum Antragsverfahren und die Grundinformationen zu den Kriterien) gehören mE eher in den Artikel UNESCO-Welterbe, der unerklärlicherweise nicht verlinkt ist.
• Die Angaben zu den Städten sind mir zu stark durcheinander geworfen. Bei fast jedem Satz musste ich mich als Leser vergewissern, ob sich der jetzt auf Stralsund oder Wismar bezog.

Die erste Anmerkung ist übrigens nicht ganz uneigennützig, ich habe ja selbst einen Artikel zu einer Welterbestätte nominiert. --jergen ? 12:29, 14. Mär 2006 (CET)

Hüttenfeld

nominiert von Benutzer:Max Plenert

Diesen Artikel hatte ich schon lange einmal vor und der Schreibwettbewerb schien mir ein gute Anlaß in zu erstellen. Derzeit bin ich noch in der Materialsammel und -einstell Phase, würd mich freuen wenn der eine oder die andere den Artikel bzgl. Kommasetzung, Rechtschreibung, Stil etc. checken könnte, für Vorschläge bzgl. einer vernünftigen Gliederung wäre ich auch nicht undankbar. -- Max Plenert 13:44, 5. Mär 2006 (CET)

Sieht schon ganz gut aus. Mir blieb vor allem eine Frage offen: Welcher Baron Rothschild hat das Schloss erbaut? -- Carbidfischer Kaffee? 18:19, 5. Mär 2006 (CET)

Baron Mayer Carl von Rothschild, stand auch im Artikel versteckt, ich habe es jetzt mal in den Einleitungsabsatz gesteckt -- Max Plenert 14:16, 13. Mär 2006 (CET)

Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 19:05, 13. Mär 2006 (CET)

Für mich ist eigentlich der Geschichtsteil erst einmal der entscheidende an einem Gemeindeartikel, da man daran sieht, wie tief in der Materie der/die Autor(en) stecken. Und der ist hier unter ferner liefen ganz zum Schluss als "Historisches" eigentlich mehr anekdotisch als historisch formuliert, obwohl die Inhalte im Ansatz ganz gut erscheinen. Aber der Abschnitt gefällt mir ehrlich gesagt noch überhaupt nicht. Auch die Reihenfolge erscheint mir eher albern. Nach Geographie erst mal "Straßenbau"..., dann "Landschaft" usw. Es wäre schön, wenn Du das alles mal nach Wikipedia:Formatvorlage Stadt umsortieren und umbennenn könntest, dann finden sich Wikipedia-Nutzer schneller zurecht. Du solltest allerdings nicht alles zwanghaft versuchen einzubauen, was die Stadtvorlage an Überschriften bietet, denn für vieles dürfte sich der übergeordnete Stadtartikel eher eignen (ich hab selbst mal einige Ortsteilartikel (Taldorf, Schmalegg, Eschach (Ravensburg)) verfasst, und weiß durchaus, das die Abgrenzung/Aufteilung manchmal etwas schwierig ist...) --AndreasPraefcke ¿! 18:55, 10. Mär 2006 (CET)

Danke für die Vorlagen. Ich habe den Artikel jetzt erst einmal umsortiert und er sieht schon deutlich strukturierter aus, ich bastel dann mal weiter ... -- Max Plenert 14:50, 13. Mär 2006 (CET)

Jean-Michel Saive

nominiert von Benutzer:Waltershausen

Jim Bridger

nominiert von Benutzer:Napa

Jürgen Gerlach

nominiert von Benutzer:Antifaschist 666

Leuben

nominiert von Benutzer:Schwalbe

Mathilde II. (Essen)

nominiert von Tobnu

Ich erwarte noch einiges an neuerer Literatur, im Augenblick beruht der Artikel mehr auf dem bei der Erstellung anderer Artikel angesammelten Wissen. Für Verbesserungstipps bin ich immer offen.

Literatur ist drin. Verbesserungsvorschläge? -- Tobnu 15:54, 6. Mär 2006 (CET)

Erstmal keine, ich werde den Artikel aber nochmal genauer unter die Lupe nehmen, vielleicht fällt mir noch etwas auf. -- Carbidfischer Kaffee? 17:32, 6. Mär 2006 (CET)

Metro Madrid

nominiert von Benutzer:Voyager

Kann mir jemand sagen, wo ich weitere qualitativ gute (und vor allem lizenzkonforme) Bilder finde? Die Fotos auf Commons sind nicht gerade berauschend. Viele Stationseingänge, aber fast keine Fahrzeuge. --Voyager 17:30, 1. Mär 2006 (CET)

Vielleicht hast du ne gute Chance, wenn du Mitarbeiter der spanischen Wikipedia frgst. Ansonsten würde ich dich an Benutzer:Jcornelius verweisen, der hat bestimmt die ein- oder andere gute Bezugsquelle. Gruß -- Achim Raschka 17:39, 1. Mär 2006 (CET)

Erstmal ist es schön, dass du gerade das Thema gewählt hast :-) Weitere Quellen für meine Fotos ist insbesondere flickr. Hier die Bilder mit cc-by-Lizenz und die mit cc-by-sa. Such dort einfach mal und lad sie auf Commons hoch. Immer noch nicht das gefunden, was du brauchst? Wenn man spezielle Wünsche hat, kann man natürlich noch einen Madrider Wikipedianer oder flickr-Benutzer fragen. Viele Grüße --Jcornelius 18:22, 1. Mär 2006 (CET)

Nationaler Wiedervereinigungsrat

nominiert von Benutzer:Japan01

So wirklich passend finde ich das Lemma ja nicht, ich hatte im ersten Moment an irgendeine DDR-BRD-Geschichte gedacht statt Taiwan ins Auge zu fassen. Gäbe es da nicht irgendwie einen besseren Namen? Gruß -- Achim Raschka 23:12, 1. Mär 2006 (CET)

Vieleicht Chinesischer Wiedervereinigungsrat? Kenwilliams QS - Mach mit! 23:17, 1. Mär 2006 (CET)

Hab mal einige wp:en Links ergänzt, vielleicht aber nach Nationaler Wiedervereinigungsrat verschieben vgl. "National Unification Council". -- Max Plenert 13:59, 5. Mär 2006 (CET)

Ich möchte nur anmerken, dass ich nicht mit der Auflösung anfangen würde (das ist eher eine Nachricht), sondern mit der Gründung. Außerdem fehlt etwas über die eigentliche Arbeit. Wenn er nur gegründet und aufgelöst wurde und das danach kritisiert wurde, dann ist das recht dürftig. -- Rufus79 14:20, 7. Mär 2006 (CET)

In den Artikel muß noch en:Guidelines for National Unification eingebaut werden und die in [[4]] angegebenen Infos sollten auch mit rein. Kurz, es läst sich noch eine Menge mehr dazu schreiben. Gruß, --Zahnstein 16:23, 7. Mär 2006 (CET) Am April 8, 1995 hatte Lee im NUC sechs Bedingungen ("Lee's six") für eine Vereinigung genannt, was eine Antwort auf die acht Bedingungen von Jiang Zemin von Jan. 95 waren. Und das Budget wurde von NT$ 6 million auf NT$ 1000 gesenkt [5], was möglicherweise ein Wahlkampfversprechen war. --Zahnstein 17:08, 7. Mär 2006 (CET)

Es sollte auch etwas über dessen Mitglieder und seine Bedeutung geschrieben werden. Julius1990 16:24, 7. Mär 2006 (CET)

Ich habe das Lemma mal geändert, weil er eigentlich unter diesem Namen bekannt ist. Julius1990 19:40, 11. Mär 2006 (CET)

Weiß jemand wie der Originalname (國家統一委員會; pinyin: Guójiā Tǒngyī Wěiyuánhuì) zu übersetzen ist? Dass "Nationaler Wiedervereinigungsrat" in Deutschland, wie Achim weiter oben notierte, auf den ersten Blick anders interpretiert werden kann ist möglich - aber wenn der Rat so hieß, sollte auch der wirkliche Name verwendet werden (gab es in De., BRD u./od. DDR, überhaupt einen Rat mir einem solchen Namen?). --Tsui 23:02, 12. Mär 2006 (CET)

Da kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Aber das mit dem erwarteten Bezug zur BRD stimmte leider auch bei mir. Ich habe deshalb mal von Wiedervereinigunsrat auf das aktuelle Lemma verschoben, weil es so zumindest im Englischen so benannt ist. Da kommt zumindest für mich auch nicht so der Bezug zum Deutschen. Eventuell sollte man aber noch (Taiwan) bzw (Republik China) ins Lemma einfügen. Julius1990 21:33, 13. Mär 2006 (CET)

Novemberrevolution in Braunschweig

nominiert von Benutzer:Brunswyk

Den Titel finde ich extrem sperrig und als Lemma nicht geeignet. Wie wär's stattdessen mit 'Novemberrevolution in Braunschweig', 'Geschichte Braunschweigs (Novemberrevolution)', 'Geschichte Braunschweigs (November 1918-Mai 1919)' o.ä. Den letzten Vorschlag fände ich übrigens auch schon wieder etwas sperrig, aber nicht so wie jetzt. Er ist eigentlich eher eine typischer Abschnittsüberschrift innerhalb eines Artikels und da kommt er ja auch her. -- Gruß, Stullkowski 12:42, 8. Mär 2006 (CET)

Dito. Die erste Alternative finde ich am Besten. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:49, 8. Mär 2006 (CET)

Um es gleich vorweg zu sagen: Mir gefällt das Lemma auch nicht besonders, aber das Problem mit anderen Lemmata (Vorschläge oben – ich hatte mir in diese Richtung auch schon Gedanken gemacht) ist, das „Novemberrevolution in Braunschweig“ irreführend ist, da sich der Zeitraum des vorgeschlagenen Artikels bis Mai 1919 erstreckt, die Ereignisse (v. a. im April 1919) aber ihre Ursache in der Novemberrevolution in Braunschweig haben sowie der daraus Anfang 1919 entstandenen Ereignisse.--Brunswyk 12:54, 8. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Wenn Ihr den Artikel (nicht den unter Braunschweig), den ich gerade schreibe, lest, wird die Sache (hoffentlich) deutlicher.--Brunswyk 12:59, 8. Mär 2006 (CET)

Darin sehe ich kein Problem. Novemberrevolution ist halt der Fachbegriff für die Ereignisse die sich bis 1919 hinzogen. -- Stullkowski 13:21, 8. Mär 2006 (CET)

Eine gliederungstechnische Feinheit: Es ist immer unschön, wenn nur ein Gliederungspunkt auf einer Ebene erscheint (vgl. den alten Spruch: „Wer a) sagt, muss auch b) sagen“). Hier ist das bei den Punkten „Sozialistische Republik Braunschweig“, „Nordwestdeutsche Republik“ und Literarische Verarbeitung. Könnte man das irgendwie anders gestalten? -- Carbidfischer Kaffee? 10:16, 14. Mär 2006 (CET)

Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus

nominiert von Benutzer:Tsui

Gleich vorweg: der Artikel ist zwar schon recht lang, aber noch nicht ganz fertig. Bis Ende März möchte ich noch Absätze zu den derezeit noch fehlenden Bundesländern ergänzen, zu Themen wie Zwangsarbeit und der Zeit nach 1945 (gerade wieder aktuell: Restitution, aber auch den Umgang mit der Geschichte). Ich habe ihn heute in den Artikelnamensraum gestellt, weil mir das Datum, der 12. März passend erschien. --Tsui 04:09, 12. Mär 2006 (CET)

Beachtliche Leistung! Mir fielen bei einer ersten Durchsicht auch keine großen Lücken auf, außer den oben genannten. Zeit nach 45 ist ganz wichtig, besonders die generelle Tendenz des UnterdenTischkehrens und „wir waren ja eh die ersten Opfer“, bitte auf Waldheim, Bordajkiewicz (?) und Kampl nicht vergessen. Eine Bitte hätte ich: Die betreffenden Abschnitte in Österreich und Geschichte Österreichs bedürften dringend einer Überholung. Könnte es der Autor vielleicht übernehmen, dort eine Kürzestversion einzustellen, da er ja voll in der Materie ist? Ich würde im Gegenzug den Artikel nach dem 19. März korrekturlesen. Gruß --Griensteidl 12:44, 12. Mär 2006 (CET)

Nachtrag zum Lemma: Ist mir erst nachträglich aufgefallen, aber das Lemma unterstützt irgendwie den alten Opfermythos. Niederlande unter nationalsozialistischer Herrschaft ginge ja, aber Österreich hat sich doch etwas zu bereitwillig dieser Herrschaft unterworfen. Wäre nicht Österreich zur Zeit des Nationalsozialismus oder Österreich im Dritten Reich oder etwas ähnliches passender? --Griensteidl 17:08, 12. Mär 2006 (CET)

Danke :-)

Der Umgang mit dieser Zeit in der 2. Republik (Opfermythos, Borodajkewycz/Kirchweger, Scrinzi, Waldheim-Affäre, "Jetzt erst recht"-Wahlkampf, Haiders Reden und Sager zum Thema, Walter Nowotnys (Ex-)Ehrengrab, der „Fall Heinrich Gross“), VAPO, Küssel, Restitution (von den Vorgängen nach 1945 bis zu den Klimt-Bilder) und Wiedergutmachung usw.) folgt noch. > Nachtrag: das wird in diesem Artikel nicht in aller Ausführlichkeit Platz finden; eher als kurzer Überblick mit Hinweis auf einen - noch zu schreibenden - eigenen Artikel. --Tsui 22:08, 12. Mär 2006 (CET)

Die Abschnitte in den Artikel zu Österreich und der Geschichte Österreichs sehe ich mir gerne an - wie es aussieht komme ich aber erst ab April dazu, vielleicht früher, aber ich will nicht zu viel versprechen.

In der Artikeldiskussion habe ich jetzt das Lemma zur Diskussion gestellt und hoffe auf Input, Vorschläge und Meinungen ... --Tsui 20:10, 12. Mär 2006 (CET)

Hochgradig beeindruckend. Einziger Kritikpunkt ist die meines Erachtens etwas zu lange Vorgeschichte. Wenn ich es nicht überlesen habe, könnte Churchills Rede von 1940 (?) noch rein, in der er Österreich unter den Ländern aufzählt, "für die GB das Schwert gezogen habe" oder so mfg --Bradypus 22:05, 12. Mär 2006 (CET)

Voraussichtlich wird Lemma von Österreich unter nationalsozialistischer Herrschaft auf Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus geändert. Damit wäre die Erste Republik nicht Vorgeschichte, sondern Teil der eigentlich thematisierten Geschichte.

Diese Churchill-Rede ist mir zugegebenermaßen nicht bekannt. Ich werde dem nachgehen; wenn Du mir mit einem Link o.ä. weiterhelfen kannst, wäre ich dankbar. --Tsui 22:12, 12. Mär 2006 (CET)

Genaueres weiß ich auch nicht, hier steht ein bisserl was dazu. mfg --Bradypus 22:23, 12. Mär 2006 (CET)

Ein hochinteressanter Text (auch dank dort genannten Quellen), vielen Dank! --Tsui 22:40, 12. Mär 2006 (CET)

Habe den Artikel jetzt von Österreich unter nationalsozialistischer Herrschaft nach Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus verschoben (siehe dazu auch die Artikeldiskussion). --Tsui 18:14, 14. Mär 2006 (CET)

Pompeji

nominiert von Kenwilliams

in paar Kleinigkeiten sind noch in Arbeit, etwa die Verbesserung der Einleitung und die der Zusammenfassung, wie auch zum privaten Wohnen. "Normale" Fehler, die immer gesucht werden müssen (Rechtschreibung, Grammatik, Formulierungen) will ich gar nicht groß erwähnen, die finden sich bei mir leider immer in größreren Mengen - da bin ich über jede Hiulfe dankbar. Und auch sonst - wenn ihr Verbesserungschancen seht, raus damit. Ursprünglich wollte ich nur den schlechten früheren Artikel überarbeiten - und dann wurde aus dem Artikel immer mehr und mehr und mehr... Neben der normalen Überarbeitung ist mein Ziel auch, möglichst viele Rote Links in Blaue zu verwandeln (natürlich auf einem mindestens halbwegs vernünftigen Niveau). Kenwilliams QS - Mach mit! 00:15, 1. Mär 2006 (CET)

erst mal steht bei Geschichte noch 2x siehe auch den ausführlicheren Artikel Geschichte von Pompeji, allerdings mit rotem Link. Ist das so geplant und der Artikel kommt noch? Oder eher ein versehen? In der Einleitung steht ziemlich allein der Satz: Jedoch ist Pompeji heute bedrohter denn je. , doch warum ist das so? Unter den Gebäuden sind die Fotos mEn zu groß, ich würde sie kleiner machen. Besonders die hochformatigen (basilika, apollon-tempel), dadurch entstehen unschöne große Lücken. Das Forum-Panorama hab ich mal zentriert, wäre nett, wenn du darunter die einzelnen Gebäude benennen könntest. --schlendrian •λ• 10:37, 1. Mär 2006 (CET)

Also erstmal zu den Bildern: Das Panorama hatte ich für meine Auflösung exakt eingepaßt, keine Ahnung, wie das bei anderen Auflööösungen aussieht, aber wie es jetzt ist, geht es bei mir immernoch gut. Die Bilder kann ich natürlich kleiner machen - auch hier, zu meiner Auflösung paßt es derzeit gut, wenn es aber anders besser ist, soll es daran nicht scheitern. Wie das mit der Beschreibung des Panoramas funktioniert, muß ich mal sehen, weil das etwas verzerrt ist. Zur Bedrohung steht einiges im Text, allerdings verteilt an verschiedenen Orten, und da kommt auch noch etwas - Einleitung und Zusammenfassung sind noch nicht ideal, werden sowieso nocheinmal überarbeitet. Ebenso gibt es noch Ergänzungen zum privaten Wohnen. Wenigstens einen Nebensatz muß ich ja zur Wandmalerei fallen lassen. Der Artikel zur Geschichte - der die Geschichte der Stadt und ihre Wiederentdeckung darstellen soll, da gibt es noch vielmerh zu sagen bis jetzt, in diesem Artikel ist alles gestaucht - ist noch nicht existent, aber es soll ihn auf alle Fälle geben. Ist also einen Art Ankündigung. Kann aber an sich auch erstmal raus. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:48, 1. Mär 2006 (CET)

das Panorama hat die richtige größe, ich habs mal auf 800px verkleinert. Die gerinste normalverwendete Auflösung ist 1024, und die linke Leiste braucht auch ihren Platz, ich hab auch noch Luft. Aber was hast du denn für ne Auflösung? ich hab unter der Überschrft Tempel des Apollon ca. 1/3 Bildschrim weiß, weil die Fotos kollidieren. Habs mal probiert: selbst in der 1024-Auflösung gibt es auf 19" noch Lücken. Entweder (meiner Meinung nach) du setzt den Apollon-Tempel etwas runter oder machst die Bilder n bißchen kleiner. --schlendrian •λ• 11:00, 1. Mär 2006 (CET)

Habe die Bilder alle auf die Normalgröße Verkleinert. Ich habe 1024x700irgendwas. Aber ist auch egal, damit stehe ich eh relativ allein da und richte mich sowieso nach der Auflösung, die die Mehrzahl benutzt. Was ich noch vergessen habe: Die PLäne bekommen natürlich noch Legenden. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:15, 1. Mär 2006 (CET)

Seid ihr sicher, dass der auf der richtigen Seite gelistet wurde? Den gibts doch schon seit Ewigkeiten und zum Jahreswechsel war er 9 KB groß. [6] --Schwalbe ^Disku 13:21, 1. Mär 2006 (CET)

Wo sollte er sonst gelistet werden? Und es mag ja sein, daß er minimal größer war als 4000 Zeichen - aber wenn dann nicht viel. Kann aber auch sein, daß es weniger ist, ich habe es nicht gezählt. Und die KB sind irrelevant. Zudem war das kein Artikel. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:29, 1. Mär 2006 (CET)

Na z.B. WP:RVG. Ich meinte es auch nur als Hinweis, am Ende muss die Jury entscheiden. --Schwalbe ^Disku 13:54, 1. Mär 2006 (CET) 9.434 Byte abzgl. Metainformationen ist meE deutlich "minimal größer als 4.000"

Dafür sind die Ergänzungen aber auch auch etwas größer ;) - Der Artikel ist aktuell auf Platz 70 der größten Artikel. Und bis auf den Teil zum Untergang ist er gänzlich neu verfasst. Ich kann mir kaum vorstellen, daß es da ein Problem geben sollte. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:10, 1. Mär 2006 (CET)

kam ohne den Meta-Kram (Weblinks, Bildgallerie) vorher auf 6700 Zeichen --schlendrian •λ• 15:36, 1. Mär 2006 (CET)

Ja, ich weiß jetzt auch warum - kurz vorher wurde der Artikel nochmal erweitert und dabei etwa verdoppelt. Da war ich aber schon lange in Fahrt. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:46, 1. Mär 2006 (CET)

Diese Seite ist 100 kB groß. -> Die armen Juroren... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:57, 1. Mär 2006 (CET)

102 ;) - und ein klein bischen kommt noch. Aber nicht mehr soooo viel. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:13, 1. Mär 2006 (CET)

Hallo! Du schreibst im Absatz über die Prostitution: "Oftmals wurden Orte fälschlicherweise als Bordelle benannt, weil sich hier erotische oder sexuelle Darstellungen oder Grafitti obzönen Inhaltes oder mit Bezug zur Prostitution fanden. Diese waren jedoch allgegenwärtig und können nicht als Indiz für derartige Betriebe genommen werden.". Ein paar Sätze weiter schreibst Du: "lassen sich anhand von Grafitti Prostituierte nachweisen". Was stimmt denn jetzt? --84.159.65.54 15:29, 2. Mär 2006 (CET)

Der Umstand, daß sich dort Prostituierte aufhielten ist nicht damit gleichzusetzen, daß es ein Bordell war. Ein echtes Bordell wurde wie schon erwähnt erst einmal zweifelsfrei identifiziert. Allerdings mußte eine Prosituierte nicht zwnagsweise in einem Bordell arbeiten. Es gab verschiedene Gruppen von Prostituierten, teilweise sehr spezialisiert. Manche zum Beispiel auf Friedhöfe... - zudem waren der Beruf der Prostituierten und der der Kellnerin miteinander verwandt. Hinterzimmer in Schenken waren oftmals auch für die Kellnerinnen und einen Gast zu mieten, die dann dort... Kenwilliams QS - Mach mit! 16:26, 2. Mär 2006 (CET)

Was ich meinte, ist: wenn von vorhandenen Grafittis nicht auf ein Bordell geschlossen werden kann, wieso kann dann von vorhandenen Grafittis auf Prostituierte geschlossen werden? --84.159.65.54 19:37, 2. Mär 2006 (CET)

Weil ihre Namen und ihre Preise dort standen. Also Beispielsweise sowas wie "Lucius trieb es hier mit Mamia und zahlte 3 As". Wenn das an den Wänden eines Hauses stand, das nachweislich eine Taverne war, kann man dann problemlos weiterdenken. Ich schau mal, wie ich das im Text noch verbessern kann. Mal schauen, vieleicht finde ich ein passesndes Grafitto. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:15, 3. Mär 2006 (CET)

Prostitution in der Antike

nominiert von Kenwilliams

• So, umdisponiert. Mir ist das für den Altorientalischen Raum zu vage. Ich beschränke mich auf die griechisch-römische Prostitution. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:47, 3. Mär 2006 (CET)

  Mir soll’s recht sein, ist nur etwas schade um den bereits geschriebenen Abschnitt zu Mesopotamien. -- Carbidfischer Kaffee? 16:44, 3. Mär 2006 (CET)

Wir kommen nicht auf einen grünen Zweig. Bearbeitungen und so weiter sind wichtig, wenn aber meine Grundaussage umgekehrt wird, kann ich das nicht bearbeiten. Habe aber auch keine Lust und derzeit nicht die Kraft auf Streitereien. Editwars will ich nicht und auch keinen Streit mit guten Mitgliedern. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:42, 3. Mär 2006 (CET)

Deine Entscheidung, ich bin auf jeden Fall gespannt auf das Ergebnis. -- Carbidfischer Kaffee? 20:56, 3. Mär 2006 (CET)

Robert Augustus Toombs

nominiert von Benutzer:LB-Versender

Schiff von Uluburun

nominiert von Benutzer:Geos

s. Uluburun--Brunswyk 07:57, 3. Mär 2006 (CET)

Hmm, das hatte ich bisher noch gar nicht gesehen... ich denk aber mal, diesen Stub kann ich sicher noch stark erweitern und auch eine Verschiebung zum Schiff von Uluburun macht Sinn --Geos 10:08, 3. Mär 2006 (CET)

sehe ich auch so --Brunswyk 10:10, 3. Mär 2006 (CET)

Schlacht bei Quatre-Bras

nominiert von Benutzer:Brunswyk

Schlacht um Khe Sanh

nominiert von Benutzer:Gunfighter-6

So, aus der Baustelle entlassen. Anhand der leeren Überschriften lässt sich mMn ganz gut erkennen, was noch fehlt, aber auch die bisherigen Abschnitte sind teils noch nicht komplett. --gunny ^Rede! 11:18, 9. Mär 2006 (CET)

Zwei kleine Anmerkungen, ohne alles genau gelesen zu haben: Auch wenn es den "Spannungsbogen" kaputtmacht, würde ich mir wünschen, dass schon in der Einleitung steht, wie die Schlacht ausgegangen ist. Zum zweiten wäre eine Karte von Vietnam schön, wo Khe Sanh eingezeichnet ist. (In den Commons gibts zumindest eine Karte der Provinz Quang Tri mfg --Bradypus 11:32, 9. Mär 2006 (CET)

Ähem, die Karte steht doch rechts in der Infobox... ist ein bisschen klein, aber da ist die Basis eingezeichnet... das mit dem Sieg der Amis werd ich in die Einleitung reinschreiben, okay... --gunny ^Rede! 11:36, 9. Mär 2006 (CET)

Ich habe eigentlich eine Karte in kleinerem Maßstab gemeint, um das ganze besser lokalisieren zu können. Aufgrund der langgestreckten Form Vietnams ist Laos im Westen und das Südchinesische Meer im Osten nicht allzu aussagekräftig. Ist aber nur so ein Gedanke... mfg --Bradypus 11:43, 9. Mär 2006 (CET)

Schlacht von Dien Bien Phu

nominiert von Benutzer:Osiris2000

Solomon Linda

nominiert von Benutzer:Simon Columbus

Southern Pacific Railroad

nominiert von Liesel

Infos über eingesetzte Lokomotiven, Tochterunternehmen sollen noch kommen. Fotos und eine Netzkarte wären wünschenswert. Liesel 18:10, 1. Mär 2006 (CET)

Gerne würde ich alles aufzählen, was mir gefallen hat, ich denke aber, hier ist eher gefragt, was IMO noch besser werden könnte:

• Beim Kapitel Streckennetz, und auch weiter unten, habe ich eine Karte schmerzlich vermisst.
• Anfänge und Transkontinentalverbindung: Hier wäre IMO ein zusätzlicher Satz sinnvoll, wo die Transkontinentalverbindung von Westen her durchführte, wenn ich das richtig verstehe, eher im Süden. Vielleicht könnte man z.B. noch die Bundesstaaten oder wenn es diese noch nicht gab, die Territorien aufzählen.

An einer Karte bastel' ich derzeit. Liesel 16:49, 9. Mär 2006 (CET)

• The Big Four: Unter diesem Titel hätte ich etwas anderes erwartet, die Big Four werden ja nur am Rande erwähnt. Spannend wäre IMO vor allem, welche beinahe unbegrenzte, absolute Macht und Dominanz die SP zur Zeit der Big Four besonders in Kalifornien und noch besonderser in San Francisco ausgeübt hat, wie sie diese ausgenutzt und mit welchen Mitteln sie die Konkurrenz ausgeschaltet und ihr Monopol in verschiedenen Gebieten gewahrt hat. Weniger wichtig, aber in diesem Zusammenhang spannend, wären auch die damaligen Fahrtkosten im Vergleich zu anderen Gütern und im Vergleich zu durchschnittlichen Einkommen. In diesem Kapitel wäre im Übrigen die Chronologie nochmals zu prüfen.
• Das Liniennetz der SP führte ja zu weiten Teilen durch Indianerland. Wie ging die SP dabei vor? Gab es Verhandlungen und Landabtausch? Oder wurde das Land einfach genommen? Ich vermute mal letzteres.

Da muss ich noch etwas recherchieren. Liesel 16:49, 9. Mär 2006 (CET)

• Stilistisch ganz ordentlich, einige Passivsätze könnten noch in Aktivsätze verwandelt weden. --Napa 08:37, 9. Mär 2006 (CET)

Vielleicht etwas pingelig, aber Der Staat stellte entsprechende finanzielle Beihilfen je... war jetzt nicht der Staat Kalifornien, oder? Und sollte man nicht besser die "Grossen Vier" statt "Big Four" schreiben? --Jackalope 12:44, 14. Mär 2006 (CET)

Soziokulturelle Evolution

nominiert von MSchnitzler2000

Stadtkirche (Bad Hersfeld)

nominiert von 2micha

Ich freue mich riesig, dass hier ein Artikel aus meiner Geburtsstadt mitkandidiert. Und deswegen auch gleich zwei Hinweise:

• Die Daten bitte entlinken. Das war - so wie ich das beobachte - eine Zeitlang Mode, wird aber nur noch bei Geburts- und Sterbedaten praktiziert (Könnte also "Abzug in der B-Note" bedeuten).
• Dafür könnten eine ganze Reihe anderer Begriffe verlinkt werden. Apsis, Chor, Chorumgang etc...
• Der Zusammenhang Frauenberg und Stadtkirche ist etwas abrupt. Wüsste ich es nicht, würde ich die Stadtkirche auf dem Frauenberg vermuten.
• Die Tabellen haben sicherlich sehr viel Arbeit gekostet. Ich bin mir aber nicht sicher, ob sie die beste Lösung darstellen. Vielleicht wäre eine ausformulierte Aufzählung mit "*" jeweils besser.

Gruß und weiter viel ERfolg. --BS Thurner Hof 22:18, 9. Mär 2006 (CET)

Hallo BS Thurner Hof, danke für die Tipps. Wegen dem Frauenberg und der Stadtkirche habe ich in dem ersten Kapitel gleich mal einen neuen einleitenden Absatz geschrieben. Ich hoffe des es so klar wird, das es um zwei verschiedene Orte geht. Die verlinkten/nicht verlikten Daten und Begriffe werde ich mir noch mal näher anschauen. Die zwei Tabellen stehen zurzeit noch recht nach beieinander, und sehen daher nicht so Vorteilig aus. Es kommt aber noch etwas (zwischen den zwei Tabellen) dazu. So werden sich die Tabellen hoffentlich, wegen der besseren Übersichtlichkeit, bewähren. Eventuell überlege ich mir noch die Glockentabelle aufzulösen. Grüße --2micha 00:31, 10. Mär 2006 (CET)

Taiwan-Konflikt

nominiert von Julius1990 07:18, 1. Mär 2006 (CET)

Der Artikel befindet sich jetzt im Aufbau. Der Hintergrund ist schon fertig. Die zentralen Punkte folgen bald. Julius1990 22:43, 2. Mär 2006 (CET)

wenn du was über die Aufrüstung der Marine schreiben willst: en:Republic_of_China_Navy. Falls du gerne eine der Klassen in den Artikel aufnehmen willst und es die in de noch nicht gibt, dann melde dich bei mir und ich versuche dir den Link blau zu zaubern. --schlendrian •λ• 00:29, 3. Mär 2006 (CET)

Danke für den Tipp. Ich wende mich dann an dich, wenn es etwas zu schreiben gibt. Danke Julius1990 07:21, 3. Mär 2006 (CET)

Der Auifbau ist jetzt zu erkennen. Inhaltlich wird die ganze Sache noch stark ergänzt. Bin für Vorschläge aber jederzeit offen. Julius1990 10:23, 5. Mär 2006 (CET)

was erweitert werden muss ist die Normalisierung, mit den ersten Direktflügen und den Verwandtenbesuchen (per Schiff? war da nicht was) --schlendrian •λ• 11:45, 5. Mär 2006 (CET)

Deine Ergänzung war richtig, danke. Die Direktflüge im letzten Jahr und auch die wirtschaftliche Normalisierung kommen gerade aber nochmals danke für den Hinweis. Julius1990 11:47, 5. Mär 2006 (CET)

Aktuelle Ereignisse muss unbedingt belegt werden, vor allem der letzte Satz. Kannst du mittels den Vorlagen machen, wie meinen Artikeln hier. --schlendrian •λ• 21:06, 6. Mär 2006 (CET)

Ich habs unten mal provisorisch angegeben. Wird auch noch ergänztz. So wie bei dir hab ichs irgendwie nicht hingekriegt. Aber das kann man dann ja noch später machen. Julius1990 23:01, 6. Mär 2006 (CET)

hab dir das gefixt, außerdem mal ne Stil- und Typopatrouille durchgeführt --schlendrian •λ• 10:17, 7. Mär 2006 (CET)

grundsätzlich fehlt mir aber an einigen Stellen die Tiefe sowie Quellen. Beispiele: was sich auch nach anfänglichen Fehlschlägen bewährte. Mit dem Schutz der Konvois verhinderten die USA eine Verzweiflungstat der Republik China, welche einen Gegenangriff auf das chinesische Festland unternommen hätte, wenn die Vorräte aufgebraucht gewesen wären warum Fehlschläge, was kann bei Konvoibeschützung schief gehen, außerdem: wer sagt das mit der Verzweiflungtat? oder Eine zusätzliche Demütigung für die Volksrepublik China war auch, dass 70% der chinesischen Kriegsgefangenen im Koreakrieg die Rückkehr ablehnten und nach Taiwan übersiedelten. von wem gefangen, gibt es Gründe, die sie genannt haben? Quelle für die Zahl wäre nett, aber nicht unbedingt notwendig.Grundsätzlich aber schon ein sehr schöner Artikel --schlendrian •λ• 10:24, 7. Mär 2006 (CET)

Das Grundgerüst steht. Deine Punkte werden jetzt noch ergänztz und noch ein bisschen mehr. Anfangs haben die US-Schiffe wohl ein paar Raketen oder Granaten abbekommen, aber ich schau noch mal nach !:) Julius1990 14:56, 7. Mär 2006 (CET)

Ich habe das jetzt präzisiert, so weit es möglich war. Zu den anfänglichen Probvlemen steht in meiner Hauptquelle, Der Aufstieg Ostasiens in der Weltpoliti, leider auch nichts genaueres, aber vielleicht findet sich etwas in der englischen Wikipedia. Ich bin da dran. Außerdem: Muss ich das eben genannte Buch (steht auch unter Literatur im Artikel) auch noch einmal unter Quellen angeben? Julius1990 20:16, 7. Mär 2006 (CET)

wenn du viel da raus genommen hast bietet es sich an, das nochmal auf der Disku zu erwähnen --schlendrian •λ• 21:48, 7. Mär 2006 (CET)

Dann werde ich das so machen. In Ordnung. Julius1990 07:01, 8. Mär 2006 (CET)

Ich hab dir die Wikilinks zu den Kriegsschiffen mal den üblichen Konventionen angepasst, aber ob es sinn macht, jedes Schiff einer Carrier Vessel Battle Group dort einzeln aufzuführen? V. a. weil ich fürchte, dass zumindest ein U-Boot fehlt (CVBG fahren für gewöhnlich mit 2 Los-Angeles-Booten) --schlendrian •λ• 11:03, 10. Mär 2006 (CET)

Ich habe die Quelle jetzt angegeben. Scheint eigentlich seriös zu sein, ich meine ist ja CNN. Wenn sich herausstellt, dass die Angaben unnütz sind, nimm ich sie wieder raus. Aber ich fand es mal ganz interessant zu sehen, welche Schiffe genau an der Aktion beteiligt waren. Julius1990 16:27, 10. Mär 2006 (CET)

hab die die Quellenangaben mal korrigiert, du musst jeweils ein eigenes Schlagwort pro Quelle nehmen. Ansonsten würde ich sagen, die Quelle sieht ganz seriös aus, ja. ABer es ist halt nicht mehr, als eine leicht vergrößerte Trägerkampfgruppe. Viel interessanter wäre, ob die beiden Flugzeugträger zusammen operiert haben, oder ob sie evtl zwei Gruppen gebildet haben, die die Formosastraße im SÜden und Norden abgeriegelt haben. Dafür spricht die relativ starke Luft- und U-Bootabwehrkapazität der Gruppe. Ich bin übrigens weiterhin der Meinung, dass ein U-Boot zu wenig ist, um zwei Dickschiffe zu beschützen, auch wenn die Formosastraße nicht gerade optimale Sonarbedingungen bietet reicht das einfach nicht --schlendrian •λ• 14:50, 11. Mär 2006 (CET)

Werde mal schauen, ob sdich da was finden lässt. Danke für den Hinweis mit den Fußnoten. Julius1990 18:35, 11. Mär 2006 (CET)

Eigentlich sah es so aus, als ob ein U-Boot durch eine Fregatte ersetzt worden wäre. Aber es passt auch nicht da zwei Kampfgruppen, die eine um die Independece und die andere um die Nimitz, unabhängig voneinander in das Einsatzgebiet kamen. http://en.wikipedia.org/wiki/Third_Taiwan_Strait_Crisis. Ich passe deswegen mal den Artikel an, weil es mir jetzt auch etwas komisch vorkommt. Julius1990 18:57, 11. Mär 2006 (CET)

OK, zur Nimitz-Battle-Group gehörte noch die USS Birmingham (SSN-695), (http://www.globalsecurity.org/military/agency/navy/batgru-68.htm) es sieht so aus, dass die Nimitz aus dem WestPac / Indischen Ozean abgerufen wurde, sie durchquerte die Formosa-Straße (ersten US-Kriegsschif seit 1976) und traf sich mit der Independence, die von Okinawa (?), Japan aus operierte. Also bildeten die beiden Schiffe eine Kampfgruppe. hab dir außerdem mal ein passenderes Bild dort eingebunden --schlendrian •λ• 23:35, 12. Mär 2006 (CET)

Danke. Das Bild ist viel passender und sieht auch noch besser aus. Julius1990 07:07, 13. Mär 2006 (CET)

man muss nur wissen, wo man suchen muss ;-) --schlendrian •λ• 11:53, 13. Mär 2006 (CET)

Hab dir mal das erste Schiff gebläut, ein oder zwei weitere folgen noch, außerdem die Verteilung der Schiffe auf die Kampfgruppen gemacht, Quelle siehe http://navysite.de/cvn/patches/cv62patch-tc96.jpg. --schlendrian •λ• 12:50, 13. Mär 2006 (CET)

das wäre echt gut. Ich werde jetzt bald noch weiteres über die Auslösung dieses neuerlichen Konfliktes ergänzen. Julius1990 14:53, 13. Mär 2006 (CET)

sind nun drei blau --schlendrian •λ• 17:20, 14. Mär 2006 (CET)

Viktorianisches Zeitalter

nominiert von Benutzer:Phrood

Mich würde interessieren, wie viel Macht in welchen Bereichen diese Dame hatte, ob und ggf. was sich daran im Laufe ihrer Regentschaft geändert hat. Ulf-S. 17:30, 3. Mär 2006 (CET)

Sehr lobenswert, dass sich endlich jemand dieses Artikels annimmt. Wir haben mit Contagious Diseases Acts übrigens einen ausführlichen Artikel zur Sexualmoral. Vielleicht findest Du dort noch ein paar Anregungen.

Ich blicke ehrlich gesagt bei der Zeitleiste mit den Premierministern nicht ganz durch. Nach welchem System sind die Namen der Premierminister blau oder schwarz eingefärbt? -- Carbidfischer Kaffee? 11:04, 5. Mär 2006 (CET)

In der Grafik mit dem Anteil der Wahlberechtigten an der Bevölkerung wäre eine Beschriftung mit Prozentzahlen schön. Julius1990 11:07, 5. Mär 2006 (CET)

Mir fehlt in der Gliederung derzeit noch was zur Frauenbewegung. Da hat sich in dem Zeitraum sehr viel getan. --BS Thurner Hof 20:58, 8. Mär 2006 (CET)

Das wird selbstverständlich noch ergänzt werden. Die Gliederung ist noch nicht fertig, nur Geduld! --Phrood 23:31, 8. Mär 2006 (CET)

Wappen Argentiniens

nominiert von Benutzer:ALE!

Entschuldige, wenn ich nörgele, aber vom heraldischen Gesichtspunkt aus, ist das "Wappen Argentiniens" gar kein Wappen. Zu einem reguläten Wappen gehören eigentlich zumindest Schild, Helm, Helmzier und Helmdecken. Im "Wappen Argentiniens" kommt kein einziges dieser Elemente vor. Siehe dazu auch Wappen Frankreichs: In dem Artikel steht sogar drin, dass das Wappen Frankreichs gar kein Wappen ist. Warum dann das Lemma? Bei modernen Staatswappen wird heute oft auf einen Helm verzichtet, so im Wappen der Bundesrepublik Deutschland. Aber dann muss auf jeden Fall ein Schild da sein. Bei den Abzeichen ohne Schild, die in England auch im aristokratischen Bereich vorkommen (z.B. beim Prinzen von Wales), spricht man von einem Emblem, englisch "badge". Das sollte man fairerweise im Lemma berücksichtigen. --Rabe! 11:57, 7. Mär 2006 (CET)

Wendenkriege

nominiert von Benutzer:Balbor T'han

Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland

nominiert von Benutzer:Greenx

Der Artikel überschneidet sich mit Kriegswirtschaft Deutschland (1939-1945), der während eines vergangen Schreibwettbewerbs entstanden ist. --Sturmbringer 18:14, 8. Mär 2006 (CET)

So lange die Gewichtung stimmt unter dieser Teil nur als Übersicht kurz abgehandelt wird, ist das meiner Meinung nach kein Problem. Julius1990 18:16, 8. Mär 2006 (CET)

Erich Everth

nominiert von --TammoSeppelt 23:00, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe ein paar arg essaystische Formulierungen entschärft, aber mir ist das alles noch zu sehr Hagiographie und ein bisschen zu wenig Enzyklopädieartikel. Außerdem empfinde ich das Präsens bei derartigen biografischen Artikeln als allzu, nun ja lebendig, mir stösst das immer unangenehm auf (es verleitet ja augenscheinlich auch dazu, in einen etwas journalistischen, reportageartigen Stil zu verfallen). Eine Frage: was hatte er denn nun für eine Krankheit? Die müsste doch rauszufinden sein, wenn sogar eine Ferndiagnose auf die Krankheitsursachen gewagt wird. Und Everth als Opfer des Nationalsozialismus bezeichnet wird (was er selbstverständlich als mit Berufsverbot belegter Wissenschaftler durchaus war, aber ein „Todesopfer“, wie hier impliziert wird? Ich weiß nicht recht, das ist mir zu schwammig ohne Angabe der Todesursache). --AndreasPraefcke ¿! 20:26, 14. Mär 2006 (CET)

Salomon Linda

nominiert von --Simon Columbus 02:05, 13. Mär 2006 (CET)

Ich hab den Artikel noch ein bisschen überarbeitet und nach Solomon Linda verschoben (der Googlefight spricht m. E. in diesem Fall eine recht deutliche Sprache). Ein Problem ist für mich noch, dass der Abschnitt über den Song "Mbube" entweder zu großen Teilen in den Artikel Mbube gehört, oder aber dieser zu einem Redirect nach Solomon Linda gemacht werden sollte, um nicht exakt die gleichen Informationen an zwei Stellen in der Wikipedia stehen zu haben. --AndreasPraefcke ¿! 19:34, 14. Mär 2006 (CET)

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder