Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Heribert Purreiter

ehem. 2. Bürgermeister einer 12.000-Seelengemeinde - in der Größenklasse i.d.R. nicht hauptberuflich -> unterhalb der Relevanzschwelle. -- srb ^♋ 00:26, 10. Mär 2006 (CET)

falls nicht grad noch raus kommt, dass ein BND-beamter im auftrag von joschka fischer aufgrund eines innerparteilichen machtkampfes auf ihn gesprochen hat, ist im artikel keine relevanz erkennbar. löschen -- southpark Köm ?!? 00:30, 10. Mär 2006 (CET)

Totgeschossen ist schon etwas besonderes. --Hardenacke 09:27, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten. Die Hintergründe, weshalb er (als Politiker der Grünen) ermordet wurde, liegen zwar im Beziehungsumfeld, tangieren jedoch auch seine politische Betätigung. Es gibt in der Nachkriegszeit in der BRD (glücklicherweise) nicht viele Politiker, die ermordet wurden. Mord an einem Politiker ist IMHO ein Alleinstellungsmerkmal. Laut unten angegebenem Link ist er einer Frau gegen deren gewalttätigen Ehemann beigestanden, die die Ehe beenden wollte. Sein Sohn und ein weiterer Komplize wollten ihm einen "Denkzettel" verpassen" und hasben ihn dabei erschossen. Infos der Staatsanwaltschaft

Weitere Hintergründe --Auto^gramm 10:00, 10. Mär 2006 (CET)

Warum steht das denn nicht im Artikel? --Hardenacke 10:07, 10. Mär 2006 (CET)

Jetzt steht's drin ;-)) --Auto^gramm 10:10, 10. Mär 2006 (CET)

Zitat von [1]: "Der Mord hat zwar keinen politischen Hintergrund, er ereignete sich aber direkt im Milieu der Grünen." - Soll da jetzt eine Milieustudie der Grünen entstehen? Na ja, dann könnte es vielleicht doch noch interessant werden ;-) -- srb ^♋ 10:33, 10. Mär 2006 (CET)

Ich finde, das man wenn man ermordet wurde, schon einen Artikel verdient, wobei in dem Artikel natürlich eben die Ermordung im vordergrund stehen muss, ein Benutzer möchte über so etwas ja aufgeklärt werden(meine Meinung, was die Relevanzkriterien dazu sagen, weiß ich nicht)-- ??? 12:21, 10. Mär 2006 (CET)

ich finde nicht, daß die Tatsache, ermordet worden zu sein, per se Relevanz darstellt - für so etwas gibt es lokale Tageszeitungen und überregionale Boulevardblätter. --feba 12:34, 10. Mär 2006 (CET)

Wie viele Mordopfer gibt es pro Jahr in Deutschland? Und was ist mit den Tätern? Bei einem politischen Motiv Ja, ansonsten ist das kein Argument. --Dinah

Jetzt behalten. Ein grüner zweiter Bürgermeister, der ermordet wurde, weil er gegen Unrecht eintrat, das ist schon einmalig. Und: Er wird uns fehlen [2] --Hardenacke 13:49, 10. Mär 2006 (CET)

In meinen Augen war das Motiv des Täters zwar vordergründig nicht politisch, aber der Auslöser war die politische Betätigung des Opfers. Weil er sich als Mensch und Politiker für einen anderen Menschen eingesetzt hat, wurde er ermordet. Dass der Täter als Rechtfertigung persönliche Motive anführt, mag strafrechtliche Gründe haben. Wenn man Politik als Einsatz für die Mitmenschen und die Regelung des Zusammenlebens definiert, war es ein politischer Mord. Daher (hoffentlich) singular, Alleinstellungsmerkmal erfüllt. Behalten --Auto^gramm 14:16, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten. Über den Mord wurde überregional in den Medien berichtet, also ist die Relevanz gegeben. --BishkekRocks 14:43, 10. Mär 2006 (CET)

Das dürfte in der Tat eines der berüchtigten Alleinstellungsmerkmale sein. So viele Bürgermeister gibt es nun wahrhaftig nicht, die ermordet werden. --Proofreader 14:53, 10. Mär 2006 (CET)

hoffentlich müssen wir aber jetzt nicht in Wikipedia/Relevanzkriterien/Politiker/Bürgermeister/Deutschland ein "wurde im Amt ermordet" mit aufnehmen ;-) -- southpark Köm ?!? 16:07, 10. Mär 2006 (CET)

Liste berühmter Enten

Ich kann den Sinn dieser Liste nicht erkennen, zumal nciht eine echte Ente enthalten ist. -- Achim Raschka 00:48, 10. Mär 2006 (CET)

Es gibt auch eine Liste berühmter Nagetiere, war glaube ich auch mal in Löschdiskussion, wurde wohl behalten. --Kungfuman 07:44, 10. Mär 2006 (CET)

Leider - das Niveau sinkt und sinkt --212.202.113.214 10:38, 10. Mär 2006 (CET)

Müll -> Entsorgen, falls nicht die Abfuhr streikt --Zollwurf 10:58, 10. Mär 2006 (CET)

In Zeiten der Vogelgrippe auf jeden Fall löschen :). Nee, größeren Unsinn gibts wohl kaum--KV28 11:22, 10. Mär 2006 (CET)

Ach, müssen wir das schon wieder durchgehen? Schaut doch mal unter "Siehe auch" bei "Liste berühmter Nagetiere". Wenn die alle auch einen Löschantrag erhalten, können wir gerne weiterreden. Vor allem haben einige wie oben schon erwähnt Löschdiskussionen überstanden. behalten --Triggerhappy 11:31, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten, sollte ausgebut und erweitert werden. Ich war überrascht, wieviel Enten es neben Donald Duck, Duffy Duck und Schnatterinchen es noch gibt. Das ist doch schön, auch mal so eine Liste zu finde. Außerdem gibt es diese Aufstellung sonst nirgends zu lesen. Allein dafür muss diese bleiben. Wer das löschen will hat keinen Humor und Spaß am Leben.--Mäfä 11:41, 10. Mär 2006 (CET)

Ich bin Mäfäs Meinung, behalten-- ??? 12:23, 10. Mär 2006 (CET)

Umbedingt behalten. Zum gesammelten Wissen der Menschheit gehöret auch diese enzyklopädisch hochgradig relevante Liste berühmter Enten ;) --FNORD 12:30, 10. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Wenn ich sehe, wieviel Quak manchmal in anderen Artikeln steht, ist das doch eine sinnvolle Liste, die man ausbauen sollte. Aber der Vorschlagende hat recht, es sollte mindestens eine echte Ente drinstehen. Fällt dazu keinem was ein? -- UMW 12:33, 10. Mär 2006 (CET)

Hatte Joey in "Friends" nicht eine Ente? ;) --Triggerhappy 12:39, 10. Mär 2006 (CET)

Diether Krebs hatt als "Martin" mal Entenschuhe an - seid ihr eigentlichlich alle noch zu retten ???--KV28 12:42, 10. Mär 2006 (CET)

auf jeden Fall löschen - die Erstellung solcher LIsten sollte Partyspielen vorbehalten bleiben, sämtliche tatsächlich bekannte der gelisteten Enten sind in den übergeordneten Artikeln gut aufgehoben - im übrigen fehlen EInträge zu Tick, Trick, Track, Oma Duck, Daisy Duck und sämtlichen Nebenfiguren der entsprechenden Serie...--feba 12:41, 10. Mär 2006 (CET)

Also wenn das wirklich in der Wikipedia bleiben sollte, müssen wir uhnbedingt die Trakehnerhengste des Vortages auch behalten!!! Spaß beiseite: LÖSCHEN! oder wie wäre es mit einer Liste berühmter Hasen? ColumbanLeathan 13:07, 10. Mär 2006 (CET)

Ich habe die Liste noch erweitert (viele leckere Sachen fehlten noch). Wie die anderen Listen behandeln. ((ó)) Käffchen?!? 13:08, 10. Mär 2006 (CET)

Habe gerade obigen Eintrag Kungfuman gelesen. Die Liste berühmter Nagetiere gibt es wirklich!!! Tja armer Admin, der das entscheiden soll! Also entweder landen die Nagetiere dort wo die Enten hinsollen oder die Enten dorthin, wo die Nagetiere sind? Zweierlei Maß in der Wikipedia wäre falsch (kommt aber mit Sicherheit vor). ColumbanLeathan 13:14, 10. Mär 2006 (CET)

Hoffentlich kommt bald die PolEnte und entsorgt das...--Jackalope 13:19, 10. Mär 2006 (CET)

Ja, bevor die Liste berühmter Hunde einschließlich der Grubenhunden und die der Katzen inklusive Geldkatze auch kommt. Völlig überflüssige Liste. -- Tobnu 13:23, 10. Mär 2006 (CET)

Ergänzt und behalten – -- Sozi 13:21, 10. Mär 2006 (CET)

Auf besonderen Wunsch als special guest: Liste berühmter Hasen. Nur für Euch! ((ó)) Käffchen?!? 13:23, 10. Mär 2006 (CET)

Gibt es doch schon: Liste berühmter Nagetiere - bzw. jetzt müssen sich die Experten streiten, ob die fiktiven Hasen zu den fiktiven Nagetieren oder zu den fiktiven Hasenartigen gehören oder ob wir fiktive Euarchontoglires brauchen. Na, viel Spaß... --Reinhard 13:39, 10. Mär 2006 (CET)

Ja, aber die Bunnys sind keine Nagetiere! Naja, vielleicht, wenn man lieb "bitte bitte" sagt... *kicher* ((ó)) Käffchen?!? 13:42, 10. Mär 2006 (CET)

Also dann umbenennen und zusammenfassen: Liste berühmter Euarchontoglires! --Reinhard 14:02, 10. Mär 2006 (CET)

@Achim: Naja, die genannten Gerichte (Pekingente etc.) beruhen in der Regel auf echten Enten - aber da ist IMO nicht die Ente berühmt, nur deren Zubereitung. Unter dem Lemma "Berühmte Afrikaforscher" sucht man auch nicht nach der Witzfigur "Forscher im Kochtopf". Es gibt bereits diesen Artikel und diese andere Liste, das sollte genügen. Für löschen. --Idler ∀ 13:35, 10. Mär 2006 (CET)

Danke für die Liste berühmter Hasen, also das ist ja so süß, da sollte man ja fast auf behalten tippen. Ich sage jetzt nicht, dass ich auf die Liste berühmter Gurken gespannt bin. Die gibt es wahrscheinlich auch. Wikipedia - where dreams come true! ColumbanLeathan 13:42, 10. Mär 2006 (CET)

- Naya, ich hätte ja sogar eine reale Ente, die mir bei Anblick des Lemma (und vor dem Anklicken) als erstes in den Sinn kam: Die Ente, die C.W. Moeliker den Ig Nobel-Preis für Biologie 2003 bescherte, indem sie einen bereits verstorbenen männlichen Artgenossen kopulierte (The First Case of Homosexual Necrophilia in the Mallard Anas platyrhynchos (Aves: Anatidae) Deinsea, vol. 8, 2001, pp. 243-7. Fotos, PDF), an die hatte aber ya leider niemand gedacht, ausserdem fehlt auch Lobo, the Duck – welch Ig Noraten.
- Für die Liste berühmter Schildkröten lassen sich btw. noch einige reale in der Kategorie:Individuelles Tier finden, eine Liste berühmter Delfine ist sicher auch nicht sonderlich schwer zu füllen und selbst eine Liste berühmter Ameisen stelle ich mir machbar vor. -- Achim Raschka 13:45, 10. Mär 2006 (CET)

Ziemlich sinnfreie Liste, aber ebenso ziemlich lustig. Aufgrund des Spaßfaktors behalten. Ach neee - ich vergaß: in der humorlosen deutschen Wikipedia muss ja immer alles ganz seriös sein, Spaß darf's nicht machen. Also wohl löschen ... -- H005 13:49, 10. Mär 2006 (CET)

Hey Dirk! Die Hasen-Liste ist ja allerliebst und so passend zum Osterfest. *schmatz* PaulaK 14:07, 10. Mär 2006 (CET)

*schmatz* zurück. Wie heissen nochmal diese beiden Enten aus dieser Zeichentrickserie? Diese Skaterenten mit dem VW-Bus. Ich komme einfach nicht auf den Namen... ((ó)) Käffchen?!? 14:15, 10. Mär 2006 (CET)

Stehen doch in der Liste: Die X-Duckz ;-) --::Slomox:: >< 14:21, 10. Mär 2006 (CET)

Lustig, aber nicht ernstzunehmen. Löschen. Ins Humorarchiv verschieben? --Eike 14:14, 10. Mär 2006 (CET)

Seufz. Genau das meinte ich. :-( -- H005 15:47, 10. Mär 2006 (CET)

Auch schön die Liste fiktionaler Tiere und die Liste fiktiver Tiere. Wahnsinn was wir in der Wikipedia alles können! ColumbanLeathan 14:35, 10. Mär 2006 (CET)

Falls jemand sich traut anzufangen, hier Liste berühmter Fische zu füllen - ein Anfang...: Wanda, ein Aquariumsbewohner, der im Film "Ein Fisch namens Wanda" verspeist wird; Nemo, Clownfisch aus dem Film "Findet Nemo"; Der weiße Hai, machte (im Film) mehrmals die Küsten der USA unsicher -- Back to Work 'ElLo57 14:56, 10. Mär 2006 (CET)

löschen --Zellreder 14:58, 10. Mär 2006 (CET)

Slomox und einige andere sollten sich bitteschön endlich einmal an WP:BNS halten. Aber wer keine Arbeit hat, der macht sich (und anderen) welche; wem bei Wikipedia zu wenig diskutiert wird, der startet solche Trollaktionen. - Zum vorliegenden Artikel: So Löschen laut Löschantrag - da die Liste keine realen Enten enthält, gehört ihr Inhalt nach Liste fiktiver Tiere. Und nein, das ist überhaupt kein Widerspruch dazu, dass die Liste berühmter Pferde und die Liste berühmter Hunde nicht gelöscht werden; es gibt nun einmal offensichtlich zahlreiche enzyklopädisch relevante Hunde und Pferde, aber keine Enten. grüße, Hoch auf einem Baum 15:01, 10. Mär 2006 (CET)

Quetsch: die Liste enthält doch reale Enten! Dieses Argument zählt schon mal nicht. Die Enten der Liste sind nicht alle fiktiv. ((ó)) Käffchen?!? 17:00, 10. Mär 2006 (CET)

Dass gerade du für löschen stimmst...

es gibt nun einmal offensichtlich zahlreiche enzyklopädisch relevante Hunde und Pferde, aber keine Enten. Na dann schau dir einfach mal an, zu welchen Enten wir schon Artikel haben... --LC 16:18, 10. Mär 2006 (CET)

Kannst du eine einzige echte Ente benennen, zu der wir einen Artikel haben, oder auch nur eine einzige, die auf der Liste ist? -- Achim Raschka 16:49, 10. Mär 2006 (CET)

Bei dieser sinnfreien Liste erspare ich mir jeden weiteren Kommentar. löschen --Geiserich77 15:17, 10. Mär 2006 (CET)

erhaltenswert, aber nur eingebaut in Liste fiktionaler Tiere --Atamari 15:26, 10. Mär 2006 (CET)

Ich beantrage eine Liste berühmter Regenwürmer. --Libro 16:33, 10. Mär 2006 (CET)

Listen haben die Aufgabe, das in der Wikipedia bereits vorhandene Wissen sinnvoll zu erschließen. Diese Liste verlinkt auf andere Wikipedia-Artikel und ist deshalb so sinnvoll oder sinnlos wie diese Artikel selbst. Es käme z.B. niemand auf die Idee, den Artikel von Donald Duck etc. zu löschen. Da es viele Artikel über fiktionale Enten in der Wikipedia gibt, macht es auch Sinn, diese mittels eine Liste zu erschließen. Behalten. 85.214.38.21 17:13, 10. Mär 2006 (CET)

Liste veganer Lebensmittel

Der Sinn dieser LIste für die Enzyklopädie erschliesst sich mir nicht. -- Achim Raschka 00:52, 10. Mär 2006 (CET)

<quetsch> Achim, das erschießt sich Dir doch auch ;) - --Hans Koberger 09:11, 10. Mär 2006 (CET)

In der Tat überflüssig. Rainer ... 00:59, 10. Mär 2006 (CET)

nö, ich finde diese Liste sehr informativ und behaltenswert. 129.13.186.1 06:31, 10. Mär 2006 (CET)

Sehr informativ, für Leute, die nach den Fleischskandalen umsteigen wollen. Artikel Veganismus ist zu lang zum Einarbeiten. Behalten. --Kungfuman 07:47, 10. Mär 2006 (CET)

eingrenzen auf Ersatzprodukte für Milch und Fleisch (evtl auch Honig und Eier)--Zaphiro 08:06, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten. Das ist Wissen, was Veganer essen. --Hans Koberger 09:13, 10. Mär 2006 (CET)

Wäre aber wohl bei "Veganer" besser aufgehoben. Wer sucht nach einer solchen Liste? --Hardenacke 09:29, 10. Mär 2006 (CET)

Die Frage von Hardenacke Wer sucht nach einer solchen Liste? stellt sich wohl nicht wirklich. Dafür gibt es ja schließlich den Link im Artikel Veganer. Und weiter aufblähen sollte man den Artikel auch nicht. Die List an sich ist informativ und enzyklopädiewürdig. Behalten. --TdL 10:06, 10. Mär 2006 (CET)

Liste interessiert mich sehr. Und im Zeitalter der Vogelgrippe könnte diese liste noch verflucht aktuell werden. Ganz klares BEHALTEN: --Mäfä 11:43, 10. Mär 2006 (CET)

Also dämlicher hätte der Kommentar nicht ausfallen können. Was hat das mit Vogelgrippe zu tun?

Wen die Schweine- und Geflügelpest und BSE noch nicht von Fleich, Milch und Eiern weggebracht haben, und wer nach Jahrzehnten der Luftverschmutzung immernoch atmet, der wird JETZT GANZ SICHER wegen der Vogelgrippe zum Veganer. Glückwunsch. Das ist ne Wahnsinnslogikkette.

Löschen. --¡0-8-15! 12:05, 10. Mär 2006 (CET)

(Schon wieder) Mäfäs Meinung, BEHALTEN-- ??? 12:25, 10. Mär 2006 (CET)

So jetzt weiss ich auch was Veganer für einen tristen Speiseplan haben. Das war informativ. Liste entweder behalten oder in Veganer einarbeiten. --FNORD 12:35, 10. Mär 2006 (CET) behalten - ausnahmsweise mal eine sinnvolle Liste, die vielleicht vielen jungen Veganern zusätzliche Variationen im Speiseplan aufzeigt (ich kenne die meisten der dort aufgeführten Lebensmittel jedenfalls nicht, habe aber auch nicht die Absicht vegan zu werden) --feba 12:45, 10. Mär 2006 (CET)

Weg damit. Eine entsprechende Beschreibung gehört imo in den Artikel Veganer, eine eigenständige, detaillierte Liste ist jedoch einfach nur Quark. Wikipedia ist schließlich kein Howto. Genauso unsinnig wäre auch eine Liste karnivorer Lebensmittel: Schlange, Känguruh, Hund, Katze, Ratte, Pferd, halbe und ganze Grippevehikel, Wildschwein, Meerschwein, mehr Schwein,… Davon kriegt man Hunger, aber kein Wissen.--mnh · [∇] · [⇵] · 12:43, 10. Mär 2006 (CET)

Habe die umstrittene Liste in Veganer reingetan, damit kann sie gelöscht werden. Und Gegner und Befürworter haben gewonnen. Basta --Mäfä 12:57, 10. Mär 2006 (CET)

Sagt mal, merkt eigentlich keiner was das für ein Unsinn ist? Der Einleitungssatz sollte doch eigentlich schon klar machen, dass das weder als eigenständige Liste noch integriert in den Veganismus-Artikel Sinn macht: Vegane Lebensmittel sind generell alle Lebensmittel, die frei sind von tierischen Produkten, wie Fleisch, Milch oder Eier. Aber warum sollte man einfach die Ausschlussdefinition, die mit einem Satz auskommt, so stehen lassen, wenn man genausogut eine Liste der eine Million Dinge anlegen kann, auf die diese Definition zutrifft? Also hier meine Beiträge zur Liste: Sauerampfer, Röstkartoffeln, Knollenblätterpilze, Heu, Rosinen, Löwenzahn ... Macht weiter! --::Slomox:: >< 13:15, 10. Mär 2006 (CET)

Die Liste gibt es so doch schon im Veganismus-Artikel. Löschen! ColumbanLeathan 13:17, 10. Mär 2006 (CET)

Und dann noch Algen, Steine, Wasser... Listenirrsinn. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:28, 10. Mär 2006 (CET)

löschen, da komplett aus Veganismus entnommen (oder umgekehrt); auch sollte man sich mal einigen ob es vegane oder veganische Lebensmittel heisst (kommt beides in den Texten vor)--Zaungast 13:27, 10. Mär 2006 (CET)

Noch mal ne ausführlichere Begründung: Lebensmittel können nicht "vegan" sein, genausowenig wie "kommunistisch", "libertär" oder sonst etwas in der Art. Veganer essen definitionsgemäß nur Obst, Getreide, Gemüse, pflanzliche Produkte und Speisepilze. Die entsprechenden Kategorien decken das Thema vollständig ab. Die Kategorie:Fleischersatz könnte man auch noch prima streichen, es existieren bereits Kategorie:Gemüseprodukt und Kategorie:Gemüsegericht. Statt einer rudimentären und redundanten "Liste veganer Lebensmittel", deren Inhalt jetzt doch eher abschreckend ist, genügte an geeigneter Stelle ein Hinweis auf fünf überschaubare Kategorien, die alle Wikipedia-Artikel zu für Veganer geeignete Lebensmittel umfassen. Rainer ... 14:16, 10. Mär 2006 (CET)

Heute ist wohl wieder mal der Listenwahn ausgebrochen. Eine Definition was veganer nicht essen bzw. vermeiden muss ja wohl reichen. Oder schreibt dann jeder fröhlich "Gürckchen" und "Huflattich" dazu. Ach ja, löschen, auch aus dem Artikel. --15:13, 10. Mär 2006 (CET)

löschen ergibt sich doch aus Beschreibung von vegan --Schmitty 17:31, 10. Mär 2006 (CET)

Liste der Siku-Modellautos

Und auch für diese Liste sehe ich wenig Sinn. -- Achim Raschka 00:55, 10. Mär 2006 (CET)

Kein Sinn für unser Projekt --Bahnmoeller 07:27, 10. Mär 2006 (CET)

Dass SIKU aber DER deutsche Hersteller von realistischen, spielbaren Modellspielautos und Sammlerautos ist, das ist schon bekannt? IIRC alleine die Serien mit den Agrar-Maschinen sind weltweit bekannt und werden AFAIR zum Teil für nicht kleines Geld in Sammlerkreisen gehandelt. BTW, wenn in der Wikipedia schon ellenlange Listen von Computermodellen irgendeines Herstellers stehen (das nur als Beispiel), dann hat eine Auflistung der Modelle des bekanntesten deutschen Modellautoherstellers hier auch seine Legimation, IMO. --Michael Kleerbaum 09:56, 10. Mär 2006 (CET)

Finde ich für Sammler durchaus interessant. Behalten -- H005 10:37, 10. Mär 2006 (CET)

Löschen, ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 11:01, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten Für Sammler sehr interresant! Mfg --PaulchenPanther 11:24, 10. Mär 2006 (CET)

Weg damit. Ich bitte euch. Das ist doch kein Stück enzyklopädisch. Und kommt mir nicht mit: Aber für DAS und DAS gibt es auch eine Liste. Jo, finde ich auch nicht gut. Aber die Wiki ist doch kein Produktkatalog. -- BPA 11:50, 10. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe nicht, warum die alten gedruckten Enzyklopädien immer als Maßstab für die Wikipedia (vor allem die deutsche!) herangezogen werden. Das sind Beschränkungen aus der Urzeit, Wikipedia kann viel mehr! -- H005 12:25, 10. Mär 2006 (CET)

Ich finde das auch für Sammler interessant, behalten-- ??? 12:27, 10. Mär 2006 (CET)

löschen - da nur für Sammler interessant, es gibt für Sammler sicher geeignete Webseiten und Kataloge; hier sollte ein Artikel zu SIKU reichen - sonst folgen bald Einträge zu einzelnen Briefmarken, a la Michelkatalog. --feba 12:47, 10. Mär 2006 (CET)

Liste der Überraschungsei-Figuren ist für Sammler bestimmt auch interessant. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:30, 10. Mär 2006 (CET)

Bring die Leute nicht auf Ideen. Eher löschen. --Proofreader 14:59, 10. Mär 2006 (CET)

Löschen. Die Firma Siku ist sicher relevant, eine Liste der von ihr produzierten Autos ist es nicht, jedenfalls nicht fuer die WP. Macht doch eine eigene Sammlerseite, Leute. Ihr koennt ja auch vom Lemma Siku darauf linken. --Wrongfilter 13:50, 10. Mär 2006 (CET)

löschen. siehe Vorredner. --Geiserich77 15:20, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten. Was die Leute suchen können, sollen sie hier finden können. -- Sozi 16:28, 10. Mär 2006 (CET)

Nur so am Rande: Wikipedia != Google, ehrlich. ((ó)) Käffchen?!? 16:48, 10. Mär 2006 (CET)

WP ist kein Fanzine für Siku-Modellauto-Sammler. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:54, 10. Mär 2006 (CET)

ESB Reutlingen

So ist das kein Artikel, vermutlich soll hier nur der Link platzert werden. --ahz 00:58, 10. Mär 2006 (CET)

Wird in Hochschule Reutlingen schon erwähnt und da es sich hier nur um einen Teil einer Hochschule handelt löschen, wird ja uach nicht jede Fakultät erwähnt... --Michmo 10:24, 10. Mär 2006 (CET)

Habs gerade etwas umgestaltet. Grundsätzlich stimme ich Michmo zu, aber das nachweisbar gute Abschneiden bei den Hochschulrankings ist schon ein Alleinstellungsmerkmal das Relevanz begründen kann behalten. Wäre interessant zu wissen wie viele Studenten, hab auf der Homepage aber nichts gefunden. --Ranas 10:36, 10. Mär 2006 (CET)

Ach, ein gutes Abschneiden bei nem Ranking ist doch kein Alleinstellungsmerkmal. Wenn dann nen Redirect und den Inhalt in den Artikel zur Hochschule. -- BPA 11:52, 10. Mär 2006 (CET)

Na ja, sind ja nicht irgendwelche Rankings sondern recht bekannte, hab aber grundsätzlich auch nichts gegen ein Redirect wenn der ZieaArtikel ergänzt wird. --Ranas 11:57, 10. Mär 2006 (CET)

inhalt ergänzen, dann redir-- ??? 12:28, 10. Mär 2006 (CET)

Flatologie

schlechtes Deutsch und unsinniger Inhalt.--Optimismus 01:16, 10. Mär 2006 (CET)

Geschichtsverein für Grevenbroich und Umgebung e.V.

Auf der Gründungsversammlung wählten die 27 Gründungsmitglieder Dr. Wilhelm Lauth zu ihrem Vorsitzenden, Dr. Friedrich Schmitz zum Geschäftsführer und Hans-Dieter Schnorrenberg zum Schatzmeister des Vereins.

Relevanz? --Popie 02:52, 10. Mär 2006 (CET)

Löschen - SLa-Kandidat. --Zollwurf 11:02, 10. Mär 2006 (CET)

Soll das ein Scherz sein? Wie es aussieht, wurden gleich mehrere Artikel gelöscht, bzw. auf die Löschkandidatenseite gesetzt!? Der Artikel besteht bereits seit längerem, wurde gestern erweitert und soll noch weiter ausgebaut werden, was du mit Relevanz meinst, kann ich nicht gut nachvollziehen! Relevant ist nicht nur irgendein Top-Model oder anderer Blödsinn, sondern, wie ich finde auch so ein Verein, falls es dich interessiert, es hat mich sehr viel Zeit gekostet, Material über den Verein zu besorgen und auszubauen, ich möchte gern auch auf die beiden Auszeichnungen des Vereins hinweisen, also unbedeutend ist es nicht und mit anderen Geschichtsvereinen übrigens in guter Gesellschaft, so Eschweiler Geschichtsverein usw. usf. Sind die auch nicht relevant oder hattest du einfach nichts besseres zu tun, als Artikel auf die Löschkandidatenseite zu setzen!? Ich bin ziemlich sauer, weil der Artikel bereits seit längerem Bestand, das jetzt nach einer Erweiterung (!) das Ding gelöscht werden soll, finde ich ziemlich SCH**** BEHALTEN--217.254.76.88 12:29, 10. Mär 2006 (CET)

Zunächst einmal handelt es sich um eine Löschdiskussion, und die kann man ganz unaufgeregt und sachlich führen. Zur Relevanzfrage: So gut wie jede kleinere Stadt hat einen solchen Geschichtsverein, die Tatsache, dass ein solcher Verein existiert, sowie ein paar Sätze dazu kann man problemlos im jeweiligen Stadtartikel unterbringen - hier z.B. den mittleren Absatz, ergänzt um das Gründungsdatum und Mitgliederzahl, ansonsten steht ja im Artikel nicht viel Substanzielles (insbesondere die Aufzählung von Schatzmeistern usw. ist absolut irrelevant). Von den Auszeichnungen stand bisher nichts im Artikel, wenn man das sowie exemplarisch ein paar Veröffentlichungen (möglichst kommentiert) dazunimmt, wird eine Relevanz bzw. ein Alleinstellungsmerkmal vielleicht erkennbar. Nach jetztigem Stand bin ich wie gesagt für Einbauen in Grevenbroich.--Popie 17:14, 10. Mär 2006 (CET)

Das der Artikel noch "nicht" gut ist, sehe ich ein, stand aber auch auf der Diskussionsseite, bevor ihr den Artikel löscht, schreibt besser mal einen Artikel zum Hansischer Geschichtsverein bzw. zum Kölnischen Geschichtsverein, beide Artikel fehlen und wären ganz gut... --217.254.76.88 12:31, 10. Mär 2006 (CET)

Interessehalber: Ich hatte gestern auch noch einen Artikel zu Rheinlandtaler und zu Dr. Friedrich Schmitz getippt, beide Artikel scheinen gleich ganz gelöscht worden sein, warum kann ich nicht verstehen, dass der Artikel zu Schmitz fehlt, Okay, aber warum zum Rheinlandtaler, das ist im Rheinland eine ziemlich wichtige Auszeichnung, guckt euch mal bei Google die Preisträger an, eine Übersicht fände ich ganz nett und was das eigentlich ist auch, warum der Artikel auch gelöscht wurde, verstehe ich nicht: Es sind nicht alle nur an Popstars oder an Astrophysik interessiert, es gibt auch eine Kulturszene im Rheinland, für die etwa der Name Hüsch sehr wohlklingend ist und zum Landschaftsverband Rheinland habe ich auch schon einmal Material gesucht... --217.254.76.88 12:35, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten, und für hier allemal relevant genug. -- Sozi 12:45, 10. Mär 2006 (CET)

löschen - und in Grevenbroich erwähnen. --feba 12:50, 10. Mär 2006 (CET)

Erklär mir einmal, wie du das bei Grevenbroich einbauen willst, ich habe mich damit jetzt beschäftigt, kenne mich jetzt fast schon aus, dagegen sprechen bestimmte Gründe - habe mich inzwischen sogar schon beruhigt ; - ). Von der Grevenbroich-Seite, ich weiß auch noch gar nicht, wo der "Artikel"/Hinweis dorthin soll, verweisen Links auf Unterseiten, so etwa zu Elsen usw. Der Verein hat mit der "Stadt" (Verwaltung usw.) nicht direkt etwas zu tun..., ist mittlerweile, wie man mir erklärte bereits eine überregionale Größe, die bieten unter anderem einen Newsletter an, in dem fürs Kreisgebiet Sachen verschickt werden usw., jedenfalls die Unterseiten zu den Stadtteilen werden wohl bald alle mit Literatur von dem Verein bestückt sein, ist bei Wevelinghoven etwa schon so und da der Verein momentan, wie die das nennen "Stadtteilgeschichten" rausbringen, wirst du bald zu jedem Stadtteil einen eigenen Artikel mit Literatur von dem Vereine haben, also würde es meiner Meinung nach Sinn machen dem Verein auch einen eigenen Artikel zu widmen... Wie sieht das eigentlich mit dem Rheinlandtaler aus, würdet ihr den Artikel reinsetzen!? Der ist hier, wo ich wohne ziemlich "begehrt", großes Gebiet, wenig Taler, viele Interessenten, im Internet findest du keine Übersicht der Preisträger und hier bei Wikipedia wird er in zahlreichen Artikeln bereits erwähnt... Also Rheinland, bekannte Preisträger, aber kein Artikel...--217.254.76.17 13:17, 10. Mär 2006 (CET)

Vielleicht könnte man den Artikel noch ein wenig erweitern. Was hat der Verein bisher geleistet? Welche bedeutenden Persönlichkeiten sind Mitglied? Laßt euch etwas einfallen. So ist das zu wenig! Oder gibt es noch andere Artikel zu Vereinen in der Wikipedia, die auch nicht besser sind? Die müsste man natürlich auch überarbeiten! Bleiben ColumbanLeathan 13:33, 10. Mär 2006 (CET)

Ein Fall für die Vereinswiki, hier Löschen --Alma 13:49, 10. Mär 2006 (CET)

Zur Frage: Wo einbauen in Grevenbroich? Das gehört (gekürzt um die Gründungsversammlung) in den Abschnitt Kultur. --Mghamburg 16:11, 10. Mär 2006 (CET)

Regionalverein, nach den Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:54, 10. Mär 2006 (CET)

Julie Christie (bleibt)

das ist ja nur eine liste! 129.13.186.1 06:30, 10. Mär 2006 (CET)

behalten, aber überarbeiten --Alschu 06:37, 10. Mär 2006 (CET)

Siehe ausführlichen Text in en:Julie Christie --Bahnmoeller 07:30, 10. Mär 2006 (CET)

Der "Artikel" ist erst 1,5 Jahre alt, darf man so schnell einen LA stellen? ;) Noch ein Beispiel, wie lange Schrott hier sich schrottig halten kann wenn keine zackige Entsorgung kommt. @Alschu: Benutzer:AN/Grundprinzipien, Punkt 4. --Klo 08:57, 10. Mär 2006 (CET)

Jetzt natürlich behalten. --Gledhill 09:43, 10. Mär 2006 (CET)

Löschgrund entfallen (falls da überhaupt einer war) --Voyager 11:01, 10. Mär 2006 (CET)

Von einem 1-Satz-Schrottstück zum Artikel. Man schreibt übrigens Nominierung und nicht Nomination, wie ein gewisser Benutzer:Voyager es verschlimmte bis der Benutzer:Jackalope es wieder korrigierte. --Trollaccount ist Trollaccount 12:53, 10. Mär 2006 (CET)

Und was heißt eigentlich "verschlimmte"? Außerdem ein Kommafehler im obigen Kommentar. Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit dem Duden werfen. SCNR --Voyager 13:24, 10. Mär 2006 (CET)

Corinna A. Horn

ob das für einen artikel reicht? 129.13.186.1 06:32, 10. Mär 2006 (CET)

Warum nicht? Wichtigste Daten vorhanden, TV-Auftritte; behalten -- Robinson Freitag 08:21, 10. Mär 2006 (CET)

TV-Darstellerin - Hauptrolle in Serie - behalten -- ca 9:00 Uhr - meine Unterschrift nachgetragen: --Steffen2 13:05, 10. Mär 2006 (CET)

Löschen. Keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 11:06, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten -- IP80 11:37, 10. Mär 2006 (CET)

Ich finde das auch behaltenswert-- ??? 12:31, 10. Mär 2006 (CET) behalten - steht doch alles erwähnenswerte drin. --feba 12:52, 10. Mär 2006 (CET)

In der IMDb ist kein Indiz für eine "wesentliche Rolle" im Sinne unserer Relevanzkriterien zu entdecken. Abwarten bis Frau Horn evtl. mal eine Hauptrolle bekommt. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 13:08, 10. Mär 2006 (CET)

sie ist eine von 21 Hauptdartstellern in Hinter Gittern, das muß reichen, sonst müssten sehr viele Schauspieler aus Serien wieder raus. --Steffen2 16:55, 10. Mär 2006 (CET)

Allein die Moderation von "Machs mit &c." wäre imho schon Relevanz genug. Ich zitiere Wikipedia:Relevanz#Lebende_Personen: "...als Moderator von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im überregionalen kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden". Oder zählen Fernsehen der DDR-Sendungen nicht? Behalten -- 'ElLo57 15:07, 10. Mär 2006 (CET)

Tsiaves

Schwammiger Artikel ohnen Quelle. was ist wahr ? --Catrin 08:19, 10. Mär 2006 (CET)

ohne Quellen entfernen, ein Familienname wie Müller und Meier?--Zaphiro 09:21, 10. Mär 2006 (CET)

Klingt zu sehr nach Selbstdarstellung: Meist sind die Clanmitglieder selbstständige Unternehmer oder fleißige Arbeiter, die den antiken Griechen, in ihrem dratigen und sehr muskulösen Körperbau sehr ähnlich sind Möchte stark bezweifeln, dass Menschen nur wegen eines Nachnamens diese markanten Merkmale aufweisen. löschen --Michmo 10:20, 10. Mär 2006 (CET)

Ich liebe solche Formulierungen in Artikeln zu Familiennamen: Vermutungen zufolge Nachfahren des legendären Achilles; Daher rührt wahrscheinlich'; weshalb auch viele .. davon ausgehen. Reine Kaffeesatzleserei. löschen --Eynre 10:56, 10. Mär 2006 (CET)

kann man das nicht schnelllöschen - das sagt nichts über Relevanz aus (nein, ich denke "einflußreicher Familienclan" reicht da nicht ganz) und besteht ansonsten aus Gerüchten. --feba 12:54, 10. Mär 2006 (CET)

Es gibt ja Familien, die eine Region prägen. Aber ohne Quellenangaben riecht es nach Selbstdarstellung. Löschen! --MrsMyer 16:20, 10. Mär 2006 (CET)

Störgranate

War SLA von Jackalope, Begründung: Begriffsfindung in diversen Computerspielen. Das Ding existiert jedoch, siehe [3]. Der Artikel ist allerdings sehr dürftig. --Idler ∀ 09:04, 10. Mär 2006 (CET)

Meines Wissens ist der Begriff Störgranate eine freie Erfindung der Programmierer von Metal Gear Solid, Düppel hingegen weredn noch heute von z.B. der Eloka genutzt, darüber gibt es schon einen Artikel Düppel (Radartäuschung), der Versuch das ganze in eine Granate zu packen ist bisher aber (leider?) noch nicht geglückt. Bei Bedarf bei Metal Gear Solid einfügen aber hier löschen --Michmo 10:42, 10. Mär 2006 (CET)

Das es Düppel gibt, und die Bedeutung derselben, war mir schon klar;-) --Jackalope 10:59, 10. Mär 2006 (CET)

Also es gibt Düppel, Blendgranaten und spezielle Bomben von dem Amis, die Kohlenstofffilamente bei der Explosion freisetzen, um Hochspannungsanlagen kurzzuschliessen (letztere sind aber nicht offiziell, sondern mehr Scheißhausparole). Der jetzige Text ist Unsinn (warum sollten Metallstreifen in der Luft z.B. meinen Fernseher stören?!?). -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:38, 10. Mär 2006 (CET)

um die Frequenzen sich in der nähe befindliche Elektronikgeräte zu beeinträchtigen. Bad Vibrations... und es hilft gegen Erdstrahlen - Löschen den Unsinn. --LC 16:26, 10. Mär 2006 (CET)

Chefdenker

Die Relevanz der Band wird nicht dargestellt. --jergen ? 09:06, 10. Mär 2006 (CET)

Bei Studioalben ist die Relevanz klar da, behalten-- ??? 12:35, 10. Mär 2006 (CET)

Yep. Bin nochmal drüber gegangen. Behalten. --Barb 12:50, 10. Mär 2006 (CET)

behalten - Relevant und durchaus überregional bekannte Band. (ich nehme an, der Artikel wächst noch). --feba 12:59, 10. Mär 2006 (CET)

Na ja! Ein wenig dürftig, oder? Ich werde noch ein wenig mit meiner Entscheidung warten. Aber so wie der Artikel jetzt ist ... ColumbanLeathan 13:46, 10. Mär 2006 (CET)

Für die Ausbaufreunde gebe ich mal was aus einer schnellgelöschten vorherigen Version zum Besten: Strophe-Refrain-Strophe-Refrain-Gitarrensolo-Refrain heißt die magische Songstrukturformel, auf die CHEFDENKER im Jahre 2002 ein Patent angemeldet haben. Diese kompositorische Innovation wirkt in Kombination mit den extrem kopflastigen Texten erstaunlicherweise vertraut, ja fast schon konservativ. Dies verwundert jedoch umso weniger, wenn man die Hintergründe kennt: Die Bandmitglieder spielen in ihrer Freizeit Minigolf in Schwarzheide, gehen Kegeln im Severinsveedel, und besuchen den Zoo in Eberswalde. Viel Spaß ;-) Stefan64 14:17, 10. Mär 2006 (CET)

Kritik im Artikel:Sakrileg (Roman) (erledigt)

den ganzen abschnitt Kritik bitte löschen und neutraler formulieren in etwa: der romam vermengt fakten, fiktionen, vermutungen und erfindungen des autors. Für unbedarfte leser ist die unterscheidung nicht leicht . die altbekannte these von der heirat jesu mit magdalena, welche zu unrecht mit der namenlosen hure des nt verquickt wird empört noch immer kirchennahe kreise. Lefanu 09:14, 10. Mär 2006 (CET)

...Sprach einer, der hier mit seinen "Artikeln" immer wieder für massive Probleme sorgt (erst gestern wieder mal ein LK). Wenn die Artikeldiskussion für Sie ungünstig läuft, stören Sie hier nicht, sondern gehen ganz woanders spielen. Bitte. --Klo 09:18, 10. Mär 2006 (CET)

Gehört nicht hierher. --Hardenacke 09:30, 10. Mär 2006 (CET)

als erledigt markiert, muss in Artikeldiskussion geklärt werden. --jergen ? 09:48, 10. Mär 2006 (CET)

Kyasanur-Wald-Fieber

Aus SLA umgewandelt (Das ist Unsinn--KV28 10:29, 10. Mär 2006 (CET)). Gugeltreffer deuten auf Relevanz, zumindest aber gibt es die Krankheit anscheinend wirklich (vgl. hier). Behalten. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 10:32, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten. KV 28: Bitte etwas vorsichtiger mit SLA umgehen! Hendric Stattmann 10:34, 10. Mär 2006 (CET)

unbedingt BEHALTEN siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Kyasanur_Forest_disease_virus --Elzecko 10:38, 10. Mär 2006 (CET)

Löschen - kinderhafter Schwachfug. --Zollwurf 11:08, 10. Mär 2006 (CET)

Nicht alles, was man nicht kennt ist "Schwachfug" ( [4] ). Behalten. -- BPA 12:00, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten. Ganze Sätze wären nicht schlecht. --Barb 12:27, 10. Mär 2006 (CET)

Was ist hierdran bitteschön SLA?, behalten-- ??? 12:38, 10. Mär 2006 (CET)

behalten und ausbauen, wie viele andere artikel in diesem bereich auch. Redecke 14:25, 10. Mär 2006 (CET)

Der "Unsinn" und "Schwachfug" dürfte ausreichend belegt sein. Ansonsten bitte spezifizieren, wieso das ein Fake sein soll. Es sieht ziemlich echt aus. Also bitte die Skepsis begründen oder uns mit sinnfreien (S)LAs nicht die Zeit stehlen. --Proofreader 15:07, 10. Mär 2006 (CET)

Outdoorpädagogik

sieht sich jemand in der lage daraus einen artikel zu machen? ich nicht.. -- ∂ 10:32, 10. Mär 2006 (CET)

Für mich ist das schnelllöschbare Werbung, URV zudem nicht ausgeschlossen. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 10:37, 10. Mär 2006 (CET)

Schnelllöschen, das ist eine reine Werbeplattform, wenn der Benutzer Besserung verspricht soll er den Artikel neu anlegen. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 10:53, 10. Mär 2006 (CET)

Seufz... Relevanz gegeben, aber dieser Artikel ist wirklich mühsam. Viele Listen, Geschwurbel... geben wir ihm 7 Tage und sehen weiter. Hendric Stattmann 10:43, 10. Mär 2006 (CET)

Löschen - Kinderdumpfsinn!. --Zollwurf 11:09, 10. Mär 2006 (CET)

Kinderdumpfsinn ist eine Beleidigung für Kinder. --tox 13:26, 10. Mär 2006 (CET)

Gibt es den Begriff in der Pädagogik oder ist es ein erfundener Fachbegriff? Wenn es den Fachbegriff gibt - Bleiben. Sonst - Löschen.ColumbanLeathan 13:50, 10. Mär 2006 (CET)

Schließe mich dem Seufzer von Hendric an: mühsam! Wird man auch nicht so wirklich schlau draus. Sind da jetzt die Waldkindergärten gemeint? So wie es jetzt geschrieben ist, ist der Artikel nicht zu gebrauchen. PaulaK 14:23, 10. Mär 2006 (CET)

Nein, Outdoorpädagogik ist schon ein eigener Begriff und wird im Rahmen einer anderen pädagogischen Fachrichtung angeboten... Ich weiss nur nicht, ob ich den Begriff einfach so nennen darf, da es glaube ich (bin aber nicht sicher!) ein geschützter Begriff ist. Im Sinne von aus dem englischen-eingedeutscht-wörtlich-übersetzten auswärtigen Bund(Abgekürzt Outw. B.), da dies URV sein könnte möchte ich es nicht noch mit dem Namen der Methode versehen. Also Sorry! Diese Sache fällt klar in die Waldkindergartenkategorie mit rein, (meiner Meinung nach) muss aber nicht unbedingt mit kleinen Kindern sondern so wie ich es verstehe eher mit Kindern und Jugendlichen bzw. schon eher mit den Jugendlichen und jungen Erwachsenen etwas zu tun haben. Es kommt der Erlebnispädagogik jedoch sehr nahe, das wäre der Oberbegriff für diesen Bereich der Pädagogik.--Keigauna 15:24, 10. Mär 2006 (CET)

Wäre für behalten und umformulieren, da es im ersten Moment sehr nach Werbung aussieht. Ein Aspekt stört mich allerdings in dem Artikel: -ohne schon ein Ziel vor Augen zu haben. Eigentlich hat Pädagogik immer ein Ziel vor Augen, und diese Ziele sollen immer im voraus formuliert und durchdacht sein, wobei allerdings 90% der Erziehung unbewusst ist. Es muss also allen Erziehern in Fleisch und Blut übergegangen sein, was verlangt wird. Diesen Satz würde ich also eher aus dem Artikel rausstreichen, was aber keine Einschränkung der Kreativität an sich bedeutet, sondern lediglich ein umlenken auf andere Ziele.

Von der Beschreibung klingt das abr schon anderes als Kurt Hahns Outward Bound Pädagogik.--tox 15:42, 10. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Artikel, in denen eine Bildbeschreibung fehlt

Wurde seit über zwei Jahren nicht mehr aktualisiert, ist dementsprechend derzeit völlig unbrauchbar. Entweder regelmäßig aktualisieren (und abarbeiten) oder löschen. -- H005 10:36, 10. Mär 2006 (CET)

Ist wohl tot - Weiterbestand nicht sinnvoll --212.202.113.214 10:41, 10. Mär 2006 (CET)

löschen und ggf. bei Wikipedia:Artikel mit fehlender Bildbeschreibung neu anfangen. --Don Serapio 11:44, 10. Mär 2006 (CET)

Wolfgang Rumpf (Antrag zurückgezogen, bleibt)

War ein sla von Benutzer:KV_28 mit der Begründung Kein Artikel, sondern Schrott.--Nils Lindenberg (Nemonand) 10:36, 10. Mär 2006 (CET)

Schrott sieht anders aus; Bearbeitung kann der Artikel aber schon vertragen... --Robinson Freitag 10:40, 10. Mär 2006 (CET)

Ist erfolgt, behalten. Thorbjoern^{Смерть вандалам!} 10:46, 10. Mär 2006 (CET)

Kann in dieser Form bleiben - relevanter als (das verkneif ich mir jetzt) --212.202.113.214 10:47, 10. Mär 2006 (CET)

Zum Zeitpunkt meine SLA sah die Sache so aus [5] und das war kein Artikel. Wenn der gute Mensch relvant ist, gehört er sicher hierhin und der Löschantrag hat sich erledigt. Bloss kann man bei der Menge der vornehmlich vormittags (Schulzeit!!) eingestellten Artikel nicht alles gründlich recherchieren. Das wird ja im Zweifelsfall (zum Glück) auch von anderen getan.--KV28 10:58, 10. Mär 2006 (CET)

Bleibt also. --มีชา 11:26, 10. Mär 2006 (CET)

Christian Reiher

Hier gab es vor ueber einem halben Jahr bereits einen LA, dem unverstaendlicherweise von Stahlkocher nicht stattgegeben wurde, hier die alte Diskussion. Aufgrund der fragwuerdigen Relevanz halte ich es, da Christian Reihe lebt, auch fuer bedenklich einen Artikel zu ihm zu haben. --DaTroll 10:43, 10. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2005#Christian_Reiher_.28erweitert.2C_bleibt.29 - die Diskussion ist eindeutig für Löschen - Stahlkocher hat nicht mitdiskutiert. Vielleicht erbarmen sich jetz mal die Admin, die sich damals für Löschung ausgesprochen haben. Stahlkocher behält viel Schrott, braucht er wohl beruflich 8) --212.202.113.214 10:51, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten. Relevanzschwelle MMN knapp überschritten. Hendric Stattmann 10:52, 10. Mär 2006 (CET)

Wenn das bleiben sollte, könnte ich Artikel über 5 Kollegen aus meiner Gymnasialklasse schreiben, die im Jahr 1983 auf der internationalen mathematischen Olympiade in Paris waren (einer zusätzlich 1981 in Washington). Relevanzschwelle knapp unterschritten. --Trollaccount ist Trollaccount 13:09, 10. Mär 2006 (CET)

Hatten die auch Goldmedaillen? Bin zwar kein Experte, aber für mich klingt eine Goldmedaille bei einer Mathe-Olympiade relevant genug; meinethalben dürfen auch Jugend-forscht-Sieger in die Wikipedia, so wahnsinnig viele sind das ja nicht. Ich hab lieber die schlauesten Jugendlichen eines Jahres drin als drittklassige Fussballer oder Hiphopper. Eher behalten. --Proofreader 14:49, 10. Mär 2006 (CET)

löschen: wenn nein, dann bitte auch alle Jugend forscht-Sieger aufnehmen--Zaungast 13:29, 10. Mär 2006 (CET)

Als einer der da selbst mitmacht (mitgemacht hat) will ich zu bedenken geben, dass eine Goldmedaille derjenige bekommt, der eine gewisse Punkteanzahl erreicht - also so rund 20 bis 30 Leute jedes Jahr (Chinesen traditionell immer alle 6 Schüler). Die sechs deutschen Starter leztes Jahr haben 1xGold, 3xSilber und 1xBronze gewonnen. -- Peterwuttke ♪♫♪ 15:24, 10. Mär 2006 (CET)
- Gut, das relativiert die Angelegenheit etwas. Eine Goldmedaille für einen Deutschen ist aber auch damit noch nicht unbedingt alltäglich. nach der Zusatzinfo stimme ich mit neutral mit leichter Tendenz zu behalten. --Proofreader 15:59, 10. Mär 2006 (CET)

Nach einigem Überlegen mein Fazit: Keine Relevanz, weil kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich. Löschen --Gledhill 15:39, 10. Mär 2006 (CET)

Wenn jeder Sportler, der bei irgendeinem internationalen Wettbewerb mal was gewonnen hat, einen Artikel verdient, dann der erfolgreichste Teilnehmer des wichtigsten (wenn auch Jugend-)Mathematikwettbewerbes doch wohl erst recht. Ein "Alleinstellungsmerkmal" (grässliches Unwort) hat er allemal, er ist eben nicht nur ein Medaillengewinner, sondern der erfolgreichste. Behalten. Traitor 15:57, 10. Mär 2006 (CET)

Christoph Pelagus

alle bisherigen infos des zwei-sätze-stubs sind ziemlich wörtlich im gymnasiumsartikel zu finden. dieser m.e. ungültige stub (keine lebensdaten, -orte) bietet somit keine mehrinformation. aus der bitte des erstellers (history: bitte vervollständigen) wurde auch nichts. 7 tage oder löschen --ee ^{auf ein wort...} 10:55, 10. Mär 2006 (CET)

In der derzeitigen Form ein besserer Artikelwunsch - da im Netz nichts über ihn zu finden ist, halte ich einen roten Link für besser geeignet um auf das Fehlen von Informationen und Recherchebedarf hinzuweisen. löschen -- srb ^♋ 13:18, 10. Mär 2006 (CET)

Netter überschaubarer Artikel. Wenn es nicht mehr zu sagen gibt...? Also überarbeiten, sonst Löschen. ColumbanLeathan 13:52, 10. Mär 2006 (CET)

ACK, überarbeiten, sonst Löschen--Schmelzle 17:52, 10. Mär 2006 (CET)

Kreativität

Da eine IP sich edit-kriegend geriert halt so: Der Artikel in allen Versionen seit fast 5 Jahren ist grottenschlecht (reverten hilft also auch nix), diese neueste Version ist die Krönung: Erstmal eine komplett abgetippte Definition, dann ein Verweis auf das lustige divergente Denken, ein paar Blahblah-Sätze alá „Kreativität und Intelligenz korrelieren mit ca. r = .50“ Das darauf folgende Geschwurbel und Halbwissen reicht auch nicht, um den Leser zu informieren. Besser löschen und Neuanfang wagen. --Asthma 11:04, 10. Mär 2006 (CET)

@asthma - Korrelation ist also blahblah *lol* tja, ohne Sachkompetenz sollte man sich am besten nicht äußern, sonst wird's lächerlich; erstmal Fachliteratur lesen 84.147.179.253 11:07, 10. Mär 2006 (CET)

Solltest du Sachkompetenz besitzen, dann wüßtest du, daß statistische Angaben Quellen erfordern. Solche pseudo-sachlichen Angaben sind eher wunschdenkende und reichlich "kreative" Metaphysik als wissenschaftliche Arbeit. Letztere wird im Artikel allerorten schmerzlich vermißt, daher der LA. --Asthma 11:11, 10. Mär 2006 (CET)

Neutral. Das Lemma ist wichtig, die WP-Darstellung - zugegeben - grottenschlecht. --Zollwurf 11:14, 10. Mär 2006 (CET)

Je wichtiger das Lemma, desto wichtiger ein richtiger Artikel. Momentan besteht keine Grundlage, einen solchen zu entwickeln, daher mein Plädoyer für Neuanfang. --Asthma 11:18, 10. Mär 2006 (CET)

@asthma - Quellen findest du im unter Literatur aufgeführten Uni-Standard-Lehrbuch der Differentiellen Psychologie 84.147.179.253 11:21, 10. Mär 2006 (CET)

In der Form imo wirklich furchtbar, 7 Tage. --mnh · [∇] · [⇵] · 11:23, 10. Mär 2006 (CET)

bin ja mal gespannt auf die "Verbesserungen" der hier anwesenden Experten (-; 84.147.179.253 11:25, 10. Mär 2006 (CET)

Ich würde einen Rollback befürworten. Die Version vom "07:25, 9. Feb 2006" war zum Beispiel um Meilen besser als die jetzige. 11:27, 10. Mär 2006 (CET)

wenn man auf Wissenschaftlichkeit verzichten möchte...84.147.130.112 11:37, 10. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist mir auch schon negativ aufgefallen, plädiere auch für 7 Tage, sah aber schon schlimmer aus--Zaphiro 12:08, 10. Mär 2006 (CET)

Okay ist eine Super Idee wir stellen alle Artikel, die nicht Exzellent sind in die Löschkandidaten und das Wikiprinzip schaffen wir ab (funktioniert ja eh nicht, das Artikel verbessern) -- dom 12:19, 10. Mär 2006 (CET) oder was mir immernoch gefällt das mit dem "alles in Artikel verschieben und diesen Löschen" (oder so ähnlich)

Der Artikel ist nicht nur nicht exzellent, sondern fuer eine Enzyklopaedie miserabel. Die Etymologie ist falsch (kommt von creare > creativitas, nicht von creatio), die zitierte langatmige Definition von Drevdahl ist in dieser Form ueberfluessig und engt das Thema ausserdem auf "Denkergebnisse" ein (ein simpler Satz wie "ist die Faehigkeit zur Hervorbringung von Neuem" wuerde genuegen), die anschliessende stichwortartige Liste ist nicht mehr (eher weniger) als ein Gliederungsentwurf fuer einen Artikel zum Thema "Kreativitaet aus Sicht der Differentialpsychologie von X/Y", der erst noch geschrieben werden muesste, aber auch noch keine enzyklopaedische Behandlung des Themas waere. Es muesste schon ausserordentlich viel geschehen, um diesen Pseudo-Artikel nicht nach 7 Tagen zu loeschen.--Otfried Lieberknecht 13:25, 10. Mär 2006 (CET)

Der Artikel sieht aus wie ein schlechtes Erstsemester-Referat: Auflistung irgendwelcher Schlagworte ohne diese weiter zu erklären und der einzige zusammenhängende Text ist ein Zitat - mit Wissenschaftlichkeit hat das nichts zu tun. Ganz zu schweigen von der Form: Einen Spiegelstrich mit ... einzurichten - was soll denn das?
Das Lemma ist sicher interssant. Vielleicht ist der Autor der aktuellen Version, der sich lieber hinter einer IP-Adresse versteckt, tatsächlich ein Fachmann auf dem Gebiet, dann würde ich mir eine intensive Überarbeitung des Artikels von ihm wünschen. Andernfalls nach 7 Tagen den Artikel löschen. --Henry K. Duff 15:23, 10. Mär 2006 (CET)

Amstaff Music

Amstaff Musik ist ein kleines Untergrund-Label was noch keinen größeren kommerziellen Erfolg zu verbuchen hat, Relevanzkriterien nicht erfüll und POV. Vielleicht einbauen in Murderbass, wenn die wenigstens relevant sein sollten. --JensDittrich 11:17, 10. Mär 2006 (CET)

Ich merke gerade, dazu kommt auch noch Falschschreibung. Music oder Musik... --JensDittrich 11:19, 10. Mär 2006 (CET)

Sehe auch (noch) keine Relevanz. Gründer? Produzenten? Fehlanzege. Daher: überarbeiten oder Löschen. -- Schmelzle 17:56, 10. Mär 2006 (CET)

GO! Express & Logistics

SLA in LA umgewandelt. Werbung. Mangelnde Relevanz? Hendric Stattmann 11:18, 10. Mär 2006 (CET)

Löschen, da der Artikel kaum Substanz hat, ausser der Werbung. Zudem Relevanz nicht gegeben. Hendric Stattmann 11:18, 10. Mär 2006 (CET)

Muß ich das jetzt verstehen? Du nimmst meinen SLA raus, mit der Begründung, der Artikel habe keine Relevanz und ist Werbung? Warum soll dann das Ding nicht gleich gelöscht werden? --Anton-Josef 11:21, 10. Mär 2006 (CET)

Deshalb: WP:SLA. Gruß Hendric Stattmann 11:29, 10. Mär 2006 (CET)

Werbung als solches ist kein SLA-Grund (siehe hier). Ich werd mich aber bestimmt nicht beklagen, wenn der Artikel schnell geht… Viele Grüße, --mnh · [∇] · [⇵] · 11:28, 10. Mär 2006 (CET)

Ich hab mich eigentlich auf das hier bezogen: WP:SLA ...(z. B. „Firma XY ist die tollste der Welt. Jeder braucht ihre Produkte!“ + Weblink), dann weg damit. --Anton-Josef 11:37, 10. Mär 2006 (CET)

70.000 Kunden sind für so ein Logistikunternehmen tatsächlich nicht gerade die Welt. Ich sag mal 7 Tage, um doch noch irgendwas Besonderes an dem Unternehmen darzustellen und natürlich um die ganze Werbung rauszunehmen. Aber ich bin skeptisch, ob das zu retten ist. --Proofreader 13:50, 10. Mär 2006 (CET)

CuteWiki

neben spekulativer aussage erscheint mir dieser artikel eher wie ein werbeeintrag --ee ^{auf ein wort...} 11:20, 10. Mär 2006 (CET)

???-- ??? 12:32, 10. Mär 2006 (CET)( natürlich löschen)

DoubleClick

bis jetzt noch sehr wenig inhalt --Zoph 11:50, 10. Mär 2006 (CET)

Ist das ein Löschgrund? Wohl eher ein Fall für QS, oder? Mit dieser Löschbegründung: behalten --Triggerhappy 11:53, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten, aber nachwürzen--Zaungast 12:07, 10. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall relevant, insbesondere zum Thema Datenschutz kann hier einiges ergänzt werden. In der englischen Wikipedia steht genug Stoff, den man übersetzen könnte. behalten -- H005 13:41, 10. Mär 2006 (CET)

Entkolonialiesieung (erl. schnellgelöscht)

gibt es schon hier: Dekolonisation --Zoph 12:03, 10. Mär 2006 (CET)

schnelllöschen, da zudem Falschschreibung. Habe SLA gestellt--Zaungast 12:05, 10. Mär 2006 (CET)

Wie viele Schreibfehler kann man in einem Wort eigentlich machen? Wech damit -- BPA 12:06, 10. Mär 2006 (CET)

Habe Schnelllöschantrag gestellt. --Barb 12:17, 10. Mär 2006 (CET)

Mostschädl

Regionaler Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 12:59, 10. Mär 2006 (CET)

"Mostschädel" gibt es als Schimpfwort auch im Bayerischen, ist also ein überregionaler Ausdruck. Den Artikel muss man daher zumindest überarbeiten. Wobei sich schon generell die Frage stellt inwiefern er Platz in Wikipedia finden muss. -- 193.18.239.4 13:11, 10. Mär 2006 (CET)

Freetekno

Ein völlig POViges Essay ueber eine Sache deren Relevanz ich ehrlich auch anzweifele, aber das ist nur ein persönliches Urteil. Vor allem ist der Text aber Hörensagen, Vermutungen und BlaBla. --((o)) Käffchen?!? 12:59, 10. Mär 2006 (CET)

Bis auf ein, zwei Sätze kann ich keinen POV erkennen. Eine Quellenangabe fuer einen grossen Teil des Texts steht am Ende bei den Weblinks, bitte Artikel bis zum Ende lesen, bevor man einen Löschantrag stellt. Der Rest erscheint mir im großen und ganzen inhaltlich korrekt; dass der Artikel keinen strikt definierten Musikstil, sondern eine Subkultur behandelt, steht ja bereits in der Einleitung. Könnten wir uns jetzt wieder wichtigeren Problemen widmen? Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 13:19, 10. Maer 2006 (CET)

Das habe ich, wie oben angemerkt schon getan...das nächste Projekt gehe ich jetzt an. ((ó)) Käffchen?!? 13:40, 10. Mär 2006 (CET)

LA nicht nachvollziehbar; POV oder Werbung sieht anders aus, und persönliche Urteile sind natürlich erst recht kein Löschgrund (mein Fall ist Tekno auch nicht). Natürlich behalten. --Proofreader 13:46, 10. Mär 2006 (CET)

Toll was wir schon alles an "Tek"-Artikeln in der Wikipedia haben und welche uns noch bevorstehen werden. Hätte man das Ganze nicht unter Techno zusammenfassen können oder sollen? Czechtek gibt es. Gibt es auch einen Bayerntek? Muss mich mal kundig machen. So wie das aussieht wird der Artikel wohl bleiben? Aber eigentlich sollte man sich unterhalten, ob für jede Technoveranstaltung ein Artikel geschrieben werden soll - denn das ist "fragwürdig"? ColumbanLeathan 13:58, 10. Mär 2006 (CET)

Hatte gestern schon LA für Freetekno-Party bzw. Freeparty gestellt, da diese Begriffe nur von Freetekno abgeleitet erscheinen. Das hiesige Lemma jedoch stellt ein eigenes musikalisches und veranstaltungstechnisches Genre dar, dessen Ruf (wie in Beitrag Czechtek zu lesen) mehrfach zehntausende Besucher gefolgt sind. Daher behalten. -- Schmelzle 18:01, 10. Mär 2006 (CET)

Geheimwaffe

möglicherweise der falsche weg, aber: der artikel an sich ist nicht der grund, jedoch ist er nur auf deutschland bezogen und auf die sog. geheimwaffen hitlers. meiner meinung nach ist aber so ziemlich jede waffe anfänglich eine geheimwaffe gewesen, zumindest aber seit dem abc-waffen-zeitalter. daher den artikel unter neuem lemma oder, wenn überhaupt möglich, auf alle geheimwaffen weltweit beziehen. --ee ^{auf ein wort...} 13:24, 10. Mär 2006 (CET)

Ich bin auch skeptisch, was den Aufbau und Fokus des Artikels angeht. Durch den Schwerpunkt auf deutsche Waffen während des zweiten Weltkriegs ist er eine Doppelung zu Wunderwaffe (mE auch der gängigere Begriff). Wie Du schon sagst, dürfte jede Waffeninnovation zu Beginn eine Geheimwaffe gewesen sein. Davon abgesehen hatte ich persönlich bei dem Lemma zuerst an versteckte Waffen wie das Rapier im Spazierstock, der Rizinregenschirm oder andere Gimmicks à la james Bond gedacht. Meines Erachtens lässt sich zu dem Lemma entweder ein knapper Wörterbucheintrag im Wiktionary oder gleich ein ganzes Wikibook schreiben. --Zinnmann d 13:57, 10. Mär 2006 (CET)

Yildirim Demirören

jetzt: Yıldırım Demirören

Ein Präsident von irgendwas. Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 13:25, 10. Mär 2006 (CET)

Für Fans des türkischen Fußball sicherlich relevant. Daher lieber überarbeiten statt löschen! Denn es fehlt in dem Artikel schon noch einiges. -- 193.18.239.4 13:28, 10. Mär 2006 (CET)

Dieses Irgendwas war zwölfmal türkischer Fußballmeister, demnach dürfte der Herr in etwa so relevant sein wie Franz Beckenbauer oder Kevin Keegan. Behalten, aber den Artikel noch etwas wikifizieren. --Proofreader 13:29, 10. Mär 2006 (CET)

Da kann ich wirklich nur noch den Kopf schütteln. Dieser Herr ist Präsident von einem der bekanntesten Fußballvereine der Türkei und zu seiner weiteren Relevanz hat Proofreader bereits das Wesentliche gesagt. Bitte erstmal vorher informieren, bevor man hier mal wieder vorschnell mit Löschanträgen um sich schmeißt...! Behalten -- Sir 13:32, 10. Mär 2006 (CET)

"Denn es fehlt in dem Artikel schon noch einiges" - Ganz genau: Vollständige Sätze, Bio-Daten, Sachen die die Vorredner irgendwoher zu wissen angeben. In dieser "Form" entsorgen --Trollaccount ist Trollaccount 13:46, 10. Mär 2006 (CET)

Etwas überarbeitet, wenn jetzt noch jemand seine Lebensdaten herausgooglet (wohl am besten jemand mit Türkischkenntnissen) kann's als gültiger Stub durchgehen. Relevanz ist gegeben. -- Hey Teacher 13:48, 10. Mär 2006 (CET)

Klar, müssen da noch einige formale Dinge getan werden, aber die LA-Begründung ist ja nun wirklich ein Witz. Als der LA gestellt wurde, war bereits klar im Text ersichtlich, dass der Herr Präsi von Besiktas ist. Und wenn man nicht weiß, wer oder was Besiktas ist, dann sollte man sich vielleicht mal hier informieren. Aber nein, hauen wir doch lieber mal schnell einen LA mit einer fadenscheinigen Begründung rein... -- Sir 13:52, 10. Mär 2006 (CET)

Übrigens: Lustigerweise kennen alle anderen Wikipedias den Herrn als rote Links in den Verein-Artikeln, sogar die türkische. Wenn wir die ersten sein sollten, dann unmöglich in solcher schludrigen, angabenfreien Form. --Trollaccount ist Trollaccount 13:53, 10. Mär 2006 (CET)

Je nun, die türkische Wikipedia hat auch gerade mal 18.000 Artikelchen. Zumindest Geburtsjahr und -ort habe ich eben ergänzt, das lässt sich auch in deutschen Publikationen schnell finden. --Proofreader 13:56, 10. Mär 2006 (CET)

Geburtsjahr/Ort, wir nähern uns langsam einem enzyklopädischen Artikel. Die darüber verlinkte Zeitungsnotiz wäre selbst der Bildzeitung peinlich, bitte an 2-3 Worten weniger/mehr der LA-Begründung nicht rumhacken. Auch die 1.000.000+ Substubs-en:WP kennt den Herrn net. --Trollaccount ist Trollaccount 14:05, 10. Mär 2006 (CET)

Jetzt kennt sie ihn. :-) aber die Substubs-WP war ja auch sonst nie irgendetwas, auf das wir uns in unserer viel hochwertigeren deutschsprachigen WP berufen würden, nicht wahr? --Proofreader 14:37, 10. Mär 2006 (CET)

Logischerweise behalten-- ??? 16:39, 10. Mär 2006 (CET)

Paul Kampffmeyer

Artikel paßt nicht zum Lemma; Artikel Bernhard Kampffmeyer existiert und ist prinzipiell im selben Stil geschrieben - kein SLA da hier aber weitere Infos stehen, allerdings habe ich keine Ahnung zu welchem Kampffmeyer die gehören. -- srb ^♋ 13:46, 10. Mär 2006 (CET)

Löschantrag ist ungültig, da zehn Minuten vorher bei QS eingetragen, bitte wieder entfernen. --Historyk 13:51, 10. Mär 2006 (CET)

Ein kleiner Tip: nicht nur auf die Zeiten, sondern auch auf die Tage achten - es soll mehrere davon geben, die meist durch eine Nacht getrennt sind ;-) -- srb ^♋ 14:00, 10. Mär 2006 (CET)

ups, sorry --Historyk 15:46, 10. Mär 2006 (CET)

Wenn es für Dich ein Problem ist, kann ich gerne gleich QS-Klickibunti entfernen, der LA reicht. --Trollaccount ist Trollaccount 13:55, 10. Mär 2006 (CET)

Ein Problem für mich sind eher Trolle... --Historyk 15:46, 10. Mär 2006 (CET)

Bitte QS raus, dann löschen. Es sollte auch Paul Kampffmeyer drinstehen, wenn Paul Kampffmeyer draufsteht. --Hardenacke 14:02, 10. Mär 2006 (CET)

Habe das etwas ergänzt und die Lebensdaten korrigiert. Das Durcheinander von Paul und Bernhard ist in der Tat etwas verwirrend. Meine Ergänzungen stimmen jedenfalls eindeutig zu Paul; ob das für die Angaben zum Friedrichshagener Kreis und dem Haus auch zutrifft oder ob das zu Bernhard gehört, bitte nchmal überprüfen. --Proofreader 14:15, 10. Mär 2006 (CET)

Smon

Relevanz fraglich, Programme gab es Tausende. --Alma 13:47, 10. Mär 2006 (CET)

Gehört zur Entwicklungsgeschichte der Computer - müsste allerdings gründlich überarbeitet werden. Bin für '7 Tage. --SVL 13:58, 10. Mär 2006 (CET)

War für den C64 ein Begriff, muss nicht entsorgt werden --Atamari 15:30, 10. Mär 2006 (CET)

Airwave

So keine Relevanz, vielleicht ausbaufähig, erst SLA --Alma 14:00, 10. Mär 2006 (CET)

Nicht mal die 1.000.000+ Substubs-en:WP kennt das Lemma. Das Screenshot-Bild, ist es Urheberrecht-konform? --Trollaccount ist Trollaccount 14:12, 10. Mär 2006 (CET)

Was soll eigentlich die Benutzerunterschrifft? Mir egal, löschen-- ??? 16:42, 10. Mär 2006 (CET)

Appenzeller_Ueli

gehört nicht hierher, sondern in Wikisource - falls das überhaupt eine Sage ist und nicht eine moderne, damit hätten wir URV --Hubertl 14:13, 10. Mär 2006 (CET)

Liste_berühmter_Fische

unenzyklopädisch und nutzlos --GrummelJS ∞ 14:21, 10. Mär 2006 (CET)

Moin Moin, behalten, nur löschen wenn die anderen Listen auch verschwinden siehe Anhang: Mit freundlichen Tschüss Seebeer 14:27, 10. Mär 2006 (CET)

LA für Hunde, Katze, Pferd ist ungültig, da Löschantrag abgelehnt. Bitte Versionsgeschichte nachprüfen. --Melly42 14:39, 10. Mär 2006 (CET)

~~Wann wurde bei Liste berühmter Katzen ein Löschantrag abgelehnt, habe nix efunden.~~ Sorry--Zellreder 15:03, 10. Mär 2006 (CET)

siehe Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Februar_2006#Liste_ber.C3.BChmter_Katzen_.28ung.C3.BCltig.29 --Melly42 15:35, 10. Mär 2006 (CET)

Liste berühmter Nagetiere ebenfalls - LA vom 21.2. -- Sozi 15:12, 10. Mär 2006 (CET)

Wieso ist diese Liste bereits gelöscht worden? Warte doch bitte 7 Tage, damit sich jeder selbst sein Urteil kann. 144.92.82.21 17:24, 10. Mär 2006 (CET)

Alle Listen sollen bleiben!-- ??? 18:02, 10. Mär 2006 (CET)

Liste_berühmter_Meeressäuger

Unsinn und unenzyklopädisch dazu --GrummelJS ∞ 14:22, 10. Mär 2006 (CET)

Hatte ich gerade überarbeitet, als so eine komische Fehlermeldung kam. Was ist los? ((ó)) Käffchen?!? 14:40, 10. Mär 2006 (CET)

Das war die Meldung: DaTroll hat Dir den Artikel unter Hintern weggeloescht, willst Du ihn wirklich wieder anlegen? --DaTroll 14:41, 10. Mär 2006 (CET)

Naya, diese Liste lässt sich auf jeden Fall auch mit realen Tieren füllen im Gegensatz zu der oben diskutierten Liste berühmter Enten (bsp. Pelorus Jack), behalten sollten wir imho aber alle nicht bzw. nur die der Hunde, Katzen und Pferde. -- Achim Raschka 14:45, 10. Mär 2006 (CET)

löschen --Zellreder 14:57, 10. Mär 2006 (CET)

Wieso ist diese Liste bereits gelöscht worden? Warte doch bitte 7 Tage, damit sich jeder selbst sein Urteil kann. 144.92.82.21 17:24, 10. Mär 2006 (CET)

Praktik (Ausübung)

Der Verfasser erklärt im ersten Satz gleich selbst, weshalb dieser Artikel völlig überflüssig ist. Steht alles besser in Praxis --Dinah 14:24, 10. Mär 2006 (CET)

Liste_berühmter_Wirbelloser

das issn Witz oder? --GrummelJS ∞ 14:25, 10. Mär 2006 (CET)

Kuck mal hier, da tanzt der Bär... --Reinhard 14:32, 10. Mär 2006 (CET)

löschen --Zellreder 14:58, 10. Mär 2006 (CET)

Wieso ist diese Liste bereits gelöscht worden? Warte doch bitte 7 Tage, damit sich jeder selbst sein Urteil kann. 144.92.82.21 17:25, 10. Mär 2006 (CET)

Schweizer_Fussballmeister_1902

Ich finde es völlig unnötig, dafür ein eigenes Lemma zu eröffnen. sollte in Schweizer Fussball eingearbeitet werden. --Hubertl 14:32, 10. Mär 2006 (CET)

Es wird hier nur eine bereits bestehende Reihe weiterbearbeitet. Es wird eine bestehende Praxis weitergeführt die zB auch für die frühen deutschen Fussballmeisterschaften besteht, die müsten dann ja folgerichtig auch alle gelöscht werden.

Löschen gehört unter Schweizer Fussball. ColumbanLeathan 14:40, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten Bei der Deutschen Fußballmeisterschaft wird das genauso gehandhabt. Bei einer Einarbeitung in Schweizer Fußball, müssten über hundert solcher Artikel dort eingefügt werden. Das wär ein bissel viel. Baschti23 15:23, 10. Mär 2006 (CET)

ack. Bisschen engstirnig, dieser LA behalten (und all diese Artikel in eine eigene Kat verfrachten, sonst wirds unübersichtlich) --Don Serapio 17:20, 10. Mär 2006 (CET)

Genau, alle behalten-- ??? 18:04, 10. Mär 2006 (CET)

Mutter-Kind-Kur (alle Beanstandungen erledigt)

einarbeiten in anders Lemma --Hubertl 14:44, 10. Mär 2006 (CET)

Leider weiß ich nicht was ein Lemma sein soll? Schade wäre es wenn die Seite gelöscht wird - ich bearbeite und verbessere gerade. Wer kann mir sagen was ein Lemma ist und wie ich das einarbeite? Annina

Lemma ist der Titel eines Artikels. Die Kritik bezog sich wohl vor allem darauf, dass im Deutschen zusammengesetzte Wörter durchgekoppelt werden, die richtige Schreibweise also Mutter-Kind-Kur wäre; oder Hubertl ist der Auffassung, dass das in einen anderen Artikel eingearbeitet gehört. --Proofreader 15:14, 10. Mär 2006 (CET)

Hab den Artikel gelesen und verstehe den Kritikpunkt. Im Artikel ist von "Vater-Mutter-Kind-Kur" die Rede, das entspricht nicht der Artikelüberschrift. Bitte klären, wie das offiziell heißt und ggf. dorthin verschieben. --Proofreader 15:17, 10. Mär 2006 (CET)

Halte den LA für unbegründet, der Artikel ist in seiner Ausführung fundiert. Spreche mich daher für eine Verschiebung nach Mutter-Kind-Kur aus. Vorsorglich 7 Tage.--SVL 15:21, 10. Mär 2006 (CET)

Erst mal Danke für die Erklärungen. Das Problem ist, dass es im umgangssprachlichen Gebrauch "nur" eine Mutter-Kind-Kur gibt. Ich wollte die Väter allerdings nicht unter den Tisch fallen lassen, auch wenn sie prozentual kaum erscheinen. Wie ich einen Artikel verschiebe, weiß ich leider nicht. Ich muss mich sowieso mal durchwurschdeln und meine Log-Inn Daten von vor ewigen Jahren suchen, weil ich die glaube ich brauche um ein passendes (privates) Bild von mir hochzuladen und einzubinden. Danke für die Infos! Annina

Das ist auf jeden Fall relevant und ich verschiebe das mal auf das richtigere Lemma, lösche die private Internetseite wikifiziere das und dann sollte der La erledigt sein. --Anton-Josef 15:40, 10. Mär 2006 (CET)

So ich noch einmal - Entschuldigung wenn ich gleich so viel Arbeit mache - ich habe die Textpassage bzgl. Mutter-Kind-Kur (Vater) entsprechend geändert. Die Kategorie wurde heute von einem Bekannten für mich beantragt (Frauen...) daher denke ich nicht, dass es eine andere passende Kategorie gibt, zumal ich mich vorher schon durchgesucht hatte.

Zur der Zeit als Elly Heuss-Knapp das Müttergensungswerk erdacht hat, wäre niejemand auf die Idee gekommen, das sich Väter um ihre Kinder kümmern. Der Begriff ist daher Historisch zu sehen.Behalten--tox 15:45, 10. Mär 2006 (CET)

Hab mal SLA für die Falschschreibung gestellt und die Überschrift hier entsprechend korrigiert. Das verschobene Lemma geht in Ordnung, denke ich, weil sich der Begriff tatsächlich so eingebürgert hat, auch wenn er heute sachlich so nicht mehr zutrifft. Und keine Sorge wegen der zusätzlichen Arbeit, am Anfang haben wir alle hier unsere Anfängerfehler gemacht; ist der beste Weg, dazuzulernen. :-) Den Artikel natürlich behalten. --Proofreader 16:05, 10. Mär 2006 (CET)

Multipolarität

So kein Artikel, erklärt den Begriff nicht --Reinhard 15:12, 10. Mär 2006 (CET)

Bitte auf keinen Fall löschen !!!!!!!!!!!!!!!!

Aha, Begründung, Unterschrift? Ich finde den "Artikel" inhaltlich mehr als entbehrlich - löschen --- Achim Raschka 15:24, 10. Mär 2006 (CET)

Wenn nichts vernünftiges mehr kommt, das das Lemma auch nur halbwegs erklärt, dann besser löschen -- srb ^♋ 15:29, 10. Mär 2006 (CET)

Als Begriff sicherlicher relevant für Wikipedia, der Artikel selbst ist aber in der Form absolut überflüssig. Daher löschen -- ThorstenPerach 16:21, 10. Mär 2006 (CET)

Bockwurst mit Senf (gelöscht)

M.E. irrelevant --Reinhard 15:22, 10. Mär 2006 (CET)

Die dort zu lesenden Texte sind unterirdisch schlecht und einfach unlustig. Aber das ist Geschmackssache. Wesentlich ist: Aus dem Artikel ist die Relevanz nicht ersichtlich. Andererseits: Der LA wurde ein wenig rasch gestellt. Man sollte zumindest eine gewisse Schonfrist einräumen und nicht eine Minute (!) nach dem ersten Anlegen eines Artikels mit einem LA draufschießen. Das ist dann doch übertrieben. --Gledhill 15:44, 10. Mär 2006 (CET)

Was soll da noch kommen?! Ausserdem: es bleiben ja 7 Tage Zeit... --Reinhard 16:09, 10. Mär 2006 (CET)

Ist nichts, wird nichts. Löschen. Stefan64 15:46, 10. Mär 2006 (CET)

Selten so gelacht! Oh ich vergaß zu erwähnen: Löschen! ColumbanLeathan 15:54, 10. Mär 2006 (CET)

Und ich dachte, da kommt ein Kochrezept. Ist tatsächlich nicht sonderlich relevant. Guten Appetit und löschen. --Proofreader 16:08, 10. Mär 2006 (CET)

So ein Senf ab in die Tonne damit.--SVL 16:18, 10. Mär 2006 (CET)

Werbeartikle für eine Webseite ohne erkennbare Relevanz. Löschen, wenns geht schnell. --Kommerzgandalf 16:23, 10. Mär 2006 (CET)

allein das Besucher bisher: 787 zeigt die nicht vorhandene Relevanz - als Werbeintrag daher schnellgelöscht --schlendrian •λ• 17:21, 10. Mär 2006 (CET)

Jaime Vendera

.....Er behauptet, der erste Mensch zu sein....., Das Guinness-Buch der Rekorde erkannte diesen Rekord trotz des Videomaterials nicht an. Was soll er dann hier? --Anton-Josef 15:33, 10. Mär 2006 (CET)

Das konnte Oskar Matzerath auch. --Gledhill 15:47, 10. Mär 2006 (CET)

*g* Ich plädiere auch für löschen - das ist nix. --MrsMyer 15:49, 10. Mär 2006 (CET)

Bei Oskar gabs sogar einen Doktor, der es bestätigt hat ;-) --Anton-Josef 15:50, 10. Mär 2006 (CET)

Naja, das Experiment scheint ja einigermaßen gut belegt zu sein; der Mann hat es auch erst beim 20. Versuch gepackt, bei einer Frequenz von 556 Hz und 105 Dezibel. Nicht auszuschließen, dass das geht; andere Musiker haben das auch geschafft, wenn auch nur mit etwas Verstärker. Was aber zur Einschätzung des Ganzen wichtig zu wissen wäre, sind die Gründe, warum das Guiness Buch das nicht anerkennt. Die en WP (jaja, ich weiß, die behält eh jeden Schrott) hatte übrigens zu dem Mann eine Löschdiskussion [6], die einstimmig für behalten votierte. --Proofreader 16:20, 10. Mär 2006 (CET)

Außerdem 2 Buchveröffentlichungen, die sogar bei Amazon.de zu finden sind. Behalten. --NoCultureIcons 16:37, 10. Mär 2006 (CET)

Wibele

Angeblich gibts die echten Wibele nur im Café Bauer - aber wie auch immer: 1. Relevanz 2. So ist der Artikel nichts (erklärt nicht im mindesten, was für ein Gebäck das ist und warum es so heisst...) --Reinhard 16:18, 10. Mär 2006 (CET)

Cristian deville

war SLA von SVL: "Irrelevant". --JD {æ} 16:21, 10. Mär 2006 (CET)

Und da hätte es man es auch lassen bzw. löschen sollen....--KV28 17:53, 10. Mär 2006 (CET)

Rebell (Jugendverband)

war SLA von SVL: "irrelevant". --JD {æ} 16:23, 10. Mär 2006 (CET)

Da die MLPD relevant ist, ist es logischweise auch ihr Jugendverband. behalten. 144.92.82.21 17:31, 10. Mär 2006 (CET)

Uz (Volk)

war SLA von Phoenix2: "Trotz Aufforderung weigert sich der Autor des Artikels, Benutzer:Postmann Michael, die Quellen für seine Informationen über dieses Volk zu nennen. Man findet in keiner Enzyklopädie Genaueres über dieses Volk, das angeblich ganz Persien und Georgien erobert hat (in einer Zeit, als diese Gebiete fest in der Hand der Bujiden, Ghaznawiden, Samaniden und des abbasidischen Kalifats waren). Nach der Aufforderung hat der Autor seine frühere Behauptung, das Volk habe schon um 450 Persien erobert (also 200 Jahre vor der arabischen Eroberung, was vollkommen unmöglich ist, denn da haben noch die Sassaniden in Persien geherrscht), geändert - die Fehler sind aber geblieben. Benutzer:Postmann Michael sollte mal endlich seine Artikel durch handfeste Quellen belegen!" --JD {æ} 16:25, 10. Mär 2006 (CET)

Ich studiere zwar Geschichte, bin aber kein Vorderasien-Experte. Gleichwohl ist mir das Volk der Uz völlig unbekannt, auch erscheint mir die Argumentation des Löschantrages schlüssig. Sollte das Volk jemals existiert haben, so hat es imho sicherlich nicht in der Art gewirkt wie im Artikel beschrieben. Sollte der Autor aber einen Beweis dafür angeben können behalten, ansonsten löschen -- ThorstenPerach 16:31, 10. Mär 2006 (CET)

Keine Quellen, kein Artikel. 7 Tage um Quellen nachzureichen. --Kommerzgandalf 16:39, 10. Mär 2006 (CET)

Jaja, das geheimnisvolle Land Oz... Unsinn löschen --LC 16:47, 10. Mär 2006 (CET)

Wenn keine seriösen Quellen vorgelegt werden, muss der Artikel gelöscht werden! Ist nicht das erstemal, dass Benutzer Postmann irgendwelche dubiosen Artikel erstellt. Also löschen Gruss --Christoffel 16:59, 10. Mär 2006 (CET)

Hm, ein bisschen hört sich das an, als wären die Oghusen, genauer, die Otuz-Oghusen gemeint; da hätten wir zumindest den Wortstamm "Uz". Wenn das der Fall ist, ist das Volk bei den Oghusen ausreichend beschrieben. So, wie es aber jetzt im Uz-Artikel steht, kann es kaum gewesen sein. Falls es einen Bezug zu den Oghusen gibt, das dort ergänzen, diesen Artikel aber besser löschen. --Proofreader 17:07, 10. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel ist mal wieder ein typisches Beispiel für den Unsinn, den Postmann Michal durchgehend verbreitet. Wie immer werden keine Quellen genannt und wie immer kann er nichts belegen. Desweietern ist auch der Artikel Sabiren ein Löschungskandidat, denn auch da werden keine Quellen genannt und noch verwirrendere Behauptungen aufgestellt, wie: "... In den Sabiren gingen auch zahlreiche Volksteile der Vorbevölkerung auf, hauptsächlich Sumerer, Sarmaten und Skyten. Daher erklärt sich der große Anteil sumerischer, sarmatischer und skytischer Stammwörter in den heutigen turkotatarischen Sprachen des Kaukasus. ..." Typischer Postmann-Unsinn! BEIDE ARTIKEL LÖSCHEN! -Phoenix2 17:35, 10. Mär 2006 (CET)

Alexander J. Süß

In der Form kein Artikel - sondern pure Aufzählung. 7 Tage. --SVL 16:39, 10. Mär 2006 (CET)

Stimme dem zu ... löschen. -Phoenix2 17:40, 10. Mär 2006 (CET)

Inhaltssätze

Relevanz des Lemmas fraglich. So auf jeden Fall kein vernünftiger Artikel. --Revvar %&§ 16:40, 10. Mär 2006 (CET)

RATS

Keine Relevanz dieser Software(?) erkennbar. --Kommerzgandalf 16:56, 10. Mär 2006 (CET)

Tricken

Ein Sport, für den es nichtmal Vereine gibt. Ich kann keine Relevanz erkennen. --mnh · [∇] · [⇵] · 16:56, 10. Mär 2006 (CET)

Wenn sie sich die Mühe gemacht hätten und einen der in dem Artikal angegeben links geöffnet hätten würden sie sehr wohl eine Relevanz erkennen Mister.

Schlichtweg kein Artikel. Und ich bezweifle auch stark, ob hier die WP:QS was machen kann. Gleichwohl: verschieben oder 7-Tage--KV28 17:55, 10. Mär 2006 (CET)

Liebe IP, es entspricht nicht den Wikipedia-Regeln, externe Links in einen Text einzubauen. Siehe hier. Externe Links gehören an das Ende eines Textes unter "Weblinks".

Es ist ohnehin anzuraten, sich zunächst mit dem Tutorial zu befassen. Dann würde auch klar, dass der Text nicht der Regel von Neutralität entspricht. Tricker als "intelligente, hochmotivierte Menschen" zu beschreiben, klingt jedenfalls sehr nach Eigenlob - und das stinkt und gehört nicht in einen Lexikon-Artikel.

Zu Wikipedia-Regeln gehört es auch, Beiträge auf Diskussionsseiten zu unterschreiben. Weil aber jeder Mensch guten Willens dazulernen kann, sage ich Willkommen!. Hier kann jeder seine Meinung sagen, deswegen plädiere ich für sieben Tage, damit der Tricken-Text noch zu einem Lexikonartikel umgeschrieben werden kann. Wenn das nicht gelingt, plädiere ich für löschen. Wobei es noch immer geschehen kann, dass der Text gelöscht wird, weil Tricken nicht als bedeutsam angesehen wird.

Übrigens bemühen sich Wikipedianer darum, freundlich miteinander umzugehen. Jemanden mit "Mister" anzureden, ist aus meiner Sicht nicht sehr höflich. Ein schönes Wochenende wünscht --MrsMyer 18:04, 10. Mär 2006 (CET)

Geliebte

nicht geschlechtsneutral: es gibt auch männliche geliebte, bzw. geliebter; undeutlich: eine sanktionierte partnerschaft = ehe, aber eine freundin, verlobte nicht?; wiedersprüchlich: oben scheint die freundin nicht sanktioniert, weiter unten ist der begriff als wertneutral eingestuft; POV: viele verschweigen/verleugnen ihre geliebte, ja woher wissen wir es dann?; diskriminierend: die lesbische beziehung wird als nicht gesellschaftlich und gesetzlich sanktioniert behandelt, wozu gibts dann eingetragene partnerschaften, übrigens auch für schwule? insgesamt (aus meiner sicht) schlecht geschrieben, entweder überarbeiten oder löschen --ee ^{auf ein wort...} 17:00, 10. Mär 2006 (CET)

Hierarchieverhalten

Der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen; er enthält nicht einmal eine vernünftige Begriffsdefinition. Die Qualitätssicherung hat er erfolglos durchlaufen. -- Robert Weemeyer 17:01, 10. Mär 2006 (CET)

Noch die letzten 7 Tage, sonst löschen --Don Serapio 17:21, 10. Mär 2006 (CET)

Gargazon

So zu emotional und einseitig (....faschistischen Landeshauptstadt Bozen). --SVL 17:06, 10. Mär 2006 (CET)

Das eine emotionale und einseitige Wort ist entfernt. Ggf. noch Gargazzone als redirect einrichten. Ansonsten ist das ein ganz normaler Ortsartikel. Behalten. --Proofreader 17:13, 10. Mär 2006 (CET)

Dr. Hillers Gambit

Eine völlig unsinnige Zugfolge - Weiß opfert einen Bauern, schenkt Schwarz Entwicklungsvorsprung und bringt nur seine Dame in Schwierigkeiten. Außerdem besteht keinerlei historische Relevanz - laut www.chesslive.de wurde nur eine einzige Partie zwischen zwei schwachen Spielern so eröffnet. --KnightMove 17:17, 10. Mär 2006 (CET)