Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Anidaat

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Das Klima ist zur Zeit schon genug vergiftet im Artikel Malaysia-Airlines-Flug 17 (da knallen gerade die unterschiedlichen Vorstellungen der Portals Luftfahrt mit den beteiligten Autoren rund um den Konflikt zwischen der Ukraine und Russland aufeinander), da ist ein Aufruf den Konflikt noch anzuheizen [1] weder zielführend noch im Sinne unserer Community. Sein Schreien auf der Disk Seite ist schon schlimm genug [2] (betrifft nur die ersten zwei Zeile des Difflinks). --MBurch (Diskussion) 02:03, 5. Aug. 2015 (CEST) Ich korrigiere der zweite Difflink ist nicht nur wegen des Schreiens wichtig, sondern auch mehrfaches Wikihounding und Verstoss gegen WP:DS, bitte administrativ entfernen. --MBurch (Diskussion) 03:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

DS-Verstoß. Kann entfernt werden. Bitte Zweitmeinung. Koenraad 05:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

zum ersten Difflink: Dass ich Edith Wahr anfragte hat damit zu tun, dass Edith Wahr im Artikel Propaganda in der Disk mit beteiligt war. Ich denke es gibt keine formalen Richtlinien, wie man Benutzer anzusprechen hat. Insbesondere, da ich weiss, dass Edith Wahr eine Meinung dazu hat. Das ist ja kein Konflikt. Mit niemandem. Ein "Problem" ist zum lösen da. "Knallen", "Konflikt" und "anheizen" ist nur die Meinung von MBurch.

zum zweiten Difflink: Die Fettschrift ist ja wohl nicht verboten, war aber ein Unfall. Die nehme ich raus. (Ich hatte zuerst dort einen Titel machen wollen und den Strichpunkt schlussendlich vergessen und stehen lassen.) Es gibt einen Grund für die Nennungen: Wenn MBurch sich in der Disk mit dem Auszählen der Diskussionsteilnehmer begnügen will, dann muss ich vor allem ihm erklären, warum das mit dem Auszählen ja nicht das Einzige sein kann, indem ich die Teilnehmer und möglicherweise wahrnehmbare Unterschiede nenne. Vielleicht kann ja ihm ein Admin auch mal erklären, dass eine Diskussion nicht daraus besteht, Voten zu zählen, die ohnehin nicht klar sind, und dass das unter selber erfundenen Überschriften noch viel weniger statthaft ist. Eine von ihm konstantierte Mehrheit kam ja nur zustande, weil ein Benutzer sein ausdrückliches Nicht-Einverständnis ausdrückte zum eigenmächtigen Vorgehen von MBurch. Zum Vorgehen von MBurch gibt es jetzt zusätzlich noch ein Votum.

Die Behauptung hier in der Meldung, es bestünde ein "vergiftetes Klima" ist ebenfalls fragwürdig, das sehen vielleicht nicht alle so. :Wenn sich ein Admin also die Mühe machen will, die Vorgänge zu verstehen, dann bitte auch einen Blick hierher, das ist seit 2 Tagen hier angesprochen. Das mit dem "Lügner" dort ist an den Haaren herbei gezogen: Wer die Disk verfolgt, weiss, dass keiner der Teilnehmer je diese alleinige These MBurchs betreffend der Vergleichbarkeit überhaupt aufnahm, geschweige denn bestätigte. Er ist also mit seinen Vergleichen sehr einsam in der Disk. Wenn ich darauf aufmerksam mache, dass die Vergleiche nicht aussagekräftig sind, dann ist das rein inhaltlich und wenn er die Antwort darauf so formuliert, ist das in sich selber ein Angriff. Ich renne aber deswegen nicht zur VM. Nur so von wegen Klima.--Anidaat (Diskussion) 12:54, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem Koenraad oben klar gemacht hat, dass Dein Beitrag gegen WP:DS verstösst, hättest Du jetzt eigentlich genug Zeit gehabt, denselben zu entfernen. Das hast Du aber wohl bewusst nicht gemacht (und wenn Du schon Wikihounding betreibst, dann schau Dir wenigstens den entsprechenden Kontext meiner Beiträge an, bevor Du hier zu irgendwelchen Verschwörungen anstiftest, das eMail an JTCEPB wurde mir sprichwörtlich administrativ empfohlen: [3] & [4]).

Das mit dem vergifteten Klima sehe nicht nur ich so (z.B.: [5]), da brauchen wir niemanden der noch zusätzlich zur Hetze aufruft (oder wie soll man Du gehst ja keinen Problemen aus dem Weg – Problem gefällig? denn sonst verstehen?). Der Rest sind nur Nebelpetarden, die von Deinen wiederholten Verfehlungen ablenken sollen. --MBurch (Diskussion) 21:03, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dein "Tandem" mit dem kürzlich reaktiviertem Benutzer:Ostpreuße in schneller Folge sowohl in Diskussion:Panzir-S1, als auch in Diskussion:Wintores-Scharfschützengewehr und dem hier diskutierten MH17 ist genau das gleiche Verfolgungsschema. Tut sich alles nichts. Alexpl (Diskussion) 21:37, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bitte Difflink wo ich zur Hetze aufrufe lieber Alexpl. In verfahrenen Diskussionen hole ich mir die Hilfe von WP:3M oder einem Portal, immer mit dem Risiko das Voten nicht "in meinem Sinne" abgegeben werden, dafür aber am Ende ein breiter und von der Community gewünschter Konsens herscht.

Ansonsten Einleitung beachten oder WP:CUA bemühen oder wie soll ich Dein Hinweis auf Ostpreuße sonst verstehen? --MBurch (Diskussion) 21:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Serten 2 (erl.)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortführung seines konfliktfördernden Verhaltens. Verstoß gegen WP:DISK, Wikiquette, Editwar. In nur einem kurzen Diskussionsabschnitt zum Artikel Goldener Reis habe ich 4 off-topic- und ad personam-Bemerkungen und PA des Benutzers entfernt. Seinen PA mir gegenüber hat er wiederhergestellt.[6]. Bitte den PA administrativ entfernen und dem Benutzer Leserechte zum Abkühlen geben.--Fiona (Diskussion) 11:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt schon, daß ich stinksauer auf Fiona und Konsorten bin. Da wurde monatelang ein Konsenstext erarbeitet der von ihr und JF jetzt pauschal verbunden mit widerlichen Unterstellungen (Whitewashing, gekaufte Edits, Lobbying) pauschal revertiert wird. Sie hechelt mir hinterher in Bereiche, bei denen sie keinen inhaltlichen Schimmer oder beitrag vorweisen kann und zerrt mich dann noch auf VM. Widerlich. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Leute, das sieht alles sehr verfahren aus.

Könnte man nicht einen VA versuchen? Kann im Ergebnis zielführender sein als tägliche Reibungen nebst VMen. --Elop 12:31, 5. Aug. 2015 (CEST)

Elop, hier geht es um glasklare Verstöße. Seine beleidigende Tour, den abfälligen Ton, Stalking-Unterstellung setzt Serten ja hier noch fort. Ich muss mir das nicht länger gefallen lassen. --Fiona (Diskussion) 12:38, 5. Aug. 2015 (CEST) (nach BK) Dazu diverse Falschbehauptungen. Es gab keinen "Konsenstext". Belladonna hat dies thematisiert, ausfühlich diskutuert, und nachdem Serten wiederholt den Kritikabschnitt entfernt hat, einen Neutralitätsbaustein gesetzt, den Serten entfernt hat, Editwars, zwei Mal gesperrter Artikel.--Fiona (Diskussion) 12:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ihr zensiert Euch auf der Goldreisdisk aber alle schön gegenseitig (hatte mir gerade mal das Zeigefingerkino gegeben). Und auch Du argumentierst dort zuweilen ad personam. Wobei Du laut WH (von Serten (27 %), Trinitrix (18 %), Belladonna2 (10 %), Lode (8 %), Katach (5 %), 199 weiteren Autoren (33 %)) nicht wirklich nennenswert zu den Autoren gehörst.

Vielleicht sollte als ersten Schritt ein neutraler Admin die Disk einen Tag lang sperren und derweil von allem, was ad personam geht, befreien. --Elop 12:44, 5. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Klar, aber erstmal ist hier ein aktuelles und andauerndes Verhalten des Kollegen Serten zu sanktionieren. Der hat keinen Freibrief, hier die Sau rauszulassen und das mit seiner emotionalen Verspannung zu begründen und munter fortzufahren. --JosFritz (Diskussion) 12:40, 5. Aug. 2015 (CEST)

Fiona hat sich per Mail derart deutlich geäußert, daß ich die Funktion abgestellt habe, das Stalking bzw Hounding ist ja klar ersichtlich, bei mehreren Artikeln und Themenfeldern . JosFritz hat seit jahren nichts anderes drauf außer reverts und politisch motivierten Störaktionen. Ich habe die Überschrift bei dem Disthread mal neutraler stehen gelassen. Ansonsten machen wir jetzt Mittag. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

Eine Bezeichnung für einen Abschnitt, an dem mehrere user gearbeitet haben, (im wesentlichen Benutzer Trinitrix und ich) als Müllhalde zu bezeichnen, ist schon sehr respektlos. Eine solche Wortwahl stößt (immer noch) emotional ab (obwohl man hier doch einiges gewohnt ist), wie es Neulingen damit geht kann sich wohl jeder selbst vorstellen. --Belladonna Elixierschmiede 12:52, 5. Aug. 2015 (CEST)

(nach BK) Jetzt reicht es endgültig, Serten! Ich schicke unsere gesamte Mailkorrespondenz nun an zwei Admins. Deine Unterstellungen, Lügen, Beleidigungen, dein laufend respektloser Ton mir gegenüber überschreiten jede Grenze.--Fiona (Diskussion) 12:54, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bitte abrüsten! Immerhin ist die Überschrift wohl weg. --Elop 12:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es stimmt, hier geht es u.a. um die Überschrift auf der Disk. Schlimmer finde ich allerdings das Einfügen von Überschriften wie "== Auf Wunsch einiger (sonst unbeteiligter) WP-Benutzer eingefügter Kontroversenabschnitt ==" in den ANR. Der eingeklammerte Teil wurde dann entfernt, inzwischen -zum Glück - alles. --Wosch21149 (Diskussion) 13:03, 5. Aug. 2015 (CEST)

Naja, wie soll man den Anhang sonst bezeichnen? Das ist ja kein wikifähiger Text sondern auf einem Qualitätsniveau wie das Kritikgejammere beim Lmma Nestlé. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

(nach BK) Die ungeheuerliche Lüge von Serten, ich würde ihn stalken und er habe darum seine Mailfunktion abgestellt, lasse ich nicht auf mir sitzen. Sämtliche Mails habe ich an einen Admin weitergeleitet und die Erlaubnis gegeben, sie auch an Admin-Kollegen zu schicken. Die laufenden PA von ihm kann man auch nicht schon wieder unter den Teppich kehren, denn er wird so weitermachen. So geht es nicht. Mit allen Mitteln versucht dieser Benutzer mich und andere wie JosFritz diffamieren.--Fiona (Diskussion) 13:07, 5. Aug. 2015 (CEST)

Pöbelt Fiona weiter an. („Charakterproblem“) --JosFritz (Diskussion) 13:09, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hinweis: Fiona houndet mich nachweislich und schon über längere Zeiträume. Eine Korrespondenz zu einer möglichen Vermittlung (gibt's auch Hinweise auf den jeweiligen Diskseiten, drum kein Geheimnis, aß es sie gibt) hat sie derart deutlich beendet, aß ich danach die Mailfunktion abgestellt habe. JosFritz ist mir wurscht. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:12, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Belladonna: Den Begriff "Müllsammler " hast auch du verwendet[7]. @Wosch21149: Das hast du vor wenigen Minuten bereits auf der Disk angesprochen, wo ich dir auch geantwortet habe[8]

Stimmt, da hab ich versucht, das mit Humor zu sehen und Serten zu verdeutlichen, dass er auch Statements von Murray W. Nabors als Müll bezeichnet, in der Hoffnung, dass er seine Aussage differenzierter betrachtet..... wohl vergebens.--Belladonna Elixierschmiede 13:36, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es ist jetzt langsam genug mit diesem Kesseltreiben gegen Serten. Er ist sicher kein Unschuldslamm. Aber alle, die hier auf ihn eindreschen, haben auf der Disk und im Artikel ihren Teil dazu beigetragen, den Konflikt anzuheizen. Euch gelingt es nur besser als ihm, mit euren Provokationen schön knapp an der PA-Schwelle entlang zu kratzen. Das ist gezielte Konfliktanheizerei und kein Beitrag zur Verbesserung von Artikel oder Umgangston.

@Serten: Auch du könntest endlich mal verbal abrüsten.

--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das hat was: Der Verzicht auf PAs als (hinterhältige?!) Strategie. Sollte Serten auch mal probieren, schmeckt prima. --JosFritz (Diskussion) 13:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Du so kocht und isst wie Du inhaltlich arbeitest, dann hätte ich vitaminmangeltechnisch bedenken. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

@JosFritz: “I think what this shows is how poisonous Wikipedia politics has become,” Brady says. “It’s a game of provocation chicken, both sides try to work as close to the ill-defined edge of acceptable behaviour to provoke the other into crossing it.” [9]. Da ging es zwar um ein anderes Thema, aber das ist genau die problematische Strategie, die ich hier beschrieben habe: Immer schön provozieren in der Hoffnung, dass der andere einen Fehler macht, und dann Hopp auf die VM mit ihm! Ihr seid darin sehr gut. Das ist aber keine Fähigkeit, auf die ihr stolz sein solltet. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Unterstellung, geschickt unterhalb der Schwelle eines persönlichen Angriffs zu bleiben, ist ebenso absurd wie er sich beliebig zurückgeben lässt, falls sich der Meinungsgegner mal in Griff haben sollte. Du sprichst von etwas, worauf wir nicht stolz sein könnten. Auch dieser Anwurf ist so daneben wie beliebig. Ich sehe mich im Gegensatz zu Dir hier nicht als Mitglied einer Interessengemeinschaft. Einfach die Strohfeuer unterlassen. --JosFritz (Diskussion) 13:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

• Ich hatte folgende Verstöße gemeldet: Fortführung seines konfliktfördernden Verhaltens. Verstoß gegen WP:DISK, Wikiquette, Editwar. In nur einem kurzen Diskussionsabschnitt zum Artikel Goldener Reis habe ich 4 off-topic- und ad personam-Bemerkungen und PA des Benutzers entfernt (wie: "der Polittroll hat seinen Kontroversenabschnitt und darf sich nun wieder dem Wahlkampf von Dieter Salomon und der AfD widmen").ergänzt--Fiona (Diskussion) 14:30, 5. Aug. 2015 (CEST) Seinen PA mir gegenüber hat er wiederhergestellt.[10].
• Ich bitte einen Admin diese Verstöße zu entscheiden.
• Eine VM wegen Sertens Äußerungen in dieser VM - Unterstellung des Stalkings und weiteren PA sowie Spekulationen über meinen Charakter habe ich gestellt. --Fiona (Diskussion) 13:38, 5. Aug. 2015 (CEST)

JosFritzens Unterstellung, ich sei ein Mitglied einer Interessengemeinschaft halte ich für einen verkappten, aber nun endlich strafwürdigen PA. Grad angesichts der ähnlich laufenden Verleumdungen gegenüber LIV, was Loyybismus, Whitewashing etc angeht und die damit verbundenen Reverbegründungen. 14:03, 5. Aug. 2015 (CEST) (incognito signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge) )

Abrüstwille scheint nirgends erkennbar. Die Zuschreibung eines Charakterproblems liegt m. E. oberhalb jeder Sanktionsschwelle. Ansonsten siehe meinen Vorschlag 12:44. --Elop 14:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Zumindest ich habe eine kleine Brücke ("Vorschlag nochmal") zur Güte auf der Diskseite des Artikels eingebaut. Die beiden Melderaccounts haben da nicht reagiert, wie üblich, die waren bei er ganzen Texterstellung über Wochen nicht beteiligt, hoffen hier aber auf einen gnädigen Admin. Das entschuldigt nicht meine gelegentlichen Spekulationen über Charakterliches, aber erklärts vielleicht. 14:50, 5. Aug. 2015 (CEST) PS.: Weder JosFritz noch Fiona haben die angegebenen Quellen auch nur ansatzweise geprüft. Service - da werden wesentlich damit belegte Aussagen des sogenannten Kritikabschnitts konterkariert und differenziert. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Serten, deine Beleidigungen, Herabwürdigungen, Unterstellungen, falschen Behauptungen haben Grenzen überschritten. Bei mir hast du dich dafür weder entschuldigt noch irgendetwas zurückgenommen. Du hast vielmehr deine Unterstellung und Herabsetzung i pöbelnden Ton wiederholt (

• Hounding ist nicht weiter strittig.
• Ein Charakterproblem ... halte ich ebenso für erwiesen ...
• Fiona tummelt hie und da ganz plötzlich sich auf Artikeln, wo sie (Elio Toaff) Vater und Sohn nicht unterscheiden kann oder (Goldener Reis, Agrartechnologie) für gewöhnlich niht mit der Beißzange anrührt. Immer dann wenn ich da auch bin, und dann ist halt Revert, Gebrüll und Verfolgte Unschuld angesagt. Das nenne ich Hounding), s. VM u. In der Artikeldiskussion setzt du deine Provokation fort, s.o.--Fiona (Diskussion) 15:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

Weder Du noch JosFritz haben die angegebenen Quellen auch nur ansatzweise geprüft. Service - da werden wesentlich damit belegte Aussagen des sogenannten Kritikabschnitts konterkariert und differenziert. Sprich ich mag vielleicht aufgebracht und zornig sein, aber ich habe gute Gründe dafür. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es ist doch glasklar, dass Fiona und JosFritz in en GR-Artikel eingefallen sind, um dort zu provozieren, dass sie dort keinerlei Interesse an Artikelarbeit haben. Dass muss bei der Beurteilung des Sachverhalts berücksichtigt werden.--LdlV (Diskussion) 15:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab mich durchaus sperrwürdig aufgeregt - was wir nun aktuell grad auf der Disk entdecken [11], sind eindeutige Nachweise von massiv verfälschten und einseitigen Quellenwiedergaben in genau dem Artikelabschnitt, der mit massivem Editwarring und ohne jede Einsicht wiederhergestellt wurde. Weder Fiona noch JosFritz haben demnach auch nur eine Quelle gelesen, überprüft oder davon abgeleitete Aussagen geprüft, aber die gesamte Artikelarbeit von Wochen vernichtet, um diesen Abschnitt wieder herzustellen. Sprich ich mag zu zornig geworden sein, aber ich habe mich zu Recht aufgeregt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

Allmählich wird es spuky. Deine Unterstellungen werden immer absurder. Serten, kannst bitte mal bei der Wahrheit bleiben. eindeutige Nachweise von massiv verfälschten und einseitigen Quellenwiedergaben.. die gesamte Artikelarbeit von Wochen vernichtet. Was soll das? --Fiona (Diskussion) 16:28, 5. Aug. 2015 (CEST)

• Serten, bitte belege deine Anschuldigungen oder nimm sie zurück. --Fiona (Diskussion) 17:05, 5. Aug. 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 18:00, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es reicht. Ihr könnt die VM schließen. Ich stelle fest: der Benutzer Serten hat einen Freibrief zu beleidigen, zu pöbeln, falsche Behauptungen und Anschuldigungen zu verbreiten, wenn sie denn gegen mich und/oder JosFritz gehen. --Fiona (Diskussion) 17:05, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nein. Hier sind noch weitere KollegInnen betroffen, die an einer administrativen Entscheidung interessiert sind. --JosFritz (Diskussion) 17:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

Unter Rückgriff auf die nachfolgende VM schließe ich diese. Der gemeldete wurde auf Grund dieser bereits für 24 Std. gesperrt. Eine weitergehende Vereinbarung bedarf noch des Abschlusses. --H O P 21:00, 5. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Serten3

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Laufende schwere PA in der VM (u.a. Fiona und Konsorten, Sie hechelt mir hinterher, Fiona hat ein Charakterproblem, Stalking bzw Hounding, Fiona houndet mich nachweislich und schon über längere Zeiträume. Eine Korrespondenz zu einer möglichen Vermittlung ... hat sie derart deutlich beendet, aß ich danach die Mailfunktion abgestellt habe) --Fiona (Diskussion) 13:16, 5. Aug. 2015 (CEST)ergänzt--Fiona (Diskussion) 14:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

Reine Feststellung. Das C-Problem siehe beim aktuellen Umgang mit vertraulichen Daten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Unterstellung von Stalking und Houndig ist ein schwerer PA. Die Mails sind bereits bei Admins. Meine Mails sind keine "vetraulichen Daten." Deine Lüge (= wissentliche Falschbehauptung, um mir zu schaden) wirst du nicht aufrecht halten können.--Fiona (Diskussion) 13:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hounding ist nicht weiter strittig. Ein Charakterproblem, auch im mangelnden zu Deinem Wort stehen, halte ich ebenso für erwiesen. Aber das ist mein persönlicher Eindruck. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:30, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hältst Du es für besonders clever, Deine persönlichen Angriffe ständig zu wiederholen? Ich lasse das jetzt stehen, damit Dein andauerndes Fehlverhalten administrativ endlich zur Kenntnis genommen wird und bitte um eine schnelle administrative Entscheidung. --JosFritz (Diskussion) 13:54, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich differenziere zwischen dem was ich für eine Tatsache (bezüglich objektivem Verhalten) halte und meinem subjektivem Eindruck von einer Person. Was Du hier zu suchen hast, erschließt sich mir nicht. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:58, 5. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht am einfachsten mal alle Drei zum Abkühlen sperren? Drei VM an einem Tag binnen zwei Stunden mit den immer gleichen drei Beteiligten. Wenn das kein VM-Missbrauch ist, was dann? --Wassertraeger [[

Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]]

14:00, 5. Aug. 2015 (CEST)

Admins können auch differenzieren. Es geht um verschiedene Sachverhalte. Und um einen Kollegen, der fortgesetzt beleidigt und provoziert. Bei Fiona und mir hätte ich ein solches Fehlverhalten gern nachgewiesen. Danach darfst Du uns in eine Sack stecken. --JosFritz (Diskussion) 14:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Admins sind nicht dumm. Wenn man schreibt, dass es eine Tatsache ist, dass X schlimme Vergehen unternimmt und man außerdem der persönlichen Meinung ist, dass X einen schwachen Charakter hat, erkennen sie das trotzdem als PA. Und kommen sich verarscht vor. --JosFritz (Diskussion) 14:05, 5. Aug. 2015 (CEST)

Fiona tummelt hie und da ganz plötzlich sich auf Artikeln, wo sie (Elio Toaff) Vater und Sohn nicht unterscheiden kann oder (Goldener Reis, Agrartechnologie) für gewöhnlich niht mit der Beißzange anrührt. Immer dann wenn ich da auch bin, und dann ist halt Revert, Gebrüll und Verfolgte Unschuld angesagt. Das nenne ich Hounding, der en oder andere Admin auch. Ansonsten stehe ich zu meinem Wort. Das mag bei Dir oder Fiona anders sein. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Erst einmal zum Artikel Goldener Reis.

• Serten fühlt sich verfolgt. Sein erster Edit war im Artikel am 15. Mai 15
• Fionas 1. Edit war am 20. Mai 15 (mit Revert von Serten)

Zur Disk Goldener Reis

• Fiona am 2. August 2014 [12], allerdings ist es aus meiner Sicht so, dass das Interesse eher persönlich als fachlich begründet ist.
• Serten war am 15. Mai erstmalig auf der Disk aktiv

Ich weiß nicht, wer sich beim Thema genmanipulierter Mais von den Beteiligten überhaupt auskennt. Es wäre aber eine ziemlich gute Sache, wenn die, die fachlich nichts beitragen können, den Artikel von der Beobachtungsliste strichen. Gibt es hier einen Fachmann für Gen-Reis? Wenn ja, wer ist das? Reverts von interessierten Laien sind ebenso schlecht wie Artikelbeiträge von interessierten Laien. Ich wüsste aber nicht, wie man das verhindern könnte. Mein Eindruck: Es geht hier um einen politischen Disput. Zu den Regelverletzungen: Die von Serten sind eindeutig und reichen für eine Sperre. Gab es von der Gegenseite auch Regelverstöße? "Mitglied einer Interessengemeinschaft" halte ich für eine unfreundliche, aber nicht ahndungsfähige Unterstellung. Die auf der Artikeldisk zu entfernen wäre, hier aber auf VM fiel. Neben den aktuellen Regelverstößen, würde ich einen Ignore-Pakt begrüßen. Man könnte ihn auf drei Monate befristen. Zweitmeinung zur akuten VM und zur längerfristien Lösung bitte. Die Beteiligten bitte ich um Editierpause. Gruß Koenraad 15:16, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das unterstellte Charakterproblem ist ein PA, den ich mit Ausdruck der Entschuldigung zurücknehme. Die Aussagen zum Thema Umgang mit Quellen, Hounding, inhaltlichem Desinteresse behalte ich bei bzw habe ich weiter belegt. Fachliches: Ich hab mich mit Risikospezialisten wie Brian Wynne beschäftigt, einschlägige berufliche Erfahrung und einige Semester Geoökologie studiert und auch eine passendes Postgrade absolviert. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin fassungslos! Wenn ein Edit, ein Revert in einem Artikel Hounding sein soll. In Artikel zu verwandeten Themen habe schon mehrmals editiert; strittig in Goldener Reis waren in erster Linie nicht fachliche Fragen zur Gentechnik, sondern es ging um die Relevanz eines gebündelten Abschnitts zu 'Kontroversen und Kritik'.

Deine Entschuldigung, Serten, nehme ich nicht an, denn du garnierst sie mit weiteren substanzlosen Vorwürfen, wie Hounding und Umgang mit Quellen, was ich mir gewiss nicht nachsagen lassen muss. Auch laufend als "verfolgte Unschuld" mit Verlinkung auf den Artikel beschimpft zu werden, ist herabsetzende Pöbelei (Gebrüll und Verfolgte Unschuld). --Fiona (Diskussion) 15:55, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dann ziehe ich meine Entschuldigung benso zurück und wiederhole die Aussage, daß Dir für die Mitarbeit hier meines Erachtens allgemein und nach dem hier nachgewiesenen Durchpeitschen einer eindeutigen Quellenverfälschung die charakterliche Eignung fehlt. Dafür lasse ich mich auch sperren. Hochachtungsvoll Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

Durchpeitschen einer eindeutigen Quellenverfälschung? Nimmt das gar kein Ende mehr? --Fiona (Diskussion) 16:03, 5. Aug. 2015 (CEST)

Alles wäre ganz einfach zu lösen, indem man Fiona und JosFritz das Editieren in Goldener Reis untersagt. Dass sie dort kein inhaltliches Interesse haben ürfte als erwiesen gelten.--LdlV (Diskussion) 16:07, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die beiden sind sofort wieder verschwunden wenns inhaltlich wird. Das kenne ich schon. Belladonnas Beharren auf der Nennung der Überversorgung halte ich im Ggensatz zu LdIV für berechtigt, die bislang ignorierten Goldenen Reise mit gentechnisch erhöhem Ferritin und Protein bauen wir im richtigen Artikel noch ein. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es ist schon eine Frechheit, dass Autoren in den Artikel einfallen und evtl. sogar Kritik unterbringen möchten. Wo doch die Industrie einzig den Welthunger im Auge hat. Ich bin auch dafür, jedem Kritiker die Mitarbeit an dem Artikel bei Strafe zu untersagen. - Meint ihr das Ernst? --Wosch21149 (Diskussion) 16:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es reicht. Ihr könnt die VM schließen. Ich stelle fest: der Benutzer Serten hat einen Freibrief zu beleidigen, zu pöbeln, falsche Behauptungen und Anschuldigungen zu verbreiten, wenn sie denn gegen mich und/oder JosFritz gehen. --Fiona (Diskussion) 17:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

„Ignore-Pakt“ - mmh - selbst bevorzuge ich den Ignoranzmodus. Beides mag nicht jedem liegen. @Koenraad:, um Deinen Vorschlag aufzugreifen: den drei Monaten als Versuchsballon kann ich folgen. Die Einhaltung und Achtung der Wikiquette zu Grund legend ignorieren die genannten den jeweils anderen. Und lassen dabei den oder die Artikel aus, an denen der andere zuvor bereits Beiträge einbrachte (incl. zugehöriger Disk). Die VM Serten2 und die nachfolgende zu Fiona könnte alsdann geschlossen werden. Um weitere Adminmeinungen wird gebeten. --H O P 17:30, 5. Aug. 2015 (CEST) Nachbemerkung: ein möglicher Ignore-Pakt tangiert ausdrücklich nicht die administrative Bewertung aktueller PA.

Wenn hier ein dritter Admin zustimmt, kann das auch gerne gegen die Zustimmung der Beteiligten durchsetzen. Lieber wäre mir ihre Zustimmung. Die PAs werde ich nicht unsanktioniert durchgehen lassen. 24h Pause. Grund her oder hin. Die Regel ist eindeutig. Koenraad 17:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

Da die PAen zumindest von Koenraad als solche anerkannt und sanktioniert wurden, stimme ich dem ignore-Pakt zu, der hoffentlich für Serten einschließt, weitere PAen und Falschbehauptungen über mich zu unterlassen. Eine Frage an ihn ist ja noch offen. "Quellenverfälschung" muss ich mir als Fachautorin von einem Benutzer, dem wegen unsauberer Quellenarbeit die Sichterrechte entzogen wurden, nicht bieten lassen. Das ist üble Nachrede.--Fiona (Diskussion) 17:52, 5. Aug. 2015 (CEST)

(nach Bk): Inhaltlich halte ich mich als Admin grundsätzlich aus dem Bereich Gentech, hier golgen rice, raus (berufliche Nähe und vielleicht tatsächlich Ahnung vom Thema; inhaltlich bin ich wohl der wissenschaftsbasierten Fraktion näher als Greenpeace und Co.) - das Klima in diesem Bereich ist jedoch teilweise unterhalb der Erträglichkeitsgrenze und Serten hat einen enormen Anteil daran. Ich kann 3 Monate akzeptieren, in denen Serten auf der einen und Fiona / Jos Fritz auf der anderen Seite auferlegt wird, Artikel mit einem relevanten Anteil der jeweils anderen Partei und deren Diskussionsseite zu meiden - Goldener Reis stammt aktuell zu 25% von Serten. Dies ist jedoch auch kein Freibrief für Beleidigungen gegen die jeweils anderen auf Seiten, die diese dann nicht bearbeiten können

Zusätzlich stimme ich einer Sanktion der persönlichen Angriffe, die hier genannt werden, zu - hier würde ich eine Sperre von Serten von einem Tag vorschlagen, aufgrund der Wiederholungen seines Verhaltens aber auch mehr bis 3 Tage mit tragen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:03, 5. Aug. 2015 (CEST)

Danke @Achim Raschka:. Serten wurde durch Koenraad bereits für einen Tag gesperrt, wobei ich ausdrücklich beipflichte. Auf Grund seiner Sperre kann @Serten: sich natürlich hier nicht weiter äußern, jedoch auf seiner Disk eine Info hinterlassen, ob er seinerseits zustimmt. Eine Einhaltung - dies schrieb Koenraad zuvor - ist nicht zwingend, aber im Zweifel hilfreich, da sie Bereitschaft signalisiert. --H O P 18:14, 5. Aug. 2015 (CEST)

Einfach alle sperren, da trifft man auf jeden Fall den Richtigen - Euer DauerDauerDauerKonfikt ist sowas von nervig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:05, 5. Aug. 2015 (CEST)

• Die en.wiki nennt es en:WP:Interaction ban. Funktioniert wunderbar, viel besser als Usersperren, en:WP:Topic bans und Artikelsperren. Die deutschsprachige Wikipedia könnte sich viel Stress ersparen, wenn sie Dauerkonflikte durch Interaktions-Verbote löst. Anstatt einen Artikel zu sperren, weil sich zwei Parteien streiten oder zwei in ihren jeweiligen Bereichen produktive User zu sperren, weil sie in einigen Artikeln aufeinander prallen, sollten Interaktions-Verbote („Innore-Pakt“) zum Einsatz kommen. Insbesondere, wenn sich beide Parteien verfolgt fühlen oder tatsächlich gehounded werden (es überrascht mich nicht, dass Fiona diejenige ist, die dem Interaktionsverbot explizit zustimmt), dann sind Interaktions-Verbote das Mittel der Wahl. User:Koenraad, User:HOPflaume, User:Achim Raschka, gute Lösung, good on you. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:18, 5. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Schallleistung

Schallleistung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier ist ein Wikischädling unterwegs! Eigene Messwerte werden wiederholt entfernt, Links auf andere Lemmata gelöscht. Aus Spaß an der Freude gehts dann bei Chemikern weiter. Wäre der Mann konstruktiv, würde er verbessern statt laufend zu löschen. --Drdoht (Diskussion) 14:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

Du weißt aber schon, dass deine eigenen Messungen gemäß WP:Q und WP:TF nichts in Artikeln zu suchen haben, oder? XenonX3 – (☎) 14:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Drdoht, Rainald62:, könntet ihr beide bitte auf der Disk eine Einigung versuchen, notfalls unter Hilfe der 3. Meinung oder des Vermittlungausschusses? Es bringt nichts, wenn ihr hin und her editiert (zurücksetzt), außer das so die Stimmung nicht besser wird und es Sperren für den Artikel oder sogar für euch geben kann. Drdoht, versuche bitte noch andere Quellen aufzutreiben, XenonX3 hat es schon treffend erklärt. Funkruf ^WP:CVU 17:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Niedergrund

Niedergrund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Führt trotz klarer ausführlicher Begründung auf der Disku (fehlender zuverlässiger Beleg gemäß WP:BLG) einen Editwar. Kopilot (Diskussion) 15:13, 5. Aug. 2015 (CEST)

Kopilots, Wille den Bock zum Gärtner zu machen, ist auch heute mal ausgeprägt. Nach ganzen 42 Sekunden (!!!) eine Rücksetzung [[13]], in der man einen langen Beleg nicht einmal rudimentär überfliegen kann, spricht für Schnellschußreaktion und Schaum vor dem Mund, aber nicht für die angemessene Nüchernheit und Sachlichkeit. --Niedergrund (Diskussion) 15:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das adhminem ("Schaum vorm Mund") hat Niedergrund schon vor meiner Prüfung seines Belegs auch anderen gegenüber an den Tag gelegt. Auch danach bietet er nur Polemik, aber keine seriöse Quellenangabe, die die vereinzelte Behauptung der Welt (= Springerpresse) belegt. Kopilot (Diskussion) 15:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

=Springer-Presse=Politische Parteilichkeit ggü. den unpolitischen FR, taz usw. auf jeden Fall ;-)) Bei einem Blatt, dass sonst in Hunderten von WP-Artikeln als reputabele Quelle gilt, wenn auch in diesem "Einzelfall" natürlich nicht ... --Niedergrund (Diskussion) 15:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Seht Ihr @Kopilot, Niedergrund: eine Möglichkeit der Einigung ohne Artikelsperre und (weitere) auf die Person des anderen zielende Bemerkungen? Für eine inhaltliche Bewertung oder Klärung ist dies wohl eh die falsche Seite. --H O P 17:05, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die hauptsächlichen Aussagen des Artikels werden durch die Ergänzung, dass ein politisches Schlagwort in der Geschichte nachweislich nicht nur von einer politischen Richtung eingesetzt wurde, in keiner Form verändert. Schon dadurch sollte ein Kompromiß auf jeden Fall möglich sein. --Niedergrund (Diskussion) 17:18, 5. Aug. 2015 (CEST)

Eigentlich war dieser eher sehr zurückhaltend und vorsichtig formulierte Satz [[14]] auch über längere Zeit Konsens, bis er heute plötzlich mit einer nicht zutreffenden Begründung entfernt wurde. --Niedergrund (Diskussion) 17:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dann wäre es wirklich besser, wenn ihr es versuchen würdet, auf der Disk eine Einigung zu finden. Das dauernde Hin und Her macht es nicht gerade besser. Ihr wisst ja auch, dass ihr sonst über Dritte Meinung oder Vermittlungsausschuss Hilfe holen könnt. Funkruf ^WP:CVU 17:44, 5. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:176.12.107.140 (erl.)

176.12.107.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metaunfug Itti 19:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

176.12.107.140 wurde von Kritzolina für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:04, 5. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:91.11.104.70 (erl.)

91.11.104.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 20:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

91.11.104.70 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:ProloSozz (erl.)

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des Edit-Wars in Balconing, der zur Sperre der Seite geführt hat, ohne die DS zu bemühen.  @xqt 20:58, 5. Aug. 2015 (CEST)

ProloSozz wurde von Otberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Fortsetzung trotz vorangegangener Sperre. –Xqbot (Diskussion) 23:13, 5. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Abuhanaraki (erl.)

Abuhanaraki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte das Projekt wieder verlassen [15] --Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 21:35, 5. Aug. 2015 (CEST)

Abuhanaraki wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 5. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Zollernalb

Zollernalb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht seinen Adminstatus um in einem mehrjährigen Movewar – alleine gegen mehrere, zuletzt Rauschenderbach und Informationswiedergutmachung – die Oberhand zu gewinnen. Er beruft sich zwar auf einen fehlenden Konsens für die von ihm nicht gewünschte Version, vertritt aber tatsächlich als einziger von mehreren Diskutanten aus verschiedenen Ländern diese Meinung. --Leyo 23:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Zollernalbscher Teutonismus pur halt. Aber das ein Admin einen anderen meldet: noch ist also die Adminschaft nicht verloren. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:91.60.125.193

91.60.125.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry hat leider wieder zur Wikipedia zurück gefunden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:31, 5. Aug. 2015 (CEST)