Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 155 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Signatur-Icon der Werkzeugleiste

Das Signatur-Icon der Werkzeugleiste wurde vor einiger Zeit geändert. MediaWiki:Noarticletext-1 und MediaWiki:Newarticletext-1 zeigen beide noch die alte Variante. Bitte je einmal [[Datei:Vector toolbar signature button.png ersetzen durch [[Datei:Insert-signature2.svg|22px, damit stattdessen die neue Version angezeigt wird. --Schnark 10:18, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wenn er dir besser gefällt, der Schnörkel :) −Sargoth 10:24, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ob er mir besser gefällt, weiß ich noch nicht, aber Konsistenz für Neulinge ist halt wichtiger als Schönheit für alte Hasen. --Schnark 10:35, 10. Jul. 2015 (CEST)

Und ein kleines bisschen Wikiwunderwelt, weil der Schriftzug auf dem Papier über dem Stift liegt. Sowas haben nur wir. :o) NNW 10:59, 10. Jul. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=−Sargoth 10:24, 10. Jul. 2015 (CEST)}}

Ich wollte hier eigentlich noch anfragen, das Signatur-Icon wieder zurück auf das alte, besser verständliche zurückzuändern. Warum wurde das überhaupt geändert? :-( Es ist doch besser, ein direkt verständliches Icon zu haben, als eins, wo man den Stift nicht mehr vom Text unterscheiden kann wie vorher. Ich fand jedenfalls das alte Icon deutlich verständlicher, weil da nicht der Text mit dem Stift so verschwimmt wie hier. Bitte alles wieder zurück. Ich denke, man sollte das besser erst mal diskutieren. Schließlich ist per WP:BIENE hier nun eine Hürde aufgebaut, völlig unnötigerweise. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:42, 11. Jul. 2015 (CEST)

Der alte Stift war der: Datei:Insert-signature.svg Bitte den wieder nehmen, da sieht man sofort, was es darstellen soll und wozu der Button da sein könnte. Ich verstehe die Änderung überhaupt nicht, warum muss man unnötige Hürden in den Weg legen? Und wo wurde das überhaupt diskutiert? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:45, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte die vorherige Version ebenfalls für besser lesbar als . --Leyo 01:54, 11. Jul. 2015 (CEST)

Also ich bin ja ein alter, schaasäuglerter Brillenträger mit einem linken halb-kaputten Aug' - aber wo Ihr da Probelem seht's, versteh' ich beim besten Willen net? Ist das net einfach ein bisserl Griaskörndlannaglerei? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:14, 11. Jul. 2015 (CEST)

Das vorige Icon war deutlicher erkennbar. Es ist der Zug der Zeit, dass gegen den Willen der Benutzer alles verspielter, schnörkeliger, schlechter erkennbar wird. Man muss sich dem unterwerfen, Protest ist sinnlos, Winternacht! Würdest du allerdings eine weitere Schnörkelisierung beantragen, das wäre im Handumdrehen umgesetzt. Ende der Ironie. --Holmium (d) 08:21, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ok, ich wende mich jetzt wieder unwichtigeren Dingen wie Artikelschreiben und -verbessern zu; viel Spaß noch bei den wahrhaft gravierenden Problemen des Lebens ;o] Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:41, 11. Jul. 2015 (CEST)

Sie Software-Änderung war gerrit:181786. Im Zuge der Umstellung von png auf svg mussten wohl einige Bilder neu gezeichnet werden, daher kam es wohl zu einem anderen Stift und eine anderen Schrift. Der Umherirrende 11:49, 11. Jul. 2015 (CEST)

@Perhelion, Hungchaka: Könnt ihr die Kritiken für eine Neufassung berücksichtigen? --Leyo 00:53, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das alte Icon war ein f wie fälschlich, falsch, false. Das jetz die blaue Farbe oder die Schnörkel das Problem sein sollen ist mir etwas schleierhaft, genau das wurde "bis jetzt" ausschließlich positiv gegenüber dem Alten bewertet (genau genommen sind die Signaturen hier ja nicht schnörkelig jedoch blau). Also sollte das Blau jetzt doch wieder eher ein Schwarz werden? Viele Sachen werden ebend einfach gemacht da sie viel zu trivial sind um größere Diskussionen oder Abstimmungen zu machen. Die vorherigen SVG-Versionen hat auch nur ein einzelner 20-jähriger Student gemacht der nicht viel Bezug zu Wikipedia hatte... ↔ User: Perhelion  01:32, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den Vorschlag für eine schwarze Schrift (und minimal helleren Stift) weitergegeben, sobald eine Änderung erfolgt wird auch die hier verlinkte Datei geändert. ↔ User: Perhelion  16:10, 13. Jul. 2015 (CEST)

Danke dafür. Ich hätte noch einen Vorschlag, wenn man die Datei nun noch mal neu zeichnen möchte – wobei die vorherige Datei auch eine svg-Datei war, also verstehe ich nicht, wo da eine Verbesserung liegen sollte. Man könnte den Stift auch schräger nach rechts unten legen, dann würde es sich nicht so mit der Schrift überschneiden – also so wie bei der vorherigen Datei, wo es sich nicht überschnitt. Wenn man mal einen Stift in die Hand nimmt statt einer Tastatur, wird man feststellen, dass man beim Schreiben nie den Stift so steil in die Höhe hält. Wenn dann noch die Farben sich besser voneinander abheben (schwarze Schrift und hellerer Stift), wäre der Kontrast wieder hergestellt und das Bild wieder besser zu erkennen. Die Schnörkel dürften nicht das eigentliche Problem sein, nur in Verbindung damit, dass sie in den Stift hineinlaufen bei gleicher Farbe. Am besten berührt der Stift nur unten am Stiftende die Schrift, dann erkennt man besser, dass es sich ums Schreiben handeln soll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:35, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ein 45-Grad-Winkel zum Boden hin träfe es besser. Oder auch noch weniger als 45°. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:46, 13. Jul. 2015 (CEST)

+1 @Perhelion, Hungchaka: Was meint ihr? --Leyo 18:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

Also das mit der Schriftfarbe zu Schwarz (und leicht hellerem Stif) ist schon so gut wie durch. Ich habe noch eine Version die der letzten Kritik nachkommt, Schrift etwas kleiner, Stift mehr gewinkelt (ich habe auch gesehen dass die Italiener eine "Mischversion" erstellt haben, da dort das f plausibel ist). Soll ich die geänderte Version schon hoch- bzw. drüberladen? PS: Ich habe es einfach getan, mit einer hoffnungsvollen positiven Erwartung der schnellen Änderung. ↔ User: Perhelion  18:45, 14. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt? ↔ User: Perhelion  14:37, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe bei dem Button in meiner Bearbeitungsleiste keinen Unterschied zur Version, die Leyo oben gepostet hatte. Warum sollte es also erledigt sein, solange alles so aussieht wie vorher? Ich weiß nicht, wie man da eine Änderung hinbekommt oder wo das beantragt wird. Wenn du dein letztes Upload hier meinst, das wird dort jedenfalls nicht angezeigt. Man kann es also nur direkt aufrufen. Ich hätte den Stift noch wesentlich schräger gemacht, er ist immer noch sehr nah am Stift. Der Kontrast mit den Farben ist aber schon viel besser als beim immer noch sichtbaren Button mit der blauen Schrift. Wenn es keine große Mühe macht, kannst du ja noch eine schrägere Version uploaden. Ansonsten: Wo läuft denn der Antrag, die aktuelle Version in die Zeichenleiste zu bekommen? Man könnte die aktuellste Version auch als Insert-signature3.svg hochladen und dann irgendwo beantragen, diese einzufügen. Vielleicht hat man dann diese Cache-Datei-Bugs (oder was immer das ist) nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:50, 16. Jul. 2015 (CEST)

erledigtErledigt Leere mal deinen H:Cache, also der Stift ist jetzt deutlich schräger als beim vorherigen Pixelicon (war nicht die oben angeführte SVG). Falls du noch mehr Schräge möchtest solltest du hier erst "woanders" einen Konsens finden (da auf Anhieb nicht rational nachvollziehbar). Ansonsten sehe ich hier keinen Handlungsbedarf mehr (bei aller Kritik in Ehren). Wenn der Stift noch schräger werden soll lässte sich auch dein anderer Wunsch (Stift weiter von der Schrift weg) nicht rational umsetzen, da uns hier die Geometrie bei senkrechten Körpern die geneigt werden sagt, bitte mehr Platz in der y-Achse (und hier die Breite schon maximal ausgenutzt ist, würde dies hier in einer gesamtheitlichen Verkleinerung resultieren). OT PS: was sollen eigentlich die Links mit :en:de: in deiner Signatur?? ↔ User: Perhelion  18:56, 16. Jul. 2015 (CEST)

Also, ich habe die Commons-Datei mal neu abgespeichert, so dass sie in deinem und Leyos Beitrag nun die neueste Version mit schwarzer Schrift anzeigt. Das ändert aber nichts daran, dass die Schrift in der Zeichenleiste immer noch blau ist.

Das mit der y-Achse stimmt sicher auch, das Problem lässt sich dann wohl schlecht lösen. Dann weiß ich auch nicht, ist jedenfalls nun besser erkennbar. Wie kommt die Datei nun in die Zeichenleiste?

Zum OT-PS ausnahmsweise etwas ausführlicher und direkt hier, da das leider zu unbekannt zu sein scheint: Die indirekte Verlinkung per Interwiki führt zu einem (Inter-)Wikilink statt einem externen Link via https://de.wikipedia.org… (wobei externe Links in Signaturen laut H:SIG unzulässig sind und das auch einer wäre, für den man als Neuling auch ein CAPTCHA eingeben muss, wenn man z. B. einen Difflink/Versionsgeschichtenlink/… auf eine Seite setzen will) und sorgt zugleich dafür, dass Diskussionsseiten, die mit den beiden verlinkten Seiten gar nichts zu tun haben, nicht in deren Linklisten auftauchen und die Linklisten auf die Dauer mit solchen Links überfüllen, siehe die relativ kurze Linkliste hier (die Seite ist hoffentlich durch die Verlinkung etwas bekannter geworden) und die längere dort (hier hängt die Länge der Linkliste mit den Benutzerseiten zusammen, die die Vorlage Benutzer:BeverlyHillsCop/Vorlage:Superprotect einbinden, sie positionieren sich also zum verlinkten Thema). Es wäre jedoch völlig überflüssig, wenn man anhand der Linklisten sehen könnte, wo jemand Diskussionsbeiträge zu völlig anderen Themen getätigt hat und die eigentlich sinnvollen Links dadurch untergehen. So wie jetzt kann man hingegen sofort sehen, wo etwas zum Thema der Seite stehen könnte. Diese Übersicht wäre schon längst verloren gegangen mit direkten Links.

Deshalb sollte man es grundsätzlich immer so machen, wenn man nicht eigene BNR-Seiten in der Signatur verlinken will, wo man solche Links in der Linkliste haben möchte. Denn die Linklisten von Artikeln, WP- und Portal-Seiten als auch Dateien (oder Kats/Vorlagen) sollten übersichtlich bleiben und die Seiten anzeigen, die auch mit dem Thema zu tun haben, das ist bei Signaturen grundsätzlich nicht gewährleistet. Vielleicht sollte man diese Möglichkeit der Verlinkung von WP-/Portal-Seiten auch in Hilfe:Signatur hineinschreiben, damit nicht mehr so viele Linklisten von solchen Seiten unnötigerweise mit Diskussionslinks einzelner Benutzer überfüllt werden. Artikel sind ja sowieso in Signaturen unerwünscht, das wird insbesondere mit den Linklisten zu tun haben. Und besonders bei normalen Dateien in Signaturen kommen leider immer wieder derartige lange Linklisten mit vielen Diskussionsseiten vor, so etwas sollte hier auch abgeschafft werden wie in anderen Wikis (z. B. Commons). Dabei steht das mit den Dateilinklisten sogar auf der Hilfeseite.

Wenn das hier noch bis morgen stehen bleibt, dann lesen es auch noch ein paar mehr Leute, was sehr sinnvoll ist. :-) Diskutieren sollte man es bei Bedarf aber woanders, z. B. dort. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:22, 17. Jul. 2015 (CEST)

naja, mit dem steiler- & näheren stift sieht dat janze von hier aus wieder eher aus wie ein „g“ („gut & günstig“???) ... statt wie ein „s“ wie/für „signatur“?! - ansonsten: keine musse für haarspaltereien ..., „papier ist geduldig“ (edv noch viel mehr???) - VG, „Humor ist, wenn man trotzdem lacht“ ..., --Hungchaka (Diskussion) 20:59, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wie viele Wochen oder Monate wird es denn nun voraussichtlich dauern, bis die neueste Version der Datei in der Zeichenleiste auftaucht und wo läuft der Antrag dazu überhaupt? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:14, 21. Jul. 2015 (CEST)

Spezial:Erweitertes Sichtungslogbuch

Die Optionen unter „Sichtungsart“ sind folgende:

• alle
• Gesichtet
• nachgesichtet
• ungesichtet

Ich würde folgende Änderungen vorschlagen:

• alle
• erstgesichtet
• nachgesichtet
• entsichtet

Zudem könnte die Gross-/Kleinschreibung auch bei „Typ“ vereinheitlicht werden.
Falls es keine Einwände gibt, kann das so übernommen werden. --Leyo 23:47, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das finde ich so auch eher sinnvoller – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:43, 16. Jul. 2015 (CEST)

OK, ich habe MediaWiki:Revreview-filter-approved und MediaWiki:Revreview-filter-unapproved angepasst. Bei „Typ“ war die (Gross-)Schreibung vor den Löschungen von MediaWiki:Revreview-filter-all, MediaWiki:Revreview-filter-auto und MediaWiki:Revreview-filter-manual durch Raymond einheitlich, ich würde aber auch da Kleinschreibung vorschlagen, aber vielleicht macht man das besser auf dem Translatewiki. --Leyo 14:44, 16. Jul. 2015 (CEST)

Da Leyo gerade mehrfach auf meiner Beo aufgetaucht ist, kann ich meine alte Aktion ja nochmal verlinken Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2010#Systemtext. Das Wort "sichten" kann auf translatewiki nicht verwendet werden, da dort der Oberbegriff "markieren" verwendet werden muss, da es auch noch andere Markierungsstufen außer sichten gibt. Merlissimo 15:44, 16. Jul. 2015 (CEST)

Bei Translatewiki hatte ich mich nur auf [Aa]lle, [Aa]utomatisch und [Mm]anuell bezogen, nicht die Begriffe oben. Insfern stimme ich Merlissimo zu. --Leyo 15:53, 16. Jul. 2015 (CEST)

Englisch ist auch groß geschrieben (bis auf all), daher sollte man wohl in beiden Drop-Downs einen großen Anfangsbuchstaben haben. Der Umherirrende 21:59, 17. Jul. 2015 (CEST)

Noch etwas anderes: Bei „Namensraum“ vermisse ich die Option alle. --Leyo 16:09, 16. Jul. 2015 (CEST)

[alle] gibt es auch bei anderen Seiten der FlaggedRevs nicht, ich meine aus Performance-Gründen, kann aber den Task auf phab dazu nicht finden, daher kann das auch nicht stimmen. Der Umherirrende 21:59, 17. Jul. 2015 (CEST)

Danke für deine Nachforschungen. --Leyo 10:39, 20. Jul. 2015 (CEST)

Für die Sichtungsart schlage ich folgende Benennung der Optionen vor:

• alle
• Erstsichtung
• Nachsichtung
• Entsichtung

--Distelfinck (Diskussion) 02:04, 22. Jul. 2015 (CEST)

Mir gefällt die aktuelle Version (Partizip) besser, aber wenn andere deiner Meinung sind … --Leyo 02:20, 22. Jul. 2015 (CEST)

Einstellungen

Ist unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rc die Verwendung von Markierungsstatus und markiert passend oder sollte das nicht besser in Sichtungsstatus und gesichtet geändert werden? --Leyo 10:39, 20. Jul. 2015 (CEST)

Was bedeutet denn in dem Menü dort eins drüber eigentlich „Kontrollierte Seiten bei den ‚Neuen Seiten‘ ausblenden“? Sind damit die gesichteten Seiten gemeint oder ist das die Kontrollfunktion, die hier gar nicht angewendet wird? In letzterem Fall sollte man den Punkt im Menü einfach ausblenden, weil er nichts bewirkt. In ersterem Fall „Gesichtete Seiten“ stattdessen hinschreiben, damit man den Punkt überhaupt verstehen kann. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:36, 21. Jul. 2015 (CEST)

Der Name MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled lässt mich letzteres vermuten. Der Umherirrende weiss da vielleicht mehr. --Leyo 22:42, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das klingt tatsächlich nach patrol und autopatrol. Das ist ja höchst sinnvoll. Kann man dort nicht stattdessen die gesichteten Änderungen ausblenden, wenn man das möchte? Das hätte zumindest einen Sinn und würde die dort eigentlich gemeinte Funktion erfüllen. Übrigens gibt es auf der Seite Spezial:Neue Seiten selbst sowohl die Möglichkeit, kontrollierte als auch gesichtete Änderungen/Bearbeitungen auszublenden. Dort heißt es auch hidepatrolled und hideReviewed.

Ich vermute mal, dass man in den Einstellungen auf Grund der hier verwendeten Sichtungen normalerweise denkt, dort wären auch die Sichtungen gemeint, weil man die Patrol-Kontrollfunktion hier gar nicht kennen lernt und damit gar nicht zu tun hat. Wahrscheinlich ist die Erwartung derjenigen, die die kontrollierten Änderungen ausblenden, dann eine andere als die damit gemeinte. Nicht wirklich gut gelöst. Man sollte den Knopf irgendwie durch die gesichteten Änderungen ersetzen, so würden auch diejenigen, die die Funktion Patrol/Kontrollieren aus anderen Wikis kennen und es auswählen, hier ähnliche Ergebnisse erhalten und nicht eine hier nicht genutzte Funktion versehentlich aktivieren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:34, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe dazu jetzt noch eine Diskussion von vor 3 Wochen bei FZW „Legende der Seite "Letzte Änderungen"“ gefunden. Dort wurde diese Einstellungsmöglichkeit auch schon erwähnt. Und es wurde diesbezüglich schon etwas in den letzten Änderungen ausgeblendet, jedenfalls kann man dort nicht mehr kontrollierte/patrollierte Änderungen aus-/einblenden. Vielleicht kann man es in den Einstellungen auch ändern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

Es handelt sich um die kontrollieren Änderungen. Durch die letzte Konfigurationsänderung aufgrund eines Mini-MBs sind sie für mehr Leute sichtbar und wurden wegen starker Verwirrung einiger Benutzer von mir entsprechend ausgeblendet. In den Einstellungen ist es aber nicht möglich per Site-CSS Dinge auszublenden, da es dort nicht geladen wird. Die Auswahloption auf Spezial:Neue Seiten ist auch noch da, somit passt das zusammen. Das es nichts halbes und nichts ganzes ist, ist richtig, aber da lässt sich von unserer Seite nicht viel machen, weil unser Wiki eben so konfiguriert ist, das man patrol nutzen kann, auch wenn man es durch die gesichteten Versionen nicht bräuchte. Der Umherirrende 17:59, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man auch keinen neuen Knopf einfügen kann, um tatsächlich die gesichteten Versionen ausblenden zu können, so wie auch auf Spezial:Neue Seiten direkt, kann man dann nicht hier lokal den Beschreibungstext für den Knopf so ändern, dass man sofort sehen kann, dass der nicht zum Ausblenden gesichteter Versionen da ist? Also zum Beispiel hinzuschreiben „nicht die gesichteten Seiten“, also vielleicht so: „Kontrollierte Seiten bei den ‚Neuen Seiten‘ ausblenden (nicht die gesichteten Seiten)“, und bei „Kontrollierte“ auf eine Erklärungsseite für diese Kontroll-/Patrol-Funktion verlinken, wenn es die überhaupt gibt, ich finde nur Hilfe:Logbücher#Kontroll-Logbuch und Hilfe:Gruppenrechte. Damit man weiß, was gemeint ist und was eben nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:50, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hm, alternativ könnte (wirkungslose Option) oder ähnlich ergänzt werden. Ich weiss nicht, was am besten ist. --Leyo 21:25, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das wiederum trifft so auch nicht zu. Die Option ist ja nicht völlig wirkungslos, sie blendet durchaus Artikel aus, und zwar alle, die kontrolliert wurden. Es ist nur etwas unklar, was als kontrolliert gilt. Ich habe den Verdacht, dass kontrollierte und gesichtete Versionen doch dasselbe sind. Ich habe gerade mal eine neue Weiterleitung gesichtet, die unangemeldet angelegt wurde. Das führt zu einem Eintrag im Sichtungslogbuch, aber nicht zu einem im Kontrolllogbuch. Aber ob ich die kontrollierten oder die gesichteten Versionen ausblende, ist egal. Beide Male wird die WL nicht mehr wie zuvor angezeigt. Ich sehe auch überhaupt keinen Unterschied, ob man die kontrollierten oder die gesichteten neuen Artikel oder WL ausblendet. Ist das denn nun dasselbe? Dann könnte man doch aus „kontrollierte“ einfach „gesichtete“ machen. Oder findet jemand einen Unterschied zwischen hidepatrolled und hideReviewed? Egal ob mit oder ohne WL, ich sehe keine Unterschiede. Ist das richtig so? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

In anderen Namensräumen außer Artikeln, also den Nicht-Sichtungs-Namensräumen, ist es ein Unterschied. Bei den unkontrollierten neuen Seiten werden die von Admins und Bots angelegten Seiten nicht angezeigt (die haben das Autopatrol-Recht), bei den ungesichteten neuen Seiten werden sie angezeigt. Die von Sichtern angelegten Diskussionsseiten usw. tauchen beide Male auf, haben also kein Autopatrol-Recht. Man kann also die von Admins und Bots angelegten Seiten in anderen NR damit ausblenden. Aber im ANR werden auch die von Sichtern angelegten bei den kontrollierten Seiten ausgeblendet, anscheinend auch die von passiven Sichtern, sonst würde es sich ja unterscheiden. Heißt das, dass das passive oder aktive Sichten einer Seite bedeutet, dass sie dann als kontrolliert (patrolliert) gilt? Das ist in der Beschreibung aber nur schwer kurz zu erklären. Wirkungslos ist die Option jedenfalls nicht.

Kurzer Alternativvorschlag: Wie wäre es, wenn man dies hineinschriebe?:

• Kontrollierte und gesichtete Seiten bei den „Neuen Seiten“ ausblenden

Offenbar werden die gesichteten neuen Seiten in den Sichtungsnamensräumen damit auch alle ausgeblendet. Dann kann es einem egal sein, was mit „kontrolliert“ gemeint ist und dass Sichter keine Diskussionsseiten „kontrollieren“ können wie Admins + Bots, wenn es einem um die neuen Artikel/Vorlagen/Kategorien/Dateien oder Module geht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:58, 22. Jul. 2015 (CEST)

Mal wieder nach links: Hier ein Beispiel, wann ein Sichter eine Seite in einem anderen NR kontrollieren kann: unkontrollierte neue Vorlagen, ungesichtete neue Vorlagen. Die von Sichter C-Eiz (umbenannter Benutzer) im Vorlagen-NR angelegte Vorlage wurde dort automatisch gesichtet und kontrolliert, dann in den BNR verschoben und ist seitdem nicht mehr gesichtet, aber immer noch kontrolliert. Das ist also die einzige Möglichkeit für Sichter und Nichtadmins, Seiten in anderen NR als kontrolliert zu markieren. ;-)

Übrigens heißt es im Text der Spezialseite „Um nur Artikel mit ungesichteten Versionen anzuzeigen, müssen die markierten Bearbeitungen ausgeblendet werden.“ Da wäre es auch besser, wenn dort statt „markiert“ „gesichtet“ stünde wie in den Optionen darunter. Bitte mal kurz zwischendurch in MediaWiki:Newpages-summary ändern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:26, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die andere Nachricht mit „kontrollierten und gesichteten Seiten ausblenden“ wäre dort zu ändern: MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled und MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-ch mit anderen Anführungszeichen einbinden und MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-at, MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-formal nur von der Hauptnachricht einbinden.

Die oben erwähnten Nachrichten bezüglich Markierungsstatistik und markiert in den Einstellungen sind die beiden 2008 von Benutzer:Raymond gelöschten MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1 und auch MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1 sowie die dazugehörigen einzubindenden anderen 4 Sprachversionen, s. o. Damit sind die zu ändernden Nachrichten alle zusammen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:52, 23. Jul. 2015 (CEST)

Mittelpunkt des Landkreis Dillingen an der Donau

Kann ich den Text meines gelöschten Artikels über den Mittelpunkt der Landkreises Dillingen noch irgendwie erreichen, um ihn auszubauen? Ich habe nur versehentlich auf Speichern geklickt; ich wollte auf vorschau um ihn noch weiter auszubauen, aber jetzt ist er weg.(nicht signierter Beitrag von Flo13900 (Diskussion | Beiträge) 19. Jul. 2015, 19:17:57)

Im Prinzip ist das kein Problem und ich kann Die den gelöschten Inhalt in Deinen Benutzernamensraum verschieben. Der Artikel roch allerdings ganz stark nach Theoriefindung. Ohne brauchbare Quellen kannst Du es vergessen. Mehr dazu auf Deiner Diskussionsseite. --Kuebi [✍ · Δ] 19:35, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nochmal enterlt. Sind da nicht irgendwie Versionen verschwunden: [1]? --тнояsтеn ⇔ 14:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

Seitenleerungen durch IP

Moin, kann man bei dem Vandälchen, das derzeit immer wieder ganze Seiten leert irgendwie mit einem Missbrauchsfilter oder einer Rangesperre reagieren?

• 87.145.196.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.145.193.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.145.193.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.145.192.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Das sind die Adressen, die ich jetzt kenne, da diese zuletzt in den Artikeln Sean Connery, Dirk Bach, Ben Stiller und Philipp Mißfelder aufgeschlagen sind. Gibt wahrscheinlich noch mehr. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

Eventuell Malware-Problem mit nflhistory.net

Keine Ahnung, ob das das geeignete Forum für diese Information ist: auf en-Wiki hat es eine Meldung gegeben, das nflhistory.net (eventuell) ein Malware-Problem hat. Siehe zu weiteren Infos en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard#Website_linked_from_wikipedia_hijacked. Ich habe zur Sicherheit die 5 Link-Benutzungen auf de-Wiki erstmal entfernt (siehe meine "Beiträge", die 5 Edits müßten nur noch gesichtet werden). GermanJoe (Diskussion) 21:49, 21. Jul. 2015 (CEST)

Mach mal nicht sonen Hype. Das ist ein Fake. Die verlinkte Seite ist sicher.[2] Stand 21.07.2015 21:58 CEST. Typische englische WP wo jeder alles schreiben kann was er will. Allein die Behauptung "It´s NOT a Fake" reicht bei denen ja schon, um alles in helle Aufruhr zu versetzen. Und selbst wenn die Seite nicht sicher wäre, ist mit einem halbwegs aktuellen Virenprogramm auch wieder alles im reinen. Also noch lange kein Grund, in der DE:WP Links zu entfernen. Mach das bitte selbst rückgängig, und atme mal tief durch. --Saliwo (Diskussion) 22:02, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich werde mit Sicherheit keine Links zu einer inaktiven Domäne wiederherstellen, die eventuell Malware enthält oder zu anderen Malware-Sites weiterleitet. Die meisten Links waren ohnehin nur als weiterführende externe Links aufgelistet und nicht als Quellen. Trotzdem danke für die Auskunft. GermanJoe (Diskussion) 22:53, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die Einzelnachweise sollten wiederhergestellt werden und einfach als offline markiert werden. Damit bleibt dann wenigstens klar, welche Stelle durch welche Quelle wann belegt wurde. --mirer (Diskussion) 14:48, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername?

Letztens lief eine Diskussion zu dem Benutzername User:Jesus Christus Erlöser, meine mich daran zu erinnern, dass dieser Benutzername abgelehnt worden ist. Wie sieht das mit User:Mottengott aus der signiert als Gott?--Markoz (Diskussion) 11:34, 22. Jul. 2015 (CEST)

Kein ungeeigneter Benutzername, die Signatur mag vielleicht grenzwertig sein, aber ich sehe keinerlei Grund für irgendwelche administrativen Maßnahmen. Solange Benutzer:Gott nicht existiert, besteht keine Verwechslungsgefahr, zudem ist anders als beim o.g. Benutzernamen auch keine bestimmte Religionsrichtung erkennbar. --Wdd (Diskussion) 11:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

Doch: [3]. --Filzstift ✏ 12:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ist dewiki jetzt schon eine Religion? Wow! -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:10, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das „doch“ bezieht sich auf das Benutzerkonto Gott (hier ursprünglich existent von 2007 bis 2015, neu auf en:WP seit März), nicht auf eine Religionsrichtung. NNW 12:42, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ok, Gott existiert, ihr habt soeben den Gottesbeweis erbracht ;-)) --Wdd (Diskussion) 12:45, 22. Jul. 2015 (CEST)

Der 17. März 2015 war offensichtlich der große Gottesneuanmeldungstag in der Wikipedia: Benutzer:Gott in en:WP, Dieu in ru:WP, Dio in fi:WP, Dios in de:WP, Dumnezeu in ro:WP, Бог in en:WP, 神 in ja:WP… Bůh in cs:WP kam hingegen erst am 12. April, Bóg in pl:WP am 13. April, Tanrı in tr:WP am 17. April. NNW 13:13, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das en-Konto gibt es schon seit Januar 2007 und nicht seit 2015. Am 17.3.2015 ist wegnen der SUL-Finalisierung ein MediaWiki-Skript rumgelaufen und hat sämtliche Konten globalisiert, die es noch nicht waren, auch meins, damit zugehörige Konten mit denselben Passwörtern diesen globalen Konten bei neuer Anmeldung automatisch zugeordnet werden konnten und diese vielen zugehörigen Konten nicht alls mit der SUL-Finalisierung wegbenannt wurden. Das wäre nämlich sonst passiert. Und im April 2013 (nicht 2015!) wurden auch schon mal alle Konten, die es nur in einem Wiki gab, automatisch globalisiert. Auch das hat niemand manuell gemacht. Weder der en-Benutzer Gott noch der tr-Benutzer Tanrı, der dort schon 2008 gesperrt worden ist, waren also an diesen Tagen der automatischen Globalisierung selbst aktiv, ebenso wenig wie fast alle anderen Benutzer, die an diesen Tagen automatisch globalisiert wurden. Auch 13.4.2013 (nicht 2015) wird 4 Tage davor mit dazugehören, das Konto wurde schon 2006 angemeldet und so eine automatische Zusammenführung ist nicht an nur einem Tag zu schaffen, die SUL-Finalisierung kürzlich hat sich auch länger hingezogen. Bůh war auch am 12.4.2013, nicht 2015, gehörte also auch zu dieser Automatik mit dazu. Dieser Benutzer war zuletzt 2009 aktiv. Also alles logisch erklärbar, nichts Übernatürliches, nur die (übernatürliche) WMF. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:12, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2013-1#16. April:

„(Globalisierung) Wie der Reporter durch Zufall und daran anschließender intensiver Recherche erfahren hat, hat die Wikimedia Foundation ein kleines Projekt gestartet, um Probleme mit nicht globalisierten/SUL-Accounts zu beheben: mw:Admin tools development/SUL Audit. Seit dem 11. April 2013 läuft ein Skript, das alle lokalen Benutzerkonten, die nicht mit globalen Benutzerkonten bzw. anderweitig lokalen Benutzerkonten kollidieren, zu einem globalen Benutzerkonto macht.“

Im März hat man offenbar vergessen, diese automatische Zusammenführung zu dokumentieren, da findet sich nur der Eintrag vom 4.3. zur Spezialseite Special:UsersWhoWillBeRenamed in „Vorbereitung auf die Benutzerkontenglobalisierung“. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

*hust* Kann ich das dann jetzt von meiner Beo nehmen? Gruß, Gott (Diskussion) 15:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke ja. Diskutier das dann noch mit Benutzer:herrgott ;-)) --Wdd (Diskussion) 10:49, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Wdd (Diskussion) 10:49, 24. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Tauchgebiet

Das zieht sich jetzt seit vier Monaten hin - schafft es denn kein unbeteiligter Admin, hier mal eine Entscheidung zu fällen? Der Kollege Zollwurf eröffnet sonst weiter dauernd neue Diskussionsfelder, siehe aktuell Wikipedia:Löschprüfung#Tauchgebiet um die Wakatobi-Inseln (und diverse andere ähnliche Titel). --Wdd (Diskussion) 11:59, 22. Jul. 2015 (CEST)

Weil eine Kategorie ja auch soviel mit einer Artikel-Weiterleitung zu tun hat... DestinyFound (Diskussion) 15:15, 22. Jul. 2015 (CEST)

In den dortigen Diskussionen geht das leider munter durcheinander. --Wdd (Diskussion) 15:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

Löschanträge auf Kategorien

Ist es korrekt, dass über Löschanträge auf Kategorien auch Nichtadministratoren abschliessend entscheiden können? Gerade war mir aufgefallen, dass Radschläger vor ein paar Tagen den LA auf die Kategorie:Recht (Sonstiges), den Katakana-Peter gestellt hatte und den ich sehr unterstützte, mit "Damit wird diese Kategorie behalten" schloss. Ich ging davon aus, dass auch Kategorien-Löschanträge von Administratoren abgearbeitet werden sollten, habe daher den Antrag dort für "nicht erledigt" erklärt und Radschlägers LA-Entfernung in der Kategorie revertiert, was er nun seinerseits mit dem Kommentar "Nö, bitte Projektregeln lesen" revertierte. Tatsächlich heisst es im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien "Die endgültigen Entscheidungen trifft der abarbeitende Administrator bzw. Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien!" - das hatte ich irgendwie nicht so auf dem Radar; das heisst also, dass einfach jeder, der sich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Mitarbeiter einträgt (kann ja jedermann nach Belieben), über Kategorien-Löschanträge entscheiden darf? Und wenn ich damit nicht einverstanden bin, heisst das: Radschläger ansprechen und dann auf die LP gehen, wie bei einer Adminentscheidung? Und über die Löschprüfung darf dann auch irgendjemand entscheiden, der an Kategorien interessiert ist? Gestumblindi 21:32, 22. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich ist das nicht korrekt, diese Regelung hat Radschläger selbst am 15. März 2015 mit diesem Edit selbst eingefügt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:43, 22. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis - das ist ja nun schon etwas unerhört. Mit dem völlig undurchsichtigen Kommentar "minus" hat Radschläger da einfach mit einem Streich die Regelung, dass Admins über die Anträge entscheiden, aufgehoben - offenbar unilateral, oder wurde das irgendwo diskutiert? Und nun beruft er sich auf diese "Projektregeln"! Um jeden Anschein von Befangenheit zu vermeiden, möchte ich darum bitten, dass jemand anders diese Änderung rückgäng macht - und dann auch die besagte Löschdiskussion wiedereröffnet, einen Editwar möchte ich nicht führen. Gestumblindi 21:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

doch das ist korrekt. Die Liste der unbearbeiteten Anträge wurde immer länger und länger. Die Admins hat das nicht interessiert, bzw. es herrschte ein klarer Unwillen vor, sich überhaupt in die Kategoriensystematik einzuarbeiten. es werden daher bereits seit Monaten überwiegend durch nichtadmins Entscheidungen getroffen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:13, 22. Jul. 2015 (CEST)

und die fachbereichshoheit dürfte dir auch kein Admin aushebeln. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:16, 22. Jul. 2015 (CEST)

(nach BK) Fachspezifische LD haben wir ja auch in anderen Bereichen, z.B. WP:QSB. Aber da ist es immer ein (Fach-)Admin, der die Löschung durchführt. Auch bei Kats ist solch eine Regelung denkbar. Dann müssten sich eben Kat-Fach-Admins finden (viel Spaß...). Aber strittige Entscheidungen durch jedermann treffen zu lassen, funktioniert natürlich nicht (weil eben strittig). Bei den Kats haben wir aber zwei Sonderfälle: Zum einen, ist es kein Vergnügen, diese Entscheidungen zu treffen, daher ist ein großer Rückstand entstanden, der dazu geführt hat, dass einige Nicht-Admins eben (ohne auf Widerstand zu stoßen) einfach Entscheidungen in überfälligen LDs getroffen haben. Ohne mehr Bereitschaft der Admins, in diesem Bereich Entscheidungen zu treffen, ist das auch eher Notwehr als Boshaft. Zum andern sind da auch andere Dinge außer LDs verlinkt (Umbenennungen, Neuanlagen). Hier bedarf es im Regelfall keines Admins. Daher sollte dort im Projekt eine Formulierung gefunden werden, welche Sachverhalte durch Nichtadmins entschieden werden können (analog LAE) und wo man Admins braucht.--Karsten11 (Diskussion) 22:19, 22. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Radschläger, du bist im Kategorienbereich offensichtlich ein "Macher" - du machst viel, du engagierst dich, das ist ja auch gut. Aber du machst zu viel ohne die nötige Diskussion und Konsensfindung - wir hatten ja erst kürzlich eine Diskussion wegen einer Kategorie, die du ohne zuvor eine Diskussion zu eröffnen, aufgelöst hattest. - Eine Regelung, wie du sie hier einführen möchtest, braucht auf jeden Fall eine breitere Diskussion, eventuell ein Meinungsbild, das geht doch nicht so handstreichartig. Es wären dann auch die konkreten Auswirkungen z.B. auf die Löschprüfung (wie von mir oben angesprochen) zu diskutieren. Ich will nicht einmal ausschliessen, die Entscheidungen über Kategorien-Löschanträge auf einen breiteren Benutzerkreis auszuweiten - die Problematik des langen Liegenbleibens sehe ich auch. Aber das müsste man eben diskutieren und genauer definieren als du es mit "Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien" getan hast. - Zum Thema "Fachbereichshoheit" siehe die verlinkte Löschdiskussion; das kann kein Universalargument sein. Gestumblindi 22:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

Also die Änderung war vieleicht nicht mit allen abgesprochen, aber löst einige Probleme. Dazu gehört, das die Diskussionskandidaten des Projekts Kategorien automatisch als Löschkandidaten behandelt wurden, selbst wenn man darüber bloß diskutieren wollte. Ich kann mit begründeten Entscheidungen durch Kollegen ohne A , dafür mit Argumenten zumindest genauso gut leben, als wenn Admin XYZ nach einem Monat, oder länger, eine Bauchentscheidung auf der Grundlage seiner Meinung, und nicht der Argumente trifft. Bei EuT geht sowieso das meiste als SLA durch, ohne das dies bislang überhaupt bemerkt wurde. Da habt ihr die administerielle Kontrolle. Ansonsten ist es Sache der Fachbereiche, wie sie Namen und Struktur bilden. Wenn sie nicht aktiv sind, halt das Projekt. Immer noch eine ganz gute Lösung. Wir haben angeblich 90 Fachbereiche, davon akzeptieren wir etliche als so kompetent, das sie ihren eigenen Inzestmüll machen dürfen, ohne das Außenstehende die Möglichkeit bekommen Einfluss zu nehmen. Also lasst es doch einfach laufen, wenn es sich nicht um Vandalismus oder "Einer gegen Alle" handelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:37, 22. Jul. 2015 (CEST)

Genau das ist das, was ich meinte: Es muss definiert werden, was von jedermann entschieden werden kann. Mein Vorschlag: Alles, was unstrittig ist (wo also keine Stimmen der Diskussion dagegen sind), Verschiebungen zur Anpassung des Katnamens an das Lemma des Hauptartikels, Neuanlagen. Damit sind 90 % abgefrühstückt. Und für die letzten 10 % bedarf es eben eines Admins.--Karsten11 (Diskussion) 22:47, 22. Jul. 2015 (CEST)

diese Disk wäre dann im wikiprojekt zu führen, hier ist sicherlich der falsche Ort, außer um Admins zu finden, welche bereit wären solche Entscheidungen zu treffen. Aber das sind ja bislang zu wenig, sonst würden wir das ja nicht inzwischen selber machen. Die einfachen Fälle arbeiten wir ja sowieso ab. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:53, 22. Jul. 2015 (CEST)

wir haben diese Praxis bereits seit Monaten, wie karsten11 bereits bestätigte. Ich bin da auch nur einer unter vielen und ein Meinungsbild braucht es dazu nicht. Es ist wie bereits beschrieben einerseits Notwehr, andererseits handelt es sich beim katprojekt um ein wikiprojekt. Die katdiskussion ist keine allgemeine Seite wie die NK, RK oder die LD. Dort haben sich aktive zusammengefunden — unter der Bedingung die fachbereichshoheit bei deren Kategorien anzuerkennen. Man sollte sich bei den Kategorien eben auskennen. Eben das machte und macht es sicherlich einigen Admins schwer sich auf diese Thematik einzulassen. die LP ist übrigens in den katregeln nirgends vorgesehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das mit den Bagatellfällen irritiert mich jetzt aber doch, insbesondere, wenn da Kategorienamen betroffen sind, die an einem verschobenen Artikel hängen. Ich kenne da seit Jahren als ausschließliche Praxis, dass solche Dinge (sofern für den Artikel oder eine Artikelgruppe ein klarer Konsens besteht) mit SLA geregelt werden. Meine SLA in solchen Fällen sind immer umgesetzt worden, und diese Praxis ist ja offensichtlich auch regelkonform. Die Kategorie-(Lösch-)Diskussion ist doch nur für Fälle, die noch nicht auf einer Artikeldiskussion oder einer Portaldiskussion geklärt wurden und bei denen die Umkategorisierung das eigentliche Anliegen ist. Und bei dieser Praxis brauchen wir auch keine Hilfsadmins, die sich Entscheidungen anmaßen, die dann doch andere umsetzen müssen, weil die nötigen Rechte fehlen. MBxd1 (Diskussion) 23:02, 22. Jul. 2015 (CEST)

Kein Projektmitarbeiter kann einfach eine bindende Entscheidung treffen, wenn er dazu nicht von der Gemeinschaft durch die Wahl zum Administrator dazu beauftragt wurde. Jeder kann aber, wenn sich in der Diskussion ein entsprechender Konsens herausgebildet hat, diese Gemeinschaftsentscheidung feststellen. Und das ist natürlich aufgrund der mangelhaften Adminbesetzung im Kategorienprojekt eine pragmatische Lösung und funktioniert fast immer problemlos. Spricht ja auch nichts dagegen, wenn sich die Community (halbwegs) einig ist – Also solange sich niemand über eine solche Abarbeitung beschwert. Im betreffenden Fall ist diese Feststellung des Konsens von einem Diskussionsbeteiligten angezweifelt worden, also funktioniert hier die pragmatische Lösung nicht.

Meines Erachtens ist in der Diskussion auch keineswegs ein Konsens erkennbar, einen solche festzustellen ist daher inkorrekt. Die „Fachbereichshoheit“ als Argument ist ebenso ein formaler Fehler. Natürlich macht es Sinn, dass die Fachbereiche für die Wartung ihrer Fachkategorien verantwortlich sind. Aber das kann nicht den Rest der Community von einer Einflussnahme ausschließen. Die Wikipedia ist ja ein Gemeinschaftsprojekt und kein Projekt von einzelnen Gemeinschaften. Zudem handelt es sich auch gar nicht um eine fachliche Kategorie, sondern sie hat eine Wikipedia-interne Wartungsfunktion. Daher braucht es also auch keine fachliche Expertise des Rechtsprojektes zur Klassifikation von juristischen Themen.

Zudem steht in den verlinkten Grundregeln auch nirgendwo etwas davon, dass die Fachbereiche mit uneingeschränkten Entscheidungsbefugnissen über ihre Kategorienbäume ausgestattet wären und eine Kategoriendiskussion zwingend im jeweiligen Projekt erfolgen muss und was sonst noch angeführt wurde. Auch wenn die irreführende Bezeichnung „Fachbereichshoheit“ etwas anderes suggeriert… --$traight-$hoota {#} 00:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

Doch. Die Fachbereiche legen, unterhalb der Hauptkategorien, die Kategorienstruktur in ihrem Fachbereich selbst fest, steht dort fast wortwörtlich. Seinen Ursprung hat das in einem MB von Anfang 2005.

(Die FB-Hoheit hat natürlich da ihre Grenzen, wo die FB-Hoheit eines anderen FBs tangiert wird.)

Zur Verwunderung Gestumblindis weise ich zum achttausenddreihundertdrölfundelfzigsten Mal darauf hin, daß alle diese Diskussionen unter der Ägide des WikiProjekt Kategorien stehen und daß dieses ein WikiProjekt wie tausend andere ist. Am ehesten vergleichbar isses dabei wohl mit WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten und WP:Qualitätssicherung. Kennt jemand administrative Sonderrechte in WikiProjekten? Ich net.

Tatsächlich kann jedermann Diskussionen im WikiProjekt Kategorien schließen, allerdings sind dazu entsprechende Erfahrungen im Projekt notwendig, da gerade der Konsens sich in Diskussionen über Jahre hinweg gebildet hat und es der Vielzahl der Kategorien geschuldet ist, daß nicht jedes Detail irgendwann in Worte gefaßt ist.

Das Kategorienprojekt lebt daher seit jeher – und das war schon in den Zeiten von Sven-steffen arndt so, der Kategoriendiskussion eher im Zeithorizont von Minuten statt Monaten schloß – vom Vertrauen in die Person des abarbeitenden Benutzers, daß er keinen Unsinn macht. Das äußert sich unter anderem in der Bestimmung, daß in die Kategorienwarteschlange nur Bearbeitungen eingestellt werden sollen, für die es einen, wie auch immer gearteten Konsens gibt. Es sei mal dahingestellt, ob dieser sich irgendwo in einer PD, aufgrund einer bi- oder trilateralen Benutzerdiskussion, im Laufe einer LD, im Laufe vieler Diskussionen oder sonstwie ergeben hat und ob dies überhaupt heute nachvollziehbar dokumentiert ist. Dazu ein Beispiel: Früher^TM gab es den Konsens, daß es keine Vereinheitlichungs-Verschiebungen von Klammerlemma auf Klammerfreilemma geben soll, weil sich die Community nicht darauf einigen konnte, ob nun Klammerlemmata böse sind oder sinnvoll. Igendwann^TM kristallisierte sich in einschlägigen Diskussionen des WikiProjektes Geographie heraus, daß alles, was in einem Gebiet verortbar ist, halt auch im Kategorienlemma Irgendwas in Irgendwo genannt wird, während alles, was nicht verortbar ist, geklammert wird. Deswegen steht Kategorie:Bauwerk in Basel, aber Kategorie:Person (Basel); und in den Jahren 2009 bis 2011 oder so haben wir Tausende von Kategorien dementsprechend verschoben, übrigens sehr zur Verwirrung der Adminschaft, weil gestern 125 Personenkategorien auf Klammerlemma verschoben wurden, obwohl doch vorgestern 257 Bauwerkkategorien auf In-Lemma verlegt wurden, was letztlich zum Streikaufruf des Kollegen He3nry auf WP:AN führte, sinngemäß mit der Begründung "solange die dort heute hü oder morgen ho wollen, sollte kein Admin Kategoriendiskussionen abarbeiten". In der Folge zeigt es sich, daß die vielen Tausend Kategoriendiskussionen jedes Jahr ohne Beteiligung der Adminschaft besser und schneller abgearbeitet wurden als mit, selbst wenn man berücksichtigt, daß es vier oder fünfmal im Jahr zu Situationen kommt, die zum Streit führen. (Ein Beispiel wäre die seit vier Monaten oder so laufende LP zur Kategorie:Tauchgebiet, was wieder einmal zeigt, daß Kategorien auf der LP nix zu suchen haben.) Nach zwei oder drei Jahren wurde diese Trennung Irgendwas in/Geklammert (Betreff) zur festen Regel, die ich dann auch in WP:Namenskonventionen/Kategorien eingetragen habe.

Dank des Streikaufrufes und der kollektiven Arbeitsverweigerung der Adminschaft hat sich dann gezeigt, daß das ganze Projekt ohne Admins besser funktioniert (was nicht heißt, daß es unter unseren Reihen einige Admins gibt, Perrak oder Inkowik etwa, auch Siechfred hat das Prinzip inzwischen^TM im großen und ganzen verstanden, und der kann sicher ein Lied davon singen, wie ich ihm monatelang gefühlt jeden zweiten Tag eine Fehlentscheidung um die Ohren gehauen habe).

Das WikiProjekt Kategorien braucht keine Admins, die sich da nur des Einmischens wegen einmischen, ohne Ahnung zu haben, ja es verbittet sich die Einmischung audrücklich, was nicht heißt, daß Jedermann sich an den Diskussionen beteiligen soll und vor allem nicht heißt, daß man nach einem halben Jahr oder zwei täglicher Diskussionsbeteiligung anfangen kann, auch einmal eine Diskussion auszuwerten. Selbstverständlich auch als Admin ;-)

Daß derzeit einige Admins versuchen, aus Langeweile oder sonstwarum im Kategorienprojekt herumzupfuschen, ich nenne keine Namen, führt nur zu Verärgerung. Laßt es bitte bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:14, 23. Jul. 2015 (CEST)

Da die Änderung überhaupt keinen Konsens hat, wie man sieht, und ohne einen passenden Kommentar heimlich hineinkam, habe ich sie revertiert. So etwas muss vorher diskutiert werden, das kann man nicht nebenher neu einführen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

Und wurde von Radschläger schon wieder revertiert, mit der seltsamen Behauptung, man müsse das im Kategorienprojekt diskutieren, was bedeutet, dass man dort darüber entgegen einem allgemeinen Dissens befinden dürfe, die Regeln derart abzuändern, dass nicht mehr Admins Kategorienentscheidungen durchführen, die keinen Konsens haben, sondern einen Dissens. Dann wüsste ich gerne mal, wo die WW-Seite der dort entscheidenden ist, damit ich mich dort eintragen und sie als Entscheider abwählen kann. Denn in anderen Redaktionen wie Biologie usw. entscheiden jedenfalls die dort tätigen Admins über die Diskussionen und Löschungen und nicht irgendwelche anderen Benutzer, die dort mitwirken.
So geht das nicht, dann kann man es auch sein lassen, irgendwelche Kategoriendiskussionen auf den Kategorienseiten zu führen, wenn bei Dissensen irgendjemand darüber entscheiden kann, was nun der Konsens zu sein hat und nicht mal abwählbar ist. Das führt nur zu weiterem Dauerstreit, den es sowieso schon genug gibt. Nun maßt man sich also an, Adminentscheidungen overrulen zu dürfen, na danke. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das heißt auch, dass hier also gegen einen breiten Dissens eine derartige Änderung per mehrfachem Einfügen hineinrevertiert werden kann? Oder wird das wieder zurückgesetzt und eingefroren, bis man dafür irgendeinen Konsens erreicht hat statt einen Dissens? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:49, 23. Jul. 2015 (CEST)

das ist eine projektseite. Also entscheiden die am Projekt beteiligten was dort steht. Daher habe ich dich auf die dortige diskussionsseite verwiesen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:13, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wo wurde denn diese Änderung entschieden? Oder kann das jeder Projektbeteiligte einfach selbst entscheiden? Dann ist Winternachts Edit ja auch in Ordnung, durch die Bearbeitung hat er sich ja am Projekt beteiligt. --$traight-$hoota {#} 02:28, 23. Jul. 2015 (CEST)

(BK) @Matthiasb: Auf WP:KAT heißt es: „Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden.“ Das ist doch ein bisschen anders, als das von dir „fast wortwörtlich“ wiedergegebene. Nicht nur das Wörtchen „meist“ sorgt für eine gewisse Relativierung, sondern es steht auch nichts von konkreten Zuständigkeiten für die „Kategorienstruktur in ihrem Fachbereich“, sondern für die Strukturen werden die Portale und WikiProjekte verantwortlich genannt. Ein „MB von Anfang 2005“, in dem eine absolute Hoheit der Fachbereiche festgelegt wurde, kann ich nicht finden. --$traight-$hoota {#} 02:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

Meist bezieht sich in diesem Zusammenhang darauf, daß es für einen Großteil des Kategorienbaums zuständige Fachbereiche gibt, und daß diese Fachbereich entsprechende Strukturen festgelegt haben, etwa WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien, dies aber nicht alle Portale und WikiProjekte getan haben. Häufig fehlt es an ständigen Mitarbeitern und/oder dem Willen sich überhaupt mit Kategorien zu befassen. Das MB war vom November 2004, sorry, für den kleinen Gedächtnisirrtum, nämlich Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild, mit einer deutlichen Bevorzugung der Option A, mit dem der damalige Status Quo bestätigt wurde. Und wenn du in die Versionsgechichte der Seite schaust, stellst du fest, daß wesentliche Kernbestandteile von WP:Kategorien#Grundsätzliches bereits im Juni 2004 von Ulrich.fuchs in die Seite eingefügt wurde, Zitat: Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche die Struktur fest. Wieweit sie für ihren Fachbereich eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen. Daran rütteln wir heute ohne MB sicher nicht mehr, jegliche Ansprüche auf Einspruch dagegen sind seit Jahren verfallen ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ihr habt seit heute einen Projekt-Admin, ich werde Euch in Sachen Kategoriendiskussionen unterstützen und auch bei Kategorien-LDs enscheidend zur Verfügung stehen. Ich freue mich auf eine gute Zusammenarbeit. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 04:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nach zunächst einer Löschentscheidung habe ich mein Ankommen im Projekt auf WD:WPK kundgetan. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

Also um das mal grundsätzlich zu sagen: Eigentlich haben Admins bei den Kategorien gar nichts zu bestimmen! Bis zu dem Schwarzen Tag, an dem beschlossen wurde, Kategoriendiskussionen wie Artikellöschdiskussionen zu führen, wurden die Kategorienstrukturen von den Fachbereichen und Kategorienfachleuten aufgebaut. Kategorienentscheidungen sind meistens auch strukturelle Entscheidungen und keine Einzelfallentscheidungen wie Artikel-LAs, weil indirekt eine Entscheidung über einen ganzen Ast gleichgearteter Kategorien getroffen wird. Alle strukturellen Entscheidungen (Artikelaufbau, Vorlagen, erlaubte Quellen, Lemmas, Relevanzkriterien usw. usf.) werden in Projekt-/Regelseiten und/oder Fachbereichsseiten getroffen. Aus reiner Bequemlichkeit hat man gemeint, man könnte das alltägliche Problem, dass solche Diskussionen auch oft ergebnislos bleiben, bei den Kats durch Einschaltung der Admins lösen. Dass war der Untergang der Kategorien. Leute, die keine Ahnung von einer Systematik haben und keinerlei Vor- und Fachwissen mitbringen, aufgrund von LA-Geplärre weitreichende Entscheidungen treffen zu lassen, das konnte nur schiefgehen. Für von Fachbereichen organisierte Systeme waren die Tagesdiskussionen nie gedacht! Natürlich haben die, die im Fachbereich nicht durchkamen, gerne die LA-Diskussionen genutzt und verantwortungslose Admins maßen sich dann nicht nur die Entscheidung an, es gibt sogar welche, die sich ausdrücklich über die Fachbereiche hinwegsetzen! Sogar wenn es in den Kategorienregeln, also der Entsprechung der Relevanzkriterien, anders steht! Und wenn ich hier schon wieder lese, wie einige versuchen, sich um die "Fachbereichshoheit" herumzureden, als sei das nur eine verunglückte Formulierung, dann zeigt sich, dass viele aber so überhaupt nichts begriffen haben. So ist es kein Wunder, dass die wenigen engagierten Fachbereiche sich nicht mehr um die Kategorien kümmern wollen, wenn ihnen ständig von solchen Ignoranten hineingepfuscht wird. Dann kümmert sich aber niemand mehr, denn die verantwortungslosen Admins sind natürlich beim nächsten Problem längst vom Acker. Wohlgemerkt: einzelne Verantwortungslose unter den Admins, nicht Admins generell. Wenn hier also Leute behaupten, man müsste gewählter Admin sein, um Kategorienentscheidungen zu treffen, dann ist das schlicht falsch. Die allermeisten Entscheidungen werden in der WP konsensuell von Nichtadmins getroffen. Bei Artikel-LAs geht es um die Einhaltung der Relevanzkriterien und ob ein grenzwertiger Artikel bleibt oder nicht hat normalerweise keine weitreichende Bedeutung. Bei Kategorie-Anträgen geht es um die Weiterentwicklung oder Beschränkung des Kategoriensystems oft mit weitreichenden Folgen. Eigentlich gehören die Tagesdiskussionen abgeschafft, sie sind ineffektiv, kontraproduktiv und verfehlen ganz offensichtlich sogar das Ziel der konsequenten Abarbeitung der Anträge - und das ist schließlich ihre eigentliche Daseinsberechtigung! Wenn man sich den Bearbeitungsrückstand, aber auch die vielen falschen und sogar regelwidrigen Entscheidungen ansieht, dann muss man sagen, die Tagesdiskussionlösung ist gescheitert. Wenn Admins nicht in der Lage und teilweise nicht einmal bereit sind, sich an die Kategoriensystematik zu halten, dann haben sie dort nichts zu suchen! Dann ist das ausschließlich Community-Sache. Dass das Kategorienprojekt sich da einmischt und Verantwortung übernimmt, heiße ich ausdrücklich gut. Nur darf das kein Teufel-Beelzebub-Effekt werden, weil die Kategorieuniversalisten meinen, Regeln aus einzelnen Fachbereichen verallgemeinern zu müssen und den Spezialisten auch wieder ihre Meinung aufdrücken. Vorrang vor allem muss die Einbeziehung der Fachbereiche und im Zweifelsfall auch das Entscheidungsvorrecht der Fachbereiche haben. -- Harro (Diskussion) 12:37, 23. Jul. 2015 (CEST)

Vollste Zustimmung zu Harro, die Kategoriediskussionen gehören raus aus den Tages-LK. Nur wird das wohl nur über ein Meinungsbild gehen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Konsequenz: Fachbereich A sagt, wir hätten gerne die Kategorie A und legt diese an. Benutzer B stört sich an die Kategorie und stellt einen Löschantrag. Admin C löscht. Der Fachbereich kann destotrotz die Kat wieder anlegen. Gibt es eigentlich eine Anlagesperre für Kategorien? Was nun? Werden die Fachautoren eines Bereiches gesperrt, weil sie eine notwendige Kategorie anlegen, die der nichtfachmännische Admin weglöscht. Oder umgekehrt Fachbereich A sagt Kategorie B brauchen wir nicht und leert diese. Admin C stört dies und macht diese Änderungen rückgängig. Seit wann maßen sich Admins das Recht an Fachentscheidungen zu revertieren? Liesel 13:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das Fachbereiche die Hoheit über ihre Kategorien haben, ist ein fester Grundsatz der Kategoriearbeit. Ein Admin, der durch Fachbereiche abgesegnete Kategorien im Wissen des Fachbereichskonsens löscht, würde dezufolge seine Rechte missbrauchen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 13:49, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Itti: Wie gehen wir mit der eingangs erwähnten Regeländerung(!) durch Radschläger vor? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kategorien sind nun wirklich nicht mein Ding, doch nachdem ich mir das hier angesehen habe, die einsame Entscheidung durch Radschläger halte ich für unglücklich. Einsame Entscheidungen haben immer so lange in der WP bestand, bis sie durch eine einsame Entscheidung aufgehoben werden. Den Ansatz von HvW und Siechfred halte ich für unterstützenswert. Wie schwierig die Abarbeitung der Kat-LDs für Admins ist, zeigt ja der Rückstand in den LDs. --Itti 20:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nun ja, da ist es dann aber auch an den Projektmitgliedern, sich mit den Fachportalen kurzzuschließen und deren Antwort abzuwarten, wenn keine kommt, kann man hinterher auch nichts mehr einfordern. Letzten Endes kann man aber über alles im ruhigen Ton diskutieren und hinterher Entscheidungen doch wieder umbiegen, wir sind ja keine Unmenschen. Des Weiteren obliegt es aber in der Handlungskompetenz des Admins, schlussendlich in der Diskussion zu entscheiden. Da ich mich jetzt in die Materie reinfresse, werde ich mich darum auch vermehrt kümmern und ein Netzwerk mit Ansprechpartnern der jeweiligen Portale aufbauen. Okay, das muss sich natürlich alles entwicckeln, aber ich denke nicht, dass hier keine Lösungen zu finden sind. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

„Die allermeisten Entscheidungen werden in der WP konsensuell von Nichtadmins getroffen.“ Es geht hier gerade nicht um Konsensentscheidungen, sondern um Entscheidungen über Diskussionen, die entweder einen Dissens haben oder die entgegen einem breiten Konsens anders entschieden werden durch einen derjenigen, die sich für zuständig halten und meinen, sie dürften den Konsens als Nichtadmin overrulen, so wie das etwa im März geschah, als offenbar die umstrittene Änderung in die Seite eingesetzt wurde, um die eigene Position ins Regelwerk hineinzudrücken, die damals schon ohne Konsens war, was zu Sperre und SP, AP usw. führte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ja, so sehe ich das auch. Ich werde die Änderung von Radschläger jetzt revertieren, setzt er es dennoch ein 3. Mal wieder rein, dann ... Wenn eine Änderung im Regelwerk angesteuert wird, hat dies mit den Admins im Konsens zu geschehen bzw. über ein Meinungsbild. Vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, Doc Taxon, aber das ist dummes Zeug. Wie ein WikiProjekt arbeitet, und auf allen Kategoriendiskussionsseiten steht immer noch darüber WP:WikiProjekt Kategorien, da handelt es sich um wikiprojektinterne Seiten, und dazu dienen projektinterne Entscheidungsprozesse. Admins haben da gar nix zu entscheiden. Was Radschläger da im März geändert hat, war lediglich die längst notwendige Anpassung an die langjährige Praxis. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hmpf. Es geht bei dem Satz darum, wie Entscheidungen generell in der WP getroffen werden. Wenn sich außerhalb der Löschdiskussionen ein Admin qua Amt anmaßen würde, Dissens-Diskussionen zu entscheiden, dann hätte er ein erhebliches Problem. Bei Artikel-LAs haben wir eine Sondersituation. Bei den Kategorien gilt das nicht. Nicht die Fachbereiche oder Projektleute "maßen sich etwas an", sondern die Admins, die sich über die in den Grundsätzen festgelegte Fachbereichshoheit hinwegsetzen. Nur durch die unsägliche (formale) Verquickung von Katdiskussionen und Artikel-LAs leitet sich überhaupt das Entscheidungsrecht ab, weil die WP:Löschregeln einfach auf die Kategorien ausgedehnt wurden, obwohl die Kategorien-Tagesdiskussionen ja nach wie vor Projektunterseiten sind! Über die MB-Falle, die hier mal wieder wirkt, und über Leute, die Diskussion und Argumentation mit MB-Forderungen abwürgen, habe ich an anderen Stellen schon genug gemeckert, das spare ich mir hier. -- Harro (Diskussion) 21:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

ja, lies meinen Beitrag 2 drüber, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

hm, du willst jetzt wikiprojekten vorschreiben wie diese zu arbeiten haben, weil du Admin bist? Wo bitte ist das denn schriftlich verbrieft? Die allmachtsfantasien einiger hier gehen mir persönlich gehörig auf den Senkel. Ihr habt euch nicht in Projektinterna einzumischen. Erst recht nicht, wenn der Großteil derer die hier diskutieren im Projekt Kategorien nie aufgetaucht sind. Das wikiprojekt Kategorien wurde von den Admins in den letzten Jahren im Stich gelassen. Zwischenzeitlich hat sich herausgestellt, dass es ohne Admins weitaus besser läuft, denn katentscheidungen sind nie Einzelentscheidungen. Da gilt es eben etwas mehr nachzudenken. Dein Start heute war ja schon äußerst unglücklich. Wenn es so weiter geht, na danke.

also bitte erst mal kapieren worum es eigentlich geht und die fachbereichshoheit akzeptieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

ach ja, und dein edit samt Machtanspruch seitens der adminschaft, empfinde ich eher als feindliche Übernahme. Keine gute Grundlage für eine gedeihliche Zusammenarbeit. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Und die Lösung wäre, dass unzählige Kategoriediskussionen ohne Adminentscheidung einfach offen blieben? Wir haben so schon massenhaften Abarbeitungsrückstand, obwohl ja immer mal auch Admins was wegschaffen. Und einfach so einen Konsens zaubern, geht nicht. Also sollte es für jede Kategoriesdiskussion ein Meinungsbild geben? Genau dazu gibt es doch Administratoren, die „als entscheidende Instanz auf verschiedenen Projektseiten“ (WP:A) fungieren. --$traight-$hoota {#} 22:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ganz einfach, weil das sich bereits aus den Botregeln ergibt, schon ganz allgemein, weil Botbearbeitungen grundsätzlich einen Konsens erfordern (steht vermutlich so sinngemaäßt auf WP:Bots und/oder im Intro von WP:B/A), und ganz speziell wird auch von den Bedienern der Kategorienwarteschlange verlangt, Punkt 5 der dortigen Bestimmungen, daß Botaufträge nur eingestellt werden dürfen, wenn es einen Konsens gibt. Und wenn es keinen Konsens für eine Löschung gibt, dann kann halt nicht gelöscht werden. Gibt es keinen Konsens für eine Verschiebung, dann wird nicht verschoben. Deswegen waren ja auch Aspiriniks' Löschungen der Verdienstmedaillenkategorien allesamt regelwidrig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:15, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es kann nicht immer einen Konsens geben, weil es dazu schon reicht, dass sich ein einziger quer stellt. Wie die Funktionsfähigkeit des Kategoriensystems auch nur annähernd bewerkstelligt werden kann, wenn es bei einem nicht unerheblichen Anteil von Diskussionen, die kein einstimmiges Ergebnis haben, einfach nichts passiert. Jeder kann frei heraus Kategorien anlegen und solange er sich dagegen wehrt, diese zu löschen, darf das auch kein anderer?

Und die Botregeln als Argument sind mal totaler Unsinn: Die Warteschlange ist ein Hilfsmittel, im Zweifelsfalle braucht es sie aber nicht um Entscheidungen umzusetzen. Ergo kann man daraus auch nichts ableiten, was allgemeine Fälle betreffen soll, die nicht durch die Warteschlange abgearbeitet werden. --$traight-$hoota {#} 22:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

Tatsache ist, dass viele Kategoriediskussionen bereits jetzt schon "auf dem kleinen Dienstweg" entschieden werden, weil die Administratoren überfordert sind. Und ich weiß gar nicht, wo die Vorstellung herkommt, alles müsse innerhalb von 7 Tagen entschieden werden. Mein Güte, so viele Anläufe, wie ich manchmal schon unternehmen musste, bis irgendwo endlich mal eine Entscheidung da war. Dann aber vernünftig, ausdiskutiert und mit breitem Konsens. Dann doch lieber liegen lassen und später nochmal diskutieren, als erzwungene schlechte Entscheidungen aufgrund unzureichender Diskussionen mit bleibendem Schaden. Und nochmal: es geht hier nicht um einzelne Artikel, es geht um grundsätzliche systematische Fragen. -- Harro (Diskussion) 22:45, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es geht hier nicht um einen "Machtanspruch seitens der Adminschaft", ganz im Gegenteil: Was ich hier sehe, ist eine nicht auf einem Community-Konsens basierende Nacht-und-Nebel-Änderung mit wohl bewusst verschleierndem Editkommentar. Einen Edit davor entfernt Radschläger tatsächlich nur ein paar erledigte Diskussionen mit dem Kommentar "minus" - um wenig später mit dem selben Kommentar die fundamentale Änderung in die Bestimmungen einzubringen. Wie ich weiter oben schrieb: Eine Änderung in dieser Art ist durchaus denkbar. Aber wo ist der Konsens dafür? Wo hat die Diskussion stattgefunden, wo wurde der Beschluss gefasst? Ich fühle mich an einen kürzlichen Fall erinnert, den ich ebenfalls oben angesprochen habe, wo plötzlich eine Kategorie weg war, die Radschläger geleert hatte, und auf welche er dann einen SLA mit der undurchschaubaren Begründung "leere kat, passt nicht ins System" gestellt hatte. Die Kategorie wurde dann nach meinem Protest wiederhergestellt, wobei ich mich absolut offen für eine reguläre Diskussion über die Kategorie gezeigt hatte, worauf Radschläger aber offenbar keine Lust hatte. Auf meine letzten Fragen und Anregungen ist er dann auch einfach nicht mehr eingegangen... - Wir haben hier einen ziemlichen Mix von angeblichen "Zuständigkeiten": Einerseits wird hier eine "Fachbereichshoheit" beschworen. Dabei wird allerdings übersehen, dass sich für viele Kategorien gleich mehrere Fachbereiche zuständig fühlen können. Und die Wikipedia ist keine unverknüpfte Ansammlung völlig autonomer Fachbereiche - ein wenig ins Gesamtsystem müssen die Dinge, auch die Kategorisierung, immer passen. Fachbereiche müssen sich Löschanträge von Fachfremden auf "ihre" Artikel gefallen lassen, das kann auch ein wichtiges Korrektiv sein ("OMA"-Sicht auf die Dinge). Genauso müssen sie es sich gefallen lassen, wenn von anderer Seite darauf aufmerksam gemacht wird, dass bei der Kategorisierung etwas aus dem Ruder läuft. Als hypothetisches Beispiel: Wollte der Fachbereich Recht autonom, sich auf seine "Fachbereichshoheit" berufend, die Kategorie:Jurist neu in "Jurist" und "Juristin" aufteilen, müsste die allgemeine Community ihn zurückpfeifen - denn das passt nicht zu unserer Grundstruktur mit den Kategorien "Frau" und "Mann". Genau so sollte er im konkreten Fall mit der wirren "Sonstiges"-Kategorie zurückgepfiffen werden.

Ausserdem würde eine "endgültige Entscheidung" nach der Formulierung von Radschläger aber nicht einmal durch einen Fachbereich gefällt, sondern es ist die Rede davon, dass dies "der abarbeitende Administrator bzw. Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien!" mache. Was ist nun ein "Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien"? Wie oben gefragt: Jeder, der sich als solcher ansieht und auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Mitarbeiter einträgt, erhält automatisch umfassende Entscheidungskompetenz im Kategorienbereich? Das ist die Vision von Radschläger? Wenn ja, kann ich sie nicht teilen. - Und zum ganz konkreten Fall sei auch die Frage wiederholt, wie denn, wenn die Änderung von Radschläger so Bestand haben sollte, die formal korrekte Prozedur aussehen soll, wenn man mit einer Entscheidung durch einen "Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien" nicht einverstanden ist. Löschprüfung? Wird abgearbeitet durch - einen "Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien"? Oder durch wen? Gestumblindi 22:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das ist doch genau der Punkt. Wenn protestiert wird, was passiert dann? Der Bearbeiter hat Rechtfertigungszwang, entweder wird die Entscheidung zurückgesetzt oder weiterdiskutiert. Und ein Admin? Kann den größten Mist gegen alle diejenigen entscheiden, die sich um diese Kategorien kümmern, und braucht sich bei Einspruch nicht einmal rechtfertigen. -- Harro (Diskussion) 23:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

warum muss eigentlich immer ad Personam argumentiert werden, hast du sonst keine Argumente? Schau dir die Realität doch mal an: alleine im Monat Juli (Auswahl): Entscheidungen von Radschläger [4], [5], [6], [7], [8] und von $traight [9], [10], [11] und von Matthiasb [12]. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Gegen den „kleinen Dienstweg“ habe ich ja nichts, das habe ich ja in meinem ersten Kommentar hier (00:38, 23. Jul. 2015) ja auch so als „pragmatische Lösung“ beschrieben. Das funktioniert aber eben nur, wenn sich alle Beteiligten mit dem Ergebnis abfinden können. Ansonsten besteht weiterhin Dissens, der nicht einfach so eine Handlung zulässt.

Ich bin weiß Gott nicht der Meinung, dass Kategoriedsikussionen nach 7 Tagen abgeschlossen werden müssen. Aber die meisten, die noch offen rumliegen, sind einfach ausdiskutiert, seit Monaten keine neuen Beiträge und alle haben ihre Argumente gebracht. Eine Einigung ex machina wird es nicht geben, sondern irgendwie muss einen Entscheidung getroffen werden. --$traight-$hoota {#} 23:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Aber warum denn? Was passiert denn an anderer Stelle, wenn sich die Beteiligten nicht auf eine Lösung einigen können? An hundert anderen Orten kommt man ohne "Letztentscheider" aus und "überlebt", auch ohne dass alles entschieden ist. Gut Ding will Weile haben. Im Übrigen macht es ja gerade die Tatsache, dass ein Projektmitarbeiter kein Admin ist, leichter, eine Entscheidung wieder rückgängig zu machen. Er kann nur "abarbeiten", nicht bestimmen. Oder was will er bei einem Einspruch tun? Dagegen stehe ich doch genau vor dem Problem, dass eine eigenmächtige Fehlentscheidung von einem Admin nur noch per LP, dem Adminlotto, zu beheben ist. Da brauche ich gar nicht hin, weil dort noch weniger Verständnis für das grundsätzliche Problem herrscht als bei den Admins, die Kategorien abarbeiten. -- Harro (Diskussion) 23:44, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nein $$, das stimmt so nicht. Erst im Zusammenhang mit meiner letzten Sperrprüfung wollte man mir erklären, daß ich als einziger Querulant nicht den Konsens brechen kann ;-) Abgesehen davon ist das auch so Quatsch. Der Konsens besteht ja nicht explizit in einem bestimmten Antrag, sondern bspw. durch vergleichbare Diskussionen. Wenn wir Gemeindekategorien Tausend mal behalten haben, werden wir sie beim 1001. ebenfalls nicht löschen, selbst wenn in der spezifischen 1001. Diskussion niemand behalten gerufen hat (es hat nämlich deswegen niemand behalten gerufen, weil jeder schon Tausend mal behalten gerufen hat und jeder weiß, daß das Konsens ist und davon ausgeht, daß derjenige, der das abarbeitet, weiß, daß schon Tausend mal behalten wurde, auch wenn niemand behalten ruft. Oder der Konsens wird auf Projektdiskussionsseiten oder bilateral auf Bentuerzdiskussionen ausbaldowert. Du hast doch selbst schon hunderte von Kat-Diskussionen mit SDB oder mit W!B: auf deren Diskussionsseiten geführt, und dann ist gemacht worden, völlig ohne Admins (deswegen empfinde ich einige deiner obigen Äußerungen ein bisserl pharisäermäßig, nimm's mir net krumm). In manchen Fällen ist der Konsens auch irgendwo dokumentiert, sei es ein Kategorienkonzept eines Fachbereiches, etwa die gerade von Adminseite immer wieder gerne ignorierte Seite Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien oder was die Klammerung angeht, etwa bei Personenkategorien; die werden auch dann auf Klammerlemma Person (Alllateralblödsinn) verschoben, wenn in der Disku fünf Diskutanten einstimmig für ein Beibehalten von Person des Alllateralbldösinns sind, weil wir die Klammerung von Personenkategorien 2008 und 2009 monatelange tatäglich bis zum Abwinken diskutiert haben und dieses Faß Würmer bis zum Santknimmerleinstag nicht mehr aufmachen wollen. Konsens heißt nicht, dafür braucht es ein MB. Wenngleich es 2005/2006 alle paar Wochen MBer zu konkreten Kategorien gab. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:02, 24. Jul. 2015 (CEST)

• So, sind alle von unserem kleinen Betriebsausflug nach VM zurück? Alle bitte noch ein Glas Wasser trinken und durchatmen. — Mir ist ehrlich gesagt nicht ganz klar, warum sich neuerdings Teile der Adminschaft so um das Kategorienprojekt reißen. Seid doch froh, daß ihr euch das nicht antun müßt, sondern daß es Projektmitarbeiter gibt, die die Kohlen aus dem Feuer holen. Oder wollt ihr wirklich für jede zweite Abarbeitung ein Adminproblem, weil irgendwas übersehen wurde, oder wollt ihr euch wochenlang auf WP:LP rechfertigen, wie seit bald vier Monaten Zollwurfens Angelegenheit um die Kategorie:Tauchgebiet. Erstaunlicherweise wurde meine LP um die Kategorie:National Military Service Medal im Schnelldurchgang genauso falsch behandelt. Schmeißt weg den Kram, was wollt ihr denn damit? Das bring eh nur Ärger ein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

die frage kann ich dir beantworten: der admin gestiumblindi hat bei dieser diskussion nicht recht bekommen... witzigerweise ist der Auslöser also gar keine "löschentscheidung eines unfähigen nichtadmins" sondern der schlichte Hinweis, doch bitte die fachbereichshoheit anzuerkennen. vlt. geht es also auch um diese?... -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:03, 24. Jul. 2015 (CEST)

Also was lernt man daraus? Niemand sagt hier wirklich die reine Wahrheit, sondern es sind in der Regel lediglich Sichtweisen. @Radschläger, Matze und Harro - dann nutzt Eure Projektkompetenz (die ich in 98% der Fälle nicht bestreite), und legt eine eigene Seite an. Denn wenn die Admins die als Löschanträge gemeinten Beiträge durch die Standarduser in Zukunft direkt und schnell beantworten wollen, ist das doch ein Erfolg der monatelangen Kritik. Ihr müßt nun einfach die Konsequenz darauß ziehen, und Eure Claims klarer abstecken. Ich denke im Übrigen immer noch, daß man für diese Klarstellung auch die Einteilung der "Fachbereiche" per MB überarbeiten sollte, sodaß ihr für die 85% auch offiziell zuständig seit, und nicht nur bei fehlendem Widerspruch. Nur erwartet doch bitte nicht, daß die Admins Euch einen Teil der Macht geben, wo "uns" doch der Großteil der Gemeinschaft ablehnt, während sie die Sonnenscheinchen und Lieblingskinder sind. Man muß nicht mit Dreck schmeißen, denn manchmal kann man daraus auch Ziegel bauen, und sich selbst nen Häuschen. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Lösch- und Sperraccounts scheren sich einen feuchten Kehrricht um irgendwelche projektinternen Seiten. Die LSAs machen was sie wollen und regieren in der Regel populistisch. Wer am lautesten schreit, die meisten oder einflussreichsten Freunde hat bekommt recht. Manchmal reicht es auch schon aus, einen LSA bei einem Stammtisch mit ein paar Bier zu bestechen. Projektinterne Seiten werden regelmäßig verunglimpft und sogar gegenteilig umgesetzt, um den Fachbereichen zu demonstrieren, dass es nicht nach Fachwissen sondern nach der Macht der LSAs geht. Liesel 07:46, 24. Jul. 2015 (CEST)

Eine Anmerkung zum Fachbereich, der hier mehrfach angesprochen wurde: Was im Fachbereich geklärt wird (Berlin, Chemie, Radsport, ...), kommt in der Regel gar nicht auf die allgemeinen Diskussionsseiten - das Wikiprojekt Kategorien ist kein Fachbereich mit eigenen Artikeln die Kategorisierungsfragen hätten. Dort müssen Diskussionen nur geführt werden wenn es mehrere zuständige Fachbereiche gibt, keinen zuständigen Fachbereich gibt oder die betroffenen Fachbereiche nicht in der Lage sind, selbstständig eine Entscheidung zu treffen. Es kann sicher mehr von Fachbereichen geklärt werden als bisher - auch ganz ohne Admin, solange die Entscheidungsfindung klappt. Aber es gibt Fälle, in denen das nicht möglich ist, wir haben beispielsweise keinen Fachbereich, der z. B. die ganze Thematik der Personen/Länderkategorien abdecken kann. --mfb (Diskussion) 00:10, 24. Jul. 2015 (CEST)

Äh, der Zaunpfahl, mit dem ich da winken muß, ist ziemlich groß, hat etwa die Ausmaße des Schiefen Turms von Pisa… alles unter Kategorie:Räumliche Systematik gehört im Zweifelsfall zur Geographie ;-) Zumindest folgt diese Teilsystematik größtenteils Regeln der (politisch-)geographischen Gliederung. Aber im Prinzip stimmt deine Analyse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:19, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Ich bezog meine Aussage auf Kategorien im Stil von "Sportler nach Ort" etc., die mit Geographie höchstens indirekt zu tun haben. Du kennst ja die dazugehörigen Endlosdiskussionen. --mfb (Diskussion) 09:58, 24. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich kenne ich die dazugehörigen Endlosdiskussionen; der Fachbereich Sport hat das Kategoriensystem jahrelang "gestört", und kein Admin war willens oder konnte nachvollziehen, warum die Sortierung Kategorie:Sportler nach Land schlecht war im Gesamtgefüge – das fängt schon damit an, daß es Kategorie:Sport nach Land net gibt, und eine Kategorie:Kultur nach Land schon gar net; Land ≠ Staat – doch in Wahrheit ist die Sortierung nach Land nichts anderes als eine Sortierung nach Verband, für den der jeweilige Sportler international startberechtigt ist. Und es ist Ironie des Schicksals, daß es ausgerechnet Osikas Störversuch mit der Kategorie:Person (Deutschland) war, der diesen Stillstand aufgebrochen hat und es ermöglicht hat, daß Karl der Große und Konradin nicht auf immer und ewig dazu verdammt sind, Deutsche zu sein. (Und ich weiß, daß Harro ganz und gar nicht glücklich mit dem Zustand ist, vor allem, da bei weitem noch nicht alle Bereiche umgestellt sind, was auch noch ein bis zwei Jahre dauern wird, mindestens.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:25, 24. Jul. 2015 (CEST)

MfB, es ist wirklich erschütternd, das man hier den Diskussionsteilnehmern erklären muß, was überhaupt ein Fachbereich ist. Dafür gibt es eine abschließende Liste, welche seit Jahren nicht erweitert wurde. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche. Weder Berlin noch Radsport sind Fachbereiche, sondern Fachportale bzw. Fachredaktionen. Man sollte also auch nur über die Probleme schreiben, welche wirklich existieren. Zum Beispiel haben wir einen Fachbereich:Bildung, klingt sehr toll, nur das dieser von keinem Benutzer betreut wird. Da zeigt die Realität, das die Konzepte der Anfangsjahre nicht sehr praxisnah, sondern doch eher elitär-wissenschaftlich ausgerichtet waren. Ich würde lieber Nicola und dem Radsport diesen Status zuschreiben (wenn sie ihn denn wollten), und der Bildung und Co aberkennen. Damit das Projekt Kategorien einen sauberen Auftrag hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 24. Jul. 2015 (CEST)

Radsport richtet sich grundsätzlich nach der Sportsystematik, kann aber natürlich eigene Besonderheiten einführen. Und selbstverständlich sind die Person-nach-Ort-Kats und die Räumliche Systematik keine "Themenbereiche". Das sind Querschnittskategorien, die durch alle Themenbereiche laufen. Da entscheidet jeder Bereich separat, wie er das handhaben möchte. Sonst würde es ja jede bereichsinterne Systematik zerlegen, wenn plötzlich solche Querläufer völlig abweichende Regeln einführen würden. Es gibt da auch schon entsprechende Lösungen. So schwer ist die Aufteilung nicht und das funktioniert auch, wenn die richtigen Leute planen und nicht auf die Schreihälse in den Kategoriediskussionen gehört wird, die nur an ihre eigenen Kats denken und sich um mehr nicht scheren. Ich habe schon angedeutet, dass da noch Vorarbeiten fällig wären, wenn man die Katdiskussionen anders regelt. Nur wenn dann einige Admins, die ihre Entscheidungshoheit missbrauchen, das wieder zunichte machen, vergeht mir die Lust, das voranzutreiben. Deshalb braucht es ein klares Bekenntnis zur Fachbereichshoheit und eine Neuausrichtung der Adminbeteiligung, sonst dilettieren wir im Kategorienbereich weiter vor uns hin. -- Harro (Diskussion) 02:20, 24. Jul. 2015 (CEST)

Gut, nennen wir es "Unterfachbereiche". Ändert nichts am Inhalt meiner Aussage. --mfb (Diskussion) 09:58, 24. Jul. 2015 (CEST)

Weil ich an allem Schuld bin, muss ich jetzt auch mal was sagen: Also, dass Radschläger kein Admin ist, und wer überhaupt Admin ist, wusste und weiß ich nicht, und es interessiert mich auch nicht besonders. Ärgerlich finde ich allerdings, dass ich den Hinweis auf die zweite beendete Löschdiskussion selbst auf die Diskussionsseite des nicht gelöschten Ojekts sezten musste. Das wäre m. E. die Aufgabe desjenigen, der die Entscheidung trifft. In der Diskussion hier zeichnet sich ab, dass die Fachbereichshoheit die zentrale Lebenslüge des Kategorienprojekts ist, so wie der Neutrale Standpunkt im Rest von Wikipedia. Es ist sicher sehr unangenehm, auf solche Lebenslügen angesprochen zu werden. Vielleicht wäre es daher besser, die, die das tun, möglichst konsequent zu sperren. Dann könnte man endlich in Ruhe Dinge voranbringen, fragt sich nur, wo vorne ist.--Katakana-Peter (Diskussion) 03:09, 24. Jul. 2015 (CEST)

„Lebenslüge“ trifft es nicht, schon gar nicht mit deinem Nachsatz. Es ist eher umgekehrt, dass "man" Dinge voranbringen würde, ohne dass es entsprechende Organisatoren gibt, ist die große Lüge der Tagesdiskussionen. Das sind egoistische Einzelwünsche, die irgendwie zusammengebastelt werden, weil ihnen immer wieder nachgegeben wird. Mit entsprechenden Konsequenzen für das System. Es gibt aber die Fachbereichshoheit in einigen Sonderregeln, die nur für bestimmte Themenbereiche gelten und die auch so verfestigt sind, dass sie nicht angetastet werden. Dafür muss dann nicht einmal der Fachbereich selbst ein "Machtwort" sprechen. Und einige wenige Bereiche sind so durchorganisiert bzw. haben ihre Bereiche so durchorganisiert, dass sie tatsächlich die Hoheit behaupten können. Es ist auch von Vorteil, wenn man selbst Admins in den eigenen Reihen hat und bei einer Bereinigung nicht auf einen Admin trifft, der sich weigert, die Beschlüsse umzusetzen. Die Frage ist doch: was ist die Alternative zur "Fachbereichshoheit"? Das Kategorienprojekt hat zu wenig Ressourcen, um "das große Ganze" zu stemmen. Und die Kleinmeierei der Tagesdiskussionen kann nur wollen, wer auf Wildblumenwiese statt auf Pflanzgarten steht. Der dann aber auch nicht mit dem Ziel herangeht, etwas Bestimmtes zu finden. Die größtmögliche Strukturierung können bei uns eben nur die Fachbereiche leisten, das ist auch keine aufgesetzte Hierarchie, sondern aus der natürlichen Entwicklung von Anfang an heraus entstanden. Im Übrigen trifft die "Fachbereichshoheit" auch bei vielen anderen Fragen in der WP zu, Relevanzkriterien, Infoboxen etc., nur verwendet man da den Begriff einfach nicht. -- Harro (Diskussion) 04:27, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die zentrale Lebenslüge der Wikipedia ist, dass hier jeder unwissende und manchmal sogar uninteressierte Account meint seine Meinung zu Dingen schreiben und durchsetzen zu müssen, bei denen er absolut keine Ahnung hatund wo er auch kein Interesse hat sich die Kenntnisse zu schaffen. Die Lebenslüge der Wikipedia ist, dass hier Accounts herumlaufen, die nur weil vieles veränderbar ist, meinen auch alles verändern zu müssen, Accounts die aber andererseits keine Verantwortungsbewusstsein für das Gesamtprojekt haben und mit ihren egoistischen Alleingängen und Störaktionen die Wikipedia nachhaltig stören und Autoren vergraulen. Zu den Lebenslügen der Wikipedia gehört es, dass es hier verantwortungsvolle Admins gibt.

Die zentrale Lebenslüge der Wikipedia ist, dass hier nicht jeder mitmachen kann. Zum Mitmachen in der Wikipedia gehört Intelligenz, ein entsprechendes Sozialverhalten und eine Verantwortung dem Projekt gegenüber. Liesel 07:29, 24. Jul. 2015 (CEST)

Denke nicht, dass man sich innerhalb der WP darüber Illusionen macht und dass von außerhalb der WP da überzogene Erwartungen geweckt werden. Allerdings kribbelt es beim Begriff "Intelligenz", ein zutiefst missverstandener Begriff. Eine "Lebenslüge" der WP ist vielleicht, dass die sog. Schwarmintelligenz dafür sorgt, dass immer die besten Lösungen gefunden werden. Die ungesteuerte kollektive Weiterentwicklung führt eher dazu, dass sich die Ideen ausmitteln, anders gesagt, WP-Lösungen sind meist mittelmäßig. Der vorliegende Fall zeigt eigentlich ganz gut, wie "intelligente" Lösungen an der Komplexität der Schwarminteressen scheitern. -- Harro (Diskussion) 13:49, 24. Jul. 2015 (CEST)

Um vom Philosophischen noch einmal auf das Konkrete zu kommen: Gestumblindi hatte gefragt, ob Nichtadministratoren Kat-LAs abschließend entscheiden können.

• Die Antwort ist ganz klar ja, selbst wenn es manche Admins nicht wahrhaben wollen, denn über die Kategorien eines aktiven Fachbereichs entscheidet nur dieser. Das sind die Grundsätze.
• Ob allerdings Projektmitarbeiter über Nicht-FB-Kats entscheiden können, ist umstritten. Endgültige Entscheidungen geben die jetzigen Regeln wohl nicht her. Da die Abarbeitung durch die Admins nicht wirklich gut funktioniert, insbesondere sich der Arbeitsablauf nicht nur um Tage, sondern oft um Monate verzögert, greifen einige Leute zur Selbsthilfe. Das kann aber formal nur eine "Abarbeitung", keine endgültige Entscheidung sein. Das Problem ist, dass es eine Grauzone gibt, also solche Fälle, wo es bereits Festlegungen über die Systematik gibt. Also gibt es z.B. früher getroffene fachbereichsspezifische Entscheidungen, aber keinen aktiven Fachbereich mehr. Zumeist sind diese nicht einmal irgendwo festgehalten, sondern lediglich diskutiert und gleich umgesetzt worden. Das kann man als "Fachbereichshoheit" auslegen und damit wäre der Antrag regelwidrig und kann damit erledigt werden, das ist aber eine streitbare Argumentation. Das Problem ist, dass es keinen Admin aus den Katprojektdiskussionen gibt, der dieses Wissen mitbringt. Für die Sache und das Ergebnis wäre es aber das Beste, wenn das zu den Entscheidungsgrundlagen zählen würde. Dass ein Admin ohne Rücksicht darauf entscheidet, nur weil formal ein Admin her muss, schadet letztendlich dem Kategoriensystem.
• Bliebe die Frage, wenn die jetzigen Grundsätze das nicht hergeben, wer für die Änderung der Grundsätze zuständig ist. Generell sind für alle Projekt- und Regelseiten erst einmal alle zuständig, die dort mitarbeiten. Fast alle Festlegungen der WP werden auf den jeweiligen Diskussionsseiten entschieden. Das sind aber keine geschlossenen Zirkel, im Prinzip kann da jeder mitmachen. Indirekt besteht Einigkeit über die Mitarbeit der Projektmitarbeiter bei der Abarbeitung, eine offene Diskussion dazu steht aber aus. Das nachzuholen kann man aus dieser Diskussion mitnehmen.

Angesichts einer eher fragwürdigen Rolle einiger Admins bei Kategorieentscheidungen wäre Zurückhaltung von dieser Seite bei dieser Problematik angebracht. Es kann ohnehin nie um die "Macht" der Admins gehen, also sollte ein verantwortungsvoller Admin respektieren, was von Fachbereichs-, aber auch von Projektseite eingebracht wird und sich nicht ohne wirklich guten Grund darüber hinwegsetzen. Mehr lässt sich hier und jetzt nicht lösen, deshalb ist das mein Fazit. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:49, 24. Jul. 2015 (CEST)

@HvW: Ehrlich gesagt weiß ich nicht, auf Basis welcher Regel Nicht-Admins denn Kat-LA abschließend entscheiden können sollen. Über Löschungen entscheiden einzig und alleine Admins, das ist auf Wikipedia:Administratoren abschließend geregelt: "Administratoren können Seiten und Dateien löschen. Solche Löschungen unterliegen formalen Löschregeln. Falls Nicht-Administratoren der Meinung sind, dass eine Seite gelöscht werden sollte, können sie einen Löschantrag stellen." Das ist eine Regelung, die ist so alt wie die Existenz von Administratoren und schließt keinen einzigen Bereich aus. Es wäre mir neu, dass Kategorien keine Seiten sind. Es ist unbestritten, dass die Abarbeitung von Kategorie-LAs derzeit incht gut funktioniert. Ebenso ist es meines Erachtens legitim, wenn Nicht-Admins der jeweiligen Fachbereiche über Verschiebungen und neue Kategorien entscheiden, sofern es dazu jeweils Konsens gibt. Aber bei Löschungen sehe ich das derzeit nicht. Und aus Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze kann ich das auch nicht ableiten. Radschlägers Änderung auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien halte ich mit Verlaub für eine ausgemachte Frechheit, für die er sich eigentlich bei nochmaligem Revert eine längere Sperre verdient hat. Derart gravierende Regeländerungen gehen nicht per Gutsherrenart des Kategorienprojekts. --Wdd (Diskussion) 13:59, 24. Jul. 2015 (CEST)

Dann sind wir jetzt wieder auf der Ebene der Regelhuberei und der Buchstabenauslegung. Dass Administratoren "grundsätzlich" für Löschungen verantwortlich sind, bestreitet keiner. Aber wirklich niemand hat bei der Niederschrift von WP:Administratoren an alle möglichen Fälle, eben z.B. die Kategorien gedacht. Wenn du behauptest, das stünde dort, dann interpretierst du etwas hinein, das nie explizit beschlossen wurde. Es gibt hunderte von Widersprüchen zwischen den verschiedenen WP-Regeln, letztendlich sollte man sich an die halten, die sich explizit mit dem entsprechenden Thema befassen, also den Kategorienseiten für Kategorien. Dort hat man sich nämlich genau darüber Gedanken gemacht, nicht bei WP:Admin. Denn es gibt zumindest vom Prinzip her nicht nur keine "Userhierarchie", sondern auch keine "Regelhierarchie" in der WP, also dass WP:Admin mehr wert wäre als andere Seiten. Über alle Regeln entscheidet die Community gleichberechtigt. Und letztendlich sollte schon deshalb keiner mit den "Buchstaben" argumentieren, weil wir Probleme lösen und vernünftige Ergebnisse erzielen wollen. Das alleine sollte der Maßstab sein und wer statt dessen auf formale, quasi-juristische Finten setzt, handelt nicht im Interesse des Projekts. Und das gilt auch für deine Schlussbemerkung. Dass man wegen WP:Admin die Projektgrundsätze nicht ändern dürfe, obwohl du sogar eingestehst, dass es jetzt nicht gut funktioniert, ist nicht im Interesse der Sache. Über Wie und Was kann man reden, aber nur wegen WP:Admin muss hier gar nichts bleiben wie es ist. Die bestmögliche Lösung für die Kategorien, nicht für die Admins ist gesucht. -- Harro (Diskussion) 14:23, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die bestmögliche Lösung für Kategorien kann es aber auch nicht sein, wenn ein Haufen Leute, die hier nicht unbedingt durch Contenance und unaufgeregtes Handeln auffallen, Sachen entscheiden, von denen angeblich nur sie Ahnung haben. Und wie soll das letztlich aussehen? Wenn jeder Fachbereich die Kategorisierung selber in die Hand nimmt, haben wir hier wahrscheinlich bald ein Chaos ähnlich der englischen Wikipedia (oder noch schlimmer: Commons) und wenn wir das Diktat des Projektes haben, müssen wir uns auf Leute verlassen, zu denen zumindest ich null Vertrauen habe und denen nie das Vertrauen ausgesprochen wurde. --Gripweed (Diskussion) 14:32, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich nehme an, Contenance und unaufgeregtes Handeln soll sich auf mich beziehen Vorlage:Smiley/Wartung/:-) ? Ich glaube, ich muß mal ins Saarland fahren zu eurem Stammtisch, um Vertrauen zu schaffen. Aber ist dir eigentlich klar, daß so ziemlich das Bollwerk, das verhindert, daß wir das Kategorien-Chaos aus EN und/oder Commons bekommen, auf die drei Felsen Harro, Radschläger und mich gegründet ist, und daß es tatsächlich diejenigen sind, die jeder Kategorie eine {{Commonscat}} verpassen wollen und vor allem die Mitarbeiter der vielen Regionalportale, die den Druck zur Commonsisierung unseres Kategoriensystem ausüben, die du befürchtest? Und daß es SDB und, leider gelegentlich mit mMn eigenwilligen Ansichten, $traight-$hooter sind, die sich bemühen, die unterschiedlichen Ausgestaltungen der Fachbereiche in den Querschnittskategorien zu harmonisieren? Und daß der Brandtext Benutzer:Matthiasb/Kategorien am Scheideweg ausgerechnet in einer Phase entstanden ist, in der uninformierte Admins mehrach in kurzer Folge vor allem auf VM die Argumentationen von SDB, Radschläger und mir gegen Benutzer:Summ verworfen haben? Ich finde es übrigens amüsant, daß du ausgerechnet in einem WikiProjekt, das seit jeher auf Vertrauen basiert und nur deswegen funktioniert, Vertrauen vermißt. Und dieser Grundsatz des Vertrauens zeigt auch darin, daß der Benutzer, der als Wst einst Admin war und Kategorienblödsinn betrieben hat und schnelldeadministriert wurde, gefühlte vierhundert Sockenpuppen später, mit seinem heutigen Account jeden Tag aufs Neue beweisen muß, daß er den damaligen Kategorienblödsinn nicht mehr fortsetzen will. Wenn wir aber von Vertrauen sprechen: ich habe jedenfalls kein Vertrauen in eine Adminschaft, die Unsinnskategorie als gültige LA-Begründung ansieht und deswegen keiner einen Fehler bei der Abarbeitung erkennen will. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:49, 24. Jul. 2015 (CEST)

<nach BK, auf Gripweed antworte ich gesondert>

Wobei, Harro, ich noch mal einhaken will in deine Feststellung Endgültige Entscheidungen geben die jetzigen Regeln wohl nicht her. Das ist bei weitem weniger tragisch, als es aussieht, da in einem offenen System wie Wikipedia sowieso nichts endgültig ist. Es kann ja, wie schon erwähnt, mit entsprechender Begründung alles revertiert werden. Wobei man nicht unerwähnt lassen darf, daß die augenscheinlichsten Inkonsistenzen im Kategoriensystem durch Adminentscheidungen erzeugt wurden, wie etwa im folgenden Beispiel, in dem alle vier genannten Kategorien auch löschgeprüft wurden:

• Kategorie:Mörder vs. Kategorie:Attentäter
• Kategorie:Mordopfer vs. Kategorie:Attentatsopfer

Gleichzeitig ist dieses weitbekannte Beispiel wiederum ein deutlicher Beweis dafür, daß die Tagesdiskussionen in der derzeitigen Form nix taugen – die jeweiligen LAe wurden nämlich innerhalb weniger Tage gestellt, aber auf unterschiedlichen Tagesdieskussionsseiten von verschiedenen Admins entschieden. Und je nach Lust und Laune bei der weiteren Verstümmelung der Ober-Kategorie:Person nach Tat als Präzedenzfälle herangezogen, bis dieses Treiben schließlich gestoppt und zumindest teilweise rückgängig gemacht wurde. Weil bei der Mörderkategorie aber auch noch das Schiedsgericht unter Mißachtung aller ihm gegebenen Recht und eigener Regeln hereingepfuscht hat, sind Personen, die in der Regel durch die entsprechendes Medienecho verursachende Tat erst relevant wurden, nicht vorhanden in der Teilsystematik Kategorie:Person nach Personenbezeichnung (vgl. Kategorie:Personenbezeichnung; der Unterschied zur Kategorie:Person nach Tätigkeit besteht darin, daß Mord und Totschlag ebensowenig wie Titel, Würden und Funktionen Tätigkeiten darstellen) und somit nicht auffindbar, es sei denn, sie haben ihre Tat als Kategorie:Amokläufer begangen, sind Kategorie:Fremskrittspartiet-Mitglied und Kategorie:Freimaurer (Norwegen), wobei sich natürlich nicht erschließt, wieso man einen Massenmörder in einer der beiden letzten Kategorien suchen solte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:37, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Wahldresdner: Auf welcher Basis Nichtadmins Kategorienlöschentscheidungen umsetzen können? Ganz einfach. Technisch besteht eine Kategorienlöschung aus drei Schritten:

1. Jemand trifft die Entscheidung, eine Kategorie zu löschen und beauftragt Sebbot, eine dementsprechende Massenbearbeitung von Artikel durchzuführen. Dieser Botauftrag unterscheidet sich im Prinzip überhaupt nicht von den Botanträgen auf WP:B/A, abgesehen davon, daß die Diskussion darüber bei Kategorienverschiebe- oder -leerungsaufträgen bereits erfolgt ist. (Das heißt aber nicht, daß WP:KWS ohne Aufsicht ist, denn die Seite wird durchaus beobachtet, und eingestellte Botauträge können vor dem Botlauf ja deaktiviert werden. Es sei denn, was unkollegial ist, der Botauftrag wird so kurzfristig vor dem Botlauf eingestellt, daß keine Möglichkeit zum Einspruch besteht.)
2. Sebbot arbeitet zweimal täglich die eingestellten Botaufträge ab. Ist eine Kategorie nach einer Verschiebung oder Leerung leer (wg. Seitensperren auf Artikel ist das nicht immer der Fall), stellt Sebbot einen SLA. Ist die Kategorie nicht leer, muß Jemand händisch geeignete Maßnahmen ergreifen, meist WP:EW oder WP:AAF. Ist jemand mit Knöpfen ausgestattet, kann er diese Maßnahmen selbst vornehmen.
3. Irgendein Admin arbeitet den SLA abab, nach geltenden Schnelllöschregeln. Wobei ich ganz ehrlichmeine Zweifel habe, daß Admins einen von Sebbot eingestellten SLA überhaupt prüfen, aber egal. Weil es verpönt ist, via Sebbot Editwar oder sonstigen Unfug zu treiben, isses bisher noch immer jut jejange.

Technisch gesehen sind die Entscheider in der Regel also nicht in die Löschung der Kategorienbeschreibungsseite involviert, und der die Kategorienseite löschende Admin hat nix mit der Löschdiskussion zu tun, völlig gleich ob Radschläger oder Siechfred den Botauftrag einstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

nee, technisch geht das deshalb nicht, weil Sebbot teilweise fehlerhaft arbeitet und nicht alles kann, und solange Sebmol nicht ansprechbar ist, sollten wir eine Alternativlösung suchen, hierzu habe ich ganz unten auf WD:WPK etwas dargestellt. Wir sollten unsere Arbeitsmethodik mal auf den Prüfstand stellen, hierzu habe ich dort aufgerufen. Kurz zusammenfassend:

1. Entscheidung über die KD
2. Diskussionen im Team des Projekts, auch zusammen mit Fachbereichs-Usern, wie die Kategorien geändert werden sollen, wie der systematische Strukturierung der Kategorienzweige aussehen sollte usw.
3. Bestückung des TaxonBots, der alle Tasks fehlerfrei ausführen kann, aber auch sehr flexibel ist, mit (wenn gewünscht) Logging der Tasks, die ausgeführt werden, und Möglichkeiten zur kompletten und teilweisen Rücksetzung der Botbearbeitungen (hierzu kreieren wir eine neue Warteschlange)

ich habe dies im Projekt drüben als Lösungsmöglichkeiten unserer Probleme angegeben und freue mich da auf eine Zusammenarbeit im Team, und sicher: erstmal ist es wieder was Neues, was sich entwickeln muss, aber wir sehen ja selbst, dass ein paar Änderungen nötig sind, deshalb sollten wir nicht davor zurückschrecken und drüben kurz mal darüber weiterdiskutieren. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

www.utrace.de

Der Dienst ist aktuell offenbar nicht erreichbar. Er ist jedoch noch immer als GeoIP-Tool konfiguriert. Kann hier jemand eine funktionierende Alternative einbauen? --TrueBlue (Diskussion) 23:14, 22. Jul. 2015 (CEST)

Naja, die Systemnachricht dazu ist MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon, aber vielleicht sollte man erstmal einen Tag abwarten, denn ganz down ist der Server nicht, ich bekomme nur einen Netzwerkzeitüberschreitung, der Server ist also noch da. Vllt ist er gerade überlastet. Viele Grüße, Luke081515 00:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Man kann so lange erst mal dies nehmen, da muss man nur die IP bei „Probieren Sie unsere GeoIP2 Precision-Demo aus:“ reinkopieren, aber es hat gute Ergebnisse und funktioniert jetzt auch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich schätze mal, wie können das ganze abhaken, utrace geht wieder. Viele Grüße, Luke081515 15:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:PSD Bank WL eG

Bittte um administrative Ansprache wegen dauerhaftem Einfügen von werblichen Texten:Spezial:Diff/144298503. Danke--ApolloWissen • bei Fragen hier 10:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

„Zeitgeschichte online“ als Quelle geeignet?

Der neu angemeldete Kollege Vowinckeldana ergänzt als einzige Beiträge systematisch Links zu Zeitgeschichte online in diversen Artikeln. Ist das grundsätzlich eine seriöse und verlinkbare Quelle (wenn es im Einzelfall passt)?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die hat sogar einen Artikel: Zeitgeschichte-online. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

Schon unter WP:FzW#zeitgeschichte-online.de -- Iwesb (Diskussion) 15:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Entsperrung Umfrage

Bitte diese Umfage wieder entsperren, Umfragen werden nicht vollgeschützt. Außerdem muss eine falsche Kategorie noch raus. Danke. --Nyan ∗ Dog 16:09, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

SEO-Optimierer

Um weiteren Projektschaden durch die SEO-Optimierer abzuwenden, schlage ich vor, dem Benutzer Thorinmarx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die aktiven und passiven sowie den Benutzern Trautmannsdorf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Schtol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die passiven Sichterrechte (die aktiven hat Morten Haan den "beiden" schon entzogen) wegzunehmen, bis das dazu gehörige CU-Verfahren abgeschlossen ist. -- Milad A380 Disku ^+/- 17:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Erste und letzter erledigt, der mittlere Account existiert nicht. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 17:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Gemeint ist wohl Trautmannsdorff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), den gibts. Viele Grüße, Luke081515 17:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

Tatsächlich, da ist mir ein f rausgerutscht. -- Milad A380 Disku ^+/- 17:13, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. (BK) Danke, damit alle erledigt. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 17:15, 23. Jul. 2015 (CEST)

Umgangsweise mit persönlichen Angriffen / WP:KM

Ich bin etwas überrascht, wie hier in Wikipedia mit solchen Dingen umgegangen wird.

Ich wurde am 15.07. mehrfach persönlch beleidigt ([13],[14]). Dieses wollte ich auf der Vandalismusseite melden und fand dort den Hinweis "Die Seite Wikipedia:Konfliktmeldung befindet sich zurzeit in einer Testphase. Benutzerkonflikte – aber nicht Vandalismus – können alternativ auch dort gemeldet werden.", was ich darauf hin auch gemacht habe [15] (in der Annahme, dass dieses Thema dort abgehandelt wird). Nachdem dort jedoch kein Admin vorbei geschaut hat, habe ich heute die Meldung noch einmal auf der Vandalismusseite gepostet. Dort bin ich "abgebügelt" worden, mit dem Hinweis, das ist zu lange her und interessiert uns nicht mehr (das ist die Bedeutung, die ich in die Worte gelegt habe). Zusätzlich gab es die Diskussion mit Nicola Admin-Stagiaire auf meiner Diskussionsseite.

Ist hoffe nicht, dass das das neue Konzept ist, um die Probleme mit persönlichen Angriffen zuzudecken. --Of (Diskussion) 09:30, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nunja, das liegt wohl an WP:KM. Alle derzeitigen sechs Abschnitte sind älter als eine Woche, einer liegt sogar über eineinhalb Monate dort herum. Seit über 100 Edits und fast einem Monat(!) hat sich auf dieser Seite kein Admin mehr gemeldet, beim letzten Mal war’s ein LAE vom 27. Juni. Mittlerweile müsste doch wirklich dem Letzten klar geworden sein, dass das Teil erwartungsgemäß zum Rohrkrepierer mutiert ist. Anhand der genannten Zahlen müsste man die Testphase eigentlich unverzüglich beenden und die Seite einstampfen... -- ɦeph 09:56, 24. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis: [16]. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 09:58, 24. Jul. 2015 (CEST)

Hat Oberfoerster oben selbst verlinkt. :) Grüße, Yellowcard (D.) 10:04, 24. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Hallo Oberfoerster, das sind sicherlich Verstöße gegen die WP:Wikiquette, Beleidigungen sehe ich dagegen dort auch nicht. Die von Nicola erwähnte Frist von 24 Stunden finde ich nicht sinnvoll, je nach Gegenstand der Meldung kann eine Meldung auch nach einigen Tagen noch sinnvoll sein – eine schwere Beleidigung, die der Beleidigte erst eine Woche später liest, ist doch immer noch sanktionabel. Wie auch immer, es stimmt schon, dass in diesem Fall nach über einer Woche keine Maßnahmen mehr sinnvoll sind. Über solchen Anmerkungen, die keine klaren Beleidigungen darstellen, steht man am besten drüber – sie sagen ja am meisten aus über denjenigen, der sie vom Stapel lässt.

Einen sehr guten Punkt spricht Du aber dennoch an: Die Seite WP:Konfliktmeldung. Du hast also eigentlich vorbildlich gehandelt, indem Du vor Absetzen der Meldung das Intro auf WP:VM gelesen hast. Dadurch wurdest Du dann praktisch fehlgeleitet. Die Seite Konfliktmeldung ist gescheitert. Der letzte Admin-Edit stammt dort offenbar von Morten Haan und ist vom 27. Juni (!), damit gut einen Monat her. Ich bin daher dafür, sie mit sofortiger Wirkung zu löschen, da sie unbedarfte Nutzer, die auf der VM gut aufgehoben wären, offenbar schlicht im Regen stehen lässt. Andere Meinungen? Yellowcard (D.) 09:58, 24. Jul. 2015 (CEST)

Abschreiber! =D -- ɦeph 10:02, 24. Jul. 2015 (CEST)

Verdammt, erwischt! :( Yellowcard (D.) 10:03, 24. Jul. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall gehört der Hinweis auf der VM-Seite entfernt, oder man schreibt dazu, daß KM dem Salzamt gleichzusetzen ist. --RobTorgel 10:01, 24. Jul. 2015 (CEST)

Da ich angesichts des offensichtlichen Scheiterns von WP:KM, der hier geäußerten Meinungen und der schädlichen Wirkung des Hinweises (vgl. erster Beitrag) keine Gegenargumente sehe, habe ich das soeben entsprechend umgesetzt. Yellowcard (D.) 10:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

(nach BK) Es scheint hier zwei unabhängig voneinamder vorliegende Probleme zu geben:

1) Die Seite der Vandalismusmeldungen leitet falsch weiter, so dass abgegebene Meldungen bewusst auf einer Müllhalde landen. Eine dort abgegebene Meldung wird anschließend als nicht mehr aktuell abgehandelt. Hier muss einfach gehandelt werden, und gut ist.

2) Meine Meldung über einen persönlichen Angriff (kann sein, dass ich als Betroffener anders empfinde, als Außenstehende) betrachte ich weiterhin als aktuell, da nach Meldung bisher keine administrative Entscheidung getroffen wurde. Und "nicht mehr aktuell" betrachte ich nicht als Entscheidung, sondern als Versuch sich um eine solche zu drücken. --Of (Diskussion) 10:22, 24. Jul. 2015 (CEST)

Um einen persönlichen Angriff, der eine Sperre nach sich ziehen würde, handelt es sich nach meiner Auffassung recht eindeutig nicht. Normalerweise würde ich eine solche VM schließen und den Gemeldeten kurz auf seiner Diskussionsseite auf die Einhaltung von WP:WQ hinweisen. Das macht aber bei zehn Tage alten Beiträgen ebenfalls wenig Sinn. Du solltest das also abhaken. Grüße, Yellowcard (D.) 10:29, 24. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht sind auch meine Ansprüche an Wikipedia zu hoch. Wenn Aussagen wie "Wenn man keine Ahnung hat,einfach mal Fresse halten" und eine sofort darauf folgende Anspielung auf meinen Nicknamen in Wikipedia akzeptiert werden, muss auch ich das akzeptieren. Aber ich hätte gern dazu auf der Vandalismusseite eine entsprechende Entscheidung, damit die Höhe der hier angewandten Messlatte deutlich erkennbar ist. --Of (Diskussion) 10:42, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich hätte auf VM nicht anders entschieden als Yellowcard. Die VM mit einer Ansprache geschlossen. Davon ab, es gibt einen Entscheidungsspielraum bei jedem Admin. Es gibt auch keinen "Katalog" d.H. ein anderer Admin hätte evt. anders entschieden. Eine Messlatte wird sich daraus nicht entwickeln lassen. Bei jeder Entscheidung sind die eigene Persönlichkeit, das eigene Empfinden und der Kontext Einflussgrößen. Vermutlich hätte sichauf VM auch der dort gemeldete zu Wort gemeldet, evt. hätte es sich dann schon klären lassen. Es ist schade, dass du auf die falsche Meldungs-Seite gekommen bist. Die Seite KM beobachte ich inzwischen nicht mehr, nachdem sich diese höchst ungut entwickelt hat und jedwede Kritik nicht von denen, die diese Seite unbedingt wollten, ignoriert wird. --Itti 11:04, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann mit einer solchen Entscheidung auch gut leben, aber ich hätte sie gern in den Vandalismusmeldungen niedergelegt. Wenn sich jemand über die Bewertung von persönlichen Angriffen in Wikipedia informieren möchte, hat er dort ein Archiv (ist zwar sehr umfangreich, aber immer noch besser als alles mögliche durchsuchen zu müssen). Was spricht dgegen, meine Vandalismusmeldung wieder auf unerledigt zu setzen und als Nichtbeleidigung zu bewerten? Ich persönlich finde es nicht gut, wie lässig hier mit solchen Dingen umgegangen wird, und würde die Messlatte deutlich niedriger legen. Aber ich bin lange genug dabei, um mich durch das aktuelle Arbeitsklima hier nicht abschrecken zu lassen. Bei neuen Mitarbeitern wird das teilweise anders sein. In der Turnierordnung für Bridge gibt es übrigens einen schönen Anhang, der sich mit schlechtem Benehmen befasst. --Of (Diskussion) 11:36, 24. Jul. 2015 (CEST)

Genau. Ist wie bei Hund und Katz: Maßregeln gleich oder garnicht, danach wissen sie ja nichtmehr, worum es geht. --RobTorgel 10:44, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin ja mehr der Anhänger für "eine Nacht drüber schlafen", aber dann ist es ja gleich nicht mehr aktuell, obwohl das Internet nie vergisst --Of (Diskussion) 11:01, 24. Jul. 2015 (CEST)

Da die Konfliktmeldungsseite ganz offensichtlich gescheitert ist und seitr Wochen nur noch dem unmoderierten Schlagabtausch diverser Konfliktparteien dient würde ich vorschlagen, die derzeit noch offenen Meldungen zu archivieren und der Seite die Vorlage:Wikipedia-Archiv zu verpassen. Ob man das seit drei Wochen nicht mehr bearbeitete Meinungsbild überhaupt noch starten muss wage ich zu bezweifeln. Gibt es andere Meinungen? Gruß--Emergency doc (D) 11:29, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nicht wirklich. Nur ein Detail aus dieser Diskussion finde ich bemerkenswert: Yellowcard schreibt: „ … da sie [die KM-Seite] unbedarfte Nutzer, die auf der VM gut aufgehoben wären, offenbar schlicht im Regen stehen lässt.” ɦeph sagt etwas ganz ähnliches und beide Admins(!) betonen, daß (hier Zitat von heph): „Seit über 100 Edits und fast einem Monat(!) … sich auf dieser Seite kein Admin mehr gemeldet [hat]”. Das find' ich ein bisschen skurril, daß zwei Admins unabhängig voneinander feststellen das die Seite wohl auch – oder: vor allem? – daran scheitert, daß sich dort kein Admin zu Wort meldet. Und daraus den Schluß ziehen, die Seite sei irgendwie Schuld. Nicht aber – wie man vielleicht denken könnte – die Untätigkeit von Admins auf der Seite oder deren offensichtliche Ignoranz der Vorgänge dort. Für mich riecht das ein wenig nach self fulfilling prophecy – ist ja kein Geheimnis, daß die Seite von Anfang an abgelehnt oder mindestens nicht ernstgenommen wurde.

Es sei, wie es sei: Die KM ist, ob ein bisschen enforced oder einfach-so-passiert, inzwischen ein arg krankes Pferd; wir müssen es nicht bis zum bitteren Ende totreiten. --Henriette (Diskussion) 16:07, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe das wie Emergency doc. Wenn auf WP:KM keine Admins vorbeischauen, ist die Seite vollkommen überflüssig, nach dem Motto "Wo kein Richter, da kein Urteil". Denn wenn kein Urteil zu erwarten ist, benutze ich die Seite auch nicht. So sehen das anscheinend fast alle Wikipedianer, denn seit etwa einer Woche benutzt die Seite eigentlich niemand mehr, es schreiben sich auf der KM nur noch zwei Streithähne (MBurch/Anidaat). -- Toni (Disk.) 16:13, 24. Jul. 2015 (CEST)

Werbung in Zusammenfassungszeile bitte entfernen

Hallo, würde sich bitte die/der AvD. (Admin vom Dienst) die Beiträge des HipHop1001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ansehen und dann die Zusammenfassungszeile rausnehmen. Danke und Grüße, --PCP (Disk) 09:53, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das ist imho kein Fall für eine Versionslöschung. In der Zusammenfassung findet das eh kein Schwein, insbesondere kein Webcrawler. Werbeeffekt gleich null :-) VG --Schniggendiller Diskussion 10:06, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nein, nicht für eine Versionslöschung, jedoch sind das keine Beiträge gem. der Regeln für Benutzer, bzw. Diskussionsseiten, deshalb Konto gesperrt und Seiten gelöscht. --Itti 10:07, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 10:06, 24. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Blerim.bunjaku

Blerim.bunjaku (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte entsperren und Benutzerseite und BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt in ticket:2015072310022026 vor. Baustein ergänze ich nach der Entsperrung.--Der Checkerboy 12:14, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. ɦeph 12:24, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Hephaion: entsperrst du bitte noch die Diskussionsseite? Danke.--Der Checkerboy 12:26, 24. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, natürlich. -- ɦeph 12:27, 24. Jul. 2015 (CEST)

Mittronik Datolux

wurde schon zweimal als Mittronik gelöscht, wie lange soll man da noch zusehen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:12, 24. Jul. 2015 (CEST)

Na prima, so läuft das jetzt also: Benutzer:Itti löscht, Benutzer:Gleiberg löscht, aber Benutzer:WolfgangRieger muss mal wieder eine Exklusivmeinung haben und overrulen. Das Ding gehört gelöscht und in die LP. Aber bitte. Wozu haben wir eigentlich Regularien, wenn sie WolfgangRieger mal wieder nach seinem Gusto glatt überstrapaziert? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:47, 24. Jul. 2015 (CEST)

Du hast einen SLA gestellt, ich habe dagegen Einspruch erhoben, der SLA wurde umgewandelt. Das entspricht völlig den Regularien. Nicht den Regularien entspricht es, WP:AA als private Meckerecke zweckzuentfremden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:50, 24. Jul. 2015 (CEST)

Der SLA wurde gestellt, weil es ein Wiedergänger ist, aber was ficht das einen WR an? Es wird Zeit, dass es Oktober wird, der 13. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 24. Jul. 2015 (CEST)

WP:KPAs auf WP:KM

Muss ich mir da wirklich solche Bekleidungen, wie z.B. das ich angeblich gegen WP:TF verstosse, anhören [17]? Das geht jetzt einfach langsam zu weit. --MBurch (Diskussion) 15:25, 24. Jul. 2015 (CEST)

Fehler auf der Seite Kanalratten

Hallo, könnte sich jemand diese Seite ansehen? Die Schaltfläche Diskussion ist rot, obwohl es auf Diskussion:Kanalratten einen Text gibt. Hat sich da ein Bug eingeschlichen? (Habe es schon mit Purge und Neuladen probiert, kein Erfolg.) Auf anderen Seiten existiert das Problem offenbar nicht. Freundliche Grüße, Agathenon 16:12, 24. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir ist die Diskussion-Schaltfläche blau. Vielleicht hat das eine Zeit lang gedauert, wenn der Beitrag auf der Disk noch neu ist. -- Toni (Disk.) 16:27, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ja, mehr als eine halbe Stunde. Seit zwei Minuten stimmt es auch bei mir. Danke! Agathenon 16:33, 24. Jul. 2015 (CEST)