Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 230 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Benutzer:Narrenschiff~dewiki, BD:Narrenschiff~dewiki

Dieser Benutzer ist nicht und war noch nie gesperrt, die Vorlagen treffen also nicht zu. Wenn es sich um eine Sperrumgehung handelt, wie man vermuten darf, warum wird das Konto dann nicht gesperrt, sondern nur die Vorlagen draufgesetzt? Entweder Vorlagen raus und die Seiten freigeben oder das Konto sperren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:24, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hier würde jede auch alte laufende Sperre angezeigt werden, ebenso hier, das Konto ist also definitiv ungesperrt. Da scheint also etwas faul zu sein. Denn anscheinend war das Konto vor Urzeiten tatsächlich mal gesperrt:

• „08:21, 15. Dez 2004 Anathema blockiert Benutzer:Narrenschiff - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Trollaccount)“.

Seltsam. Die unbegrenzte Sperre muss also irgendwann abgelaufen sein, denn sie ist nicht mehr aktiv. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:30, 28. Jun. 2015 (CEST)

Schon eigenartig. Sehe gerade auch den Grund nicht, warum die Sperre nicht mehr ersichtlich oder tatsächlich irgendwie abglaufen ist. --Micha 22:38, 28. Jun. 2015 (CEST)

@DerHexer: Ist ein Zusammenhang mit der Umbenennung im Rahmen von SUL denkbar? Gestumblindi 22:39, 28. Jun. 2015 (CEST)

Kurzer Zwischenruf: hübscher Benutzername, erinnert mich an Metawiki. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 28. Jun. 2015 (CEST)

Das denke ich auch, dass das während oder wegen der Umbenennung passiert ist. Hab die Sperre wieder drauf. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 22:45, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich vermute, dass das Konto schon vor der Umbenennung nicht mehr gesperrt war, dass es nur nicht aufgefallen ist. Das Konto fiel mir nun auch nur wegen der Nachrichten auf der Diskussionsseite auf, ohne die Nachrichten hätte ich es gar nicht gefunden. Ich denke, es gibt noch viele weitere ungesperrte Konten, die irgendwann mal gesperrt worden sind. Es gab schon früher Leute, die wieder editiert hatten, obwohl sie eigentlich unbegrenzt gesperrt waren. Fragt mal Benutzer:Rax. Hab ich jedenfalls schon mal irgendwo gesehen. Um die anderen auch noch zu finden, die Seiten mit gb-Vorlage drauf haben, müsste man vielleicht mal ein Tool automatisch danach suchen lassen. Das ist sonst sehr schwierig so zu finden. Hier ging es nur wegen der Länge der BD, hatte also deswegen mit der Umbenennung zu tun, was aber garantiert nicht der Grund dafür ist, dass es nicht mehr gesperrt ist, da bin ich mir doch sicher, weil das Phänomen vorher schon existierte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:54, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe noch eine Idee, wo ich noch mehr derartige Konten finden könnte, die wahrscheinlich nicht alle umbenannt worden sind. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:57, 28. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich ist das ja nicht wirklich ein Problem. Sollten solche Konten wieder aktiv werden und negativ auffallen, kann man sie immer noch sperren. Gestumblindi 23:01, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hier ist noch ein nicht umbenanntes, ungesperrtes Konto: Benutzer:Abd-Allah („12. Mär. 2007, 12:51:07 Aka (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Abd-Allah (Kaskadensperre über Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer)“). Hat keine aktive Sperre mehr. Aber hier steht:

• „15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Abd-Allah - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)“

Steht hier als Doppelaccount von NPOV.

Und bei Benutzer Diskussion:Sky82 steht auch ein gb-Baustein, steht auch hier, ist aber auch ungesperrt. Auch ohne Umbenennung. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:12, 28. Jun. 2015 (CEST)

Übrigens gibt es laut demselben Archiv auch noch 2 ungesperrte Konten von Benutzer:Quellnymphe (2005 unbegrenzt gesperrt):

• „Benutzer:Quellnymphe, Alien-free, Oax wegen Trollerei für drei Monate gesperrt. --Elian Φ 02:38, 6. Dez 2004 (CET). Weitere Mehrfachaccounts wurden gesperrt. -- 240 Bytes ✉ 11:26, 29. Dez 2004 (CET)“

Alien-free (siehe auch BD:Alien-free) ist ungesperrt, Oax auch. Das ist auch unsinnig, wenn die Mehrfachkonten bei einer unbegrenzten Sperre ungesperrt sind. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:26, 28. Jun. 2015 (CEST)

Die meisten von Dir genannten Sperren sind ziemlich alt, da ist wohl bei einer Softwareänderung etwas unter den Tisch gefallen (vermute ich mal), genauer gesagt bei der Umstellung der Datenbank. Die ungesperrten Nebenkonten waren dem sperrenden Admin bei der infiniten Sperre wahrscheinlich nicht mehr in Erinnerung. Wenn es bis jetzt keine Probleme gab, ist eine nachträgliche Sperre zehn Jahre später aber auch nicht notwendig. -- Perrak (Disk) 23:33, 28. Jun. 2015 (CEST)

Soll ich dann den irreführenden gb-Baustein bei Sky82 rausnehmen, da der unzutreffend ist? Früher traf er zu, jetzt nicht mehr. Ähnlich auch der Löscheintrag wegen angeblicher Kaskadensperre bei Abd-Allah. Der war auch gesperrt, ist es aber jetzt nicht mehr, also genauso wie beim Narrenschiff. Während die anderen beiden, die du gerade meintest, nur vergessen wurden.

Den umgekehrten Fall gibt es übrigens auch: Spezial:Beiträge/MelancholieBot, dieser Bot ist immer noch unbegrenzt gesperrt, aber er hat auch während der Sperre noch auf ANR-Seiten Jahre später editiert. Da ist also offensichtlich die laufende Sperre nicht wirksam und hindert den Bot nicht am Editieren. Auch der Fall ist nicht einzigartig, so etwas kam auch schon öfters vor. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:45, 28. Jun. 2015 (CEST)

Anscheinend waren es im Fall dieser Botedits alles Importedits aus verschiedenen Wikis, aber es gab schon andere Fälle, wo trotz laufender Sperren weiter editiert werden konnte (ohne Importe!). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:58, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hab den gb-Baustein bei Sky82 dann mal entfernt, wenn er ungesperrt bleiben soll. Im BSV-Archiv heißt es jedenfalls in diesem Fall:

• „Benutzer:Sky82 wurde wegen der Heftigkeit der Beleidigungen form- und fristlos gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Sky82“

Da wurde also das laufende BSV wegen der Sperre während des BSVs abgebrochen. Also, ich weiß ja nicht, ob es eine gute Idee ist, wenn solche Sperren einfach irgendwann nicht mehr aktiv sind und das dann auch so bleiben soll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:50, 28. Jun. 2015 (CEST)

@Rax: Das hatte ich gemeint (BSV). Das Phänomen gab es also schon lange vor SUL-Finalisierungen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

Narrenschiff – war das nicht ein Nebenaccount von Hans Bug? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:25, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das sind Sperren, die vor dem 23. Dezember 2004 ausgesprochen wurden, also vor der Einführung des Sperrlogbuchs. Deshalb tauchen sie dort auch nicht auf. Zumindest wäre das meine Vermutung. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:48, 14. Jul. 2015 (CEST)

Darum, dass die Sperren nicht im Sperrlog stehen, geht es hier aber gar nicht, sondern darum, dass sie nicht mehr aktiv sind. Das sind 2 Paar Schuhe. Nur weil die Sperren irgendwann früher ausgesprochen wurden und nicht im Sperrlog stehen, heißt das nicht automatisch, dass die Software diese alten Sperren ignoriert und die Sperren nicht mehr gelten. In den hier angesprochenen Fällen waren bzw. sind aber diese Sperren eben abweichend zu anderen sehr alten oder auch neueren Sperren aktuell nicht mehr aktiv. Beim Narrenschiff-Konto wurde die nicht mehr aktive Sperre neu eingesetzt, die damals nachweislich unbegrenzt gesperrten Konten Abd-Allah und Sky82 sind aber immer noch ungesperrt. Nicht weil ihre unbegrenzte Sperre mal aufgehoben worden wäre, sondern weil die Software einen Fehler hat und die Sperre deswegen nicht mehr aktiv ist. Das bedeutet, dass man also die Software darüber entscheiden lässt, dass die Konten nun frei bleiben sollen, obwohl sie eigentlich unbegrenzt gesperrt wurden – im Fall von Sky82 während eines damals laufenden BSVs, das wegen der unbegrenzten Sperre abgebrochen wurde, die Software darf also so einen BSV-Abbruch overrulen, das finde ich schon erstaunlich. UndAbd-Allah war als Doppelaccount von NPOV gesperrt worden, der weiterhin seit Urzeiten gesperrt ist und wo die Software nicht die Sperre wieder aufgehoben hat:

• „15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Abd-Allah - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)“

Ich frage mich, warum man diese alten Sperren, die die Software aufgehoben hat, nicht einfach neu wieder einsetzt, so wie man das bei anderen Sperren auch macht, die später ausgesprochen wurden und die deswegen im Sperrlog stehen und die auch irgendwann plötzlich nicht mehr aktiv waren. Warum sollen von der Software aufgehobenen Sperren eine Ausnahme darstellen, nur weil sie damals noch nicht im Sperrlog drinstanden, dafür aber auf Seiten wie dieser in damals üblicher Form geloggt wurden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:06, 16. Jul. 2015 (CEST)

Noch mal zum Vergleich: Bei Davidof~dewiki (wegen SUL-Finalisierung umbenannt von Davidof) steht die Sperre „15:13, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Davidof - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)“ auch nicht im Sperrlog, dort aber ist sie weiterhin aktiv, wie man auf der SUL-Seite und auch in der Sperrliste sehen kann, wo auch solche Uraltsperren drinstehen. Das ist bei Abd-Allah beides nicht der Fall, obwohl der Name im damaligen Logbuch nur einmal auftaucht und bis zum 22. Dez. 2004 alle Sperren und Aufhebungen im Sperrlog stehen, es also damals keine Aufhebung gab und später auch nicht. Also ist sie nie aufgehoben wurden. Trotzdem ist nur dieses seiner diversen damals gesperrten Mehrfachkonten heute ungesperrt, die anderen 9 sind alle noch gesperrt (tw. umbenannt), siehe damaliges Sperrlogarchiv (warum auch immer das Sperrlogarchiv wie auch Dateihochladearchiv und Seitenschutzlogarchiv Unterseiten der Löschkandidaten ist, siehe Kategorie:Wikipedia:Archiv/Logbücher 2003–2005):

• 15:13, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Davidof - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• 15:13, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:SystemRecover - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• 15:13, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:§ - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• 15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:1bot - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• 15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Abd-Allah - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• 15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Abd-n-Nur - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• 15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Abd-l-Ahad - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• 15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Opa66 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• 15:11, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Friedenstifter - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• 15:11, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Muhammad - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• BSV-Archiv: „Muhammad, §, Friedenstifter, Opa66, Abd-Allah, Abd-n-Nur, Abd-l-Ahad, SystemRecover, Davidof, 1bot: Doppelaccounts von NPOV“, also alle zugleich gesperrt, nur eins davon heute ungesperrt, das ist für mich völlig sinnfrei.

Schniggis Tool funktioniert also richtig, es zeigt dort nur die tatsächlich ungesperrten (nämlich Abd-Allah) und die umbenannten Konten als ungesperrt an. Bei den umbenannten zeigt es die neuen Namen als gesperrt an. Und Sky82 wird auch richtigerweise als ungesperrt angezeigt, weil die Sperre nicht mehr aktiv ist, auch das Konto wurde nicht umbenannt: Sky82, nicht in Sperrliste. Auch hier gibt es einen einzigen Logeintrag auf der damaligen Seite:

• „20:07, 7. Okt 2004 Anathema blockiert Benutzer:Sky82 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (eigener Wunsch und fortgesetzte Beleidigungen)“

Er wurde also damals gesperrt, die Sperre wurde nie aufgehoben, er ist aber nun ungesperrt. Das heißt, man überlässt also, wenn man hier keinen Handlungsbedarf sieht, die Entscheidung über die Sperraufhebung den Software-Bugs. Das finde ich doch etwas befremdlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:28, 16. Jul. 2015 (CEST)

Übrigens: Der erste Benutzer, der je nach dem 22.12.2004 gesperrt wurde und wo das auch im Sperrlog auftauchte, war der umbenannte AnF~dewiki mit diesem einen Beitrag. Der wurde sogar von 2(!) Admins unbeschränkt gesperrt, von Filzstift und Skriptor. Trotzdem ist er heute ebenfalls ungesperrt, siehe SUL-Konto und Sperrliste, da hat der Bug also gleich 2 Admins auf einmal overrult.
Nein, das hängt weder mit Umbenennungen noch mit fehlenden Einträgen im Sperrlog zusammen, da es sowohl mit also auch ohne Umbenennung und mit als auch ohne Sperrlogeintrag vorkommt. Und es kommt auch bei freiwillig gesperrten Bneutzern vor, siehe hier:

• „Benutzer:Ashitaka auf eigenen Wunsch hin gesperrt.“
• und dort: „10:06, 7. Nov 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Ashitaka - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite (Entsprechend einer Bitte der Benutzerin.)“

Benutzer:Ashitaka~dewiki (umbenannt, nur 1 sichtbarer Beitrag) ist aber ungesperrt: SUL-Konto, Sperrliste. Der Bug hebt also freiwillige und unfreiwillige Sperren gleichermaßen auf. Warum das so ist oder ob es den Bug immer noch gibt, so dass er auch immer noch irgendwelche Sperren willkürlich aufhebt, weiß ich aber nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:50, 16. Jul. 2015 (CEST)

Signatur-Icon der Werkzeugleiste

Das Signatur-Icon der Werkzeugleiste wurde vor einiger Zeit geändert. MediaWiki:Noarticletext-1 und MediaWiki:Newarticletext-1 zeigen beide noch die alte Variante. Bitte je einmal [[Datei:Vector toolbar signature button.png ersetzen durch [[Datei:Insert-signature2.svg|22px, damit stattdessen die neue Version angezeigt wird. --Schnark 10:18, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wenn er dir besser gefällt, der Schnörkel :) −Sargoth 10:24, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ob er mir besser gefällt, weiß ich noch nicht, aber Konsistenz für Neulinge ist halt wichtiger als Schönheit für alte Hasen. --Schnark 10:35, 10. Jul. 2015 (CEST)

Und ein kleines bisschen Wikiwunderwelt, weil der Schriftzug auf dem Papier über dem Stift liegt. Sowas haben nur wir. :o) NNW 10:59, 10. Jul. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=−Sargoth 10:24, 10. Jul. 2015 (CEST)}}

Ich wollte hier eigentlich noch anfragen, das Signatur-Icon wieder zurück auf das alte, besser verständliche zurückzuändern. Warum wurde das überhaupt geändert? :-( Es ist doch besser, ein direkt verständliches Icon zu haben, als eins, wo man den Stift nicht mehr vom Text unterscheiden kann wie vorher. Ich fand jedenfalls das alte Icon deutlich verständlicher, weil da nicht der Text mit dem Stift so verschwimmt wie hier. Bitte alles wieder zurück. Ich denke, man sollte das besser erst mal diskutieren. Schließlich ist per WP:BIENE hier nun eine Hürde aufgebaut, völlig unnötigerweise. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:42, 11. Jul. 2015 (CEST)

Der alte Stift war der: Datei:Insert-signature.svg Bitte den wieder nehmen, da sieht man sofort, was es darstellen soll und wozu der Button da sein könnte. Ich verstehe die Änderung überhaupt nicht, warum muss man unnötige Hürden in den Weg legen? Und wo wurde das überhaupt diskutiert? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:45, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte die vorherige Version ebenfalls für besser lesbar als . --Leyo 01:54, 11. Jul. 2015 (CEST)

Also ich bin ja ein alter, schaasäuglerter Brillenträger mit einem linken halb-kaputten Aug' - aber wo Ihr da Probelem seht's, versteh' ich beim besten Willen net? Ist das net einfach ein bisserl Griaskörndlannaglerei? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:14, 11. Jul. 2015 (CEST)

Das vorige Icon war deutlicher erkennbar. Es ist der Zug der Zeit, dass gegen den Willen der Benutzer alles verspielter, schnörkeliger, schlechter erkennbar wird. Man muss sich dem unterwerfen, Protest ist sinnlos, Winternacht! Würdest du allerdings eine weitere Schnörkelisierung beantragen, das wäre im Handumdrehen umgesetzt. Ende der Ironie. --Holmium (d) 08:21, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ok, ich wende mich jetzt wieder unwichtigeren Dingen wie Artikelschreiben und -verbessern zu; viel Spaß noch bei den wahrhaft gravierenden Problemen des Lebens ;o] Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:41, 11. Jul. 2015 (CEST)

Sie Software-Änderung war gerrit:181786. Im Zuge der Umstellung von png auf svg mussten wohl einige Bilder neu gezeichnet werden, daher kam es wohl zu einem anderen Stift und eine anderen Schrift. Der Umherirrende 11:49, 11. Jul. 2015 (CEST)

@Perhelion, Hungchaka: Könnt ihr die Kritiken für eine Neufassung berücksichtigen? --Leyo 00:53, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das alte Icon war ein f wie fälschlich, falsch, false. Das jetz die blaue Farbe oder die Schnörkel das Problem sein sollen ist mir etwas schleierhaft, genau das wurde "bis jetzt" ausschließlich positiv gegenüber dem Alten bewertet (genau genommen sind die Signaturen hier ja nicht schnörkelig jedoch blau). Also sollte das Blau jetzt doch wieder eher ein Schwarz werden? Viele Sachen werden ebend einfach gemacht da sie viel zu trivial sind um größere Diskussionen oder Abstimmungen zu machen. Die vorherigen SVG-Versionen hat auch nur ein einzelner 20-jähriger Student gemacht der nicht viel Bezug zu Wikipedia hatte... ↔ User: Perhelion  01:32, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den Vorschlag für eine schwarze Schrift (und minimal helleren Stift) weitergegeben, sobald eine Änderung erfolgt wird auch die hier verlinkte Datei geändert. ↔ User: Perhelion  16:10, 13. Jul. 2015 (CEST)

Danke dafür. Ich hätte noch einen Vorschlag, wenn man die Datei nun noch mal neu zeichnen möchte – wobei die vorherige Datei auch eine svg-Datei war, also verstehe ich nicht, wo da eine Verbesserung liegen sollte. Man könnte den Stift auch schräger nach rechts unten legen, dann würde es sich nicht so mit der Schrift überschneiden – also so wie bei der vorherigen Datei, wo es sich nicht überschnitt. Wenn man mal einen Stift in die Hand nimmt statt einer Tastatur, wird man feststellen, dass man beim Schreiben nie den Stift so steil in die Höhe hält. Wenn dann noch die Farben sich besser voneinander abheben (schwarze Schrift und hellerer Stift), wäre der Kontrast wieder hergestellt und das Bild wieder besser zu erkennen. Die Schnörkel dürften nicht das eigentliche Problem sein, nur in Verbindung damit, dass sie in den Stift hineinlaufen bei gleicher Farbe. Am besten berührt der Stift nur unten am Stiftende die Schrift, dann erkennt man besser, dass es sich ums Schreiben handeln soll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:35, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ein 45-Grad-Winkel zum Boden hin träfe es besser. Oder auch noch weniger als 45°. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:46, 13. Jul. 2015 (CEST)

+1 @Perhelion, Hungchaka: Was meint ihr? --Leyo 18:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

Also das mit der Schriftfarbe zu Schwarz (und leicht hellerem Stif) ist schon so gut wie durch. Ich habe noch eine Version die der letzten Kritik nachkommt, Schrift etwas kleiner, Stift mehr gewinkelt (ich habe auch gesehen dass die Italiener eine "Mischversion" erstellt haben, da dort das f plausibel ist). Soll ich die geänderte Version schon hoch- bzw. drüberladen? PS: Ich habe es einfach getan, mit einer hoffnungsvollen positiven Erwartung der schnellen Änderung. ↔ User: Perhelion  18:45, 14. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt? ↔ User: Perhelion  14:37, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe bei dem Button in meiner Bearbeitungsleiste keinen Unterschied zur Version, die Leyo oben gepostet hatte. Warum sollte es also erledigt sein, solange alles so aussieht wie vorher? Ich weiß nicht, wie man da eine Änderung hinbekommt oder wo das beantragt wird. Wenn du dein letztes Upload hier meinst, das wird dort jedenfalls nicht angezeigt. Man kann es also nur direkt aufrufen. Ich hätte den Stift noch wesentlich schräger gemacht, er ist immer noch sehr nah am Stift. Der Kontrast mit den Farben ist aber schon viel besser als beim immer noch sichtbaren Button mit der blauen Schrift. Wenn es keine große Mühe macht, kannst du ja noch eine schrägere Version uploaden. Ansonsten: Wo läuft denn der Antrag, die aktuelle Version in die Zeichenleiste zu bekommen? Man könnte die aktuellste Version auch als Insert-signature3.svg hochladen und dann irgendwo beantragen, diese einzufügen. Vielleicht hat man dann diese Cache-Datei-Bugs (oder was immer das ist) nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:50, 16. Jul. 2015 (CEST)

erledigtErledigt Leere mal deinen H:Cache, also der Stift ist jetzt deutlich schräger als beim vorherigen Pixelicon (war nicht die oben angeführte SVG). Falls du noch mehr Schräge möchtest solltest du hier erst "woanders" einen Konsens finden (da auf Anhieb nicht rational nachvollziehbar). Ansonsten sehe ich hier keinen Handlungsbedarf mehr (bei aller Kritik in Ehren). Wenn der Stift noch schräger werden soll lässte sich auch dein anderer Wunsch (Stift weiter von der Schrift weg) nicht rational umsetzen, da uns hier die Geometrie bei senkrechten Körpern die geneigt werden sagt, bitte mehr Platz in der y-Achse (und hier die Breite schon maximal ausgenutzt ist, würde dies hier in einer gesamtheitlichen Verkleinerung resultieren). OT PS: was sollen eigentlich die Links mit :en:de: in deiner Signatur?? ↔ User: Perhelion  18:56, 16. Jul. 2015 (CEST)

Also, ich habe die Commons-Datei mal neu abgespeichert, so dass sie in deinem und Leyos Beitrag nun die neueste Version mit schwarzer Schrift anzeigt. Das ändert aber nichts daran, dass die Schrift in der Zeichenleiste immer noch blau ist.

Das mit der y-Achse stimmt sicher auch, das Problem lässt sich dann wohl schlecht lösen. Dann weiß ich auch nicht, ist jedenfalls nun besser erkennbar. Wie kommt die Datei nun in die Zeichenleiste?

Zum OT-PS ausnahmsweise etwas ausführlicher und direkt hier, da das leider zu unbekannt zu sein scheint: Die indirekte Verlinkung per Interwiki führt zu einem (Inter-)Wikilink statt einem externen Link via https://de.wikipedia.org… (wobei externe Links in Signaturen laut H:SIG unzulässig sind und das auch einer wäre, für den man als Neuling auch ein CAPTCHA eingeben muss, wenn man z. B. einen Difflink/Versionsgeschichtenlink/… auf eine Seite setzen will) und sorgt zugleich dafür, dass Diskussionsseiten, die mit den beiden verlinkten Seiten gar nichts zu tun haben, nicht in deren Linklisten auftauchen und die Linklisten auf die Dauer mit solchen Links überfüllen, siehe die relativ kurze Linkliste hier (die Seite ist hoffentlich durch die Verlinkung etwas bekannter geworden) und die längere dort (hier hängt die Länge der Linkliste mit den Benutzerseiten zusammen, die die Vorlage Benutzer:BeverlyHillsCop/Vorlage:Superprotect einbinden, sie positionieren sich also zum verlinkten Thema). Es wäre jedoch völlig überflüssig, wenn man anhand der Linklisten sehen könnte, wo jemand Diskussionsbeiträge zu völlig anderen Themen getätigt hat und die eigentlich sinnvollen Links dadurch untergehen. So wie jetzt kann man hingegen sofort sehen, wo etwas zum Thema der Seite stehen könnte. Diese Übersicht wäre schon längst verloren gegangen mit direkten Links.

Deshalb sollte man es grundsätzlich immer so machen, wenn man nicht eigene BNR-Seiten in der Signatur verlinken will, wo man solche Links in der Linkliste haben möchte. Denn die Linklisten von Artikeln, WP- und Portal-Seiten als auch Dateien (oder Kats/Vorlagen) sollten übersichtlich bleiben und die Seiten anzeigen, die auch mit dem Thema zu tun haben, das ist bei Signaturen grundsätzlich nicht gewährleistet. Vielleicht sollte man diese Möglichkeit der Verlinkung von WP-/Portal-Seiten auch in Hilfe:Signatur hineinschreiben, damit nicht mehr so viele Linklisten von solchen Seiten unnötigerweise mit Diskussionslinks einzelner Benutzer überfüllt werden. Artikel sind ja sowieso in Signaturen unerwünscht, das wird insbesondere mit den Linklisten zu tun haben. Und besonders bei normalen Dateien in Signaturen kommen leider immer wieder derartige lange Linklisten mit vielen Diskussionsseiten vor, so etwas sollte hier auch abgeschafft werden wie in anderen Wikis (z. B. Commons). Dabei steht das mit den Dateilinklisten sogar auf der Hilfeseite.

Wenn das hier noch bis morgen stehen bleibt, dann lesen es auch noch ein paar mehr Leute, was sehr sinnvoll ist. :-) Diskutieren sollte man es bei Bedarf aber woanders, z. B. dort. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:22, 17. Jul. 2015 (CEST)

naja, mit dem steiler- & näheren stift sieht dat janze von hier aus wieder eher aus wie ein „g“ („gut & günstig“???) ... statt wie ein „s“ wie/für „signatur“?! - ansonsten: keine musse für haarspaltereien ..., „papier ist geduldig“ (edv noch viel mehr???) - VG, „Humor ist, wenn man trotzdem lacht“ ..., --Hungchaka (Diskussion) 20:59, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wie viele Wochen oder Monate wird es denn nun voraussichtlich dauern, bis die neueste Version der Datei in der Zeichenleiste auftaucht und wo läuft der Antrag dazu überhaupt? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:14, 21. Jul. 2015 (CEST)

Spezial:Erweitertes Sichtungslogbuch

Die Optionen unter „Sichtungsart“ sind folgende:

• alle
• Gesichtet
• nachgesichtet
• ungesichtet

Ich würde folgende Änderungen vorschlagen:

• alle
• erstgesichtet
• nachgesichtet
• entsichtet

Zudem könnte die Gross-/Kleinschreibung auch bei „Typ“ vereinheitlicht werden.
Falls es keine Einwände gibt, kann das so übernommen werden. --Leyo 23:47, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das finde ich so auch eher sinnvoller – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:43, 16. Jul. 2015 (CEST)

OK, ich habe MediaWiki:Revreview-filter-approved und MediaWiki:Revreview-filter-unapproved angepasst. Bei „Typ“ war die (Gross-)Schreibung vor den Löschungen von MediaWiki:Revreview-filter-all, MediaWiki:Revreview-filter-auto und MediaWiki:Revreview-filter-manual durch Raymond einheitlich, ich würde aber auch da Kleinschreibung vorschlagen, aber vielleicht macht man das besser auf dem Translatewiki. --Leyo 14:44, 16. Jul. 2015 (CEST)

Da Leyo gerade mehrfach auf meiner Beo aufgetaucht ist, kann ich meine alte Aktion ja nochmal verlinken Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2010#Systemtext. Das Wort "sichten" kann auf translatewiki nicht verwendet werden, da dort der Oberbegriff "markieren" verwendet werden muss, da es auch noch andere Markierungsstufen außer sichten gibt. Merlissimo 15:44, 16. Jul. 2015 (CEST)

Bei Translatewiki hatte ich mich nur auf [Aa]lle, [Aa]utomatisch und [Mm]anuell bezogen, nicht die Begriffe oben. Insfern stimme ich Merlissimo zu. --Leyo 15:53, 16. Jul. 2015 (CEST)

Englisch ist auch groß geschrieben (bis auf all), daher sollte man wohl in beiden Drop-Downs einen großen Anfangsbuchstaben haben. Der Umherirrende 21:59, 17. Jul. 2015 (CEST)

Noch etwas anderes: Bei „Namensraum“ vermisse ich die Option alle. --Leyo 16:09, 16. Jul. 2015 (CEST)

[alle] gibt es auch bei anderen Seiten der FlaggedRevs nicht, ich meine aus Performance-Gründen, kann aber den Task auf phab dazu nicht finden, daher kann das auch nicht stimmen. Der Umherirrende 21:59, 17. Jul. 2015 (CEST)

Danke für deine Nachforschungen. --Leyo 10:39, 20. Jul. 2015 (CEST)

Für die Sichtungsart schlage ich folgende Benennung der Optionen vor:

• alle
• Erstsichtung
• Nachsichtung
• Entsichtung

--Distelfinck (Diskussion) 02:04, 22. Jul. 2015 (CEST)

Mir gefällt die aktuelle Version (Partizip) besser, aber wenn andere deiner Meinung sind … --Leyo 02:20, 22. Jul. 2015 (CEST)

Einstellungen

Ist unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rc die Verwendung von Markierungsstatus und markiert passend oder sollte das nicht besser in Sichtungsstatus und gesichtet geändert werden? --Leyo 10:39, 20. Jul. 2015 (CEST)

Was bedeutet denn in dem Menü dort eins drüber eigentlich „Kontrollierte Seiten bei den ‚Neuen Seiten‘ ausblenden“? Sind damit die gesichteten Seiten gemeint oder ist das die Kontrollfunktion, die hier gar nicht angewendet wird? In letzterem Fall sollte man den Punkt im Menü einfach ausblenden, weil er nichts bewirkt. In ersterem Fall „Gesichtete Seiten“ stattdessen hinschreiben, damit man den Punkt überhaupt verstehen kann. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:36, 21. Jul. 2015 (CEST)

Der Name MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled lässt mich letzteres vermuten. Der Umherirrende weiss da vielleicht mehr. --Leyo 22:42, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das klingt tatsächlich nach patrol und autopatrol. Das ist ja höchst sinnvoll. Kann man dort nicht stattdessen die gesichteten Änderungen ausblenden, wenn man das möchte? Das hätte zumindest einen Sinn und würde die dort eigentlich gemeinte Funktion erfüllen. Übrigens gibt es auf der Seite Spezial:Neue Seiten selbst sowohl die Möglichkeit, kontrollierte als auch gesichtete Änderungen/Bearbeitungen auszublenden. Dort heißt es auch hidepatrolled und hideReviewed.

Ich vermute mal, dass man in den Einstellungen auf Grund der hier verwendeten Sichtungen normalerweise denkt, dort wären auch die Sichtungen gemeint, weil man die Patrol-Kontrollfunktion hier gar nicht kennen lernt und damit gar nicht zu tun hat. Wahrscheinlich ist die Erwartung derjenigen, die die kontrollierten Änderungen ausblenden, dann eine andere als die damit gemeinte. Nicht wirklich gut gelöst. Man sollte den Knopf irgendwie durch die gesichteten Änderungen ersetzen, so würden auch diejenigen, die die Funktion Patrol/Kontrollieren aus anderen Wikis kennen und es auswählen, hier ähnliche Ergebnisse erhalten und nicht eine hier nicht genutzte Funktion versehentlich aktivieren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:34, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe dazu jetzt noch eine Diskussion von vor 3 Wochen bei FZW „Legende der Seite "Letzte Änderungen"“ gefunden. Dort wurde diese Einstellungsmöglichkeit auch schon erwähnt. Und es wurde diesbezüglich schon etwas in den letzten Änderungen ausgeblendet, jedenfalls kann man dort nicht mehr kontrollierte/patrollierte Änderungen aus-/einblenden. Vielleicht kann man es in den Einstellungen auch ändern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

Es handelt sich um die kontrollieren Änderungen. Durch die letzte Konfigurationsänderung aufgrund eines Mini-MBs sind sie für mehr Leute sichtbar und wurden wegen starker Verwirrung einiger Benutzer von mir entsprechend ausgeblendet. In den Einstellungen ist es aber nicht möglich per Site-CSS Dinge auszublenden, da es dort nicht geladen wird. Die Auswahloption auf Spezial:Neue Seiten ist auch noch da, somit passt das zusammen. Das es nichts halbes und nichts ganzes ist, ist richtig, aber da lässt sich von unserer Seite nicht viel machen, weil unser Wiki eben so konfiguriert ist, das man patrol nutzen kann, auch wenn man es durch die gesichteten Versionen nicht bräuchte. Der Umherirrende 17:59, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man auch keinen neuen Knopf einfügen kann, um tatsächlich die gesichteten Versionen ausblenden zu können, so wie auch auf Spezial:Neue Seiten direkt, kann man dann nicht hier lokal den Beschreibungstext für den Knopf so ändern, dass man sofort sehen kann, dass der nicht zum Ausblenden gesichteter Versionen da ist? Also zum Beispiel hinzuschreiben „nicht die gesichteten Seiten“, also vielleicht so: „Kontrollierte Seiten bei den ‚Neuen Seiten‘ ausblenden (nicht die gesichteten Seiten)“, und bei „Kontrollierte“ auf eine Erklärungsseite für diese Kontroll-/Patrol-Funktion verlinken, wenn es die überhaupt gibt, ich finde nur Hilfe:Logbücher#Kontroll-Logbuch und Hilfe:Gruppenrechte. Damit man weiß, was gemeint ist und was eben nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:50, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hm, alternativ könnte (wirkungslose Option) oder ähnlich ergänzt werden. Ich weiss nicht, was am besten ist. --Leyo 21:25, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das wiederum trifft so auch nicht zu. Die Option ist ja nicht völlig wirkungslos, sie blendet durchaus Artikel aus, und zwar alle, die kontrolliert wurden. Es ist nur etwas unklar, was als kontrolliert gilt. Ich habe den Verdacht, dass kontrollierte und gesichtete Versionen doch dasselbe sind. Ich habe gerade mal eine neue Weiterleitung gesichtet, die unangemeldet angelegt wurde. Das führt zu einem Eintrag im Sichtungslogbuch, aber nicht zu einem im Kontrolllogbuch. Aber ob ich die kontrollierten oder die gesichteten Versionen ausblende, ist egal. Beide Male wird die WL nicht mehr wie zuvor angezeigt. Ich sehe auch überhaupt keinen Unterschied, ob man die kontrollierten oder die gesichteten neuen Artikel oder WL ausblendet. Ist das denn nun dasselbe? Dann könnte man doch aus „kontrollierte“ einfach „gesichtete“ machen. Oder findet jemand einen Unterschied zwischen hidepatrolled und hideReviewed? Egal ob mit oder ohne WL, ich sehe keine Unterschiede. Ist das richtig so? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

In anderen Namensräumen außer Artikeln, also den Nicht-Sichtungs-Namensräumen, ist es ein Unterschied. Bei den unkontrollierten neuen Seiten werden die von Admins und Bots angelegten Seiten nicht angezeigt (die haben das Autopatrol-Recht), bei den ungesichteten neuen Seiten werden sie angezeigt. Die von Sichtern angelegten Diskussionsseiten usw. tauchen beide Male auf, haben also kein Autopatrol-Recht. Man kann also die von Admins und Bots angelegten Seiten in anderen NR damit ausblenden. Aber im ANR werden auch die von Sichtern angelegten bei den kontrollierten Seiten ausgeblendet, anscheinend auch die von passiven Sichtern, sonst würde es sich ja unterscheiden. Heißt das, dass das passive oder aktive Sichten einer Seite bedeutet, dass sie dann als kontrolliert (patrolliert) gilt? Das ist in der Beschreibung aber nur schwer kurz zu erklären. Wirkungslos ist die Option jedenfalls nicht.

Kurzer Alternativvorschlag: Wie wäre es, wenn man dies hineinschriebe?:

• Kontrollierte und gesichtete Seiten bei den „Neuen Seiten“ ausblenden

Offenbar werden die gesichteten neuen Seiten in den Sichtungsnamensräumen damit auch alle ausgeblendet. Dann kann es einem egal sein, was mit „kontrolliert“ gemeint ist und dass Sichter keine Diskussionsseiten „kontrollieren“ können wie Admins + Bots, wenn es einem um die neuen Artikel/Vorlagen/Kategorien/Dateien oder Module geht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:58, 22. Jul. 2015 (CEST)

Mal wieder nach links: Hier ein Beispiel, wann ein Sichter eine Seite in einem anderen NR kontrollieren kann: unkontrollierte neue Vorlagen, ungesichtete neue Vorlagen. Die von Sichter C-Eiz (umbenannter Benutzer) im Vorlagen-NR angelegte Vorlage wurde dort automatisch gesichtet und kontrolliert, dann in den BNR verschoben und ist seitdem nicht mehr gesichtet, aber immer noch kontrolliert. Das ist also die einzige Möglichkeit für Sichter und Nichtadmins, Seiten in anderen NR als kontrolliert zu markieren. ;-)

Übrigens heißt es im Text der Spezialseite „Um nur Artikel mit ungesichteten Versionen anzuzeigen, müssen die markierten Bearbeitungen ausgeblendet werden.“ Da wäre es auch besser, wenn dort statt „markiert“ „gesichtet“ stünde wie in den Optionen darunter. Bitte mal kurz zwischendurch in MediaWiki:Newpages-summary ändern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:26, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die andere Nachricht mit „kontrollierten und gesichteten Seiten ausblenden“ wäre dort zu ändern: MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled und MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-ch mit anderen Anführungszeichen einbinden und MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-at, MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-formal nur von der Hauptnachricht einbinden.

Die oben erwähnten Nachrichten bezüglich Markierungsstatistik und markiert in den Einstellungen sind die beiden 2008 von Benutzer:Raymond gelöschten MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1 und auch MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1 sowie die dazugehörigen einzubindenden anderen 4 Sprachversionen, s. o. Damit sind die zu ändernden Nachrichten alle zusammen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:52, 23. Jul. 2015 (CEST)

Mittelpunkt des Landkreis Dillingen an der Donau

Kann ich den Text meines gelöschten Artikels über den Mittelpunkt der Landkreises Dillingen noch irgendwie erreichen, um ihn auszubauen? Ich habe nur versehentlich auf Speichern geklickt; ich wollte auf vorschau um ihn noch weiter auszubauen, aber jetzt ist er weg.(nicht signierter Beitrag von Flo13900 (Diskussion | Beiträge) 19. Jul. 2015, 19:17:57)

Im Prinzip ist das kein Problem und ich kann Die den gelöschten Inhalt in Deinen Benutzernamensraum verschieben. Der Artikel roch allerdings ganz stark nach Theoriefindung. Ohne brauchbare Quellen kannst Du es vergessen. Mehr dazu auf Deiner Diskussionsseite. --Kuebi [✍ · Δ] 19:35, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nochmal enterlt. Sind da nicht irgendwie Versionen verschwunden: [1]? --тнояsтеn ⇔ 14:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

Seitenleerungen durch IP

Moin, kann man bei dem Vandälchen, das derzeit immer wieder ganze Seiten leert irgendwie mit einem Missbrauchsfilter oder einer Rangesperre reagieren?

• 87.145.196.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.145.193.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.145.193.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.145.192.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Das sind die Adressen, die ich jetzt kenne, da diese zuletzt in den Artikeln Sean Connery, Dirk Bach, Ben Stiller und Philipp Mißfelder aufgeschlagen sind. Gibt wahrscheinlich noch mehr. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

Eventuell Malware-Problem mit nflhistory.net

Keine Ahnung, ob das das geeignete Forum für diese Information ist: auf en-Wiki hat es eine Meldung gegeben, das nflhistory.net (eventuell) ein Malware-Problem hat. Siehe zu weiteren Infos en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard#Website_linked_from_wikipedia_hijacked. Ich habe zur Sicherheit die 5 Link-Benutzungen auf de-Wiki erstmal entfernt (siehe meine "Beiträge", die 5 Edits müßten nur noch gesichtet werden). GermanJoe (Diskussion) 21:49, 21. Jul. 2015 (CEST)

Mach mal nicht sonen Hype. Das ist ein Fake. Die verlinkte Seite ist sicher.[2] Stand 21.07.2015 21:58 CEST. Typische englische WP wo jeder alles schreiben kann was er will. Allein die Behauptung "It´s NOT a Fake" reicht bei denen ja schon, um alles in helle Aufruhr zu versetzen. Und selbst wenn die Seite nicht sicher wäre, ist mit einem halbwegs aktuellen Virenprogramm auch wieder alles im reinen. Also noch lange kein Grund, in der DE:WP Links zu entfernen. Mach das bitte selbst rückgängig, und atme mal tief durch. --Saliwo (Diskussion) 22:02, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich werde mit Sicherheit keine Links zu einer inaktiven Domäne wiederherstellen, die eventuell Malware enthält oder zu anderen Malware-Sites weiterleitet. Die meisten Links waren ohnehin nur als weiterführende externe Links aufgelistet und nicht als Quellen. Trotzdem danke für die Auskunft. GermanJoe (Diskussion) 22:53, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die Einzelnachweise sollten wiederhergestellt werden und einfach als offline markiert werden. Damit bleibt dann wenigstens klar, welche Stelle durch welche Quelle wann belegt wurde. --mirer (Diskussion) 14:48, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername?

Letztens lief eine Diskussion zu dem Benutzername User:Jesus Christus Erlöser, meine mich daran zu erinnern, dass dieser Benutzername abgelehnt worden ist. Wie sieht das mit User:Mottengott aus der signiert als Gott?--Markoz (Diskussion) 11:34, 22. Jul. 2015 (CEST)

Kein ungeeigneter Benutzername, die Signatur mag vielleicht grenzwertig sein, aber ich sehe keinerlei Grund für irgendwelche administrativen Maßnahmen. Solange Benutzer:Gott nicht existiert, besteht keine Verwechslungsgefahr, zudem ist anders als beim o.g. Benutzernamen auch keine bestimmte Religionsrichtung erkennbar. --Wdd (Diskussion) 11:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

Doch: [3]. --Filzstift ✏ 12:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ist dewiki jetzt schon eine Religion? Wow! -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:10, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das „doch“ bezieht sich auf das Benutzerkonto Gott (hier ursprünglich existent von 2007 bis 2015, neu auf en:WP seit März), nicht auf eine Religionsrichtung. NNW 12:42, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ok, Gott existiert, ihr habt soeben den Gottesbeweis erbracht ;-)) --Wdd (Diskussion) 12:45, 22. Jul. 2015 (CEST)

Der 17. März 2015 war offensichtlich der große Gottesneuanmeldungstag in der Wikipedia: Benutzer:Gott in en:WP, Dieu in ru:WP, Dio in fi:WP, Dios in de:WP, Dumnezeu in ro:WP, Бог in en:WP, 神 in ja:WP… Bůh in cs:WP kam hingegen erst am 12. April, Bóg in pl:WP am 13. April, Tanrı in tr:WP am 17. April. NNW 13:13, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das en-Konto gibt es schon seit Januar 2007 und nicht seit 2015. Am 17.3.2015 ist wegnen der SUL-Finalisierung ein MediaWiki-Skript rumgelaufen und hat sämtliche Konten globalisiert, die es noch nicht waren, auch meins, damit zugehörige Konten mit denselben Passwörtern diesen globalen Konten bei neuer Anmeldung automatisch zugeordnet werden konnten und diese vielen zugehörigen Konten nicht alls mit der SUL-Finalisierung wegbenannt wurden. Das wäre nämlich sonst passiert. Und im April 2013 (nicht 2015!) wurden auch schon mal alle Konten, die es nur in einem Wiki gab, automatisch globalisiert. Auch das hat niemand manuell gemacht. Weder der en-Benutzer Gott noch der tr-Benutzer Tanrı, der dort schon 2008 gesperrt worden ist, waren also an diesen Tagen der automatischen Globalisierung selbst aktiv, ebenso wenig wie fast alle anderen Benutzer, die an diesen Tagen automatisch globalisiert wurden. Auch 13.4.2013 (nicht 2015) wird 4 Tage davor mit dazugehören, das Konto wurde schon 2006 angemeldet und so eine automatische Zusammenführung ist nicht an nur einem Tag zu schaffen, die SUL-Finalisierung kürzlich hat sich auch länger hingezogen. Bůh war auch am 12.4.2013, nicht 2015, gehörte also auch zu dieser Automatik mit dazu. Dieser Benutzer war zuletzt 2009 aktiv. Also alles logisch erklärbar, nichts Übernatürliches, nur die (übernatürliche) WMF. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:12, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2013-1#16. April:

„(Globalisierung) Wie der Reporter durch Zufall und daran anschließender intensiver Recherche erfahren hat, hat die Wikimedia Foundation ein kleines Projekt gestartet, um Probleme mit nicht globalisierten/SUL-Accounts zu beheben: mw:Admin tools development/SUL Audit. Seit dem 11. April 2013 läuft ein Skript, das alle lokalen Benutzerkonten, die nicht mit globalen Benutzerkonten bzw. anderweitig lokalen Benutzerkonten kollidieren, zu einem globalen Benutzerkonto macht.“

Im März hat man offenbar vergessen, diese automatische Zusammenführung zu dokumentieren, da findet sich nur der Eintrag vom 4.3. zur Spezialseite Special:UsersWhoWillBeRenamed in „Vorbereitung auf die Benutzerkontenglobalisierung“. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

*hust* Kann ich das dann jetzt von meiner Beo nehmen? Gruß, Gott (Diskussion) 15:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Tauchgebiet

Das zieht sich jetzt seit vier Monaten hin - schafft es denn kein unbeteiligter Admin, hier mal eine Entscheidung zu fällen? Der Kollege Zollwurf eröffnet sonst weiter dauernd neue Diskussionsfelder, siehe aktuell Wikipedia:Löschprüfung#Tauchgebiet um die Wakatobi-Inseln (und diverse andere ähnliche Titel). --Wdd (Diskussion) 11:59, 22. Jul. 2015 (CEST)

Weil eine Kategorie ja auch soviel mit einer Artikel-Weiterleitung zu tun hat... DestinyFound (Diskussion) 15:15, 22. Jul. 2015 (CEST)

In den dortigen Diskussionen geht das leider munter durcheinander. --Wdd (Diskussion) 15:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

Löschanträge auf Kategorien

Ist es korrekt, dass über Löschanträge auf Kategorien auch Nichtadministratoren abschliessend entscheiden können? Gerade war mir aufgefallen, dass Radschläger vor ein paar Tagen den LA auf die Kategorie:Recht (Sonstiges), den Katakana-Peter gestellt hatte und den ich sehr unterstützte, mit "Damit wird diese Kategorie behalten" schloss. Ich ging davon aus, dass auch Kategorien-Löschanträge von Administratoren abgearbeitet werden sollten, habe daher den Antrag dort für "nicht erledigt" erklärt und Radschlägers LA-Entfernung in der Kategorie revertiert, was er nun seinerseits mit dem Kommentar "Nö, bitte Projektregeln lesen" revertierte. Tatsächlich heisst es im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien "Die endgültigen Entscheidungen trifft der abarbeitende Administrator bzw. Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien!" - das hatte ich irgendwie nicht so auf dem Radar; das heisst also, dass einfach jeder, der sich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Mitarbeiter einträgt (kann ja jedermann nach Belieben), über Kategorien-Löschanträge entscheiden darf? Und wenn ich damit nicht einverstanden bin, heisst das: Radschläger ansprechen und dann auf die LP gehen, wie bei einer Adminentscheidung? Und über die Löschprüfung darf dann auch irgendjemand entscheiden, der an Kategorien interessiert ist? Gestumblindi 21:32, 22. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich ist das nicht korrekt, diese Regelung hat Radschläger selbst am 15. März 2015 mit diesem Edit selbst eingefügt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:43, 22. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis - das ist ja nun schon etwas unerhört. Mit dem völlig undurchsichtigen Kommentar "minus" hat Radschläger da einfach mit einem Streich die Regelung, dass Admins über die Anträge entscheiden, aufgehoben - offenbar unilateral, oder wurde das irgendwo diskutiert? Und nun beruft er sich auf diese "Projektregeln"! Um jeden Anschein von Befangenheit zu vermeiden, möchte ich darum bitten, dass jemand anders diese Änderung rückgäng macht - und dann auch die besagte Löschdiskussion wiedereröffnet, einen Editwar möchte ich nicht führen. Gestumblindi 21:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

doch das ist korrekt. Die Liste der unbearbeiteten Anträge wurde immer länger und länger. Die Admins hat das nicht interessiert, bzw. es herrschte ein klarer Unwillen vor, sich überhaupt in die Kategoriensystematik einzuarbeiten. es werden daher bereits seit Monaten überwiegend durch nichtadmins Entscheidungen getroffen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:13, 22. Jul. 2015 (CEST)

und die fachbereichshoheit dürfte dir auch kein Admin aushebeln. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:16, 22. Jul. 2015 (CEST)

(nach BK) Fachspezifische LD haben wir ja auch in anderen Bereichen, z.B. WP:QSB. Aber da ist es immer ein (Fach-)Admin, der die Löschung durchführt. Auch bei Kats ist solch eine Regelung denkbar. Dann müssten sich eben Kat-Fach-Admins finden (viel Spaß...). Aber strittige Entscheidungen durch jedermann treffen zu lassen, funktioniert natürlich nicht (weil eben strittig). Bei den Kats haben wir aber zwei Sonderfälle: Zum einen, ist es kein Vergnügen, diese Entscheidungen zu treffen, daher ist ein großer Rückstand entstanden, der dazu geführt hat, dass einige Nicht-Admins eben (ohne auf Widerstand zu stoßen) einfach Entscheidungen in überfälligen LDs getroffen haben. Ohne mehr Bereitschaft der Admins, in diesem Bereich Entscheidungen zu treffen, ist das auch eher Notwehr als Boshaft. Zum andern sind da auch andere Dinge außer LDs verlinkt (Umbenennungen, Neuanlagen). Hier bedarf es im Regelfall keines Admins. Daher sollte dort im Projekt eine Formulierung gefunden werden, welche Sachverhalte durch Nichtadmins entschieden werden können (analog LAE) und wo man Admins braucht.--Karsten11 (Diskussion) 22:19, 22. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Radschläger, du bist im Kategorienbereich offensichtlich ein "Macher" - du machst viel, du engagierst dich, das ist ja auch gut. Aber du machst zu viel ohne die nötige Diskussion und Konsensfindung - wir hatten ja erst kürzlich eine Diskussion wegen einer Kategorie, die du ohne zuvor eine Diskussion zu eröffnen, aufgelöst hattest. - Eine Regelung, wie du sie hier einführen möchtest, braucht auf jeden Fall eine breitere Diskussion, eventuell ein Meinungsbild, das geht doch nicht so handstreichartig. Es wären dann auch die konkreten Auswirkungen z.B. auf die Löschprüfung (wie von mir oben angesprochen) zu diskutieren. Ich will nicht einmal ausschliessen, die Entscheidungen über Kategorien-Löschanträge auf einen breiteren Benutzerkreis auszuweiten - die Problematik des langen Liegenbleibens sehe ich auch. Aber das müsste man eben diskutieren und genauer definieren als du es mit "Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien" getan hast. - Zum Thema "Fachbereichshoheit" siehe die verlinkte Löschdiskussion; das kann kein Universalargument sein. Gestumblindi 22:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

Also die Änderung war vieleicht nicht mit allen abgesprochen, aber löst einige Probleme. Dazu gehört, das die Diskussionskandidaten des Projekts Kategorien automatisch als Löschkandidaten behandelt wurden, selbst wenn man darüber bloß diskutieren wollte. Ich kann mit begründeten Entscheidungen durch Kollegen ohne A , dafür mit Argumenten zumindest genauso gut leben, als wenn Admin XYZ nach einem Monat, oder länger, eine Bauchentscheidung auf der Grundlage seiner Meinung, und nicht der Argumente trifft. Bei EuT geht sowieso das meiste als SLA durch, ohne das dies bislang überhaupt bemerkt wurde. Da habt ihr die administerielle Kontrolle. Ansonsten ist es Sache der Fachbereiche, wie sie Namen und Struktur bilden. Wenn sie nicht aktiv sind, halt das Projekt. Immer noch eine ganz gute Lösung. Wir haben angeblich 90 Fachbereiche, davon akzeptieren wir etliche als so kompetent, das sie ihren eigenen Inzestmüll machen dürfen, ohne das Außenstehende die Möglichkeit bekommen Einfluss zu nehmen. Also lasst es doch einfach laufen, wenn es sich nicht um Vandalismus oder "Einer gegen Alle" handelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:37, 22. Jul. 2015 (CEST)

Genau das ist das, was ich meinte: Es muss definiert werden, was von jedermann entschieden werden kann. Mein Vorschlag: Alles, was unstrittig ist (wo also keine Stimmen der Diskussion dagegen sind), Verschiebungen zur Anpassung des Katnamens an das Lemma des Hauptartikels, Neuanlagen. Damit sind 90 % abgefrühstückt. Und für die letzten 10 % bedarf es eben eines Admins.--Karsten11 (Diskussion) 22:47, 22. Jul. 2015 (CEST)

diese Disk wäre dann im wikiprojekt zu führen, hier ist sicherlich der falsche Ort, außer um Admins zu finden, welche bereit wären solche Entscheidungen zu treffen. Aber das sind ja bislang zu wenig, sonst würden wir das ja nicht inzwischen selber machen. Die einfachen Fälle arbeiten wir ja sowieso ab. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:53, 22. Jul. 2015 (CEST)

wir haben diese Praxis bereits seit Monaten, wie karsten11 bereits bestätigte. Ich bin da auch nur einer unter vielen und ein Meinungsbild braucht es dazu nicht. Es ist wie bereits beschrieben einerseits Notwehr, andererseits handelt es sich beim katprojekt um ein wikiprojekt. Die katdiskussion ist keine allgemeine Seite wie die NK, RK oder die LD. Dort haben sich aktive zusammengefunden — unter der Bedingung die fachbereichshoheit bei deren Kategorien anzuerkennen. Man sollte sich bei den Kategorien eben auskennen. Eben das machte und macht es sicherlich einigen Admins schwer sich auf diese Thematik einzulassen. die LP ist übrigens in den katregeln nirgends vorgesehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das mit den Bagatellfällen irritiert mich jetzt aber doch, insbesondere, wenn da Kategorienamen betroffen sind, die an einem verschobenen Artikel hängen. Ich kenne da seit Jahren als ausschließliche Praxis, dass solche Dinge (sofern für den Artikel oder eine Artikelgruppe ein klarer Konsens besteht) mit SLA geregelt werden. Meine SLA in solchen Fällen sind immer umgesetzt worden, und diese Praxis ist ja offensichtlich auch regelkonform. Die Kategorie-(Lösch-)Diskussion ist doch nur für Fälle, die noch nicht auf einer Artikeldiskussion oder einer Portaldiskussion geklärt wurden und bei denen die Umkategorisierung das eigentliche Anliegen ist. Und bei dieser Praxis brauchen wir auch keine Hilfsadmins, die sich Entscheidungen anmaßen, die dann doch andere umsetzen müssen, weil die nötigen Rechte fehlen. MBxd1 (Diskussion) 23:02, 22. Jul. 2015 (CEST)

Kein Projektmitarbeiter kann einfach eine bindende Entscheidung treffen, wenn er dazu nicht von der Gemeinschaft durch die Wahl zum Administrator dazu beauftragt wurde. Jeder kann aber, wenn sich in der Diskussion ein entsprechender Konsens herausgebildet hat, diese Gemeinschaftsentscheidung feststellen. Und das ist natürlich aufgrund der mangelhaften Adminbesetzung im Kategorienprojekt eine pragmatische Lösung und funktioniert fast immer problemlos. Spricht ja auch nichts dagegen, wenn sich die Community (halbwegs) einig ist – Also solange sich niemand über eine solche Abarbeitung beschwert. Im betreffenden Fall ist diese Feststellung des Konsens von einem Diskussionsbeteiligten angezweifelt worden, also funktioniert hier die pragmatische Lösung nicht.

Meines Erachtens ist in der Diskussion auch keineswegs ein Konsens erkennbar, einen solche festzustellen ist daher inkorrekt. Die „Fachbereichshoheit“ als Argument ist ebenso ein formaler Fehler. Natürlich macht es Sinn, dass die Fachbereiche für die Wartung ihrer Fachkategorien verantwortlich sind. Aber das kann nicht den Rest der Community von einer Einflussnahme ausschließen. Die Wikipedia ist ja ein Gemeinschaftsprojekt und kein Projekt von einzelnen Gemeinschaften. Zudem handelt es sich auch gar nicht um eine fachliche Kategorie, sondern sie hat eine Wikipedia-interne Wartungsfunktion. Daher braucht es also auch keine fachliche Expertise des Rechtsprojektes zur Klassifikation von juristischen Themen.

Zudem steht in den verlinkten Grundregeln auch nirgendwo etwas davon, dass die Fachbereiche mit uneingeschränkten Entscheidungsbefugnissen über ihre Kategorienbäume ausgestattet wären und eine Kategoriendiskussion zwingend im jeweiligen Projekt erfolgen muss und was sonst noch angeführt wurde. Auch wenn die irreführende Bezeichnung „Fachbereichshoheit“ etwas anderes suggeriert… --$traight-$hoota {#} 00:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

Doch. Die Fachbereiche legen, unterhalb der Hauptkategorien, die Kategorienstruktur in ihrem Fachbereich selbst fest, steht dort fast wortwörtlich. Seinen Ursprung hat das in einem MB von Anfang 2005.

(Die FB-Hoheit hat natürlich da ihre Grenzen, wo die FB-Hoheit eines anderen FBs tangiert wird.)

Zur Verwunderung Gestumblindis weise ich zum achttausenddreihundertdrölfundelfzigsten Mal darauf hin, daß alle diese Diskussionen unter der Ägide des WikiProjekt Kategorien stehen und daß dieses ein WikiProjekt wie tausend andere ist. Am ehesten vergleichbar isses dabei wohl mit WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten und WP:Qualitätssicherung. Kennt jemand administrative Sonderrechte in WikiProjekten? Ich net.

Tatsächlich kann jedermann Diskussionen im WikiProjekt Kategorien schließen, allerdings sind dazu entsprechende Erfahrungen im Projekt notwendig, da gerade der Konsens sich in Diskussionen über Jahre hinweg gebildet hat und es der Vielzahl der Kategorien geschuldet ist, daß nicht jedes Detail irgendwann in Worte gefaßt ist.

Das Kategorienprojekt lebt daher seit jeher – und das war schon in den Zeiten von Sven-steffen arndt so, der Kategoriendiskussion eher im Zeithorizont von Minuten statt Monaten schloß – vom Vertrauen in die Person des abarbeitenden Benutzers, daß er keinen Unsinn macht. Das äußert sich unter anderem in der Bestimmung, daß in die Kategorienwarteschlange nur Bearbeitungen eingestellt werden sollen, für die es einen, wie auch immer gearteten Konsens gibt. Es sei mal dahingestellt, ob dieser sich irgendwo in einer PD, aufgrund einer bi- oder trilateralen Benutzerdiskussion, im Laufe einer LD, im Laufe vieler Diskussionen oder sonstwie ergeben hat und ob dies überhaupt heute nachvollziehbar dokumentiert ist. Dazu ein Beispiel: Früher^TM gab es den Konsens, daß es keine Vereinheitlichungs-Verschiebungen von Klammerlemma auf Klammerfreilemma geben soll, weil sich die Community nicht darauf einigen konnte, ob nun Klammerlemmata böse sind oder sinnvoll. Igendwann^TM kristallisierte sich in einschlägigen Diskussionen des WikiProjektes Geographie heraus, daß alles, was in einem Gebiet verortbar ist, halt auch im Kategorienlemma Irgendwas in Irgendwo genannt wird, während alles, was nicht verortbar ist, geklammert wird. Deswegen steht Kategorie:Bauwerk in Basel, aber Kategorie:Person (Basel); und in den Jahren 2009 bis 2011 oder so haben wir Tausende von Kategorien dementsprechend verschoben, übrigens sehr zur Verwirrung der Adminschaft, weil gestern 125 Personenkategorien auf Klammerlemma verschoben wurden, obwohl doch vorgestern 257 Bauwerkkategorien auf In-Lemma verlegt wurden, was letztlich zum Streikaufruf des Kollegen He3nry auf WP:AN führte, sinngemäß mit der Begründung "solange die dort heute hü oder morgen ho wollen, sollte kein Admin Kategoriendiskussionen abarbeiten". In der Folge zeigt es sich, daß die vielen Tausend Kategoriendiskussionen jedes Jahr ohne Beteiligung der Adminschaft besser und schneller abgearbeitet wurden als mit, selbst wenn man berücksichtigt, daß es vier oder fünfmal im Jahr zu Situationen kommt, die zum Streit führen. (Ein Beispiel wäre die seit vier Monaten oder so laufende LP zur Kategorie:Tauchgebiet, was wieder einmal zeigt, daß Kategorien auf der LP nix zu suchen haben.) Nach zwei oder drei Jahren wurde diese Trennung Irgendwas in/Geklammert (Betreff) zur festen Regel, die ich dann auch in WP:Namenskonventionen/Kategorien eingetragen habe.

Dank des Streikaufrufes und der kollektiven Arbeitsverweigerung der Adminschaft hat sich dann gezeigt, daß das ganze Projekt ohne Admins besser funktioniert (was nicht heißt, daß es unter unseren Reihen einige Admins gibt, Perrak oder Inkowik etwa, auch Siechfred hat das Prinzip inzwischen^TM im großen und ganzen verstanden, und der kann sicher ein Lied davon singen, wie ich ihm monatelang gefühlt jeden zweiten Tag eine Fehlentscheidung um die Ohren gehauen habe).

Das WikiProjekt Kategorien braucht keine Admins, die sich da nur des Einmischens wegen einmischen, ohne Ahnung zu haben, ja es verbittet sich die Einmischung audrücklich, was nicht heißt, daß Jedermann sich an den Diskussionen beteiligen soll und vor allem nicht heißt, daß man nach einem halben Jahr oder zwei täglicher Diskussionsbeteiligung anfangen kann, auch einmal eine Diskussion auszuwerten. Selbstverständlich auch als Admin ;-)

Daß derzeit einige Admins versuchen, aus Langeweile oder sonstwarum im Kategorienprojekt herumzupfuschen, ich nenne keine Namen, führt nur zu Verärgerung. Laßt es bitte bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:14, 23. Jul. 2015 (CEST)

Da die Änderung überhaupt keinen Konsens hat, wie man sieht, und ohne einen passenden Kommentar heimlich hineinkam, habe ich sie revertiert. So etwas muss vorher diskutiert werden, das kann man nicht nebenher neu einführen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

Und wurde von Radschläger schon wieder revertiert, mit der seltsamen Behauptung, man müsse das im Kategorienprojekt diskutieren, was bedeutet, dass man dort darüber entgegen einem allgemeinen Dissens befinden dürfe, die Regeln derart abzuändern, dass nicht mehr Admins Kategorienentscheidungen durchführen, die keinen Konsens haben, sondern einen Dissens. Dann wüsste ich gerne mal, wo die WW-Seite der dort entscheidenden ist, damit ich mich dort eintragen und sie als Entscheider abwählen kann. Denn in anderen Redaktionen wie Biologie usw. entscheiden jedenfalls die dort tätigen Admins über die Diskussionen und Löschungen und nicht irgendwelche anderen Benutzer, die dort mitwirken.
So geht das nicht, dann kann man es auch sein lassen, irgendwelche Kategoriendiskussionen auf den Kategorienseiten zu führen, wenn bei Dissensen irgendjemand darüber entscheiden kann, was nun der Konsens zu sein hat und nicht mal abwählbar ist. Das führt nur zu weiterem Dauerstreit, den es sowieso schon genug gibt. Nun maßt man sich also an, Adminentscheidungen overrulen zu dürfen, na danke. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das heißt auch, dass hier also gegen einen breiten Dissens eine derartige Änderung per mehrfachem Einfügen hineinrevertiert werden kann? Oder wird das wieder zurückgesetzt und eingefroren, bis man dafür irgendeinen Konsens erreicht hat statt einen Dissens? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:49, 23. Jul. 2015 (CEST)

das ist eine projektseite. Also entscheiden die am Projekt beteiligten was dort steht. Daher habe ich dich auf die dortige diskussionsseite verwiesen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:13, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wo wurde denn diese Änderung entschieden? Oder kann das jeder Projektbeteiligte einfach selbst entscheiden? Dann ist Winternachts Edit ja auch in Ordnung, durch die Bearbeitung hat er sich ja am Projekt beteiligt. --$traight-$hoota {#} 02:28, 23. Jul. 2015 (CEST)

(BK) @Matthiasb: Auf WP:KAT heißt es: „Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden.“ Das ist doch ein bisschen anders, als das von dir „fast wortwörtlich“ wiedergegebene. Nicht nur das Wörtchen „meist“ sorgt für eine gewisse Relativierung, sondern es steht auch nichts von konkreten Zuständigkeiten für die „Kategorienstruktur in ihrem Fachbereich“, sondern für die Strukturen werden die Portale und WikiProjekte verantwortlich genannt. Ein „MB von Anfang 2005“, in dem eine absolute Hoheit der Fachbereiche festgelegt wurde, kann ich nicht finden. --$traight-$hoota {#} 02:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ihr habt seit heute einen Projekt-Admin, ich werde Euch in Sachen Kategoriendiskussionen unterstützen und auch bei Kategorien-LDs enscheidend zur Verfügung stehen. Ich freue mich auf eine gute Zusammenarbeit. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 04:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nach zunächst einer Löschentscheidung habe ich mein Ankommen im Projekt auf WD:WPK kundgetan. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

Also um das mal grundsätzlich zu sagen: Eigentlich haben Admins bei den Kategorien gar nichts zu bestimmen! Bis zu dem Schwarzen Tag, an dem beschlossen wurde, Kategoriendiskussionen wie Artikellöschdiskussionen zu führen, wurden die Kategorienstrukturen von den Fachbereichen und Kategorienfachleuten aufgebaut. Kategorienentscheidungen sind meistens auch strukturelle Entscheidungen und keine Einzelfallentscheidungen wie Artikel-LAs, weil indirekt eine Entscheidung über einen ganzen Ast gleichgearteter Kategorien getroffen wird. Alle strukturellen Entscheidungen (Artikelaufbau, Vorlagen, erlaubte Quellen, Lemmas, Relevanzkriterien usw. usf.) werden in Projekt-/Regelseiten und/oder Fachbereichsseiten getroffen. Aus reiner Bequemlichkeit hat man gemeint, man könnte das alltägliche Problem, dass solche Diskussionen auch oft ergebnislos bleiben, bei den Kats durch Einschaltung der Admins lösen. Dass war der Untergang der Kategorien. Leute, die keine Ahnung von einer Systematik haben und keinerlei Vor- und Fachwissen mitbringen, aufgrund von LA-Geplärre weitreichende Entscheidungen treffen zu lassen, das konnte nur schiefgehen. Für von Fachbereichen organisierte Systeme waren die Tagesdiskussionen nie gedacht! Natürlich haben die, die im Fachbereich nicht durchkamen, gerne die LA-Diskussionen genutzt und verantwortungslose Admins maßen sich dann nicht nur die Entscheidung an, es gibt sogar welche, die sich ausdrücklich über die Fachbereiche hinwegsetzen! Sogar wenn es in den Kategorienregeln, also der Entsprechung der Relevanzkriterien, anders steht! Und wenn ich hier schon wieder lese, wie einige versuchen, sich um die "Fachbereichshoheit" herumzureden, als sei das nur eine verunglückte Formulierung, dann zeigt sich, dass viele aber so überhaupt nichts begriffen haben. So ist es kein Wunder, dass die wenigen engagierten Fachbereiche sich nicht mehr um die Kategorien kümmern wollen, wenn ihnen ständig von solchen Ignoranten hineingepfuscht wird. Dann kümmert sich aber niemand mehr, denn die verantwortungslosen Admins sind natürlich beim nächsten Problem längst vom Acker. Wohlgemerkt: einzelne Verantwortungslose unter den Admins, nicht Admins generell. Wenn hier also Leute behaupten, man müsste gewählter Admin sein, um Kategorienentscheidungen zu treffen, dann ist das schlicht falsch. Die allermeisten Entscheidungen werden in der WP konsensuell von Nichtadmins getroffen. Bei Artikel-LAs geht es um die Einhaltung der Relevanzkriterien und ob ein grenzwertiger Artikel bleibt oder nicht hat normalerweise keine weitreichende Bedeutung. Bei Kategorie-Anträgen geht es um die Weiterentwicklung oder Beschränkung des Kategoriensystems oft mit weitreichenden Folgen. Eigentlich gehören die Tagesdiskussionen abgeschafft, sie sind ineffektiv, kontraproduktiv und verfehlen ganz offensichtlich sogar das Ziel der konsequenten Abarbeitung der Anträge - und das ist schließlich ihre eigentliche Daseinsberechtigung! Wenn man sich den Bearbeitungsrückstand, aber auch die vielen falschen und sogar regelwidrigen Entscheidungen ansieht, dann muss man sagen, die Tagesdiskussionlösung ist gescheitert. Wenn Admins nicht in der Lage und teilweise nicht einmal bereit sind, sich an die Kategoriensystematik zu halten, dann haben sie dort nichts zu suchen! Dann ist das ausschließlich Community-Sache. Dass das Kategorienprojekt sich da einmischt und Verantwortung übernimmt, heiße ich ausdrücklich gut. Nur darf das kein Teufel-Beelzebub-Effekt werden, weil die Kategorieuniversalisten meinen, Regeln aus einzelnen Fachbereichen verallgemeinern zu müssen und den Spezialisten auch wieder ihre Meinung aufdrücken. Vorrang vor allem muss die Einbeziehung der Fachbereiche und im Zweifelsfall auch das Entscheidungsvorrecht der Fachbereiche haben. -- Harro (Diskussion) 12:37, 23. Jul. 2015 (CEST)

Vollste Zustimmung zu Harro, die Kategoriediskussionen gehören raus aus den Tages-LK. Nur wird das wohl nur über ein Meinungsbild gehen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Konsequenz: Fachbereich A sagt, wir hätten gerne die Kategorie A und legt diese an. Benutzer B stört sich an die Kategorie und stellt einen Löschantrag. Admin C löscht. Der Fachbereich kann destotrotz die Kat wieder anlegen. Gibt es eigentlich eine Anlagesperre für Kategorien? Was nun? Werden die Fachautoren eines Bereiches gesperrt, weil sie eine notwendige Kategorie anlegen, die der nichtfachmännische Admin weglöscht. Oder umgekehrt Fachbereich A sagt Kategorie B brauchen wir nicht und leert diese. Admin C stört dies und macht diese Änderungen rückgängig. Seit wann maßen sich Admins das Recht an Fachentscheidungen zu revertieren? Liesel 13:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das Fachbereiche die Hoheit über ihre Kategorien haben, ist ein fester Grundsatz der Kategoriearbeit. Ein Admin, der durch Fachbereiche abgesegnete Kategorien im Wissen des Fachbereichskonsens löscht, würde dezufolge seine Rechte missbrauchen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 13:49, 23. Jul. 2015 (CEST)

www.utrace.de

Der Dienst ist aktuell offenbar nicht erreichbar. Er ist jedoch noch immer als GeoIP-Tool konfiguriert. Kann hier jemand eine funktionierende Alternative einbauen? --TrueBlue (Diskussion) 23:14, 22. Jul. 2015 (CEST)

Naja, die Systemnachricht dazu ist MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon, aber vielleicht sollte man erstmal einen Tag abwarten, denn ganz down ist der Server nicht, ich bekomme nur einen Netzwerkzeitüberschreitung, der Server ist also noch da. Vllt ist er gerade überlastet. Viele Grüße, Luke081515 00:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Man kann so lange erst mal dies nehmen, da muss man nur die IP bei „Probieren Sie unsere GeoIP2 Precision-Demo aus:“ reinkopieren, aber es hat gute Ergebnisse und funktioniert jetzt auch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

Verschiebung von Martin Weigel (Oberbergmeister) auf Martin Weigel (Bergmann)

Ich sehe die Verschiebung von Martin Weigel (Oberbergmeister) auf Martin Weigel (Bergmann) als eine sinnlose Aktion sinnlose Aktion an, die außerdem nicht wirklich durch die WP:NK („Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie.“) gedeckt ist. D.h. es wurde ein willkürlich gewählter Qualifikator durch einen anderen willkürlichen Qualifikator ersetzt, ohne daß das notwendig war oder irgendeinen Nutzen bringt. Ich bitte dazu um Meinungen. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe es gibt dazu noch keine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels. Auch wenn die Verschiebung vielleicht unnötig war - wieso interpretierst Du sie gleich als BNS? Hast Du den verschiebenden Benutzer schon direkt angesprochen? Oder gab es dazu im Voraus ähnlich geartete Fälle mit Diskussionen? --Kritzolina (Diskussion) 08:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich wollte andere Meinungen dazu lesen, wie oben geschrieben. Warum sollte ich Jesi deswegen ansprechen? BNS: Verschiebung ohne Grund, infolgedessen Änderung aller Verlinkungen. Nun hat ein anderer Benutzer das ganze rückgängig gemacht - x-Änderungen, und wir sind wieder beim status quo ante. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mir nochmal BNS in Ruhe durchgelesen, offenbar liege ich hier falsch. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

(nach ebenfalls BK reingequetscht) Danke, ich wollte Dir gerade die Lektüre noch einmal anempfehlen. Ich bitte in solchen Fällen wirklich, den direkten Austausch auf der Diskussionsseite des Artikels zu suchen. Vielleicht hatte der Benutzer ja aus seiner Sicht sehr gute Gründe für die Verschiebung und es könnte gemeinsam eine sinnvolle Lösung gefunden werden. --Kritzolina (Diskussion) 08:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

(nach 2 BK) Das ist eine grundsätzliche Frage, die an mehreren Stellen diskutiert wird, wie z.B. auch hier: [4]. Grundsätzliche Frage: Sollte der Klammerzusatz ein "Oberbegriff" sein oder ein exakt zutreffender? So hat Benutzer:Jesi es ja auch begründet. Ich persönlich plädiere für den Oberbegriff und finde deshalb die Verschiebung - ich sage es mal salopp - nicht verkehrt. Ob das jetzt zwingend notwendig war, ist eine andere Frage. Aber auch die Rückverschiebung war nicht zwingend notwendig :) -- Nicola - Ming Klaaf

Da aber auch "Radsportler" kein Oberbegriff ist, ist eine Verschiebung entsprechender "Radsportler" nach "Sportler" als Oberbegriff richtig. Liesel 10:52, 23. Jul. 2015 (CEST)

Lie Das kann man auch anders sehen: Es gäbe noch die Möglichkeiten "Bahnradsportler", "Mountainbiker", "Straßenrennfahrer", "Kunstradfahrer" usw. Das versuchen wir im Radsport zu vermeiden, zumal die Grenzen auch fließend sein können bwz. Radsportler die Disziplin wechseln. Im Übrigen hatten wir auch schon Fälle, wo es z.B. eine Radsportlerin und eine Volleyballspielerin gleichen Namens gab. -- Nicola - Ming Klaaf 11:15, 23. Jul. 2015 (CEST)

Deshalb habe ich ja erstmal _gefragt_. Ob der rückverschiebende Benutzer die Anfrage hier gelesen hat und deshalb aktiv wurde oder es von sich aus tat, muß man ihn fragen und nicht mich. Im übrigen hatte ich meinen Eingangsbeitrag hier zunächst auf der Artikeldisk formuliert, war mir aber dann unschlüssig und zum Schluß der Meinung, daß dort zuwenig gelesen wird, daher habe ich dann AAF gewählt. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

Dann mache ich hier mal den erledigt Vermerk, bitte nächstes mal nicht gleich die größtmögliche WP Öffentlichkeit suchen und den Benutzer, um den es geht, einbeziehen. Danke --Kritzolina (Diskussion) 08:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Kritzolina (Diskussion) 08:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man mal in die Versionsgeschichte schaut, so sieht man, daß ich mit dieser ganzen Umbenennungs- und Verschiebungsorgie nichts zu tun hatte. Da ich den Artikel auf Beo habe, poppt der aber laufend bei mir auf. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

Auch wenn schon beendet, meine 2 Cents: Es wäre schön, wenn zentrale Eingriffe in einen Artikel auf der Diskussionsseite erst mal angekündigt und ggf. diskutiert würden. Passiert bei Verschiebungen allerdings so gut wie nie. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, aber ich finde, diese Diskussion hier ging jetzt am Thema vorbei. Benutzer:Markscheider hatte doch eine grundsätzliche Frage gestellt, und da ist es doch nicht falsch, die "größtmögliche WP-Öffentlichkeit" zu suchen. Ihn dann auf Disk. etc. zu verweisen sowie das Verhalten des Verschiebers zu beurteilen, hat doch mit der grundsätzliche Frage nichts zu tun. Danach hatte er nicht gefragt. -- Nicola - Ming Klaaf 10:25, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hi, ich habe gerade Liesel darauf angesprochen. Wie schon oben von Nicola weiter oben angeführt ging es mir um die Umsetzung der Formulierung im Interesse der Übersichtlichkeit sollte das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein aus WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze. Und Oberbergmeister sprengt nun mal diese Vorgabe und von Beruf (der soll ja gemäß NK als Klammerzusatz verwendet werden) war er nun mal Bergmann. -- Jesi (Diskussion) 10:52, 23. Jul. 2015 (CEST)

War er nur Bergmann oder eher doch Beamter? Liesel 10:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wenn er "nur" Bergmann gewesen wäre, wäre er heute kaum noch bekannt. Er ist in der Literatur i.d.R. aufgrund seiner Tätigkeit als Bergbeamter erwähnt. Und da wir bereits Artikel wie Wilhelm Fischer (Bergmeister), Georg Körner (Bergmeister) oder Johann Heinrich Jung (Bergmeister) haben, sehe ich in einem etwas konkreteren Klammerzusatz kein Problem - optimal wäre wohl Martin Weigel (Bergmeister). Eher irritiert mich dieser Klammerzusatz "(Bergmann)", wenn bspw. aus dem Artikel von Hugo Koch (Bergmann) deutlich wird, dass dieser wohl maximal kurzzeitig während des Studiums selber die Hacke geschwungen hat... anders als bspw. Franz Brandl (Bergmann), bei dem die Klammer sehr zutreffend ist. Klammerzusätze sollten nicht zu sehr vermehrt werden, das ist richtig, aber sie sollten auch nicht in die Irre führen. --Wdd (Diskussion) 11:09, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wenn er "nur" Bergmann gewesen wäre, wäre er heute kaum noch bekannt. Das spielt doch hier keine Rolle. Der Klammerzusatz soll ja nicht die Person charakterisieren oder werten, sondern von anderen unterscheiden. Und wenn mancher "nur" Physiker oder Schwimmer gewesen wäre, wäre er heute auch nicht mehr bekannt. Und wir nehmen ja auch nicht "Physikprofessor" oder "Schwimmolympiasieger". Und ich habe es schon bei Liesel geagt: Dann wäre Bergbeamter oder Markscheider (alles Berufe) immer noch die bessere Wahl. Das es bereits Bergmeister gibt, hatte ich nicht gesehen, aber auch das halte ich für nicht gut, da es eben eine Stellung im Berufsfeld "Bergbeamter" beschreibt. -- Jesi (Diskussion) 11:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es spielt eine entscheidende Rolle, warum jemand relevant ist. Um Personen zu unterscheiden, nutze ich Eigenschaften die eine Person besonders auszeichnen, damit der Leser auch gleich die richtige Person findet. Es kommt doch keiner auf die Idee z. B. nach dem Geburtsort (nicht wertend, nicht charakterisierend) zu unterscheiden. Alternativ könnte man auch das Geburtsdatum nehmen. Es ist relativ unwahrscheinlich, dass wir zwei Personen gleichen Namens mit dem gleichen Geburtsdatum haben. Mit der Entscheidung für eine Tätigkeit, Beruf oder Sportart wird eben doch eine gewisse Charakterisierung getroffen. Diese sollte aber dann auch weitgehend zutreffen und das finden erleichtern und nicht nur eine allgemeine Zuordnung erlauben. Ansonsten könnte man auch wie oben geschrieben, alle Sportler pauschal als "(Sportler)" lemmatisieren. Liesel 11:27, 23. Jul. 2015 (CEST)

Spannend auch Peter Engelbrecht (Bergmann). Hier wurde das Lemma direkt aus der ADB entnommen. Beim Lesen merkt man jedoch, dass der Herr gar nicht als Bergmann arbeitete. Er war mal Faktor einer Eisenhütte, also im "Büro" tätig und nicht unter Tage. Somit ist hier "Bergmann" eine willkürlich getätigter Klammerzusatz. Da kann man dann auch Erich Honecker (Dachdecker) schreiben. Liesel 11:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Klammerzusätze mit Beamtentiteln haben wir massenhaft. Ich sehe keinen Sinn darin, das überall auf den kleinsten gemeinsamen Nenner der ganz grundlegenden Berufsbezeichnung runterzubrechen. Das ist auch nicht das Ziel der NK-Formulierung. Da steht nämlich weiter "Üblicherweise verwenden sachverwandte Artikel einheitlich nur einige wenige Attribute oder nur ein einziges, welches die Zugehörigkeit des Lemmas kurz und treffend charakterisiert." (Hervorhebung von mir). Zu allgemeine Berufsbezeichnungen sind nicht das, was ich als "treffend" bezeichnen würde. Es sollte nicht unbedingt der Oberbergrat sein, das sehe ich auch als zu kleinteilig, aber "Bergmeister" oder meinetwegen "Bergbeamter" sehe ich nicht als Widerspruch zu den NK-Vorgaben an Klammerzusätze. --Wdd (Diskussion) 11:38, 23. Jul. 2015 (CEST) P.S. Nachträglich meine Hervorhebung geändert - denn die NK fordern gerade die Charakterisierung, die Du, Jesi, abstreitest. --Wdd (Diskussion) 11:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

(BK) "Bergbeamter" habe ich doch oben schon als sinnvoll angesehen. Und zur Charakterisierung: Davor stehen eben weitere Ausführungen, die als primär anzusehen sind. In anderen Worten: Nicht für jeden einen neuen Zusatz erfinden, die Menge der Zusätze in möglichst engen Grenzen halten. (Und mal ehrlich: Ein Bergbeamter (oder auch Bergmann) ist sowohl charakterisierend als auch gebräuchlich.) -- Jesi (Diskussion) 11:45, 23. Jul. 2015 (CEST)

"Bergbeamter" halte ich auch nicht für falsch, dafür aber "Bergmann". Liesel 11:49, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Unterscheidung, die nötig wurde, weil ein Artikel zu dem Musiker angelegt wurde, war mit der Verschiebung auf (Oberbergmeister) erledigt. Daß das suboptimal war - geschenkt. Es gab keine Konflikte mit anderen Artikeln. (Man hätte genausogut auf die Alternativschreibung Martin Weygel schieben können.) Die Verschiebung, die hier Thema ist, wurde allerdings nur um ihrer selbst willen gemacht. Sie hat keinerlei praktischen Wert und verursachte nur Aufwand. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wenn's ums grundsätzliche geht, wäre auch diese Diskussion auf dem Sportportal zugehörig: Lemmata-Spezifizierung, bei der es um die Frage (Hochspringer) vs. (Leichtathlet) geht. Auch bei den Bergleuten gilt wie bei den Sportlern: Eine präzise, klar definierte und vor allem einheitliche Begriffswahl wird nur bei Kategorien benötigt, im Titel muss es nur klar und verständlich sein. Einheitlichkeit ist kein Selbstzweck, variatio delectat. Ob der Ober da unbedingt stehen muss ist eine andere Frage, aber -mann oder -meister ist wumpe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:27, 23. Jul. 2015 (CEST)

Daß das suboptimal war - geschenkt. Das Problem ist eben, dass es hier auch Leute gibt, die da anderer Auffassung sind und versuchen, eine Linie, die einmal eingeschlagen (und festgeschrieben) wurde, weiterzuführen bzw. umzusetzen. Und ob der Ober da unbedingt stehen muss ist eine andere Frage sagt ja auch, dass es durchaus einen gewissen Handlungsbedarf gab. Und wenn hier jeder "seine" Vorstellung von einem Zusatz umsetzt, haben wir bald eine Fülle, die so offenbar nicht gewollt war. -- Jesi (Diskussion) 13:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Mit anderen Worten, du bist ein Schubladisierer. "Einheitlichkeit ist kein Selbstzweck, variatio delectat." (Sänger) Dem schließe ich mich an. Es gab keinen Handlungsbedarf, für niemanden (außer Dir). -- Glückauf! Markscheider Disk 14:14, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nun, mit Sprüchen will und kann ich nicht aufwarten, und ob es evtl. auch anderen aufgestoßen ist oder früher oder später aufgestoßen wäre, kannst du natürlich nicht wissen. Ich war nur der erste, der was gemacht hat. Und Schubladisierer kannst du mich nennen, solange es nicht abwertend gemeint sein sollte ;-) -- Jesi (Diskussion) 14:39, 23. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:PSD Bank WL eG

Bittte um administrative Ansprache wegen dauerhaftem Einfügen von werblichen Texten:Spezial:Diff/144298503. Danke--ApolloWissen • bei Fragen hier 10:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

Datei verschieben

Bitte die Datei:Schwenkkiel.jpg nach nach Datei:Ballastschwert.jpg verschieben (siehe meine Disk). Grüße, -- Hans Koberger 14:49, 23. Jul. 2015 (CEST)

„Zeitgeschichte online“ als Quelle geeignet?

Der neu angemeldete Kollege Vowinckeldana ergänzt als einzige Beiträge systematisch Links zu Zeitgeschichte online in diversen Artikeln. Ist das grundsätzlich eine seriöse und verlinkbare Quelle (wenn es im Einzelfall passt)?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:06, 23. Jul. 2015 (CEST)