Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Elevator-TV

Schweizer Glaskugel. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:16, 6. Mär 2006 (CET)

Vor allem durch die "noch nicht aufgeschaltete offizielle Website" riecht das stark noch Promo - löschen. Wenn's den Sender mal gibt, kann's ja wieder angelegt werden. -- srb ^♋ 02:39, 6. Mär 2006 (CET)

Dito. Löschen. --Tsaryu 03:41, 6. Mär 2006 (CET)

Ab in die "Tonne" damit - Werbung pur --SV Leschmann 12:55, 6. Mär 2006 (CET)

Cc2k (SLA, ex.)

Hierherverschoben von gestern. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 02:08, 6. Mär 2006 (CET)

Relevanz? --Dundak ☎ 01:53, 6. Mär 2006 (CET)

Keine. Ausserdem nicht Neutral deswegen: Loeschen. (Du bist mir mit dem Antrag zuvorgekommen) ––Pentiumforever 02:03, 6. Mär 2006 (CET)

SLA gemäß den WP:SLA? --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 02:08, 6. Mär 2006 (CET)

Ich denke, da kann man einen SLA stellen, weil die Relevanz bzw. ihr Fehlen völlig außer Frage steht. Mache das mal ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:38, 6. Mär 2006 (CET)

LF(k)-Grammatik

Artikel aus Mathematik oder theoretischer Informatik sind wohl zwangsläufig etwas formellastig - aber diese abgepinselte Definition gehört eher auf die Tex-Spielwiese und nicht in den Artikelnamensraum. -- srb ^♋ 02:28, 6. Mär 2006 (CET)

Völlig okay definiert; evtl. fehlt noch etwas umschreibung für leser mit aversion gegen formeln. behalten — ^PDD — 06:49, 6. Mär 2006 (CET)

Der Artikel - fachlich und sachlich absolut korrekt - müsste mal etwas näher erläutert werden - so dass ihn auch Nichtakademiker verstehen (sonst: löschen). In der vorliegenden Form ist der Artikel etwas für Hochleistungswissenschaftler. --SV Leschmann 13:20, 6. Mär 2006 (CET)

Kein einziger Satz Inhalt, der für den Leser der ncht es schon alles weiss irgendeinen Sinn machen würde. Löschen ((ó)) Käffchen?!? 13:43, 6. Mär 2006 (CET)

Ich bin Dickis Meinung ,löschen-- ??? 13:59, 6. Mär 2006 (CET)

Mobile PCI-eXpress Module

GeForce Go hat keinen eigenen Artikel, da das hier offensichtlich eine Art "Unterprodukt" dazu darstellt, denke ich, dass uns das nicht weiterhilft. Wenn es wichtig genug ist, kann man den Artikel GeForce Go anlegen oder es in GeForce einarbeiten. Zudem liefert der Text lediglich eine Meta-Erklärung, schweigt sich aber beispielsweise über Vor- und Nachteile oder Sinn und Zweck aus.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:31, 6. Mär 2006 (CET)

Ich bin für in GeForce einarbeiten. --Libro 11:25, 6. Mär 2006 (CET)

Nö, den Artikel Auto arbeitet doch auch niemand in Mercedes ein. Da es bis jetzt aber keine MXM-Grafikkarten gibt und der Artikel nur eine Zeile lang ist, kann man ihn auch löschen. --A.Hellwig 12:40, 6. Mär 2006 (CET)

behalten habe den artikel gestern angelegt, weil ueber mxm (obwohl schon einige notebooks mitm mxm am markt sind) nirgends etwas zu finden ist - dass geforce go keinen eigenen artikel besitzt, ist kein loeschgrund (immerhin hatte GeForce bis gestern auch keinen eigenen artikel und war trotz mehrseitigem umfang in nvidia includiert) - und in geforce oder den kuenftigen geforce go artike einarbeiten ist auch bloedsinn - sonst muesste man "AGP" oder "PCIe" auch in ATi die nVidia artikel einarbeiten -- MXM ist nunaml ein de facto standard welcher nicht zwangsweise an nvidia grafikchips gebunden ist, also nochmal behalten --suit 14:40, 6. Mär 2006 (CET)

Bakkpulver (SLA, ex.)

Lokale studentische Protestgruppe ohne überregionale Relevanz. --AT 02:40, 6. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist von Nockel12 noch um einen SLA bereichert worden. Ich denke, dass man das vertreten kann. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:43, 6. Mär 2006 (CET)

Die Gruppe existiert erst seit Jänner 2006 - hat aber vor ihre Kontakte/Aktivitäten in weiterer Folge auf ganz Österreich auszudehnen!!!

SLA offensichtlich berechtigt. --AT 02:57, 6. Mär 2006 (CET)

Nussknackerlift

Begriffsbildung: Nur eine einzige Person auf diesen Planeten scheint Nussknackerlift zu sagen, nämlich genau in jenem als Quelle angegebenen Forum. Google liefert außer diesem einen Forum keine weiteren Treffer zu Nussknackerliften. Rucksacklift scheint eine "gebräuchlichere" Bezeichnung zu sein - sie erzeugt wenigstens eine Hand voll Treffer. Gibt es eventuell einen richtigen Fachausdruck dafür? Diesen Artikel auf jeden Fall löschen und ggf. brauchbare Teile nach Rucksacklift kopieren (im Moment redirected Rucksacklift auf Nussknackerlift).--Temp0001 02:41, 6. Mär 2006 (CET)

Artikel nach Rucksacklift kopieren und redirect von Nußknackerlift auf Rucksacklift erhalten.

Spirituelle_Krise (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt, kein Zusammenhang. --AT 02:46, 6. Mär 2006 (CET)

Abgesehen davon, daß das Lemma nicht erklärt wird, hat der Artikel auch eine völlig einseitige Sicht: Da sich die spirituelle Erfahrung sich dadurch auszeichnet, das Gefühl eine separate Person zu sein zu verlieren, aber auch darin, eine bisher ungeahnte Grenzenlosigkeit zu erfahren, ist diese Krise gekennzeichnet von der Auseinandersetzung mit dem Sterben, dem Ich-Tod und der Sehnsucht nach dem aufgehen in etwas Größerem. Das mag bei einigen solcher Krisen zutreffen, bei anderen jedoch nicht. Eher löschen.--Maya 07:32, 6. Mär 2006 (CET)

Wenn das Relevant ist geb ich 'ne Runde Weihwasser aus, oder was man als Esoteriker sonst so trinkt. Löschen. --Musicsciencer 09:00, 6. Mär 2006 (CET)

Könnte schon relevant sein : [1]So ist das aber kein vernünftiger Artikel.-Maya 10:09, 6. Mär 2006 (CET)

@Maja Du hast nach Einzelwörtern gesucht. So sieht das aus wenn man den String sucht -> [2]. Ich halte das Lemma trotz der 600 Suchergebnisse für relevant. Nur der Artikel erklärt das Lemma nicht. löschen --FNORD 11:47, 6. Mär 2006 (CET)

Lemma könnte durchaus relevant sein, aber das ist kein Artikel. Begriff wird nicht erklärt. Löschen. --Svеn Jähnісhеn 11:56, 6. Mär 2006 (CET)

@FNORD ach so, ja klar, so sieht das schon anders aus. Naja, Relevanz (m.E. gegeben) ist ja auch egal, wenn das kein Artikel ist, darüber sind sich ja alle einig.--Maya 12:16, 6. Mär 2006 (CET)

Das Thema als solches erscheint mir durchaus relevant - vielleicht kann sich ja mal ein erfahrener Esoteriker - dem Artikel erbarmen. Ansonsten ab in die Tonne. --SV Leschmann 13:02, 6. Mär 2006 (CET)

Das war wirres Zeug. ((ó))  Käffchen?!?  13:45, 6. Mär 2006 (CET)

VMP

Fehlende Relevanz eines Studentenvereins der ETH Zürich. --AT 02:54, 6. Mär 2006 (CET)

viel zu dünn, entweder deutlich ausbauen oder löschen. --Gerbil 09:27, 6. Mär 2006 (CET)

Ost-West-Konflikt (Deutschland)

Ist bereits mit einem "Überarbeiten" verschönert worden, Begründung lautet: Meines Erachtens wird hier Begriffsbildung betrieben. Handelt es sich bei innerdeutschen Differenzen um einen Konflikt (!)? Und überhaupt, worum geht es dabei? Was beinhaltet um Himmels Willen der innerostdeutsche OWK? Wenn es einen Ost-West-Konflikt in Deutschland gegeben hat, dann war der doch 1990 beendet. --Zellreder 22:08, 5. Mär 2006 (CET) Da ich das ganz genau so sehe, aber keine Rettbarkeit erkennen kann, hier der entsprechende LA -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:56, 6. Mär 2006 (CET)

Worterklärung. So Löschen. Man könnte das evtl noch ausbauen, dafür aber die Seite Wiedervereinigung benutzen, z.B. bei Innere Einheit. --Musicsciencer 09:03, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen, das ist ein Wörterbucheintrag. --Libro 11:27, 6. Mär 2006 (CET)

Wie wärs mit Redir zu Wiedervereinigung?-- ??? 14:03, 6. Mär 2006 (CET)

Kanalzug

Lemma wird in keinster Weise erklärt. Stattdessen eine Erklärung was Kanäle bzw. Spuren sind. So nützt das aber nichts.--Temp0001 03:31, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist eigentlich auch selbsterklärend. Wenn man sich den Artikel Mischpult durchliest, weiss man auch Bescheid. --Musicsciencer 09:05, 6. Mär 2006 (CET)

Treppenlichtautomat (erl., redirect)

Der Artikel besteht nur aus einem Satz. --Tsaryu 03:32, 6. Mär 2006 (CET)

Da das prinzipiell kein Löschgrund ist, schiebe ich mal "kein Artikel" und "erklärt das Lemma nicht" nach. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:47, 6. Mär 2006 (CET)

Was ist, wenn das Zeitschaltrelais nicht im Treppenhaus installieren will - funktioniert das dann trotzdem oder brauch ich einen ganz anderen Artikel oder soll ich einfach ein Zeitrelais einbauen? Fragen über Fragen - ich würde daher sagen löschen bzw. #REDIRECT Zeitrelais! --Btr 04:18, 6. Mär 2006 (CET)

Ist gebräuchlicher begriff, der aber schon im Zeitrelais vernünftig erläutert wird, also redirect --WolfgangS 05:08, 6. Mär 2006 (CET)

redirected. --Dundak ☎ 05:21, 6. Mär 2006 (CET)

Uchiko (Ehime)

URV [3] 1:1 gecopypasted. --Tsaryu 04:40, 6. Mär 2006 (CET)

Hmmm, Quelle ist ein Wiki unter GNU-FDL, aber Quelle wurde nicht angegeben. Was tun? --Tsaryu 04:44, 6. Mär 2006 (CET)

Den Kram habe ich aus der Präfektur Ehime-WikiSeite herausgenommen und auf eine neue Seite verschoben, weil er dort ja nun wirklich nicht hingehört. Was soll dieser unsinnige Löschantrag? Geofrog 04:50, 6. Mär 2006 (CET)

Hättest trotzdem die Quelle angeben müssen. Wie allerdings weiter damit verfahren wird ist nicht meine Sache. Außerdem ist der Artikel stark POV ("bezaubernde kleine Stadt", "reizvollen Landschaft" etc.) Neutral umschreiben, Wikifizieren, Quelle angeben und die Sache ist gegessen. --Tsaryu 05:21, 6. Mär 2006 (CET)

Dancefloor Deejays (gelöscht)

werbetext, relevanz mehr als fraglich, mixing nicht "nahezu perfekt", sondern eher unterdurchschnittlich, eigenlob auf der diskussionsseite.. -- ∂ 05:14, 6. Mär 2006 (CET)

wech damit absolut keine Relevanz --dbenzhuser 05:18, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen, dreiste Eigenwerbung, auch vor dem Hintergrund von [4]. --Dundak ☎ 05:18, 6. Mär 2006 (CET)

Bitte den Redirect Dancefloor deejays nicht vergessen zu löschen.

Löschen. --Musicsciencer 09:08, 6. Mär 2006 (CET)

Eigenwerbung für DJs die nicht mal annähernd die Relevanzschwelle überschreiten. löschen. Die sind so offensichtlich irrelevant das der Artikel eigentlich per SLA gelöscht werden kann. --FNORD 13:21, 6. Mär 2006 (CET)

Das war sowas von eindeutig. ((ó))  Käffchen?!?  13:47, 6. Mär 2006 (CET)

Klaudia Plantard de Saint-Clair

Keine Relevanz (Google kennt diesen Namen nicht, unwahrscheinlich wenn sie "mehrere Millionen" hat). Sie ist nicht verheiratet, aber trägt trotz nur-Verlobung schon den nachnamen des Freundes?. Außerdem kein Artikelinhalt. --Tsaryu 06:05, 6. Mär 2006 (CET) -weg damit --HAL 9000 06:15, 6. Mär 2006 (CET)

Komisch, und ich dachte, einen Lord Sinclair (angeblich der Bruder) gibt es nur bei Die Zwei mit Roger Moore und Tony Curtis... Interessant auch die verschiedenen Schreibweisen. Und überhaupt die Orthografie! Das ist entweder ein Fake oder aber eine Belanglosigkeit. Also schnellstens löschen. --Gledhill 06:35, 6. Mär 2006 (CET)

So SLA fähig. (schnell)löschen.--Geiserich77 08:50, 6. Mär 2006 (CET)

Klassenfeind

Lemma wird nicht erklärt, dann besser Redirect zu Klassenkampf?--Zaphiro 08:19, 6. Mär 2006 (CET)

Jepp, Redirect. --Musicsciencer 09:08, 6. Mär 2006 (CET)

Redirect, aber: Das Lemma wird derzeit auch unter Klassenkampf weder erklärt noch überhaupt erwähnt. Dort müsste dann wenigstens der eine Satz rein, dass ein Klassenfeind von den Vertretern der Arbeiterklasse als Feind der Arbeiterklasse definiert ist. --Gerbil 09:26, 6. Mär 2006 (CET)

Dann setz ihn doch rein und alles ist gut! Oder soll ich? --Musicsciencer 09:30, 6. Mär 2006 (CET)

Ich bin eher für 7 Tage abwarten; falls jmd. eine histor. Herleitung des Begriffes Klassenfeind schreiben würde (wo wurde er erstmals benutzt), wäre das Lemma ja durchaus als eigenständiges berechtigt. --Gerbil 11:25, 6. Mär 2006 (CET)

Hochrenaissance (SLA)

Das ist wohl ein Kandidat für SLA. Auch wenn ein Artikel darüber fehlt

dann stelle ihn doch, habs mal gemacht--Zaphiro 08:22, 6. Mär 2006 (CET)

Staatliche_Hochschule_für_bildende_Künste

Die Seite wird weitergeleitet auf Städelschule. Der Begriff beschreibt eine Schulform, nicht eine spezielle Schule.

Es gibt die „Staatliche Hochschule für Bildende Künste Braunschweig”, die allerdings das „Staatliche” nur noch selten im Namen erwähnt. Dasselbe gibt für die „Staatliche Hochschule für Bildende Künste Hamburg”.

Es gab die „Staatliche Hochschule für Bildende Künste Berlin-Charlottenburg”, die inzwischen in der Universität für Künste Berlin aufgegangen ist, es gab die „Staatliche Hochschule für Bildende Künste Kassel”, die inzwischen in der GH Kassel aufgegangen.

Allenfalls die „Staatliche Hochschule für Bildende Künste Frankfurt” oder Frankfurt am Main wäre richtig.

Das „Bildende” wird in allen Fällen groß geschrieben.

Hocheck-Bergbahn

Relevanz nicht ersichtlich. Einarbeiten in Hocheck (Bayern) bzw. Triesenberg --Geiserich77 09:45, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist ein selbständiges Verkehrsunternehmen des öffentlichen Verkehrs. Reicht das nicht als Relevanz? Als eigenständiges Lemma behalten und nicht in einen Ortsartikel einbauen. Die Wiener Linien stehen ja auch nicht per Redirect unter Wien. --85.116.201.129 12:49, 6. Mär 2006 (CET)

Ein Transportunternehmen ist immer noch ein Unternehmen. Vielleicht schaust dir mal das mal bei den Relevanzkriterien an. --Geiserich77 12:59, 6. Mär 2006 (CET)

Kommunalreferat

Kreisverwaltungsreferat

Kommunalreferate gibt es in zahlreichen Gemeinden, deshalb wird das Lemma nicht korrekt erklärt. Warum eine Abteilung der Münchener Stadtverwaltung überhaupt einen eigenen Eintrag benötigt, ist mir ebenfalls nicht klar. --jergen ? 10:05, 6. Mär 2006 (CET)

gleiches würde für Kreisverwaltungsreferat zutreffen--Zaphiro 10:15, 6. Mär 2006 (CET)
- also entweder beides in Münchner Stadtrat einbringen oder löschen--Zaphiro 10:18, 6. Mär 2006 (CET)
  - Sehe ich genauso, oder im Artikel München Unterpunkt Verwaltung einfügen--Elzecko 10:50, 6. Mär 2006 (CET)
    - Habe den Artikel Kommunalreferat eingefügt, weil ich den über das Kreisverwaltungsreferat gesehen habe. So gesehen habt ihr da nicht unrecht. Wo wären die beiden Artikel Eurer Meinung nach besser aufgehoben Stadtrat oder München/Verwaltung oder ein eigenes Lemma über die "Münchner Stadtverwaltung"? Frederic Weihberg 11:44, 6. Mär 2006 (CET)

Störfaktor Mittelschwach (gelöscht)

Wegen des bekannten Niveaus der üblichen Bandartikel fällt es mit zugegebenermaßen oft schwer, mutwilligen Unsinn von wirr vorgetragenen, aber ernstgemeinten Artikeln zu scheiden. Darum habe ich hier statt eines Schnelllöschantrags sicherheitshalber einen Langsamlöschantrag gestellt. Pro forma: Keine Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel. --149.229.90.78 10:22, 6. Mär 2006 (CET)

...und das hier ist der Beleg dafür. Ich stelle einen SLA. Vgl. auch Textzitat: "fand die Gründungsfeier des Duos unter dem Namen "Strörfaktor Mittelschwach" (allerdings im Engen Freundeskreis) am Freitag den 24 Februar 2006 statt." mit dem heutigen Datum... --Musicsciencer 10:37, 6. Mär 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 10:48, 6. Mär 2006 (CET)

Schornsteinhöhe

Erklärt das Lemma nicht. --jergen ? 10:38, 6. Mär 2006 (CET)

Du warst zwar sehr schnell beim stellen des LA, aber ich gebe dir recht. löschen --Svеn Jähnісhеn 11:54, 6. Mär 2006 (CET)

Liste der Schreckensteiner Ritter und Lehrer

Der Inhalt des Artikels sollte in den Artikel Burg Schreckenstein eingearbeitet werden. Ollo 10:47, 6. Mär 2006 (CET)

Genau. --Musicsciencer 10:50, 6. Mär 2006 (CET)

Die IP welche die Liste angelegt hat, hat sie nun in Burg Schreckenstein eingearbeitet. Ist zwar nicht schön aber ich denke damit kann die Liste gelöscht werden!? Ollo 11:03, 6. Mär 2006 (CET)

Stimme Ollo zu. Einarbeiten in den Hauptartikel und die Liste löschen. --FNORD 11:49, 6. Mär 2006 (CET)

Ist nun im Hauptartikel enthalten, SLA gestellt. --149.229.90.78 12:52, 6. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Musikalische_Werke_nach_Tonart

diese kategorie wurde unter anderem schon auf Kategorie_Diskussion:Musikalische_Werke_nach_Tonart und dem Portal Musik diskutiert mit dem eindeutigen ergebnis, dass sie vollkommen sinnfrei ist. deshalb habe ich jetzt den löschantrag gestellt. meine ausführliche begründung steht unter Portal Musik. es müssten natürlich auch alle unterkategorien gelöscht werden. --Merderein 10:59, 6. Mär 2006 (CET)

Wenn das Portal Musik diese Kats nicht für passend hält, dann braucht das hier nicht diskutiert zu werden - leert sie und stellt Schnelllöschanträge (mit der entsprechenden Begründung) -- srb ^♋ 11:23, 6. Mär 2006 (CET)

Es gibt zwar schon Tonartencharakteristika, aber dass ganze ist trotzdem Müll, weil niemand in einem Lexika nach Stücken in G# Dur sucht. Außerdem irreführend: Z.B. Das wohltemperierte Klavier von Bach steht in allen zwölf Tonarten. Daher Unsinn. --Musicsciencer 13:50, 6. Mär 2006 (CET)

Bild:4lingsflak.jpg (hier falsch)

Bild:4lingsflak.jpg sollte gelöscht werden, da schlechte Qualität und von keinem Artikel benutzt Sven-steffen arndt 12:02, 6. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder ist das, was du suchst... --gunny ^Rede! 12:04, 6. Mär 2006 (CET)

... tschuldigung ... Sven-steffen arndt 12:06, 6. Mär 2006 (CET)

Stargate_Worlds

wenn bekannt wiederkommen(Software Relevanz) --Dachris ^Diskussion 12:27, 6. Mär 2006 (CET)

Glaskugel zu noch nicht erschienenem Computerspiel. Die Informationen halten sich denn auch in engen Grenzen (eigentlich hätte jeder, der schon einmal von Stargate gehört hat, darauf kommen können, dass es wahrscheinlich auf irgendwelchen fremden Welten spielt, die von Goa'ould angegriffen werden etc. pp.). Abwarten, Tee trinken bzw. löschen. --149.229.90.78 12:33, 6. Mär 2006 (CET)

"und somit kann noch nicht viel über das Spiel gesagt werden" - Der Autor sagt es selbst. WP ist keine Spiele-News-Seite! löschen -- 129.69.212.113 14:00, 6. Mär 2006 (CET)

Ich find die Stargate Worlds Seite sollte nicht gelöscht werden. Wenn mehr bekannt ist, dann komm ich wieder und Trage es nach. Fertig MFG Glowbewohner Verfasser des Artikels (nicht signierter Beitrag von Glowbewohner (Diskussion | Beiträge) 149.229.90.78 12:44, 6. Mär 2006 (CET))

Glaskugel und Fangeschwurbel. Weg damit und fertig (was ist mit der Lizenz des Bildes?) --Klo 14:00, 6. Mär 2006 (CET)

Markus_Lechner

hier zweifele ich arg an der Relevanz des Spielers --Dachris ^Diskussion 12:31, 6. Mär 2006 (CET)

Keine Profi- oder Länderspiele, keine sonstigen Besonderheiten, die ihn aus der Masse der Amateurfußballer herausheben. Löschen --149.229.90.78 12:36, 6. Mär 2006 (CET)

Als Oberligaspieler wahrlich nicht relevant. Interessanterweise taucht er bei FK Pirmasens unter "bekannte Spieler" gar nicht auf.Löschen--KV28 13:13, 6. Mär 2006 (CET)

Liste der Ehrenbürger von Szeged

Gerade mal ein Eintrag (Peter Leko) findet sich auch in der WP, ansonsten hat der Artikel nichts zu bieten, was nicht in Szeged eingearbeitet werden könnte. Leider überflüssig und daher nach Umtragung bitte löschen. --Wuselmart 12:55, 6. Mär 2006 (CET)

Liste der Szegediner Persönlichkeiten

Gerade mal sieben Einträge finden sich auch in der WP, ansonsten hat der Artikel nichts zu bieten, was nicht in Szeged eingearbeitet werden könnte. Leider überflüssig und daher nach Umtragung bitte löschen. --Wuselmart 12:57, 6. Mär 2006 (CET)

John Peterson (Musiker)

Eigenes Lemmy zu dünne und überflüssig. Die beiden Gruppen sind in wiki ausreichend gewürdigt--KV28 13:23, 6. Mär 2006 (CET)

Europäisches Übersetzer-Kollegium

Das riecht ziemlich nach Werbung(kostenloser Aufenthalt, eigentlich nicht wichtig), Wikipedia ist kein Vereinsregister-- ??? 13:56, 6. Mär 2006 (CET)

Hm. Ich bin unschlüssig. Vielleicht könnte man bei diesem Elmar Tophoven erwähnen, dass er den Laden gegründet hat und das ganze in den Vereinswiki eintragen. --Musicsciencer 14:04, 6. Mär 2006 (CET)

Klingt nach ernsthafter Förderung, kostenloser Aufenthalt könnte Kost und Logis beinhalten. Da die Zielgruppe vergleichsweise klein ist, tippe ich eher nicht auf Werbung. Relevanz nachweisen!--tox 14:05, 6. Mär 2006 (CET)

??? - Bei dem Förderkreis keine Werbung und Relevanz gegeben. Habe Weblink zu Förderungsbedingungen zumindest temporär beigefügt. Behalten. -- Sozi 14:20, 6. Mär 2006 (CET)

Physikopraktik

Ist nicht NPOV sondern reine Werbung für die angegebene Homepage.--Temp0001 14:04, 6. Mär 2006 (CET)

Habe den POV und weiteren Ballast rausgeworfen. Plädiere dennoch für Löschen, da es sich um eine der zahllosen sogenannten "Therapierichtungen" im pseudomedizinischen Bereich handelt, die sich nur durch ihre markenrechtlich geschützten Namen voneinander unterscheiden. Sie hat keine Verbreitung gefunden. --MBq 14:32, 6. Mär 2006 (CET)