Politik

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte.

Archiv

2009 (37 KB) 2010 (5 KB) 2011 (15 KB) 2012 (81 KB) 2013 (71 KB) 2014 (7 KB) 2015 (196 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Baroness Altmann

Ich weiß nicht ob ich das neue Lemma gut finde. Ros Altmann ist zwar die gebräuchliche Kurzform für sie aber Rosalind Altmann, Baroness Altmann ist nun mal der offizielle Name, der auch den Namenskonventionen entspricht. Die Mischform wie wir sie jetzt haben, Ros Altmann, Baroness Altmann, hab ich dagegen noch nirgendwo anders gelesen. Soll mir aber egal sein, ist wahrscheinlich auch nicht der erste Mischmasch den wir bei den Lords haben. Wenn du aber Links auf Rote Lords umbiegst, dann biege doch bitte alle Links um und nicht nur einen Teil. Peerage of the United Kingdom hast du vergessen. Gruß --Intimidator (Diskussion) 20:56, 21. Mai 2015 (CEST)

An das letzte habe ich nicht gedacht. Die komplette Variante wird in den Medien eh nicht ausgeschrieben. Daher ist meiner Meinung nach die Mischform angemessen. Politik (Diskussion) 21:11, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich finde, dass das korrekte Lemma Rosalind Altmann, Baroness Altmann besser wäre. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:39, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich habe das vor kurzem bei dem Cricketer Richie Benaud nach einer Doppelanlegung diskutiert welche Namensversion denn angemessen ist (alternativ eben Richard Benaud). Die Alternative ist dann als Weiterleitung bestehen geblieben, da ihn niemand/die wenigsten unter diesem Namen suchen werden, analog zu dem Gedanken, dass er in der Presse/in der Öffentlichkeit nur unter dem Namen Richie bekannt ist. Grundsätzlich stimme ich mit Benutzer:Brodkey65 überein, die offizielle Variante des Namens sollte das Lemma bilden, aber Ausnahmen sind möglich. Es muss immer eine Einzelfallentscheidung sein, war ein Grundton der Diskussion. Die deutsche Presse wurde als ein Leitmedium für diese Entscheidung genannt, nur hilft die bei den Engländern nur sehr selten weiter. Mit meinem Versuch analog dazu David Bruce Goldberg analog der deutschen Presse durchzusetzen bin ich allerdings gescheitert. Dem würde ich noch hinzufügen in Zweifelsfällen sollten beide Varianten eines Names zum Artikel über die Person führen und das ist im Falle Dave Goldberg nun der Fall. Also ich glaube nicht, dass man da eine einheitliche Linie wird festlegen können. --Drgkl (Diskussion) 04:38, 22. Mai 2015 (CEST)

Also ich bin nach wie vor der gleichen Meinung wie vorher. Politik (Diskussion) 13:56, 22. Mai 2015 (CEST)

LD zu Marlene Weigel von heute

Moin Politik, Du hast meine Äußerung in der LD leider ganz offensichtlich falsch verstanden und auf Dich selbst bezogen. So war sie nicht gemeint, die Anspielung hatte mit Dir überhaupt nichts zu tun, sondern zielte in Richtung meines "Lieblingsadmins" WR. Beste Grüße --Artregor (Diskussion) 21:46, 24. Mai 2015 (CEST)

Achso, gut. Dann danke für die Mitteilung. Politik (Diskussion) 09:45, 25. Mai 2015 (CEST)

Sachfremdes und nichtzweckdienliches auf Metaseiten

Hallo Politik, bitte nimm WP:DISK zur Kenntnis und da besonders dass die Wikipedia kein Chat ist wo man einfach rumlabern kann. Diskussionsseiten dienen nicht dazu über seinen Frust, Ärger oder was auch immer zu philosophieren sondern haben einen Zweck. Daher habe ich dein Selbstgespräch auf der Diskussionsseite der SG-Anfrage zu Messina entfernt. Bitte halte dich an die Regeln. --codc ^Disk 20:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Du outest dich gerade selbst als <pa entfernt --Itti 21:46, 26. Mai 2015 (CEST)>. Ich führe keine Selbstgespräche, sondern versuche Messina den bestmöglichen Schutz zu geben. Aber daran haben SG und Admin<pa entfernt --Itti 21:46, 26. Mai 2015 (CEST)> kein Interesse. Für dich gibt es beim nächsten Fehlverhalten eine VM. Politik (Diskussion) 21:18, 26. Mai 2015 (CEST)

Politik, lass Dich von diesem uninteressanten Zwischenruf nicht davon abhalten, Deine Meinung zu sagen. Dieser SG-Account zensiert an allen Stellen der Wikipedia. Aber Zensur erfolgt bei ihm immer nur bei den Messina-Unterstützern, nicht bei den Messina-Gegnern. Die dürfen bei ihm Alles. Auf sein Betreiben hat mir übrigens ein befangener Admin neulich eine 24h-Sperre verpasst. Ich freue mich schon, wenn die SG-Zeit dieses Accounts endet. Dann lassen wir beide, Du und ich, die Champagnerkorken knallen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:22, 26. Mai 2015 (CEST)

Beleidigung entfernt --Kritzolina (Diskussion) 21:44, 26. Mai 2015 (CEST)

Itti, Sie sollten sich als im Fall Politik äußerst befangene Admina mE besser etwas ruhiger verhalten. @Kritzolina: Wenn Worte und Taten nicht übereinstimmen; ich denke, Sie wissen, worauf ich anspiele, dann ist heute abend durch Ihr Admin-Handeln eine gemeinsame Arbeitsgrundlage für die Zukunft zwischen uns bedauerlicherweise weggefallen. Wie konnte ich mich nur täuschen lassen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:02, 26. Mai 2015 (CEST)

Wenn wir uns kümmern, sind wir immer befangen, ansonsten wären wir uns grundsätzlich egal, das entbindet aber nicht von einem vernünftigen und sachlichen Umbang miteinander. Diesen hat Politik heute nicht gezeigt. Schade. So kenne ich ihn eigentlich nicht. --Itti 22:05, 26. Mai 2015 (CEST)

@Brodkey65:, ich denke ein Tag Auszeit, um eine solche Fehlhandlung zu überdenken ist nötig. Das heißt nicht, dass eine sinnvolle Editarbeit von Politik danach nicht wieder sehr willkommen ist. Aber derartige Abwertungen und Beleidigungen gehen einfach nicht. --Kritzolina (Diskussion) 22:11, 26. Mai 2015 (CEST)

...derartige Abwertungen und Beleidigungen, durch codc fast in jedem Beitrag, werden dagegen jeden Tag widerspruchslos hingenommen. Nun ja, es ist alles gesagt. Es wurde deutlich, auf welcher Seite Sie stehen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:22, 26. Mai 2015 (CEST)

In dieser Welt, die schwarz/weiß ist, gehöre zu den grauen. Viele Grüße --Itti 22:25, 26. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-26T19:45:09+00:00)

Hallo Politik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:45, 26. Mai 2015 (CEST)

Politik, bitte nutze den Tag Editierpause, um darüber nachzudenken, wie ein menschlich respektvoller Umgang mit anderen Nutzern hier in der WP aussehen könnte. Und streiche die Worte widerlich und trollen aus dem Wortschatz, den Du verwendest, wenn Du über andere Nutzer hier schreibst. Danke! --Kritzolina (Diskussion) 22:00, 26. Mai 2015 (CEST)

Interessant. Vllt sollten Sie solche Worte auch einmal an den Account codc richten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:05, 26. Mai 2015 (CEST)

@Politik

Du hast es gut gemeint, indem du Deine Solidarität mit Messina ausdrücken wolltest. Ich habe Dein Anliegen sehr wohl verstanden. Andere haben es als Chatbeiträge aufgefasst. Messina hat halt hier keine Lobby; deshalb wird jeder Solidaritätsbeitrag wegzensiert. Als alter Weggenosse und Freund rate ich Dir, die Sperre in Demut abzusitzen. Dass sie so hoch ausfiel, ist wohl der Verbindung Itti/Kritzolina geschuldet. Man könnte fast von einer Gefälligkeitssperre auf Zuruf sprechen. Dir ist es, im Ggs zu mir, noch wichtig, in der WP-Gemeinschaft anerkannt und wertgeschätzt zu werden. Die Rolle des Outlaws, in der ich mir gefalle, ist nicht Deine. Deshalb versuche, Dich in Zukunft verbal zurückzuhalten. Bedenke, Alles im Leben ist eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. Und codc ist es nun wirklich nicht wert, dass man eine Sperre bekommt. Gute Nacht und schlaf gut, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:45, 26. Mai 2015 (CEST)

AN alle, die hier mitlesen. Ich bitte um Sperrprüfung. Trollerei, Vandalismus und Mobbing ist von niemandem akzeptabel. Politik (Diskussion) 14:15, 27. Mai 2015 (CEST)

Dann solltest du dir gem. Intro der Seite WP:SPP ein Sperrprüfungskonto anlegen und deine Sperrprüfung dort eintragen. Doch bedenke WP:KPA --Itti 14:17, 27. Mai 2015 (CEST)

So, übertragen, wie gesagt, wenn du dich da äüßern möchtest, solltest du dir ein Spp-Konto zulegen. --Itti 14:36, 27. Mai 2015 (CEST)

@ Benutzerin:Itti: Nicht ich sollte das lesen sondern du und einige deiner Admin-Kollegen. Ansonsten verweise ich darauf, was Brodkey geschrieben hat. Höre bitte auf ihn. Du bist befangen und kannst keine gerechte Beurteilung abgeben. Politik (Diskussion) 17:24, 27. Mai 2015 (CEST)

Ähm??? Natürlich kann ich eine Beurteilung abgeben, warum denn auch nicht? Befangen??? Also wer mal mit dir zu tun hatte ist befangen? Du hast dich gewaltig im Ton vergriffen. Leider sehe ich überhaupt nicht, dass dies bei dir angekommen ist. Ansonsten deine Sperrprüfung läuft. Nur zu --Itti 17:28, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo Politik,

die Sperrprüfung ist abgeschlossen, du bleibst bis heute Abend gesperrt. Nimm einfach mal den Rat von Brodkey an und versuche dich einfach zurückzuhalten. Du schadest dich nur noch mehr damit. Funkruf ^WP:CVU 17:46, 27. Mai 2015 (CEST)

Das ist eine unverschämt die Sperrprüfung zu schließen, bevor ich überhaupt mich äußern könnte. Itti, glaubst du eigentlich immer selbst, was du schreibst? Meine Quelle sagt mir ganz klar, dass du befangen bist. Bitte habe die Vernunft dich in Zukunft rauszuhalten. Du gibt auch ein schlechtes Beispiel für andere Admins ab. Kritzolina hat mit dieser Fehlentscheidung erneut ihre Unfähigkeit für das verantwortungsvolle Admin-Amt bewiesen. Außerdem hatte ich in dem Fall ebenfalls keine Gelegenheit mich zu äußern. Zu den gelöschten Kommentaren, ich habe mich klar auf eine laufende Diskussion bezogen. Mir Selbstgespräche vorzuwerfen ist so realitätsfremd, dass es nicht ernst gemeint sein kann. Im Gegenteil, es kann nur ein Vorwand sein, um gegen Messina vorgehen zu können. Das Vorgehen gegen Messina entwickelt sich immer mehr zum offenen Mobbing. Wer da widerspricht wird gesperrt. Das sind diktatorische Methoden. Und sowas ist damit als ungerechtfertigte Löschung auch Vandalismus und ein PA gegen die von Löschung betroffener Person. Kritik an Admins wird von denen als schwarz-weiß denken abgetan, was hirnverbrannter Mist ist. Politik (Diskussion) 18:16, 27. Mai 2015 (CEST)

Immer mit der Ruhe, ich hatte auch keine Chance mich zu äußern. Im übrigen darfst Du mich und andere Admins gern als unfähig kritisieren - aber einem Mitglied des Schiedsgerichts, das Dich in Ausübung seiner Funktion ermahnt, zu beleidigen, das ist tatsächlich nicht erlaubt. Genauso wie die Unterstellung von Befangenheit laut Angaben ungenannter Quellen. Und nein, die Löschung von Kommentaren auf Seiten des SG ist kein Vandalismus, sondern gehört im Rahmen der Moderation dieser Seiten zu den ausdrücklichen Aufgaben der von der community gewählten Mitglieder des Gremiums. --Kritzolina (Diskussion) 19:30, 27. Mai 2015 (CEST)

Kritzolina, dir ist das Problem gar nicht klar oder du ignorierst es vorsätzlich. Ich habe niemanden beleidigt, sondern kritisiert. Und er hat mich zensiert, weil ich Messina helfen wollte, was bei vielen von euch nicht erwünscht ist. Ich würde keine Befangenheit unterstellen, wenn Zweifel vorhanden wären. Ich selbst wusste es ja vorher auch nicht, aber ich vertraue meiner Quelle. Politik (Diskussion) 20:10, 27. Mai 2015 (CEST)

Was ihr macht ist die Unterstützung von Trollerei und Mobbing. Das sollte ernst genommen werden und ist nicht zu dulden. Politik (Diskussion) 20:12, 27. Mai 2015 (CEST)

Lieber Politik, bitte unterlass es in Zukunft unbegründet mir gegenüber von Trollerei und Mobbing zu schreiben denn ich betrachte das ab sofort als PA. Danke --codc ^Disk 20:16, 27. Mai 2015 (CEST)

Das ist kein PA, sondern die Feststellung von Tatsachen. Daher kannst du es nicht als PA nehmen. Aber deine Reaktion zeigt mir, dass ich Recht hatte. Hier wird vertuscht und verdrängt. Leute werden grundlos schlecht behandelt. Politik (Diskussion) 20:28, 27. Mai 2015 (CEST)

Diese Beurteilung werden dann wohl andere treffen. --codc ^Disk 20:51, 27. Mai 2015 (CEST)

Das Unterstellen von Trollerei und Mobbing SIND Beleidigungen und persönliche Angriffe. Unterlasse sie und entferne sie dort, wo Du sie bereits gemacht hast. Dies ist ein administrativer Hinweis. --Kritzolina (Diskussion) 20:22, 27. Mai 2015 (CEST)

Ein Hinweis auf Zuruf der befangenen Admina Itti. Politik (Diskussion) 20:28, 27. Mai 2015 (CEST)

Schluss jetzt, bitte Politik, hier bitte nicht weiter diskutieren. @Allgemein: Mobbing kann man nicht einfach unter den Tisch reden, sollte man auch nicht. Allerdings habe ich nichts konkretes an Regelungen in der Wikipedia gefunden. Außerhalb der Wikipedia gibt es genug Urteile zu Mobbingfällen und das wollen wir hier nicht alles einbringen. Ggf. muss halt alles was als Mobbing gesehen wird mit Diff-Links dokumentiert und an entsprechender Stelle ausdiskutiert werden. mfg --Crazy1880 21:00, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich beantworte nur die Kommentare, die hier kommen. Politik (Diskussion) 21:02, 27. Mai 2015 (CEST)

Was ich möchte ist arbeiten zu können ohne mit irgendwelchem Unsinn belästigt zu werden. Politik (Diskussion) 21:04, 27. Mai 2015 (CEST)

Sollst du ja auch, allerdings stehst du halt momentan wahrscheinlich unter erweiterter Beobachtung, auch wegen der SG-Entscheidung, wo ich auch zur Kenntnis nehme, dass die Auflagen dir etwas misfallen. Die Arbeit an den Artikel ist doch gut, soweit ich das übersehen kann und das ist doch die Hauptsache. mfg --Crazy1880 21:09, 27. Mai 2015 (CEST)

Es ist frustrierend, wenn man gerade aktuelle Sachen auf der Liste der Mitglieder des House of Lords ändern möchte und dann durch Willkür an der Arbeit gehindert wird. Politik (Diskussion) 21:29, 27. Mai 2015 (CEST)

Politik, warum hast Du es nicht einfach mal gut sein lassen? Mittlerweile solltest auch Du wissen, dass Du bei dieser aus meiner Sicht nur noch peinlichen Cliquenwirtschaft aus SG + Itti + Kritzolina keine Chance auf Gerechtigkeit hast. Du hast zwei Möglichkeiten. Entweder Du schweigst in Demut und erduldest zähneknirschend die Aktionen des Big Brothers und Zensors. Oder Du machst weiterhin, so wie ich, den Mund auf. Dann wirst du halt gesperrt und musst die Sperre dann auch absitzen. So wie ich. Ich lache mittlerweile über jede diese lächerlichen Sperren, bin stolz auf mein immer länger werdendes Sperrlog, mache mir ein gutes Glaserl Rotwein auf und sage mir immer: bald müssen sie sich wieder mit mir abgeben, weil sie mich nicht los werden. Lass uns vllt doch zu Jewiki gehen, komm!!! Dort können wir zu jedem Admin und SG-Mitglied einen eigenen Personenartikel anlegen. lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:55, 27. Mai 2015 (CEST)

Brodkey, du verstehst das nicht, WP ist kein Spiel und auch wenn man von lauter hirnlosen Trollen umgeben ist darf man sich selbst nicht der Lächerlichkeit preisgeben. Politik (Diskussion) 17:29, 28. Mai 2015 (CEST)

Ey, es reicht jetzt langsam wirklich, Politik. Überlegst du vielleicht mal, was du hier von dir gibst? Dafür erhälst du nun die . Höre doch bitte mal auf oder willst du dir wieder eine Sperre holen? Funkruf ^WP:CVU 19:06, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich werde für das Ausprechen von Tatsachen wieder bedroht? Nicht mit mir. Politik (Diskussion) 20:17, 28. Mai 2015 (CEST)

"das sind alle hirnlose Trolle" ist ja auch sowas von sachlich und WQ-konform - echt, das versteht man wirklich nicht mehr was mit Dir los ist! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:51, 28. Mai 2015 (CEST)

Liste der Mitglieder des House of Lords

Hallo Politik. Kannst du nicht mal ein bißchen sorgfältiger Arbeiten bei deinen Edits an der Liste? Kuck dir mal an wieviele Änderungen von mir gerade nötig waren um deine Fehler der letzten Tage zu beheben. Du hälst dich nicht an die Namenskonventionen und mit nahezu jedem Edit von dir wird die Tabelle zerstört. Scheinbar kuckst du auch gar nicht nach wie die Tabelle nach deinen Edits aussieht!? Sonst wäre dir nämlich aufgefallen, das beispielsweise der von dir neu hinzugefügte Lord Maude of Horsham in der Liste aufgrund fehlerhafter Formatierung überhaupt nicht zu sehen war. Pass da bitte in Zukunft mal besser auf. Ich möchte dir nicht ständig hinterherräumen müssen. Ich möchte wenn ich sehe Politik hat was an der Lordsliste gemacht sagen können: Jawoll, Politik, den kenne ich, da ist alles in Ordnung. Fachlich ist das im Moment so, aber formell bei fast keinem Edit. Gruß --Intimidator (Diskussion) 12:54, 29. Mai 2015 (CEST)

Du übertreibst sicherlich, aber ich werde darauf achten. Politik (Diskussion) 14:16, 29. Mai 2015 (CEST)

Britische Thronfolge

Ich würde gerne eine Nachfolgeleiste mit Numerierung einsetzen. Politik (Diskussion) 14:32, 30. Mai 2015 (CEST)

Hallo Politik,

wenn du willst, kann ich dir da helfen. Funkruf ^WP:CVU 17:25, 30. Mai 2015 (CEST)

Gerne, wie kann ich das angehen? Politik (Diskussion) 10:33, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Deine Frage an Funkruf oder mich ging. Was meinst Du mit Nachfolgeleiste? Sowas, wie bei den HPs und den Bischöfen? Oder eine Liste von 1 (d.i. Prinz Charles) bis 200.000? Wahrscheinlich steht ja jeder Viscount und Marquess irgendwo in der Thronfolge. Auch wären mE bei einer Liste in der Einleitung wenigstens kurz die rechtlichen Grundlagen der britischen Thronfolge darzustellen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:49, 31. Mai 2015 (CEST)

Mir geht es nicht darum eine Liste zu erstellen, die gibt es schon. Geht aber leider nur bis Platz 52. Ich meine in der Tat sowas wie bei den HPs. Politik (Diskussion) 10:57, 31. Mai 2015 (CEST)

Ist mir egal, wer mir dabei hilft. Benutzer:Funkruf oder du. Politik (Diskussion) 11:22, 31. Mai 2015 (CEST) Also nochmal die Frage: Wie fange ich das an? Politik (Diskussion) 11:25, 31. Mai 2015 (CEST)

Warte mal kurz, willst du sowas:

Vorgänger	Amt	Nachfolger
Neilos Kerameos	Patriarch von Konstantinopel 1389–1390	Makarios
Makarios	Patriarch von Konstantinopel 1391–1397	Kallistos Xanthopoulos

Funkruf ^WP:CVU 11:26, 31. Mai 2015 (CEST)

Ja, genau. Aber mit Numirierung. Politik (Diskussion) 11:31, 31. Mai 2015 (CEST)

Also nicht Vorgänger, Amt, Nachfolger sondern 1. Bischof, 2. Bischof. 3. Bischof? Funkruf ^WP:CVU 11:33, 31. Mai 2015 (CEST)

34. Platz, 35. Platz (aktueller Artikel), 36. Platz Politik (Diskussion) 11:35, 31. Mai 2015 (CEST)

Nein, ich nehme es zurück. Es sollte so aussehen wie bei ihm: https://en.wikipedia.org/wiki/James_Ogilvy Politik (Diskussion) 11:40, 31. Mai 2015 (CEST)

Lass uns mal hier diskutieren, sonst macht es bei Brodkey dauernd PING. Du willst also dieses Organigramm da haben (Ancestors of James Ogilvy)? Funkruf ^WP:CVU 11:49, 31. Mai 2015 (CEST)

Nein, sondern nur die Box unten: James Ogilvy Born: 29 February 1964 Preceded by Princess Alexandra, The Honourable Lady Ogilvy Line of succession to the British throne grandson of George, son of George V Succeeded by

Politik (Diskussion) 11:54, 31. Mai 2015 (CEST) Alexander Ogilvy

Ahh, verstehe. Muss ich mal schauen. Kann nämlich sein, dass erst diese Vorlage erstellt werden muss. Funkruf ^WP:CVU 12:11, 31. Mai 2015 (CEST)

Moin Moin @all, bitte wenn die Folgenleiste verwendet wird, dann die aktuelle Form als {{Personenleiste}}. @Politik: Vllt. helfen dir diese Seiten weiter: Stammbaum oder Ahnentafel. mfg --Crazy1880 12:47, 31. Mai 2015 (CEST)

Kann mir jemand beim erstellen helfen? Politik (Diskussion) 13:14, 31. Mai 2015 (CEST)

Ihr wisst alle schon das so eine Personenleiste in den Artikeln schon drin ist? --Intimidator (Diskussion) 15:05, 31. Mai 2015 (CEST)

Nein, ist sie nicht. Sonst würde ich ja nicht fragen. Politik (Diskussion) 15:09, 31. Mai 2015 (CEST)