Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

< Wikipedia Diskussion:Hauptseite
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. März 2006 um 19:48 Uhr durch Kino (Diskussion | Beiträge) (→Interwikilinks: 46 Sprachen in der linken Leiste). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Vorlage:Hauptseitenhinweise

Interwikilinks: 46 Sprachen in der linken Leiste

Dieses Thema ist meines Erachtens keines was die Hauptseite betrifft sondern die gesammte Wikipedia, die Sprachen werden zwar unter den Seitentext geschrieben gehören aber nicht zum Layout der Seite.


Sollte man nicht einmal die Kriterien für die Sprachen die auf der Hauptseite sind hochsetzen? 46 sind schon 'ne ganze Menge und bei mir ist sogar dadurch die linke Navigationsleiste länger als die eigentlich Hauptseite. So ca. 30 müssten doch auch reichen, oder? Gruß -- San Jose 18:48, 13. Jan 2006 (CET)

Gute Idee, viele andere Wikipediaversionen wie en.wikipedia seit Längerem haben gar keinen einzigen Interwikilink auf der Hauptseite, was ich persönlich auf einer Einstiegsseite auch für besser halte, da diese Linkfülle gerade aber nicht nur Neulinge nur von wesentlichen Navigationsbestandteilen ablenkt. Ersatz wäre dann ein mehr oder weniger auffälliger Hinweis auf diese Seite. Da bei dem letzten Meinungsbild zur Hauptseite für das Behalten der Links plädiert wurde, könnte ein Ansatz die Reduktion der Anzahl sein (am einfachsten wäre das wohl durch Heraussetzung der Mindestartikelanzahl zu bewältigen, da Nachbarsprachen und in DACH gesprochene Sprachen sinnvollerweise in die engere Auswahl gehören). --:Bdk: 07:20, 18. Jan 2006 (CET)
Ja genau, vielleicht von 10.000 Artikel auf 20.000 Artikel, dann würden schon mal einige wegfallen. -- San Jose 17:27, 18. Jan 2006 (CET)
Außerdem wurde im Usability Test die Navgiationsleite "andere Sprachen" bemängelt. Zu unübersichtlich und verwirrend, besser auf den unteren Rand der Hauptseite heißt es dort. Auch auf der Hauptseite würde ich nur die ganz wichtigsten oder gleich einen Link auf die Übersicht machen. --Doit 18:20, 18. Jan 2006 (CET)
Wenn sie am Ende der HS hin kommen ist diese noch länger und überfüllter, eine Kürzung in der Sidebar sollte vorerst mal reichen. -- San Jose 19:57, 18. Jan 2006 (CET)

Also mir würde da was fehlen, ich lese z.B. die Afrikaans-Wikipedia, die würde dann ja wohl wegfallen. Wie wäre es mit der Variante, die ja auch einige Wikis haben: unter der Seite und nicht alphabetische sortiert, sondern nach Größe (Artikelzahl)? Stullkowski 20:54, 18. Jan 2006 (CET)

Hast Du für die Größensortierung mal Beispiele? --:Bdk: 00:27, 22. Jan 2006 (CET)

Diskussion auch hier. -- San Jose 21:16, 23. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach kann die Interwikiliste auf der linken Seite gar nicht stören, weil die Nav, Mitm.,und Werkzeugleiste sowieso die ersten sind die da auftauchen und der Platz darrunter sonst ungenutzt ist. Wenn der Artikel kürzer ist als die Leiste ist das wohl auch kein Problen. Da sie Leiste ein muss für die Idee von Wikipedia ist sollte sie auch auf allen Seiten dort stehen wo Sie hingehört, auch und gerade auf Seiten die es in allen Sprachen gibt. Ich gebrauche gerade die Hauptseite zum Navigieren in unterschiedliche wikipedias. Unbedingt Behalten++Scooterman 17:11, 1. Mär 2006 (CET)

Armenische Wikiseite ist nicht aufgeführt

Wichtiger als jüdisch-christliche Ontologien sind "de.wikipedia" & deutsche not_able Entscheidungen, das Link einfach zu sperren. Wir müssen uns hier in Deutschland zuerst wehren, einen letzten Freiheitsrest unserer Wiki-Links zurückzuerobern. --84.72.47.238 13:39, 19. Jan 2006 (CET)

Ich bitte die Admins auch die Armenische Wikipedia Adresse aufzufürhren. http://hy.wikipedia.org/ Martiros 02:24, 16. Jan 2006 (CET)

Siehe oben in der FAQ: „Es ist in der deutschsprachigen Wikipedia Konsens, dass nur Sprachen aufgenommen werden, deren Wikipedia mindestens 10.000 Artikel hat oder die im deutschsprachigen Raum (D-A-CH) gesprochen werden bzw. geografisch direkt benachbart sind. Alle anderen Links finden sich bei Wikipedia:Sprachen im untersten Kasten.“. Grüße, ElRakı ?! 02:31, 16. Jan 2006 (CET)

Ich bitte die Admins auch die persische Wikipedia Adresse aufzuführen. http://fa.wikipedia.org/, da beispielsweise die kurdische aufgeführt ist, obwohl sie weniger als 10000 Artikel beinhaltet, etwa 1/3 der persischen --160.45.6.103 11:51:24, 18. Jan 2006 (CET)

Ist mir auch grade aufgefallen: die kurdische Wikipedia sollte jemand aus der Leiste entfernen. ecki 14:55, 23. Jan 2006 (CET)

Alle in die Liste weil das Wikipedia ist.++Scooterman 17:24, 1. Mär 2006 (CET)

kennt ihr diesen Vorschlag und stimmt mit ab? Gruß --Kino 18:48, 1. Mär 2006 (CET)

Persische Wikipedia

Ich schlage vor, die persische Sprache in die "Sprachliste" am Rand der Homesite einzufügen. Nach der persischen Wikipedia gibt es nun 10,134 (۱۰۱۳۶) Artikel in dieser Sprache [1]. -Phoenix2 17:16, 22. Feb 2006 (CET)

Erledigt. --APPER\☺☹ 19:19, 22. Feb 2006 (CET)

Alle Sprachen, eine Wikipedia++Scooterman 17:31, 1. Mär 2006 (CET)

Portale

Ich finde die aktuelle niederländische Hauptseite mit der übersichtlichen Auflistung der Portale samt ihrer Symbole besser als die aktuelle deutsche Hauptseite (und auch besser als die Hauptseiten der anderen großen Wikipedias), und befürworte daher eine Änderung der deutschen Wikipedia-Hauptseite nach dem Vorbild der niederländischen. -- Ghuoarg, 2002-02-22 > 15:54.

Das noch relativ neue, aber inzwischen gut eingeführte Portal:Geowissenschaften ist einige Zeit unter neue Portale aufgetaucht. Jetzt ist es auch dort verschwunden, da wohl nicht mehr so neu. Es gehört in jedem Fall unter Natur- und Strukturwissenschaften. Platz ist dort ja genug. Die Geowissenschaften sollten gegenüber Biologie, Physik, Chemie nicht derart diskriminiert werden. -- Rueter, Horst 16:01, 9. Jan 2006 (CET)

Siehe oben, FAQ zur Hauptseite. --:Bdk: 07:20, 18. Jan 2006 (CET)

Lieber Bdk, ich komme auch dort nicht weiter, -- Rueter, Horst 00:00, 22. Jan 2006 (CET)

Hm, da steht "bitte entsprechende Vorschläge auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Portale diskutieren" - Übersehe ich dort einen Eintrag von Dir? Nicht falsch verstehen, aber wenn wir auf der Hauptseitendisk. auch noch über jedes einzelne in die Liste aufzunehmende Portal diskutieren, fallen andere wichtige Einträge in dem Gewusel unter den Tisch. Deshalb soll die Portalfrage auf der genannten und zugehörigen Seite diskutiert und geklärt werden. Guten Gruß --:Bdk: 00:27, 22. Jan 2006 (CET)
Ich habe dort dasselbe unter Portal Geowissenschaften andiskutiert, schau doch dort mal rein. -- Rueter, Horst 00:15, 23. Jan 2006 (CET)
Ja, Du hast den Eintrag dort gemacht, nachdem ich Dich drauf verwiesen habe, nicht vorher. Bitte verteile Diskussionen nicht auf X Seiten (hier soll sie nicht geführt werden). Letztlich kannst Du den Kasten auch selbst editieren. Diesen Abschnitt hier kannst Du nach Kenntnisnahme auch gleich entfernen, spart Platz im Archiv. Gruß --:Bdk: 16:07, 23. Jan 2006 (CET)

Schon gewusst, dass

Dieser Kasten, dessen Links ich immer sehr gerne gelesen habe, um zu sehen, was noch alles ankommt hier im Projekt, verweist in letzter Zeit eigentlich nur noch auf Artikel, die alles andere als neu sind. Das stört mich ungemein, und ich wollte es mal kundgetan haben.--Janneman 01:20, 12. Jan 2006 (CET)

Da oben niemand auf meine Klage geantwortet hat, will ich sie noch einaml ein wenig lauter erheben. In diesen Kasten sollen, wie es in den Vorgaben oben heißt, drei neue Artikel in täglicher Rotation eingestellt werden. Von täglicher Rotation ist lange nichts mehr übrig (vom 14. bis 18. Januar wurde überhaupt nichts aktualisiert), aber geschenkt. Was mich mehr ärgert, ist nicht nur, dass die eingestellten Artikel nicht nur alles andere als neu sind, sondern dass bestimmte Benutzer den Kasten für "ihre" Artikel monopolisieren. Von den letzten vier Artikeln waren drei aus einer Feder (Continental AG, Langlütjen, Welfenplatz), zu anderen Zeiten warben drei Pufferküsser-Artikel gleichzeirtig um Leserschaft. Also entweder sollten wir das ändern oder die obige Regel schlicht streichen.--Janneman 02:50, 18. Jan 2006 (CET)
Ändern? Auch diesen Kasten kannst Du selbst mit Einträgen füttern, aktualisieren (s. Hinweise ganz oben) und Beiträge neueren Datums ergänzen, wenn Dich die mangelnde Aktualität oder die Auswahl stört. Dass der Kasten vergleichsweise schlecht gepflegt ist, stimmt allerdings. M.W. gehört er aber auch zu denjenigen, deren Einträge von vielen gerne gelesen werden (anders als z.B. viele Jahrestagsnotizen). --:Bdk: 07:20, 18. Jan 2006 (CET)

Reklame unter "Schon gewußt"

Die Reklame für Continental unter "Schon gewußt" hätte da gar nicht hineingehört und steht schon mindestens drei Tage da. Weg damit! -- Wegner8 07:57, 21. Jan 2006 (CET)

Selbst machen und verbessern (siehe Hinweise oben) statt hier schimpfen ;-) --:Bdk: 00:27, 22. Jan 2006 (CET)

Vorschlag:lesenswerte unter "schon gewußt"

Mal als Idee. Wir wäre es da neue lesenswerte reinzupacken? Die Auswahlkriterien welche Artikel reinkommen wären klarer, die Qualität der Artikel zumindest einheitlicher als sie jetzt und es würde auch nett den Trend von der Masse zur Klasse unterstützen. -- southpark Köm ?!? 04:46, 27. Jan 2006 (CET)

Ich fand es bisher immer gut, dass da Artikel drinstehen, die ich garantiert noch nicht kenne.--Hannes2 Diskussion  10:55, 28. Feb 2006 (CET)

Vorschlag für "Schon gewusst, dass":

Schon gewusst, dass in Wikipedia die Artikel so verlingt sind, dass ALLE WEGE nach Rom führen... --Talon Bingis 10:17, 28. Feb 2006 (CET)

ohne Kategorie?

Warum ist die Hauptseite nicht kategorisiert? Z.B. als Kategorie:Wikipedia? --Geofriese 12:56, 13. Jan 2006 (CET)

Nun, vielleicht, weil es optisch unschön ist und weil es schlicht und einfach nicht nötig ist? Kategorien dienen in erster Linie der besseren Findbarkeit von Seiten und die Hauptseite findet wohl jeder ;-) --:Bdk: 07:20, 18. Jan 2006 (CET)

Hauptseite nun kategorisiert?

Hm? Gibt es noch eine andere Wikipedia, die ihre Hauptseite in eine Kategorie steckt? --:Bdk: 00:27, 22. Jan 2006 (CET)

Imho nein. Ich finde das auch ziemlich blöde, es passt nicht zum „Design“. MfG --Jcornelius   00:32, 22. Jan 2006 (CET)
Ist auch ziemlich daneben, find ich. Kategorien sind was Wikipedia untergeordnetes. Oder? --Jahn 16:57, 22. Jan 2006 (CET)
Jupp, das stimmt natürlich. Da würde ich das Pferd von hinten aufzäumen. Gut dass der Kategorienwahn hier endet. --Geofriese 14:28, 25. Jan 2006 (CET)



Was ist los? (Domain-Umleitung)

Die deutsche Domain wikipedia.de ist einstweilig verfügt, siehe wikipedia.de. Weiss irgendjemand mehr?

wollt ich auch grad fragen... -cljk 01:14, 19. Jan 2006 (CET)

Siehe auch [2] (erstmal nur für die aktuellen Informationen). Ich bin dafür, wenn das heute morgen auf der Hauptseite wenigstens erwähnt wird... --Saro Engels 02:06, 19. Jan 2006 (CET)

Für die Gründe zitiere ich den letzten Satz auf wikipedia.de: „Wir bitten um Verständnis, dass wir aus rechtlichen Gründen bis auf Weiteres keine weiteren Stellungnahmen in dieser Sache abgeben werden.“. Daher ist derzeit wohl jede Begründung nur geraten oder vermutet. Grüße, ElRakı ?!

Müßte das jetzt nicht sofort die Hauptschlagzeile auf der Hauptseite sein, zumindest die unkommentierte Meldung? בר נרב‎ 03:11, 19. Jan 2006 (CET)

Steht jetzt da. --:Bdk: 07:19, 19. Jan 2006 (CET)

Wer hat den auf Unterlassung geklagt und mit welcher Begründung? --149.205.5.24 11:40, 19. Jan 2006 (CET)

zur Antwort s. hier und WP:FZW --Taxman 議論 11:58, 19. Jan 2006 (CET)
Könnte der Link "Hintergrund" nicht etwas prominenter gemacht werden? Vielleicht als "Nachricht bei Wikinews". Außerdem wäre ein Direktlink zur Wikimedia Homepage vielleicht auch sinnvoll. --Taxman 議論 11:58, 19. Jan 2006 (CET)
Vier Links bei 26 Worten sind m.E. völlig ausreichend, wenn nicht schon zuviel. Die Auswahl zu exakt einer Seite bzgl. Hintergrund ist bewusst erfolgt. Von Wikinews aus findet man weitere entscheidende Seiten (und auf einen Blick auch Wikimedia als zentrale Quelle) inkl. Diskussionsmöglichkeit, bei Wikimedia selbst ist dies nicht gegeben. Zu der Hervorhebung eines Stichwortes bei der Nachricht ist zu sagen, dass aus originärer Wikipedia-Sicht, die Mitteilung, welche URL korrekt ist, vor den rechtl. Hintergründen Vorrang hat und insofern prominent (fett markiert) ist. --:Bdk: 12:36, 19. Jan 2006 (CET)
Kleiner Tipp verwendet die Top Level Domain .at, die ist nicht gesperrt. (.ch gibt es nicht, leider und/oder noch nicht) --LaWa 81.173.141.118 12:24, 19. Jan 2006 (CET)
Anmerkung: http://www.wikipedia.ch gibt es sehr wohl, nur wird wegen Mehrsprachigkeit nicht weitergeileitet. Grüße, ElRakı ?! 12:28, 19. Jan 2006 (CET)
Danke für die Info, war ein bisschen irritiert.--LaWa 15:43, 19. Jan 2006 (CET)
Wie schauts eigenltich aus? Wann darf Wikipedia die Umleitung endlich wieder benützen? Diese Unterlassungsklage ist doch eigenltich laut dieser Seite schon erledigt?--Topfklao 14:47, 26. Jan 2006 (CET)
Der Link zur Weiterleitung ist ja wieder da. Wenn es keine rechtlichen Gründe für die derzeitige Lösung gibt, würde ich eine automatische Weiterleitung aber auch bevorzugen, da sich nur die wenigsten unserer Leser für "Tron" interessieren dürften. Kolossos 15:46, 26. Jan 2006 (CET)
Denk ich aber auch!!!! Ist ja wenn man es so bedenkt nicht gerade angemessen, dass die Eltern eines "Hackers" so viel Macht über Wikipedia haben können. Fast jeder, der Wikipedia aufruft macht das über www.wikipedia.de nicht über die de.wikipedia.org? Oder?--Topfklao 10:29, 28. Jan 2006 (CET)
Sehe das auch so, diese Meldung auf wikipedia.de ist einfach nur nervig. Wenn ihr schon damit werben wollt, das die einstweilige Verfügung ausgesetzt worden ist, dann macht das doch bitte in einem Abschnitt auf der Hauptseite.

Vollstreckungssschutz stattgegeben

Bitte mal den Link zum Hintergrund ändern der abschaltung ändern! da dem Vollstreckungsschutz stattgegeben wurde, und wikipedia.de wieder benutzt werden darf!

-- 62.225.180.74 13:06, 20. Jan 2006 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Ich finde es etwas geschmacklos, unter "Kürzlich Verstorbene" ohne weiteren Kommentar Clarence Ray Allen aufzuführen. Ein Zusatz: "In halb blindem und gelähmten Zusatand aus dem Rollstuhl gezerrt zur Hinrichtung durch den Staat Californien (Gouverneur allgemein bekannt)" wäre angemessen gewesen. --141.91.240.162 11:12, 19. Jan 2006 (CET)

Bei der letzten Hinrichtung hatten wir schon einen ähnlichen Kommentar. "Kürzlich verstorben" ist vollkommen wertfrei und impliziert NICHT einen natürlichen Tod. --Avatar 11:46, 19. Jan 2006 (CET)

Ich finde es falsch, an dieser Stelle Hingerichtete zu nennen. Die Todesstrafe ist umstritten, ich lehne sie ab. Aber was haben Exekutierte hier unter verdienten und bekannten Persönlichkeiten eigentlich verloren, mal ganz rational betrachtet? Keiner von denen wurde wegen seiner Verbrechen, seines Berufes, seiner Leistungen bekannt (ausgenommen Stanley Williams). Waldir - (Diskussionsseite) - 16:53, 19. Jan 2006 (CET)

Tatsache ist, es sind nun mal Verbrecher, und ALLE kannten davor die Konsequenzen. Dass die Konsequenz der Tod ist, ist zwar traurig (unterstütze die Todesstrafe auch nicht), aber es IST so. Wenn ich hier jmd. umbringe, kann ich mich ja auch nicht beschweren, dass ich dann 10 Jahre lang in Knast muss und das unfair ist! (nicht signierter Beitrag von 212.185.58.178 (Diskussion) Kam Solusar 14:02, 2. Feb 2006 (CET))

Oh, ich lehne die Todesstrafe auch ab - keine Frage. Die Liste der kürzlich Verstorbenen enthält allerdings nicht nur verdiente und bekannte Persönlichkeiten, sondern alle Personen, denen eine lexikalische Relevanz von uns zugemessen wird (sprich: die einen Artikel in der Wikipedia haben). --Avatar 22:38, 19. Jan 2006 (CET)
Genau so. Wenn Saddam Hussein stirbt (exekutiert wird) oder Osama bin Laden oder Milosevic oder sonst ein prominenter ähm "Menschenfreund", dann wird der auch verewigt, aber damit noch lange nicht "gewürdigt".--Proofreader 13:49, 20. Jan 2006 (CET)

Ich meinte es etwas anders: Ist es nötig, jeden, der zufällig Opfer ausgerechnet des US-Justizsystems (und nicht des, sagen wir chinesischen) geworden ist, auf die Titelseite zu nehmen. Betonung liegt auf Titelseite, denn freilich soll er in den Nekrolog und seinen Artikel haben, bitte das auseinander zu halten. Die rapide Umwälzung der Liste wegen dutzender Unbekannter tut dieser Rubrik nichts Gutes! Wenn man gerade einmal drei Tage auf der Titelseite ist, bekommen das Ableben einer Persönlichkeit nur wenige Leser mit - wer ausser den Süchtigen kommt schon täglich? Und gerade die in den USA Hingerichteten haben's wenig nötig, da die ohnehin in den Schlagzeilen sind (und übrigens wegen nichts anderem als ihrem Ableben). Ich finde, mit denen nützen wir den Platz und die Publizität nicht optimal aus (im Sinne einer Enzyklopädie nämlich: Wissens- und Verständnisgewinn). Waldir - (Diskussionsseite) - 16:19, 20. Jan 2006 (CET)

"Arthur Bloom (63), US-amerikanischer Fernsehdirektor († 28. Januar)" Ich nehme mal an, dass er Regisseur (engl. director) war, kein Direktor. Nankea 09:40, 30. Jan 2006 (CET)

Alte Hauptseite

Ich weiss nicht, aber die hier gefällt mir besser als die jetzige...Klever ⌂ 21:37, 19. Jan 2006 (CET)

Ähem, wenn Du schon selbst nicht weißt ... ;-) --:Bdk: 00:27, 22. Jan 2006 (CET)
Also, ich weiß, daß es problematisch bis ungünstig ist, während der Markteinführungsphase eines neuen Produkts bzw. Unternehmens (wie Wikipedia es zweifellos ist) das äußere Erscheinungsbild desselben zu verändern - falls jemand versteht, was ich damit meine. Auch hier gilt meines Erachtens: Erst ein Faß aufreißen und leer machen. Und dann mal schauen, welches man als nächstes aufreißen könnte ... ;-) --Jahn 11:52, 22. Jan 2006 (CET)
Ich halte die aktuelle Seite für ziemlich ausgereift, aber ich denke es sollte einen für alle Sprachen einheitliches Erscheinungsbild der Wikipedias geben - gibt es dazu irgendwo schon Diskussionen?? --Jol2040 18:08, 28. Jan 2006 (CET)
Nicht das ich wüsste, solche Homogenität erscheint mir auch weder erstrebenswert noch durchführbar. --:Bdk: 07:06, 1. Feb 2006 (CET)
Einheitlichkeit: Ich glaub auch nicht, dass das 100% durchführbar ist. Ich bin auch eher dafür, dass einige Sachen im kleineren Maßstab ausprobiert werden und dann als Vorbild für andere dienen können, nicht müssen. Bespiel: in der englichen Wikipedia gefällt mir gut, dass Links nicht unterstrichen sind. In der deutschen Wikipedia gefallen mir die Rubriken in den Registrierkarten besser als in der englischen. Gäb' es die Unterschiede nicht - ich könnte sie nich sehen. -- Dirk123456 00:04, 6. Feb 2006 (CET)
Hast Du schon mal in Deinen Einstellungen bei Verschiedenes die Option Verweise unterstreichen angeschaut, was Du da eingestellt hast? ;-) Was meinst Du mit Rubriken in Registerkarten? --:Bdk: 00:12, 6. Feb 2006 (CET)

Du kannst dich ja unter Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung beteiligen.--DER UNFASSBARE 14:38, 4. Feb 2006 (CET)

Artikel die NICHT existieren aber trotzdem auf der Wikipedia Haupseite erscheinen u.a. verflixte Probleme

Also was bitte soll dieser Scheiß? Immer erscheinen auf der Wikipedia Hauptseite unter "Aktuelles" Artikel die anscheinend nicht existieren! Hier z.B. sind die Artikel von heute:

Nur der Wikinews Artikel über Tarja Halonen existiert! Das ist der einzige den ich auf der Wikinews Hauptseite finden konnte. Wer hat hier die freche Idee JEDEN TAG artikel die nicht existieren auf der Hauptseite unter "Aktuelles" einzutragen?

Außerdem, es wäre sehr hilfreich wenn man für jeden der Einträge unter "Aktuelles" einen Link in fetter Schrift zum jeweiligen (existierenden) Artikel einfügen könnte, genauso wie auf der englischen Wikipedia Hauptseite. Dann kann man einfach auf diesen Link klicken und man kommt sofort zum Artikel ohne zuerst zur Wikinews Hauptseite klicken und dort den gewünschten Artikel aus der Liste rauszusuchen müssen.

Das ärgert mich sehr! 134.114.59.41 05:54, 31. Jan 2006 (CET)

Dein erster Hinweis ging ja auf De.Wikinews ein und ist wie dort bereits gesagt, ein Interna von Wikipedia.
Unter Aktuelles auf der Hauptseite erscheinen keine Artikel. Das war noch nie so. Wikinews ist ein Schwesterprojekt von Wikipedia und wie und ob welches Projekt auf das andere verlinkt und ob zusammengearbeitet wird, ist zwar wünschenswert, kann aber nicht eingefordert werden.
Unter Aktuelles auf der Hauptseite wird schon seit Ewigkeiten fünf aktuelle Ereignisse (keine Artikel) aufgelistet. Das wurde zu einer Zeit begonnen und wurde bereits in einer Zeit in der Form vertraut, als es noch kein Wikinews gab. Es werden also per Idee keine Artikel, die nicht existieren, eingetragen, oder so.
Öhm, in der englischsprachigen Wikipedia wird es genauso gemacht wie hier. In Fettdruck wird auf den bestmöglichen Wikipediaartikel verlinkt, der irgendwie nocht etwas mit dem Ereignis zu tun hat. Nebenbei ist der Drang, schneller (und unsicherer) als Nachrichtenmedien die neuesten ungeprüften Gerüchte in die Welt hinaus zu posaunen, in der englischsprachigen WikinewsWikipedia viel stärker ausgeprägt als hier. Gruß --Blaite 06:41, 31. Jan 2006 (CET)
Gut erklärt, danke. --:Bdk: 07:06, 1. Feb 2006 (CET)
Ach so. Hmm, na gut, dann werde ich einfach nicht mehr drauf achten. Gruß 134.114.59.41 09:57, 31. Jan 2006 (CET)

(Achtung: folgender Beitrag stammt von Kronf) Passt jetzt zwar nicht zum Thema, aber ich denke hier ist einer der wenigen Plätze, an dem es sinnvoll es ist, dies zu erwähnen: In Kommentaren, vor allem natürlich auf Diskussionsseiten, werden Ausdrücke verwendet, die nicht hierher gehören. Die Diskussonsseiten sind dazu da, sich auszutauschen und wie normale Menschen über die Wikipedia und ihre Artikel zu diskutieren und zu streiten, nicht dazu, über Zustände und Vorkommnisse zu fluchen oder andere zu beleidigen. Ich finde, es sollte hier mehr auf guten Ton geachtet werden als in irgendwelchen Foren und Chatrooms. -- 84.179.245.65 20:16, 14. Feb 2006 (CET)

Meldungen Wikipedia selbst betreffend: Manipulationen von personenbezogenen Artikeln

Okay, sorry, hatte die falsche Seite ursprünglich gewählt; also jetzt nochmal hier: Sollte auf der deutschen Hauptseite nicht auf einen solchen Vorgang hingewiesen werden: http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,398357,00.html oder wo finde ich die entsprechende Information? P.W. -- 194.231.228.118 11:50, 1. Feb 2006 (CET)

Da dies Aktion im speziellen die englische Seite betroffen hat, denke ich, dass man das auf der Hauptseite der deutschen Sprachversion nicht wirklich bringen muss. Außerdem berichtet der Kurier darüber. -- FelixReimann 01:08, 2. Feb 2006 (CET)
Ah, danke! Wußte bisher gar nicht, daß es diesen Kurier gibt. Finde ihn auf der Hauptseite auch nicht - bitte gib mir jemand mal Nachhilfe. Ich finde die Meldung jetzt unter Wikinews mit mehr als 24h Aktualitätsrückstand. Dazu abschließend von mir zwei Dinge: a) diese Meldung geht alle an! Es handelt sich um einen ernsten Mißbrauch einer zivilen Gemeinschaftsarbeit für rein politische Zwecke - nicht um bloßen Vandalismus. Das geht auch die Leser im politisch kuscheligen deutschen Sprachraum an; b) ich nutze das www tagtäglich, halte mich daher nicht für einen Inet-Anfänger - trotzdem finde ich es schwierig, mich in den Wiki-"Unterprojekten" oder wie auch immer zurecht zu finden. Möglicherweise geht es ja nicht nur mir so? Unter News und Aktuelles fand ich den Artikel und finde ich den Kurier jedenfalls nicht. Aktuelle Nachrichten suche und erwarte zumindest ich unter Aktuelles. -- 194.231.228.118 08:29, 2. Feb 2006 (CET)

Portalübersicht auf der Eingangsseite

Ich finde die aktuelle niederländische Hauptseite mit der übersichtlichen Auflistung der Portale samt ihrer Symbole besser als die aktuelle deutsche Hauptseite (und auch besser als die Hauptseiten der anderen großen Wikipedias), und befürworte daher eine Änderung der deutschen Wikipedia-Hauptseite nach dem Vorbild der niederländischen. -- Ghuoarg, 2002-02-22 > 15:54.

Warum sind in dem Kasten mit den Portalen auf der Haupteingangsseite die Geisteswissenschaften sowie Mensch und Gesellschaft nicht fett und verlinkt???--Sammler05 14:25, 1. Feb 2006 (CET)

Dies sind nur Sammelbegriffe, zu denen es kein extra Portal gibt. Deshalb kann es auch keine Verlinkung geben. Über fett schreiben, ja oder nein, kann man tatsächlich diskutieren. -- FelixReimann 00:54, 2. Feb 2006 (CET)
Hab mal beide Möglichkeiten verglichen und muss Dir in soweit Recht geben, dass wenn verlinke Überbegriffe fett sind logischerweise auch nicht verlinkte fett sein sollten. Habs deshalb mal umgestellt. -- FelixReimann 01:04, 2. Feb 2006 (CET)

"Artikel des Tages" PR-gesteuert?

Heute wird Manic Street Preachers als "Artikel des Tages" angezeigt - ein Text, der von Lobhudelei im PR-Deutsch nur so strotzt und den Stellenwert dieser Band in der Geschichte der Pop/Rock-Musik grotesk überbewertet (s.a. Diskussion hier). Was wird eigentlich unternommen, um solche PR-Angriffe zu vermeiden? --Bernd vdB 16:50, 1. Feb 2006 (CET)

Gegen solche: Nix - da es keine PR-Angriffe gibt sondern nur einen exzellenten Artikel eines engagierten Autors. -- Achim Raschka 16:52, 1. Feb 2006 (CET)
Ach so, "engagierte Autoren" wie Achim Raschka selbst ... --Bernd vdB 18:50, 1. Feb 2006 (CET)
Die Frage hast Du ja eigentlich selbst beantwortet: es wird auf der Diskussionsseite des Artikel Kritik gebracht und diskutiert. --DaTroll 16:53, 1. Feb 2006 (CET)
Meine Frage, was dagegen unternommen wird, bezog sich auf die Markierung als "Artikel des Tages". --Bernd vdB 18:49, 1. Feb 2006 (CET)
Das ist noch einfacher: wir warten bis morgen. --DaTroll 19:29, 1. Feb 2006 (CET)
Das is ja ma ne echt gute Idee! --Jahn 19:39, 1. Feb 2006 (CET)
--ReDM0oN - (write me) 10:46, 6. Feb 2006 (CET)
Ihr Schlauberger, was wird _prinzipiell_ - also nicht nur heute - gegen solche PR-Attacken unternommen? --Bernd vdB 22:43, 1. Feb 2006 (CET)
Du kannst dich in Zukunft hier beteiligen. --Avatar 13:05, 7. Feb 2006 (CET)
Ich glaub, das wird prinzipiell auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels diskutiert - wenn ich DaTrolls Antwort richtig verstehe. --Jahn 18:32, 2. Feb 2006 (CET)

artikel des tages werden im prinzip nur eczellente artikel. und auch dieses label wird halt mittlerweile unterwandert. in letzter zeit waren mehrere artikel artikel des tages wo ich mich fragte, was denn das bitte soll. also da hat umfang, inhalt, sprache und sogar die stimmigkeit der einzelnen abschnitte des exzellenten artikels untereinander lies doch sehr zu wuenschen uebrig. ich fuehre das auch nicht auf edits zurueck, die kurz vor dem erscheinen auf der hauptseite gemacht wuerde, sondern die artikel sind zum teil an sich einfach, wie soll ichs sagen, schlecht. --Esco   19:33, 12. Feb 2006 (CET)

@Todesjahr Martin Schongauer

Da Bearbeiten ja nicht geht: Martin Schongauer ist nicht 1791 gestorben, sondern 1491! Gerhard Schlaudraff


Neutralität

Was hat das islamische Symbol auf der Startseite zu suchen?

Das ist ein Bild zum aktuellen Text: „Dänische Muslime lehnen eine Entschuldigung der Zeitung Jyllands-Posten ab. Dort waren vor einigen Monaten Karikaturen des Religionsstifters Mohammed abgedruckt worden.“. Grüße, ElRakı ?! 15:54, 2. Feb 2006 (CET)
Kommt graphisch gut rüber da das Teil. Ist mir heut morgen auch schon aufgefallen. --Jahn 16:07, 2. Feb 2006 (CET)

Englische Wikipedia vom US-Konress missbraucht..

Ich erlaube mir, hier auf einen TV-Bericht (des ORF) über den Missbrauch(sversuch) von US-Kongressabgeordneten mittels Wikipedia, hinzuweisen. Der Bericht hat immerhin mehr als stolze 2 Minuten und beinhaltet sogar einen "Experten"(?!)kommentar am Schluss, der die Überlegung, IPs auszuschließen, kommentiert. Sicher nicht uninterssant, weshalb ich interessierten hier den Link zum online ansehbaren Bericht nicht vorenthalten möchte: http://your.orf.at/zib2ondemand/videoplayer.php?day=2006-02-02&offset=00:26:12 -- Otto Normalverbraucher 01:15, 3. Feb 2006 (CET)

Eigentlich müßte man sich bei denen doch bedanken. Nur - das mit den Praktikanten, das find ich nich OK. --Jahn 01:31, 3. Feb 2006 (CET)

Komisch, wenn ich da auf "Wikipedia/Fälschungen" klicke, kommt ein ganz anderer Bericht. Kann mir da jemand helfen? -- 84.179.254.71 20:43, 14. Feb 2006 (CET) (Kronf)

Religionsstifter??

Warum schreiben wir denn Religionsstifter & benuetzen nicht das uebliche Wort Prophet? Rajab 22:47, 3. Feb 2006 (CET)

Im Artikel Prophet findet man diesen Satz: "Ein Prophet ist eine Person, die eine Botschaft von Gott (von einer Gottheit) durch Vision, Audition oder Traum empfängt und den Auftrag erfüllt, diese Botschaft anderen zu überbringen." Daneben gibt es auch noch andere Propheten, wie man im selben Artikel lesen kann. Das gilt auch für den Islam. Noch etwas. Falls es dich interessiert, schau mal ins Portal:Islam oder in eines der anderen Religions-Portale (Kategorie:Portal (Religion)) --Zahnstein 23:57, 3. Feb 2006 (CET)


Bessarabien

Es war nicht eine freiwillige Rückkehr ins Heimatland sondern eine Umsiedlungsaktion als Kriegsfolge. Der Artikel ist sehr informativ. Aber der Hinweis darauf etwas ungetrübt von der wirklichen Geschichte.

84.173.219.232

Meinst du den Artikel Bessarabien oder Bessarabiendeutsche? In beiden Texten kann ich den Begriff "freiwillig" nicht finden. Aus welchem Artikel zitierst du? --Zahnstein 15:06, 4. Feb 2006 (CET) Ich kann mir nur vorstellen, dass damit dies gemeint ist: "Jeder Bewohner ab 14 Jahre konnte die Entscheidung darüber selbst treffen." Da „etwa 1.000 Deutsche“ zurückblieben, scheint mir das doch zutreffend zu sein. Wobei zu fragen bleibt, was aus denen geworden ist. --Zahnstein 15:45, 4. Feb 2006 (CET)

Nein - nicht im Artikel sondern in der ankündigung auf der Hauptseite, Zitat " die 1940 rückkehrenden Bessarabiendeutschen in Deutschland wegen ihrer Fellmützen spöttisch als". Rückkehren in so launigem Kontext ist kein tragisches Geschehen.

Formulierung geändert. --Zahnstein 17:51, 4. Feb 2006 (CET)


Ist das Absicht, ich dächte erste Schritte sollten direkt angeleitet werden, oder sollte man am Willkommen zumindest vobeikommen, dann sollten dort die ersten Schritte weniger versteckt liegen. (Wahrscheinlich ist nur der Link auf der Hauptseite falsch) --Peu 13:07, 5. Feb 2006 (CET)

Adresse der Wikipedia-Hauptseite (Fortsetzung)

Dies ist eine fortgesetzte Diskussion - ihren Anfang findet man im Archiv unter folgender Stelle: [3]

Bei der Metapher des gedruckten Lexikons ist doch das Vorwort auch nicht erst im Band 8 unter H, wie Hauptseite zu finden. Aber da haben wohl noch mehr Leute dieselbe Idee: Wikipedia:Hauptseite im besonderen Namensraum. Wird denn diese Kopie (?) der Hauptseite von irgend jemand gepflegt? Was sagen die Administratoren? Schaltet man nun während des Parallelbetriebs langsam auf die 'neue' Hauptseite um - oder sollte man besser eine Begriffsklärung auf der Hauptseite verstecken, so à la 'Hauptseite (Artikel)'? Anyone? -- Braunmichaelgmxde 23:19, 9. Feb 2006 (CET)

Natürlich ist im Brockhaus das Vorwort nicht unter "V" einsortiert, unter "V" steht dort aber der entsprechende Artikel Vorwort.
Aus Wikipedia:Hauptseite habe ich einen Redirect auf die Hauptseite gemacht. Das genügt als Platzhalter.
Mein Vorschlag ist, schreibe einen Artikel Benutzer:Braunmichaelgmxde/Hauptseite (Website), und dann können auf dessen Diskussionseite weiter diskutieren, wohin damit und wie verlinkt. Wegen diesem Artikel machen wir nicht das Chaos einer Hauptseitenverschiebung, die analog in den anderen Sprachen parallel laufen müsste. -- Martin Vogel 00:38, 10. Feb 2006 (CET)
Das macht schon Sinn. Man muss das ja nicht sofort komplett abschließen. Erst verschiebt man die Hauptseite und fügt unter Hauptseite per Artikelinklusion ({{:Wikipedia:Hauptseite}}) die neue Hauptseite ein, so dass man von der Änderung zunächst nichts merkt. Dann kann man in Ruhe alle Links umbiegen und dann von Hauptseite eine Weiterleitung auf Wikipedia:Hauptseite legen. Und die Weiterleitung kann dann so lange bleiben, bis das Lemma mal gebraucht werden sollte für einen Artikel, falls es überhaupt je einen geben sollte. --::Slomox:: >< 19:22, 12. Feb 2006 (CET)

Bitte Tippfehler in Scharon-Meldung berichtigen

Da steht Notpoeration.--Bürger 12:48, 11. Feb 2006 (CET)

Danke, hab's korrigiert. Das kannst du nächstes Mal aber auch selbst machen. Der Text steht in Vorlage:Hauptseite Aktuelles --JuergenL ✈ 12:56, 11. Feb 2006 (CET)
merci, habe nur auf Anhieb den doch recht versteckten Link zur entprechenden Bearbeitungsseite nicht gefunden--Zaungast 12:58, 11. Feb 2006 (CET)

Könnte ein Admin mal bei Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Schwesterprojekte#Links_auch_auf_Logos_mittels_Link-Bild vorbeischauen und mir seine Meinung sagen oder das am besten gleich in die Vorlage einbauen? Kolossos 19:57, 11. Feb 2006 (CET)

Erledigt. Danke! --Wolfgangbeyer 17:37, 12. Feb 2006 (CET)

Rahmenexperiment

Unter Firefox erscheint der untere Rahmenrand unterhalb von "Artikel nach Themen" dünner. Beim IE sind dagegen alle gleich. Bei meinem ersten Korrekturversuch erschien der Rand in der FF-Vorschau und beim IE ok, aber nach dem abspeichern im FF dann doch wieder zu dünn (Vorschau-Macke!?). Bei meinem 2. Versuch ist der Rand bei FF ok, aber im IE dann zu dick. Naja, es gibt wichtigeres ;-). --Wolfgangbeyer 17:29, 12. Feb 2006 (CET)

Neues Portal!

Könnte jemand das neue Portal:Täuferbewegung vorübergehend auf die Hauptseite (Portale > Religion) befördern? Wäre total nett. mfg, Gregor Helms 12:35, 15. Feb 2006 (CET)

Bitte selbst machen ;-) --:Bdk: 12:47, 15. Feb 2006 (CET)

Print!

Wäre es möglich, eine Funktion einzubauen, wo man einen Button drückt, und einen Artikel am Drucker ausdrucken kann? (natürlich mit eigenem Stylesheet, und ohne Link-Leiste am Rand? (nicht signierter Beitrag von 195.202.175.111 (Diskussion) -dEr devil (dis) 15:25, 15. Feb 2006 (CET))

schau mal links bei "Druckversion" --dEr devil (dis) 15:25, 15. Feb 2006 (CET)
Den Button hat dein Browser. Moderne Browser verwenden automatisch ein Druck-CSS mit dem Menüs ausgeblendet werden, schau dir einfach mal die Druckvorschau deines Browsers an. --APPER\☺☹ 20:45, 15. Feb 2006 (CET)

Was für ein Kasus?! oder "Deutsche Sprack – schwere Sprack!"

Da steht "UN-Sonderberichterstatter Manfred Nowak fordert aufgrund dringendem Folterverdachts die umgehende Schließung des US-Gefangenenlagers in Guantánamo." – Die Nachricht ist interessant, aber was ist das für ein Kasus? Was sollte es für einer sein?! Das sollte bitte subito jemand richtigstellen, der/die (a) Deutsch kann und (b) berechtigt ist (Admin?!) – Nol Aders 14:03, 16. Feb 2006 (CET)

Ja ja, das Schmelzen ...

Kann jemand, der Ahnung hat, den peinlichen Satz richtig stellen: "Das Schmelzen der Glötscher Grönlands hat sich in den letzten 5 Jahren verdoppelt."Was bitte hat sich verdoppelt? Die Menge? Die Geschwindigkeit? Oder wie oder was? --Berolina 20:47, 17. Feb 2006 (CET)

Aktuelles-Kasten

Der Hinweis mit dem Meinungsbild hat auf der Hauptseite, die eher als inhaltlicher Zugeng zum Projekt da ist, meines Erachtens nichts verloren. Wenn dann, sollte der Hinweis eher auf das Portal.--Hannes2 Diskussion  22:11, 17. Feb 2006 (CET) hallo

Herzlich Willkommen bei Wikipedia !!!

Ist eine gelungene Eingangsseite, in dem sich das Projekt ein bisschen vorstellt und für sich wirbt nicht das wichtigste für Benutzer die ab und zu mal hier vorbei schauen? ...und um neue Benutzer anzuregen hier mit zu arbeiten?

Die „Wikipedianer“ wissen sehr genau was sie wollen/suchen in Wiki...
Die Startseite sollte deshalb nicht irgend welchen Selbstzwecken Dienen!

Konkret:

  • Navigationsleiste beibehalten (reduziert auf die wichtigsten Sprachen).
  • 25% Herzlich Willkommen – Daten/Fakten zum Projekt (Einladend gestaltet!!!)
  • 25% Aktuelles inkl. „Kürzlich Verstorbene“
  • 20% Artikel des Tages
  • 15% Wußten Sie schon...
  • 15% Andere Wikipedia Projekte

Auf „Was geschah am...“ kann verzichtet werden. Für die Portale sollte eine eigene gute Einstiegsseite gebaut werden.

--EinKonstanzer 00:08, 18. Feb 2006 (CET)

Kleiner Einwand: "Die WP wissen was sie wollen...". Die Wikipedia und schon garnicht die Hauptseite ist nicht für die Wikipedianer da, sondern für die Allgemeinheit, gerade für solche, die nur einmal im Leben in Wikipedia vorbeischauen. Sie sollten gleich die richtigen Informationen bekommne und evtl. dadurch noch ein zweites Mal in ihrem Leben vorbeischauen.;-)--Löschfix 16:29, 1. Mär 2006 (CET).

alkohol

Der auf das arabische Wort "al-kuhl" zurückgehende Begriff "Akohol" wurde mit der ursprünlichen Bedeutung "feines Pulver" aus dem Spanischen übernommen und zur Bezeichnung der feinen,flüchtigen Bestandteile des Weines verwendet.

Was hat das mit der Hauptseite zu tun? -- Martin Vogel 11:13, 18. Feb 2006 (CET)


U-Bahn-Virus?

Gibt es irgendeinen Grund, warum in letzter Zeit der Artikel des Tages relativ häufig etwas mit U-Bahnen zu tun hat? Oder ist das purer Zufall?

  • g* Das gibts einmal im Jahr. Am 15. Februar fuhr die erste Berliner U-Bahn (daher Geschichte der Berliner U-Bahn), am 18. Februar ist der offizielle Eröffnungstag der U2. Ist das geklärt? :) --Jcornelius   16:31, 19. Feb 2006 (CET)
Aber jedes Jahr? Ist etwas übertrieben, bei einem Jubiläum ok, aber jedes Jahr... Zuviel! (...)
Grüsse: binningench1 (mp) Diskussionsseite 16:55, 19. Feb 2006 (CET)
Weihnachten kommt auch jedes Jahr, die U-Bahn halt noch häufiger... -- Tobnu 17:04, 19. Feb 2006 (CET) wenn scih andere Kandidaten statt der U 2 finden ließen, wäre das sicher sinnvoll, aber gibt es welche?
Nicht das ich was gegen U-Bahnen hätte, aber ich dachte jeder exzellente Atrikel wird nur einmal AdT, und erst wenn wir keine exzellenten mehr haben die noch nie dran waren, dann würde ich an eine Wiederkehr denken. Kolossos 17:11, 19. Feb 2006 (CET)
Quatsch, natürlich kommt das nicht jedes Jahr ;-) Wir haben selbtverständlich noch genügend andere Artikel. –-Jcornelius   17:19, 19. Feb 2006 (CET) In näherer Zukunft vielleicht U1, U3, U4 oder U5 SNCR ;-)
Jocrnelius! Ich weiss das du dich dein Leben lang mit U-Bahnen beschäftigen willst, aber muss man da gleich übertreiben? ;-)   --binningench1 (mp) Diskussionsseite 17:28, 19. Feb 2006 (CET)
Hm? Willst du was von mir? --Jcornelius   21:32, 20. Feb 2006 (CET)
Ja.;-) Bitte gleiche doch mal alle Berliner U-bahn-Artikel ab, dass nicht in allen das gleiche steht. Sie sind jetzt (fast) alle exzellent, aber überall steht alles doppelt. Wenn es einen Artikel zur U2 gibt, muß nur noch kurz auf diese Linie in Berliner U-bahn eingegangen werden. So jedenfalls handhaben es alle anderen Disziplinen, wieso sollte es bei U-Bahnen anders sein.--Löschfix 16:35, 1. Mär 2006 (CET)

Design Hauptseite

Ich finde die aktuelle NIEDERLÄNDISCHE Hauptseite mit der übersichtlichen Auflistung der Portale samt ihrer Symbole besser als die aktuelle deutsche Hauptseite (und auch besser als die Hauptseiten der anderen großen Wikipedias), und befürworte daher eine Änderung der deutschen Wikipedia-Hauptseite nach dem Vorbild der niederländischen. -- Ghuoarg, 2002-02-22 > 15:57.

Hallo :-) Wie bewertet Ihr eigentlich das Design unserer aktuellen Startseite? Ich muss sagen: mir persönlich gefallen Startseiten wie beispielsweise die französische doch um einiges besser... Sicher ist sowas Ansichtssache... und jeder wird dazu seine eigene Meinung haben. Doch dafür sind solche Projekte wie die Wikipedia ja da... um sich im Zusammenspiel aller Beteiligten dynamisch zu entwickeln und zu verändern. Was mir persönlhich missfällt: - die scheinbar chaotische Hintergrund-Farbgebung der verschiedenen "Boxen" auf der Startseite - das variierende Format der "Boxen", was zu einem ungleichen Seitenabschluss führt - der hohe Stellenrang der "kürzlich verstorbenen" - das könnte man auch weiter unten ansiedeln oder von mir aus ganz weg lassen und nur wirklich sehr populäre "kürzlich verstorbene" in einer Box für aktuelle Ereignisse auftauchen lassen. Das waren meine Ansichten - bin gespannt auf Eure :-) Gruß TomGaribaldi 14:15, 19. Feb 2006 (CET)

Da gibt es eh schon einen Anlauf dazu.--Hannes2 Diskussion  17:31, 19. Feb 2006 (CET)
die französische Seite mit den bunten Kinder-icons für Analphabeten sieht nun wirklich nicht nach einer Enzyklopädie aus, mir gefällt die Hauptseite so wie sie und die einzelnen Textblöcke und Farben finde übersichtlich und dezent. So unbedingt behalten! das ewige Rumgerede entbehrt eines echten Mangels und zeigt nur blindwütigen Aktionismus--84.63.6.205 02:10, 20. Feb 2006 (CET)
funktional, ok. Bei den aktuellen Ereignissen weiss ich nicht so: Erstmal hat man die ja meistens schon auf irgendnem Portal oder bei SPON gelesen, und dann ist die Auswahl auch oft Abbild derer, die sie verantworten. Manchmal shr interessant, manchmal eher ärgerlich (Meldungen wie "Eine neue" nicht näher spezifizierte "Studie hat ergeben, dass...", "Immer mehr Deutsche wollen...", etc. Spontane Änderungsvorschläge:
  • Variante 1: Es werden nur Nachrichten gebracht, die in den Mainstream-Medien untergegangen sind/nicht vorkommen, was aber in keinem Verhältnis zu ihrer Bedeutung steht. Beispiele aus den letzten Tagen in Deutschland für solche in der Berichterstattung sehr vernachlässigten Ereignisse: Studentenprotest in Bielefeld, Vorratsdatenspeicherung. Es gibt bereits Webseiten, die sich auf solche "untergegangenen" Meldungen spezialisiert haben, auch findet man sie in der Presse ausserhalb Deutschlands/Europas.
  • Variante 2: Man wählt nur ein gerade bestimmendes Thema aus (etwa die Mohammed-Karikaturen, oder derzeit die Vogelgrippe), und bietet gleich auf der Startseite mehrere ausgewählte Wikilinks zur Thema-Vertiefung, Hintergrundinfos, usw. Evtl. müsste man eine Disk.-Seite haben, auf der Themen vorgeschlagen, und über sie abgestimmt werden kann.

Kann man auch kombinieren.

Beide Varianten würden einen Mehrgewinn gegenüber Yahoo, Google-News, Spiegel online, Netzzeitung etc. bieten, und beide würden sich auf die speziellen Eigenschaften, die wikipedia den Mainstreammedien vorraus hat, stützen . --62.134.89.141 20:07, 20. Feb 2006 (CET)

Ich bestücke die Nachrichten fast jeden Tag mit Meldungen und konzentriere mich da bewusst auf Meldungen aus Ländern, die in "Mainstream"-Medien sonst untergehen. Beispielsweise lebt jeder 5. Weltbürger in China, doch erfährt man nie etwas über China. Daher setze ich das Land beinahe täglich auf die Tagesordnung. Stern 20:11, 20. Feb 2006 (CET)
Ja stimmt, u.a. dadurch bin ich auch auf die Idee gekommen. Momentan aber halt gemixt mit den Meldungen, die z.B. auch bei Yahoo auf der Startseite stehen, oder bei Spiegel Online. Ich dachte halt, man könnte gleich eine explizite Rubrik "wenig beachtete aktuelle Ereignisse" statt "aktuelle Ereignisse" machen, mit nur solchen Meldungen, da der Leser ja wahrscheinlich nicht Wikipedia nutzt, um sich über die aktuellen Ereignisse zu informieren, die auch anderswo Thema sind. Wenn man mal darauf achtet, was alles passiert, und was davon erstmal nicht, oder nur am Rand, auf Nachrichtenportal-Startseiten auftaucht, findet man einiges. Und nach meiner Erfahrung nutzt man Wikipedia eher so, dass man z.B. beim Spiegel was über die Mohammed-Karikaturen liest, und dann bei Wikipedia die hervorragend recherchierte Chronologie der Ereignisse nachliest, oder andere Hintergrund-Infos - deshalb mein Vorschlag Variante 2 - so lange ein Thema länger aktuell ist, könnten da dann z.B. Links wie "Bilderverbot", "Meinungsfreiheit", "Islam", "Karikatur", "Blasphemie", "Aufklärung" usw. stehen - das könnten die Nachrichtenportale garnicht leisten, es sei denn sie holen sich den Content hier. Aber das war nur so eine Idee, so wie es ist, ist es auch ok, und einigermassen ausgewogen ja auch. --62.134.89.141 21:50, 20. Feb 2006 (CET)

Eins A

Diese Enzyklopädie beruht auf einer so genialen Idee, dass ich mich hiermit beim "Erfinder" dafür bedanken möchte.

Wikispecies

Wieso sind hier unter "Schwesternprojekte" die Wikispecies nicht aufgeführt? In Wikisource sind sie aufgeführt. --84.178.46.68 22:50, 19. Feb 2006 (CET)

Weil Wikispecies der Biologenabteilung in der Wikipedia peinlich ist ;-) --::Slomox:: >< 20:03, 20. Feb 2006 (CET)
Dazu gab es unter Diskussion:Hauptseite/Archiv15#Wikispecies auch ein Meinungsbild. Kolossos 20:04, 20. Feb 2006 (CET)

Laurel Hester bei "kürzlich Verstorbene"?

Hat Laurel Hester wirklich etwas in der Rubrik "kürzlich Verstorbene" zu suchen? Die kannte vor dem heutigen Tag doch niemand (der Artikel wurde erst heute angelegt). Das ist doch eher eine News-Meldung...?! Sollten in der Rubrik "Kürzlich Verstorbene" nicht Leute auftauchen, die man mehr oder weniger kennt und nicht als Nachrichtenticker missbraucht werden? --Floklk 20:42, 20. Feb 2006 (CET)

Auch bisher wurde die Rubrik für Personen genutzt, die nur einigen bekannt waren. Ich denke gerade dadurch zeichnet sich die Wikipedia ja auch aus: informieren über nicht immer alltägliches Wissen. Ich finde gerade Laurel Hester hier sehr interessant. Stern 21:16, 20. Feb 2006 (CET)

Aktuelle Ereignisse

Ich kann den Link auf Aktuelle Ereignisse nicht mehr auf der Hauptseite finden. Ist er verschlampt worden, übesehe ich ihn oder ist er bewusst gelöscht worden? --Zahnstein 10:33, 21. Feb 2006 (CET)

Den hat Benutzer:Pjacobi anscheinend entf. (hier), aber ich weis auch nicht warum. -- San Jose 16:24, 1. Mär 2006 (CET)


Guten Morgen, weis jemand was der Begriff "Oriwasia" in seiner entsprechenden Sprache bedeutet?? Könnte Russisch, Rumänisch oder Jugoslawisch sein. Für eine schnelle Antwort wäre ich dankbar. Gruß Thomas --217.6.128.146 08:44, 22. Feb 2006 (CET)

Hinweis: Für solche allgemeinen Fragen, die nicht direkt etwas mit der Wikipedia-Hauptseite zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. grüße, Hoch auf einem Baum 09:12, 22. Feb 2006 (CET)
Ausserdem hat es sich schon herumgesprochen, dass die Antwort auf diese Frage 80.000 Euro wert ist: [4] --Andibrunt 14:04, 22. Feb 2006 (CET)

Präsens?

Mir ist aufgefallen, dass viele Artikel im präteritum geschrieben sind, wo die Artikel doch im Präsens geschrieben sein sollten.

Mein Vorschlag: Wenn jemand ein präteritum sieht, bessert er es gleich aus (auch wenn es nur eines im ganzen Artikel ist).

Irgendwann steht alles mal in korrekter Form.

Ist es wirklich korrekt, alles im Präsens zu schreiben? Bei Biographien verstorbener Personen halte ich das Präteritum für sinnvoller. --Silberchen ••• 13:25, 23. Feb 2006 (CET)
ACK, Silberchen. Und manchmal ist ein Präteritum auch einfach nur ein Konjunktiv. Den wünschte ich dann bitte nicht zu ändern. --มีชา 03:05, 25. Feb 2006 (CET)


Benutzerbausteine

Wo finde ich vorgefertigte Bausteine für meine persönliche Benutzerseite? Z.B. "Benutzer mag Pizza", "Benutzer fährt Totota", "Benutzer ist Raucher" ;-) etc. --Oggi 13:50, 23. Feb 2006 (CET)

Die findest Du bei Wikipedia:Löschkandidaten. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:32, 23. Feb 2006 (CET)
Sprach- bzw. Dialektvorlagen sind hier bzw. hier, Herkunftsvorlagen sind hier und hier, während die, die du wohl meinst, hier zusammengestellt sind.--Hannes2 Diskussion  17:17, 27. Feb 2006 (CET)

Aktuelles - 1. Meldung

Es muss "Muslimen und Christen" heißen. --Luberon 10:15, 25. Feb 2006 (CET)

Oben steht, wie du es ausbessern kannst. Aber jetzt hab ich es bereits getan.--Hannes2 Diskussion  10:30, 25. Feb 2006 (CET)


Entsperrt

Kann es sein, das gerade die Hauptseite entsperrt wurde? Ich kann sie bearbeiten. Wadis 15:26, 27. Feb 2006 (CET)

ja, den fehler hat man aber wieder rückgangig gemacht, nachdem ich drauf hingewiesen habe... sorry für die etwas unfeine art

CD-Rom

.. gibt es, ist sone Kunststoffscheibe mit Belag und was drauf. Was war die Frage? Gruß -- Achim Raschka 14:58, 28. Feb 2006 (CET)

Hallo, klopf klopf!

Ich bin zwar kein Adim! Aber trotz dem! Ihr habt ja nicht ein mal hier (unten bei der Hauptseite) "Schwesterprojekte" Wikispecies hingeschrieben! Selbst in der Englischen Wiki, DE Wikinews,undsoweiter und so fort! Hier der Link: [5]

Falls es nicht bereits archiviert ist, steht oben noch, dass Wikispecies aufgrund von „Lächerlichkeit“ entfernt wurde.--Hannes2 Diskussion  17:23, 28. Feb 2006 (CET)

Vorschlag

Hierher kopiert von der WP:VS. --Thomas Goldammer (Disk.) 22:54, 28. Feb 2006 (CET)

Ist eigentlich schonmal überdacht worden, die "Artikel des Tages" grundsätzlich an dem jeweiligen Tag für die IP-Bearbeitung zu sperren? Habe den Eindruck, daß gerade diese Artikel sehr gern vandaliert werden, weil sie ja auf der Startseite groß und breit stehen. Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 18:17, 28. Feb 2006 (CET)

Darüber wurde schon häufig (auch auf meine Anregung hin) diskutiert, bisher war der Konsens, dass nur bei Bedarf geblockt wird.Aber du hast recht, ich werd mal ein MB vorbereiten...kannst mir ja helfen, wäre dankbar für. HD-α @ 18:25, 28. Feb 2006 (CET)
Exponierte Artikel wie Albert Einstein oder die Artikel des Tages sind immer willkommene Opfer für Vandalen. Das bietet aber auch den Vorteil, dass die Vandalen wie die Fliegen auf den Honigtopf genau diese Artikel vandalieren und nicht auf weniger überwachte Artikel ausweichen. Auf diese Weise können Vandalen schneller unschädlich gemacht werden. --ST ○ 18:33, 28. Feb 2006 (CET)
außerdem verschreckt es mEn neue User, die plötzlich den ersten angeklickten Artikel nicht bearbeiten können. Dann doch lieber Vandalismus, der nur wenige Sekunden hält --schlendrian •λ• 18:35, 28. Feb 2006 (CET)
Sehr gut, ein Honeypot ;-) -- tsor 18:37, 28. Feb 2006 (CET)
Andererseits demotiviert es Benutzer, die mit viel Schweiß und Zeitaufwand Artikel zu Exzellenten Artikeln gemacht haben, wenn ihre Arbeit zugemüllt, durch Fäkalsprache ersetzt oder ähnlich verunstaltet wird. Die wenigsten exzellenten Artikel können vom "Laufpublikum", das auf der Hauptseite landet, noch inhaltlich verbessert werden. Die Neu-User, die ernsthaft etwas verbessern wollen, haben immernoch die Möglichkeit der Diskussionsseite, die bearbeitet werden kann. -- Tobnu 18:46, 28. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist, daß der Artikel des Tages ja auch der ist, der am meisten gelesen wird (Aushängeschild der Wikipedia, oder so). Auch wenn ein Vandalismus nur ein paar Minuten anhält, ist die Seite trotzdem für diese Zeit nicht zu gebrauchen. @HD: Wenn du mir erklärst, was ein MB ist, kann ich vielleicht dabei helfen :)) . (Da ich noch nicht so lange dabei bin, kenne ich noch nicht alle Abkürzungen.) Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 18:51, 28. Feb 2006 (CET)

MB=WP:MB=Meinungsbild, ein Verfahren der Wikipedia zur Entscheidungsfindung. Grüsse,HD-α @ 19:09, 28. Feb 2006 (CET)
Man braucht nicht für jede Kleinigkeit ein Meinungbild. Stellt doch eure Idee einfach auf Diskussion:Hauptseite vor. Gruß --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:11, 28. Feb 2006 (CET)

Stimmt, wenn die Meinungen dort zu sehr divergieren, kann man ja immernoch ein "MB" machen. Es sei denn, jemand besteht drauf... :-) Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 19:19, 28. Feb 2006 (CET)

Wie wäre es mit einer Kopie? Es wird immer der Artikel des Tages auf Wikipedia:Artikel des Tages kopiert, Newbies können dort nach Herzenslust vandalieren, die anderen wissen wo sie den eigentlichen Artikel finden... --217.84.56.171 19:29, 28. Feb 2006 (CET)

Wär das nicht mit dem Schinken nach der Wurst geworfen? Ich meine, dann müßte die Kopie revertet werden und alle sinnvollen Änderungen (von IPs) wären nur in der Kopie, nicht im Original und müßten mühsam rübergeschaufelt werden. Außerdem wäre ja dann auch nur die Kopie auf der Startseite verlinkt und wäre in den paar Minuten zwischen Vandalismus und Revert genauso unnütz. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 19:33, 28. Feb 2006 (CET)
Aber kein Vandale wird es sich nehmen lassen, auf dem echten artikel rumzumachen.HD-α @ 19:39, 28. Feb 2006 (CET)

Grammatikalischer Fehler auf der Hauptseite

In der Rubrik "Aktuelles" ist an prominenter Stelle ein grammatikalischer Fehler eingebaut worden. In der Fachsprache wird Virus ausschließlich als Neutrum verwendet. "Der Virus" ist zwar laut Duden gebräuchlich und erlaubt, in der virologischen Fachwelt wird so etwas jedoch nicht geduldet. Wenn man hingegen "das Virus" verwendet, dürfte der Begriff allgemein konsensfähig sein. Ich bitte daher um Änderung. --FataMorgana 23:37, 28. Feb 2006 (CET)

Hallo, das kannst du als angemeldeter Benutzer auch selbst. Die Hauptseite ist in Blöcke geteilt, Links zum bearbeiten gibts am Anfang dieser Diskussionsseite. Habe es aber geändert. --APPER\☺☹ 23:41, 28. Feb 2006 (CET)
OK, Danke. Das wusste ich gar nicht. Ich dachte, die Hauptseite sei grundsätzlich gesperrt. --FataMorgana 23:43, 28. Feb 2006 (CET)

Hilfe

Hallo, bin ich hier neu. Ich verstehe nicht, was dieses. Können Sie es mir erklären? Wie schreibe ich Enzyklopädienartikel? Was, wenn ich einen Fehler mache? Bitte Hilfe, Dank!

Gehört mal hier nicht rein. Und ... Willkommen! :) TZM 16:39, 1. Mär 2006 (CET)

Gute Autoren

Wieso gute Autoren, alle Autoren sind immer willkommen (wenn sie keine Trolle sind). Man muss nicht gut sein, um bei Wikipedia mitzumachen, jeder Beitrag zählt. Das wäre ja noch schöner. Gerade die sogenannten "guten" sprengen oft die Wikipedia.--Löschfix 02:12, 1. Mär 2006 (CET)

Aktuelles und mehr Information

Das könnte eine mit den Schlagworten im Meinungsbild verwandte Grundlagendiskussion sein, dennoch meine Anmerkung. Ich bin der Ansicht, dass keine Kurznachrichten gepostet werden sollten, deren Ursprung nicht klar ist und zu denen nur unter erheblichem Aufwand mehr Information zu erhalten ist. Als Beispiel sei dazu die Meldung genannt, dass in Libyen Frauen und Mädchen in Umerziehungslagern landen. Meine Hoffnung, dies fuße auf einem Wikinews-Artikel wurde genauso enttäuscht wie ich die (selbstverständliche) Tatsache vorfand, dass unter Libyen hierzu nichts steht. Nun ist da ein einzelner Satz, und ich kann mich nicht im geringsten weiter informieren. Die Libyen-Meldung ist dabei kein Einzelfall... ist mir schon mehrmals aufgefallen. Ich bitte bei der Auswahl durchaus auf so etwas zu achten.... (Nicht umsonst heißt es überall: Bitte gibt deine Quellen an!) --LostJedi 11:41, 1. Mär 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/alt&oldid=14181115“