Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2015

5. April

6. April

7. April

8. April

9. April

10. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Altes Geld (Fernsehserie)

Entspricht grundsätzlich nicht der RK, auch nicht, als österreichische Serie. Läuft bisher nur auf einer sehr kleinen Filmplattform und ist nur in kleinem Umfang auf DVD erschienen. Kommt nicht mit 8 Folgen auf geforderte Mindestanzahl. Artikel sollte wenn, erst hier erscheinen, wenn die Serie wirklich im Fernsehen lief, was vor Herbst 2015 nicht gegeben ist. Teile des Artikels wirken wie aus den Werbetexten abgeschrieben. Nennenswerte Preise und Kritiken nicht vorhanden. sarahcarterslover(Diskussion 00:46, 09. Apr. 2015 (CET))}}

Medienrezeption vorhanden (Eigenwerbung des ORF ...), die "Macher" und die Schauspieler versprechen einiges. Bei diesem Projekt wurde die Vermarktung neu ausgerichtet, zuerst DVD etc. verkaufen, dann aussenden ;-) Löschen nicht angebracht, gegebenenfalls zurück in den BNR. Preise und Kritiken kann es ja noch nicht geben;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:46, 9. Apr. 2015 (CEST)

Datei:Gamskarkogelhütte (2.467m).jpg (LAE)

Datei:Gamskarkogelhütte (2.467m).jpg Datei auf Commons vorhanden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:42, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das ist doch keine LöschDISKUSSIONS-Frage! Wenn es auf Commons identisch ist, wird doch mit ebendiesem Grund ein SLA gestellt und gut isses? In die Bildersachen sollte man sich nur einmischen, wenn man Ahnung davon hat. --Brainswiffer (Disk) 08:17, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe keine Lust mich zu streiten, aber schaue bitte mal bei SLA, Bilder sind keine SLA (zumindest lese ich das so) und wenn du meinst, das mache einen SLA draus.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Normalerweise laufen solche Löschungen über Bot --K@rl 09:21, 9. Apr. 2015 (CEST)

Genau, so wars (aber keinesfalls LD) - das neue Bild ist am 8.4. hochgeladen - also einfach den Nuhr geben und warten, bis der Bot das sieht. Solange störts doch keinen. LAE --Brainswiffer (Disk) 09:26, 9. Apr. 2015 (CEST)

Bauklauer Turnclub 1879 e.V. Herne

Relevanz nicht ersichtlich. Für die bereits ab 1820 entstandenen Turnvereine nicht besonders alt, größter Turnverein in Herne ist eine Mikronische. --89.144.221.1 02:07, 9. Apr. 2015 (CEST)

Müsste wenn dann ohnehin verschoben werden, da die jetztige Schreibung "Bauklauer" eine Fehlschreibung ist und es korrekt "Baukauer" heißen müsste; und auch das "Herne" am Ende quasi eine Klammerergänzung ohne Klammern ist und eigentlich nicht ins Lemma gehört ;-) --Artregor (Diskussion) 05:14, 9. Apr. 2015 (CEST)

Mr.Chicken (SLA)

urv + Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 06:14, 9. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte man kurzfristig doch besser wieder diese Version herstellen ;-) --Artregor (Diskussion) 07:09, 9. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht: URV und irrelevanter Werbeeintrag. --Gleiberg (Diskussion) 08:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

Friedrich Newie

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Ein Lehrer. --gdo 07:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, jemand über den 100 Jahre nach seinem Tod noch so viel bekannt ist, kann nur relevant sein. Professor, Veröffentlichungen sprechen ebenfalls dafür. --Pölkky 09:12, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe eine besondere Bedeutung in seiner Schrift Über den Sprachgebrauch Arrians ... Sie ist z.B. in der von Gerhard Wirth und Oskar von Hinüber herausgegebenen Ausgabe von Arrians Alexanderzug als Literaturangabe enthalten und in Die Abfassungszeit von Arrians Anabasis von Heinrich Nissen als Nachweis benutzt. 2013 wurde sie in London reprinted. Und wenn Nabu Press die Schrift anbietet, zeugt das schon von einem nicht geringem Interesse. -- Jesi (Diskussion) 09:54, 9. Apr. 2015 (CEST)

ein digitalisiertes BoD schafft doch keine Relevanz. Einmal als eine Fußnote in einem anderen Werk und einmal (anscheinend ohne konkretes Zitat) in einer Literaturliste. Als Wissenschaftler wäre aber die besondere Bedeutung der Forschungsleistung im Fachgebiet im Artikel darzustellen - davon sind wir weit entfernt. --gdo 10:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

Corps Vandalia-Teutonia Berlin

War SLA wegen Wiedergänger (siehe diese Diskussion. Wegen des langen Zeitablaufs und des inzwischen erheblich verändertem Inhalt ist eine neue LD erforderlich, (siehe auch LP vom 8.4.) --He3nry Disk. 09:02, 9. Apr. 2015 (CEST)

Uch wie das nervt. Natürlich behalten, weil sehr gut ausgebaut --Brainswiffer (Disk) 09:29, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wertvoller Artikel! Behalten! --Rabe! (Diskussion) 09:49, 9. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt, es nervt. Keine Relevanz vorhanden, keine geeigneten Gründe für das Behalten genannt. Klar reklamieren die das Gründungsdatum der älteren Ursprungsverbindung für sich. Keine Rezeption, kein besonderes Alter, keine besondere Tradition, nicht mal besonders herausragende Mitglieder. --Wassertraeger  10:08, 9. Apr. 2015 (CEST)

Belangloses Sammelsurium von allerlei Farben, "Verhältnissen", Schliessungen, Wiedereröffnungen, allgemeinen geschichtlichen Fakten ohne besonderen Zusammenhang mit dem Artikel, und anderen Ingredienzien schlechter Werbung ohne Einzelnachweise. Löschen oder als Fussnote in Berliner Senioren-Convent (KSCV) verwursten — der Bildbeleg ist nett. –Be..anyone (Diskussion) 10:19, 9. Apr. 2015 (CEST)