Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Allonsenfants

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt mehrfach (durch ihn vorgenommene) unbelegte Wertungen ein, von mir korrigierte Links werden wieder in der falschen Version eingebaut, Unbelegtes wird wieder eingefügt, von mir korrigierte Seitenzahlen werden wieder revertiert. [1]. --Tohma (Diskussion) 13:32, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer schreibt, ohne auch nur im Ansatz die Diskuseite zu nutzen, den Abschnitt umfassend in seinem Sinn pov-geleitet um (wie er bekanntermaßen ständig an Artikel herangeht, ich verzichte auf Beispiele). Um Seitenzahlen geht es ihm nicht. Daher setzte ich auf die Version vom 27.3. zurück [2].--Allonsenfants (Diskussion) 13:40, 3. Apr. 2015 (CEST)

Das, die Ankündigung der VM scheint mir eine eher mäßige Nutzung der Artikeldisku, die für den Austausch der Argumente beider Kontrahenten wie geschaffen ist. Vorschlag: diese nutzen. Bitte zweite Adminmeinung. -- Miraki (Diskussion) 15:29, 3. Apr. 2015 (CEST)

Pauschalrevert, bei dem Linkfixes revertiert werden (dann funktioniert der Link nicht mehr), korrigierte Seitenzahlenwieder verfälscht werden, unbelegte Einordnungen (durch Allonsenfants vorgenommen) eingebaut werden, Unbelegte Sätze (hatte nach Quelle gefragt) wieder eingebaut werden. Und das ganze mehrfach. Was ist denn Vandalismus, wenn nicht das? Bei solchen Edits sehe ich auch nicht, was es da zu diskutieren gibt. Seitenzahlen kann jeder sehen, Links kann jeder überprüfen, die Einfügungen ohne Beleg auch jeder.--Tohma (Diskussion) 18:35, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:92.104.206.251 (erl.)

92.104.206.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) muss unbedingt im wp:cafe die Archivierungsparameter ändern. Eigentlich völlig egal, aber trotzdem WP:BNS. Siehe auch andere Stänkerbeiträge der IP. --StephanGruhne (Diskussion) 16:50, 3. Apr. 2015 (CEST)

@StephanGruhne: Da wurde etwas mehr als die Archivierungsparameter geändert. Welcher Artikel wird eigentlich im Cafe erstellt? [3] -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:25, 3. Apr. 2015 (CEST)

Antwort? -jkb- 17:56, 3. Apr. 2015 (CEST)

Da hier nichts kommt und der EW nicht fortgesetzt wird, kann zugemacht werden. Über der Seite steht groß: "Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt". Also bitte keine EWs wegen solcher Edits auf dieser Seite. Ignorieren ist gegenüber Revertieren wesentlich einfacher und nervensparender für alle Beteiligten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:57, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Alexpl

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat seinen Diskussionsbeitrag "Ich werte deinen neuerlichen Beitrag einfach als Parteiwerbung ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit." wieder hinrevertiert mit der Bemerkung "IP Vandalismus in fremden Diskbeiträgen revertiert" [4], den ich unter Hinweis auf WP:KPA entfernt habe [5]. Ich bitte um die administrative Entfernung. Das Unterstellen einer parteipolitischen Präferenz, das Absprechen des Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit, sowie die Bewertung des Vorgehens nach WP:KPA als "IP Vandalismus" ist für mich nicht hinnehmbar.--93.233.64.153 16:50, 3. Apr. 2015 (CEST)

Aufgrund der Erfahrung mit bisherigen Beiträgen anonym auftretender Accounts mit reichlich Sachkenntnis der WP Verfahrensweisen in dem Spannungsfeld Ukrainekonflikt, passt die "Artikelverbesserung" der IP ins Bild diverser vergangener Versuche. Es wurden keine neuen Erkenntnisse zum Absturz in den Artikel eingebracht, sondern ein politisches Statement zur Bundespolitik sollte möglichst prominent positioniert werden. Leider ist die VM, weil für die IP risikolos, eine zwangsläufige Folge. Alexpl (Diskussion) 16:57, 3. Apr. 2015 (CEST)

@Alexpl: WP:VM: Hinweis Punkt 3 "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen" und WP:KPA "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." Im Übrigen begehre ich bewußt nur die Entfernung.--93.233.64.153 17:02, 3. Apr. 2015 (CEST) Vorsichtshalber: ich habe bis jetzt noch nie in den Artikeln des Ukrainekonflikts editiert.

Dann sind Übereinstimmungen deiner IP mit Ranges alter Beiträge die revertiert wurden also Zufall... Dann tut es mir natürlich Leid. Der betreffende Beitrag wird damit inhaltlich leider nicht besser. Alexpl (Diskussion) 17:10, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ersteres ist in der Tat richtig. Da keine Einsicht vorliegt, verweise ich auf die Sperre Alexpl vom 1. Februar 2015 in einem ähnlich gelagerten Fall [6].--93.233.64.153 17:18, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:188.98.177.163 (erl.)

188.98.177.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:59, 3. Apr. 2015 (CEST)

188.98.177.163 wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:03, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Ephraim33 (erl.)

Ephraim33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt unbekümmert von zahlreichen Ansprachen in der Vergangenheit und im vollem Wissen, dass er damit gegen die auch für ihn geltenden Regeln verstößt, mit US-Ersetzungsvandalismus fort. Bwag kriegt für sowas schonmal 3 Wochen Sperre, ich bin jetzt schon gespannt, mit welcher Begründung Ephraim33 ungeschoren davonkommt. --Edith Wahr (Diskussion) 18:04, 3. Apr. 2015 (CEST)

Auch die Ersetzung von durch die bisherigen Autoren gewünschten "geboren" in die kryptische Abkürzung "*" ist nach aktuellem Konsens wohl eher nicht erwünscht (und ging mir bei dem von mir ansonsten geschätzten User auch bereits mehrfach auf den Zeiger). Hardenacke wurde für eine Änderung in die andere Richtung gerade 3 Tage gesperrt. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:12, 3. Apr. 2015 (CEST)

auch schau an, das hatte ich ja gar übersehen. Also gleich doppelter Vandalismus. Was sagt denn die versammelte Adminschar nun zu diesen offenkundigen und willentlichen Vandalismen ihres Kollegen? 3 Tage, 3 Wochen? Wenn gar nix, wäre dies hier wohl ein Fall für A/P, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 18:15, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ein Fall für A/P wäre es wohl eher, wenn hier das einmalige Anpassen an eine Vorlage sanktioniert wird. Dass Ausnahmen von der Vorlage zulässig sind sei unbenommmen, aber Vandalismus wird so etwas erst im Fall eines EW. --79.192.153.7 18:26, 3. Apr. 2015 (CEST)

• (BK) Zum Difflink von Edith Wahr: Der Wikilink auf Amerika war doch offenbar falsch und wurde korrigiert. Sicher, dass die Korrektur des Linktexts nicht damit zusammenhing, ohne dass hier eine Teilnahme am "US"-Streit beabsichtigt war? Gibt's eine Anfrage bei Ephraim?
• zu Achim: Hast Du Ephraim dazu schonmal angesprochen? Weiß er, dass diese Änderungen regelwidrig sind?
• @Ephraim33: Könntest Du hierzu bitte Stellung beziehen? Die Änderungen sind hochproblematisch. Gruß in die Runde, Yellowcard (D.) 18:25, 3. Apr. 2015 (CEST)

"falsch", lieber Yellowcard, und zwar hochgradig regelwidrig und daher traitionell strafbewehrt, ist ungeachtet des Linkziels die Ersetzung von "amerikanisch" zu "US-amerikanisch" (von den genealogischen Zeichen ganz zu schweigen). Und wie ich bereits schrieb, ist Ephraim genau in dieser Sache bereits mehrfach aufgefallen und auch angesprochen werden, Unkenntnis kann er hier nicht vortäuschen, und eine weitere Ansprache wäre ein Hohn, so langsam wäre mal eine Sperre fällig, da fackelt ihr doch bei anderen auch nicht lange, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 18:29, 3. Apr. 2015 (CEST)

"falsch", lieber Edith Wahr, s. oben. Wenn der erste Link "amerikanisch" mit "Amerika" unsinnigerweise unterlegt war, so ist die durchgeführte Änderung eher als logisch anzusehen, ohne eine böse Absicht. AGF schon vergessen, oder? -jkb- 18:32, 3. Apr. 2015 (CEST)

lieber jkb, lies bitte dies und erkär mir dann nochmal, warum ich dem Benutzer:Ephraim33 in dieser Hinsicht noch AGF entgegenbringen sollte. Gespannt wie ein Flitzebogen: --Edith Wahr (Diskussion) 18:42, 3. Apr. 2015 (CEST)

ganz brand aktuell, ja ... acht Jahre alt. -jkb- 18:45, 3. Apr. 2015 (CEST)

ja, und in acht Jahren hat er offenkundig nix dazugelernt. Ich wäre für derartige Ersertzungen längst gesperrt, erklär mir bitte schlüssig, warum Ephraim hier trotz zahlreicher Ansprachen und eindeutiger Regellage weitervandalieren darf. Erklär's mir, denn ich verstehe es nicht. --Edith Wahr (Diskussion) 18:50, 3. Apr. 2015 (CEST)

@Edith Wahr: Wenn schon großspurig, dann bitte korrekt. Ich hab doch ganz bewusst in Linkziel und Linktext unterschieden. Und dass das Linkziel mit Amerika falsch war, ist doch wohl unstrittig, oder? Und gibt es zufällig eine etwas jüngere Ansprache als von 2007? Yellowcard (D.) 18:47, 3. Apr. 2015 (CEST)

Kein Vandalismus.--Karsten11 (Diskussion) 18:51, 3. Apr. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Der Konflikt um die Genealogischen Zeichen und US ist altbekannt. Ein Regelverstoß liegt nicht vor. Es gibt keine Erst-/Hauptautorenregelung. Ein erstmaliges Ändern (und dann auch noch in Übereinstimmung mit den Meinungsbildern zu genealogischen Zeichen) ist definitiv kein EW und kein Fehlverhalten.--Karsten11 (Diskussion) 18:51, 3. Apr. 2015 (CEST)

Karsten11 (Diskussion) 18:51, 3. Apr. 2015 (CEST)

jetzt ganz ernst, Edith Wahr u.a., es ist geerlt. Suche dir andere Instrumente zum Protest. -jkb-  19:10, 3. Apr. 2015 (CEST)

Tut mir leid, aber so geht’s nicht. Die Abarbeitung widerspricht doch offensichtlich Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#cite_note-5, wo ganz klar von einer Hauptautorenregelung die Rede ist und die Ersetzung auch deutlich als Regelverstoß deklariert wird. Anstatt diese offensichtlich nicht konsistente Erle zu verteidigen, könnte sich das ja ein zweiter Admin ansehen und mit einer nicht den Regeln widersprechenden Begründung erledigen. Danke. -- ɦeph 19:15, 3. Apr. 2015 (CEST)

Das in NK ohne Konsens diese Regel eingefügt wurde, ist schon ein Ding. Da diese Regel den Grundprinzipien der Wikipedia widerspricht, dass es kein Benutzer die Hoheit über Inhalte hat, sind die Grundprinzipien der Wikipedia aber im Zweifel höherrangig. (das ist aber auf NK zu diskutieren). Aber hier geht es nicht darum, was richtig oder erwünscht ist. Hier geht es darum, ob ein ahndungswürdiges Verhalten vorliegt, wenn erstmals in einem Artikel eine Änderung vorgenommen wird. Und das geht gar nicht.--Karsten11 (Diskussion) 19:31, 3. Apr. 2015 (CEST)

In diesem Punkt wäre wohl eine Ansprache sinnvoll, da die (m. E. fragwürdige) Regelung nicht allgemein bekannt ist. Das "geboren" war aber höchstwahrscheinlich keine Absicht des Artikelerstellers, sondern auf dessen geringe Erfahrung in der Artikelanlage zurückzuführen sowie darauf, daß der Artikel offenbar übersetzt wurde, insofern war zumindest in diesem Punkt die Anpassung an die übliche Form korrekt. Weitere Meinungen? Aspiriniks (Diskussion) 19:30, 3. Apr. 2015 (CEST)

Spannende Interpretation: Das "geboren" war aber höchstwahrscheinlich keine Absicht des Artikelerstellers, sondern auf dessen geringe Erfahrung in der Artikelanlage zurückzuführen - wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass der "unerfahrene" Autor wahrscheinlich total viele Kopiervorlagen dieser Art gefunden hat? Im Fall Peter Nero war das dann wahrscheinlich auch so - unerfahrener (oder wahlweise einfach zu blöder) Autor, dem auf den korrekten Weg geholfen werden musste? -- Achim Raschka (Diskussion) 19:34, 3. Apr. 2015 (CEST)

?? Benutzer:Piratenkniff hat bislang nur relavtiv wenige Artikel neu angelegt; es geht aus dem Artikel auch nichts hervor, was der Grund für die Form ohne Genealogische Zeichen sein sollte. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:39, 3. Apr. 2015 (CEST)

wo ist denn bitte vorgeschrieben, dass man genealogische Zeichen verwenden muss? Dann bitte aber sofort Tausende Artikel nacharbeiten und die Ersteller verwarnen! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:44, 3. Apr. 2015 (CEST)

Die gewünschte Ansprache hätte Edith Wahr auch selbst vornehmen können, anstatt mal wieder einen Benutzer nach WP:VM zu zerren, der – womöglich aus Unkenntnis – die Namenskonventionen nicht eingehalten hat ... Ja, die Bearbeitung widersprach den Namenskonventionen und wurde in diesem Punkt m.E. auch zurecht rückgängig gemacht. Das alleine ist aber kein Grund für irgendwelche administrativen Maßnahmen, auch nicht für eine Ansprache. -- kh80 •?!• 19:48, 3. Apr. 2015 (CEST)

In eigener Sache noch einmal ein PPS: In der Tat, habe ich die Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten nicht auf meiner Beo und kannte diese Regel nicht. Von daher mea culpa. Da diese Regelung den Regeln der Wikipedia widerspricht und keinen Konsens darstellt, habe ich sie entfernt. Ich bitte darum, die Sachverhalte aber zu trennen: Zum Zeitpunkt der VM und meiner Erle stand sie drinnen. Ich habe daher die falschen Sätze in meiner Begründung mit Durchstreichen gekennzeichnet. In der Sache bleibt aber auch danach kein sanktionswürdiges Verhalten. Die Frage, wie es mit dieser Hauptautorenregelung weiter gehen soll, gehört nicht hierher, sondern auf die betreffende Funktionsseite.--Karsten11 (Diskussion) 19:45, 3. Apr. 2015 (CEST)

Die Sache mag als Einzelfall nicht sanktionsfähig sein - in der Konsequenz und Regelmässigkeit, in der Ephraim33 gültige Formatierungen (amerikanisch, genealogische Zeichen) ohne Begründung und als Automatiosmus verändert, ist jedoch weitab von einem Einzelfall. Es sollte entsprechend deutlich dargestellt werden, dass dies unerwünscht ist und dass er es bitte dringend zu unterlassen hat. Ich bin mittlerweile in diesen Fragen von jedem AGF meilenweit entfernt und es zeugt einfach nur noch von Mißachtung der Autoren, wenn dies dauerhaft und immer wieder geduldet wird umnd im Zweifel auch eher die Artieklautoren als die Korrektoren sanktioniert werden. Die meisten hier agierenden Admins sind dabei schon mehrfach entsprechend patreiisch aufgefallen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:53, 3. Apr. 2015 (CEST)

wie etwa der in dieser Sache alles andere als unbefangene Administrator -jkb-, der mir weiter oben doch tatsächlich eine Sperre dafür androhte, dass ich auf den nun von Karsten11 selbst eingestandenen Fehler hinwies. Falls sich jemand mal gefragt haben sollte, was "kafkaesk" ist: das hier ist es. --Edith Wahr (Diskussion) 20:01, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ephraim33 fixt täglich dutzende Personenartikel und ich glaube nicht, dass er jedesmal in der VG nachschaut, von wem der Artikel geschrieben wurde. Da insb. die Formatierung (so auch das völlig falsche Linkziel) darauf schließen lassen konnte, dass der Autor "gestorben" und "amerikanisch" ohne Kenntnis von der "Entscheidungsmöglichkeit" geschrieben hat, kann man Ephraim auch keinen echten Vorwurf machen, dass er den Artikel so formatiert hat, wie es ihm richtig erschien. Ähnlich auch bei Peter Nero. Dass er keine "Mission" fährt, kann man daran erkennen, dass er bei anderen Artikeln jeweils nur in den PD "amerikanisch" um "US-" ergänzt (Beispiel vom 1. April). Wenn es dem "Hauptautor" tatsächlich auf "gestorben" und "amerikanisch" ankam, steht es ihm frei, diese Varianten wiederherzustellen. Eine Ansprache erfolgt aufgrund der Sensibilität des Themas, aber mehr ist von Adminseite nicht drin, da ich keine absichtlichen oder systematischen verstoß erkenne. Erlen werden in Zukunft bitte trotzdem beachtet. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:06, 3. Apr. 2015 (CEST)

Es geht hier um Projektstörungen, zum Beispiel EWs. Davon ist nichts zu sehen. Wenn irgendwelchen Schlampereien hinterherkorrigiert wird, ist das erwünscht. Wenn dabei in einem Aufwasch übliche Anpassungen durchgeführt werden, ist das auch nicht zu beanstanden. Wen Korrekturen stören, der sollte am besten Schlampereien vermeiden. Allerdings wäre bei den bekannten neuralgischen Punkten etwas mehr Sensibilität seitens von Benutzer:Ephraim33 wünschenswert. Damit hier erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:06, 3. Apr. 2015 (CEST)

Die Versionsgeschichte der vom Antragsteller so gern zitierten NK/S ist ein beredtes Beispiel dafür, wie er und seine Apologeten in der Vergangenheit immer wieder versucht haben, diese nach dem eigenen Gusto umzubiegen. Der von Mabschaaf seinerzeit eingefügte Kompromiss stellt nichts anderes als ein notdürftiges Appeasement dar, weil diese Clique sonst niemals Ruhe gegeben hätte, woraufhin sie nun jeden, der nicht ihre damit leider zementierte Privatmeinung teilt, völlig ungestraft als Vandalen brandmarken darf. Den gleichen Fall haben wir bei den genealogischen Zeichen, wo mit andauernder Propaganda tatsächlich die Suggestion erzeugt wurde, man müsse sich für die seit Beginn der WP verwendeten Sterne und Kreuze irgendwie schämen. Wie dem Antragsteller daran gelegen ist, sich an bestehende Regularien zu halten und damit den Projektfrieden zu wahren, sieht man an diesem Edit. Wer ihm gegenüber Regeln zitiert, wird als Vandale beschimpft. Solchen Leuten soll hier nachgegeben werden? Läuft bei Dir, WP. --Scooter ^Backstage 20:07, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Herr chagall

Herr chagall (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige EW-artige Bearbeitungen.[7][8][9][10][11]. Dies und dazu lediglich 68 Artikelbearbeitungen seit 2006 lassen mich zu folgendem Schluss kommen: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar --Seader (Diskussion) 19:09, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2maliges Entfernen der Erle im Abschnitt zwei drüber. --Aspiriniks (Diskussion) 19:10, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ja – und zwar aufgrund eines sehr offensichtlichen Verfahrensfehlers und auch benannten überaus berechtigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:12, 3. Apr. 2015 (CEST)

[BK] Siehe Punkt 5, bitte keine Meta-VMs. ireas (Diskussion) 19:13, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:217.86.71.107 (erl.)

217.86.71.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Editwarrior will in SIM-Karte seine unenzyklopädischen Schlagzeilen mit Gewalt durchdrücken. --jergen ? 19:52, 3. Apr. 2015 (CEST)

217.86.71.107 wurde von Kriddl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 19:59, 3. Apr. 2015 (CEST)