Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 8. Juni:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Was geschah am...?

Ich finde es unangebracht, unter dieser Rubrik Geburtstage aufzuführen. Große Frauen und Männer definieren sich über Ihre Taten, die wiederum im Kontext der Zeit gesehen werden müssen, in der sie stattfanden, aber Ihre Geburt selbst ist sicher kein erwähnenswerter Fakt und hilft auch nicht weiter, die Person und ihre Umstände besser zu verstehen. Etwas anderes sind Uraufführungen, Romanveröffentlichungen, Wahlen, Reden, Schlachten und unter Umständen auch Tode. --85.212.74.247 17:41, 10. Mär. 2015 (CET)

ein lexikon für die allgemeinheit

sollte eine ausdrucksweise finden, die der allgmeinheit verständlich ist. Ich stelle fest, dass sich wikipedia -zunehmend- von diesem anspruch entfernt.--217.255.144.179 09:37, 24. Feb. 2015 (CET)

Mit so einer allgemeinen Aussage kann man nichts anfangen. Beispiele ? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:18, 24. Feb. 2015 (CET)

bei 1,8 Millionen Artikeln werden sich für jede Sicht genug Beispiele finden lassen, denke ich mal. Sogar ein relativ großer und nicht leichter Artikel über die von dem Anfragenden praktizierte kleinschreibung. --Goesseln (Diskussion) 10:35, 24. Feb. 2015 (CET)

schade, anstatt sich sachlich mit der anregung und dem wikipedia eigenen anspruch auseinanderzusetzen geht es schon im 2. beitrag um vom thema abweichende nebensächlichkeiten. Schaut doch mal in der hauptseite oben links in den artikel, da hat man direkt ein beispiel.--217.255.144.179 12:29, 24. Feb. 2015 (CET)

Könntest du den netterweise verlinken, damit wir alle wissen, worüber diskutiert wird? Im Übrigen war Wikipedia schon immer ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Diesen kleinen, aber feinen Unterschied kann man übersehen, muss man aber nicht. -- j.budissin^+/- 12:54, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich nehme mal an, es geht um den Artikel des Tages, der mit dem Satz Katalyse bezeichnet die Änderung der Kinetik einer chemischen Reaktion mittels eines Katalysators, meist mit dem Ziel, sie zu initiieren, zu beschleu­nigen oder die Selektivität in eine favorisierte Richtung zu lenken. beginnt. Bin kein Chemiker, glaube aber auch, dass das weniger kompliziert ausgedrückt werden kann. @217.255.144.179: Finde trotzdem nicht, dass man das in der Form verallgemeinern kann. Das Gros der Artikel hier ist durchaus allgemeinverständlich. --NoCultureIcons (Diskussion) 13:52, 24. Feb. 2015 (CET)

vollkommen richtig--217.255.133.127 15:15, 24. Feb. 2015 (CET)

wollen wir uns erinnern an Wikipedia:Tutorial/1 zitat:

• Schreibe verständlich und leserorientiert: Versteht mehr oder weniger jeder deine Aussage? Ist etwas, das du für relevant oder irrelevant hältst, auch für den Leser relevant bzw. irrelevant?--217.255.133.127 15:25, 24. Feb. 2015 (CET)

oder anders, mittels dem baustein:

Weiss der Leser, was "(ir)relevant" heisst? :-)))

Katalyse ist ein Fachbegriff in den Naturwissenschaften - und Naturwissenschaftler benutzen ein bestimmtes Vokabular (Wörter), die es ihnen erlauben, Sachverhalte präzise auszudrücken. Ich habe mal modifiziert (und mehr verlinkt):

Katalyse (von altgriechisch κατάλυσις katálysis ‚Auflösung‘) bezeichnet die Änderung der Kinetik einer chemischen Reaktion mittels eines Katalysators, mit dem Ziel sie überhaupt erst in Gang zu bringen, sie zu beschleunigen oder die Selektivität in eine favorisierte Richtung zu lenken.

Auf der anderen Seite: Eine Enzyklopädie ist kein RTL-II-Abendprogramm...

Wenn es Fragen gibt, kann man sich immer in der Diskussion des Artikels melden, oder - selber ändern. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:31, 24. Feb. 2015 (CET)

Nach BK: Das Gros der Begriffe ist ja naturgemäss allgemeinverständlich. Die IP ....179 liegt ganz richtig! Hier in der WP wird viel zu viel Fachsprech gepflegt, anstatt dem selbstgestellten Bildungsauftrag "Wissen für alle Menschen zur Verfügung zu stellen" (auch ahnungslose Laien, ex. OMA, sind Menschen) zu entsprechen. Oft muss man sich erst durch einen Wust von Expertendetailwissen und oft unnötigen Fachausdrücken durchkämpfen um zu einer allgemeinverständlichen Definition des Lemmas zu gelangen. Eine laiengemässe Erläuterung des Themas, seiner thematischen Umgebung und ev. Ausstrahlungen in andere Fachgebiete fehlt dann oft ganz. Hauptsache es ist alles fachlich korrekt und es wird ja keine "TF" betrieben! Auch meine Kinder haben das durchwegs an der WP bemängelt und auch ich kämpfe gegen diesen Unsinn seit Jahren erfolglos an. Ich glaub der Leser will in der Einleitung schnell und mit ausreichender Genauigkeit informiert werden. Erst in der Vertiefung des Themas kann man i- tüpferlreiten und sich im Elfenbeinturm ergiessen. --Allander (Diskussion) 15:41, 24. Feb. 2015 (CET)

Anderes Beispiel: Ich fand mich da kürzlich einer ganz anderen Haltung gegebenüber, weil ich es gewagt hatte, zu der mir nicht bekannten Schrift im Titel! dieses Lemmas Þorgerðr Hǫlgabrúðr eine Frage zu stellen. s. hier Punkt 19 (Mal eine Frage). Da kommt man sich doch so richtig schön doof vor. Vielleicht bin ich ja aber auch nur ein Sensibelchen. ☺ --Mirkur (Diskussion) 15:49, 24. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, galt vor ein paar Jahren für Wikipedia noch der Grundsatz, Fremdwörter möglichst zu vermeiden. Inzwischen scheinen Fremdwörter jedoch wichtig oder gar unerlässlich, da Wikpidia nun mal ein in höchstem Maße wissenschaftliches Werk sein soll und viele Autoren sich bemühen, ihre Bildung jedem Leser offenkundig zu machen. Im Artikel über den Rennfahrer Gilles Villeneuve gibt es zum Beispiel ein Kapitel über Ehrungen, die ihm nach dem Tod zuteil wurden, und als Überschrift steht darüber das schöne Wort Rezeption. Ich wollte es durch „Ehrungen posthum“ ersetzen (Letzteres auch ein Fremdwort, könnte genauso gut „nach dem Tod“ heißen), wurde aber belehrt – selbstverständlich mit wissenschaftlicher Präzision –, dass diese von mir vorgeschlagene Überschrift nicht passe. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:37, 24. Feb. 2015 (CET)

Mal ein Einwurf: "allgemeinverständlich" soll nicht bedeuten "für jeden einzelnen Menschen der Welt verständlich". Eine allgemeine Vorbildung wird definitiv vorausgesetzt. Wikipedia ist als Enzyklopädie kein Kinderlexikon (Kinder sind definitiv nicht die primäre Zielgruppe von Wikipedia, eher schon ältere Jugendliche. Daher ist die obige Argumentation mit Kindern nicht hilfreich) und kein Gegenstück zur "Wikipedia in einfachem Englisch", die auch Personen mit rudimentären Sprachkenntnissen und geringer Vorbildung verstehen sollen. Sicher kann man den Satzbau oft einfacher und verständlicher machen. Bei der Verwendung von Fachbegriffen ist es deutlich seltener sinnvoll. Nur weil einige Menschen nicht wissen, was eine "Katalyse" ist und auch zu bequem sind, den Link anzuklicken und es zu erfahren, werden wir sicher nicht schreiben "im Rahmen einer Reaktion von X zu Y unter Anwesenheit von Z, wobei Z sich nicht verändert." Das ist aber nicht Niveau einer Enzyklopädie. Bei manchen Themen wie höherer Mathematik schließlich ist eine "allgemeinverständliche" Formulierung kaum noch denkbar, da einfach der Allgemneinheit oft auch einfachste mathematische Begrifflichkeiten nicht geläufig sind. - andy_king50 (Diskussion) 08:47, 28. Feb. 2015 (CET)

sollte auch besser auf WP:Fragen zu Wikipedia weiterdiskutiert werden, da Bezug zur Startseite wenig vorhanden und zunehmend allgemeine Diskussion. - andy_king50 (Diskussion) 08:50, 28. Feb. 2015 (CET)

Zwischen Kinderlexikon und dem Bemühen um Allgemeinverständlichkeit liegen Welten. Manchmal ist ein gewisses Fachniveau nicht unterschreitbar, dennoch kann man sich bemühen verständlich zu formulieren. Genau dieses Bemühen ist oft nicht vorhanden.--Allander (Diskussion) 08:57, 28. Feb. 2015 (CET)

Das ist erst mal eine unbelegtere persönliche Ansicht. Sie unterstellt, dass erstens der Autor erkennen kann, dass sein Text von einer einer nicht näher definierten "Allgemeinheit" nicht verstanden werden kann (für den Experten ist ein Text des eigenen Fahcgebiets nämlich immer "klar verständlich", mangels genauer Definition des Begriffs "Allgemeinheit" ohnehin unmöglich) und dass er sich wenn dann nicht darum bemühe. Nun hab ich etwas mehr als Voksschulbildung. Ich verstehe aber auch nicht alles was z.B. in Artikeln zu Anime, Popbands, höherer Mathematik usw. so geschrieben wird. Deshalt versteige ich mich aber nicht in einer Pauschalkritik wie die IP in der Erwartung, mir würde das Wissen hier überall nach meinen persönlichen Voraussetzungen mundgerecht aufbereitet in den Mund geschoben.- andy_king50 (Diskussion) 14:50, 28. Feb. 2015 (CET)

Drei Niveaus Schwierigkeitsgrade: Einfach(st), "Normal" und Fachsprech (bei jedem Thema anders).

Selbst in Simple English kommt Catalysis nicht ganz ohne Abk. und Fachbegriffe aus. Wenn der Leser durch WP lernt, sich auch ein kleines bissl "zu strecken" - wäre das moralisch verwerflich? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:09, 28. Feb. 2015 (CET)

nun haltet den ball doch mal flach, ein jeder weiß doch, was damit gemeint ist. Wikipedia hat es sich doch selbst zur aufgabe gemacht,so zu schreiben, dass man (möglichst) von der den allermeisten (allgemeinheit) unmittelbar verstanden wird. Ich meinte aufzuzeigen, ja, weil ich meine, das dieser eigene anspruch zunehmend zurück tritt.--217.255.130.105 09:21, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube, man könnte bei dem Problem der ALlgemeinverständlichkeit auch noch zwischen Wikipedia-Artikel und AdT-Teaser unterscheiden. ICh persönlich finde eine kurze, präzise Bennung besser als um einen Fachbegriff herum zu formulieren. Umso wichtiger ist es, dass alle Fachbegriffe sinnvoll verlinkt werden, dass ein Leser, der mit einer Formulierung nix anfangen kann, sofort eine Erläuterung findet. Diese Verlinkung gibt es bei uns leider nicht - anders als beispielsweise bei der englischsprachigen Wikipedia, wo alle Verlinkungen aus dem Artikel für den Teaser mit übernommen werden. Vielleicht sollten wir mal darüber anchdenken, das auch für die deutschsprachige WIkiepdia zu übernehmen. Vor allem wenn ein Teasertext aus verschiedenen Teilen des Artikels zusammengestellt wird, ist es nicht ganz so einfach, erklärungsbedürftige Ausdrücke im Artikel zu finden. --Andibrunt 10:19, 1. Mär. 2015 (CET)

(a) Das dürfte kein Problem sein. Das steht zwar in den Regeln, aber die sind vorher auch schon geändert worden.

(b) Dann - bei mehreren Links - besteht die Möglichkeit mit dem "falschen Link" nicht zu dem vorzustellenden Artikel zu gelangen - das könnte aber auch in bestimmten Fällen von Vorteil sein... |-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 23:52, 3. Mär. 2015 (CET)

With all due respect...aber: Zu bestimmten Fachgebieten gehören auch bestimmte Fachtermini. Es wäre in meinen Augen verwerflich, diese zugunsten einer "allgemeinen Verständlichkeit" zu ignorieren und damit zur berühmten Volksverdummung beizutragen. Und es stellt sich die Frage, wie die Allgemeinverständlichkeit definiert werden soll; wer ist die Referenz? Der 40-jährige Arbeiter von nebenan, der fachspezifisch fertig ausgebildet ist, in seinem Beruf jeden Begriff versteht, über eine Simplifizierung in seinem eigenen Fachgebiet erbost den Kopf schütteln würde, dafür aber fachfremde Artikel als unverständlich kritisiert? Oder der 14-jährige, der zu faul ist, ein Buch in die Hand zu nehmen und sich dann noch ärgert, dass er nicht jedes Wort kennt? Oder der allgemeingebildete Akademiker, der in der Lage ist, wenigstens das Schwesterportal wiktionary resp. den Duden aufzurufen, wenn er Verständnisschwierigkeiten bei einzelnen Worten hat? Ich halte es für einen Akt der Ehrerbietung und des Respekts an die jeweiligen Fachbereiche, das damit einhergehende Vokabular auch zu benutzen statt auf Teufel-komm-raus jeden Artikel - wie man so sagt - idiotensicher zu machen. Und, s.o., bevor man über allgemeine Verständlichkeit spricht, müsste ein Referenzmodell her, und das ist, dank unterschiedlicher Bildungsstände und Vorstellungen, imho schlicht nicht möglich. --2A02:810A:8EC0:1AC4:290D:FE13:EDD8:BB80 10:39, 4. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich weitgehend genauso. Wissenserwerb ist kein Schlaraffenland, wo einem gebratene Tauben in den Mund fliegen. Die Wikipedia ist bequem am heimischen PC aufrufbar, d.h. aber nicht, dass sich die Bequemlichkeit auch in den Artikelinhalten niederschlagen muss. Trotzdem ist der Appell an Allgemeinverständlichkeit natürlich immer wieder notwendig. In den Artikeln haben wir etwa die Möglichkeit, die Einleitungen/Kurzzusammenfassungen möglichst verständlich zu halten und erst weiter unten fachlich "in die Vollen" zu gehen. Ähnliches wäre wünschenswert für die Teaser auf der Hauptseite. Ich bin aber ausdrücklich dafür, dass der Artikel des Tages auch mal sehr fachspezifische schwere Kost sein darf, denn hier stellen wir einen Querschnitt unseres Artikelbestandes vor, nicht nur leicht Konsumierbares. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:00, 4. Mär. 2015 (CET)

Hamburger Verständlichkeitskonzept könnte dazu was hergeben. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:59, 7. Mär. 2015 (CET)

Und es gäbe noch: "Enzyklopädien sammeln, speichern, ordnen und systematisieren das Weltwissen [...] nicht nur, sie machen es zudem auch – allgemeinverständlich aufbereitet – zugänglich. So sind Enzyklopädien heute insbesondere auf Konsultation angelegt. [...] Die Enzyklopädie dient dem einfachen, außerhalb der Wissenschaft(en) stehenden Bürger als Zugang zu einem umfangreichen Wissensuniversum und klärt ihn bei Bedarf über den gegenwärtigen Stand des gültigen Weltwissens auf. Um aber diese Gültigkeit trotz des gleichzeitigen Anspruchs auf Allgemeinverständlichkeit weiterhin gewährleisten zu können, müssen Enzyklopädien auch in ihrer Funktion als populäres Nachschlagewerk stets den Bezug zur Wissenschaftlichkeit wahren." (Das Wikipedia-Universum, von Daniela Pscheida, Bielefeld, transcript, 2. Auflage 2014, S. 188-189.) --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:14, 7. Mär. 2015 (CET)

Und quasi ausgleichend dazu passt auch: "Von einem Leser, der die Artikel zu seinem Spezialgebiet kritisch liest, kann man berechtigterweise eine solche Haltung auch gegenüber den übrigen Artikeln des Lexikons erwarten." ("Formen lexikographischen Schreibens. Linguistische und strukturalistische Analysen ausgewählter Lexikonartikel", Kapitel III in: Ulrike Spree, Das Streben nach Wissen, S. 149–200, de Gruyter, Berlin 2000, S. 199.) --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:48, 7. Mär. 2015 (CET)

IS

• Kämpfer des Islamischen Staates (IS) haben begonnen die archäologischen Stätten von Nimrud im Nordirak zu zerstören.

Komma? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 18:30, 6. Mär. 2015 (CET)

Komma schön, aber nicht mehr zwingend seit der Rechtschreibreform. Mit Komma wäre es aber besser. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 21:20, 6. Mär. 2015 (CET)

Zwingend schon noch, nämlich für alle, die dem Leser freundlicherweise die Lektüre erleichtern wollen. Das ist aber eine überholte Vorstellung. Heute ist man lieber kreativ. Soll doch der Leser schauen, dass er versteht! --Silvicola ^Disk 22:49, 6. Mär. 2015 (CET)

Die Leser verstehen den Satz mit oder ohne Komma. Ich halte nichts davon, obwohl ich persönlich hier noch ein Komma setzen würde, auf der aktuellen Hauptseite Richtiges durch anderes Richtiges ersetzen zu wollen oder zu sollen. -- Miraki (Diskussion) 10:05, 7. Mär. 2015 (CET)

Ist Einheitlichkeit ein Argument?

Schon im Mittelalter hatten Frauen wie Gisela von Spiegelberg die Mög­lich­keit, viel Macht auf sich zu ver­einen. (also mal abgesehen davon, dass ihr die Macht von einem (noch mächtigeren) Mann gnädig verliehen wurde (= wurde die Möglichkeit verliehen)? Vermutlich, weil es seinen Zielen diente...) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:13, 7. Mär. 2015 (CET)

@Miraki: Natürlich verstehen die Leser den Satz so wie so. Aber in einem Falle brauchen sie im Mittel etwas länger für ihn, also erleichtert die andere das Verständnis. Du widerlegst also etwas, was ich gar nicht behauptet habe. „Richtig“ ist er gewiss in der schwächeren Fassung auch, er genügt der gültigen Rechtschreib-Norm und ihrem Grundprinzip der Erleichterung für den Schreiber. Genau das ist mein Punkt, dieses Ziel der Reform war verkehrt. --Silvicola ^Disk 20:16, 7. Mär. 2015 (CET)

Schon gewusst

• Arundhati Bhattacharya ist seit 2013 bei der State Bank of India Vor­stand von über 200.000 Mit­arbeitern.

Sie wird als chairperson = (Vorstands)Vorsitzende und hier als head of India State Bank bezeichnet. Also wäre Vorstandsvorsitzende - wie im Artikel - angemessen. Möchte man aber bei "Vorstand" bleiben, würde ich - im Sinne des Vorredners und des Datums - "Vorständin" vorschlagen, hier das Duden-Link dazu.

Wie es sich mit den Mitarbeitern verhält, soll eine fachkundige Person klären. Eigentlich ist man "Vorständin/Vorstandsvorsitzende einer Bank (oder anderen Institution)". Eine Google-Suche => "Vor­stand von über" Mit­arbeitern <= liefert keine Verwendung der Art. Vorschlag wäre also

• Arundhati Bhattacharya ist seit 2013 Vorständin/Vorstandsvorsitzende der State Bank of India, die mehr als 200.000 Angestellte hat hat. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 00:51, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich habe es mit einem hat weniger umgesetzt. Ich hoffe es war in Deinem Sinne. :-)

Zwar klingt es m. E. noch etwas holprig, ist aber besser als vorher.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 8. Mär. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 10. Mär. 2015 (CET)

8. März 2016

Darf ich einen Vorschlag machen?

Warum bitten wir nicht mal unsere Mitautrorinnen, (Komma!!) die Gestaltung der Hauptseite am nächsten 8. März komplett in die Hände zu nehmen ? (oder warum nicht auch andere Tage?)

Die üblichen Hauptseitentänzer sind hier in einer gewissen täglichen Arbeitsroutine, so dass "Relevantes", "Gutgemeintes", "Objektives" und "Ästhetisches" dem tagtäglichen Rhythmus/Trott nachfolgt. Eine Komplettgestaltung ( = ABER AUCH ALLES ) durch Autorinnen könnte sehr interessant werden. Vielleicht schafft das auch soviel Spass und (positive) Spannung, dass das HS-Team sich in Zukunft ausgeglichener zusammensetzen würde...

Nur mal so ein Gedanke... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 12:17, 8. Mär. 2015 (CET)

Cool, so wie 10 Jahre zuvor die Bild-„Zeitung“. Müssen wir dann auch für einen Tag auf die ganzen Fickbildchen und lüsternen Texte verzichten? -- 32X 12:51, 8. Mär. 2015 (CET)

„Warum habe ich mit einem solchen Hinweis gerechnet?“

„Meta-Erfahrung?“

„Ja, würde ich auch sagen. Aber da es bisher noch nicht in Erwägung gezogen wurde, könnte (...) man es ja mal "andenken".“ FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:06, 8. Mär. 2015 (CET)

Anders denken, soso. Der Frauentag soll daran erinnern, dass es um Gleichheit geht. Wenn wir hingegen einen Tag im Jahr ein Tamtam veranstalten und Frauen an diesem einen Tag in den Olymp heben, danach jedoch wieder fallen lassen, dann hat das nichts mit Gleichheit zu tun. Du/Ihr sollte(s)t [mir fällt die Kommunikation mit Multipersonenaccounts irgendwie schwer] vielleicht mal dazu übergehen, Frauen als Menschen zu behandeln und nicht als Sonderlinge, die einmal im Jahr etwas dürfen und dann wieder zu kuschen haben. Aber solange man sich mit einem Roman/Film kleidet, der nichtkonsensuelle Erniedrigung zur Unterhaltung macht … -- 32X 13:39, 8. Mär. 2015 (CET)

<quetsch>Um himmels Willen. Schau mal hier WP:Redaktion Sexualität/Information vorbei. Zu den Zeiten, als ich dort gelegentlich meine Finger drin hatte, war die Verteilung von Männlein und Weiblein unter den aktivsten Beteiligten nahezu pari-pari. Komisch, oder? Hat aber wohl nix genützt. eryakaas | D 14:06, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich bin verwirrt: Wo wird "anders denken" erwähnt ??

Aus genau dem Punkt ergab sich der letzte Punkt des Kommentars: Als möglicher Einstieg zur permanenten Mitgestaltung.

Auch Folgendes hätte natürlich vorher (und bei allem Verständnis für die Schwierigkeit der Wahl) erwähnt werden sollen: Hypatia war schon mal am 8. März dran. Haben wir wirklich so wenige präsentierbare Artikel zum Gleichheitsthema, dass wir auf bewährtes Altes (doppelsinnig...) zurückgreifen müssen? Hypatia auch 2019 und 2023? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:57, 8. Mär. 2015 (CET)

32X, man kann das eine tun und das andere nicht lassen. Karneval gibt es in der deutschen Bundesrepublik auch nur an ein paar Tagen im Jahr und wird dennoch weiter betrieben, wohl als Gegengewicht zum Bierernst des Alltags... Warten wir mal ab, wie diese Version von Wikipedia sich Anfang Februar 2016 anfühlt, dann kann Benutzer:Grey Geezer es mit seiner Idee je nach dem ja nochmal versuchen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:07, 8. Mär. 2015 (CET)

Echt jetzt? Internationaler Frauentag und Karneval? Tiiefer Einblick in die Denkweise! :-( --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 14:13, 8. Mär. 2015 (CET)

Es bleibt übrigens ganz dir überlassen, an welcher Stelle des Vergleichs du Ähnlichkeiten ausmachen möchtest. Gelegenheit für Kurzschlüsse war eingeplant, Bier auch, Prosit Wikipedia. Kapiert? ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:46, 8. Mär. 2015 (CET)

Warum assoziiere ich jetzt das Bild von einer Gruppe von Elefanten, die versuchen, ein paar Vasen im Schaufenster aufzustellen??? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 14:19, 8. Mär. 2015 (CET)

Wo liegt das Problem? Bei Wikipedia wird so viel ich weiß kein Geschlecht abgefragt. Die Benutzerkonten sind also potenziell geschlechtslos. Hier kann jede(r) jeden (!) Tag mitmachen soviel er will. Für mich hört sich das an wie "ach lass doch den Kleinen auch mal ran!" - Eine Beleidiugung sondergleichen, das sehe ich übrigens schon seit vielen Jahren so. - Dass die Hauptseite vom Frauentag (ebenfalls eine Beleidigung!) gekapert ist, ist schon schlimm genug! --Martin _ausfüllend^ausfallend 17:18, 8. Mär. 2015 (CET)

Dein Einwurf könnte in obigem Vorschlag enthalten sein. AdT hatten zu etwa 50 % WFT-Bezug:

• 08.03.2015 Hypatia (erneut)
• 08.03.2014 Ein eigenes Zimmer
• 08.03.2013 Keltische Frauen
• 08.03.2012 Väinö Leskinen (ein Mann)
• 08.03.2011 Hypatia
• 08.03.2010 Wikingerzeit auf den Färöern
• 08.03.2009 Raster-Noton
• 08.03.2008 Frauenstimmrecht in der Schweiz (erneut)
• 08.03.2007 Neaira (Hetäre)
• 08.03.2006 Walross (!!!)
• 08.03.2005 Vercors

Was ein bissl geheuchelt ist, sind die 2014/2015 massierten Frauenartikel bei Schon gewusst um den 8.3. Im Rest des Jahres steigen vornehmlich Männer auf den dortigen Schild (2014: 67 Damen vs. 200+ Herren - also 1:3).

Ein nächster 8.3. könnte also "ganz normal" gestaltet werden: In den Nachrichten Hinweis auf WFT und das wärs dann auch. Es bleibt spannend. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 18:40, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich nehme an, du verstehst die drei „!“ hinter der Säbelzahnrobbe...?! --Martin _ausfüllend^ausfallend 21:21, 8. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ja, ich verstehe sie. FIFTY SHADES … nil nisi bene 14:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Könnten wir nicht eine Kategorie ...

... Satire des Tages einrichten? Päpstliche Scherze zum Weltfrauentag. --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 21:18, 8. Mär. 2015 (CET)

na ja ich sehe das selbst als nicht-Katholik eher eine böse Satire Deinerseits. Ich nehme Franziskus das durchaus ab, aber er hat "im System" auch nur begrenzte Möglichkeiten, will er nicht von der Kurie gemeuchelt werden (im direkten oder übertragenen Sinne). - andy_king50 (Diskussion) 21:23, 8. Mär. 2015 (CET)

Nein. Die Aussage „Eine Welt, in der Frauen an den Rand gedrängt werden, ist eine sterile Welt“ ist grossartig (a) in ihrer Aussage und (b) in der Selbsterkenntnis. Wir sollten das im Café vertiefen. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:11, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe keinen direkten Bezug zur Hauptseite mehr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 10. Mär. 2015 (CET)

In den Nachrichten

• Der Beirat der österreichischen Regierung hat sich gegen eine Rückgabe von Gustav Klimts Beethovenfries an die Erben des ursprünglichen Besitzers ausgesprochen.

Nicht dramatisch, aber der wirklich "ursprüngliche" Besitzer (im Sinne des Wortes) war noch vor der Lederer-Familie. Vielleicht "Erbengemeinschaft Lederer" oder "die Erben von Erich Lederer" ... ? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:08, 9. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 10. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 10. Mär. 2015 (CET)

Schon gewusst

• Die 1449 erstmals festgelegte spanische Norm der Limpieza de sangre („Bluts­rein­heit“) gilt heute als Vorstufe des Rassis­mus.

Da nicht eingedeutscht Kleinschreibung: limpieza de sangre (wie auch systematisch im Artikel angewendet) => siehe auch GoogleBooks. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 00:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:59, 10. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:59, 10. Mär. 2015 (CET)

Kurze Nachfrage: Muss es nicht "Blutreinheit" heißen, also ohne "s"? Gruß --192.35.17.13 08:02, 10. Mär. 2015 (CET)

Nein. Die Bezeichnung, die am härtesten am spanischen Text ist, ist „Reinheit des Blutes“ (Genitiv). Das haben dann (deutschsprachige) Autoren zu Blutsreinheit verschmolzen. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:10, 10. Mär. 2015 (CET)

"Nein" ist nicht ganz richtig. in der Literatur finden sich beide Schreibweisen, einfach mal bei Google-Books nachschauen. Viele Autoren beziehen sich auf die "limpieza de sangre" und verzichten trotzdem auf das Genitiv-s, darunter Experten wie Georg Bossong oder Carlos Collado Seidel. --178.39.78.171 08:32, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke für Deine Antwort! Gruß --192.35.17.13 08:15, 10. Mär. 2015 (CET)

Im Artikel wird durchgängig die Schreibweise ohne Fugen-s verwandt. --Φ (Diskussion) 11:15, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mich an dieser Aussage und dem Intro des Artikels orientiert und auf diese Schreibweise geändert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:42, 10. Mär. 2015 (CET)

Durchgängig ohne Fugen-S ?

• Vorstellung, nur Blutsreinheit garantiere wahren Glauben
• Wer diese Blutsreinheit nicht nachweisen konnte
• Gesellschaft, das Nachweise der Blutsreinheit implizierte, auch
• Kandidaten benannte Zeugen, um die Blutreinheit nachzuweisen
• schafften 1811 die Blutreinheit als Voraussetzung

Selbst nach Leeren des Cache. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 14:00, 10. Mär. 2015 (CET)

Camille Muffat

Ist verstorben. Bei der Kollision der Hubschrauber waren auch noch andere Profisportler an Bord, aber den Artikel finde ich ausreichend gut und es ist der beste der bislang bekannten Todesopfer. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Das hättest Du auch selbst machen können. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 10. Mär. 2015 (CET)

Dass ich die Hauptseite bearbeiten kann wäre mir neu Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Vorlage:Hauptseite Verstorbene kann jeder Sichter bearbeiten; sie muss nur anschließend von einem Admin gesichtet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 10. Mär. 2015 (CET)

Wieder was gelernt. Beim nächsten Mal...--Schnabeltassentier (Diskussion) 06:39, 10. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 10. Mär. 2015 (CET)

Was geschah am 10. März?

1535 – Spanische Seeleute, auf dem Weg nach Peru vom Weg abge­kommen, ent­decken die Galapagosinseln. - Nur eine Kleinigkeit, aber könnte man das „Weg“ durch „Kurs“ ersetzen? Einen Seeweg als solchen gibt es zwar, aber irgendwie klingt es hier, als hätten sie sich beim Spazierengehen verlaufen... --Ennimate (Diskussion) 05:46, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 10. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 10. Mär. 2015 (CET)

In den Nachrichten: Solar Impulse 2 (erledigt)

Nur eine Kleinigkeit, aber das Bild zeigt die Solar Impulse 1 (Prototyp HB-SIA), nicht 2 (HB-SIB). Optisch sind die beiden Typen allerdings fast identisch. --TETRIS L 08:51, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich korrigiere. Das Bild ist richtig, der Fehler ist im Artikel. --TETRIS L 08:55, 10. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:37, 10. Mär. 2015 (CET)

Reine Vermutung

Chuck Norris (* 10. März 1940 in Ryan, Oklahoma; eigentlich Carlos Ray Norris Jr.) ist so bärenwuchtig - wenn der bei "Was geschah am" erscheinen würde, würde die WP-Hauptseite nach links wegkippen. Für immer. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:12, 10. Mär. 2015 (CET)

Chuck Norris hat die gesamte Wikipedia durchgelesen. Vier Mal. --Voyager (Diskussion) 16:19, 10. Mär. 2015 (CET)Wenn Chuck Norris nur wollte, könnte er jeden Tag Neujahr feiern

Chuck Norris hat auch noch 'ne Sperrstufe über Superprotect, aber was will uns diese Vermutung hier sagen? --YMS (Diskussion) 17:54, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich habe ja gehört, dass Marianne Rosenberg mindestens vier Songs von ihm heimlich gecovert hat :D ... --César (Diskussion) 18:12, 10. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Es wurde dargelegt, dass man bei diesen Hinweisen schneller sein muss. Die Jugend lebt und lernt. Deshalb für 2020 vorgemerkt... FIFTY SHADES … nil nisi bene 19:51, 10. Mär. 2015 (CET)