Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2015

1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ordensangehöriger (protestantisch) nach Kategorie:Kategorie:Ordensangehöriger (evangelisch) (erl.)

Es gibt keine Ordensgemeinschaften, die sich als protestantisch bezeichnen, sehr wohl aber welche, die sich als evangelisch bezeichnen, vgl. Liste der Ordensgemeinschaften#Evangelische Orden sowie die Kategorie:Evangelische Lebensgemeinschaft. Wenn man die unterschiedlichen Google-Treffer für "evangelische(r, n) Orden" und "protestantische(r, n) Orden" prüft, kann man leicht feststellen, dass das erste überwiegt und das zweite praktisch njur als Fremdzuschreibung vorkommt.

Geprüft werden sollte übrigens auch, ob es nicht eine Objektkategorie Kategorie:Evangelischer Orden geben sollte oder ob die Kategorie:Evangelische Lebensgemeinschaft das abdeckt. Soweit ich es verstehe, sind im römisch-katholischen Sprachgebrauch die Ordensgemeinschaften eine Untergruppe der Lebensgemeinschaften. In den evangelischen Kirchen lässt sich das nach meiner Kenntnis nicht so klar auseinanderhalten. Aber wenn es evangelisch/protestantische Ordensangehörige gibt, müssten ja auch an anderen Stellen im Ast der Kategorie:Ordenswesen die evangelischen Ordensgemeinschaften vorkommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:46, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich betrachte es generell als zweifelhaft, ob im evangelischen Bereich überhaupt von Ordensgemeinschaften oder Ordensangehörigen zu sprechen ist. Laut Ordensgemeinschaft#Ordensgemeinschaften in den Kirchen der Reformation ist das auf jeden Fall ein eher kleiner Bereich und kommt allenfalls im Luthertum vor. Aber selbst da ist auch eher die Rede von „ordensähnlichen Gemeinschaften“ und die Definition von Ordensgemeinschaft nach meinem Verständnis höchstens in Einzelfällen erfüllt. Insbesondere die Bindung durch Ordensgelübde widersprechen ja eigentlich den lutherischen Lehren. --$traight-$hoota {#} 16:10, 5. Mär. 2015 (CET)

Du kannst anzweifeln was Du möchtest, aber dann erkläre mal z.B. der Communität Casteller Ring, dass sie keine Ordensgemeinschaft sind. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 05:30, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich hab meine Einschätzung ja nicht auf eigener Recherche basiert, sondern anhand des referenzierten Abschnitts getroffen (der aber auch nicht so ganz deutlich ist). Ich will es auch nicht bestreiten, dass es sich bei der Communität Casteller Ring um eine Ordensgemeinschaft handelt, aber diese Zuordnung beruht auch nur auf der Selbstdarstellung. Ob dabei auch von einer Ordensgemeinschaft im Sinne der Kategorie gesprochen werden kann, kann ich so erstmal nicht beurteilen.

Nichtsdestotrotz handelt es sich dabei aber auch um eine lutherische Gemeinschaft, womit zumindest kein Widerspruch dazu besteht, das es Ordengemeinschaften oder ordensähnliche Gemeinschaften wohl nur im Luthertum gibt. --$traight-$hoota {#} 10:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Wieso das denn nun plötzlich? Möchtest Du in Zweifel ziehen, dass die katholische Kirche Ordensgemeinschaften hat? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:55, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube, das ist ein Missverständnis. So wie ich $traight-$hoota verstanden habe, meint er, dass es innerhalb des Protestantismus Ordengemeinschaften oder ordensähnliche Gemeinschaften nur im Luthertum gebe. Hier wäre ich allerdings vorsichtig. Die Evangelische Michaelsbruderschaft (sic!) beispielsweise ist wohl stärker lutherisch geprägt, aber auch in reformierten und unierten Kirchen fest verankert. Die Diakonissenhausbewegung entstand innerhalb der unierten rheinischen Kirche am reformiert geprägten Niederrhein. Wichtig ist allerdings, dass alle (mir bekannten) ordensähnlichen Gemeinschaften innerhalb des Protestantismus, wenn sie ein konfessionsbezogenes Adjektiv haben, programmatisch das Adjektiv evangelisch benutzen; vgl. auch die Konferenz Evangelischer Kommunitäten. – Ansonsten ist doch zu fragen, was das Kriterium dafür ist, ob eine religiöse Vereinigung/ Lebensgemeinschaft als Ordensgemeinschaft anzusehen ist. Nach dem Artikel Ordensgemeinschaft sind es Ordensregel, Ordensgelübde und spirituelles Leben. Unter dieser Voraussetzung ist es für mich kaum zu bezweifeln, dass die Mitglieder der Konferenz Evangelischer Kommunitäten (deren Angehörige sogar den Zölibat auf sich genommen haben) auch als Ordensgemeinschaften anzusehen sind. Allerdings gibt es auch Grenzfälle, etwa die Diakonissengemeinschaften (laut Ordensgemeinschaft#Begriff und Verbreitung von den Ordensgemeinschaft unterschieden), deren Angehörige zwar die evangelischen Räte befolgen, das spirituelle Leben aber nicht im Zentrum steht. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:55, 9. Mär. 2015 (CET)

Ja, natürlich bezog sich das nur auf den protestantischen Bereich, das sollte aus dem Zusammenhang eigentlich klar sein.

Ich denke mal, in erster Linie sollten wir uns daran orientieren, wie die betreffenden Gemeinschaften in der Literatur beschrieben werden. Da es dort aber auch unterschiedliche Grundlagen geben kann, ist natürlich auch ein Abgleich mit der Definition für die Kategorie wichtig. Als konstitutive Merkmale können neben Lebensgemeinschaft (üblicherweise in einem Kloster), Regel, Gelübde und spirituelles Leben gelten. Um Lebensgemeinschaften geht es ja eh und eine Ordnung (=Regel) dürften die meisten Gemeinschaften haben. Knackpunkte wäre demnach Gelübde und Spiritualität.

Die Mitglieder der Michaelsbruderschaft leben soweit ich erkennen kann nicht nach den evangelischen Räten, demnach gibt es auch keine Gelübde für diese Lebensform. Bei der KevK dagegen wird ein Leben nach den evangelischen Räten vorausgesetzt; dort ist aber nur recht allgemein von Verbindlichkeit und verlässlicher Bindung an die Gemeinschaft die Rede, aber es wird nicht deutlich, dass es sich dabei um Ordensgelübde handelt. Auch die Bezeichnung „Ordensgemeinschaft“ taucht in der Selbstbeschreibung nicht auf.

Meines Erachtens scheint es besser, für den evangelischen Bereich eine andere Kategorisierung einzurichten. Was die hier diskutierte Kategorie betrifft: Wenn Diakonissen keine Ordensmitglieder sind, gehört Kategorie:Diakonisse‎ nicht hier her und es bleibt Kategorie:Schwester der Communität Casteller Ring‎ als einziger Inhalt, die auch nur einen Eintrag hat, also problemlos gelöscht oder nach oben verschoben werden kann. Dann wäre dieser Fall erstmal erledigt bis eine adequate Kategorisierung für evangelische Lebensgemeinschaften erarbeitet ist. --$traight-$hoota {#} 12:40, 9. Mär. 2015 (CET)

Es ist immer schwierig, Kategorisierungen und Ähnliches (wie wir auch bei den RK mit der Äquivalenz zu Bischöfen sehen), die von der römisch-katholischen Kirche mit ihren klaren Regelungen und Definitionen her gedacht sind, auf andere Konfessionen oder gar Religionen zu übertragen. Aber da wir hier eine Universalenzyklopädie schreiben wollen und die Kategorie:Ordenswesen sogar über das Christentum hinausgeht, müssen wir es wohl einfach versuchen.

Über die Kriterien scheinen wir uns ja auch einig zu sein: Wo Menschen, die bestimmte Gelübde abgelegt haben, nach einer Regel zusammenleben, um spirituelles Leben zu verwirklichen, liegt eine Ordensgemeinschaft vor. Es wäre die Frage, ob wir die Gelübde noch spezifizieren müssen; aber meiner Meinung nach nicht – die Orientierung an den evangelischen Räten kann bei Buddhisten ja auch nicht vorausgesetzt werden.

Klar ist zudem, dass in der Literatur von evangelischen Orden gesprochen wird. Ich verweise z.B. auf den Artikel Orden, kirchliche. II. Evangelische Orden. In: Evangelisches Staatslexikon, 2006, Sp. 1693-1695 (ähnlich auch schon in älteren Auflagen).

Unter dieser Voraussetzung kann ich mir eine Kategorie:Evangelische Ordensgemeinschaft vorstellen, die Unterkategorie der Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaft und der Kategorie:Evangelische Lebensgemeinschaft ist und in die aus letzterer folgende Artikel (und damit die meisten) aufgenommen werden: Christusbruderschaft Falkenstein, Communität Christusbruderschaft Selbitz, Christusträger-Bruderschaft, Christusträger-Schwesternschaft, Communauté de Grandchamp, Communität Casteller Ring, Kloster Dambeck, Evangelische Bruderschaft Kecharismai, Evangelische Lukas-Communität, Evangelische Marienschwesternschaft Darmstadt, Evangelischer Schwesternkonvent „Lumen Christi“, Kommunität Imshausen, Kommunität Jesu Weg, Lebenszentrum Adelshofen, Priorat Sankt Wigberti, Schniewind-Haus-Schwesternschaft; dazu aus der Kategorie:Evangelisches Frauenstift die Artikel Kloster Stift zum Heiligengrabe, Kloster Isenhagen, Kloster Walsrode und Kloster Wienhausen (evtl. auch noch mehr). Auch der Johanniterorden (schon derzeit in der Kategorie:Geistlicher Ritterorden und somit in der Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaft!), müsste dort doch eigentlich hinein.

Was die hier diskutierte Kategorie betrifft, so würde ich die Kategorie:Diakonisse‎ tatsächlich nicht generell unter die Ordensangehörigen fassen (manche, wie die Schniewind-Schwestern dagegen schon), und eine Kategorie mit nur einem Eintrag wie Kategorie:Schwester der Communität Casteller Ring‎ ist tatsächlich Unsinn (schon die Oberkategorie ist ziemlich grenzwertig). Aber grundsätzlich gibt es hier ja noch Wachstumspotential (insbesondere wenn die Kategorie:Kommendator (Johanniterorden) und weitere aus der Kategorie:Person (Johanniterorden) dort noch hineinkämen), und so würde ich an der Kategorie (nach Umbenennung) festhalten.

Es gibt aber noch zwei grundsätzliche Fragen. Derzeit stehen die Kategorie:Abt und die Kategorie:Äbtissin in der Kategorie:Ordensangehöriger (christlich) (von mir dorthin verschoben, weil lutherische Äbte und Äbtissinnen sicherlich keine Mönche oder Nonnen sind). Aber man kann natürlich auch fragen, ob sie als Ordensangehörige gezählt werden können. Die nachreformatorischen Äbte in Niedersachsen oder Württemberg waren Würdenträger in der kirchlichen Hierarchie, die aber meist nicht nach einer Ordensregel lebten und oft nicht mal im Kloster residierten. Heutzutage sind die Äbte von Loccum oder Bursfelde meist im Nebenamt tätig. Die gegenwärtigen evangelischen Äbtissinen kann man wohl als Ordensangehörige ansehen, aber den evangelischen Frauenstiften des 17. oder 18. Jahrhunderts fehlten zumeist die Merkmale eines Ordens.

Und noch grundsätzlicher: Was zählt hier eigentlich, die Konfession der Person oder die des Ordes? Es gibt in einzelnen evangelischen Orden auch römisch-katholische Mitglieder, und z.B. bei Chemin Neuf auch evangelische. Ganz zu schweigen von ökumenischen Kommunitäten. Warum sind z.B. Frère Roger oder Frère Éric keine protestantischen Ordensangehörigen?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:54, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Recherche! Damit haben wir eine gute Grundlage um weitere Dinge anzugehen. Gegen eine Kategorie:Evangelische Ordensgemeinschaft spricht dann wohl nichts. Eine konfessionelle Gliederung fehlt da eh noch (über Kategorie:Gesellschaft apostolischen Lebens‎ und Kategorie:Ordensinstitut sind schon die meisten römisch-katholischen zusammengefasst), die auch hilfreich ist, weil damit auch unterschiedliche Bedeutungsnuancen als Grundlage dienen können. Ebenso würde ich für die Abts-Kategorien auch eine konfessionelle Gliederung einführen. Es gibt ja bereits Kategorie:Lutherischer Abt und der Rest dürfte wohl weitestgehend katholisch sein. Catscan meldet noch ein paar Dutzend Orthodoxe. Dann könnten die katholischen Äbte auch gesondert als Ordensangehörige kategorisiert werden und die evangelischen eben nicht.

Da sich die Ordensangehörigen-Kategorien unter Kategorie:Christliches Ordenswesen und den dortigen konfessionellen Kategorien befindet, würde ich prinzipiell davon ausgehen, dass die Zuordnung nach dem Orden erfolgen sollte. Kategorie:Jesuit ist Unterkategorie von Kategorie:Ordensangehöriger (römisch-katholisch). Grundsätzlich ökumenische Gemeinschaften sind dann eben nicht in eine Konfessionskategorie eingeordnet. Es wäre dann aber noch darüber nachzudenken, ob die konfessionellen Ordensangehörigen-Kategorien nicht besser umbenannt werden sollten um eindeutig zu sein. Um auf einen anderen Schauplatz zu verweisen, gibt es hier auch ein Problem mit Konfessionskategorien wie Kategorie:Protestant, die Kategorien für Angehörige protestantischer Orden können dort schwerlich eingeordnet werden. Gleichsam gehören katholische Angehörige protestantischer Orden doch irgendwo auch als Person zum Protestantismus… ;) --$traight-$hoota {#} 14:13, 10. Mär. 2015 (CET)

Um mit dem letzten Punkt anzufangen: Die Kategorie:Protestant heißt ja nicht mehr so, und mit Kategorie:Person des Protestantismus bekommen wir wohl diese Probleme nicht. Ich bin prinzipiell auch einverstanden, dass nach der Konfessionszugehörigkeit des Ordens kategorisiert werden sollte. An einer Stelle muss ich mich jedoch korrigieren: Der Johanniterorden steht in der Kategorie:Geistlicher Ritterorden (s. deren Kategorienbeschreibung), weil er bei seiner Entstehung ein echter Orden war. Die heutigen Johanniter sind aber wohl ebensowenig Ordensangehörige wie die Mitglieder vergleichbarer römisch-katholischer Ritterorden. Damit wäre es in der Kategorie:Ordensangehöriger (protestantisch) bzw. Kategorie:Kategorie:Ordensangehöriger (evangelisch) schon ziemlich dünn, aber ich würde sie trotzdem bestehen lassen.

Ansonsten lege ich dann die Kategorie:Evangelische Ordensgemeinschaft mal an und würde dich bitten, die entsprechende Kategorie für die römisch-katholische Kirche anzulegen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:12, 11. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Anlage der Kategorie:Römisch-katholische Ordensgemeinschaft. Ich habe mal angefangen, aus der Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaft ein paar dort hineinzuschieben. Das sollte überprüft (ob es nicht noch präziser geht) und fortgesetzt werden. Die allermeisten dort sind/waren aber ohnehin schon in Unterkategorien enthalten. - In diesem Zusammenhang noch ein paar Fragen:

1. Gehört nicht die Kategorie:Schulorden auch in die Kategorie:Römisch-katholische Ordensgemeinschaft? Derzeit scheinen es jedenfalls nur römisch-katholische zu sein, vgl. auch das interwiki en:Category:Roman Catholic teaching orders. Gibt es auch anglikanische?
2. Es gibt jedenfalls auch anglikanische und evangelische Männer- und Frauenorden. Sind dann die Kategorie:Männerorden und die Kategorie:Frauenorden durch die Kategorienbeschreibung und die Einordnung ausreichend als römisch-katholische gekennzeichnet oder sollte man sie als Oberkategorien umgestalten und zusätzlich die Kategorie:Römisch-katholischer Männerorden und die Kategorie:Römisch-katholischer Frauenorden anlegen?
3. Dem Umbenennungsantrag, der Ausgangspunkt dieser Diskussion war, hat niemand widersprochen. Kann er nicht schon umgesetzt werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich bin dann nicht mehr weitergekommen gestern, schau dann aber nochmal durch.

1. Könnten wir auf jeden Fall so machen und per Katdefinition darauf hinweisen, dass die Kategorie römisch-katholische Schulorden enthält. Sollten noch andere dazukommen (woher auch immer), lässt sich diese Kategorie einfach umbenennen und unter dem Lemma eine Oberkategorie neu anlegen.
2. Die Definition von Kategorie:Männerorden und Kategorie:Frauenorden passt jedenfalls nicht. Es müssen auch nicht unbedingt Ordensintitute sein. Daher würde ich hier vorgehen wie eben beschrieben, die beiden Kategorien in römisch-katholisch umbenennen und die derzeitigen Lemmata als Oberkategorien anzulegen.
3. Ja klar, ich habs eingetragen. --$traight-$hoota {#} 14:39, 12. Mär. 2015 (CET)

mh - hier offenbar eingeschlafen? @$traight-$hoota, Zweioeltanks?

jedenfalls ist der ursprüngliche Umbenennungsantrag erledigt, daher schließe ich mal für die LK-Skripte. --Rax post 21:55, 17. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Biografie nach Kategorie:Biograph (erl.)

Es werden hier fast ausschließlich Biographen beschrieben. Es sollte nach Wrken und Autoren getrennt werden. Hier ist es sinnvoll, zunächst nach Kategorie:Biograph zu verschieben und anschließend die Biografien zurückzubringen.--SFfmL (Diskussion) 11:38, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Literaturabteilung will das bewusst so handhaben. DestinyFound (Diskussion) 11:41, 5. Mär. 2015 (CET)

Warum? Das macht doch keinen Sinn. 129.13.72.197 12:19, 5. Mär. 2015 (CET)

Keine Ahnung. Aber die sortieren generell Literaturkategorien und Autoren dieser Kategorien in die jeweils selbe Kategorie ein. Irgend eine uralt-Entscheidung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:23, 5. Mär. 2015 (CET)

Die gehört meines Erachtens auch mal längst überarbeitet, aber das ist nicht durch einen Einzelfall zu lösen. --$traight-$hoota {#} 16:11, 5. Mär. 2015 (CET)

Siehe WP:Kategorien/Literatur. Aber alles wird gut. -- Harro (Diskussion) 01:04, 6. Mär. 2015 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Folgenleiste Sportwagen-Weltmeisterschaft

Unbenutzt. 129.13.72.197 11:08, 5. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Olympische Sommerspiele Leichtathletik – Nicht mehr ausgetragene Gehwettbewerbe

Die Gemeinsamkeit "wird nicht mehr ausgetragen" taugt nicht, um alle möglichen Gehwettbewerbe in eine Navileiste zusammenzuwursten. 85.212.31.76 20:48, 5. Mär. 2015 (CET)

Listen

Liste von Hinrichtungen

Keine BKL per WP:BKL. 85.212.15.21 10:17, 5. Mär. 2015 (CET)

Eigentlich ist es eine Liste von Wikipedia-Listen, die man auch unter Kategorie:Liste (hingerichtete Personen) finden sollte. Löschen. --Of (Diskussion) 10:32, 5. Mär. 2015 (CET)

Dann kann das "BKL" raus, die Liste bleiben.

Eine Liste für Listen haben wir üblicherweise auch, siehe Liste von Katastrophen der Luftfahrt, Liste von Katastrophen der Schifffahrt usw. usw. behalten -- Korkwand (Diskussion) 14:34, 5. Mär. 2015 (CET)

Hmm, ich hab jetzt gerade die Kat. entfernt, anderenfalls müsste "BKL" entfernt werden. -- Jesi (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2015 (CET)

Liste für Listen scheint am sinnvollsten. BKL muss auf alle Fälle raus, denn das ist es nicht. Kat ist eigentlich okay und sollte wieder rein (ist bei den Katastrophen auch so). --Of (Diskussion) 15:06, 5. Mär. 2015 (CET)

totaler stuß, als BKS wie als liste, schlägt doch kein vernünftiger mensch so nach: gehört einfach in den artikel Hinrichtung #Siehe auch und fertig, wie bei jedem anderen sachverhalt, zu dem es listen gibt auch. wieso kommen die listifanten immer auf so abstruse ideen? --W!B: (Diskussion) 16:35, 5. Mär. 2015 (CET)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:47, 6. Mär. 2015 (CET)

Eine Navi-Leiste ist nicht möglich, weil ein Themenring entstünde, denn aufgrund der Sortierkriterien Ort/Zeit ist es offen, welche Listen man neu anlegt. Ein Verweis auf eine Listenübersicht unter "Siehe auch" ist einfacher (also die bessere Alternative) als ein ganzer Block von Einzelverweisen auf andere Listen dieser einschlägigen, zumal diese Blöcke meistens unvollständig/ungepflegt bleiben. Behalten -- Korkwand (Diskussion) 13:19, 6. Mär. 2015 (CET)

Artikel

Alexander Geilhaupt

die Relevanz des vielseitigen Mannes erscheint mir bislang eher übersichtlich Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:42, 5. Mär. 2015 (CET)

Vielseitig zwar, aber in keinem Bereich Herausragendes geleistet, was zu Relevanz führen könnte. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 06:11, 5. Mär. 2015 (CET)

Funktionär mit erheblicher medialer Aufmerksamkeit? Dann auch Ralf Schnitzmeier löschen. --88.73.96.165 07:35, 5. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz nach RK ersichtlich. Löschen --Planetblue (Diskussion) 11:32, 5. Mär. 2015 (CET)

Marc Adam

Ist ein Lecturer (= wohl Dozent) an einer australischen Uni relevant? MfG, Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:04, 5. Mär. 2015 (CET)

Ein LA von dir auf einen Artikel, der noch keine eineinhalb Stunden alt ist und von einem Neuautoren erstellt wurde [1], entgegen WP:LR ohne vorherige Ansprache des Autors? Wer hat deinen Account gehackt?--Chianti (Diskussion) 02:10, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich staune gerade ebenso. --Michileo (Diskussion) 03:09, 5. Mär. 2015 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen einer Behauptung und einer Frage. Fragen erkennt man daran, dass sie in der Regel auf ? enden. -- Nicola - Ming Klaaf 12:01, 6. Mär. 2015 (CET)</ref>

Ein australischer Lecturer ist einem Juniorprofessor vergleichbar, also nicht relevant. Die Veröffentlichungen sind auch nur Zeitschriftenbeiträge und keine Bücher. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 06:05, 5. Mär. 2015 (CET)

Die LA+-Funktion wurde bei mir nicht deaktiviert, lol. Und sparen sich sich bitte Ihre verzichtbaren Sprüche bzgl. Hacken meines Accounts, Herr Chianti. PS: Wenn Sie mögen, dürfen Sie den SPA und Selbstdarsteller gerne ansprechen. Inhaltlich hat es Ihnen wohl die Sprache verschlagen, da Sie nur ad-hominem argumentieren. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:15, 5. Mär. 2015 (CET)

Bitte rauft woanders. --Yen Zotto (Diskussion) 15:22, 5. Mär. 2015 (CET)

"Irrelevant, weil Juniorprofessor" ist zwar kein gültiges Argument, denn auch Juniorprofessoren können natürlich relevant sein, wenn die Bedeutung ihrer Arbeit in der Fachwelt anderweitig belegt werden kann. ("Lecturer" ist zudem vermutlich kein Pendant zum Juniorprofessor, sondern so etwas wie ein Dozent oder Lehrbeauftragter.) Aber hier ist wirklich nicht sehr viel: zwei Nachwuchspreise im Rahmen seiner Diss (im Artikel nicht erwähnt, siehe aber http://www.newcastle.edu.au/profile/marc-adam), ansonsten nur eine Handvoll Artikelveröffentlichungen. War Akademischer Rat und Leiter einer Nachwuchsforschergruppe in Karlsruhe, bevor er nach Australien ging. Denke auch, dass das nicht reicht. --Yen Zotto (Diskussion) 15:22, 5. Mär. 2015 (CET)

auf der Seite der Publikationen sieht es auch dünn aus. Eine enzyklopedisch bedeutsame Person sollte nicht nur 4 Zeitschriftenartikel mitverfasst haben. Zu erwarten wären mindesten 2 als Alleinautor verfasste Bücher, nachweisliches "Standardwerk" des Fachgebiets oder so. Sieht für mich eher aus wie "ich bin auch drin!" = löschen - andy_king50 (Diskussion) 21:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Friedrich Adrario (LAE)

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Relevanzkriterien für Soldaten als Generalmajor weit unterschritten. Eisernes Kreuz stiftet an sich noch keine Relevanz. Auch inhaltlich hat der Artikel gravierende Mängel. Einzige angegebene Literatur stammt aus einem rechtsoffenen Militariaverlag. --Häuslebauer (Diskussion) 02:49, 5. Mär. 2015 (CET)

als Generalsdienstgrad selbstverständlich relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Einspruch: Ich verstehe die RK nicht so, das die Dienstgradgruppe Generale gemeint ist, sondern nur Personen im Rang eines Generals. Ein relevanter Unterschied: Während es für die Bundeswehr seit 1955 nur 47 Generäle und Admiräle gab, gibt es für die Gesamtheit der Generalität eine dreistellige Anzahl an Planstellen bei der heutigen Bundeswehr. Wäre jedes Mitglied der Generalität relevant, würde dies alleine für die Bundeswehr einige tausend relevante Artikel bedeuten. --Häuslebauer (Diskussion) 03:11, 5. Mär. 2015 (CET)

dann hast Du sie falsch verstanden - es ist nämlich die Dienstgradgruppe und nicht nur die Viersternegeneräle gemeint -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:18, 5. Mär. 2015 (CET)

Habe mir das mal kurz genauer angeschaut. In der Praxis gab es gerade in letzter Zeit einige Fälle, wo Löschdiskussionen mit der Behauptung die gesamte Generalität sei relevant per LAE beendet wurden. Dort wo sie zu einer Entscheidung kamen, reichte Generalmajor und vergleichbares nicht aus. Die RKs sprechen zwar zweideutig von "Generale", verlinken aber "General" und spezifizieren "höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten". Für einen Generalmajor gibt es noch so einige höhere militärische Ränge auf der Karriereleiter. Ich halte meinen Einspruch aufrecht und erwarte die Äußerung weiterer Benutzer, die sich da besser auskennen. --Häuslebauer (Diskussion) 03:22, 5. Mär. 2015 (CET) Sorry, habe mich verlesen, da steht ja tatsächlich Dienstgradgruppe in den RKs. Somit ist die Person wohl ebenso wie abertausende andere relevant. --Häuslebauer (Diskussion) 03:30, 5. Mär. 2015 (CET)

Der Generalmajor war beim österreichischen Bundesheer und nicht bei der Bundeswehr, auch wenn er vorher bei der Wehrmacht war. „Im Falle einer Mobilmachung war Adrario als Oberquartiermeister der gesamten Streitkräfte vorgesehen, die rund 150.000 Mann und 11.000 Fahrzeuge waren.“--Ochrid (Diskussion) 06:09, 5. Mär. 2015 (CET)

Franz Leicher

Da sich in punkto QS nichts tut und der Artikel in der bestehenden Form nichts taugt, jetzt ein LA. --EHaseler (Diskussion) 08:52, 5. Mär. 2015 (CET)

Gibt es für das im Artikel behauptete auch irgendwelche belastbare Quellen?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:15, 5. Mär. 2015 (CET)

[2].

Der Name des Unternehmens wird im Artikel Geldschrank in Lueger: Lexikon der gesamten Technik von 1904 erwähnt. [3] --Ochrid (Diskussion) 12:53, 5. Mär. 2015 (CET)

Hier geht es aber um die Relevanz der Person, nicht um die seines Unternehmens. Und was das Techniklexikon betrifft: Der Artikel "Geldschrank" macht eben diesen Artikel (=WL auf Tresor) relevant, wenn der nicht ohnehin bereits relevant wäre. Die bloße beispielhafte(!) Nennung des Firmennamens als auch dessen Inhaber dürfte wohl beide nicht relevant machen. --H7 (Diskussion) 14:19, 5. Mär. 2015 (CET)

Wenn das Unternehmen damals nicht bekannt gewesen wäre, wäre es nicht genannt worden. Beispielhaft bedeutet übrigens auch „vorbildlich, mustergültig“. --Ochrid (Diskussion) 14:50, 5. Mär. 2015 (CET)

Wenn du den verlinkten Beleg gelesen hättest wäre dir die wörtliche Wiedergabe "z.B." aufgefallen. Da lässt sich im genannten Kontext kein "vorbildlich" o.ä. draus basteln. --H7 (Diskussion) 18:34, 5. Mär. 2015 (CET)

Natürlich habe ich den Beleg gelesen, aber ich wollte dir nur durch die andere Wortbedeutung des Wortes zu verstehen geben, das die Erwähnung eines Herstellers als Beispiel in einem Lexikon auch mit dessen wirtschaftlichen Bedeutung zusammenhängt. Unbedeutende Unternehmen wurden in gedruckten Lexika aufgrund der Platzbeschränkung nämlich nicht erwähnt. --Ochrid (Diskussion) 00:26, 6. Mär. 2015 (CET)

Stadien

mal wieder eine handvoll stadienartikel, bei denen eine relevanz nicht hinreichend dargestellt ist. das ist ja echt ein fass ohne boden hier. weil jeder anhänger eines relevanten klubs der meinung ist, "sein stadion" müsse auch in die wikipedia einzug finden? da gibt es echt noch weitere, aber die heben wir uns einfach mal auf.Haster (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Repariere bitte Deine Löschbausteine in den Artikeln. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:30, 5. Mär. 2015 (CET)

Alle Artikel behalten - Löschtroll sperren! Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen! Respektloser Unsinn, etwa höherklassigen Frauenteams gegenüber. Sowas ist nicht nur störend, sinnfrei und faktisch daneben, es schadet Wikipedia. Also nochmal: Löschtroll sperren! Marcus Cyron Reden 17:16, 5. Mär. 2015 (CET)

+1 .--Linksfuss (Diskussion) 18:14, 5. Mär. 2015 (CET)

Diese Aktion qualifiziert jedenfalls mindestens für einige Punkte bei WP:ELKE --Mow-Cow !!! 15:17, 6. Mär. 2015 (CET)

Grenzlandstadion (laz)

jugendmeisterschaften und zweitmannschaften. sonst nichts weiter herausstechendes beschrieben. bietet hobbysportlern möglichkeiten. keine relevanz dargestellt.Haster (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Behalten. 2006 war die Regionalliga noch drittklassig, somit Spielstätte einer Profimannschaft, Relevanz vergeht nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 11:45, 5. Mär. 2015 (CET)

regionalliga ist kein rk. statt dessen ist es in der disk sogar als solches ausdrücklich abgelehnt worden. ihr hebelt hier hintenrum nicht rk-diskussionen aus. Haster (Diskussion) 11:57, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Regionalliga war damals auch keine Profiliga, sondern die höchste Amateurklasse. Er die 3. Liga ist eine reine Profiliga. --Ochrid (Diskussion) 12:55, 5. Mär. 2015 (CET)

Relevanz weder nach den RK für Bauwerke noch nach allgemeinen Kriterien dargestellt. Keine Rezeption der Anlage als als (Sport)bauwerk.--Chianti (Diskussion) 16:40, 5. Mär. 2015 (CET)

Vom German Football League-Team Mönchengladbach Mavericks bis 2005 genutzt. --Ochrid (Diskussion) 17:43, 5. Mär. 2015 (CET)

damals spielten die noch in der regionalliga. Haster (Diskussion) 17:55, 5. Mär. 2015 (CET)

• Behalten, Relevanz des Antrags nicht dargestellt. --Linksfuss (Diskussion) 18:16, 5. Mär. 2015 (CET) P.S.: der Stadtteil in Mönchengladbach ist nach dem Stadion benannt.

das mit dem stadtteil, der nach diesem benannt ist, ist tatsächlich ein guter grund für relevanz des stadions. gehört natürlich noch irgendwie in den artikel. aber laz. Haster (Diskussion) 18:27, 5. Mär. 2015 (CET)

Da war der LA-Steller offenkundig dankbar, dass ihm ein eleganter Ausweg aus einem extrem optimistischen LA geliefert wurde. Trotzdem hier noch einmal die eigentlichen Behaltensgründe, jeder für sich ausreichend:

• Eigenes Kapitel im Skrentny.
• Fassungsvermögen 30.000
• Von 1960 bis 1962 Oberliga=Erstligafußball durch Borussia Mönchengladbach.--Definitiv (Diskussion) 19:34, 5. Mär. 2015 (CET)

da gähne ich jetzt aber sehr müde. was du nun bringst, stand bis eben noch nicht im artikel (du erinnerst dich: "relevanz nicht dargestellt"). so wenig wie der sachverhalt mit dem gladbacher stadtteil. warum sollte ich da froh sein, aus dem la herausgekommen zu sein? ist ja für mich hier kein wettbewerb. ich bin froh, dass jetzt relevanz dargestellt wurde. Haster (Diskussion) 19:45, 5. Mär. 2015 (CET)

Franz-Kremer-Stadion (jetzt weiterleitung, laz)

kleines stadion, zweite herrenmannschaft und das unterklassige damenteam des 1. fc köln als nutzer und eine rasenheizung. keine relevanz dargestellt. Haster (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

2. Bundesliga ist also unterklassig? --Hullu poro (Diskussion) 11:01, 5. Mär. 2015 (CET)

ja, natürlich. ist ja die zweite und nicht die erste liga. sind keine spiele um die nationale meisterschaft. und im frauenfußball ist 2. bl (noch) nicht soweit gereift, dass man da von großer popularität und professionalität im wirtschaftlichen sinn sprechen kann. und es gelten keine großen besonderen anforderungen an die spielstätten. Haster (Diskussion) 11:09, 5. Mär. 2015 (CET)

Behalten. 2005 war die Regionalliga noch drittklassig, somit Spielstätte einer Profimannschaft. Relevanz verjährt nicht. --Jogo30 (Diskussion) 11:50, 5. Mär. 2015 (CET)

regionalliga ist kein rk und wurde statt dessen als solches sogar ausdrücklich abgelehnt. sie rk-diskarchiv. Haster (Diskussion) 12:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Regionalliga war 2005 keine Profiliga, sondern die höchste Amateurliga. Erst die 3. Liga ist eine reine Profiliga. --Ochrid (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2015 (CET)

Relevanz weder nach den RK für Bauwerke noch nach allgemeinen Kriterien dargestellt. Keine Rezeption der Anlage als als (Sport)bauwerk.--Chianti (Diskussion) 16:49, 5. Mär. 2015 (CET)

ohne auch nur die geringste ahnung von organisiertem sport zu haben: dieses bauwerk ist offensichtlich, groß, prominent und gut bespielt. im englischen hieße das: a landmark. und bei landmark sage ich, egal wie viertklassig welches gender darin herumtollt: behalten. Maximilian (Diskussion) 17:13, 5. Mär. 2015 (CET)

„groß“ ist relativ (5.400 Plätze, davon 3.500 unüberdachte Stehplätze ist nicht so der Renner), „prominent“ nicht dargestellt und „gut bespielt“ schwerlich ein Relevanzindikator. Relevanz für mich nicht erkennbar. --$traight-$hoota {#} 17:19, 5. Mär. 2015 (CET)

Dieses Stadion ist in Köln eine Institution, da dort viele öffentliche Veranstaltungen des FC wie auch das Training sowie die Spiele der genannten Mannschaften stattfinden. -- Nicola - Ming Klaaf 17:32, 5. Mär. 2015 (CET)

z. B. Ehrenspiel für Heinz Flohe [4] --Ochrid (Diskussion) 17:37, 5. Mär. 2015 (CET)

Die U17-Bundesliga und U-19-Bundesliga-Heimspiele des 1. FC Köln finden dort auch statt. --Ochrid (Diskussion) 17:41, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich kenne mich, ehrlich gesagt, mit den RK für Stadien nicht so gut aus, da ich in der Regel nur Artikel über Radrennbahnen schreibe, und das sind in der Regel immer ungewöhnliche Bauwerke. Aber dass ein Stadion, von dem ich fast täglich in der Zeitung lese, nicht relevant sein soll, will mir nicht in den Kopf. -- Nicola - Ming Klaaf 17:50, 5. Mär. 2015 (CET)

orchid, ja, es ist traningsort und nachwuchs- und zweitmannschaftsspielstätte des fc köln. das ist eher darstellung von irrelevanz. nicola, in welchen zeitungen liest du explizit über dieses stadion und was? Haster (Diskussion) 17:55, 5. Mär. 2015 (CET)

Wenn tagtäglich darüber berichtet wird, spräche das natürlich für Relevanz, öffentliche Rezeption ist im Artikel bisher aber nicht dargestellt. --$traight-$hoota {#} 18:00, 5. Mär. 2015 (CET)

Durch U17-, U19- und U21- und als Trainingsplatz der 1. Mannschaft [5] ist das Stadion ständig in der Presse. [6] Köln ist eine Millionenstadt, kein Kaff. --Ochrid (Diskussion) 18:56, 5. Mär. 2015 (CET)

@$traight-$hoota: Nun, in dem Artikel wird beschrieben, was dort alles stattfindet. Soll darin auch noch stehen, dass über diese unwichtigen Aktivitäten tatsächlich auch noch berichtet wird? -- Nicola - Ming Klaaf 19:06, 5. Mär. 2015 (CET)

ochrid, das ist nicht mal regional-, das ist lokalpresse. ein bericht über den gefrorenen boden auf dem trainingsgelände und eine völlige banalität. Haster (Diskussion) 19:10, 5. Mär. 2015 (CET)

@Ochrid: Das ist bloß Lokalpresse in einer Millionenstadt mit einem Verbreitungsgebiet von der Eifel bis in das Oberbergische Land. Also kaum der Erwähnung wert, ganz lokal.

Nachtrag: Kölner Stadt-Anzeiger: 290.000 verkaufte Exemplare, FAZ 305.000. Also bitte sachlich zutreffend argumentieren, danke. -- Nicola - Ming Klaaf 19:16, 5. Mär. 2015 (CET)

na versuche es doch mal mit dem sachlich. die auflage ist erstmal egal. das verbreitungsgebiet und vor allem die auswahl der themen nach in diesem fall lokalen gesichtspunkten ist entscheidend, ob ein presse- oder rundfunkerzeugnis lokal, regional oder eben als bundesweit gilt. im übrigen wäre es etwas anderes, wenn die b.z. oder das hamburger abendblatt über das stadion (wiederholt und andauernd) berichten würden, die auch "lokale" bzw. regionale boulevardblätter sind. das würde dann nämlich für eine gewisse landesweite strahlkraft sprechen. und der express ist weder der stadt-anzeiger noch die faz. somit weiß ich gar nicht, was du mir mit deren auflagen sagen willst. Haster (Diskussion) 19:36, 5. Mär. 2015 (CET)

Im Artikel steht, dass dort zwei Jugend- und zwei Seniorenmannschaften, derzeit in der Regional- und 2. Frauen-Bundesliga, spielen. Das allein hebt das Stadion meines Erachtens noch nicht besonders hervor, dass es die Relevanzhürde schafft. --$traight-$hoota {#} 19:19, 5. Mär. 2015 (CET)

2007 hätte ich auch für Löschen gestimmt, dünn. Aber nach 8 Jahren in einem so nachgefragten Thema wie Fußball, finde ich den Antrag erst Mal abwegig. Zudem hat der Artikel immerhin etwa 10 Aufrufe pro Tag in den letzten Wochen. Also behalten. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 19:32, 5. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel wurde vor acht Jahren angelegt und offensichtlich sind da einige Veränderungen nicht richtig aufgegriffen worden. Das richtige Lemma muss inzwischen im RheinEnergieSportpark heißen, von dem dieses Stadion nur ein Teil ist. Das sollte völlig neu strukturier werden und das Stadion unter dieses Lemma gepackt werden, per Weiterleitung. Das wäre aus meiner Sicht die sinnvollste Regelung. -- Nicola - Ming Klaaf 19:40, 5. Mär. 2015 (CET)

ja. der sportpark ist relevant. der ist beispielsweise im dumont-reisetaschenbuch stadtführer köln genannt, was relevanzbegründend laut rk bauwerke ist. auf seite 60. auch hat der kompex sicher einen ortsbildenen charakter. Haster (Diskussion) 20:16, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich habe jetzt mal was gemacht. Kreuzigt mich :) -- Nicola - Ming Klaaf 07:30, 6. Mär. 2015 (CET)

jetzt weiterleitung auf relevantentes lemma RheinEnergieSportpark (s.o.). laz. Haster (Diskussion) 07:39, 6. Mär. 2015 (CET)

Das muss heißen: "Liebe Nicola, das finde ich aber toll, dass Du Dich um den Artikel gekümmert und ihn ausgebaut hast". Dir auch noch einen schönen Tag. -- Nicola - Ming Klaaf 11:22, 6. Mär. 2015 (CET)

Stadion an der Poststraße

keine relevanz dargestellt. Haster (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

behalten. Spielstätte eines ehemaligen Drittligisten, somit PRofimannschaft. Relevanz verjährt nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 11:45, 5. Mär. 2015 (CET)

und auch hier der hinweis, dass regionalliga kein rk ist und statt dessen ausdrücklich abgelehnt wurde.Haster (Diskussion) 12:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Da kein Kriterium auf Wikipedia:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler erfüllt ist und im Artikel die Relevanz auch sonst nicht dargestellt ist, wird das nichts (und wer mit "Drittligist" und dergleichen argumentiert, hat den Begriff "Stadion" nicht verstanden: Ein Stadion ist ein Bauwerk, keine Sportmannschaft). --Filzstift ✏ 12:17, 5. Mär. 2015 (CET)

Nur die 3. Liga ist eine reine Profiliga. Die Regionalliga war früher die höchste Amateurliga. --Ochrid (Diskussion) 12:58, 5. Mär. 2015 (CET)

Relevanz weder nach den RK für Bauwerke noch nach allgemeinen Kriterien dargestellt. Keine Rezeption der Anlage als als (Sport)bauwerk.--Chianti (Diskussion) 16:50, 5. Mär. 2015 (CET)

Bequellt, bebildert, aktuell, gute Qualität des Artikels. RK sind Einschlusskriterien, nicht das Gegenteil. Einen Artikel mit dieser Qualität zu löschen ist Blödsinn. Behalten --Mow-Cow !!! 15:14, 6. Mär. 2015 (CET)

Jahnstadion (Wiedenbrück)

keine relevanz dargestellt. Haster (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Auf der Karte eingezeichnet. --Ochrid (Diskussion) 17:30, 5. Mär. 2015 (CET)

bauwerke sind laut der rk keine geografischen objekte, deren verzeichnis in landkarten auf relevanz hindeuten würde. jedes stadion wirst du beispielsweise bei open maps finden etc. Haster (Diskussion) 17:38, 5. Mär. 2015 (CET)

Häcker-Wiehenstadion (LAE)

keine relevanz dargestellt. Haster (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Schonmal administrativ auf behalten entschieden worden, daher ggf. LP bemühen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 17:08, 5. Mär. 2015 (CET)

Sportpark am Lotter Kreuz

keine relevanz dargestell. Haster (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Regionalligastdion mit fast 7.500 Plätzen und fast 2.500 Sitzplätzen. Außerdem auf Karten [7] eingezeichnet. Behalten. --Ochrid (Diskussion) 17:14, 5. Mär. 2015 (CET)

bauwerke sind laut der rk keine geografischen objekte, deren verzeichnis in landkarten auf relevanz hindeuten würde. jedes stadion wirst du beispielsweise bei open maps finden etc. Haster (Diskussion) 17:38, 5. Mär. 2015 (CET)

Hubert-Houben-Stadion

keine relevanz ersichtlich. Haster (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Hier fehlen Belege. --Ochrid (Diskussion) 17:23, 5. Mär. 2015 (CET)

Hofbachstadion

auch hier keine relevanz ersichtlich. Haster (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Spielstätte eines ehmaligen Zweitligisten. Behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 11:50, 5. Mär. 2015 (CET)

Die läppisch hingeworfene Löschantragsbegründung "Keine Relevanz dargestellt" (jetzt auch mit Großbuchstaben) möchte ich doch mal zurückweisen. Es handelt sich fast durchweg um Stadien von Vereinen, die zeitweise in der dritthöchsten Spielklasse Deutschlands angesiedelt waren. Dies dürfte nach allgemeiner Sicht der Dinge als dargestellte Relevanz ausreichen. Der Antragsteller scheint sich angesichts seiner Eingangsbemerkungen auf einer Art Kreuzzug zu befinden, aber dafür ist der Fußballbereich sicher nicht der geeignete Ort. --Scooter ^Backstage 11:27, 5. Mär. 2015 (CET)

keine relevanz dargestellt ist kurz und präzise. regionalliga macht ausdrücklich nicht relevant. weder als dritte, noch als vierte liga. die allgemeine sicht hat dies bereits abgelehnt (siehe rk-disk-historie). ich befinde mich auf keinem kreuzzug. es ist nicht meine scguld, dass derartig viele irrelevante artikel existieren. Haster (Diskussion) 11:52, 5. Mär. 2015 (CET)

Offensichtlich akuter Fall von "keine Ahnung", Regionaliga war in der 70er Jahren Zweitklassig. -- Jogo30 (Diskussion) 13:34, 5. Mär. 2015 (CET)

ja und? vor der professionalisierung! zu derem zweck wurde ja dann die 2. bl eingeführt. es war also dennoch immer nur eine regionalliga. mit allem drumherum: fünfundzwanzigtausend kleinen vereinen, kleinen stadien, wenigen zuschauern usw. nochmals: regionalliga wurde als rk abgelehnt. du kannst hier noch hundertmal dein mantra von der angeblichen relevanzbegründung wiederholen. es ist kein argument, was mit wiederholung stichhaltiger wird. Haster (Diskussion) 13:39, 5. Mär. 2015 (CET)

im übrigen, wie unten dargestellt und belegt: die regionalliga-zweitligaspiele wurden ganz offensichtlich gar nicht in diesem hier, sondern im leimbachstadion ausgetragen. der entsprechende verein zog für diese extra um. Haster (Diskussion) 08:03, 6. Mär. 2015 (CET)

Da kein Kriterium auf Wikipedia:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler erfüllt ist und im Artikel die Relevanz auch sonst nicht dargestellt ist, wird das nichts (und wer mit "dritthöchste Spielklasse" und dergleichen argumentiert, hat den Begriff "Stadion" nicht verstanden: Ein Stadion ist ein Bauwerk, keine Sportmannschaft). Und wenn es um die "öffentliche Wahrnehmung" geht: Fast jedes Einkaufszentren hat eine grössere öffentliche Wahrnehmung, prägen das Stadtbild eher, haben übers Jahr gesehen viel mehr Besucher und werden hier dennoch gelöscht (Herblinger Markt beispielsweise). --Filzstift ✏ 12:21, 5. Mär. 2015 (CET)

der artikel ist im übrigen weitgehend unbelegt. Haster (Diskussion) 17:45, 5. Mär. 2015 (CET)

Der Artike stammt halt aus einer Zeit (2006), als noch nicht für jeden Satz ein Beleg präsentiert werden musste. Das Stadion dient(e) als Heimspielstätte der Sportfreunde Siegen sowie des VfL Klafeld-Geisweid in sehr wohl relevanten Ligen - und Relevanz vergeht nicht--ExKV 18:40, 5. Mär. 2015 (CET)

dem artikel fehlt es nicht (nur) an einzelnachweisen, sondern an belegen ganz allgemein. und die waren auch schon damals verlagt. alles, was belegt ist, ist die existenz und die eröffnung 74. weiterhin vergeht relevanz natürlich nicht. nur generieren die vereine keine. Haster (Diskussion) 18:47, 5. Mär. 2015 (CET)

Unglaublich, wieviele Benutzer durch diesen absolut offensichtlich überflüssigen Löschantrag von der Artikelarfbeit abgehalten werden. In meinen Augen sollte das sanktioniert werden. Nur zur Ergänzung, obwohl auch ohne diese Information ein offensichtlich überflüssiger Stör-LA vorliegt: Im Hofbachstadion trug der sechsmalige Deutsche Meister TSV Siegen ("FC Bayern des Frauenfußballs") seine Heimspiele aus. Löschen wir dann jetzt auch die Allianz Arena? Auch weitere Punkte aus den RK treffen zu. So ist das Stadion in der Bevölkerung mehr als umstritten. Seinerzeit haben die Anwohner es gerichtlich durchgesetzt, dass ein gewisser Lärmpegel nicht überschritten werden darf. Zum Jubiläum des VfL Klafeld-geisweid vor einigen Jahren gab es deshalb eine Provinzposse, weil die eingeladene Band Brings letztlich nicht auftreten durfte, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Da kann aber wahrscheinlich Benutzer:Thomas280784 mehr zu sagen. Zudem ist das Stadion die zweitgrößte Sportstätte des Kreises Siegen Wittgenstein und war die größte Sportstätte der Stadt Hüttental. --Losdedos (Diskussion) 22:24, 5. Mär. 2015 (CET)

das stadion war im übrigen entgegen dem hier behauteten kein zweitligaspielort. laut siegen.de trugen die klubs ihre regionalligaspiele im leimbachstadion aus. ebenfalls, um auf den beitrag über mir einzugehen, die damenmanschaft ihre erstlgaspiele. die relevanten vereine spielten jeweils nur unterklassig im hofbachstadion. [8] Auch wenn anderes hier und jetzt auch im artikel suggeriert wird. und wer das stadion hier mit der allianzarena vergleicht, hat nichts versranden. lärmpegelbeschränkung, zweitgrößtes stadion im kreis... wunderbare darstellung von irrelevanz.Haster (Diskussion) 23:17, 5. Mär. 2015 (CET)

Sag mal lesen kannst du, oder? Die Damenmannschaft hat dort um die Meisterschaft gespielt. In der höchsten Liga! Das habe ich verlinkt und im Übrigen war ich selbst oft genug vor Ort! Du sollstest gesperrt werden, ob solch zeitraubenden Vorgehens.--Losdedos (Diskussion) 23:19, 5. Mär. 2015 (CET)

doch, lesen kann ich. unter anderem die vereinschronik des tsv siegen. da taucht das hofbachstadion nur bei zwei spielen der damen auf. einmal in den 70ern und einmal in den 80ern. sonst immer das leimbachstadion. ab einführung der bundesliga ging im hofbachstadion wohl gar nichts mehr (habe das aber noch nicht im detail gelesen). was ist der grund, dass du deine aussage, dass der tsv "seine heimspiele" im hofbachstadion austrug, mit dem wenig überzeugenden regiolink belegst, das spiel der siegener spieler gegen jordanien aber mit der chronik? du wolltest schlichtweg etwas falsches suggerieren. das hofbachstadion kann der vereinschronik, der wir ja ruhig glauben können und siegen.de folgend nur ausweichspielort gewesen sein. "seine heimspiele" trug der tsv doch nach möglichkeit eher im eigenen leimbachstadion aus.Haster (Diskussion) 23:43, 5. Mär. 2015 (CET)

ich muss mich berichtigen, über ein weiteres spiel in den 80ern wird in der chronik berichtet. Haster (Diskussion) 23:54, 5. Mär. 2015 (CET)

Dass du mich hier der Lüge bezichtigst, ist ein weiterer Sperrgrund. Der TSV Siegen hat seine Heimspiele im Hofbachstadion ausgetragen und hat dort um die Deutsche Meisterschaft gespielt. Dass er später in das Leimbachstadion gewechselt ist, hat niemand bestritten. Er hat jedoch jahrelang in der höchsten deutschen Liga im Hofbachstadion gespielt. Die Bundesliga entstand erst in der Endphase, als die Hochzeit des TSV bereits abebbte. da hat man dann überwiegend im Leimbachstadion gespielt. Den "Regiolink" habe ich gewählt, weil ich ihn als einen von wenigen gefunden habe. Er reicht aber ebenso wie der andere Link völlig aus. Zudem - ich erwähnte es - bin ich "Zeitzeuge". Gegebenenfalls erinnert sich auch noch der Ex-KV an die zugeparkte Hofbachstraße an den Wochenenden?--Losdedos (Diskussion) 00:00, 6. Mär. 2015 (CET)

−

nun, die vereinschronik des betreffenden vereins, im übrigen deine eigene quelle, weiß halt anderes zu berichten. dieser folgend fanden durchaus auch mal bedeutende spiele im hofbachstadion statt. das gro aber eher im leimbachstadion. weiterhin habe ich dir suggestion vorgeworfen, nicht lüge. halt nur eine kleine teilwahrheit aufgebauscht, um vermeintliche relevanz zu belegen. im übrigen sind im artikel die "ca. 10.000" zuschauerplätze unbelegt. es gibt nur einen nachweiß hinter dem historischen 7.000er-satz. warum sollten die damen wegen mal 1.500 zuschauern in ein größeres stadion umziehen, wenn das kleinere angeblich 10.000 pkatz bietet oder bot? Haster (Diskussion) 00:17, 6. Mär. 2015 (CET)

nun, die vereinschronik des betreffenden vereins, im übrigen deine eigene quelle, weiß halt anderes zu berichten. dieser folgend fanden durchaus auch mal bedeutende spiele im hofbachstadion statt. das gro aber eher im leimbachstadion. Nein, das tut sie nicht. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Es war übrigens keine Frage des Zuschaueraufkommens, warum man umzog. Soviele Zuschauer hat der Frauenfußball noch nie gehabt. Wahrscheinlich hat eine Rolle gespielt, dass man mehr Zuschauer anlocken konnte, wenn die Sportfreunde das Vorspiel absolviert haben. Auch dürfte gegebenfalls die Rasenqualität (die allerdings jedenfalls Mitte der 1990er eher im Leimbachstadion zu wünschen übrig ließ) und die geräuschempfindlichen und klagefreudigen Anwohner nebst der ständig zugeparkrten Hofbachstraße ein Grund gewesen sein. Da weiß aber vielleicht der Ex-KV etwas zu, wenn er da schon im Amt war, da der VfL, der in seinen Zuständigkeitsbereich gefallen sein dürfte (?), ja indirekt davon betroffen war.--Losdedos (Diskussion) 00:26, 6. Mär. 2015 (CET)

Behalten; mit der Begründung von Losdedos. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:04, 6. Mär. 2015 (CET)

mit der begründung, die größtenteil entkräftet ist und die alleine eh nicht relevanzbegründend wäre. übrigens ist die nicht vorhandene bahandlung des stadions in der literatur (im gegensatz zum leimbachstadion) ein guter indikator für irrelevanz. haben wir ein glück, dass das hier keine abstimmung. Haster (Diskussion) 11:22, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe nix entkräftet oder widerlegt, ganz im Gegenteil; im übrigen lese ich Ihr immergleiches Tastaturgeklemme sowieso nur noch partiell. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:34, 6. Mär. 2015 (CET)'

Diskussion zu allen

Bitte nicht die LD für Grundsatzfragen missbrauchen, Massen-LAs sind unerwünscht. Aller behalten und wo anders eine Regel finden, falls gewünscht. -- Jogo30 (Diskussion) 11:39, 5. Mär. 2015 (CET)

wie sollte man bei der fülle irrekevanter artikel denn vorgehen? täglich ein la? es ist keine grundsatzfrage. die sind bereits geklärt. regionalliga ist nicht relevanzbegründend. mehrfach ausdiskutiert. Haster (Diskussion) 11:52, 5. Mär. 2015 (CET)

Und was ist mit 3.Liga? Ist die relevanzbegründend?--Definitiv (Diskussion) 12:34, 5. Mär. 2015 (CET)

Mögen ja nicht relevant sein, aber wem schaden diese Artikel? Sollen die Fans doch ihren Spaß dran haben. Es ist wie mit den Schulen. Viele Menschen werden durchgeschleust und kennen sie und wo suchen sie danach? Hier! Also nicht unnütz Leser und Ersteller enttäuschen. Daher plädiere ich eher für behalten. Berihert ♦ (Diskussion) 12:12, 5. Mär. 2015 (CET)

Fast jedes Einkaufszentren hat eine grössere öffentliche Wahrnehmung, prägen das Stadtbild eher, haben übers Jahr gesehen viel mehr Besucher und werden hier dennoch gelöscht (Herblinger Markt beispielsweise). Wie sollen da Fussballplätze mithalten können? Aber ich verstehe schon, das dürfte dem Bias in der WP geschuldet sein (männlich, fussballfanatisch vs. weiblich, shopaholic). --Filzstift ✏ 12:23, 5. Mär. 2015 (CET)

Trifft es darum nicht zuletzt auch Frauenfußballstadien? Marcus Cyron Reden 17:18, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Unsinnigkeit dieser Anmerkung wäre nur noch durch die Faschismuskeule zu steigern, aber die kommt bestimmt bald auch noch.--Definitiv (Diskussion) 12:33, 5. Mär. 2015 (CET)

Bevor du mir zeigst, was eine "Faschismuskeule" ist (habe keinen blassen Schimmer von solch Zeugs, da musst du mich schon instruieren): Was ist unsinniger? Meine Anmerkung oder dein Kommentar, dass meine Anmerkung unsinnig ist (da im Kommentar nicht erklärt wird, wieso die Anmerkung unsinnig ist)? --Filzstift ✏ 16:22, 5. Mär. 2015 (CET)

Offensichtlich scheint Haster mit dem Klammer gepudert - hat der keine andere Spielwiese im Leben? Platz ist/war Heimstätte zweier relevanten Vereine - aber auch das wird von ihm wahrscheinlich bestrittem. Behalten und Antragsteller wegsperren ;-)--ExKV 12:45, 5. Mär. 2015 (CET)

Berihert, mit dem Argument könnten wir jede Schule, jede Kirche, jeden Verein... belasssen. Zut auch alles nicht weh. Wir wollen aber eine Enzyklopädie sein. Mit Klasse statt bloßer Masser. Kein Universalverzeichnis.Haster (Diskussion) 12:45, 5. Mär. 2015 (CET)

Blödsinn (um mal hier einmal, anstelle oben mehrfach zu argumentieren), Dritt-Liga-Begegnungen haben ausreichend mediale Aufmerksamkeit, sie werden in den Dritten Programmen übertragen, somit haben auch die Stadien ausreichende Rezeption. Oder fangen wir auch an z. B. auf Artikel wie Scholz-Arena LAs zustellen, die nicht den Bauwerks-RK entsprechen. -- Jogo30 (Diskussion) 12:45, 5. Mär. 2015 (CET)

die spiele der regionalliga werden in den regionalen programmen übertragen. sorgt nur für keine "rezeption" der stadien. ich wiederhole mich: in den rk-diskussionen der vergangenheit, die ja zahlreich stattfanden, wurde regionalliga als kriterium für stadien abgelehnt. dennnoch versuchst du ihnen darüber und nur darüber relevanz zuzusprechen. Haster (Diskussion) 13:21, 5. Mär. 2015 (CET)

Nein, die Relevanz begründet sich auf die Tatsache, dass die Stadien mediale Rezeption erfahren und das tun sie, auch wenn du das nicht wahr haben willst, wenn über die Spiele die dort stattfinden in den Medien berichtet wird. -- Jogo30 (Diskussion) 13:29, 5. Mär. 2015 (CET)

ich wiederhole... als rk ausdrücklich abgelehnt! und nein, nicht die stadien erhalten dadurch hinreichende mediale rezeption. die ligen, die vereine erhalten sie. dass die stadien nicht grundsätzlich hinreichende mediale rezeption erhalten (wo war denn mal eines der stadien gegenstand eines tv-berichts? das wäre mal eine beleg für relevanz), ist j ein grund, warum die rl als rk abgelehnt wurde. Haster (Diskussion) 13:44, 5. Mär. 2015 (CET)

wenn du sagst, die stadien haben hinreichende mediale rezeption erhalten, sollte es dir doch leicht fallen, diese zu belegen. wo es dir gelingt, setze ich auch laz. sport frei. Haster (Diskussion) 13:45, 5. Mär. 2015 (CET)

@Haster: du musst jetzt erst einmal genau darlegen in welchen Punkten die Artikel die RKs nicht erfüllen ansonsten WP:LAE Punkt 2a! --Toen96 ^sabbeln 13:46, 5. Mär. 2015 (CET)

hahaha. aber nein. "relevanz nicht dargestellt" sagt ja, dass relevanz im artikel nicht dargestellt ist. da gibt es keine punkte im artikel. das ist ja ein grundsätzlicher, ein fundamentaler benannter mangel bei artikeln. relevanz ist ja von vorne bis hinten nicht dargestellt. ganz, ganz gewiss gibt es so kein lae. Haster (Diskussion) 13:51, 5. Mär. 2015 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Es handelt sich hier überwiegend um überregional bekannte Stadien (zumindest in der Fußballwelt bekannt), in denen beispielsweise auch bereits DFB-Pokal-Spiele stattfanden, die in entsprechender Stadionliteratur erwähnt sind (1000 Tips für Auswärtsspiele, Das große Buch der deutschen Fußballstadien) und in denen Zweitligaspiele im Frauenfußball stattfinden. Es schadet niemandem dass es diese Artikel gibt, sie sind eher nützlich und gewiss kein schädlicher Ballast, man kann es mit dem Löschen einfach auch übertreiben.--Steigi1900 (Diskussion) 13:53, 5. Mär. 2015 (CET)

überwiegend? welche sind beim überwiegend eingefasst, welche nicht? und welche stadien sind in welcher fachliteratur erwähnt? in den artikeln findet sich nichts. wenn ein stadion als stadion in fachliteratur behandelt (nicht nur lediglich als spielstätte des vereins xyz erwähnt!) wird, würde das tatsächlich für relevanz sprechen. Haster (Diskussion) 14:05, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich hab die Bücher im Augenblick nicht greifbar, aber Hardy Grüne hat hier einiges an Literatur verfasst, unter anderem Das große Buch der deutschen Fußballvereine und war auch an 1000 Tips für Auswärtsspiele beteiligt, die jeweils die Spielstätten recht ausführlich beschreiben. Zudem gibt es Das große Buch der deutschen Fußballstadien von Werner Skrentny, das sich mit mehreren hundert deutschen Fußballstadien befasst, darunter auch die hier genannten. Das Buch wurde u.a. auch von der FAZ rezensiert.--Steigi1900 (Diskussion) 14:19, 5. Mär. 2015 (CET)

aber zuruf und vermutung reicht da nicht. das muss schon konkret kommen. welches stadion in welchem buch auf welcher seite usw.Haster (Diskussion) 14:25, 5. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia ist für die Leser da und nicht für eine radikale exklusionistische Anwendung der Relevanzkriterien, die letztlich nur ein Anhaltspunkt sind. Wir haben es hier mit Bauwerken zu tun, die in den meisten Fällen städtebaulich bedeutend und/oder überregional bekannt sind. Die Artikel sind Teil einer Systematik (Stadien der dritt- und vierthöchsten Spielklasse) ordentlich belegt und geschrieben und finden, den Abrufstatistiken nach, ihre interessierte Leserschaft. Warum also sollte man diese Informationen einfach so vernichten? --Dk0704 (Diskussion) 14:10, 5. Mär. 2015 (CET)

die systematik gibt es nicht (offiziell). mag jaa sein, dass die wer zu etablieren versuchte. aber für diese gibt es keinen vernünftigen grund. und ja, rk sind nur anhaltspunkte. aber ligen wurden abgelehnt. und ligen sind fast das einzige(!) womit hier argumentiert wird. städtebauliche bedeutung und überregionale bekanntheit nennst du hier. beides ist weder in den artikeln dargestellt noch belegt. und beides wären entgegen "regionallgastadion!" tatsächlich eventuell rechtfertigende gründe für artikel. und was die abrufstatistiken betrifft: ich habe jetzt drei artikel angeklickt. zwei werden durchschnittlich täglich ein bis zweimal und eines fünfmal aufgerufen. sie scheinen von daher eher verzichtbar. aber ein (gutes) argument ist es so oder so nicht. Haster (Diskussion) 14:33, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Stadien der Regionalliga werden von der Bevölkerung durch die Fernsehberichterstattung z. B. auf Sport1 [9] Sport im Osten (MDR) [10], rbb [11], Aachen gegen Essen live: WDR zeigt Topspiel der Regionalliga West wahrgenommen.

Die Spiele der 3. Liga werden sogar in der Sportschau im Ersten gezeigt.

Nur an den Stadien tieferer Amateurfußballballligen, Oberliga und darunter, besteht kaum Interesse. --Ochrid (Diskussion) 15:05, 5. Mär. 2015 (CET)

ja, die spiele werden in den dritten programmen gezeigt. meistens ausgewählte. jeweils die regional interessanten in den regionalen tv-anstalten. eine bundesweite berichterstattung und eine vollumfängliche gibt es aber eben nicht. wer im saarland schaut im mdr spiele meuselwitz' an? und vor allem wird nicht über die stadien berichtet, sondern eben über die ligaspiele. und das ist der eigentlich enstcheidene punkt. die relevanz einer liga und eines vereins färbt einfach nicht auf das stadion ab. ein bericht über ein fußballspiel ist keiner über das stadion. in zeitungen wird das stadion allenfalls mal in einer zeile in der statistik erwähnt. aber eigentlich auch das nicht. das spiel fand in homburg, greifswald oder nordhausen statt. Haster (Diskussion) 15:40, 5. Mär. 2015 (CET)

Die dritten Prgramme sind bundesweit im Kabel empfangbar. --Ochrid (Diskussion) 15:48, 5. Mär. 2015 (CET)

regionale tageszeitungen kannst du dir auch deutschlandweit bestellen oder im netz einlesen oder in bibliotheken ordern etc. das ändert nichts daran, dass es regionale tageszeitungen bleiben. und regionale fernsehsender bleiben regionale fernsehsender, auch wenn du sie heutzutage weltweit im netz streamen kannst.Haster (Diskussion) 16:37, 5. Mär. 2015 (CET)

Hier ist wohl wieder mal jemand in einer Mission unterwegs. Alle behalten und LAE. --Pölkky 16:07, 5. Mär. 2015 (CET)

Worüber unterhaltet ihr euch hier? Es geht nicht um Fußball-Ligen und auch nicht um die dort spielenden Vereine, sondern schlicht um Bauwerke. Schauen wir uns doch einmal an, welcher Art die genannten Nachschlagewerke sind: Werner Skrentny - Das grosse Buch der deutschen Fußballstadien wird als "Schwergewicht der deutschen Fußball-Fachliteratur" bezeichnet, weil es auf die (Bau-)Geschichte der Stadien eingeht (Rezension in der FAZ). Bei 1000 Tipps für Auswärtsspiele werden die Fotos als das Beste bezeichnet und es geht um Currywürste und Stadionhefte, um Fanlager der Heimmannschaften und um den Kneipenbummel nach dem Spiel (Der Spiegel), die Bierpreise und die Erreichbarkeit (11freunde). Letzteres ist also im Gegensatz zum Skrentny ein Spezialreiseführer, in dem das Stadion illustratives Beiwerk ist und keine Literatur zu Stadionbauten. Somit ist eine Erwähnung in den "1000 Tipps" nicht relevanzbegründend, da es in dem Buch nicht um die Stadionbauten geht, sondern um das Erlebnis Auswärtsspiel. Notwendig ist eine Rezeption als Gebäude und das bedeutet, dass entweder die speziellen RK für Bauwerke erfüllt sind oder allgemeine Rezeption dargestellt wird. Kriterien wie "ortsbildprägend" oder "wird als xyz empfunden" müssen daher mit Quellen belegt werden.
Zu den o.g. Argumenten: "Die Artikel sind Teil einer Systematik (Stadien der dritt- und vierthöchsten Spielklasse)" - das ist ein Verstoß gegen WP:WWNI: WP ist kein Gesamtverzeichnis von Elementen irgendeiner Klasse - weder von Personen noch von Objekten. Einzige Ausnahme ist eine per RK festgelegte Relevanz und "Spielklasse" ist kein RK für Bauwerke. Eine solche proklamierte Systematik will also ein Grundprinzip der Wikipedia aushebeln (ist also projektwidrig). "Information vernichten" - das fordert niemand. Was über diese Stadien berichtenswert ist, kann im Artikel zum (relevanten) Verein dargestellt werden und wird es in einem Großteil der Fälle auch bereits. Und auf Bot-artige inhaltsleere Beiträge kann man in der LD getrost verzichten. Wer nichts zu sagen hat, sollte schweigen.--Chianti (Diskussion) 16:25, 5. Mär. 2015 (CET)

Na prima. Chianti will löschen, damit ist die Relevanz ja klar dargelegt. --Pölkky 16:55, 5. Mär. 2015 (CET)

Chianti will löschen; untrügliches Indiz für Relevanz. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:31, 5. Mär. 2015 (CET)

Man sollte Haster ja fast dankbar sein, dass er diese ganze Lösch-Diskutiererei mal ad absurdum führt. Es gehört mal diskutiert, ob es gut ist, dass hier jeder ohne den geringsten Gedanken, aber mit dem dämlichen Standardsatz "keine Relevanz dargestellt" die Herde der Diskutierer aufscheuchen kann wie der Fuchs einen Hühnerhaufen. Ob das je so gewollt war? Wie auch immer: Wäre nur schön, wenn Haster seine Tastatur reparieren lassen würde - die Shift-Taste klemmt. Weiterhin viel Spaß wünscht --J. Jäger (Diskussion) 17:00, 5. Mär. 2015 (CET)

+1 Marcus Cyron Reden 17:22, 5. Mär. 2015 (CET)

Wenn die Regionalliga ausdrücklich nicht relevanzstiftend ist, dann sollte man diese Linie auch beibehalten. Änderungen der RK können auf WP:RK diskutiert werden. Bis es soweit ist, bleibt es hier jedoch zwangsläufig beim löschen! LG Stefan 17:59, 5. Mär. 2015 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, erst einmal RK für Sportstätten zu diskutieren, bevor Löschanträge gestellt werden? Die allgemeinen RK scheinen ja nicht auszureichen, wenn die Meinungen, ob sie erfüllt sind oder nicht, hier so stark auseinander gehen. Gelöscht werden kann später ja immer noch. --RobNbaby (Diskussion) 18:20, 5. Mär. 2015 (CET)

hast recht. ist passiert. über rk für sportstätten wurde gefühlt bereits hundertmal diskutiert. im jahresrhythmus. siehe Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Sportstätten und Bäder. Haster (Diskussion) 18:32, 5. Mär. 2015 (CET)

Kann man eigentlich auch Löschanträge gegen Benutzer stellen? Mit der Begründung "Relevanz für die WP nicht ersichtlich" ? -- Nicola - Ming Klaaf 18:41, 5. Mär. 2015 (CET)

Technisch müsste es gehen. Mal probieren. Chianti, bitte Relevanz belegen! Haha... --Lukas Berlinger (Diskussion) 18:54, 5. Mär. 2015 (CET)

Da reißt ja genau der Richtige die Klappe auf. Einen SLA auf deinen reinen Diskussionsaccount wegen erwiesener Irrelevanz [12][13] würde jeder Admin ausführen.--Chianti (Diskussion) 01:51, 6. Mär. 2015 (CET)

Entschuldigt, dass ich als LD-Laie evtl etwas doof rüberkomme - aber was ist denn das für eine Logik? Wieso soll man in einer LD bestehende Regelungen ignorieren, um anschließend auf eine noch nicht existente RK-Diskussion zu verweisen, deren Ausgang völlig offen ist? Wer garantiert, dass letztere Disk auch zu einem Ergebnis kommt? Also bitte - als erstes hier alle gemäß RK irrelevanten Artikel löschen, anschließend die RK diskutieren und erst dann können die Artikel ggf. wiederhergestellt werden. Sonst macht ja jeder was er will. LG Stefan 19:47, 5. Mär. 2015 (CET)

naja, so ist es ja nun auch nicht. wir löschen ja nicht einfach alles, was nicht durch die rk abgedeckt ist. also es gibt keine gemäß rk irrelevanten artikel. es gibt nur den rk gemäß relevante artikel und fragliche artikel. die rk sollen nur diskussionen verhindern oder abkürzen, wo zweifelsfreie relevanz bereits (in der rk-diskussion) geklärt ist. das problem ist hier viel mehr, dass ständig mit der regionalliga gekommen wird, die angeblich relevanz begründen soll, dieses argument aber in der rk-diskussion bereits abgelehnt wurde. ergo ist regionalliga kein beleg für zweifelsfreie relevanz. im umkehrschluss heißt das aber nicht, dass alle regionalligastadien irrelevant sind. sie können ja warum auch immer relevant sein. größe, denkmalschutz, historie, nenneswerte sportereignisse... auch kann(!) regionalliga ein hinweis sein. aber eben nicht alleinig relevanzbegründend. weiterhin sind die rk schon gefühlt hundertmal ausdiskutiert worden. Haster (Diskussion) 20:00, 5. Mär. 2015 (CET)

Ok, da hast du recht. Ändert aber nichts daran, dass eine LD nicht als gegenstandslos gewertet werden kann, bloß weil man evtl zeitgleich eine x-te RK-Diskussion startet, deren Ausgang ungewiss ist. LG Stefan 02:58, 6. Mär. 2015 (CET)

Haster, gewöhn Dir endlich mal eine lesbare Schreibweise mit Satzzeichen und Groß- und Kleinschreibung an! Dein Tastaturgehacke ist rücksichtslos und Zumutung für alle hier. --J. Jäger (Diskussion) 20:06, 5. Mär. 2015 (CET)

@J. Jäger: Alternativ wäre es möglich, ein Meinungsbild zu machen, wonach Postings mit einem Rechtschreibfehleranteil oberhalb eines gewissen Prozentsatzes gelöscht werden dürfen.

Es gab auch schon andere Accounts, die grundsätzlich Groß- und Kleinschreibung verschmähten - ich finde es respektlos. Aber das ist pars pro toto. -- Nicola - Ming Klaaf 20:52, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich kann den Satz "keine Relevanz dargestell" nicht mehr hören resp. lesen. Wenn die Löschfanatiker keine Relevanz erkennen können, sollen sie doch einfach eine andere Seite anwählen. Ich kann bei all diesen Seiten sehrwohl Relevanz erkennen. Da verbringen hunderte resp. tausende von Fussballfans ihre Freizeit in diesen Stadien und diese sollen nicht relevant sein? Solche Massenlöschanträge zeugen von einer riesigen Respektlosigkeit gegenüber allen WP-Autoren, welche Stunden ihrer Freizeit in diese Artikel investiert haben. Für mich ist der Tatbestand von Vandalismus gegeben. Löschanträge mit der lapidaren Begründung "keine Relevanz dargestell" sollten eigentlich gar nicht mehr angenommen werden, solche Löschanträge sind schlicht nicht relevant. Macht diesem Treiben endlich ein Ende. Alle Artikel klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 22:35, 5. Mär. 2015 (CET)

Lieber Wandervogel, der Benutzer:Haster hat hier nun mehrmals hinreichend erklärt, wieso er die Relevanz als nicht hinreichend erfüllt sieht. Was ist also dein Problem? Keine stichhaltigen Argumente zur Hand? LG Stefan 02:39, 6. Mär. 2015 (CET)

Harrison Stewart

Keine ausreichende Relevanz oder selbige nicht dargestellt. --Wassertraeger  10:27, 5. Mär. 2015 (CET)

Ehm,sorry aber das ist nicht dein ernst oder :)?

Doch da gibt genungen Relevanz Wassertraeger Benutzer:Skippy98 10:30, 5. Mär. 2015 (CET)

Welcher Punkt der WP:RK#Pop- und Rockmusik soll denn erfüllt sein? Ich sehe weder ein bekanntes Label, noch eine Chartplatzierung, noch eine besondere Bedeutung für eine Musikrichung... --Wassertraeger  10:42, 5. Mär. 2015 (CET)

und was die relevanzdarstellung betrifft, so greifen nicht nur die sub-rk pop und rock, sondern auch die übergeordneten für musiker. "Als relevant gelten [...] Musiker, die [...] auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind." scheint hier doch der fall zu sein. dann ist die sache mit den werbemusiken sicher schon etwas wie wie der punkt "überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen". jedenfalls sorgt das schon für beanntheit seiner musik (auch wennn nicht unter seinem namen). jedenfalls ein fall für lae. Haster (Diskussion) 11:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich habe sein Musik Karrier was noch geschreiben (Weil der war unter Vertag bei Universal Music, Alster Music Verlag, Edel Music, Freibank Verlag und TinselTown (Universal Publishing), aber klingt nicht Perfekt:(. Vielleicht kann einer bitte Korrigieren--- Vielen Dank! Benutzer:Skippy98 11:45, 5. Mär. 2015 (CET)

Also die beiden Alben sind bei Univeril Median Group "erschienen", was noch nicht mal ein Plattenlabel ist. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 14:11, 5. Mär. 2015 (CET)

Seit 2005 gibt 2 Labels unter Univeril Median, Kannst du bei GVL fragen. Unter Univeril gibt 2 Labels bei GVL (Twinpeaks Records (2003) (Label code: LC 12704 bei GVL) und JBA Records kenne ich denn Code jetzt nicht ) --- Vielen Dank! http://www.univeril.com/mediansector/ Benutzer:Skippy98 14:45, 5. Mär. 2015 (CET)

Skippy, es bestreitet doch niemand die Existenz. Es geht um die Relevanz. Link 1, Link 2 - das ist mustergültig dargestellte Irrelevanz. Sorry, aber lass den Mann doch einfach mal zwei, drei Jahre arbeiten und erste Erfolge sammeln, dann reicht's auch für die Wikipedia. Das gilt auch für Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2015#Vibes_FM_Hamburg - da ist noch nichts, die müssen erst noch wachsen! Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 15:23, 5. Mär. 2015 (CET)

Naaa, Grueslayer:)Langsam weiß ich nicht was du möchtest. Seit 2000 hat der kein Relevanz information? Es geht nicht um JBA Records oder Twinpeaks Records und auch nicht auf Vibes FM Hamburg. Es geht um einer Kunstler der Relevanz info hat auf Wiki zu qualifizieren. Was wirt passieren wenn ich jetzt schreibte das der Teairra Mari gehostet (MC TTT) (Ref: https://www.youtube.com/watch?v=R8n3YgBSgq4) und auch auf Verona Feldbusch damalige band Chocolate gefeatured? Ist das nicht mehr als genug Grueslayer? Was noch muss man machen? Erst Dieter Bohlen sein? Und unter diese LINK Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2015#Vibes_FM_Hamburg Steht doch da das Harrison Stewart Relevanz Info hat oder nicht? Benutzer:Skippy98 15:55, 5. Mär. 2015 (CET)

) Ausserdem LastFM und Discos sind nicht Relevanz.. Bitte hier https://itunes.apple.com/us/artist/blaceet/id429657667 oder http://www.amazon.com/Blaceet/e/B004W7OB02 und nicht unter LastFM oder discogs oder einfach unter Google mal Blaceet suchen. Wenn discos und LastFM für dich Relevan sind, dann sollte Spotify auch Relevanz sein oder? Last FM ist wie ein Internet Radio, das ist nicht Relevanz und genau wie Discos. Du muss bitte nicht falsch verstehen, es geht hier nicht um Label sondern um eine Person.... Ausserdem steht nicht nur JBA Records oder Twinpeaks, aber Universal Music, Edel Music, Universal Publishing, Alster Musik Verlag und Freibank Verlag.Vielen Dank:)Benutzer:Skippy98 18:36, 5. Mär. 2015 (CET)

Ach Skippy, lass gut sein, wir finden nicht zusammen. Mir persönlich ist es egal, ob der Artikel in der WP steht oder nicht, er frisst ja kein Brot. Ich habe nur aufgezeigt, dass die beiden Alben von Blanceet auf Blanceets eigenem "Label" erschienen sind, auf denen sonst niemand anderes erscheint, und dass damit die unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik dargestellten Relevanzkriterien, wie das bei Nachwuchskünstlern halt meist der Fall ist, um sämtliche Punkte verfehlt werden. Ich bin damit hier raus und schau auch nicht wieder hier rein, wünsche Dir aber noch viel Glück und Erfolg und allzeit gute Vibes. Cheers, Grueslayer Diskussion 19:18, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich weiss es nicht wo das Problem ist. Es ist genug Relevanz Information. Wie skippy gesagt hat, es geht hier nicht um Label. Benutzer:noritadee 23:06, 5. Mär. 2015 (CET)

Genau da liegt das Problem: Du weißt nicht um was es geht. Nämlich darum, ob das Label bekannt ist (Antwort: Nein). Bitte lies Dir erst mal den oben verlinkten Text und Hasters Hinweise durch und antworte dann erst. --Wassertraeger  07:53, 6. Mär. 2015 (CET)

Wassertraeger, ich glaube du sollst auch lessen was in der Kontent steht blaceet. Oder was ist dein Problem?. Dort steht Platten Labels wie Universal, Edel, Tinseltown, Alster Music Verlag. Ausserdem, das PUMA Werbung war durch Universal Publishing. Benutzer:Skippy 09:16, 5. Mär. 2015 (CET)

Das irgendwelche Sampler von renommierten Labels kommen macht aber nicht einen einzelnen darauf vertretenen Künstler relevant, unter Vertrag zu stehen, aber keine eigenen CD zu haben zu haben macht ebenfalls nicht relevant. Als was stand er denn eigentlich dort unter Vertrag? Irgendwelche Werbespots deren Komponisten/Interpreten kein Mensch kennt ebenfalls nicht. Das Namedropping der Labels ohne erkennbaren Output bringt ehrlich gesagt gar nichts, außer der Darstellung von "hatte einen Vertrag aber nichts zustande gebracht". Das ist ja nun eher kontraproduktiv und hat nicht zuletzt deswegen nichts im Artikel verloren. --Wassertraeger  10:33, 6. Mär. 2015 (CET)

Gott, der ist ein Kunstler/Komponisten/Interpreten, bis heute unter Universal Music Publishing und NICHT wegen Werbespot. Lesse mal der Kontent nochmal durch Bitte:) CandyBoy is unter Alster MusicVerlag publishing, "it's christamas time" is unter universal publishing "Lets Get it on " Universal Publishing" .... die Album sind auch unter Universal publishing ABER unter seiner eigene Label Veröffentlich Benutzer:Skippy 10:53, 5. Mär. 2015 (CET)

Ja, das steht so im Artikel, belegt ist davon nichts. Schaut man sich die Cover mal im Internet an, dann steht da: Lets get it on (JBA Records), Underestimate luv (JBA records), Prestige Vol 1 (JBA Records), Prestige Vol 2 (JBA Records), Drop It .n. Pop It (JBA Records). Also irgendwie alles Eigenverlag... --Kurator71 (D) 14:45, 6. Mär. 2015 (CET)

Es gibt ein unterschied zwischen VERLAG (PUBLISHER) und ein LABEL (PLATTENFIRM) und es ist normal das das Plattenfirmer name da steht und nicht irgendwie ein Publisher.

Schaumal bitte den CDs Covers unten ein, steht irgendwo ein Verlag oder nur Plattenfirm namen?

Unter google suchst bitte namen wie Sammy delux itunes, 50Cent itunes, Sarah Connor itunes, 'Bushido itunes (Sorry ich könnte den Links hier nicht hinzufügen, ich bekomme (Exception encountered, of type "Exception" )

Auf diesen CDs steht nur das Plattenfirmer name aber nicht den Publisher name. Wenn man den CD cover drin anschaut könnten, wirt dort UMG oder BGM, Emipub oder Warner Publisher dort gestanden.

Das heiß auf der CD cover steht JBA Records und nicht ein Publisher. Wenn JBA Rcords ein division unter Universal wäre , dann wirt so gestanden; JBA Records/A Division auf UMG, aber es ist der Kunster der mit Universal Verlag ::::ein Vertrag hat und nicht das Label. Und das ist normal. Aber es ist schwere wenn man nicht versteht. Aber wir sind alle hier was neus zu lernen dahier ist okay:) Lieben Grüß. Benutzer:Skippy 17:23, 5. Mär. 2015 (CET)

Intensität (Soziologie)

Sieht stark nach Begriffsfindung aus. Nur weil Dahrendorf mal von der Intensität eines Konfliktes spricht, ist es noch kein Fachbegriff. Ggf. belegen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:51, 5. Mär. 2015 (CET)

Ist mir bislang nie begegnet, was aber pauschal auch nichts zu bedeuten hat. Hier fehlen mindestens noch Quellenangabe. Louis Wu (Diskussion) 14:39, 5. Mär. 2015 (CET)

Wenn das Dahrendorfs eigene Definition ist, dann gehört das in Konfliktsoziologie#Dahrendorf und nicht in einen eigenen Artikel - Begriffsetablierung.--Chianti (Diskussion) 16:58, 5. Mär. 2015 (CET)

Wir haben übrigens einen Artikel Konflikt niedriger Intensität, scheint damit aber nichts zu tun zu haben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:54, 6. Mär. 2015 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Lebensstilmedizin

Grundsätzliche sind zwar medizinische Fachgesellschaften relevant, aber bei dieser neu gegründeten Gesellschaft kann ich die Relevanz (noch) nicht entdecken. Es müsste zumindest eine ausreichende Aussenwahrnehmung dargestellt werden--Lutheraner (Diskussion) 17:39, 5. Mär. 2015 (CET)

Gegründet 2014, 9 Mitglieder? Kann ich mir kaum Relevanz vorstellen. --Grindinger (Diskussion) 23:55, 5. Mär. 2015 (CET)

KoKoBe

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 5. Mär. 2015 (CET)

Es handelt sich um einen im Einzugsgebiet des Landschaftsverband Rheinland gebräuchlichen Begriff, dessen Bedeutung aber nicht jedermann bekannt ist. KoKoBes gibt es in 26 Städten im gesamten Rheinland, entsprechend viele Internetseiten dazu. Das ist eine Institution, die im Umfeld von Menschen mit Behinderung bedeutsam ist. Daher fand ich, dass eine enzyklopädische Erklärung Sinn mache. --Kespeter (Diskussion) 16:50, 5. Mär. 2015 (CET)

Nun ist die Frage, ob "Rheinland" nach dem Schutzzweck der Normen der RK, also teleologisch, als "überregional" zu bezeichnen ist. Dies würde ich eher verneinen, zumal "überregional" schon vom Wortlaut her, der ja die absolute Aulegungsgrenze bildet, nicht zutrifft, wenn es nur in einer Region bekannt ist. Nach Wortlaut und Schutzzweck der Norm daher löschen. Export ins Rheinland- oder Handicap-Wiki möglich? --ObersterGenosse (Diskussion) 19:48, 5. Mär. 2015 (CET)

Interessante Sicht. Rheinland ist mal zumindest überregionaler als Raum Köln, für das es etliche, zuordnenbare Einträge gibt. Deutschlandweit würde auch auf eine Region eingrenzen. Aber bitte, was nicht relevant ist, kann weg, wenn es nicht behalten werden soll. --Kespeter (Diskussion) 20:59, 5. Mär. 2015 (CET) - Zudem gibt es sogar eine Kategorie "Rheinland", kann also für sich alleine m.E. als Löschgrund nicht herhalten. --Kespeter (Diskussion) 21:27, 5. Mär. 2015 (CET)

Der Artikelersteller schreibt hier in der LD selbst: im Einzugsgebiet des Landschaftsverband Rheinland, suggeriert aber im Artikel mit der Verlinkung zu Rheinland ein wesentlich größeres Einzugsgebiet. Das Gebiet, dass der LVR abdeckt, kann sicher nicht als "überregional" bezeichnet werden. Irrelevanz ist somit im Artikel selbst dargestellt, wenn auch versucht wird, es zu verschleiern, daher löschen, vielleicht sogar schnell. --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:37, 5. Mär. 2015 (CET)

Wenn so argumentiert wird, sogar bitte ganz schnell löschen. Verschleiert wurde nichts, lediglich als "im Rheinland" beschrieben. Der auch im Artikel genannte LVR erstreckt sich vom Kreis Euskirchen im Süden bis zum Kreis Kleve im Norden, von der StädteRegion Aachen im Westen bis zum Oberbergischen Kreis im Osten, macht Zuständigkeit für 9,4 Mio Menschen. Der LVR selbst schreibt "Überall im Rheinland..." Der "Rheinland"-Wikipediartikel verweist unter "Siehe auch" auf den "LVR". Mir schien das eine signifikante Überdeckung zu sein. Bitte doch den Versuch Relevanz darzulegen nicht als Verschleierung zu deuten. Relevanz mögen aber bitte berufenere beurteilen. Ich bin neuer Autor, vielleicht war das auch keine gute Idee... --Kespeter (Diskussion) 22:02, 5. Mär. 2015 (CET)

Media Consult Maier + Partner (erl., SLA)

Wo verbirgt sich die Relevanz dieses Unternehmens ? --ahz (Diskussion) 17:07, 5. Mär. 2015 (CET)

hmmm? Ein wenig schöner Werbetext garniert mit ein paar Links und etwas zusätzlichem Marketing-Gesülze. Habe keine rosa-Relavanz-Brille griffbereit und würde mal so sagen: löschen, gern auch bevorzugt. --PCP (Disk) 17:22, 5. Mär. 2015 (CET)

Nirgends. Reiner Werbeeintrag und schnelllöschfähig. --CC 17:23, 5. Mär. 2015 (CET)

PS: Den Werbetreibenen habe ich auf der VM zwischenzeitlich zur Sperrung vorgeschlagen. --CC 17:28, 5. Mär. 2015 (CET)

Zur Info: Nach SLA von emergency doc gelöscht durch He3nry als reiner Werbeeintrag. --CC 17:30, 5. Mär. 2015 (CET)

Deadlift Suit

Nach ~ zwei Monaten QS, in denen nix passiert ist: LA aufgrund der Vermutung der Begriffsetablierung/Werbung. Meine Tante Kugel kennt das Ding zwar irgendwie, aber diffus und dann hier und da scheinbar als Marketingbegriff in irgendwelchen Onlineshops. Sechs Treffer bei Google Books, von denen einer zweifelsfrei nicht der Bodybuilderszene zugeordnet werden kann sprechen auch gegen einen etablierten Begriff für dieses Kleidungsstück. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 5. Mär. 2015 (CET)

Also ich kenne diese Anzüge, aber nicht speziell für Deadlifts. Die werden in der Powerlifter-Szene auch für Bankdrücken hergenommen, aber die Bezeichnung "Deadlift Suit" ist mir völlig unbekannt ... Also: in der Sache existent, vom Begriff her: fraglich. Quellen dafür? Keine Ahnung ... ^LagondaDK 00:28, 6. Mär. 2015 (CET)

Dale Roberts

Noch ein Altfall aus der QS. Fraglos ein trauriges Schicksal, aber gemäß den geltenden RK nach meiner Lesart nicht relevant. Der in diesem Artikel genannte und verlinkte Verein Rushden & Diamonds spielte laut Artikel maximal in der fünften Englischen Liga; im en-Artikel finden sich zusätzliche Einsätze bei einem anderen Verein (bei uns Rotlink), doch auch dieser Verein steht nicht auf der Einschlussliste. Hinzu kommt noch, dass das fast kein Artikel ist --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:48, 5. Mär. 2015 (CET)

Solange es nicht mehr zu schreiben gibt ist das in der Tat nix.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:06, 6. Mär. 2015 (CET)

Föderales Informationsmanagement

Relevanzfrage. -- ColdCut (Diskussion) 17:49, 5. Mär. 2015 (CET)

Pumphusen

Pumphusen ist kein Ortsteil, sondern nur eine Straße oder sogar nur ein Wanderweg. Keine Relevanz. --Bötsy (Diskussion) 17:52, 5. Mär. 2015 (CET)

Also eine Straße ist es auf jeden Fall. [14] --Ochrid (Diskussion) 18:52, 5. Mär. 2015 (CET)

Zumindest gibt es eine Teestube mit einem Supernamen "in Pumphusen": Haus "Finkennest Harleblick" ist erreichbar über die Uferstraße in Pumphusen und liegt über der Teestube Tüdelpott.--Definitiv (Diskussion) 21:20, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich bin immer für Artikel von Ortslagen, so sie denn welche sind, nicht nur Straßen. Dies hier: [15] deutet eher auf letzteres hin, allerdings finden sich bei der allwissenden Kugel auch Hinweise auf einen "Wohnpark Pumphusen", der eben nicht die Straße alleine ist, sondern wohl zwischen der Straße Pumphusen, der Uferstraße und der Nordseestraße liegt. Das geht so aber - noch - nicht aus dem Artikel hervor. 7 Tage, um es belegt einzubauen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:53, 5. Mär. 2015 (CET)

Diezer Konvention

Ein Pakt von drei Ortsgruppen des so genannten Wingolfsbunds. Ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht dargestellt, die Aktivitäten unterscheiden sich nicht von dem, was alle Vereine machen ("Zweck dieser ersten Zusammenkunft war es, sich gegenseitig und mit Philistern in Limburg zu treffen.") Dinge wie "legten für sich fest, dass „sich die Mitglieder der einzelnen Wingolfsverbindungen ungeachtet der Konfession zu Jesus Christus als ihren Herrn bekennen und sich in einer darauf gegründeten Lebensgemeinschaft zusammenfinden.“ weisen auf eine ausgeprägte Irrelevanz hin. --93.189.28.109 18:06, 5. Mär. 2015 (CET)

Kann m.E. beim Hauptartikel Wingolfsbund mit rein. --muellersmattes (Diskussion) 10:35, 6. Mär. 2015 (CET)

Könnte als ältestes Wingolf-Kartell eventuell relevant sein. Dann bräuchte es aber Belege. --Q-ß^Disk. 14:19, 6. Mär. 2015 (CET)

Walser (Unternehmen)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 36 Beschäftigte und Umsatz rund € 9,1 Mio. --Lutheraner (Diskussion) 18:08, 5. Mär. 2015 (CET)

Laut Infobox 51 Mitarbeiter. Darauf könnte man auch einen SLA stellen, um die Diskussion abzukürzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:05, 5. Mär. 2015 (CET)

Ralf David

Noch'n Altfall aus der QS. Mann/Frau lese bitte selbst und entscheide nach Studium des schwurbelnden Textes darüber, ob die Rolle als Weihnachtsmarktbetreiber in einer Soap oder aber die Ankündigung einer weiteren Rolle in diesem Jahr Relevanz spendiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:17, 5. Mär. 2015 (CET)

Großteils belegloser Artikel über einen Schauspieler von fragwürdiger Relevanz. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 23:51, 5. Mär. 2015 (CET)

Guido Förster (LAE)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 18:27, 5. Mär. 2015 (CET)

24 Publikationen alleine in der DNB. Quatsch-IP-LA, der nächste LAE, gültiger Stub. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:38, 5. Mär. 2015 (CET)

Professur an der Heinrich-Heine-Universität in Düsseldorf. Bei dem merkwürdigen Versender aus Übersee kann man nach grobem Überflug mehr als fünf Sachbücher des Autors erwerben. Da gibt es wohl nicht mehr viel zu diskutieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:40, 5. Mär. 2015 (CET)

Man sollte endlich mal mit dem Unsinn aufhören, jeden Professor pauschal für relevant zu halten. Das geben die RKs so einfach nicht her! Dennoch: Da er als Autor eindeutig und nachweislich relevant ist, brauchen wir die Professoren-Relevanz nicht zu diskutieren. Im Übrigen ist die LA-Begründung "Kein Artikel" (zum Zeitpunkt des Antrags zutreffend!) inzwischen offensichtlich entfallen. Ich setze dann den LAE. --H7 (Diskussion) 18:50, 5. Mär. 2015 (CET)

vorsichtige Nachfrage: gab hier jemand den Professorentitel als alleinigen Behaltensgrund an? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:56, 5. Mär. 2015 (CET)

Diese Ansicht wird ja gelegentlich geäußert. Deine Anmerkung ging zumindest ungefähr in diese Richtung. Falls das ein Missverständnis war, umso besser, wenn es damit ausgeräumt ist. --H7 (Diskussion) 15:48, 6. Mär. 2015 (CET)

Irrsinnig Menschlich

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 21:00, 5. Mär. 2015 (CET)

Andreas Braß

Kein Artikel und keine enzyklopädische Relevanz. Ein weiterer Eintrag aus dem Adressbuch des deutschen Versicherungswesens. Da steht natürlich nicht drin, das Braß ein "alter Kämpfer" war. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:28, 5. Mär. 2015 (CET)

Braß war von 1937 bis 1939 Vorsitzender vom Reichsverband der Privatversicherung. --Ochrid (Diskussion) 23:29, 5. Mär. 2015 (CET)

B3-Netzwerk Kinder, Jugend und Familien gGmbH

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:28, 5. Mär. 2015 (CET)

Selbstreferenziell und ohne Relevanzdarstellung, löschen! --Michileo (Diskussion) 22:19, 5. Mär. 2015 (CET)

Johann Nikolaus Kiep

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:29, 5. Mär. 2015 (CET)

Eigentlich eher ein Artikelwunsch. Löschen! --Michileo (Diskussion) 22:21, 5. Mär. 2015 (CET)

Vorstandsmitglieder (früher "Direktor" statt "Generaldirektor") sind ansich nicht automatisch relevant.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:09, 6. Mär. 2015 (CET)

Man kann ihn bei seiner Frau Emilie Kiep-Altenloh kurz erwähnen. --Ochrid (Diskussion) 11:08, 6. Mär. 2015 (CET)

Kiep wurden als Ing. eine ganze Reihe von Patenten erteilt [16]. Btw, wo finde ich die Relevanzkriterien für Ingenieure? --Gkaham (✉) 17:14, 6. Mär. 2015 (CET)

Simon Schachtner

Jung und talentiert, hier (noch) irrelevant. Zollernalb (Diskussion) 21:40, 5. Mär. 2015 (CET)

Ja, so ist es. Möge wieder kommen, wenn relevant. Löschen! --Michileo (Diskussion) 22:23, 5. Mär. 2015 (CET)

Nachwuchsmusiker mit Nachwuchspreisen ohne abgeschlossenes Musikstudium. Bisher keine Soloauftritte, CD-Aufnahmen oder feste Anstellung in einem Orchester. Löschen- --Ochrid (Diskussion) 23:26, 5. Mär. 2015 (CET)

Fabian Dittmann

ich bitte um Diskussion, ob die Tätigkeiten des Herrn für eine Aufnahme hier reichen (oder ob das doch nur ein bisschen Werbung für das im April erscheinende "Kartenspiel" zur Romantrilogie [ahem...] sein könnte) Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 22:26, 5. Mär. 2015 (CET)

Ohne Auszeichnungen für die Spiele nicht relevant, löschen. --Ochrid (Diskussion) 23:23, 5. Mär. 2015 (CET)

Konnte keine Auszeichnungen für die Spiele finden. Etwaige kommerzielle Verlinkungen entfernt, . --Coberns67 (Diskussion) 12:55, 6. Mär. 2015 (CET)

Wir hatten doch mal WP:RK für Spieledesigner, oder? MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 14:23, 6. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Spieleautoren: „Spieleautoren sowie Game Designer sind relevant, wenn: sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben.“ --Ochrid (Diskussion) 14:57, 6. Mär. 2015 (CET)

Neuen Autoren könnte man zur Begrüßung doch wenigstens einen LA-Hinweis auf die Disk klatschen. Soviel Zeit muss sein … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:49, 6. Mär. 2015 (CET)

LG Watch Urbane

mir entgeht ein wenig die Notwendigkeit, dieses Konsumprodukt hier mit einem Enzyklopädie-Artikel zu versehen... meine Schuhe haben bislang auch keinen, übrigens. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 22:32, 5. Mär. 2015 (CET)

Nicht für jede Smartwatch muss ein eigenständiger Artikel angelegt werden. Dies ist nur eine Variante der LG G Watch R und kann in diesem Artikel erwähnt werden. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 23:20, 5. Mär. 2015 (CET)

Salem Kapsaski

Relevanz nicht dargestellt. Unrelevante Kurzfilme und ein bisher nicht veröffentlichter (Kino-)Film, der Rest nicht belegt. -- 2003:72:6F02:23DE:34E7:CA42:DD21:17FA 23:46, 5. Mär. 2015 (CET)