Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 7. August:

Schon gewusst

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

betreff "in den Nachrichten", venezolanischer Staatspräsident hat...

Wikipedia berichtet, unter "in den Nachrichten", folgendes:

"Der venezolanische Staatspräsident Nicolás Maduro <http://de.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_Maduro> hat den prominenten Oppositionspolitiker und Bürgermeister der Hauptstadt Caracas Antonio Ledezma <http://de.wikipedia.org/wiki/Antonio_Ledezma> (Bild) wegen angeblicher Umsturzpläne verhaften lassen."

Das ist falsch. Der venezolanische Staatspräsident Nicolas Maduro hat Antonio Ledezma wegen Umsturzpläne verhaften lassen, nicht wegen /angeblicher/ Umsturzpläne. /Angeblich/ ist in diesem Zusammenhang, es handelt sich um einen als Nachricht gekennzeichneten Beitrag, tendenziös und erfüllt nicht die Standards, die an eine Nachricht gestellt werden. An wen kann ich mich in diesen Zusammenhang wenden? (nicht signierter Beitrag von 84.190.173.102 (Diskussion) 19:47, 23. Feb. 2015 (CET))

Nachtrag: die Formulierung "angeblich" drückt eindeutig -und völlig unabhänbgig von unterschiedlichen Standpunkten- eine Distanzierung aus. Dass nun diese Distanzierung sich vermengt mit der Nachricht selber, und das ist in diesem Fall die Begründung der Verhaftung (und zwar die Begründung von seitens der venezolanischen Regierung und nicht von seitens Wikipedia), ist bestenfalls unprofessionell. "Verhaften lassen wegen angeblicher Umsturzpläne", was heisst das? Das heisst, dass die Begründung für die Verhaftung angezweifelt wird, und zwar von dem, der nicht nur als Verfasser der Nachricht, sondern eben auch als Verfasser eines Kommentars ("angeblich") die Autorität einer Nachricht für sich in Anspruch nimmt, und zwar dadurch, dass er den Kommentar als Nachricht erscheinen lässt. Grüße, K.W.(nicht signierter Beitrag von 84.190.173.102 (Diskussion) 20:19, 23. Feb. 2015 (CET))

Schlage doch eine bessere Formulierung vor, die berücksichtigt, dass die Umsturzpläne nicht nachgewiesen sind - das wäre nämlich eine unzulässige Standpunktnahme für die (nicht nachgewiesene) Rechtmäßigkeit der Verhaftung auf dieser Grundlage.--Mabschaaf 20:23, 23. Feb. 2015 (CET)

Ob der Umsturzverdacht, oder besser Vorwurf, bewiesen werden kann, wird ein Gericht entscheiden und nicht Du. Nach wie vor ist die Nachricht: einer wurde verhaftet,und der, der ihn verhaftet liess begründet dies mit einem geplanten Staatsstreich. Dass es eine Diskussion darüber, ob diese Begründung rechtens ist oder nicht, gibt, kann natürlich auch eine Nachricht sein, die Diskussion selber ist keine.(nicht signierter Beitrag von 84.190.173.102 (Diskussion) 21:11, 23. Feb. 2015 (CET))

Das Abgleiten ins persönliche kannst Du Dir mal direkt sparen. Ich habe hier nichts entschieden, die Meldung vorne habe ich nicht formuliert. Aber ich kann auch Deiner Kritik nicht folgen, deshalb frage ich nach und bitte um eine geeignetere Formulierung von Dir. Da Dir offenbar auch kein anderer der hier mitlesenden Admins folgen kann, ist auch noch keiner vorne aktiv geworden. Insofern bist nach wie vor Du am Zug, wenn Du etwas erreichen willst.--Mabschaaf 21:26, 23. Feb. 2015 (CET)

Dann sag ichs dir nochmal: das "angeblich" in der Formulierung "liess ihn verhaften wegen eine angeblichen Umsturzversuchs..." ist manipulativ. Und keine Nachricht. Da das ganze aber bei "in den Nachrichten" steht, möchte ich um Entfernung des "angeblich" höflichst bitten. (nicht signierter Beitrag von 84.190.173.102 (Diskussion) 21:43, 23. Feb. 2015 (CET))

Da die Formulierung von mir stammt, habe ich mal versucht zu ändern. Der Satz wird jetzt noch mehr zum Bandwurm, aber "angeblich" einfach wegzulassen geht gar nicht. Genau damit würde man die Anschuldigung als Tatsache ausgeben. Wenn man keine gute Formulierung findet, muss die Anschuldigung eben wieder raus, die einen Abschnitt weiter oben gewünscht worden (und dann von niemandem mehr kritisiert worden) war. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:13, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Anschuldigung ist eine Tatsache.

Ergänzung: die Anschuldigung ist eine Tatsache. Von der du berichtest. Der Streit über die Anschuldigung ist eine andere Tatsache. Beide Tatsachen in einer zu vermengen ist dann keine Tatsache mehr sondern manipulativ, dergestalt, dass ein Kommentar ("angeblich") zu einer Tatsache gemacht wird. Auch wenn dir an dem dem Verhafteten zugefügten Unrecht sehr gelegen ist, so gilt, wenn die "Nachricht" eine Nachricht sein will, auch hier das Prinzip, sich keine Sache zu eigen zu machen, nicht einmal eine gute. (nicht signierter Beitrag von 84.190.173.102 (Diskussion) 22:26, 23. Feb. 2015 (CET))

Mir liegt nichts an venezolanischer Politik. Ich habe nur versucht, die Begründung einzubauen, ohne sie mir zu eigen zu machen. Das Problem ist aus meiner Sicht: die Umsturzpläne sind kein beweisbarer Fakt. Jemand kann (auch unschuldig) "wegen der Anschläge in Kopenhagen" festgenommen werden, weil man weiß, dass es diese gegeben hat. Aber wenn etwas nur behauptet wird, ohne nachprüfbar zu sein, wie in diesem Fall die Umsturzpläne, dann wäre es m.E. nicht ok "wegen Umsturzplänen" zu schreiben, sondern nur "wegen angeblicher/behaupteter/vorgeworfener Umsturzpläne". --Magiers (Diskussion) 22:38, 23. Feb. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:57, 1. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:57, 1. Mär. 2015 (CET)

ein lexikon für die allgemeinheit

sollte eine ausdrucksweise finden, die der allgmeinheit verständlich ist. Ich stelle fest, dass sich wikipedia -zunehmend- von diesem anspruch entfernt.--217.255.144.179 09:37, 24. Feb. 2015 (CET)

Mit so einer allgemeinen Aussage kann man nichts anfangen. Beispiele ? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:18, 24. Feb. 2015 (CET)

bei 1,8 Millionen Artikeln werden sich für jede Sicht genug Beispiele finden lassen, denke ich mal. Sogar ein relativ großer und nicht leichter Artikel über die von dem Anfragenden praktizierte kleinschreibung. --Goesseln (Diskussion) 10:35, 24. Feb. 2015 (CET)

schade, anstatt sich sachlich mit der anregung und dem wikipedia eigenen anspruch auseinanderzusetzen geht es schon im 2. beitrag um vom thema abweichende nebensächlichkeiten. Schaut doch mal in der hauptseite oben links in den artikel, da hat man direkt ein beispiel.--217.255.144.179 12:29, 24. Feb. 2015 (CET)

Könntest du den netterweise verlinken, damit wir alle wissen, worüber diskutiert wird? Im Übrigen war Wikipedia schon immer ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Diesen kleinen, aber feinen Unterschied kann man übersehen, muss man aber nicht. -- j.budissin^+/- 12:54, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich nehme mal an, es geht um den Artikel des Tages, der mit dem Satz Katalyse bezeichnet die Änderung der Kinetik einer chemischen Reaktion mittels eines Katalysators, meist mit dem Ziel, sie zu initiieren, zu beschleu­nigen oder die Selektivität in eine favorisierte Richtung zu lenken. beginnt. Bin kein Chemiker, glaube aber auch, dass das weniger kompliziert ausgedrückt werden kann. @217.255.144.179: Finde trotzdem nicht, dass man das in der Form verallgemeinern kann. Das Gros der Artikel hier ist durchaus allgemeinverständlich. --NoCultureIcons (Diskussion) 13:52, 24. Feb. 2015 (CET)

vollkommen richtig--217.255.133.127 15:15, 24. Feb. 2015 (CET)

wollen wir uns erinnern an Wikipedia:Tutorial/1 zitat:

• Schreibe verständlich und leserorientiert: Versteht mehr oder weniger jeder deine Aussage? Ist etwas, das du für relevant oder irrelevant hältst, auch für den Leser relevant bzw. irrelevant?--217.255.133.127 15:25, 24. Feb. 2015 (CET)

oder anders, mittels dem baustein:

Weiss der Leser, was "(ir)relevant" heisst? :-)))

Katalyse ist ein Fachbegriff in den Naturwissenschaften - und Naturwissenschaftler benutzen ein bestimmtes Vokabular (Wörter), die es ihnen erlauben, Sachverhalte präzise auszudrücken. Ich habe mal modifiziert (und mehr verlinkt):

Katalyse (von altgriechisch κατάλυσις katálysis ‚Auflösung‘) bezeichnet die Änderung der Kinetik einer chemischen Reaktion mittels eines Katalysators, mit dem Ziel sie überhaupt erst in Gang zu bringen, sie zu beschleunigen oder die Selektivität in eine favorisierte Richtung zu lenken.

Auf der anderen Seite: Eine Enzyklopädie ist kein RTL-II-Abendprogramm...

Wenn es Fragen gibt, kann man sich immer in der Diskussion des Artikels melden, oder - selber ändern. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:31, 24. Feb. 2015 (CET)

Nach BK: Das Gros der Begriffe ist ja naturgemäss allgemeinverständlich. Die IP ....179 liegt ganz richtig! Hier in der WP wird viel zu viel Fachsprech gepflegt, anstatt dem selbstgestellten Bildungsauftrag "Wissen für alle Menschen zur Verfügung zu stellen" (auch ahnungslose Laien, ex. OMA, sind Menschen) zu entsprechen. Oft muss man sich erst durch einen Wust von Expertendetailwissen und oft unnötigen Fachausdrücken durchkämpfen um zu einer allgemeinverständlichen Definition des Lemmas zu gelangen. Eine laiengemässe Erläuterung des Themas, seiner thematischen Umgebung und ev. Ausstrahlungen in andere Fachgebiete fehlt dann oft ganz. Hauptsache es ist alles fachlich korrekt und es wird ja keine "TF" betrieben! Auch meine Kinder haben das durchwegs an der WP bemängelt und auch ich kämpfe gegen diesen Unsinn seit Jahren erfolglos an. Ich glaub der Leser will in der Einleitung schnell und mit ausreichender Genauigkeit informiert werden. Erst in der Vertiefung des Themas kann man i- tüpferlreiten und sich im Elfenbeinturm ergiessen. --Allander (Diskussion) 15:41, 24. Feb. 2015 (CET)

Anderes Beispiel: Ich fand mich da kürzlich einer ganz anderen Haltung gegebenüber, weil ich es gewagt hatte, zu der mir nicht bekannten Schrift im Titel! dieses Lemmas Þorgerðr Hǫlgabrúðr eine Frage zu stellen. s. hier Punkt 19 (Mal eine Frage). Da kommt man sich doch so richtig schön doof vor. Vielleicht bin ich ja aber auch nur ein Sensibelchen. ☺ --Mirkur (Diskussion) 15:49, 24. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, galt vor ein paar Jahren für Wikipedia noch der Grundsatz, Fremdwörter möglichst zu vermeiden. Inzwischen scheinen Fremdwörter jedoch wichtig oder gar unerlässlich, da Wikpidia nun mal ein in höchstem Maße wissenschaftliches Werk sein soll und viele Autoren sich bemühen, ihre Bildung jedem Leser offenkundig zu machen. Im Artikel über den Rennfahrer Gilles Villeneuve gibt es zum Beispiel ein Kapitel über Ehrungen, die ihm nach dem Tod zuteil wurden, und als Überschrift steht darüber das schöne Wort Rezeption. Ich wollte es durch „Ehrungen posthum“ ersetzen (Letzteres auch ein Fremdwort, könnte genauso gut „nach dem Tod“ heißen), wurde aber belehrt – selbstverständlich mit wissenschaftlicher Präzision –, dass diese von mir vorgeschlagene Überschrift nicht passe. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:37, 24. Feb. 2015 (CET)

Mal ein Einwurf: "allgemeinverständlich" soll nicht bedeuten "für jeden einzelnen Menschen der Welt verständlich". Eine allgemeine Vorbildung wird definitiv vorausgesetzt. Wikipedia ist als Enzyklopädie kein Kinderlexikon (Kinder sind definitiv nicht die primäre Zielgruppe von Wikipedia, eher schon ältere Jugendliche. Daher ist die obige Argumentation mit Kindern nicht hilfreich) und kein Gegenstück zur "Wikipedia in einfachem Englisch", die auch Personen mit rudimentären Sprachkenntnissen und geringer Vorbildung verstehen sollen. Sicher kann man den Satzbau oft einfacher und verständlicher machen. Bei der Verwendung von Fachbegriffen ist es deutlich seltener sinnvoll. Nur weil einige Menschen nicht wissen, was eine "Katalyse" ist und auch zu bequem sind, den Link anzuklicken und es zu erfahren, werden wir sicher nicht schreiben "im Rahmen einer Reaktion von X zu Y unter Anwesenheit von Z, wobei Z sich nicht verändert." Das ist aber nicht Niveau einer Enzyklopädie. Bei manchen Themen wie höherer Mathematik schließlich ist eine "allgemeinverständliche" Formulierung kaum noch denkbar, da einfach der Allgemneinheit oft auch einfachste mathematische Begrifflichkeiten nicht geläufig sind. - andy_king50 (Diskussion) 08:47, 28. Feb. 2015 (CET)

sollte auch besser auf WP:Fragen zu Wikipedia weiterdiskutiert werden, da Bezug zur Startseite wenig vorhanden und zunehmend allgemeine Diskussion. - andy_king50 (Diskussion) 08:50, 28. Feb. 2015 (CET)

Zwischen Kinderlexikon und dem Bemühen um Allgemeinverständlichkeit liegen Welten. Manchmal ist ein gewisses Fachniveau nicht unterschreitbar, dennoch kann man sich bemühen verständlich zu formulieren. Genau dieses Bemühen ist oft nicht vorhanden.--Allander (Diskussion) 08:57, 28. Feb. 2015 (CET)

Das ist erst mal eine unbelegtere persönliche Ansicht. Sie unterstellt, dass erstens der Autor erkennen kann, dass sein Text von einer einer nicht näher definierten "Allgemeinheit" nicht verstanden werden kann (für den Experten ist ein Text des eigenen Fahcgebiets nämlich immer "klar verständlich", mangels genauer Definition des Begriffs "Allgemeinheit" ohnehin unmöglich) und dass er sich wenn dann nicht darum bemühe. Nun hab ich etwas mehr als Voksschulbildung. Ich verstehe aber auch nicht alles was z.B. in Artikeln zu Anime, Popbands, höherer Mathematik usw. so geschrieben wird. Deshalt versteige ich mich aber nicht in einer Pauschalkritik wie die IP in der Erwartung, mir würde das Wissen hier überall nach meinen persönlichen Voraussetzungen mundgerecht aufbereitet in den Mund geschoben.- andy_king50 (Diskussion) 14:50, 28. Feb. 2015 (CET)

Drei Niveaus Schwierigkeitsgrade: Einfach(st), "Normal" und Fachsprech (bei jedem Thema anders).

Selbst in Simple English kommt Catalysis nicht ganz ohne Abk. und Fachbegriffe aus. Wenn der Leser durch WP lernt, sich auch ein kleines bissl "zu strecken" - wäre das moralisch verwerflich? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:09, 28. Feb. 2015 (CET)

nun haltet den ball doch mal flach, ein jeder weiß doch, was damit gemeint ist. Wikipedia hat es sich doch selbst zur aufgabe gemacht,so zu schreiben, dass man (möglichst) von der den allermeisten (allgemeinheit) unmittelbar verstanden wird. Ich meinte aufzuzeigen, ja, weil ich meine, das dieser eigene anspruch zunehmend zurück tritt.--217.255.130.105 09:21, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube, man könnte bei dem Problem der ALlgemeinverständlichkeit auch noch zwischen Wikipedia-Artikel und AdT-Teaser unterscheiden. ICh persönlich finde eine kurze, präzise Bennung besser als um einen Fachbegriff herum zu formulieren. Umso wichtiger ist es, dass alle Fachbegriffe sinnvoll verlinkt werden, dass ein Leser, der mit einer Formulierung nix anfangen kann, sofort eine Erläuterung findet. Diese Verlinkung gibt es bei uns leider nicht - anders als beispielsweise bei der englischsprachigen Wikipedia, wo alle Verlinkungen aus dem Artikel für den Teaser mit übernommen werden. Vielleicht sollten wir mal darüber anchdenken, das auch für die deutschsprachige WIkiepdia zu übernehmen. Vor allem wenn ein Teasertext aus verschiedenen Teilen des Artikels zusammengestellt wird, ist es nicht ganz so einfach, erklärungsbedürftige Ausdrücke im Artikel zu finden. --Andibrunt 10:19, 1. Mär. 2015 (CET)

Was geschah am 1. März – Saargebiet

„Das Saargebiet, seit 1919 dem Völker­bund unter­stellt“. Aus Saargebiet: Gründung 10. Januar 1920. Aus Friedensvertrag von Versailles: Nach der Ratifizierung und dem Austausch der Urkunden trat er am 10. Januar 1920 in Kraft. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:27, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich habe jetzt eine Formulierung gewählt, die darstellt, dass 1919 die Fakten geschaffen wurden. M. E. ist sie so richtig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:11, 1. Mär. 2015 (CET)

In einer Stunde ist es eh weg; ich glaube nicht, dass hier noch weiterer Handlungsbedarf ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:59, 1. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:59, 1. Mär. 2015 (CET)

Gestorben: Avijit Roy

Er wird hier als "US-amerikanischer Religionskritiker" bezeichnet. Viele seiner Schriften sind in Bengalisch, seiner Muttersprache publiziert. Laut Biografie lebte er erst ab 2007 in den USA (d. h. 7 Jahre). Die Staatsbürgerschaft hat er vermutlich erst später erhalten. Im en:WP-Artikel heißt es "Nationality: American, Bangladeshi".

Ich fände deswegen die Bezeichnung "bengalisch-US-amerikanischer Religionskritiker", oder US-bengalischer Religionskritiker" (siehe z. B. hier) angemessener. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:31, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich habe es ans Artiklintro angepasst. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:02, 1. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank, so finde ich es viel zutreffender! Gruß--Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:56, 1. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:02, 1. Mär. 2015 (CET)

AdT 01.03.2015: Seneca

Gemäß Artikel heißt es Pisonische Verschwörung, da ein geschichtlicher Eigenname. Daher bitte auch Großschreibung im AdT-Teaser; im Artikel wurde es bereits geändert. --Ennimate (Diskussion) 00:53, 1. Mär. 2015 (CET)

Korrigiert.--Partynia ^{∞ RM} 10:15, 1. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Partynia ∞ RM 10:15, 1. Mär. 2015 (CET)

Schreibwettbewerb

Ich wäre dankbar, wenn (wie beim letzten Mal) auf den SW in der Rubrik Wiki-Aktuell hingewiesen wird. Da haben wir den ein oder anderen Autor sicherlich noch motivieren können. --M ister     Eiskalt 10:20, 1. Mär. 2015 (CET)

Ist drin.--Mabschaaf 11:04, 1. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mabschaaf 11:04, 1. Mär. 2015 (CET)

Anthony Mason (48), US-amerikanischer Baskatballspieler

was für eine Sportart ist "Baskatball"? __87.79.179.12 13:05, 1. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filterkaffee (Diskussion) 13:26, 1. Mär. 2015 (CET)

Ein "auch" für SG?

Guten Tag in die Runde, benöntigt wir die Hilfe von jemandem, der Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag bearbeiten kann. Der erste Teaser soll noch ein „auch“ bekommen: Das Maimarkt-Turnier Mannheim ist eines der wenigen weltweit, bei dem auch internationale Prüfungen im Para-Dressursport ausgetragen werden. Die Diskusson dazu: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Maimarkt-Turnier Mannheim (23. Januar) (erl.), unter dem „Erledigt“-Kasten. Vielen Dank im Voraus! --Nordlicht8 ^?♞ 14:10, 1. Mär. 2015 (CET)

Ist gemacht. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:13, 1. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Magiers (Diskussion) 14:13, 1. Mär. 2015 (CET)

Sprachliche Korrektur angebracht

Schon gewusst? Richtig: ... ist eines der wenigen, bei denen ... Das Relativpronomen zum Dativ Plural (denen) ist zwingend. Gruß vom Sprachfreund49 (Diskussion) 21:37, 1. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:39, 1. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Magiers (Diskussion) 22:39, 1. Mär. 2015 (CET)

Schweizer Soziologe

muss es heißen. 79.217.159.115 22:42, 1. Mär. 2015 (CET)

Ebenfalls danke für den Hinweis, ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Magiers (Diskussion) 22:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Schon Gewusst ?

Die NordkoreNAner haben anscheinend auch die Hauptseite gehackt :-) --78.53.69.72 00:32, 2. Mär. 2015 (CET)

Danke für Hinweis, das wurde inzwischen verbessert. -- Chaddy · D – DÜP – 00:54, 2. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Chaddy · D – DÜP – 00:54, 2. Mär. 2015 (CET)

Und deswegen ist jetzt das sinnfreie Bild zum Artikel auch auf der Startseite zu sehen. Da geht es um Büro 121, nicht um irgendwas mit nordkoreanischer Volksarmee. --Flavia67 (Diskussion) 07:42, 2. Mär. 2015 (CET)

Du kommst mir zuvor :-) Assoziatives BILD und - bitte gas reisserische global herausnehmen. Die Ref. im Artikel bei diesem ehemaligen Wort erwähnt weder global ("weltumspannend, jeden Staat betreffend (Wiktionary) noch "weltweit". Die machen Cyberkrieg, klar, aber in gezielte Richtung. Bitte mit beiden Beinen auf dem Boden bleiben. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:33, 2. Mär. 2015 (CET)