Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Die Rothenthurm-Initiative stellte eine weg­wei­sende Schwei­zer Volks­ini­tia­tive dar, die den ver­fas­sungs­recht­li­chen Schutz von Mooren und Moor­land­schaf­ten zum Ziel hatte und am 6. Dezem­ber 1987 von der Stimm­be­völ­ke­rung ange­nom­men wurde. Ent­stan­den war das Volks­be­geh­ren aus dem Wider­stand gegen mili­tä­ri­sche Pläne zur Errich­tung eines Waf­fen­platzes in der öko­lo­gisch wert­vol­len Moor­land­schaft von Rothen­thurm im Kan­ton Schwyz, welche als größ­tes zusam­men­hän­gen­des Moor­ge­biet der Schweiz galt. Die Ini­tia­tive schuf eine unge­wöhn­li­che poli­ti­sche Allianz zwi­schen tra­di­tio­nell kon­ser­va­ti­ven Bauern der Region und urban gepräg­ten Umwelt­schutz­or­ga­nisa­tionen wie dem WWF Schweiz, die gemein­sam gegen das Eid­ge­nös­si­sche Mili­tär­de­parte­ment auf­tra­ten. Mit einem Ja-Anteil von 57,8 Pro­zent und der Zustim­mung von 20 der 23 Stände mar­kierte die Annahme eine poli­ti­sche Sen­sa­tion, da erst­mals in der Schwei­zer Geschichte eine Umwelt­ini­tia­tive erfolg­reich war. Das Abstim­mungs­er­geb­nis führte zur Ver­an­ke­rung des Moor­schutzes in der Bun­des­ver­fas­sung und ver­hin­derte defi­ni­tiv die Rea­li­sie­rung des umstrit­te­nen mili­tä­ri­schen Bau­pro­jekts. Die Ini­tia­tive gilt heute als Mei­len­stein der Schwei­zer Umwelt­poli­tik und als Bei­spiel für den erfolg­rei­chen Ein­satz direkt­demo­kra­ti­scher Instru­mente zum Schutz natür­li­cher Lebens­räume. Zum Review

22. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 3. März

Reinbert

Reinbert († 16. April 1013 oder 1014), zunächst Propst von Walbeck, wurde 991/992 zum Bischof von Oldenburg geweiht und war ab 992 faktisch erster Bischof von Mecklenburg. Das Bistum Oldenburg war 972 zur Slawenmission im Abodritenreich gegründet worden. Bereits 990 ging der Bischofssitz auf der Oldenburg durch einen Aufstand der Wagrier wieder verloren. Dennoch hielt das Erzbistum Hamburg-Bremen an seinem Suffraganbistum fest und ordinierte mit Reinbert einen Titularbischof. Im Rahmen eines kirchenrechtlichen Provisoriums nahm Reinbert seinen Diözesansitz zumindest vorübergehend auf der Mecklenburg ein.

Ein kurzer Artikel über einen unbekannten Bischof. - --Zweedorf22 (Diskussion) 22:22, 22. Feb. 2015 (CET)

 Lesenswert Sehr gut. Hatte mich schon gewundert, warum der nicht kandidiert. Ich wünschte mir, dass alle unsere Artikel über geistliche und weltliche Große so aussehen würden. --Armin (Diskussion) 22:26, 22. Feb. 2015 (CET)

 Lesenswert Manche Ausdrücke sollte m. E. für den Laien umschrieben werden (wie gentilreligiöse[n] Ursprünge), aber ansonsten ist der Artikel recht stimmig. --Benowar 05:19, 27. Feb. 2015 (CET)

Sauber gearbeiteter, hervorragend belegter Artikel. Schön finde ich den Abschnitt Forschungsgeschichte, das ist bei einer weniger prominenten historischen Persönlichkeit ja keineswegs selbstverständlich.

Ein paar Kleinigkeiten sind mir noch aufgefallen:

• Mit Oldenburg verbinde ich spontan ein anderes Oldenburg, vielleicht könnte man das im Artikel noch irgendwie besser klarstellen? Im Artikel zum Bistum steht es ja dann.
• Über die „gentilreligiösen Ursprünge“ bin ich auch gestolpert.
• Irritiert hat mich „Pontifikat“. Warum nicht Episkopat oder Bischofsamt?

Insgesamt auf jeden Fall lesenswert. -- Carbidfischer Kaffee? 11:38, 27. Feb. 2015 (CET)

Ersteinmal Danke für die Verbesserungen und die Änderungsvorschläge, denen ich insbesondere hinsichtlich des Wortungetüms „gentilreligiös“ gerne nachgekommen bin. Im Zusammenhang mit der Verwendung von „heidnisch“ und „pagan“ war ich von anderer Seite wiederholt darauf aufmerksam gemacht worden, dass diese Bezeichnungen als „politisch nicht korrekt“ unerwünscht seien (So habe ich es jedenfalls verstanden). Polytheistisch versteht auch kein Mensch, deshalb hier der Versuch mit gentilreligiös für einen nichtchristlichen (=heidnischen) Stammesglauben.--Zweedorf22 (Diskussion) 12:55, 27. Feb. 2015 (CET)

Die Diskussion "heidnisch/pagan" wurde in der Tat öfters auf Diskussionsseiten geführt. Wenngleich "heidnisch" bis heute in mehreren wissenschaftlichen Darstellungen gebraucht wird, kann ich die Bedenken dagegen nachvollziehen. "Pagan" hingegen zu verwerfen ist unsinnig, dieser ist vielmehr ein absolut gängiger Terminus in der Fachwissenschaft. "Nichtchristlich" passt nicht, da darunter auch Juden, Manichäer etc. fallen würden und "gentilreligiös" ist hier zwar verwendbar, aber gestelzt und auch nicht immer treffend, wenn man pagane Kulte meint (bezogen auf die Antike etwa waren Sol, Mithras etc. keine "gentilreligiöse Kulte"). Schönes Wochenende --Benowar 19:06, 27. Feb. 2015 (CET)

 Lesenswert aus Laiensicht. Der Artikel ist auch für jemanden, der weder in Kirchengeschichte noch in der Geschichte Norddeutschland sonderlich bewandert ist, gut verständlich. Die einzige Stelle, an der es bei mir mit dem Verständnis gehapert hat, war der letzte Absatz der Einleitung. Erst nach Lektüre des Abschnitts "Forschungsgeschichte" habe ich den entsprechenden Sachverhalt verstanden.

Am Rande sei mir die Bemerkung gestattet, dass der Quelltext dieses Artikels aufgrund der zahlreichen Belege imho ein Musterbeispiel für solche Fälle ist, in denen besser diese Art der Belegnennung verwendet werden sollte. Die Les- und Bearbeitbarkeit des Artikeltextes leidet doch arg, wenn - wie z. B. im Fall des Abschnitts "Herkunft und Familie" - 2/3 des Textes kein eigentlicher Artikeltext sind, sondern aus recht unübersichtlichen Belegangaben besteht. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:28, 27. Feb. 2015 (CET)

Unübersichtlich sind die Belege m. E. nicht, speziell wenn manche Punkte unterschiedlich bewertet werden, sollte die Gewichtung auch im Artikel reflektiert werden. Gerade der Leser, der gerne tiefer einsteigen will und etwas von der Thematik versteht, wird das zu schätzen wissen. So oder so, da die Anmerkungen ohnehin am Ende stehen (was ich richtig finde), sollte das für jeden Leser geeignet sein: der eine wird das goutieren, der andere kann es ignorieren. :) --Benowar 19:55, 27. Feb. 2015 (CET)

Mir ging es nicht um die Darstellung der Belege im Artikel, d. h. auf der Webseite, sondern um ihre Platzierung im Quelltext des Artikels. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:16, 27. Feb. 2015 (CET)

23. Februar

Heinz Melkus

Karl Heinz Melkus (* 20. April 1928 in Dresden; † 5. September 2005 ebenda) war ein deutscher Automobilrennfahrer und Konstrukteur von Rennwagen. Die ersten Wettbewerbe bestritt Melkus 1951 mit Rennwagen auf VW- und Veritas-Basis. Später konstruierte er seine Monopostos selbst. Hierzu zählt insbesondere der Melkus 64, der fast ein Jahrzehnt das Rennsportgeschehen in der DDR beherrschte. In den 1970er Jahren war Melkus Mitkonstrukteur der Spider-Rennwagen PT 73 und SRG MT 77. Während seiner 289 Rennen, von denen er 80 gewann, wurde Melkus von 1958 bis 1972 fünfmal DDR-Meister. Nach der deutschen Wiedervereinigung wurde er erster BMW-Vertragshändler in den neuen Bundesländern.

Der im September anstehende 10. Todestag von Heinz Melkus bewog mich, den Artikel einer gründlichen Überarbeitung zu unterziehen. Hauptaugenmerk des Artikels ist dabei die sportliche Fokussierung des Melkus'schen Leben sowie seine Konstrukteurstätigkeiten. --Σ 13:50, 23. Feb. 2015 (CET)

•  Lesenswert. Interessanter Artikel über eine interessante Persönlichkeit. Ich habe die Entwicklung des Artikels während der letzten Monate verfolgt – hier und da auch ein bisschen zur sprachlichen Verbesserung beigetragen oder Tippfehler berichtigt – und kann ihn als sachlich und informtiv zum Lesen empfehlen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:22, 24. Feb. 2015 (CET)
•  Lesenswert. Ich kann mich Lothar Spurzem komplett anschließen. --Y. Namoto (Diskussion) 19:50, 25. Feb. 2015 (CET)
• Störend wirken die Tabelle mit nahezu jedem Siegerpokal der DDR. Waren die alle wichtig ? Muss man den Personenartikel so überfrachten ? Gerade bestimmte Sätze vermitteln den Eindruck der Podestierung, beispielsweise: „barg Melkus vom Betriebsfuhrpark des Vaters einen Lastkraftwagen, setzte ihn instand und erwarb nach einer Kurzprüfung im Alter von 17 Jahren die Fahrerlaubnis […] und schraubte in seiner Freizeit aus diversen Fahrzeugwracks Kraftfahrzeuge zusammen.“ So sehen Helden aus. Starker Fancruft-Verdacht, daher  keine Auszeichnung -- Beademung (Diskussion) 19:03, 27. Feb. 2015 (CET)

Wie die Meinungen doch auseinandergehen können: Mich stört es viel mehr, dass in den meisten Artikeln über Sportler nur die Teilnahmen an Wettbewerben und ihre Erfolge aufgelistet werden, über die Menschen aber so gut wie nichts zu erfahren ist. Der Melkus-Artikel hebt sich davon wie einige wenige andere wohltuend ab. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:51, 27. Feb. 2015 (CET)

Zunächst Abwartend.

Der Artikel ist sicherlich nicht schlecht geschrieben, aber es gibt noch einige Dinge, die mich dazu bewegen, hier (noch) nicht für eine Auszeichnung zu plädieren.

• Bereits in der Einleitung: Während seiner 289 Rennen, von denen er nach eigenen Angaben 80 gewann, wurde Melkus von 1958 bis 1972 fünfmal DDR-Meister. Dies impliziert, die 289 Rennen seien nachweisbar, die Anzahl seiner Siege jedoch nicht, so dass sich hier auf seine eigene Aussage verlassen werden muss.
• Seine Entscheidung, sich dem Motorsport zu widmen, traf Melkus eher zufällig, als er Mitte Juni 1951... Einen Absatz zuvor ist aber bereits die Rede davon, dass er vor 1951 bereits Motorsport (sowohl mit Motorrädern als auch mit Personenkraftwagen) bestritt.
• Für die Saison 1952 verkaufte Melkus seinen Volkswagen und erwarb von Theo Fitzau dessen Veritas mit Alfa-Romeo-Motor, dessen Vorbesitzer Arthur Rosenhammer gewesen war. Wessen Vorbesitzer war Rosenhammer? Der des Veritas oder der des Alfa-Romeo-Motors? Oder beides?
• Beim vierten und letzten Rennen der Saison am 26. September auf der Bernauer Schleife fiel Melkus aus. Hier ereignete sich der schwerste Rennunfall des DDR-Automobilrennsports... Die folgende, detaillierte Beschreibung des Unfalls, bei dem Melkus vollkommen unbeteiligt war, gehört IMHO nicht in seinen Personenartikel.
• Eine Tabelle mit Stückzahlen der gefertigten Melkus 64 gehört eher nicht in den Personenartikel zu Heinz Melkus, aber mit Sicherheit nicht in eine Bildunterschrift!
• Im internationalen Vergleich war der Melkus 63 gegenüber der westlichen Konkurrenz von Lotus und Lola chancenlos - westlich würde ich aus stilistischen Gründen nicht verwenden, dazu: welche Lotus- und Lola-Modelle waren das genau?
• Im Jahr 1980 stieg Melkus in Brünn zum letzten Mal in einen Monopostorennwagen und gewann. Hat er danach tatsächlich nie wieder in einem Monopostorennwagen gesessen? Oder hat er nur nie wieder ein Rennen damit bestritten?
• Im Frühjahr 1989 war der Prototyp des ML 89 fertiggestellt, der sich als nicht fahrtüchtige Fehlkonstruktion herausstellte. War das Fahrzeug tatsächlich überhaupt nicht fahrtüchtig? Das klingt bei einem so erfahrenen Konstrukteur etwas unglaubwürdig.
• Der Abschnitt 1990–1992: Geschäftsmann beinhaltet unter anderem Melkus' Erkrankung und seinen Tod 2005. Da passt die Überschrift nicht.
• Im Laufe des Jahres 1991 wurde der Fahrschulbetrieb dann aufgegeben und 1992 an einen anderen Nutzer verkauft. Was ist denn bitte ein anderer Nutzer im Zusammenhang mit einem Fahrschulbetrieb?
• Abschnitt Statistik: Hier wird extrem viel Fettschrift in den Tabellen verwendet. Zitat WP:WGAA: Auch in Listen und Tabellen sollte Fettschrift sparsam eingesetzt werden.
• Einzelergebnisse in der DDR-Meisterschaft: Bei einer ausschließlich national ausgetragenen Meisterschaft muss IMHO nicht bei jedem Rennen die Landesflagge verwendet werden.
• Technischer Anhang: Gehört IMHO nicht in einen Personenartikel.
• Diverse sprachliche Formulierungen, die nicht enzyklopädisch klingen (z.B. ...Ulli Melkus, der mittlerweile seinem Vater sportlich in nichts nachstand,... / Danach verkündete der Senior, / In diesem Jahr verließen auch die letzten Melkus 64 der Bauserie 1973 seine Werkstatt, die allesamt in die Hände von Fahrern der Leistungsklasse I gingen. / So kam es, dass Heinz Melkus im Februar 1990 die Gewerbeerlaubnis eines BMW-Services mit Fahrzeughandel und Mietwagenverleih erhielt.

Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 21:48, 27. Feb. 2015 (CET)

@KAgamemnon:

• Anzahl der Siege. In dem Buch von Melenk/Jordan heißt es auf Seite 127 ebenfalls, dass Melkus nach eigenen Angaben 289 Rennen fuhr und 80 davon gewann. Und weiter wörtlich: „Leider sind die Original-Aufzeichnungen dazu verloren gegangen.“ Was machen wir? Ganz weglassen, oder „über 280“ und „etwa 80“ schreiben?
• Beginn einer motorsportlichen Laufbahn. Dass Melkus hier und da an Motorsportveranstaltungen teilnahm, heißt meines Erachtens noch nicht, dass er sich schon „dem Motorsport widmete“.
• Herkunft des Wagens mit Alfa-Motor. Ich verstehe es so, dass der von Fitzau gekaufte Wagen mit Alfa-Motor vorher Rosenhammer gehörte. Der Satz sollte vielleicht anders formuliert werden. erledigtErledigt Aber wie bereits gesagt: Es geht hier nicht um „Exzellent“.
• Unfall auf der Bernauer Schleife. Ob die Beschreibung des Unfalls weggelassen werden sollte oder müsste, ist Geschmackssache; dürfte keinen Einfluss auf die Bewertung des Artikels haben.
• Konkurrenz aus dem Westen. Warum sollte Lotus nicht als „westliche“ Konkurrenz bezeichnet werden dürfen? Was ist daran stilistisch falsch oder zu viel? Andererseits wird verlangt, die Lotusmodelle genau zu benennen. Was würde das dem Leser besagen, der sich über die Person Heinz Melkus informieren will?
• Letztes Einsteigen in einen Monoposto. Vermutlich versteht auch OMA, was damit gemeint ist. erledigtErledigt Da lese ich fast jeden Tag insbesondere in Motorsportartikeln weniger gelungene Formulierungen.
• Nicht fahrtüchtig. Wahrscheinlich ließ sich der Prototyp durchaus mit Motorkraft bewegen. Ich nehme an, dass er nicht fahrtüchtig genug war, um wie geplant eingesetzt zu werden. Schließlich ist auch ein Betrunkener mit 2,5 Promille noch bis zu einem gewissen Grad fahrtüchtig, obwohl ihm die Fähigkeit zu Recht abgesprochen wird.
• Abschnitt Geschäftsmann. Der Absatz über den Tod passt nicht hinein. Separate Überschrift wäre besser. erledigtErledigt
• Nutzer der Fahrschule. Der Nutzer ist in diesem Fall derjenige, der die Fahrschule kaufte oder pachtete und den Nutzen daraus zog bzw. sein Geld damit verdiente. erledigtErledigt
• Zu viele Landesflaggen. Die Vielzahl von Landesflaggen habe ich auch in anderen Artikeln beanstandet – vor allem, wenn es viele Hakenkreuze waren –, wurde aber belehrt, dass die Flaggen unerlässlich seien.
• Technischer Anhang. Warum soll es ihn nicht geben?
• Nicht enzyklopädische Sprache. Ich habe mit Prädikat versehene Artikel erlebt, gegen die der hier zur Diskussion stehende ein Musterbeispiel ist. Die Texte, die ich im Sinn habe, wurden im Laufe der Zeit allerdings stark verbessert.

Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 27. Feb. 2015 (CET)

@Spurzem:

• Anzahl der Siege. In diesem Fall "nach eigenen Angaben" auf beide Aussagen (Rennen und Siege) erweitern.
• Beginn einer motorsportlichen Laufbahn. Der Abschnitt liest sich so, als hätte Melkau zuvor überhaupt nichts mit Motorsport zu tun gehabt.
• Herkunft des Wagens mit Alfa-Motor. Zustimmung zur Umformulierung, da ansonsten geraten werden muss, was richtig ist.
• Unfall auf der Bernauer Schleife. Ausführliche Abschweifungen beeinflussen IMHO die Qualität eines Artikels, und zwar negativ. Und die Qualität ist entscheidend für eine Auszeichnung.
• Konkurrenz aus dem Westen. „Westlich“ empfand ich in diesem Zusammenhang beim ersten Lesen des Artikels als mit einem negativen Unterton versehen. Ist aber eine reine persönliche Wahrnehmung, kann man auch so lassen (so meine Einschätzung jetzt, nachdem ich es ein paar Mal gelesen habe). Und die Lotusmodelle zu benennen, wird ja wohl möglich sein, wenn die Fahrzeuge in den gleichen Rennen eingesetzt wurden.
• Letztes Einsteigen in einen Monoposto. Formulierungen in weiteren Motorsportartikeln sind hier irrelevant. Für eine Enzyklopädie ist das IMHO einfach ein schlechter Stil.
• Nicht fahrtüchtig. Du nimmst es an, ja. Aber das ist nicht der Sinn der Sache, erst recht nicht in einem Artikel, der ausgezeichnet werden soll. War der Wagen tatsächlich nicht fahrtüchtig?
• Nutzer der Fahrschule. Warum denn "Nutzer" und nicht "Betreiber", "Unternehmer" oder auch "Fahrlehrer", je nachdem?
• Zu viele Landesflaggen. Deine anderen Beanstandungen bezogen sich meines Wissens nach auf einen Artikel zu einer Rennstrecke, wo die Sieger mit Landesflaggen (u.a. Hakenkreuzflaggen) versehen waren. Dies ist hier irrelevant, da ein vollkommen anderer Zusammenhang besteht. Es geht hier um eine zu 100% national ausgetragene Rennserie, bei der alle Rennen in Deutschland (damals DDR) ausgetragen wurden. Aber das war erneut mein persönlicher Eindruck von dieser (bei einer Auflösung von 1920x1080 Pixeln drei (!) Bildschirmseiten großen) Tabelle.
• Technischer Anhang. Warum es ihn nicht geben soll? Weil das der Artikel zur Person Heinz Melkus ist. Wir führen ja auch nicht bei Enzo Ferrari eine Tabelle mit technischen Daten zu seinen Fahrzeugen.
• Nicht enzyklopädische Sprache. Der Hinweis auf andere Artikel ist schon wieder irrelevant. Dieser Artikel hat diesbezüglich Mängel, die mich in Summe davon abbringen, für eine Auszeichnung zu plädieren.

Ich persönlich finde es schade, wenn die in meinen Augen weitestgehend sachlich formulierten Mängel, die der Artikel ja nun einmal unbestreitbar noch hat, mir hier dann so (zum Teil schon unsachlich) wieder um die Ohren gehauen werden. Ich mache das hier nicht aus Langeweile und habe mehr mir mehr als eine ganze Stunde Zeit dafür genommen, den Artikel mehrfach durchzulesen und dem Autor/den Autoren die Stellen, wo in meinen Augen Verbesserungspotential besteht, aufzulisten. Unter anderem auch deshalb, weil Benutzer Spurzem im Portal Motorsport explizit dazu aufgerufen hat, sich den Artikel anzusehen und sich an dieser Kandidatur zu beteiligen. Ich kann mir an einem Freitagabend auch durchaus schönere Dinge vorstellen. Aber offensichtlich versteht so mancher unter einer Kandidatur nicht die zum Teil auch kritische Auseinandersetzung mit einem Artikel, sondern stumpfes "Ja", "Toll" und "Amen"-Sagen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:50, 27. Feb. 2015 (CET)

@KAgamemnon: Deine Aufregung und Verärgerung zum Schluss kann ich nicht verstehen. Einiges habe ich inzwischen – wie bereits oben vermerkt – geändert, zum Beispiel „Betreiber“ statt „Nutzer“. Ferner ist der Satz über den Wagen mit Alfa-Motor geändert. Das „letzte Einsteigen“ habe ich ebenfalls geändert. Schließlich habe ich eine Überschrift über dem Absatz zum Tod Melkus’ eingefügt. Die angesprochenen Lotus-Modelle dürften schwer zu recherchieren sein, da in den Programmheften wie auch in Zeitungsberichten oft nur „Lotus“ stand. Man könnte freilich davon ausgehen, welche Modelle damals gebaut wurden, aber das würde dann leicht als Theoriefindung zurückgewiesen. – Im Übrigen werde ich mich hüten, noch einmal auf einen Artikel aus dem Bereich Motosport aufmerksam zu machen, der für „Lesenswert“ kandidiert. Und vielleicht sollte ich mich, wie schon mehrfach angekündigt, wirklich und endlich ganz zurückziehen. Schließlich passierte mir heute Nachmittag an anderer Stelle eine schwere Panne, als ich die absolut enzyklopädischen Formulierungen mit „vorgenommen“ und „bei der Vornehmung“ sprachlich zu verbessern versuchte. Danke noch mal, dass Du meinen Fehler bemerktest und in Ordnung brachtest. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:12, 28. Feb. 2015 (CET)

26. Februar

Philanthropie

Unter Philanthropie (φιλανθρωπία philanthrōpía, von φίλος phílos ‚Freund‘ und ἄνθρωπος ánthrōpos ‚Mensch‘) versteht man ein menschenfreundliches Denken und Verhalten. Als Motiv wird manchmal eine die gesamte Menschheit umfassende Liebe genannt, die „allgemeine Menschenliebe“. Materiell äußert sich diese Einstellung in der Förderung von Unterstützungsbedürftigen, die nicht zum Kreis der Verwandten und Freunde des Philanthropen zählen, oder von Einrichtungen, die dem Gemeinwohl dienen. Das Bild der Philanthropie prägen vor allem in großem Stil durchgeführte Aktionen sehr reicher Personen.

Nach dem Scheitern der Kandidatur auf KALP vor zwölf Tagen habe ich den Artikel streckenweise überarbeitet und ergänzt und lasse ihn jetzt hier kandidieren. Sicherlich kann man weiterhin dies und jenes bemängeln und die Gewichtung der einzelnen Personen und Ideen oder auch das Konzept als Ganzes in Frage stellen. Wie auch immer, ich meine für Lesenswert sollte es reichen. Nwabueze 20:42, 26. Feb. 2015 (CET)

 Lesenswert Schon auf KALP bzw. vor den Ergänzungen hielt und halte ich den Artikel für ganz vor­züg­lich. --Armin (Diskussion) 23:56, 26. Feb. 2015 (CET)

 Lesenswert Habe die KALP-Kandidatur mitverfolgt und würde mir ein E-Votum aus Laiensicht nicht zutrauen, aber für lesenswert reicht es locker, ohne Frage!--Krib (Diskussion) 04:49, 27. Feb. 2015 (CET)

 Lesenswert Schon bei KALP habe ich für lesenswert votiert und dieses Votum begründet. Durch die Überarbeitungen und Ergänzungen hat der Artikel weiter an Qualität gewonnen. -- Miraki (Diskussion) 10:16, 27. Feb. 2015 (CET)

 Lesenswert Es freut mich, dass zumindest einige Anregungen von Assayer, der eine bemerkenswert sorgfältige Kritik geliefert hatte, aufgegriffen wurden. Der Artikel bewegt sich für wikipedianische Verhältnisse im obersten Bereich von lesenswert.--Muesse (Diskussion) 11:26, 27. Feb. 2015 (CET)

 Lesenswert Geniales Denken und Verhalten. --WissensDürster (Diskussion) 23:36, 27. Feb. 2015 (CET)

Neubewertung

Bevor du einen Artikel hier zur Neubewertung vorschlägst, solltest du die Mängel auf der Diskussionsseite oder bei fehlender Betreuung in einem Fachportal ansprechen, sodass eine Chance zur Nachbesserung besteht. Sinnvoll kann auch ein Review sein, sofern es Hauptautoren gibt, die sich verantwortlich fühlen. Eigene Überarbeitungen des Antragstellers auf dem Niveau, das von lesenswerten Artikeln erwartet wird, sind dagegen nicht unbedingt voraussetzbar. Um den Artikel hier zur Abstimmung vorzuschlagen, trage bitte zusätzlich zum {{Lesenswert}}-Baustein den {{Lesenswert-Wiederwahl}}- oder {{Lesenswert-Abwahl}}-Baustein im Artikel ein. Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:  Pro – {{Pro}} oder  Lesenswert – {{BE|l}} = für Wiederwahl, lesenswert  Neutral – {{Neutral}} = neutrale Haltung  Abwartend – {{BE|a}} = abwartende Haltung  Kontra – {{Kontra}} oder  keine Auszeichnung – {{BE|k}} = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

20. Februar

Freie Demokratische Partei

Der Artikel wurde 2005 als Lesenswert augezeichnet. Ich habe ihn vor einiger Zeit ins Review gesetzt, weil ich die Auszeichnung nicht mehr für gerechtfertigt halte. Nun hier. -- Gerold (Diskussion) 19:57, 20. Feb. 2015 (CET) Siehe auch Diskussion:Freie Demokratische Partei#Review (22.1.–20.2.2015) -- Gerold (Diskussion) 20:09, 20. Feb. 2015 (CET)

Ohne Auswertung der - wie so oft - im Artikel unter Literatur üppig angegebenen Fachliteratur gibt es von standardmäßig  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 21:27, 20. Feb. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Insbesondere der Abschnitt Seit 2013 bedarf für ein Prädikat einer Überarbeitung. Folgende Kritikpunkte habe ich: Der Abschnitt ist zu lang, die Zitate sollten ganz raus, die bestehen im Wesentlichen aus politischen Schlagworten und haben keinen enzyklopädischen Wert. Insgesamt ist der ganze Abschnitt zu sehr werbend, aus der Innensicht geschrieben: "sprach er in seiner Vorstellungsrede von einer Rückbesinnung auf einen ganzheitlichen Liberalismus" Was soll das bedeuten? So reden Politiker, aber nicht eine Enzyklopädie. Weiter: "schwor Parteichef Lindner die Partei auf einen „radikalen Neustart“ ein" Nicht neutral. "in dem sich die Partei intern neu aufgestellt und Fehler der Vergangenheit aufgearbeitet hatte" Nach Ansicht der FDP sicherlich aufgearbeitet, aber sieht das zB. die Presse auch so? "Gleichwohl sah er bewusst davon ab, sich nur an der derzeitigen Regierung abzuarbeiten" Bewusst? Konnte da jemand in sein Gehirn schauen? usw. Leider viel zu sehr aus Sicht eines Fanboys bzw. -girls geschrieben. Daneben gibt es noch kleinere Fehler wie: "konnte sich Christian Lindner gegen seine Mitbewerber durchsetzen." Formal mag das richtig sein, verschwiegen wird aber, dass hier es hier kein Wettkampf gab, sondern dass nur einem Kanditen im Vorfeld Aussicht auf den Sieg eingeräumt wurden. Die Überschrift ist übrigens ein Euphemismus, da in der Öffentlichkeit eine nennenswerte Opposition nicht wahrgenommen wird.

Was hingegen fehlt, ist die Beschreibung des Niederganges der FDP in der öffentlichen Meinung im Geschichtsabschnitt davor, wie Westerwelle trotz Außenministeramt in der Beliebtheit absank ("spätromische Dekadenz" usw.) Hier erwarte ich von einem guten Artikel eine mit guten Quellen belegte Analyse.--Kabob (Diskussion) 21:31, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich halte das schon für eine kompakte und lesbare Darstellung des Wissenswerten. Behalten --217.246.129.43 22:08, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich kann Benutzer:Kabob nur zustimmen. Mit gründlicher Überarbeitung könnte es evtl. noch was werden mit der Auszeichnung, derzeit aber muss ich für : keine Auszeichnung plädieren. Andol (Diskussion) 22:59, 24. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich genauso. Wie konnte Parteichef Lindner eigentlich zu fast 2500 Zeichen Zitat kommen? "Die neue Aufbruchstrategie", "ganzheitlicher Liberalismus". Fan-Artikel, verdient so keine Auszeichnung.--Meloe (Diskussion) 12:34, 25. Feb. 2015 (CET)

Hinweis: Die Zitate von Lindner habe ich entfernt.--Eishöhle (Diskussion) 17:01, 25. Feb. 2015 (CET)

26. Februar

Die Stadt der Träumenden Bücher

Verstößt gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung. Keine der Schlussfolgerungen in "Literarisches Genre", "Charakteristika der Postmoderne in Moers’ Roman", "Der Gegenstand Buch als Ausdrucksmittel" sind durch Quellen in Sekundärliteratur belegt, und die drei Links, die gegeben werden, sind erstens veraltet und funktionieren nicht, und sind zweitens Links zu Primärquellen, die eine eigene Interpretation stützen sollen. Ich habe keine Review angefangen, weil ich glaube, dass der Artikel nicht verbessert werden kann, ohne fast alle Theoriefindung zu entfernen, und dann ist nicht mehr so viel übrig. Der Artikel bräuchte eine Generalüberholung. Hekerui (Diskussion) 14:33, 26. Feb. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Darstellung ausschweifende Parallelen zu "Name der Rose" ohne Belege ... und so fort ... Gerold (Diskussion) 21:24, 26. Feb. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Um Gottes willen, den Artikel haben wir zu Zeiten geschrieben, als die Wikipedia sich noch nicht so wahnsinnig wichtig genommen hat. Heute ist natürlich alles ganz anders und viel besser geworden, da hat auch ein Bapperl eine ganz andere Bedeutsamkeit, die sich selbstverständlich unter keinen Umständen mehr rechtfertigen lässt. --Rainer Lewalter (Diskussion) 11:30, 27. Feb. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Die Mängel (keine Belege, Theoriefindung, essayhaft) sind auf der Diskussionsseite bereits seit 2009 (!) angesprochen, leider ohne dass sich etwas geändert hätte. In dieser Form ist die Auszeichnung auf keinen Fall zu halten. Eine "Generalüberholung" (Hekerui) wäre natürlich sehr wünschenswert, dabei sollte auch die inzwischen erschienene Sekundärliteratur berücksichtigt werden. --Bujo (Diskussion) 12:58, 27. Feb. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Form, eher kolumnenhafte Anlage des Artikels und Verstöße gegen WP:TF. IMHO nicht mehr zeitgemäß. -- Nasir do gehst hea ^RM 20:26, 27. Feb. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung siehe Vorredner--Der Checkerboy Je suis Charlie 00:51, 28. Feb. 2015 (CET)