Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 14. Juni:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hinweis auf Diskussion zum Gestaltung der Hauptseite

Hier wird derzeit die Gestaltung von In den Nachrichten diskutiert. Dabei wurde auch ein Vorschlag zur Änderung der Gliederung der Hauptseite gemacht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:58, 31. Jan. 2015 (CET)

Noch ein Wort zum Tod von Richard von Weizsäcker

Auch wenn gemäß der Regularien der Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene/Bearbeitungshinweise für die Betreiber der Haupseite alles paletti zu sein scheint, so möchte ich doch in einem dritten Anlauf meine Einschätzung zu der fatalen Außenwirkung abgeben, die diese Regularien im speziellen Fall bewirkt haben. Richard von Weizsäcket ist am Samstag für viele doch irgendwie überraschen gestorben und die Nachricht hat sich in Windeseile über alle Medien verbreitet, so dass zeitnah der Eintrag über den Tod Richard von Weizsäckers auch in Wikipedia erfolgte und man ihn dann natürlich am Samstag und am Sonntag auf der Hauptseite unter den kürzlich Verstorbenen sehen konnte. Nur ist das Problem, dass da Wochenende war, und der Großteil der sagen wir mal etwas älteren und gebildeten Bevölkerungskreise, die mit dem Namen Richard von Weizsäcker eine Menge anfangen können, die knappe Zeit vielleicht mit der Familie oder in Gesellschaft verbringt, sicherlich Zeitung liest, Radio hört oder den Fernseher ansschaltet, nicht aber unbedingt das ganze Wochenende am Computer verbringt. Es ist also eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass viele an der Person Richard von Weizsäckers interessierte die Hauptseite am Wochenende nicht aufgesucht haben. Dann kommen diese Leute am Montag an ihren Arrbeitsplatz und sehen den ganzen Tag unter den kürzlich verstorbenen irgendwelche mehr oder weniger unbekannten Schauspieler und Fußballstars, von deren Tod die Wikipedianer zeitverzögert erfahren haben, so dass die nun eben gemäß First In – First Out unter den kürzlich Verstorbenen zu sehen sind. Die Wirkung ist nun ganz einfach die, dass bei vielen Lesern mit Bildungshintergrund heute, morgen und übermorgen der sicherlich nicht ganz verkehrte Eindruck entsteht, dass Wikipedia wichtiges nicht von unwichtigem unterscheiden kann. Richard von Weizsäcker war ein großer Staatsmann, der in weiten Teilen der Bevölkerung und auch international sehr hohes Ansehen genießt, und ich wundere mich allerdings wie viele, dass dessen Tod uns nicht Anlass gibt, etwas länger als zwei Tage auf der Haupseite Erinnerung zu leisten. --Stolp (Disk.) 19:38, 2. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich ähnlich, aber für den "Promibonus" gibt es (leider) keine Mehrheit. Hätte der "Hauptautor" der Verstorbenenliste nicht vermutlich absichtlich angehalten als von Weizsäcker auf Position 5 stand, dann wäre er sogar bereits mehr als 24 Stunden vorher rausgeflogen. An Verstorbenen hat es nicht gemangelt. --Carlos-X 19:47, 2. Feb. 2015 (CET)

Eine Ausnahmeregelung wäre POV und würde den Regeln der WP widersprechen, meiner Meinung nach. -- Nicola - Ming Klaaf 19:49, 2. Feb. 2015 (CET)

Unsere ganze Enzyklopädie ist nicht neutral, kann es auch nicht sein. Wir müssen uns entscheiden, welche Artikel wir haben wollen und was in den Artikeln steht. Genauso sieht es auf der Hauptseite aus. Warum wird dort an Wsewolod Emiljewitsch Meyerhold erinnert, aber nicht an Alexander Schlicke? Warum wird der Super Bowl erwähnt, aber nicht der Sieg von Werder Bremen? Den einzig guten Grund die Rubrik "Kürzlich Verstorbene" anders zu behandeln sehe ich in der Vermeidung unwürdiger Schlammschlachten an einer Stelle wo stille Trauer angebracht ist.--Carlos-X 19:59, 2. Feb. 2015 (CET)

Kann doch nicht so schwierig sein, den Namen unter In den Nachrichten im oberen Teil (Kurznachrichten) einzuordnen. Und wenn es da mal an Platz mangelt, dann müssen dort auch mal fünf Kurznachrichten eintragbar sein.

Das sollte die Nachrichtenredaktion, die ja ohnehin schon unter POV eine Auswahl trifft, machen. Den halbwegs automatischen Ablauf bei Kürzlich Verstorbene sollte man besser nicht stören.

My 2 Cents. --Goesseln (Diskussion) 20:10, 2. Feb. 2015 (CET)

Das halte ich momentan für einen sinnvollen Vorschlag zur Auflösung des Dilemmas. Dass man den Namen Richard von Weizsäcker auf der Hauptseite heute gar nicht finden konnte empfand ich als etwas weltfremd. --Stolp (Disk.) 21:03, 2. Feb. 2015 (CET)

Dein Engagement in allen Ehren, aber das war heute – immerhin zwei Tage nach seinem Tod – nach meiner Beobachtung auch bei so ziemlich jeder anderen Nachrichtenseite im Netz so. Alle weltfremd? -- j.budissin^+/- 21:11, 2. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht wäre doch ein System angezeigt, welches das Todesdatum berücksichtigt? Unter "Kürzlich Verstorbene" stehen jetzt Personen, die am 28., 29. und 30. Januar sowie am 1. Februar verstorben sind; der am 31. Januar verstorbene Richard von Weizsäcker aber fehlt. Das kann auf einen Aussenstehenden, der die Hauptseite heute besucht und nicht mit unseren Regularien vertraut ist, schon befremdlich wirken. Es kann gar den Eindruck wecken, dass auf eine Nennung von Weizsäcker bewusst verzichtet wurde, da ja nicht nur nachher, sondern auch vorher Verstorbene berücksichtigt sind. Dass Weizsäcker bereits auf der Hauptseite stand und durch "verspätete" Todesnachrichten verdrängt wurde, kann ein Hauptseitenbesucher nicht wissen. Gestumblindi 21:15, 2. Feb. 2015 (CET)

Bei Spiegel Online und tagesschau.de findet man von Weizsäcker noch auf der Startseite. Mich stört aber auch nicht unbedingt wie es diesmal gelaufen ist, sondern wie es laufen kann. Theoretisch kann wenige Stunden nach Bekanntwerden eines Todes kein Eintrag mehr auf unserer Startseite stehen, während sämtliche TV Sender gerade ihr Programm für den Verstorbenen umstellen.--Carlos-X 21:23, 2. Feb. 2015 (CET)

In so einem Fall kann man dann doch immer noch die Kopfzeile nutzen. Ein bisserl Vertrauen in die Leute, die den höchst anspruchsvollen Nachrichten-Kasten immer befüllen! Wär das ein echter Redakteursjob, wär der gut bezahlt. eryakaas | D 21:31, 2. Feb. 2015 (CET)

Am 11. ist Staatsakt, da wird er eh wieder bei IdN stehen. Was die Verstorbenen angeht, gebe ich User:Karl Gruber nach nochmaligem drüber nachdenken Recht (falls ich ihn nicht falsch verstanden hab): Carl Djerassi hätte man länger drinlassen müssen. Hat die zweite Hälfte des 20. Jahrhundert geprägt wie wohl sonst kaum jemand. Sonst noch jemand nen besonders ehrenswerten Lieblingstoten? --NoCultureIcons (Diskussion) 22:02, 2. Feb. 2015 (CET)

Meine 2 Cents: die Auswahl der Hauptseite ist redaktionell. Deswegen hat sie nicht wirklich etwas mit WP:NPOV zu tun. Alle anderen Rubriken werden auch ausgewählt, also könnte man selbstverständlich auch die Verstorbenen nach ihrer Bedeutung auswählen. Das Problem ist aber wie von Carlos-X beschrieben: die Rubrik eignet sich noch schlechter als andere für Streitereien und Edit-Wars (es kommt ja noch dazu, dass sie nicht nur von Admins editierbar ist). Die einzige Möglichkeit wäre aus meiner Sicht eine strengere Auslegung der Regel „Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt.“ Für Rūta Gajauskaitė (Politikerin) gilt das sicher nicht. Aber selbst eine Mindestlänge o.ä. würde halt dazu führen, dass Fans ihre Artikel aufblähen und bedeutende Persönlichkeiten ohne Fanbasis in der WP trotzdem hinten runterfallen. --Magiers (Diskussion) 22:50, 2. Feb. 2015 (CET)

Mein Cent: Wikipedia ist primär eine Enzyklopädie. Richard von Weizsäcker stand nach seinem Tod auf Hauptseite/Verstorbene. Wenn nun ein Benutzer über die Medien seinen Tod erfahren hat und ihn nicht mehr auf unserer Hauptseite findet, sehe ich darin kein wirkliches Problem. Die Leserin/der Leser mit über die Mediennachrichten hinausgehendem Informationsbedürfnis wird schlicht und ergreifend seinen Namen eingeben und den Artikel aufrufen. Das ist ja der Grundgedanke unserer Enzyklopädie. -- Miraki (Diskussion) 07:33, 3. Feb. 2015 (CET)

Trotzdem sieht die Seite im jetzigen Zustand so aus als sei sie nicht aktuell: Weizsäcker verstarb am 31. Januar und vier von fünf Verstorbenen starben vor dem 31. Januar. Aus der Sicht des Lesers, der hier nicht jeden Tag reinschaut wirkt es so, als wäre Weizsäcker ignoriert worden oder wir hätten sein Ableben noch gar nicht mitbekommen. --Dk0704 (Diskussion) 17:56, 3. Feb. 2015 (CET)

+1

Ich hatte ja oben schon mal vorgeschlagen, dass ein Befugter einfach mal in den Nachrichten zu den drei aktuellen Kurznachrichten Boko Haram • Mariä Lichtmess • Transatlantisches Freihandelsabkommen noch als vierten Begriff Richard von Weizsäcker dazuschreibt, nur Mut, it's a wiki, es ist mir leider verwehrt. Dass ich nicht unbedingt ein Fan von RvW bin, kann man auf der Disk. von Hellmut Becker nachlesen. --Goesseln (Diskussion) 18:44, 3. Feb. 2015 (CET)

Zumal die Lichtmesse gestern war... --Dk0704 (Diskussion) 18:56, 3. Feb. 2015 (CET)

ich habe diese Diskussio nicht verfolgt, und muss gestehen alle generellen Disskussionen um diese Rubrik in den letzten Jahren auch nicht. Das mag man verwerflich finden, ließ mir aber den Freiraum das Experiment unbelastet anzugehen. der Erfolg mit Weizsäcker in der Liste überdauerte keine zwei Stunden. Offensichtlich scheinen wir hier einen bürokratischen Apperat geschaffen zuhaben den unsere alten Gesetzte - die eines Wikis zur Erstellung einer Enzyklopädie im Internet - nicht mehr gewachsen sind. Schnell war die Reaktion zwar aber Dumm! Mich macht das sehr traurig. --Aineias © 19:25, 3. Feb. 2015 (CET)

Die angedeutete Vermutung, Weizsäcker sei aus einem Antipathie-Gefühl einiger User aus der Liste entfernt worden, ist leider nicht von der Hand zu weisen - das sind genau die Aktionen, die Wikipedia auf das Blog-Ramschniveau herabsenken. --Koyaanis (Diskussion) 11:15, 4. Feb. 2015 (CET)

Volle Zustimmung. Außerdem ist auch der Umgang in dieser Diskussion wieder einmal ein Beispiel der ignoranten, totalitären Vorgehensweise der Admins, deren Legitimation sich aus einer zufälligen homöophatischen Essenz der Wikipedianer herleitet. Einen verstorbenen (Staats-) Präsidenten a.D. frühzeitig von der Hauptseite zu entfernen, ist ein eklatanter Verstoß gegen den POV, denn gerade solche Persönlichkeiten sind im gesellschaftlichen Konsens wie Dissens wichtiger als die meisten Persönlichkeiten des Unterhaltungsgenre. 217.82.35.98 11:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Doch, sie ist von der Hand zu weisen, da nicht begründbar. Im Gegenteil wurde er von der Liste entfernt, weil man sich strikt an die eigenen Regeln zur Aktualisierung der Liste gehalten hat. Ob das gut oder schlecht ist, mag man diskutieren, aber mit irgendwelchen Antipathien hat es nichts zu tun. Es ist eben auch gerade kein Verstoß gegen POV, wenn man die Regeln konsequent anwendet und für niemanden beugt. Auch darüber kann man ja diskutieren, aber bitte nicht mit leeren Vorwürfen wie Ignoranz und Totalitarismus. -- j.budissin^+/- 11:38, 4. Feb. 2015 (CET)

Schon irritierend, dass die Herrschaften Covay, Gajauskaitė, Pawelzik und Rajput länger auf der Hauptseite genannt werden, als der Bundespräsident a.D., und das obwohl sie allesamt schon eher verstorben sind als der BP a.D.. Scheinbar taugt das Auswahlrverfahren für die Hauptseite im Einzelfall nichts. --79.252.95.83 11:41, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich würde nicht so weit gehen, die Aktion in den POV-Bereich zu rücken, aber ignorant ist sie auf jeden Fall. Da die persönliche Erfahrung im letzten Jahr gelehrt hat, zu welchen Mitteln einige Kollegen greifen, um ihre eigene politisch-historische Weltsicht hier einzustanzen, sehe ich gerade die langjährigen Admis in der Verpflichtung, Unabhängigkeit zu bewahren und in streitbaren Themen mit enzyklopädischer Weitsicht vorzugehen. @Julian: In dem Punkt hast du daneben gegriffen; sei es aus jugendlichem Leichtsinn (vor dem auch Admis nicht gefeit sind), sei es aus deiner Wiki-Vita heraus oder einer Kombination aus beidem. So läuft das nicht. --Koyaanis (Diskussion) 11:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Aus den Handlungen irgendwelches Fehlverhalten der "bösen Admins" herzuleiten ist weder gerechtfertigt noch zielführend. Die Admins (und andere User) haben den Wunsch der Gemeinschaft umgesetzt wie es ihre Aufgabe ist. Natürlich gibt es die Möglichkeit diesen Wunsch, also die Vorgaben, zu ändern. Dann sollten wir aber darüber diskutieren und nicht über die Admins. --Carlos-X 12:04, 4. Feb. 2015 (CET)

@Koyaanis:Davon mal abgesehen, dass ich mit der Sache nichts zu tun habe, weil ich die Box nicht editiere, gehen mir deine ständigen Bezüge auf mein Alter, dass du nicht kennst (26), langsam auf den Geist. Wiki-Vita sowieso, keine Ahnung was das sein soll. Was hat das mit der Diskussion zu tun? Ich habe versucht, dir zu erklären, wie es zu der Situation gekommen ist, die wir jetzt haben. Nichts mehr. -- j.budissin^+/- 12:15, 4. Feb. 2015 (CET)

Ja, so habe ich (36) dich altersmäßig eingeschätzt...deine Positionierung in dieser Frage war eindeutig, und in Kombination mit Alter und der besonderen Betonung deiner Herkunft (nicht falsch verstehen - ich habe deinen Einsatz für den Oberlausitz-Bereich überlesen und finde ihn beeindruckend) ergibt das eine Mischung, die mich zu dem Ergebnis kommen lässt, dass du in puncto Moralverständnis (noch) zu jung bist. Ich schreibe das, weil ich vor zehn-zwölf Jahren denselben Prozess durchgemacht habe - leider bin ich zu schnell erwachsen geworden. --Koyaanis (Diskussion) 12:27, 4. Feb. 2015 (CET)

Sorry, ich sehe immer noch nicht, was die Anwendung von Regeln mit meinem "Moralverständnis" und meiner Herkunft (?!) zu tun hat und fasse deine Einlassungen zum wiederholten Mal als unsachliche und unangebrachte Jovialität mir gegenüber auf, für die du eigentlich keinen Grund hast. Hast du zu meiner sachlichen Argumentation noch irgendwelche Anmerkungen? -- j.budissin^+/- 12:47, 4. Feb. 2015 (CET)

Vorweg: Ich editiere diese Vorlage ebenfalls nicht. Das läuft wohl so ab, dass „alte“ Einträge automatisch rausgehen, wenn „neue“ eingestellt werden. Einstellen kann jeder, sichten tun Admins. Es war wohl im Fall Weizsäcker so, dass kurz danach mehrere „neue“ Einträge gemacht wurden, so dass der Eintrag zu Weizsäcker nicht lange dort stand. Aktuell hingegen ist wieder Eintragsflaute, so dass bestimmte Verstorbene schon den dritten Tag dort stehen, siehe auch die Diskussion hier: [1]. Dass dieses Procedere auch Nachteile haben kann, ist klar. Aber Schuldzuweisungen an irgendjemanden oder böse Absicht zu unterstellen geht in der Sache und persönlich fehl. -- Miraki (Diskussion) 12:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Welch ein Bohei hier um einen adligen Enkel eines württembergischen Ministerpräsidenten, der weitgehend brav der Wehrmacht gedient hat, im Nachkriegsdeutschland weiter fleißig Karriere gemacht hat und sich der Staatsraison angepasst hat und nun im hohen Alter von 94 Jahren gestorben ist, gemacht wird. Man könnte meinen, die Autoritätsgläubigkeit wäre immer noch so hoch wie unter Wilhelm II. --Kängurutatze (Diskussion) 12:44, 4. Feb. 2015 (CET)

Schön, wenn das Problem der Wiki-Unreife prompt auf diese Weise bestätigt wird...--Koyaanis (Diskussion) 13:12, 4. Feb. 2015 (CET)

Danke, ich bin übrigens ein 13jähriger Teenie, der andere moralische Werte als Du vertritt. Das nennst Du «unreif». Oder kannst Du das anders begründen? --Kängurutatze (Diskussion) 13:28, 4. Feb. 2015 (CET)

@Miraki, wenn ich J. Budissin eine böse Absicht unterstellen wollte, würde das etwas anders klingen. Aber da aktuell tatsächlich eine "Sterbeflaute" oder Promis zu herrschen scheint, ist das Argument, Herrn von Weizsäcker zugunsten diverser Fachpromis (Ben Wettervogel nehme ich mal heraus, da er eine breite öffentliche Wahrnehmung genossen hat) ad absurdum geführt.

Weiterhin behaupte ich nicht, dass die Liste per se schlecht geführt wird. Aber die Angewohnheit, politische und medientechnisch gut fassbare Persönlichkeiten beizeiten etwas stiefmütterlich zu behandeln (ein aktuelleres Beispiel war im Sommer 2014 Peter Scholl-Latour), ist bei genauerer Betrachtung schon augenfällig. --Koyaanis (Diskussion) 13:08, 4. Feb. 2015 (CET)

Sachmal @user:Koyaanis: Wieso denkst Du eigentlich, Deine Lieblinge würden «stiefmütterlich» (nebenbei ein latent misogynes Bild) behandelt, nur weil sie allen anderen gegenüber nicht bevorzugt behandelt werden? Willst Du einen Index der Medienrezeption bilden und danach adjustiert die Länge des Verbleibs auf der Hauptseite berechnen? Dann schlage das doch auf der korrekten Funktionsseite vor. --Kängurutatze (Diskussion) 13:16, 4. Feb. 2015 (CET)

Warum sollte ich angesichts solcher Reaktionen so etwas vorschlagen? Bekanntheitsgrad und Medienpräsenz sollten als selbstverständlich ausgelegt werden und benötigen im Falle der Handhabung durch vertrauenswürdige User keine weitere Regeldiskussion. --Koyaanis (Diskussion) 13:31, 4. Feb. 2015 (CET)

Du wirst lachen: Einen solchen Index zu konstruieren wäre so schwierig wie kontrovers und sind alles andere als «selbstverständlich». Es gibt einen breite Medienwirksamkeitsforschung. Du willst halt nach Deinem oder anderer («vertrauenswürdiger») user Bauchgefühl handeln. Ich bevorzuge dagegen klare Regeln. Und die jetzige Regel ist ziemlich eindeutig und bevorzugt halt niemanden. --Kängurutatze (Diskussion) 13:38, 4. Feb. 2015 (CET)

Und genau diesen Punkt halte ich für unenzyklopädisch. Die Hauptseite hat u.a. die Quasi-Funktion eines Nachrichtenportals und ist dazu verpflichtet, aktuelle Ereignisse zu listen. Klar, was auftaucht, ist letztendlich auch bis zu einem gewissen Grad subjektiv, aber ein Abgleich zwischen den öffentlich-rechtlichen und den privaten Sendern ergibt normalerweise einen breiten Konsens. Und es gibt keine Nachrichtensendung, die RvW NICHT an erster Stelle genannt hätte; und beim Staatsakt am 11.02. wird es nicht anders sein. --Koyaanis (Diskussion) 13:51, 4. Feb. 2015 (CET)

Lustigerweise bist es gerade du, der hier eine erstaunliche Naivität an den Tag legt. Wer soll denn deiner Meinung nach objektiv festlegen, welche Personen "wichtig" und welche weniger wichtig sind? Sprich, für wen die Ausnahmeregelungen gelten (Weizsäcker war zweifellos wichtig) und für wen nicht? Wirst du die dann unweigerlich entstehenden Diskussionen moderieren und auswerten? Oder hast du einen besseren Vorschlag? Am 11.2. wird er garantiert auch hier wieder auf Seite eins stehen. -- j.budissin^+/- 14:07, 4. Feb. 2015 (CET)

Das hat doch faktisch nichts mit einer Ausnahmeregelung zu tun - im Moment haben wir nur wenige Nekrolog-Auffüller, die (dem stimmst du anscheinend zu) nicht einmal annähernd die Bedeutung eines Richard von Weizsäcker aufweisen. Naivität? Vielleicht, weil ich davon überzeugt bin, dass Streitpunkte wie diese besser in die Entscheidungsgewalt einiger weniger gelegt werden, anstatt allgemeine Diskussionen oder Meinungsbilder darüber zuzulassen. Diese Blogger-Demokratie hat de-Wiki noch nie gut getan... --Koyaanis (Diskussion) 14:17, 4. Feb. 2015 (CET)

Mmh. Mir erging es ebenfalls des öfteren bereits so, das ich mit den Genannten recht wenig anfangen konnte, während subjektiv betrachtet prominentere aus dem Kreis der Verstorbenen nur recht kurz geführt wurden. Bis vor rund einem Jahr so meine Erinnerung, wurden nur drei angezeigt, nun fünf. Jeweils der älteste wird zuerst getauscht. So kann es passieren das vier nach den hiesigen RK mit Artikel versehene binnen zwei Stunden für eine komplette Änderung sorgen oder drei Tage dieselben dort stehen. Letztlich kann sich aber jeder beteiligen und Verstorbene eintragen. Wir kämen wohl nicht umhin ein festes Team zu bilden das eine Auswahl trifft. Z.B. ein Sportler, ein Politiker, ein Künstler usw. Aber ob es dann - gleich wie immer es gestaltet würde - immer passt? --H O P 盒 14:44, 4. Feb. 2015 (CET)

Eine Aufteilung nach Rubriken halte ich nicht für sinnvoll. Wenn an einem Tag zwei Päpste und ein deutschsprachiger Kardinal versterben, dann sollten auch alle auf der Hauptseite erwähnt werden. Ansonsten könnte man sicher Kriterien für "besondere Verstorbene" finden, nur scheint mir die Mehrheit noch immer eher dagegen zu sein.--Carlos-X 16:20, 4. Feb. 2015 (CET)

Mich hat es auch gewundert, weshalb er so schnell aus der Liste draußen war. Da ich aber auch und v.a. öffentlich-rechtliche Medien und Zeitungen zur Information benutze, ist mir nichts entgangen. Jemandem nun zu unterstellen, er/sie möge R.v.W. nicht und deshalb sei er so schnell aus der Liste verschwunden, geht m.E. zu weit. Diejenigen, denen W. wichtig ist/war, werden ohnehin nicht nur WP als Informationsmedium nutzen.--87.178.11.169 16:28, 4. Feb. 2015 (CET)

Die Rubrik ist kein Epitaph und dient nicht dem Nachruf, sondern der simplen Information, dass jemand Bekannteres verstorben ist. Mit Wichtigkeit hat das nichts zu tun. Insofern macht es Sinn, die Einträge regelmäßig durch Tausch zu aktualisieren. Verabredungsgemäß sollen die Einträge ca. 24 h auf der Hauptseite zu sehen sein. Es ist ja auch nicht so, als ob das Gedenken an Richard von Weizsäcker nicht Medienthema gewesen wäre (, was ihn dann m.E. auch für die Nachrichtenrubrik qualifiziert), sodass Wikipedia wohl kaum der Ort ist, an welchem man als erstes davon erfährt. Momentan können nur Admins die Vorlage bearbeiten, sodass die Aktualisierung stockt.--Assayer (Diskussion) 16:33, 4. Feb. 2015 (CET)

Exakt: Es ist ja auch nicht so, als ob das Gedenken an Richard von Weizsäcker nicht Medienthema gewesen wäre (, was ihn dann m.E. auch für die Nachrichtenrubrik qualifiziert), sodass Wikipedia wohl kaum der Ort ist, an welchem man als erstes davon erfährt. WP ist kein Nachrichtenticker, und wie ich oben schon schrieb, nutze ich v.a. andere Medien, um mich zu informieren. Ich wollte nur meinem Erstaunen Ausdruck verleihen, dass er so schnell aus der Liste raus war.--87.178.11.169 17:32, 4. Feb. 2015 (CET)

Die Sperre ist vor einer Viertelstunde abgelaufen. Lustig finde ich, dass Koyaanis oben mit einer angeblichen "Blogger-Demokratie" argumentiert, die wir hier ja nun gerade nicht vorliegen haben, weil wir uns konsequent an klare und verbindliche Regeln halten, die dafür mal aufgestellt wurden. "Blogger-Demokratie" wäre es erst, wenn du nach Gutdünken entscheiden dürftest ;) -- j.budissin^+/- 17:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Wenn die Regeln wirklich so klar wären, bräuchten wir weder Diskussionen noch Meinungsbilder. Aber egal, die Kritikpunkte sind ausgetauscht worden (und mit Udo Lattek in der aktualisierten Ausgabe bin ich mehr als zufrieden...) --Koyaanis (Diskussion) 17:45, 4. Feb. 2015 (CET)

Die Regeln sind wirklich so klar. Dass hat ja nichts damit zu tun, dass es bezüglich einigen Dingen Diskussionen geben kann. Wer wann aus dem „kürzlich Verstorbenen“ rauskommt, ist jedoch eindeutig geregelt. --KayHo (Diskussion) 17:52, 4. Feb. 2015 (CET)

Nichtsdestotrotz - ich hoffe, dass mich für meinen aktuellen Eingriff keiner vor den Kadi bringt. --Koyaanis (Diskussion) 17:54, 4. Feb. 2015 (CET)

Hör einfach auf. Dein Handeln ist pietätlos (große Tote: RvW, Scholl-Latour, Lattek. Alles klar. Sonst war ja nix). --NoCultureIcons (Diskussion) 18:16, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich habe keine praktikable Idee in der Disk gefunden, wie man verhindern kann, dass sich das ganze Prozedere demnächst wiederholt. Und das wird es unter Garantie. Ich habe, wie ich das seit Monaten gemacht habe, R.v.W. nach 33 Std. auf der HS durch einen anderen Gestorbenen "ersetzt" --- wie in den Regularien vorgesehen, die ja gerade sicherstellen sollten, dass Promis und Nicht-Promis gleich behandelt werden. Dass das nicht funktionieren kann, hat die Empörung einiger Benutzer nur ein weiteres Mal gezeigt, denn es gab diese Aufregung und den Vorwurf, dass er zu schnell von der HS verschwunden sei, bisher bei jedem prominenten Verstorbenen.
Für mich folgt daraus: ein System ("First In – First Out"), das vorhersagbar und absolut zuverlässig jedes Mal beim Eintreten eines bestimmten Ereignisses (dem Tod eines Prominenten) versagt, ist falsch und sollte abgeschafft werden. Solange Leute sterben, die kaum jemanden interessieren (wie litauische Juristinnen und alte indische Hockeyspieler), klappt das System einigermaßen; wenn das bisherige System beibehalten wird, wird es aber natürlich beim Tod des nächsten, des übernächsten und des drittnächsten Prominenten jedes Mal wieder dieselbe Erregung wie diesmal bei R.v.W. geben.
Ich empfehle deshalb, diese Rubrik auf der HS endlich einzustellen und sie durch eine der en:WP analoge zu ersetzen; dort findet sich im Moment die Info: "Recent deaths: Richard von Weizsäcker – Rod McKuen – Colleen McCullough", wobei man bei "Recent deaths" auf die Liste "Deaths in 2015" durchklickt. Das finde ich eine wunderbare Lösung; natürlich würde es aber wieder Streit geben, wer die drei prominenten Plätze einnehmen darf. Indem man aus den drei Plätzen sechs macht und die Platzhalter rituell jeden Sonntag Abend durch neue, in der abgelaufenen Woche gestorbene Prominente ersetzt, ließe sich aber so vllt. selbst in der de:WP eine mehr oder weniger konsensfähige Lösung etablieren.
Solange das bisherige System mit "First In – First Out" unmodifiziert weiterbesteht, werde ich mich jedenfalls nicht mehr um den Wechsel der Verstorbenen auf der HS kümmern. Qaswa (Diskussion) 20:16, 4. Feb. 2015 (CET)

Das Hauptproblem mit dem bisherigen System ist m.E. gar nicht so sehr das "First In - First Out" sondern, wie oben geschrieben, dass es für den unbefangenen Leser nicht transparent ist, da dieser in der Rubrik auch Personen sieht, die vor einem bereits wieder daraus Entfernten verstorben sind und sich dann speziell wundern mag, warum Prominenter X nicht dabei ist. Wir hatten da Personen stehen, die am 28., 29. und 30. Januar und am 1. Februar verstorben sind - da muss man sich doch spontan fragen "und warum fehlt der am 31. Januar verstorbene R. von W.?" Vielleicht wäre es also eine Lösung, wenn Einträge auf der Liste nicht mehr von "Nachzüglern" verdrängt werden könnten, sondern nur noch von später Verstorbenen? Gestumblindi 20:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Genau so war es, und so war es gut, bevor wenige Interessierte in einer Umfrage im Dezember 2013 die jetzige Regelung forciert haben --- weil sie es nicht aushalten konnten, wenn ihre (für wichtig erachteten) Gestorbenen durch Zeitverzug nicht mehr auf die HS kamen. Zu dieser alten Regelung zurückzukehren, ob nun mit drei oder mit fünf Gestorbenen, wäre schon ein Gewinn. Ansonsten bin ich der Meinung, dass es für jeden WP-Nutzer durchaus zumutbar ist, sich mit einem Klick zum "Nekrolog" zu begeben und dort innerhalb von vllt. 30 sec. die zehn zuletzt Gestorbenen zur Kenntnis zu nehmen, falls ihn die Frage denn interessieren sollte. Qaswa (Diskussion) 21:46, 4. Feb. 2015 (CET)

P.S.: Die Rückkehr zu dieser früheren Verfahrensweise würde, zumindest bei fünf Gestorbenen in der Rubrik, i.d.R. auch wieder eine jew. längere Verweildauer der einzelnen Gestorbenen auf der HS bedeuten. Qaswa (Diskussion) 22:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Mit der alten Regelung wäre z.B. im letzten Sommer der Tod des reichsten Deutschen nicht auf der Hauptseite eingetragen worden ... Es wäre kein Vorteil, Fälle wie Albrecht künftig gar nicht mehr auf der HS zu erwähnen, nur damit man Fälle wie von Weizsäcker künftig länger als "nur" 33 Stunden erwähnen kann. -- kh80 •?!• 22:50, 4. Feb. 2015 (CET)

(BK)Ich habe indirekt für das aktuelle Vorgehen gestimmt. Die Idee dahinter war aber eine andere. Wäre der Tod von Weizsäckers aus irgendeinem Grund erst heute bekannt geworden, dann fände ich es richtig ihn trotzdem auf der Hauptseite zu erwähnen (nachträgliches Eintragen). "First In - First Out" war dann eine logische Folge, weil der Eintrag sonst im Extremfall nach Minuten schon wieder rausfliegt. Was zumindest ich mit meiner Stimme nicht wollte ist die aktuelle Praxis, dass Verstorbene viele Tage nach Bekanntwerden eingetragen werden, weil es vorher keinen Artikel gab oder die Todesnachricht mangels deutsch- oder englischsprachiger Meldungen nur über den Umweg id.wiki -> en.wiki den Weg in die de.wiki findet.--Carlos-X 23:09, 4. Feb. 2015 (CET)

mir läuft bei der Diskussion es kalt den Rücken runter ...

Das ganze Gerede über Objektivität ist fadenscheinig und für mich nur eine Ausrede für die eigene Unfähigkeit - vieleicht auch für Dummheit. Ich will hier niemanden Böswilligkeit unterstellen (als ehemaliger Admin glaub ich auch nicht an eine "Adminverschwörung") aber fakt ist: Der Fall RvW zeigt auf, dass die deutsprächige WP nicht in der Lage ist, angemessen aktuelle Ereignisse zu bewerten. Es existert eine paranoide Angst vor Nichtobjektivät oder politischer Inkorrektnis. Lieber verstecken wir uns hinter einen Regelwerk, verweisen auf Meinungsbilder und führen diese als demokratischen Konsenz auf.

Wer glaubt, nur so kann man eine Enzyklopädie erstellen hat nicht wirklich verstanden, was eine Enzyklopädie ausmacht, was sie ist, ein Werk von Menschen für Menschen. Alles was Menschen tun und schreiben (oder nicht!) ist ein Ausdruck ihrer Weltsicht und wird interpretiert! --Aineias © 20:48, 4. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht ist es ja gerade die "paranoide Angst vor Nichtobjektivät", die die Wikipedia so erfolgreich gemacht hat? Die ganze Trockenheit der Wikipedia und ihre vom Tagesgeschehen und dem, was "alle anderen" so machen, bisweilen abgehoben wirkende Erscheinung mag ja zum (im Einzelfall gewiss auch irreführenden Eindruck) in der Öffentlichkeit beigetragen haben, dass hier nicht Meinung geboten wird, nicht Infotainment, sondern Information. - Letzten Endes darf man die Bedeutung der Hauptseite aber auch nicht überbewerten: Wenn ich Wikipedia-Nutzern über die Schulter schaue, so spielt die Hauptseite für die meisten von ihnen eine geringe bis gar keine Rolle. Viele Leute gehen gar nicht erst über die Hauptseite, wenn sie einen Wikipedia-Artikel suchen - nein, selbst wenn sie schon ganz genau wissen, dass sie einen solchen wollen, benutzen sie Google und geben "<stichwort> wikipedia" ein. Gestumblindi 21:19, 4. Feb. 2015 (CET)

Dann schreibe ich das jetzt zum dritten Mal.
Wenn sich ein Befugter hinsetzen würde und den Namen Richard von Weizsäcker in der Rubrik In den Nachrichten als viertes Stichwort eintragen würde, dann wäre dort der prominente Tote für alle sichtbar. Warum seit 48 Stunden sich kein Befugter findet, das mal eben zu machen? Keine Ahnung. --Goesseln (Diskussion) 21:29, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich fände es ja viel cooler, wenn sich jemand dem Artikel widmen würde, nach meinem unmassgeblichen Eindruck geht da noch deutlich was - und dann könnte man ihn bsp. im nächsten Jahr wieder auf die Hauptseite bringen, dann als Artikel des Tages ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 22:07, 4. Feb. 2015 (CET)

Weil derjenige auf Baudissins persönliches Betreiben prompt auf der VM landen würde...

Ich stimme Gestumblindi insofern zu, dass die Hauptseite als Einstieg nicht überbewertet werden sollte - aber andererseits mutet es schon merkwürdig an, dass u.a. die Briten, die Franzosen, die Dänen und Norweger (jeweils mit Bild), die Polen und die Tschechen kein Problem damit zu haben scheinen, RvW auch über mehrere Tage hinweg einen Absatz zu widmen. --Koyaanis (Diskussion) 22:09, 4. Feb. 2015 (CET)

Es ist einfach nur die Zensur einiger Admins, die nicht wahr haben wollen, in welcher Gesellschaft sie leben. Ein Armutszeugnis, welches die Toleranzschwelle der PEGIDA-Mitglieder deutlich unterschreitet... 217.82.35.98 22:48, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, wir sollten Nachsicht mit dem Admin-Account j.budissin haben. Aufgrund seines jugendlichen Alters erschließt sich ihm wohl nicht die Bedeutung, die Richard v. W. für unsere Generation hatte. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:15, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, ob Nachsichtigkeit zielführend ist: Wikipedia ist eigentlich ein zu wichtiges Projekt. Nur die deutsche Sektion ist seit Jahren so weit aus dem Ruder gelaufen, dass jeder Leserin nur anders sprachliche Sektionen angeraten werden können, so sie nicht nach deutschen Kommunen suchen...

Am schlimmsten ist aber, dass eine mögliche Fehlentscheidung nicht einmal in Erwägung gezogen wird. Es wäre kein Beinbruch gewesen, den Verstorbenen wieder in die Liste zu heben (Interesse besateht ja offensichtlich). Stattdessen prangt jetzt mit Ben Wettervogel einer der unbedeutendsten Fernsehsprecher nach Jörg Kachelmann überhaupt auf der Liste. 217.82.35.98 23:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, user:J budissin hat gar nichts (negatives) zur Bedeutung von RvW gesagt. Die Bedeutung überhöht ihr übrigens: IMNSHO war Deutschland für RvW bedeutender als umgekehrt: In Deutschland wurde er mit einem goldenen Löffel im Mund geboren und konnte durch alle Regime, Banken und Chemiefirmen Karriere machen. Gab sicher noch schlechter Präsis, klar, aber auch Integere. Aber was soll ich als 13jähriges Teenie da schon zu sagen. --Kängurutatze (Diskussion) 00:00, 5. Feb. 2015 (CET)

Wie ich schon weiter oben versuchte zu sagen. Letztendlich ist es eine Sache der Sozialisation. Für Menschen meiner Generation, die mit dem Kalten Krieg, mit der Mauer, dem Warschauer Pakt aufgewachsen sind, erschließt sich vllt eher R.v.W's Bedeutung, insbesondere auch aufgrund seiner Rede zum 8. Mai. Das kann ein Ende der 1980er Jahre geborener junger Mann aus der Lausitz möglw. nicht so nachvollziehen. Ich unterstelle j.budissin hier keine böse Absicht. Ihm fehlte mE einfach der Weitblick, wie mE auch in seiner Admintätigkeit generell. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:14, 5. Feb. 2015 (CET)

Ziemlich schäbig, einen Menschen sein Alter und seinen Wohnort vorzuhalten! Ist das Alles was euch einfällt? Das er zu jung ist? Ich bin ein paar Jährlich älter als J.budissin und trotzdem ist Hr. Weizsäcker für mich nur ein Politiker von vielen. Ich kann mich auch nicht erinnern in den letzten Jahren was von ihm gehört zu haben. Natürlich war er ein bedeutender Politiker, aber warum soll ihm das irgendwelche Sonderrechte auf der Wikipedia bringen? Für ihn gelten genau die gleichen Regeln wie für andere Verstorbene auch. Er hat sogar den Bonus vermutlich noch einmal im Nachrichten-Block zu erscheinen – was die meisten Verstorbenen nicht haben. --DaB. (Diskussion) 00:56, 5. Feb. 2015 (CET)

Lieber Brodkey: Lassen Sie sich nicht hineintreiben in Feindschaft und Haß gegen andere Menschen, gegen Lausitzer und Nicht-Lausitzer, gegen Junge oder Alte, gegen Admins oder Nichtadmins. Lernen Sie, miteinander zu leben, nicht gegeneinander. Ihr --Tinz (Diskussion) 01:02, 5. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für Ihre Worte; sie tun gut in der rauhen Wikipedia-Welt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:18, 5. Feb. 2015 (CET)

Sorry Leute, ich hab so gar nichts dazu beigetragen, dass die Situation ist wie sie ist. Wenn ihr das gerne an meinem Namen festmachen wollt: Bitte. Aber mit der Realität hat das nicht viel zu tun. -- j.budissin^+/- 01:25, 5. Feb. 2015 (CET)

Diese Diskussion ist sowas von absurd! 99,2% derer, die die Hauptseite der Wikipedia besuchen, wissen, dass Weizsäcker gestorben ist. Wenn sie sich über ihn informieren wollen, geben sie seinen Namen ein. Die die das nicht wissen, werden auch nicht auf den Namen klicken, wenn er auf der Hauptseite steht. All denen, die diese Diskussion hier angezettelt und weitergeführt haben, geht es nur darum, dass jemandem, den sie persönlich (Achtung, nennt sich POV) für besonders ehrenwert halten, ausreichend gehuldigt wird. Und die „Argumentation“ mit dem Alter einiger Beteiligter hier ist einfach nur lächerlich und selbstdisqualifizierend! --KayHo (Diskussion) 07:52, 5. Feb. 2015 (CET)

Bleiben Sie besser beim Fußball, junger Fant! Meinen Argumenten konnten Sie zumindest hier nicht folgen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:35, 5. Feb. 2015 (CET)

Und ein weiterer dummer Spruch. Mach dich bitte nicht lächerlich. Ich konnte deinem Geschriebenen folgen; von Argumenten kann hier keine Rede sein. Du erläuterst nur die Bedeutung die RvW für dich persönlich hat. Was das mit der Kategorie Kürzlich Verstorbene zu tun hat, erschließt sich niemandem. --KayHo (Diskussion) 10:36, 5. Feb. 2015 (CET)

Leute, als Mitverantwortlicher für diese Diskussion rege ich an, es damit gut sein zu lassen. RvW wird am nächsten Mittwoch auf der Hauptseite erscheinen, man kann jüngere und/oder politisch anders orientierte User nicht dazu zwingen, die Bedeutung eines Staatsmannes nachzuvollziehen, und J. Budissin sollte einmal in ruhiger Minute überdenken, ob er mit dieser Art der Problemhandhabung die Erfordernisse eines Admis erfüllt. Mit diesem kindisch-pseudoideologischen Verhalten wird unserer Wiki ein nachhaltiger Bärendienst erwiesen... --Koyaanis (Diskussion) 11:17, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich erkläre dir gerne noch einmal, dass meine Einstellung dazu – im Gegensatz zu deiner – nichts mit Alter oder politischer Einstellung zu tun hat, sondern die simple Befolgung von WP:NPOV (nebenbei einem Grundprinzip "unserer Wiki" seit ihrer Gründung) in diesem Fall darstellt. Die Grundlage ist, dass Regeln immer und für alle gelten. Du magst da anderer Meinung sein und das darfst du auch. Dein Einsatz persönlicher Angriffe anstelle von Argumenten zeigt jedoch sehr gut, wer hier offensichtlich unreif ist. -- j.budissin^+/- 11:22, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich stimme Koyaanis zu, dass die Diskussion an dieser Stelle nichts mehr bringt, und ich stimme dir zu, was die Gründe dafür angeht. Strich drunter, bis zum nächsten Mal. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:26, 5. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. NoCultureIcons (Diskussion) 16:26, 5. Feb. 2015 (CET)

Was geschah am 5. Februar: 1995 ... Sprengfalle ... Oberwart

Im verlinkten Artikel wird der 4. Februar als Tattag genannt ... (nicht signierter Beitrag von 87.181.18.202 (Diskussion) 10:07, 5. Feb. 2015 (CET))

mm, weiter unten im Artikel steht, dass es in der Nacht vom 4. auf den 5. war. Wollen wir es für die letzten 7h austauschen oder lassen wir es so drin? Meinungen? --DaB. (Diskussion) 17:04, 5. Feb. 2015 (CET)

Die Explosion war offenbar vor Mitternacht, also am 4. Februar. http://diepresse.com/home/politik/innenpolitik/537513/Nachlese_Das-RohrbombenAttentat-von-Oberwart Aber erst in den Morgenstunden des 5. wurden die Toten gefunden. Ich würde den Eintrag darum einfach mal so stehen lassen. --Siesta (Diskussion) 17:21, 5. Feb. 2015 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:43, 6. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:43, 6. Feb. 2015 (CET)

Schon gewusst

Nicht ganz korrekt (wenn man sich schon mal editierend bei (und in) einem SchoGew-Artikel engagiert hat...):

• Eine Cola-Mentos-Fontäne lässt sich sowohl mit konventio­nellen als auch mit Diät­getränken hervor­rufen.

Was ruft die Fontäne hervor? Was ist das Mittel, mit dem sie sich hervorrufen lässt? Mentos.

Das wäre so, als würde man sagen, dass sich eine Fontäne mit einem Geyser hervorrufen lässt (nein, es ist die Kernseife, die hervorruft). Also:

• Eine Cola-Mentos-Fontäne lässt sich sowohl bei konventio­nellen als auch bei Diät­getränken hervor­rufen.

Und liest man im Artikeltext nach, so stand und steht genau das dort: bei. (Die Frage zur Thematik "konventionelle Getränke" lasse ich dabei aussen vor.) GEEZER^{… nil nisi bene} 11:18, 5. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. -- Miraki (Diskussion) 16:19, 5. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miraki (Diskussion) 16:19, 5. Feb. 2015 (CET)

verlinken?

Hallo. Zitat "Bei Freiburg im Breisgau duellieren sich die Studenten Carl Vering und Eduard Salomon." Dachte erst es gibt über Vering und Salomon keinen Artikel, aber im Artikel über das Duell ist ein Link zu Carl Vering. Spricht etwas dagegen den auch auf der Hauptseite gleich mit zu verlinken? Ich fände es persönlich ganz gut, wenn aber das dagegen spricht, ist es natürlich okay. Gute Nacht BlackSophie 00:56, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich vermute, dass der Ersteller der Zeile den Fokus auf das Duell lenken wollte. Sonst hätte er wohl auch Freiburg verlinkt. Wenn man den Duell-Artikel liest hat man alle Links zur Verfügung. Ich finde dies durchaus vernünftig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:43, 6. Feb. 2015 (CET)

AdT (2 x Tempus, 1 x Interpunktion)

Namens­gebend ist das charak­teristische heterodonte Gebiss, das verschiedene Zahn­typen umfasste,

=> Namens­gebend ist das charak­teristische heterodonte Gebiss, das verschiedene Zahn­typen umfasst, (im Artikel bereits geändert; es ist Tatsache - und man sieht es am rekonstruierten Gebiss...)

..., verleitete frühe Studien zu der Annahme, die Tiere hätten einen Zahn­wechsel nur während ihrer Sommer­ruhe. (HS)

=> ..., verleitete frühe Studien zu der Annahme, die Tiere hätten eine Sommerruhe gehalten, in welcher sämtliche Zähne auf einmal gewechselt wurden. (Artikel) Also:

=> => ..., verleitete frühe Studien zu der Annahme, die Tiere hätten einen Zahn­wechsel nur während ihrer Sommer­ruhe gehabt.

Dann => nur bei Männchen vorhanden waren. ob die Tiere zwei­beinig

=> => nur bei Männchen vorhanden waren, ob die Tiere zwei­beinig

GEEZER^{… nil nisi bene} 09:23, 6. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Hinweise. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:38, 6. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:38, 6. Feb. 2015 (CET)

Schon gewusst

• Die Unternehmerin Fygen Lutzenkirchen thront auf dem Kölner Rathausturm.
  • Wiktionary thronen:

[1] intransitiv: auf einem Thron sitzen, als Monarch regieren

[2] übertragen: erhöht sein, wie auf einem Thron sitzen

• Duden (thronen): auf erhöhtem oder exponiertem Platz sitzen und dadurch herausragen, die Szene beherrschen

In dieser Abbildung "beherrscht" sie weder die Szene, noch "ragt sie heraus", noch "sitzt" sie. (Sie ist eine von vielen).

Und das Wort "thronen" kommt nicht im Artikel vor und ist nicht sinngemässes Synonym (man hat die Teaserregeln in dieser Weise geändet) von "wurde ...sie... aufgenommen".

Wörter haben Bedeutungen.

Warum - kann - man - nicht - einfach - - nüchtern - schreiben, - was wirklich ist?

WP ist eine Enzyklopädie und soll nicht neue Tatsachen schaffen. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:45, 6. Feb. 2015 (CET)

Es ist schön, dass Du uns an Deinen Studien teilhaben lässt. Noch schöner wäre es gewesen, wenn Du einen konkreten Vorschlag gemacht hättest. Ich habe gerade nicht die Zeit mich einzulesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:39, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich halte das beanstandete Verb im Rahmen des Teasers hier für legitim. Geezer hat ja selbst die Bedeutungen „herausragen, die Szene beherrschen“ aufgeführt. Dem widerspreche, dass sie nicht einzige Figur sei. Nun: Dann beherrscht die Figur, die an exponierter Stelle platziert ist (und dies ist ja unstrittig und zeigt auch die Abbildung), eben zusammen mit den anderen ebenso exponiert platzierten Figuren die Szene bzw. ragt mit anderen zusammen dort heraus. Man muss das „thront“ hier nicht ändern. Vielleicht in diesem Falle einfach mal die Kirche im Dorf, pardon das Rathaus in der Stadt lassen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:54, 6. Feb. 2015 (CET)

Dito, +1 zu Miraki. Der Platz auf dem Turm kann mit Fug und Recht als "erhöht" beschrieben werden, was der Definition aus dem Wiktionary entspricht. Ich sehe ebenfalls keinen Änderungsbedarf, auch wenn das Wort im Artikel selber nicht auftaucht. --Wdd (Diskussion) 11:00, 6. Feb. 2015 (CET)

Sie ist - in ihrer Umgebung - nicht erhöht, sie steht in einer Reihe mit anderen; eine 5. Figur ist aber "erhöht". Warum schreibt man dann nicht "sie thront" in den Artikel??? (weil man es so nicht belegen kann; pathetische Formulierung)

Warum erscheint es quasi unmöglich, einen sauber und korrekt formulierten Satz aus dem Artikel selber wörtlich als Teaser zu übernehmen?

Kann man sich vorstellen, wieviel Zeit das sparen würde? GEEZER^{… nil nisi bene} 11:07, 6. Feb. 2015 (CET)

ach, Geezer, ach, keiner versteht mich ...

Dies ist doch nur eine 2002 aus wetterfestem Savonnières hergestellte Replik einer 1992 aus Weiberner Tuff geschaffenen, frei erfundenen Skulptur, die die Seidmacherin Fygen Lutzenkirchen darstellen soll.

Und wer soll sich da schon das, was wirklich ist, nun alles merken? Die 124 Figuren thronen "stehen", gut verdübelt und verhakt, hoch über den Köpfen der Passanten, am Kölner Rathausturm, bei Wind und Wetter, für Kölner Stadtgeschichte.

In Köln hat nur der Bischof einen Thron, zu besichtigen, aber nicht zu besetzen oder gar zu besteigen, während der Öffnungszeiten im Kölner Dom.

--Goesseln (Diskussion) 11:16, 6. Feb. 2015 (CET)

Es hilft der Diskussion, wenn wir uns auf das Thema beschränken und Persönliches ausse vor lassen.

Wie bei den letzten Teasern wurde Aufmerksamkeit erregt, weil gleich mehrere Aspekte in Schräglage präsentiert werden.

Sollen wir auch auf die - ohne Anführungszeichen - => Unternehmerin <= eingehen? (GoogleSuche => "Fygen Lutzenkirchen war" <=) Gab es diesen Begriff zu ihrer Zeit? Nein. Warum lässt man solchen Unsinn in einem SchoGew-Artikel durchgehen?? Sie war ein führendes Mitglied der Zünfte (Schon gewusst würde vielleicht "Arbeitgeberverband" sagen... Ich suche derzeit Formulierungen, die der Frau und der Zeit gerecht werden. Sie als Unternehmerin - ohne Anführungszeichen - zu bezeichnen ist ... unenzyklopädisch.

Meine prinzipielle Kritik (bei jeder Einzelkritik) liegt darin, dass Teaser - aus welchen Gründen auch immer - von der Artikelrealität abweichen. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:58, 6. Feb. 2015 (CET)

Geezer, dann schlag doch diesen anderen Satz vor - anhand einer konkreten Alternative lässt sich doch sowas wesentlich einfacher und zeitsparender klären, als lange und breit über die Bedeutung von "thronen" zu diskutieren. Im übrigen steht sie durchaus "erhöht", vielleicht nicht gegenüber anderen Figuren am Turm, wohl aber gegenüber der benachbarten bebauung und der auf dem Platz unter dem Turm gehenden Menschen. Das als "thronen" zu bezeichnen, halte ich für durchaus sachgerecht, egal ob in ihrer direkten nachbarschaft keine, eine oder fünf weitere Figuren stehen. --Wdd (Diskussion) 11:40, 6. Feb. 2015 (CET)

Sie thront eben nicht einsam und verlassen, sondern gemeinsam mit anderen wunderschön erhöht und sie ist in der Abbildung prächtig eingefangen. Was begehrt das Herz des Hauptseitenlesers mehr? Falsch ist das Verb im Rahmen dieses Teasers hier nicht verwendet. -- Miraki (Diskussion) 12:06, 6. Feb. 2015 (CET)

Wenn man das Bild anschaut, ist ganz klar, dass die gute Frau auf dem Turm steht und nicht auf selbigem thront. --79.230.1.211 12:59, 6. Feb. 2015 (CET)

Dass sie auf dem Turm steht? --84.130.157.219 14:37, 6. Feb. 2015 (CET)

Slovakische Wikipedia

Die Slovakische Wikipedia hat die Grenzen 200.000 Artikeln überschritten (aktuell: 200.054). Glückwunsch! --Duschgeldrache2 (Diskussion) 15:15, 6. Feb. 2015 (CET)