Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem die gestrige VM ergebnislos blieb, gab es inzwischen einige 3M-Beiträge. Insgesamt war der Tenor eher negativ in Bezug auf die Verlinkung, zudem wurden Zweifel an der einzigen (!) Quelle dargelegt. Dennoch setzt sich der User darüber hinweg, will die 3M auf erledigt setzen und revertiert munter weiter. Hier stellt sich die Frage, warum man überhaupt um 3M bittet, wenn man sie dann doch ignoriert.-Squarerigger (Diskussion) 14:58, 12. Jan. 2015 (CET)

Selbstmeldung. Die 3M wurde angefragt, da es zu dem Zeitpunkt noch keinen Beleg gab. Dieser liegt seit 16 Stunden vor und wurde sowohl in der Disk als auch in der ZQ mehrfach (!!!) genannt, Hinweis mittlerweile auch auf 3M. Was Squarerigger hier versucht ist, eine durch reputable Quellen belegte Information aus der WP zu entfernen, das ist Vandalismus. Es gibt keinen Hinweis darauf oder einen Gegenbeleg, dass die Quelle falsche Information enthält. Trotz mehrfacher Aufforderung konnte Squarerigger bisher keinen Beleg anbringen, der seine Spekulation auch nur irgendwie stützt. Bitte den Selbstmelder auf die WP-Grundsätze hinweisen und ihm Zeit zum Nachdenken geben.--Chianti (Diskussion) 15:06, 12. Jan. 2015 (CET)

P.S.: die 3M musste von mir eingeholt werden trotz Hinweis von mir an ihn - auch das ein Indiz für die "Prinzipientreue" des Selbsmelders.--Chianti (Diskussion) 15:06, 12. Jan. 2015 (CET)

Du bringst 2 Punkte durcheinander: zum einen die Frage eines Belegs (diese hast Du inzwischen beantwortet, auch wenn im Rahmen des 3M-Prozesses deutliche Kritik an der Quelle zu lesen war), zum anderen aber die im Rahmen des 3M-Prozesses geäußerte generelle Kritik an einer solchen Verlinkung (diese ignorierst Du beharrlich, was Du durch den "Erledigt"-Vermerk deutlich bewiesen hast). Hier stellt sich die Frage, warum man überhaupt 3M-Anfragen stellt, wenn man scheinbar nicht gewillt ist, deren Ergebnisse zu beachten.

Zu Deinem PS: Und warum wäre es Deines Erachtens meine Aufgabe gewesen, diese anzustoßen? Du bist der, der eine strittige Info drinhaben wollte.--Squarerigger (Diskussion) 15:12, 12. Jan. 2015 (CET)

Du warst und bist der einzige, der eine Verlinkung generell löschen will. Nicht jeder Leser weiß, was "Kalaschnikow" ist, er muss den Umweg über "Sturmgewehr" nehmen und landet dann doch wieder bei AK-47.--Chianti (Diskussion) 15:16, 12. Jan. 2015 (CET)

Ganz offensichtlich bin ich das nicht. Von den Äußerungen des Users Benutzer:Gerold_Rosenberg, die Du einfach weiter ignorierst, wollen wir mal gar nicht reden. Letztlich ist Dir offensichtlich der komplette 3M-Prozess mit allen Anmerkungen schlichweg egal, denn Du baust doch wieder das ein, was Du schon vorher hattest einbauen wollen. Das ist alles, nur kein konstruktives Arbeiten.--Squarerigger (Diskussion) 15:19, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich will die Diskussion keineswegs abwürgen, aber bis zu deren Ausgang bleiben belegte Informationen [1] in der WP. Das solltest du - auch wenn ich verstehen kann, dass du dein Gesicht irgendwie wahren willst - berücksichtigen. Oder willst du ausgerechnet hier propagieren, wie WP-Grundsätze zu ignorieren?--Chianti (Diskussion) 15:23, 12. Jan. 2015 (CET)

Wenn man eine Diskussion nicht abwürgen will, wie Du es jetzt auf einmal behauptest, dann schließt man diese nicht mit einem "Erledigt"-Vermerk. Und auch belegte Infos gehören nicht zwingend in einen Artikel, Stichwort "Relevanz" und so. Im 3M-Prozess wurde dazu das ein oder andere geschrieben, was Du weiterhin ignorierst.--Squarerigger (Diskussion) 15:35, 12. Jan. 2015 (CET)

Die "Relevanz"-Nummer ist doch schon lange durch, seit Beginn der Diskussion (bitte dort nachlesen). Angabe des Typs und Verlinkung sind absolut üblich. Hier geht es ausschließlich darum, ob das Verlinken aufgrund belegter (!!!) Information, bis eine Diksussion abgeschlossen ist, Vandalismus ist oder nicht. Nein, das ist es nicht. Es ist vielmahr Vandalismus, bis zum Ende der Diskussion belegte Information in der WP unterdrücken zu wollen.--Chianti (Diskussion) 15:49, 12. Jan. 2015 (CET)

Hast Du die 3M-Kommentare nicht gelesen? Da geht es tlw. um mehr als die Beleg-Frage (grade eben kam wieder ein neuer Beitrag dazu). Und diese Einwände ignorierst Du beharrlich.--Squarerigger (Diskussion) 16:08, 12. Jan. 2015 (CET)

Gerne noch einmal: es ist kein Vandalismus, einen Link auf Grund belegter Information bis zum Abschluss der Diskussion drinzulassen - es ist vielmehr Vandalismus, ihn zu entfernen, wenn die Diskussion noch läuft - so wie du es getan hast [2]. Du zerrst mich auf die VM wegen etwas, was du vorher selbst getan hast und wirfst mir vor, ich würde das Ende der Disk nicht abwarten? Scheinheiliger geht's nicht mehr - Admins, bitte entsprechend sanktionieren.--Chianti (Diskussion) 16:23, 12. Jan. 2015 (CET)

Welch haltloser Vorwurf. Du weißt schon, daß es bei strittigen Inhalten üblich ist, sie draußenzulassen, bis geklärt ist, wie damit umgegangen wird.?--Squarerigger (Diskussion) 22:24, 12. Jan. 2015 (CET)

Es geht tatsächlich nur um die eckigen Klammern? Koenraad 17:33, 12. Jan. 2015 (CET)Koenraad, es geht darum, wo eckige Klammern hinführen können ... und wie weit das geht, sieht man ja hier--Kritzolina (Diskussion) 13:15, 13. Jan. 2015 (CET)

Sozusagen: um den Unterschied zwischen Kalaschnikow-Sturmgewehr und Kalaschnikow-Sturmgewehr. Auch deswegen, weil das verlinkte Lemma "AK-47" lautet anstatt "Kalaschnikow", wie es nach den Namenskonventionen eigentlich richtig wäre.--Chianti (Diskussion) 17:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Nein, es geht nicht (nur) um die Verlinkung, sondern eben (auch) darum, daß der Nutzer jedwede 3M-Frage, ob die Benennung des Typs der Waffe überhaupt relevant ist, beharrlich ignoriert. So kam bspw. (nicht von mir) der Einwand "Bislang ist der genaue Waffentyp völlig ohne Relevanz!", zudem wurden Zweifel an der (einzigen) Quelle für den genauen Waffentyp geäußert. All das scheint den User jedoch nicht zu jucken, denn letztlich hat er trotz einer nicht unkritisch verlaufenen 3M-Anfrage genau das umgesetzt, was er vorher schon drin haben wollte. Sprich: die 3M-Ergebnisse sind ihm scheinbar so was von egal...--Squarerigger (Diskussion) 21:04, 12. Jan. 2015 (CET)

Nicht ablenken. Du hast immer nur den Link herauseditwart, nicht die Bezeichnung Kalaschnikow. Dass es sich um Kalaschnikows handelte, war so prominent in allen Medien, dass die Behauptung "irrelevant" geradezu lächerlich ist und die Nennung im Haupttext auch nie ernsthaft in Frage stand.--Chianti (Diskussion) 22:46, 12. Jan. 2015 (CET)

Nein? Stand sie nicht? Dann hast Du die 3M-Ergebnisse wohl nicht nur ignoriert, sondern auch gar nicht gelesen?

Und zur angeblichen "Ablenkung"? Ist Dir eigentlich aufgefallen, daß ich es gar nicht mehr war, der gestern unter Verweis auf die lfd. 3M-Diskussion den Link gelöscht habe? Aber scheinbar interessieren Dich solche Tatsachen ja nicht...--Squarerigger (Diskussion) 05:37, 13. Jan. 2015 (CET)

Mal ne doofe Frage: Ist uberhaupt sicher, dass es ein AK 47 war und nicht ein anderes Model wie das AK 74?--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:35, 13. Jan. 2015 (CET)

Auch das war schon Inhalt der 3M-Diskussion. Sämtliche Medien, darunter auch die französischen, haben immer nur von einer "Kalaschnikow" berichtet. Chianti hat genau eine einzige Quelle aufgetan, die von einer AK-47 berichtet. An der Validität dieser Quelle wurde im Rahmen des 3M-Prozesses Kritik geübt, aber die wurde von Chianti ebenso wie alles andere, was nicht zu seiner Wunsch-Formulierung passte, ausgeblendet. Der User will trotz arg dünner Quellenlage, Kritik an der Quelle und grundsätzlicher Fragen zur Sinnhaftigkeit halt unbedingt seinen Willen durchsetzen.--Squarerigger (Diskussion) 12:03, 13. Jan. 2015 (CET)

1. so lange es keine quellenbasierten Hinweise gibt, dass die Angabe falsch ist, ist alles andere Spekulation und bis zum Beweis des Gegenteils bleibt darum die belegte Angabe im Artikel. Kannst uda aber alles auf der Artikeldisk. mehrfach nachlesen sowie ine den WP:GP (vielleicht mal da reinschauen?) , aber womöglich musst du es hier lesen, um es zu verstehen 2. ist die Frage sowieso nur theoretischer Natur, da im (noch falsch benannten) Artikel "AK-47" nicht nur die AK-47, sondern die gesamte Waffenfamilie Kalaschnikow umfassend behandelt wird, wie diese Aufstellung [3] eindeutig zeigt (und von Squarerigger bestätigt wurde, indem er keine Sachargumente mehr brachte, sondern ihm nichts Besseres einfiel, als ad hominem zu kontern).

Wie man aus einer theoretisch vorhandenen Mücke so einen Elefanten machen kann, darüber kann man in der Tat nur den Kopf schütteln. Können wir diese Farce hier bitte beenden?--Chianti (Diskussion)un 14:53, 13. Jan. 2015 (CET)

Danke, daß Du endlich einsiehst, daß Dein Verhalten eine Farce ist: eine (!) angezweifelte Quelle und von mehreren Usern angezweifelte Relevanz - und Du reitest dennoch drauf rum, daß das rein muß. Dazu noch fragwürdige Interpretationen der WP-Regeln (kleiner Tipp: selbst wenn etwas belegt wäre, heißt das noch lange nicht, daß es in einen Artikel muß) und dazu lächerliche Unterstellungen wie "und von Benutzer squarerigger bestätigt", dazu ein beharrliches Ignorieren jedweder Kritik. Ich habe ja die Befürchtung, daß Du im Kalaschnikow-Artikel genauso vandalierst, d.h. gegen jede Kritik Deine Vorstellugnen durchdrückst. Kleiner Tipp: WP ist ein GEMEINSCHAFTSprojekt, nicht Dein persönliches, in dem Du Dein Ding einfach machen kannst.--Squarerigger (Diskussion) 15:04, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich schlage vor, dass Ihr Euch mit einem Kalaschnikow-Modell Eurer Wahl irgendwo zum Duell verabredet. Fragen von derartig weittragender Bedeutung können auf VM nicht gelöst werden. Der nächste Admin bitte hier schließen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:23, 13. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich wie Wolfgang Rieger und die beiden „Kontrahenten“ haben ja auch hier bereits alle Argumente ausgetauscht… Ohne Maßnahmen geschlossen. --Filterkaffee (Diskussion) 15:27, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:82.83.159.247 (erl.)

82.83.159.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Sperrumgehung GG. Kopilot (Diskussion) 13:00, 13. Jan. 2015 (CET)

Bitte auch Halbsperre wiedereinsetzen. Kopilot (Diskussion) 13:06, 13. Jan. 2015 (CET)

82.83.159.247 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:12, 13. Jan. 2015 (CET)

Thema Halbsperre hatten wir schon. Falls er nochmal aufkreuzt, sperre ich wieder die Range. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:14, 13. Jan. 2015 (CET)

Wie man diesen letzten und vielen älteren Edits der IP sieht, ist "falls" keine Frage. Unfassbar, wieviele VMs, EWs und Reverts hier verbraten werden müssen, bis eine sinnvolle Maßnahme getroffen wird. Kopilot (Diskussion) 13:25, 13. Jan. 2015 (CET)

[4], bitte endlich dem erkannten Dauerproblem angemessene Schutzmaßnahmen. Kopilot (Diskussion) 14:23, 13. Jan. 2015 (CET)

Wenn es Dir zuviel wird, geh hin und beantrage einen BF. Aber hör endlich auf mit diesem Dauergemecker auf geerlten VMs. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:30, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:SchlaaubienchenSchlumpf (erl.)

SchlaaubienchenSchlumpf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bei "Das neue Testament ist Schwachsinn!᧫" greift AGF wohl nicht... --Nobody Perfect (Diskussion) 13:04, 13. Jan. 2015 (CET)

SchlaaubienchenSchlumpf wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:79.193.114.238 (erl.)

79.193.114.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:07, 13. Jan. 2015 (CET)

79.193.114.238 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:08, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:79.215.64.17 (erl.)

79.215.64.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:12, 13. Jan. 2015 (CET)

79.215.64.17 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:14, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:2a02:120b:2c44:3e50:d9ba:fd09:9051:d561 (erl.)

2a02:120b:2c44:3e50:d9ba:fd09:9051:d561 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:14, 13. Jan. 2015 (CET)

Mikered (A) (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „2a02:120b:2c44:3e50:d9ba:fd09:9051:d561 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden

Benutzer:217.224.255.162 (erl.)

217.224.255.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers Anschluss-Sperrumgehung --Jbergner (Diskussion) 13:17, 13. Jan. 2015 (CET)

217.224.255.162 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Werddemmer. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:84.153.213.69 (erl.)

84.153.213.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:18, 13. Jan. 2015 (CET)

84.153.213.69 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:19, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:82.83.138.138 (erl.)

82.83.138.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metagelaber, Sperrumgehung GG --Giorgio Michele (Diskussion) 13:42, 13. Jan. 2015 (CET)

Kein Metagelaber, sondern Dokumentation. Ausserdem wurde ich letztens zu Sperrung gemeldet, weil ich GLGermann sei, sehr sinnig.--82.83.138.138 13:44, 13. Jan. 2015 (CET)

Siehe auch eins drüber --Nobody Perfect (Diskussion) 13:47, 13. Jan. 2015 (CET)

Siehe vorallem in Jesusfreunds Beitragsliste. Solange bis die Qual ein Ende hat.--82.83.138.138 13:49, 13. Jan. 2015 (CET)

IP 6h -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:26, 13. Jan. 2015 (CET)
Range 82.83.128.0/19 2h gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:25, 13. Jan. 2015 (CET)

82.83.138.138 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:TheGenieThorsten (erl.)

TheGenieThorsten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verzichtbares "Genie" --Nobody Perfect (Diskussion) 13:50, 13. Jan. 2015 (CET)

TheGenieThorsten wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:51, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:87.182.165.148 (erl.)

87.182.165.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:50, 13. Jan. 2015 (CET)

87.182.165.148 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:52, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Digital Nerd (erl.)

Digital Nerd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das geht mir zu weit: [5]. Die Einfügung einer Banalität per EW in Notepad++ ist auch nicht wirklich nötig. Es ist mir ehrlich gesagt auch egal, wenn er genervt ist, meine Rücksetzung habe ich begründet, die zweite Rücksetzung auf der Disk begründet und hier ist jetzt Schluss für mich. --Wassertraeger  13:56, 13. Jan. 2015 (CET)

Wird angesprochen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:13, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:194.149.247.24 (erl.)

194.149.247.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schlagukenspieß Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 13. Jan. 2015 (CET)

194.149.247.24 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:15, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:217.224.193.106 (erl.)

217.224.193.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer Folge-Sperrumgehung --Jbergner (Diskussion) 14:29, 13. Jan. 2015 (CET)

Range 217.224.192.0/18 3h -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:34, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Benqo (erl.)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Dreimalige Entfernung eines Weblinks mit bizarren Begründungen [6] und [7]. --Weltverschwörung (Diskussion) 14:34, 13. Jan. 2015 (CET)

Zum Vergleich die gesichtete Fassung [8]. --Weltverschwörung (Diskussion) 14:36, 13. Jan. 2015 (CET)

+ PA Nennz meine Bearbeitung "Vandalismus" [9]. --Weltverschwörung (Diskussion) 14:37, 13. Jan. 2015 (CET)

Weltverschwörung wurde auf Diss verwiesen, da über diese Änderung seit gestern diskutiert wird da kein Konsens vorliegt. Wurde ignoriert. Er sollte gemeldet werden. Unfug. LG --Benqo (Diskussion) 14:39, 13. Jan. 2015 (CET)

Benqo hat den Link in kurzen Abständen nun vier mal gegen andere [10] entfernt. (nicht signierter Beitrag von Weltverschwörung (Diskussion | Beiträge) 14:42, 13. Jan. 2015 (CET))

Zustimmung zur VM. Einzelner User versucht mit diesem EW und möglichst provokativen Versionskommentaren, den Artikel in eine völlig unnötige Sperre zu treiben, obwohl der Diskussionsstand gegenläufig war und ist. Dass der Link weiterführend ist, haben alle, die ihn ganz angehört haben, bestätigt, auch Antifa-Gegner. Revertieren und "kein Konsens"rufen, ist kein Sachargument dagegen. Kopilot (Diskussion) 14:41, 13. Jan. 2015 (CET)

Das macht auch wenig Sinn bei Art und Zusammensetzung der Opposition. Alexpl (Diskussion) 14:44, 13. Jan. 2015 (CET)

Kopilot ist lediglich nicht meiner Meinung siehe Diss von Pegida. Hier --Benqo (Diskussion) 14:44, 13. Jan. 2015 (CET)

Nein, ich habe auf eindeutige Regeln hingewiesen, nicht Meinung gegen Meinung gestellt. Weiterführende Weblinks dürfen POV enthalten, der muss dir nicht gefallen. Du hast es vorgezogen, mit deinem POV ("linksradikal", "hingeklatscht") zu "argumentieren". Kopilot (Diskussion) 14:48, 13. Jan. 2015 (CET)

Das ist nicht wahr. Ich habe auch darauf hingewiesen, dass die Leute, die bei diesem Vortrag sprechen absoulut unbekannt sind und keiner weiß, wer da überhaupt spricht und das das problematisch ist. Aber ich habe der Beibehaltung auf des Diss jetzt eh zugestimmt um weitere Edits und einen Edit-War zu vermeiden. --Benqo (Diskussion) 14:53, 13. Jan. 2015 (CET)

Konter-VM

Weltverschwörung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) provizierte Edit-War. Verweis auf Diss ignoriert . Hier meiner. Dann seiner --Benqo (Diskussion) 14:43, 13. Jan. 2015 (CET)

Läppische Revanchemeldung eines Editkriegers, zum Vergleich VM eins oben. --Weltverschwörung (Diskussion) 14:44, 13. Jan. 2015 (CET)

Unfug --Benqo (Diskussion) 14:48, 13. Jan. 2015 (CET)

Übrigens schleichender Editwar, bereits gestern [11] Heute musste als Begründung "Überfüllung" [12] der Rubrik Weblinks herhalten. Die Wiedereinfügung nennt er "Vandalismus" [13]. Wer vandaliert hier? --Weltverschwörung (Diskussion) 14:49, 13. Jan. 2015 (CET)

Dass deine Anschluss-VM eine Retourkutsche ist, sieht hier jeder. Das ist VM-Missbrauch. Kopilot (Diskussion) 14:51, 13. Jan. 2015 (CET)

Das ich einen VM Eintrag von Weltverschwörung bekommen habe, nachdem ich ihn bei dem Edit auf "Vandalismus" darauf hingewiesen habe, dass er das sein lassen soll ist kein Missbrauch? --Benqo (Diskussion) 14:53, 13. Jan. 2015 (CET)

Das Herbert-Wehner-Bildungswerk [14] ist Antifa? Ich bin Vandale? Geht es noch? Editwar, multipel + PA. --Weltverschwörung (Diskussion) 14:54, 13. Jan. 2015 (CET)

Nein, weil du den EW gestartet und gegen Diskussionsstand und mehrere User fortgesetzt hast.

Mit deinem Rückzieher hier hast du implizit deinen VM-Missbrauch eingeräumt. Kopilot (Diskussion) 14:55, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich räume überhaupt nichts ein. Es lag kein Konsens vor, dass habe ich beim Edit dazugeschrieben. Auch habe ich auf die Diss von PEGIDA verwiesen. Auch habe ich auf meiner Diss Weltvörschwörung gebeten die Diss von PEGIDA zu benutzen. Dass alles wurde von ihm ignoriert. --Benqo (Diskussion) 15:02, 13. Jan. 2015 (CET)

@Benqo: @Weltverschwörung: WP:WAR ist Euch bekannt? Gewisse Bedenken gegen den Link mögen nachvollziehbar sein, in diesem Fall von einer Überfüllung des Abschnitts zu sprechen, ist allerdings Unfug. NPOV sollte besser durch eine Ergänzung mit weiteren Links als durch Löschung eines anscheinend hauptsächlich aufgrund der Provenienz umstrittenen Links sichergestellt werden. Es sollte auch genügend Zeit sein, das auszudiskutieren. Ein voreiliges Setzen von Erlen kann EWs provozieren die dann auch zu Seitensperren führen. Für jetzt erstmal ohne und mit Mahnung an die Hauptbeteiligten, EW zu unterlassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:00, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:79.242.182.215 (erl.)

79.242.182.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:45, 13. Jan. 2015 (CET)

79.242.182.215 wurde von Inkowik für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:194.208.15.113 (erl.)

194.208.15.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Pubertiert: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:02, 13. Jan. 2015 (CET)

194.208.15.113 wurde von Itti für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 15:03, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:80.134.182.5 (erl.)

80.134.182.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:13, 13. Jan. 2015 (CET)

80.134.182.5 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:14, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:77.20.75.240 (erl.)

77.20.75.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und unsinnige Bearbeitungen:  - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:15, 13. Jan. 2015 (CET)

77.20.75.240 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:16, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:188.174.142.216 (erl.)

188.174.142.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - langweilt sich: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:16, 13. Jan. 2015 (CET)

188.174.142.216 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:188.174.142.216 (erl.)

188.174.142.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:16, 13. Jan. 2015 (CET)

188.174.142.216 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:80.226.24.12 (erl.)

80.226.24.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Mitschülerbashing als Neuartikel - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:21, 13. Jan. 2015 (CET)

80.226.24.12 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:21, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:217.88.201.4 (erl.)

217.88.201.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Und tschüss: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:55, 13. Jan. 2015 (CET)

217.88.201.4 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:56, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:87.123.148.207 (erl.)

87.123.148.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, bin mir aber nicht sicher ob er/sie schon bestraft wurde--Juliusdra (Diskussion) 16:05, 13. Jan. 2015 (CET)

87.123.148.207 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:11, 13. Jan. 2015 (CET)

Nein, wurde er/sie/es nicht. Macht nach fast einem Monat aber auch keinen Sinn mehr. IP-Adressen sind meist dynamisch, soll heißen, ein Sperre würde jetzt vielleicht den Nachbarn treffen. Das Nazi-Geschmiere werde ich aber verstecken. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:13, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:188.22.147.16 (erl.)

188.22.147.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Och nö: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:09, 13. Jan. 2015 (CET)

188.22.147.16 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:11, 13. Jan. 2015 (CET)