Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Robert-Bosch-Krankenhaus (erl. Löschgrund entfallen)

kein Inhalt im Artikel. (siehe auch die anderen Beiträge des Benutzers [1]--Habakuk <>< 00:05, 7. Feb 2006 (CET)

~~SLA~~ --AT 00:11, 7. Feb 2006 (CET)
Nach Überarbeitung ist der Löschgrund entfallen. --AT 00:38, 7. Feb 2006 (CET)

DJ Bäck (gelöscht)

Der Mann hat offensichtlich erst 2005 angefangen, ihm sollte also noch ein wenig Zeit gegeben werden, seine Relevanz zu beweisen. Zitat: Er konnte schon bei etlichen Auftritten beweisen, dass er das Zeug dazu hat in naher Zukunft zu den ganz Großen in Deutschland, Europa und Weltweit zu zählen. Vom sprachlichen Duktus her zudem klarer Werbeeintrag. --Johannes Rohr^Diskussion 00:08, 7. Feb 2006 (CET)

stimme zu: löschen -- Nockel12 00:12, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten - Begründung: Offenbar ein Beitrag eines Fans, der einfach lobpreisend gestaltet ist. Wer aber Fans hat, sollte auch berechtig sein, hier verewigt zu sein!!! Außerdem wurde oben genannter Abschnitt bereits geändert.

Schön. Dann kann sich der Fan ja an Jesusburger wenden, die schreiben Lobpreislieder, wie wir hier gelernt haben. Wenn er den Kriterien entspricht, bekommt er einen Eintrag. Bisher ist das wohl nicht der Fall. Wenn jeder einen Eintrag bekommt, der Fans hat, dann ist jeder FC-Unbedeutend vertreten, da jeder Dorf-Fußballmanschaft mindestens über 100 Fans hat (je nach Dorf). Darum: Löschen Gruß - --g.arentzen

Behalten: Meiner Meinung nach handelt es sich nach den Schilderungen des Autors durchaus um eine Person, die eine Daseinsberechtigung in dieser Enzyklopädie hat. Auch ohne künstlerische Relevanz und nur durch Casting-Shows kurzlebige B-(oder eher mind. I,J,K-)"Prominente" sowie Nachwuchs-Bands, die außer vielleicht einem etwas bekannteren Titel bisher überhaupt nichts geleistet haben (z.B. Tokio Hotel) sind hier ohne Probleme vertreten. Warum sollte dann nicht auch ein Mann vertreten sein, der in seinem Herkunftsbereich offenbar die Massen begeistert hier nicht präsentiert werden? Dr.Karl-Heinz Gölser

Der Party-DJ in Mittelfranken braucht hier keine Werbung mehr, er ist schon zu bekannt. Im Übrigen ist es offensichtlich, dass hier zweimal die gleiche Person für Behalten gestimmt hat. Herr Dr. Karl-Heinz Gölser, für wie dumm halten sie uns? Mal bitte Wikipedia:Selbstdarsteller lesen und von weiteren Behalten-Stimmen hier absehen, wenn es nicht noch peinlicher werden soll. Löschen, gern auch schnell. Nicht ohne Chance fürs Humorarchiv. Furios! *rofl* --NiTen ^(Discworld) 01:01, 7. Feb 2006 (CET)

Irrelevant, das Bild gleich mit. ((ó))  Käffchen?!?  07:27, 7. Feb 2006 (CET)

Claudia_Tiggemann-Klein

Relevanz als Archivarin der Stadt Porz sehe ich nicht. --Mozart 00:14, 7. Feb 2006 (CET)

Jupp, die Dame kommt ins Löscharchiv. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:48, 7. Feb 2006 (CET)

Es gibt ein Buch von Ihr (Bildband denke ich mal). Reicht das? ((ó)) Käffchen?!? 07:38, 7. Feb 2006 (CET)

Simplexx

Noch neue Firma, keine Relevanz erkennbar. --Gronau 00:34, 7. Feb 2006 (CET)

Der Name entstand wohl daher weil nichts Relevantes in Sicht war. --84.141.231.9 00:42, 7. Feb 2006 (CET)

Ich würde eine Umbenennung vorschlagen: Simple=>Ex -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:52, 7. Feb 2006 (CET)

To-Crossfire (gelöscht)

Allem Anschein nach Propaganda-Artikel von noch nicht erschienenem Computerspiel. Ebenso fraglich sind hinreichende Bekanntheit und Relevanz. -- Highpriority 00:13, 7. Feb 2006 (CET) Nachgetragen --AT 00:37, 7. Feb 2006 (CET)

Kann keine Relevanz erkennen: Löschen --AT 00:37, 7. Feb 2006 (CET)

Glaskugel + Irrelevanz (Hobbyprojekt). ((ó))  Käffchen?!?  07:30, 7. Feb 2006 (CET)

Junge Orchester München im AGV

Keine Relevanz erkennbar. --ahz 00:40, 7. Feb 2006 (CET)

ack! Die HP hat auch keine wirkliche Rel. erkennbar gemacht. ich bezweifle auch die Relev. vom Co-Dirigenten Maxim Heller an. Bin aber unschlüssig. --Don Serapio 10:21, 7. Feb 2006 (CET) äh ja löschen --Don Serapio 10:22, 7. Feb 2006 (CET)

Chad_Trujillo

Kein Prof., keine Relevanz erkennbar --Mozart 00:55, 7. Feb 2006 (CET)

behalten: Guck mal auf die "was linkt hierher"-Seite. Der hat schon ein wenig getan. Und der Artikel ist nicht klein, dass er als substub gelten kann. --Pharaoh han 01:23, 7. Feb 2006 (CET)

behalten --Melly42 01:48, 7. Feb 2006 (CET)

behalten--Moneo 02:59, 7. Feb 2006 (CET)

Lieber ein seriöser Wissenschaftler wie der, als Leute wie Daniel Küblböck, Chiara Ohoven oder die Freundin vom Bohlen. Behalten. ((ó)) Käffchen?!?

besser noch mal in die Relevanzkriterien schauen, Stichworte "notwendig" bzw. "hinreichend". behalten -- seismos 10:35, 7. Feb 2006 (CET)

Franz-Joseph Zumloh

Hier wird gerufen, dass der Mann ein Hospital gegründet hat. Mehr erfahren wir aber nicht zur Person. --ahz 00:57, 7. Feb 2006 (CET)

Gasaustausch der Pflanzen

erklärt wird hier nichts, außerdem steht das schon viel besser unter Photosynthese --ahz 01:05, 7. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel sollte durch einen Redirect zu Photosynthese erstzt werden. löschen Gerdbrendel 07:48, 7. Feb 2006 (CET)

kein Redirect, dieses umständliche Lemma wird nie jmd. suchen. Außerdem wäre es sinnvoller, das kurze und prägnante Lemma Lichtkompensationspunkt auzubauen. Da geht es auch um den Gasaustausch. --Gerbil 09:56, 7. Feb 2006 (CET)

Bahrainischer Hip-Hop

Wenn es darüber nichts zu berichten gibt, brauchen wir auch keinen Artikel dafür. --ahz 01:09, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen, siehe auch unten zu Aserbaidschan. ((ó)) Käffchen?!? 07:40, 7. Feb 2006 (CET)

Staufensee

Der Artikel stellt keinen Mehrwert dar, weil er nur Informationen enthält, die bereits vollständig im Artikel Rappenlochschlucht vorhanden sind. --Tango8 01:13, 7. Feb 2006 (CET)

andererseits könnte man Staufensee in eine passende unterkategorie der Kategorie:See einordnen, was beim artikel Rappenlochschlucht nicht so sinnvoll wäre. --Bärski dyskusja 02:46, 7. Feb 2006 (CET)

Und warum kein Redirect, der in der Seenkategorie einsortiert ist? Dann sind alle zufrieden. ((ó)) Käffchen?!? 07:44, 7. Feb 2006 (CET)

Aserbaidschanischer Hip-Hop

Hier erfährt man, dass der Hip-Hop aus den USA stammt. Der Rest kann sicher auch noch bei Hip-Hop mit untergebracht werden. Haben wir z.Zt. eine Hip-Hop-Plage - oder täuscht mich das? --ahz 01:14, 7. Feb 2006 (CET)

Wollte die Sache gerade einbauen und habe dann doch innegehalten: Allmusic findet zu der angegebenen Band "Dayirman" keine Infos, und "Meichana" hat nur einen Google-Treffer. Allerdings finden sich zu "Azeri Rap" immerhin 36.500 Google-Treffer. Hat der Autor sich da verschrieben oder gibt es das so am Ende gar nicht? --muderseb 03:30, 7. Feb 2006 (CET)

Wie auch immer: Wir können bei Hip Hop in Länderunterkategorien die aserbeidschanische Rapszene beschreiben, wir können aserbeidschanische Rappern Artikel widmen, aber ein eigenes Lemma für Aserbeidschanischen Hip Hop geht etwas zu weit. Es gibt ja wohl in jedem Land dieser Erde Rapper.--83.79.115.78 06:59, 7. Feb 2006 (CET)

Naja, die Leute im Sudan sind da vielleicht doch nicht so ganz aufgeschlossen dem Thema gegenüber...von Nordkorea will ich auch nicht anfangen... Ach so: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:25, 7. Feb 2006 (CET)

en:Emmanuel Jal--62.203.150.136 08:40, 7. Feb 2006 (CET)

Man lernt doch nie aus... ein sudanesischer Rapper mit einem Werbeeintrag in der :en! ((ó)) Käffchen?!? 09:40, 7. Feb 2006 (CET)

JOKER_Jeans

Bekannte Jeansmarke, Artikel ist jedoch reine Werbung --jha 01:15, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn du meinst, daß das reine Werbung ist, bevor du meine Diskussionsseite gelesen hast finde ich das sehr schade. Ich habe zunächst mal einen groben Überblick verfasst, den ich nach und nach erweitern und ergänzen möchte. Es ist zudem weder ein Link noch sonst was enthalten was werbend sein könnte. Bitte sei so fair und gib mir lieber Ratschläge wie ich besser werden kann, als 2 Minuten nach Einstellung sofort meinen Beitrag zu Löschung vorzuschlagen. So ist das keine Motivation mehr zu schreiben, wenn hier nicht sachlich zuerst diskutiert werden kann. -- onweb 01:49, 7. Feb 2006 (CET)

Auf Deiner Diskussionsseite hat Dir Lung vor geraumer Zeit ein paar sehr wertvolle Tips hinterlassen wie ein Artikel in der Wikipedia aussehen soll. Weiterhin könntest Du Dich evtl. für die Seite Wikipedia:Selbstdarsteller interessieren, sowie für die Wikipedia:Relevanzkriterien. Bisher ist der Artikel reine Werbung und stellt die Relevanz, sofern vorhanden, nicht dar. Löschen --AT 01:54, 7. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Werbung entfernt. Was übrig bleibt, ist kein Artikel. - Die behaupteten Eigenschaften "Hautfreundlichkeit, Doppelnaht, Garnstärke, Umweltstandards" müssten Alleinstellungsmerkmale sein und aus objektiven Quellen (Warentest o . ä.) belegt werden. Sonst löschen. --logo 02:07, 7. Feb 2006 (CET)

Syntax_(Deutsche_Rockband)

keine Relevanz, da keine Veröffentlichungen - "Besondere Bekanntheit" in Japan imho fake --Lzs 01:33, 7. Feb 2006 (CET)

löschen, siehe "Michael Braun". --62.47.183.25 01:46, 7. Feb 2006 (CET)

der übliche Bandspam einer irrelevanten Truppe. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:25, 7. Feb 2006 (CET)

Bandspam in die Tonne moven 84.56.32.28 11:16, 7. Feb 2006 (CET)

Ein Album soll 2006 irgendwann heraus kommen, sollte es sich dabei um eine professionelle Veröffentlichung handeln, kann die Band von mir aus zurück kommen. Bis dahin aber löschen --Fight 11:30, 7. Feb 2006 (CET)

Michael Braun

1. keine Relevanz ausserhalb der Band "Syntax" 2. keine Relevanz der Band "Syntax" --Lzs 01:37, 7. Feb 2006 (CET)

löschen. Du bist mir zuvorgekommen, wollte eben auch den LA stellen. Selbstdarsteller-Verdacht. (Eintrag des Artikelschreibers in der Liste bekannter Schlagzeuger als "Einer ger gefühlvollsten Schlagzeuger im deutschsprachigem Raum"...[2] Großspuriges (jetzt teils Gelöschtes) unter Syntax (Deutsche Rockband), umso Dünneres auf der offiziellen Band-Site...) --62.47.183.25 01:45, 7. Feb 2006 (CET)

Wolfgang_Maes (erl., bleibt)

Regioalligatrainer sind nicht relevant, oder? --Mozart 01:52, 7. Feb 2006 (CET)

Siehe LA vom 14. Juni. Erledigt, bleibt. --kh80 •?!• 05:00, 7. Feb 2006 (CET)

Lars Konieczny

Mich kann der Artikel nicht von einer Relevanz dieses Dozenten überzeugen. --ahz 02:03, 7. Feb 2006 (CET)

Ist habilitiert und wird auf der Homepage [3] als "associate professor" geführt. Hat außerdem eine Publikationsliste, die mancher emeritierte Prof nicht schafft ([4]) und (!) lange Haare ... zumindest letzter Punkt dürfte als Alleinstellungsmerkmal ausreichen *grins* -- wäre für behalten und ordentlich machen, was kein großer Aufwand ist. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:03, 7. Feb 2006 (CET)

Von seinen Veröffentlichungen steht nichts im Artikel, das ist eher ein Artikel "google doch selbst". Welche Vergütungsgruppe er hat, interessiert auch niemanden. Relevanz im Artikel nachweisen, ansonsten Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:28, 7. Feb 2006 (CET)

Kabuff

Gehört wohl besser ins Wiktionary --ahz 02:25, 7. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlich eher für behalten. Alter Begriff, der Gefahr läuft, in Vergessenheit zu geraten. In der jetzigen Form allerdings tatsächlich ein reiner Wörterbucheintrag.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 02:27, 7. Feb 2006 (CET)

Er kann ja in die "Liste veralteter Worte" (ächz) - Wörterbucheintrag. Darum ins Wiktionary und hier weg. Gruß - --g.arentzen

Wikipedia ist kein Wörterbuch: löschen --Asthma 04:15, 7. Feb 2006 (CET)

Ball der 1000 Torten

Ob dieser Ball über die Bayerischen Konditoreninnungen hinaus Bedeutung hat, möchte ich bezweifeln. --ahz 02:35, 7. Feb 2006 (CET)

Es gibt genug dinge in diesem Lexikon die nur für wenige Menschen von bedeutung sind. Das finde ich ist kein argument. Und es handelt sich hier um kein einmaliges event sondern um etwas das seit über 25 Jahren traditionell jedes Jahr stadtfindet. Unter diesen bedingungen bin ich dafür das wir den Artikel zu Rock im Park auch gleich mal löschen. Der ist nähmlich ähnlich wichtig wie der Ball.

Bornkamp

Es dürfte ausreichen, wenn dieser Bauplatz bei Lübeck erwähnt wird. --ahz 02:41, 7. Feb 2006 (CET)

Was auch nur dann Sinn macht, wenn es etwas Wissenschwertes über den Bauplatz zu berichten gibt. löschen -- seismos 09:25, 7. Feb 2006 (CET)

Multiplikative Ordnung modulo m

Ist ein Spezialfall der Elementordnung in beliebigen Gruppen; ich habe dazu einen Anfang unter Ordnung eines Gruppenelementes gemacht.--Gunther 02:49, 7. Feb 2006 (CET)

TUfast e.V. Student Racing Team der TU München

Werbung für einen irrelevanten Verein. --ahz 02:50, 7. Feb 2006 (CET)

Dieselbe Werbung habe ich aus Technische Universität München hinausgeworfen --Genial daneben 08:36, 7. Feb 2006 (CET)

Werbung, löschen --Quirin Ξ 08:38, 7. Feb 2006 (CET)

Wolfgang_Maes (Doppel-LA, s.o.)

Regioalligatrainer sind nicht relevant, oder? --Mozart 02:51, 7. Feb 2006 (CET)

Luxusauto

War SLA, Autor kann zu dem Thema aber nach eigener Aussage noch mehr beitragen (siehe auch en:Luxury car), daher verschoben und in normalen Löschantrag umgewandelt. Im Folgenden die Kommentare zum SLA --dbenzhuser 03:13, 7. Feb 2006 (CET)

falsches Lemma und absolut irrelevanter Inhalt --Merderein 02:27, 7. Feb 2006 (CET)

Der Inhalt ist nicht irrelevant, es gibt keinen Artikel im Deutschen Wikipedia über was ein Luxusauto nun eigentlich ist. Wie es unten steht sind nicht alle Autos der oberen Mittelklasse oder Oberklasse Luxusautos. Leute die wiessen wollen was ein Luxusauto ist, können nichts darüber auf Wikipedia rausfinden, es sei denn sie haben gut genügende englisch Kenntisse um den Englischen Artikel den ich geschrieben habe zu lesen. Gerdbrendel 02:33, 7. Feb 2006 (CET)

Diese Präzisierung (besonders im englischen Artikel) scheint mir nicht mehr als Theoriefindung zu sein. Rainer ... 03:18, 7. Feb 2006 (CET)

Frage: Was ist ein FXX? Und noch eine Frage - woher stammt diese Definition? Gibt es hierzu eine Quelle? Eine Erklärung von einem Automobilverband, dem ADAC, einer Händlervereinigung oder sonstwas? Oder hast du eines Abends deinen FXX gestreichelt (was immer das auch sein mag - ich hoffe, das war jetzt nicht obszön) und hast dir diese Erklärung ausgedacht? Ich kann damit nix anfangen, sorry. Löschen - Gruß. --g.arentzen

Nein die Defenition ist nicht erfunden. Ein FXX ist ein Modell von Ferrari- ich habe keinen, so ich streichel nur meinen Lincoln. Die Defenition für Komfort in einem Luxusauto ist aus dem Wörterbuch und die Preise sind von schon existierenden Autoklassifikationen (obere Mittelklasse und OBerklasse). Ich habe die Preisstatistiken von dem Artikel für Fahrzeugklassen genommen und die Defenition vom Wörterbuch. Ich dachte es sollte einen Artikel über was den nun ein Luxusauto ist geben, so wie im Englischen und Japanischen Wikipedia, es ist ja nun ein realtiv heufig benutztes Wort. PS. Die Englische Defenition kommt von Automobile Magazinen, Forbes, und Kelly Blue Book (Die Leitende Anstallt für Preisstatistiken in den USA). Forbes und Kelly Blue Book haben die Kriteria für den Amerikanischen Markt entwickelt, auf wessen Grundlage ich die Englische Seite geschrieben habe. Es ist keine Theroifertiefung. Danke fürs Verständniss. Gerdbrendel 03:58, 7. Feb 2006 (CET)

Ich kann mir nicht helfen, solche Aritkel halte ich für überflüssig. Oder gibt es dann demnächst dann Luxusfahrrad und Luxussessel? So etwas kann man doch auch in einen übergeordneten Artikel einbauen, wenn man unbedingt festhalten will, dass ein Luxus-Auto besonderen Komfort bietet. --Merderein 10:27, 7. Feb 2006 (CET)

Chiara Ohoven

Meiner Auffassung nach liegt Enzyklopädierelevanz vor, nachdem Ohoven zum "Promi des Jahres 2006" gewählt wurde, was nach zwei bereits erledigten Löschdiskussionen erfolgte. Dies dürfte jedoch umstritten sein, daher bereits jetzt von mir dieser LA. Der Artikel wurde zuvor auf Wunsch wiederhergestellt, jedoch als Wiedergänger erneut gelöscht. Nunmehr sollten die neuen Tatsachen in einer erneuten Diskussion berücksichtigt werden. Den Artikel selbst habe ich soweit neutralisiert, dass ich meine, dass er so in der Wikipedia stehen könnte. Chiara Ohoven ist ohne Zweifel eine sehr bekannte B-Prominente. Ohne Zweifel imponiert sie mir nicht, der Artikel in vorliegender Form enthält jedoch angemessene Kritik im Rahmen ausreichender Sachlichkeit.--Berlin-Jurist 04:18, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn du der Meinung bist, der Artikel über diese C(!)-Prominente gehört nicht gelöscht (ich übrigens auch nicht), soll dann dieser LA dem Zweck dienen, irgendetwas zu beweisen? Muß nicht sein, finde ich. Das offensichtliche Fazit wird doch sein: Die Dame hat halt leider erfolgreich von sich reden machen lassen. Das müssen wir jetzt aber nicht auch noch hier in der WP mit einer nochmaligen 7-tägigen Löschdiskussion goutieren. Also: Behalten, LA bitte jetzt schon wegtun, weil kein Löschgrund vorhanden. --Asthma 04:57, 7. Feb 2006 (CET)

Dann lasst die Frau halt in Gottes Namen hier drin. Wie schreibt man eigentlich "ist nicht so richtig schlau" in einem Enzyklopädieartikel, ohne das es beleidigend oder unenzyklopädisch ist? ((ó)) Käffchen?!? 07:12, 7. Feb 2006 (CET)

Schreib einfach: Dämlich wie ein Scherzartikel, und dämliche Scherzartikel brauchen wir auch nicht in der Wikipedia, weil die so dämlich sind. Oh Mann. Und sowas ist Admin. --83.79.115.78 07:28, 7. Feb 2006 (CET)

Tja, ich habe halt im Gegensatz zu Dir in der Schule aufgepasst... *ggg* ((ó)) Käffchen?!? 07:36, 7. Feb 2006 (CET)

Zum einen möchte man einen Hochschulprofessor wegen mangelnder Relevanz löschen zum anderen beschäftigt man sich Wochenlang mit eine sternchen (absichtlich kleingeschreiben) das in der yellow-press auftaucht. Was sind das für Maßstäbe? Weg mit der --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:31, 7. Feb 2006 (CET)

Da wir einmal Wissen sammeln wollten, betrachten wir die Professoren als relevant, da die das Wissen erzeugen. Würden wir ausdrücklich Klatsch und Gerüchte sammeln wollen, wären Klatschspalten-Sternchen relevant. Hoffentlich wird es nicht dazu kommen. (Weg) --Genial daneben 08:29, 7. Feb 2006 (CET)

Da machst du es dir zu einfach. Wir sammeln mit Sicherheit keine Gerüchte über Professoren, aber sehr wohl Wissen über Menschen, die durch Triviales bekannt geworden sind. Es ist nicht in Ordnung zu implizieren, dass es über Triviales kein Wissen geben könnte und jede Beschreibung von Trivialitäten selbst zwangsläufig trivial sein müsste. Ich sehe es auch als Aufgabe unserer Enzyklopädie an, bestimmte - leider - gesellschaftsfähige Trivialitäten zu beschreiben und sachlich darauf hinzuweisen, dass es sich um Trivialitäten handelt. Christian L. 11:28, 7. Feb 2006 (CET)

den Einwand kann ich zwar verstehen, m.E. entscheiden wir aber nicht auf der Basis von Gut und Böse über die R-Frage. Insofern teile ich bzgl. dieses Artikels die Ansicht von Berlin-Jurist, Asthma & Dickbauch --> Behalten --JHeuser 07:41, 7. Feb 2006 (CET)

Vor allem stellt der Erhalt von 50% (teilt ihn mit Mama) eines - von einer mir bis dato unbekannten Webseite verliehenen - Preises natürlich eine herausragende Lebensleistung dar...und dann natürlich noch die Sache mit dem Schlauchboot im Gesicht...weia weia... ((ó)) Käffchen?!? 07:47, 7. Feb 2006 (CET)

Mittlerweile egal --Alkibiades 08:11, 7. Feb 2006 (CET)

Die Leistung der guten Frau erschöpft sich in Material für die Regenbogenpresse zu sein, eine Nebenrolle in einem Film, einen halben Preis bekommen zu haben... und? Ist also hauptberuflich Tochter. Na herzlichen Glückwunsch! Jetzt aber löschen und Lemma sperren. --Jackalope 08:18, 7. Feb 2006 (CET)

Eine Aufnahme in die Wikipedia erreicht man durch seinen Bekanntheitsgrad. Die Entscheidung über den Verbleib in dieser erfolgt nicht durch die Wertung seiner Tätigkeit. Merkwürdigerweise gibt es immer noch Leute, die der Meinung sind, Wikipedia-Personenartikel seien eine Art Würdigung für herausragende Leistungen, weswegen wir Terroristen, Serienmörder, Boulevardpressesternchen, minderjährigemissbrauchende Sektenführer und mittelmässig begabte Seriendarsteller aus der Wikipedia zu löschen hätten. --62.203.150.136 08:35, 7. Feb 2006 (CET)

Also imho gibt es bei einigen hier nur noch tiefenpsychologisch erklärbare Motive für ihr Verhalten dieser weiblichen Projektionsfläche gegenüber. Ich hatte ja gleich vorgeschlagen, das Lemma zu sperren, aber bitte, macht euch nur weiter lächerlich... Mit Gut und Böse hat das ja nun wirklich nichts zu tun. Ich würde vorschlagen, sie dreht ein paar Pornofilme, dann darf sie drinbleiben :-) --Historyk 09:03, 7. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist wie schon der Begriff in seinen ersten drei Buchstaben andeutet, relativ. Man mag vielleicht für sich denken, da hätte mein Goldhamster mehr Aufmerksamkeit verdient, aber Leute wie sie können von der Aufmerksamkeit diverser Medien nicht selten recht gut in finanzieller Hinsicht leben. Also tapfer Zähne zusammenbeißen und schweren Herzens schreiben: behalten. :-D Penta 09:17, 7. Feb 2006 (CET)

In der Klatschpresse taucht Chiara Ohoven regelmäßig zusammen mit ihrer Mutter auf, wenn über Charity-Projekte der UNESCO berichtet wird. Ich formuliere es mal ganz polemisch: Wenn Michael Jackson in ein Hundehäufchen tritt, dann hat das Hundehäufchen deswegen enzyklopädische Relevanz? Ich glaube nicht. Besondere Aufmerksamkeit erlangte Chiara Ohoven erstmals 2004, als sie sich ihre Lippen mit Hyaluronsäure vergrößern („aufspritzen“) ließ und dies trotz aller Offensichtlichkeit zunächst leugnete. Tolle Leistung. Das sie deswegen als "Tochter von" durch den Kakao gezogen wird, ist objektiv auch irrelevant. Alles was es momentan über die Frau zu sagen gibt, sind Informationsfetzen aus der Bunten. Die drucken Opium für's Volk, aber kein Wissen. Solcherlei Tratsch kann einen Artikel ja ergänzen, aber nicht ausfüllen. Ich denke, momentan reicht es für die Dame einfach noch nicht. --Wiggum 09:41, 7. Feb 2006 (CET)

Oh bitte, hört doch auf mich zu unwürdigen Kommentaren über eine reale Person zu verleiten... "erste erfolgreiche Kreuzung zwischen Gummiboot und Mensch" ... "sprechende Rettungsinsel" ... aaaargghh es bricht so aus mir raus, sorry. ((ó)) Käffchen?!? 09:52, 7. Feb 2006 (CET)

Wiggum, auch ich persönlich halte diese Dame als Person für eher uninteressant, das Wissen ist aber auch, dass und wie über sie berichtet wird. Dass die Boulevardpresse sich seit längerem intensiv mit auseinandersetzt ist eben Fakt und auch, dass mit Sicherheit deutlich mehr Leser ihren Artikel nachfragen als so manch anderen, weshalb ich den Artikel eben für sinnvoll halte.--Berlin-Jurist 10:02, 7. Feb 2006 (CET)

Immer wieder behalten. Und immer wieder mein Lieblingsargument: Humphrey hat auch nicht mehr geleistet.--Janneman 11:26, 7. Feb 2006 (CET)

Da würde ich aber entschieden widersprechen, oder hast Du C.D. (hmm, an meine Haut lasse ich nur Wasser und ...) schonmal mit ihrer Nase Mäuse fangen sehen? --Historyk 11:31, 7. Feb 2006 (CET)

Scherzartikel

Dieser Artikel ist leider blos ein schlechter Scherz. (Und mögen wir von dem Gummihuhn und der Spritzblume die als rote Links angedroht sind bitte verschont bleiben.) --((ó)) Käffchen?!? 07:13, 7. Feb 2006 (CET)

Weia... trotzdem 7 Tage. --Gardini 07:47, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn wirklich jemand mit Plan von Scherzartikeln (also Wissen, daß über die normalen Schulhofkenntnisse hinausgeht) einen Artikel bauen, dann sollten die einzelnen Scherzartikel in diesem abgehandelt werden. Das wäre die sinnvollste Lösung. ((ó)) Käffchen?!? 07:50, 7. Feb 2006 (CET)

Gibt sicher viel mehr dazu zu sagen. 7 Tage, sonst löschen --Silberchen ••• 09:21, 7. Feb 2006 (CET)

Furzkissen

Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 07:14, 7. Feb 2006 (CET)

[ ] Ich begründe meine Löschanträge immer sorgfältig.

[ ] Ich werfe auch gerne mal bei einem Gegenstand, den
    jeder kennt, ein liebloses "Relevanz?" in den Raum.

Bitte ankreuzen. -- kh80 •?!• 08:42, 7. Feb 2006 (CET)

Ich kenne auch (wie jeder) z.B. Sesselfurzer, mal schauen, ob es rot bleibt... --Genial daneben 09:37, 7. Feb 2006 (CET)

@Dickbauch: Und solche Leute und andere wegen LA-Begründungen ansprechen.ich habe selten über einen MassenLA gelacht wie über diesen.84.56.32.28 09:45, 7. Feb 2006 (CET)

PS:'Behalten!

WO habe ich Klever wegen seiner LAs bitte angesprochen (ich bin weder Elian, noch DaDidi!)? Ich habe ihn wegen des missglückten Meinungsbildes geärgert, das war alles. ((ó)) Käffchen?!? 09:50, 7. Feb 2006 (CET)

Ich möchte in diesem Zusammenhang auf den imho gelungenen Artikel zum Niespulver hinweisen. Der enthält wenigstens Informationen für den werten Leser. (Leute Ihr wisst doch: "Fakten, Fakten, Fakten und immer an die Leser denken!", da hat der alte Markwort ausnahmsweise mal Recht!!!) ((ó)) Käffchen?!? 09:46, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn der Artikel scheiße ist, dann schreib doch bitte Der Artikel ist Scheiße und nicht ad personam RELEVANZ? Man könnte ja meinen unser Dickie wäre ein gelernter Lateiner. -- IP80 10:22, 7. Feb 2006 (CET)

Juckpulver

Relevant? Stimmt das überhaupt? Wir haben es als Kinder mit Hagebutte versucht und es halt schlicht nicht funktioniert. --((ó)) Käffchen?!? 07:15, 7. Feb 2006 (CET)

Dann waren sie wohl noch nicht reif, oder ihr hattet die falsche Sorte (?). Aus meinen Kindheitserinnerungen heraus kann ich bestätigen, dass das sehr wohl funktioniert... :-( --Idler ∀ 09:09, 7. Feb 2006 (CET)

Dickbauch war noch nicht reif genug, um solche Scherze erfolgreich zu bewältigen, vermute ich eher. I can confirm: I has been working. --Gerbil 10:13, 7. Feb 2006 (CET)

Bei unseren märkischen Hagebutten funktioniert das auch. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 10:31, 7. Feb 2006 (CET)

@((ó)) In Augsburg (Bayern), Bonn (NRW) und Freiburg (BW) erfolgreich selbst und von meinen Kindern eingesetzt. Pssssssst nicht das Rote sondern Teile von dem was in dem roten drin ist und das ganze schön trocken --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:30, 7. Feb 2006 (CET)

Luftschlange

Trivialitäten und der Abschnitt "Menschen und Luftschlagen" ist dann die Krönung, die ich Euch nicht vorenthalten wollte... --((ó)) Käffchen?!? 07:17, 7. Feb 2006 (CET)

Es macht ja eigentlich sin einen Artikel über Luftschlangen zu haben, aber der gesamte Artikel muss überarbeitet werden und vieles muss gelöscht und neu geschrieben werden. Ausserdem sollten all diese Artiekl über "Scherzartikel" in einen einzigen umgebaut werden. Es giebt keinen rund für Stinkbombe, Juckpulver, und Luftschlangen geben. Ich muss aber sagen kreatives Schreiben ;-)Gerdbrendel 07:36, 7. Feb 2006 (CET)

Der letzte Absatz sollte fürs Humorarchiv gerettet werden. Anonsten ist eine Zusammenstellung in dem Artikel "Scherzartikel" sinnvoll, allgemeines Löschen der Artikel halte ich für einen ziemlichen Informationsverlust. --Silberchen ••• 09:35, 7. Feb 2006 (CET)

Stinkbombe

Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 07:17, 7. Feb 2006 (CET)

Genauso relevant wie jeder andere Gegenstand hier. Worin besteht denn die besondere Irrelevanz?--83.79.115.78 07:24, 7. Feb 2006 (CET)

Ist ein gültiger Stub, der Informationen bereitstellt, die nicht überall bekannt sind - Zusammensetzung der Stinkflüssigkeit). Bißchen was über die Geschichte wäre noch interessant, aber auf jeden Fall nicht löschwürdig. --Silberchen ••• 09:31, 7. Feb 2006 (CET)

Sehe ich eher grenzwertig. In meiner Kinderzeit haben wir Plastikwinkelmesser in Alufolie gepackt und angezündet, das hieß "Stinkbombe". Der Begriff ist sicherlich mehrdeutig, für Personen und ihre gasförmigen Ausscheidungen wurde der Begriff ebenfalls verwendet, ich weiß nur nicht ob das überall der Fall ist. Eher Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:35, 7. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Scherzartikel

Ich bezweifele, daß diese Kategorie benötigt wird. --((ó)) Käffchen?!? 07:19, 7. Feb 2006 (CET)

Die Tatsache, dass Artikel darin eingeordnet sind, dürfte deine Zweifel doch sicherlich beseitigen.--83.79.115.78 07:25, 7. Feb 2006 (CET)

Zugegeben, wenn alle enthaltenen Artikel gelöscht sind, wird sie wirklich keiner mehr brauchen... --Gardini 07:45, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. -- IP80 10:23, 7. Feb 2006 (CET)

gedämpfte Schwingung

Der ganze Artikel wird mit anderen Variablen aber den gleichen Bildern in Schwingung schon erklärt. Alles mitnehmen was in dem anderen Artikel noch Neues drin steht und dann ein redirect rein --Phuel 07:25, 7. Feb 2006 (CET)

Mediaonline (schnellgelöscht)

Reine Werbung für einen Webshop --Jackalope 08:03, 7. Feb 2006 (CET)

bei sowas wünsche ich mir immer gern erweiterte Regeln für's Schnellöschen. -- Smial 08:35, 7. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:21, 7. Feb 2006 (CET)

Patrick_McCarthy

Ich möchte in diesem Fall mal wieder die Relevanzfrage stellen. Sind Ausländishce Hochschullehrer relevant? --Silberchen ••• 08:14, 7. Feb 2006 (CET)

Mal abgesehen von der Relevanz, dem Artikel fehlen so gut wie alle Daten zu r Person wenn da nichts mehr kommt, löschen. --Jackalope 08:23, 7. Feb 2006 (CET)

Ausländische Hochschullehrer - ja, ausländische Karatedozenten - nein --Genial daneben 08:30, 7. Feb 2006 (CET)

Als Hochschullehrer irrelevant; aber er hat als erster Ausländer einen 8. Dan Karate von einem japanischen Kampfsportverband erhalten. Diese Gradierung ist auch für Japan sehr hoch und bei einem Ausländer absolut ungewöhnlich. Im Karate bedeutet das eine Relevanz oberhalb von Uwe Seeler oder Franz Beckenbauer! Außerdem hat er Forschungen zu den historischen Wurzeln des Okinawa-Karate angestellt und mehrere Bücher veröffentlicht (siehe Amazon), also auch als Autor relevant. 7 Tage zum Überarbeiten. --Idler ∀ 10:27, 7. Feb 2006 (CET)

Relevanz sehe ich auch gegeben, vielleicht kann jemand wenigstens das Geburtsdatum auftreiben, dann wäre es ein akzeptabler Personenstub. --Uwe G. ¿⇔? 10:36, 7. Feb 2006 (CET)

Nach den zwei Sätzen des "Artikels" hat er kein einziges Buch veröffentlicht. --Genial daneben 10:37, 7. Feb 2006 (CET)

Ja leider, der Artikel ist Schrott, darum mein Hinweis auf Amazon. --Idler ∀ 11:23, 7. Feb 2006 (CET)

Peopleserve (gelöscht)

Werbung für eine neue, mit mediaonline in Zusammenhang stehende "Beratungsplattform". --Jackalope 08:54, 7. Feb 2006 (CET)

In der Tat Werbung, Die Beantwortung einer Frage soll ca. 5 € kosten. Wenn man vergleicht, dass es neben den teuren Telefongebühren bei Markenanbietern auch Supporthotlines gibt, die für die Lösung eines Problems gleich mal 40 - 60 € nehmen, ist das angemessen. sagt alles, Löschen.--Berlin-Jurist 09:14, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen und die Preise in der Wikipedia:Auskunft anheben --Genial daneben 09:21, 7. Feb 2006 (CET)

"bei sowas wünsche ich mir immer gern erweiterte Regeln für's Schnellöschen". -- Smial, zitiert von --83.77.158.145 10:00, 7. Feb 2006 (CET)

Nach Streichung der Reklame blieb eine leere
Seite übrig. Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  10:06, 7. Feb 2006 (CET)

Wossi

Bezweifel die Relevanz dieser Worterklärung --Silberchen ••• 09:02, 7. Feb 2006 (CET)

Ich kenne den Wossi auch der angegebenen Erklärung. Allgemein durchgesetzt scheint sich diese Bezeichnung jedoch nicht zu haben. Mitunter heisst es auch Ein Wossi ist ein Wessi, der Verstaendnis fuer die Probleme der Ossis hat. oder ein Wossi. Also ein Ossi, der vorher rübergemacht war. (gemeint ist wohl vor der Wende).--Berlin-Jurist 09:09, 7. Feb 2006 (CET)

Vor zehn, fünfzehn Jahren mag dieses Wort ja mitunter benutzt worden sein, durchgesetzt hat es sich aber nicht. Löschen. Thorbjoern 09:19, 7. Feb 2006 (CET)

Und ich habe mal einen Zeitungsbericht über ein Kind mit <satire>"gemischtrassigen"</satire> (Ossi und Wessi) Eltern gelsen. Da wurde das Kind dann als "Wossi" bezeichnet. In meinen Augen sind alle diese Wort Unfug. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:04, 7. Feb 2006 (CET)

GRASP-Pattern (wegen wirrheit SLA gestellt)

Es wird nicht klar, was das ist --Silberchen ••• 09:03, 7. Feb 2006 (CET)

Leider nicht einmal, was es sein könnte. Daher vernünftig ausbauen, andernfalls löschen.--Berlin-Jurist 09:11, 7. Feb 2006 (CET)

Man hätte es verlustfrei als wirres Zeug schnelllöschen können --Genial daneben 09:20, 7. Feb 2006 (CET)

vemutlich hat der Autor dieses Seminar besucht ... 8( --Pik-Asso 09:38, 7. Feb 2006 (CET)

SLA wegen Wirrheit gestellt.84.56.32.28 09:49, 7. Feb 2006 (CET)

Kreuznacher-diakonie-kantorei

Kantorei, di emit der " Zelter-plakette" ausgezeichnet wurde. Ich meine nicht, daß das als Relevanz reicht. --Silberchen ••• 09:15, 7. Feb 2006 (CET)

Diese Kantorei ist wahrscheinlich die einzige Kantorei in Deutschland, die in der originalen Aufstellung des Barocks musiziert Aufführungspraxis. Diese Kleinigkeit wird in der Regel auch von den professionellen Chören übersehen. Wenn das keine Relevanz ist. Ansonsten : ein einfaches Amateurensemble. Relevanz nach "googel": http://www.google.de/search?hl=de&q=kantorei&btnG=Suche&meta= Die Kantorei ist sehr bekannt. Ursux 10:08, 7. Feb 2006 (CET)

Das ist ein Fehlschluss, darauf habe ich schon auf Diskussion:Kreuznacher-diakonie-kantorei hingewiesen: bei dem Treffer geht es gar nicht um die Kantorei. Ich seh' die Relevanz auch nicht so wirklich gegeben: Löschen--Merderein 10:15, 7. Feb 2006 (CET)

Von demselben Spammer wie beim Helmut Kickton & Co. Entsorgen --Genial daneben 09:18, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten.. Es trollt schon wieder. Ergänzungen zum Artikel folgen. -- Sozi 10:08, 7. Feb 2006 (CET)

Zum Beispiel hier wird die Definition des Trollens&Spammens glatt erfüllt, in der Aussage direkt zuvor ebenfalls. Wer solche Methoden nötig hat, um in die WP reinzukommen... --Genial daneben 10:21, 7. Feb 2006 (CET)

Schrott in die Tonne jagen. 84.56.32.28 11:14, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten aber verschieben unter ein anderes Lemma. Wenn Biografien von Teilmehmern beim Wettbewerb "Jugend musiziert" Einlaß finden, weshalb nicht ein engagiertes Amateur Ensemble. Der IP rate ich sich als User anzumelden und somit offener und transparenter zu arbeiten. Frinck 11:28, 7. Feb 2006 (CET)

Dellendoktor

Slangbegriff? --Silberchen ••• 09:16, 7. Feb 2006 (CET)

Hm, ja, aber auch Slangbegriffe haben ihre Relevanz, sofern sie vorherrschend in der Bezeichnung eines bestimmten Gegenstandes o. ä. sind, etwa Arschgeweih. Ich wollte eigentlich für Löschen stimmen, es scheint aber doch sehr verbreitet [5]. Gäbe es denn dafür noch einen anderen Ausdruck?--83.77.158.145 09:52, 7. Feb 2006 (CET)

Karosserieschlosser hiess das doch früher,oder? Hmm, der Begriff wäre nur als ein Redirect auf die richtige Berufsbezeichnung geeignet. Der Inhalt ist zudem qualitativ nicht einer Enzyklopädie angemessen. ratlos ((ó)) Käffchen?!? 09:58, 7. Feb 2006 (CET)

Der Fachbegriff lautet Lackschadenfreien Ausbeultechnik. Ein spezielles Berufsbild gibt es dafür nicht. -- IP80 10:10, 7. Feb 2006 (CET)

Klaus der Geiger

Ein Straßenmusiker. Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 10:00, 7. Feb 2006 (CET)

keine für wikipedia --Merderein 10:17, 7. Feb 2006 (CET)

Moment: http://www.klausdergeiger.de/tontraeger.shtml --83.77.158.145 10:24, 7. Feb 2006 (CET)

sehr sicher (sub)kulturelle Relevanz, auch über Köln hinaus.Löschkandidat 10:32, 7. Feb 2006 (CET)

Amazon findet eine LP beim Typo (DA)-Label und Google 11.000 Treffer --Melly42 10:55, 7. Feb 2006 (CET)

Nicht alles, was Ihr nicht kennt ist deshalb irrelevant. Klaus der Geiger ist seit etwa 30 Jahren eine feste Größe im Kulturbetrieb wie auch in sozialen Bewegungen und das längst nicht nur in Köln. Neben Straßenmusik hat er (als ausgebildeter klassischer Geiger) auch ganz andere Projekte gemacht, etwa im Rahmen der Europäischen Kulturhauptstadt Weimar mit einem größeren Orchester. Der LA ist absolut deplaciert. Tonträger gibt's auch zu genüge und er ist - in Köln zumindest - generell bekannt wie ein Bunter Hund. Anders gesagt: Ich kenne niemanden in Köln, der ihn nicht kennen würde. Auf jeden Fall behalten --Johannes Rohr^Diskussion 11:02, 7. Feb 2006 (CET)

"etwa im Rahmen der Europäischen Kulturhauptstadt Weimar mit einem größeren Orchester." - Vielleicht bin ich PISA-belastet, wo genau steht dies im Artikel? --Genial daneben 11:11, 7. Feb 2006 (CET)

Jan van Scorel

Den Artikel gibt es derzeit mit geringsten Unterschieden doppelt. Gerhard51 10:18, 7. Feb 2006 (CET)

Architektenkammer

War ein SLA drauf, der "Linkcontainer" bemängelte. IMHO ist der Artikel aber völlig in Ordnung. --He3nry Disk. 10:27, 7. Feb 2006 (CET)

In inzwischen fast 10 Monaten könnte schon etwas mehr Fliesstext hinzukommen... --Genial daneben 10:34, 7. Feb 2006 (CET)

3 Sätze, aber 17 Weblinks! Ab2Tonne 84.56.32.28 11:15, 7. Feb 2006 (CET)

Josef Stiel

Die enzyklopädische Relevanz ist mE zweifelhaft, die Form gräßlich. --jergen ? 10:37, 7. Feb 2006 (CET)

ALs Komunalpolitiker unterhalb der Relevanzschwelle - die zwei Bücher wohl eher Heimatkunde --212.202.113.214 10:45, 7. Feb 2006 (CET)

Reinhard Helling

Bei allem Respekt - Eine Diplomarbeit als einzige Veröffentlichung ist doch etwas wenig. Rlevanz wird nicht deutlich --212.202.113.214 11:29, 7. Feb 2006 (CET)