Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Birstaler Muskat erledigt, ausgebaut, LA zurückgezogen

Offenbar bloß eine kopierte Stichwortsammlung. Das Lemma hätte eine Berechtigung, aber nicht so (vgl. auch "Lilla" gestern abend). --Tsui 00:28, 5. Feb 2006 (CET)

Jetzt Besser? Behalten Christian Bier 11:51, 5. Feb 2006 (CET)

Nach Überarbeitung, behalten --Kobako 15:01, 5. Feb 2006 (CET)

LA zurückgezogen, Tsui 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die Ausarbeitung, Tsui 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

Nero (Tafeltraube) erledigt, ausgebaut, LA zurückgezogen

Offenbar bloß eine kopierte Stichwortsammlung. Das Lemma hätte eine Berechtigung, aber nicht so (vgl. auch "Lilla" gestern abend). --Tsui 00:28, 5. Feb 2006 (CET)

Habe mal überarbeitet, sollte jetzt als Stub reichen. Behalten --Kobako 11:03, 5. Feb 2006 (CET)

LA zurückgezogen, Tsui 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die Ausarbeitung, Tsui 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

Geschichte der Tierschutzpartei

Ist diese Partei derart wichtig, dass die 'Geschichte' nicht in den Hauptartikel eingearbeitet werden kann? --trueQ 00:22, 5. Feb 2006 (CET)

Sollte in den Hauptartikel rein. Wir sammeln hier Informationen und zerbröseln sie nicht. --ahz 00:24, 5. Feb 2006 (CET)

die Geschichte mit Hauptartikel ist kaum kürzer... --schlendrian •λ• 00:25, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten Zur Info: Der Artikel über die Tierschutzpartei befindet sich zur Zeit im Review. Dort wurde kritisiert, dass die Partei viel zu ausführlich beschrieben wird. Daher habe ich einige Infos dort ausgelagert und hier einen neuen Artikel verfasst. Im Übrigen gibt es auch einen Artikel Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen. Darüber hinaus gibt es mittlerweile exzellente Artikel zum Themenfeld "Linux", obwohl man da genauso fragen könnte, warum die Linus-Einsatzbereiche oder eine Linux-Distriution eigene Artikel bräuchten. Oder hältst du den Artikel Feuerwehr Kaiserslautern für relevanter? Antifaschist 666 00:27, 5. Feb 2006 (CET)

aber du kannst doch die Tierschutzpartei wohl kaum mit den Grünen vergleichen. Die waren an der Regierung... --schlendrian •λ• 00:28, 5. Feb 2006 (CET)

Wow - der Autor selbst schreit 'Behalten'. Wenn ihr Informationen sammeln wollt, dann doch die Diskussionsseite des Tierschutzpartei-Artikels und müllt nicht den Wikipedia-Namespace voll. --trueQ 00:29, 5. Feb 2006 (CET)

Bin ebenfalls für Löschung + Einbau in den Hauptartikel. Da finde ich unerheblich, ob eine Partei nun mehr oder weniger "wichtig" ist. Die Geschichte einer Partei ist eine der wichtigsten Grundlagen ihres Seins, darum in den Hauptartikel. Negativbeispiele anderer Artikel anzuführen, ist ein relativ kleines Argument. Das Problem, dass die Partei (angeblich) zu ausführlich beschrieben sei, wird mit einer Aufteilung in mehrere Artikel nicht gelöst, sondern nur verschleiert. --Lurxl 00:35, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen, Hauptartikel. --Helge 02:10, 5. Feb 2006 (CET)
Löschen und Einbau in den Hauptartikel --Mark Nowiasz 03:56, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen und in Hauptartikel einbauen. Grüße - ga
war erst auch für löschen und Wiedereinbau, aber nach Durchsicht der Artikel und der tatsächlichen Länge bin ich neutral--Zaphiro 08:56, 5. Feb 2006 (CET)

also der hier diskutierte Text hat bei mir zwei Bildschirmseiten, während die Zusammenfassung im Hauptartikel auf eine kommt... da halte ich eine Auslagerung für unangebracht --schlendrian •λ• 10:28, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen. ahz hat es mE oben schon richtig dargestellt: Relevante Beiträge sollten möglichst in einem WP-Artikel abgehandelt werden. Ein Zersplitterung ist nur dann nötig, wenn ein Thema zu komplex wird. --Zollwurf 10:15, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen - Es wurde auf die Review verwiesen, bei der kritisiert wurde, dass die Partei viel zu ausführlich beschrieben wird. Damit war sicher nicht gemeint, ihre Geschicht unter einem eigenen Lemma auf die doppelte Länge auszuwalzen, sondern sie ihrem Gegenstand entsprchend zu kürzen. Die ganzen Artikel rund um die Tierschutzpartei (v.a. die Artikel über 'bekannte' Mitglieder) sind allesamt hart an der Grenze zur völligen Redundanz und zur politischen Werbung. Stullkowski 13:13, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten - bitte Privilegkriterien für eigene Geschichtsartikel beachten, die rein technische Auslagerung ist halt was anderes als die Nötigung zur Vernichtung von Wissen aufgrund von "sieht kürzer schöner aus". Am besten den Artikel zur deutschen Geschichte kürzen, weil sieht kürzer schöner aus, und ist dann ja auch viel übersichtlicher. Manche Versionsgeschichte von LA-Fanatikern würde etwas kürzer übrigens auch schöner aussehen. GuidoD 14:14, 5. Feb 2006 (CET)

Das ist ein typischer Vergleich einer Diskussion in der Wikipedia. Man kann die Geschichte Deutschlands mit der Geschichte der Tierschutzpartei vergleichen, aber nicht gleichsetzten. Da ist wird ja wohl klar, was mit angemessener Darstellung gemeint ist. Und dem Diskussionspartner das inhaltliche Argument in ein ästhetisches umzudrehen, ist reine Polemik. Stullkowski 14:20, 5. Feb 2006 (CET)

Was ist eigentlich mit dem roten Link Privilegkriterien für eigene Geschichtsartikel gemeint? Ein Scherz? Stullkowski 17:33, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten. Gehört in dieser, durchaus angemessenen, Ausführlichkeit nicht in den Hauptartikel. -- Sozi 15:12, 5. Feb 2006 (CET)

Warum? Diese ganze Partei macht auf mich einen sehr merkwürdigen Eindruck. Der WP-Eintrag sieht aus wie die Pamphlete, die die zur Wahl reinflattern. Forderungen, all das. Und dann kommt noch eins hinzu - in Marktheidenfeld holten sie 37,irgendwas an Stimmen. Aha. Und da ist es natürlich reiner Zufall, dass in Marktheidenfeld das Universelle Leben seinen Sitz hat, samt "Gut zum Leben". Die ganze Stadt dürfte inzwischen dem UL gehören :-( Dieses Ergebnis einer vegetarischen Stadt (wenn man so will) ist nicht nur kaum überraschend, sondern es lässt imho auch auf Sekten-Tätigkeit innerhalb der Partei oder deren Finanzierung schließen. Und da wir beriets die Wittek als solche diskutieren sollten wir aufpassen, dass es nicht eine Sekten-WP wird. Am Ende wirbt die Sekte auch noch mit den tollen Einträgen in der WP :-( Gruß - ga

Spekulation. Wir wollen hier keine Stellvertreterkriege für oder gegen Parteien führen, und solange diese hier sich an Europa-, Landtags- oder sonstigen Wahlen beteiligt und nicht nur in Marktheidenfeld, hat sie als Partei auch ein Recht, dargestellt zu werden. Hier geht es nur darum, wo und wie eben dies sinnvoll ist. -- Sozi 16:50, 5. Feb 2006 (CET)

Die Artikel sind einigermaßen objektiv geschrieben. Das ist OK. Trotzdem: Wenn ein Parteimitglied einer so kleinen Partei massenhaft Artikel erstellt und jedes Kommunalwahlergebnis über 1% und die Gründung jedes Landesverbandes mit 5 Mitgliedern erwähnung findet, wenn jeder, der Parteimitglied und gleichzeitig noch Professor ist, als bedeutender Zeitgenosse einen Artikel erhält, dann emfinde ich das als Lobbyarbeit. Natürlich hat die Partei ein Recht, hier dargestellt zu werden, aber ob man zulassen soll, daß sie sich selber in unbeschränkter Ausführlichleit darstellt? Hier ist der kritischte Punkt der Wikipedia berührt. Stullkowski 17:28, 5. Feb 2006 (CET)

Zu UL: keine reine Spekulation. Es gibt sehr viele Anzeichen, dass die Verknüpfung bedeutend deutlicher da ist, als es auf den ersten Blick scheint:

* http://www.bbs-wertheim.de/body_pressemitteilung_thomas_gandow.htm

* http://veganismus-blog.de/index.php?blog=2&cat=19&page=1&disp=posts&paged=2

* http://www.tierschutzpartei.de/downloads/Wildschweine.pdf

... Liste nicht vollständig ...

Um auf die Debatte zu kommen - ich halte es für Ausreichend, wenn die Partei einmal vorkommt (wenn es denn überhaupt sein muss unter diesen Umständen.) Zumal ich eben den Eindruck habe, dass hier sehr viel "betrieben" wird auf mehreren Ebenen, um die Sekte und alles, was daran hängt, einzubringen. Sollte meine Meinung in dieser Debatte zu sehr am Thema vorbeigehen, dann sorry.(ich übe noch, Wikipedianer zu werden :-) ) --g.arentzen

Löschen, in Hauptartikel einsetzen. --Lung (?) 15:58, 5. Feb 2006 (CET)

Ein paar Dinge zur Klarstellung: 1. Ich bin KEIN PARTEIMITGLIED. Ich habe mit mehreren Mitgliedern kommuniziert und wurde mehrfach gebeten, beizutreten, habe es aber jedes Mal abgelehnt. 2. Mit dem Universellen Leben habe ich GAR NICHTS AM HUT. Ich bin evangelisch-lutherisch und quasi-Atheist. Und am Artikel zum UL habe ich noch keinen einzigen Edit gemacht, da ich keinerlei Lobbyarbeit für irgendwelche regigiöse Gruppen bzw. Sekten sei das das UL, sei es die Zeugen Jehovas oder sonstwer betreibe. Im Übrigen (steht auch im Artikel zur Partei) hat die Tierschutzpartei 2002 beschlossen, unabhängig von religiösen Gruppen zu sein und unter den aktuellewn Bundesvorstandsmitgliedern sind 2 Atheisten Antifaschist 666 19:58, 5. Feb 2006 (CET)
- Kann es sein, dass du noch vor kurzem genau für diese Partei Wahlwerbung auf deinen Benutzerseiten hattest und auch dort noch ein Link zur BW-Wahl dieser Partei steht? --ahz 20:55, 5. Feb 2006 (CET)
Ihr lenkt vom Thema ab. Diskutieren wir hier nun über die Relevanz von diesem Lemma oder über meine politischen Präferenzen? Antifaschist 666 21:06, 5. Feb 2006 (CET)

Sardonisch vs. sarkastisch (erl.)

Lemma nicht enzyklopädisch. Bei Sarkasmus einarbeiten. --Viciarg ᚨ 00:44, 5. Feb 2006 (CET)

Ist inzwischen geschehen. Dieser Artikel kann mE weg. Stefan64 02:18, 5. Feb 2006 (CET)

Als einer der Autoren stimme ich zu! (Wie erwähnt, haben wir den Artikel schon bei Sarkasmus eingearbeiten. m.r.

Na dann war ich mal so frei. Stefan64 02:32, 5. Feb 2006 (CET)

hinweis: es gibt in der medizin das sogenannte Sardonische Lachen, lateinisch: risus sardonicus. trit bei Tetanus auf, braucht aber imho keinen eigenen artikel. nur hier gesagt, falls jemand weiteres interesse hat. Redecke 16:00, 5. Feb 2006 (CET)

Jesusburger (schnellgelöscht)

Fraglich ob das jemand außer der Band interessiert. Zum Bandnamen sag ich jetzt mal vorsichtshalber nichts. --southpark Köm ?!? 01:22, 5. Feb 2006 (CET)

Auch sprachlich eine Katastrophe. Schnell löschen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:24, 5. Feb 2006 (CET)

Das ist informationsloser Müll, löschen. --ahz 02:57, 5. Feb 2006 (CET)

Ich will Jesusburger begraben, nicht ihn preisen. Ähm ... - löschen Gruß - ga PS: Näh, zum Bandnamen nix sagen. Sonst brennen am Ende noch Botschaften :-(

ein neues Genre "Lobpreisband", ne also, bitte schnelllöschen--Zaphiro 08:58, 5. Feb 2006 (CET)

"einige von uhren" soll wohl "unseren" heissen, und zeigt mit beiden händen auf den selbstdarsteller löschen oder gleich sla --[in übereinstimung mit der profezeiung] 09:55, 5. Feb 2006 (CET)

Erfüllen nicht die Relevanzkriterien. Somit Löschen--cyper 11:25, 5. Feb 2006 (CET)

Klarer SLA-Fall. Entsorgt. --Zinnmann d 12:07, 5. Feb 2006 (CET)

Robert Schulz

Lehrauftrag, keine bedeutenden Veröffentlichungen. Nach dem Löschen bitte Spezial:Whatlinkshere/Robert_Schulz entlinken und den Eintrag aus 1979 entfernen. --Kurt Jansson 01:26, 5. Feb 2006 (CET)

Sieht nach Selbstdarsteller aus. --Helge 02:13, 5. Feb 2006 (CET)

Mochmann

In dieser Form sicherlich zu wenig, allerdings kann ich nicht beurteilen, ob die Position Relevanz begründen kann; das Zentralarchiv wird an verschiedenen Stellen in der WP erwähnt [1].--Gunther 01:52, 5. Feb 2006 (CET)

In der Form ist es nichts, löschen. --ahz 03:02, 5. Feb 2006 (CET)

Vielleicht wäre das Archiv einen eigenen Eintrag Wert, wenn es mehrfach erwähnt wird? In diesem Fall könnte man den Herrn do einbauen. Das hier ist zu wenig und zu nichtssagend, weil man keine Infos zu seiner Tätigkeit bekommt. Daher - löschen Gruß - ga

Jasmin_Weber (erl.)

Etwas arg schwachbrüstig. Der Artikelinhalt natürlich. --southpark Köm ?!? 02:14, 5. Feb 2006 (CET)

Von AHZ als falscher Stub gelöscht, Lemma gesperrt. Stefan64 02:43, 5. Feb 2006 (CET)

Der Müll kommt regelmäßig und die IP ist offenbar auch arg schwach besattelt. Hab das Lemma mal gespert. --ahz 02:48, 5. Feb 2006 (CET)

Yen Given

sind die irgendwie wichtig? -- ∂ 02:47, 5. Feb 2006 (CET)

Nö, offenbar nicht. löschen. --ahz 02:50, 5. Feb 2006 (CET)

Hab ich ein Déjà-vu, oder was? Hab ich den gleichen Lobpreis-Text nicht eben gerade bei McJesus gelesen? Pardon - Jesusburger. Löschen Gruß - ga

Erfüllen nicht die Relevanzkriterien für Bands. Ich mag die Musik zwar vermutlich (kenn sie aber nicht) bin aber trotzdem für löschen Hanabambl 18:16, 5. Feb 2006 (CET)

Leander Sukov

Martin Timm hat in Teilen der SM–Subkultur eine gewisse Relevanz, für die deutschsprachige Wikipedia IMHO jedoch nicht:

Klassische Selbstdarstellung, Links führen in eigene Projekte, nur ein Buch veröffentlicht – und das auch noch im eigenen Verlag, der neben dem Buch nur eine CD verlegt hat. --Mark Nowiasz 03:43, 5. Feb 2006 (CET)

Normalerweise votiere ich bei Kollegen ja eher für behalten. Aber dazu müsste es wohl auch ein Kollege sein, und nicht nur im Selbstverlag veröffentlicht haben. Wobei gegen Selbstverlag ja nichts zu sagen ist - das machen manche bekannten Autoren auch. Aber hier ist es eben ausschließlich das, wie es aussieht. Also löschen, da seine Webseits und das VLB auch nix mehr zu bieten haben, was relevant wäre. Gruß - ga

Den Beitrag bei Wikipedia habe ich nicht selbst geschrieben. Zu meiner Person: Ich habe in der Zeit zwischen 1976 und 1984 eine Reihe Veröffentlichungen gehabt und dann wieder begonnen zu schreiben. Ich habe noch niemals im Selbstverlag veröffentlicht, ich habe keinerlei Anteile am Vier Vögel Verlag, es ist ein Verlag wie viele andere auch; über die Veröffentlichungspolitik des Verlages kann ich nichts sagen. Ich bin Mitglied im Verband deutscher Schriftsteller und dort Schriftführer des Landesverbandes Schleswig-Holstein und lebe ausschließlich von meiner schriftstellerischen, journalistischen und bühnenkünstlerischen Tätigkeit. Der VS ist, wie sicherlich viele wissen, ein Verband professioneller Schriftsteller innerhalb von ver.di. Im Verlauf der nächsten beiden Jahre werden u.a. 1 Band mit Prosaminiaturen und Gedichten von mir erscheinen, sowie 2 Romane. Die Bücher sind, wie man so sagt, verkauft, an andere Verlage übrigens. Leander Sukov (nicht signierter Beitrag von 84.141.109.192 (Diskussion) Asthma 16:17, 5. Feb 2006 (CET))

Bitter, dass du nichts über die Veröffentlichungspolitik des Verlages sagen kannst, wo du doch der Jugendschutzbeauftragte dort bist laut Impressum. "Jugendschutzbeauftragte (JSBA) im Sinne §7a GjS und §8 Abs.4 MDStV: Martin T i m m" Dachte, ein Jugendschutzbeauftragter wüsste, was veröffentlicht wird :-( Sorry, wenn ich das so sage - aber ich fühle mich gerade ein bisschen von dir verarscht.

Ich bin für beibehalten. Leander Sukov ist im übrigen nicht nur als Schriftsteller tätig sondern hat auch noch eine Menge mehr zu bieten. Meiner Meinung nach sollte der Artikel nicht gelöscht sondern vielmehr ergänzt werden. --Angel

Verehrter ga, abgesehen davon, daß nicht ersichtlich ist, was dieses "Kollege" implizieren könnte, erlaube mir etwas grundsätzliches zu Deinem Antrag zu sagen:

Die BDSM-"Szene", welche sich auch selbst gern als Subkultur bezeichnet, hat eine Reihe von hervorragenden Künstlern hervorgebracht. Es liegt in der Natur der gesellschaftlichen Inakzeptanz der sadomasochistischen Szene, daß diese Künstler gemeinhin keine Verleger finden, und somit ihre Werke im Selbstverlag herausbringen müssen. Fakt ist, daß ein Buch verlegt wurde! Mir ist in gutes Buch lieber, als 500 Konsaliks. Ist ein Schriftsteller nur qualifiziert für die Wikipedia, wenn er ins seichte Weltbild paßt und mindestens zwölf Meter bürgerlichen Bücherschrank füllt?

Weiterhin ist Timm (Sukov) Gründungsmitglied der BVSM e.V., welcher hier in der Wikipedia erwähnt wird. Sollte dein Löschantrag möglicherweise darauf basieren, daß du persönlich, wenn nicht sogar eine Abneigung, dann jedoch zumindest Unverständnis für die Gruppe der Sado/Masochisten zeigst? Dann allerdings wäre nicht Sukov falsch in der Wiki, sondern Du hättest Dich dann möglicherweise verlaufen.

Medoc BDSMer und Journalist (nicht signierter Beitrag von 84.59.38.97 (Diskussion) Asthma 16:17, 5. Feb 2006 (CET))

Hallo, ich habe absolut nichts gegen S/M. Es geht mir nur um den Eintrag als Autor, den ich so eben aus meiner Sicht nicht akzeptiere und darum das Löschen unterstütze (es war nicht MEIN Eintrag, ich habe nur meine Meinung dazu abgegeben). Das Buch wurde wohl im Selbstverlag herausgegeben - auch wenn hier geschrieben wurde, dass dem nicht so sei. Schaut man sich das Impressum des Verlages an, dann erscheint dort diese Zeile: "Jugendschutzbeauftragte (JSBA) im Sinne §7a GjS und §8 Abs.4 MDStV: Martin T i m m"

Nun könnte es natürlich ein ganz anderer Martin Timm sein. Aber das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Also stimmt es nicht, dass er nichts über die Veröffentlichungspraxis des "ganz normalen Verlags" weiß. Und ein Buch im Eigenverlag zu verlegen ist nun wahrlich kein Thema. Ob Book on Demand, DKZ oder eben über einen Print-Service unter einem Verlagsnamen. Die Relevanzkriterien sagen überigens nichts von zwölf Meter sondern geben verschiedene Kriterien an. Nun sind die nicht starr. Aber mehr als ein Buch im Selbstverlag (sorry, denke ich aufgrund des Impressums immer noch) sollte es imho schon sein. Was das "Kollege" impliziert - ich bin ebenfalls Autor, Mitglied beim Schriftstellerverband ver.di, lebe von meiner schriftstellerischen Arbeit ... bla. Aber einer Gewerkschaft beizutreten ist ja nun keine Auszeichnung. Das kann wohl jeder. Bei mir jedenfalls wollte keiner wissen, wo und wie und warum ich Bücher verlege. Das ging ruck-zuck. Also ist das imho kein Relevanzkriterum. Wenn er ein so vielseitiger Künstler ist, dann kann er ja meinetwegen den Eintrag ausbauen und seine Relevanz darstellen. Ich habe das VLB durchsucht und eben auch dort nur dieses eine Buch gefunden. Was soll ich sagen? Im Artikel geht auch nicht hervor, in welchen Anthologien er beteiligt war, in welchen Verlagen etc. Ach ja, die Subkultur - da gebe ich dir Recht. Anne Rice zum Beispiel kam aus diesem Genre, ehe sie mit Horror anfing. Und noch eine persönliche Anmerkung: wenn sich hier jemand einträgt und der Artikel passt und so - warum nicht. Aber dann, in der Debatte um den Artikel zu sagen, dass man mit allem nichts zu tun hat, wenn ein Blick auf die Webseite des Verlages reicht um das Gegenteil zu beweisen - das halte ich gelinde gesagt für dreist. Oh - und ehe nun einer auf die Idee kommt, das Impressum rasch zu ändern: Ich habe einen Screenshot, um meine Behauptung zu untermauern. Grüße - ga

Mark Nowiasz & Sukov,

ich denke mal, um persönliche "Feindschaften auszutragen, ist die Wikipedia nicht der richtige Ort.

Medoc (nicht signierter Beitrag von 84.59.38.97 (Diskussion) Asthma 16:17, 5. Feb 2006 (CET))

Wenn Leander Sukov schriftstellerisch tätig ist und war, warum sollte er dann nicht in genau der Eigenschaft erwähnt werden? Natürlich müssen die präsentierten Fakten korrekt und nachprüfbar sein. Wikipedia ist nicht die Hall of Fame, sondern ein Lexikon. Die Frage, wie zeitgeschichtlich relevant Leander Sukov ist, ist nicht von Belang. Wenn er in der Öffentlichkeit durch Publikationen bekannt geworden ist, ist das für einen Eintag ausreichend. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen, die evtl. persönlichen Motive des Löschantragstellers müssen nicht diskutiert werden.

Forsythus (nicht signierter Beitrag von 84.173.209.1 (Diskussion) Asthma 16:17, 5. Feb 2006 (CET))

______________________

Auch der Versuch des Herrn Medoc, den Löschantrag als "persönliche Befindlichkeit" bzw. "persönliche Abneigung gegenüber BDSMlern" zu degradieren, ändert nichts daran, dass das bisherige schriftstellerische und sonstige Wirken von Herrn Sukov nicht ausreicht, um in der deutschsprachigen Wikipedia einen Eintrag zu bekommen.

Selbst der Status Gründungsmitglied der BVSM e.V. erhöht nicht die enzyklopädische Relevanz von Herrn Sukov.

Im Übrigen dürfte die Gruppe der deutschsprachigen BDSMler, die mit dem Namen Leander Sukov nichts anfangen können, deutlich stärker sein, als die Gruppe derer, denen der Name Leander Sukov etwas sagt.

Noch ist Herr Leander Sukov nicht das Aushängeschild der deutschsprachigen BDSM-Subkultur oder allgemein akzeptierter und anerkannter Repräsentant dieser Subkultur. Aber selbst wenn Herr Sukov so einen Status innerhalb der deutschsprachigen BDSM-Subkultur jemals erreichen würde, wäre es immer noch fraglich, inwieweit sich daraus eine enzyklopädische Relevanz für Wikipedia ergibt.

Der Leander-Sukov-Eintrag sollte gelöscht werden.

~ Wortmeldung ~

Anmerkung: Nix mit Anonym.

Es gab und gibt eine Unterschrift zu diesem Beitrag. Die eigentliche Unterschrift findet sich inzwischen unterhalb des Kommentars von Herr Sukov, welcher mit "Jugendschutzbeauftrager" beginnt, wieder.

Es ist nicht mein Problem, wenn ein nachfolgende Schreiber meine Unterschrift nicht beachtet und seinen Beitrag einfach in meinen Beitrag hineintippt. Ein Schelm, wer dabei Arges denkt.

Somit erledigen sich sämtliche Vorwürfe von wegen "anonym". Zu dem Rest der entsprechenden Kommentare dann weiter unten mehr. Entsprechend der eigentlichen Reihenfolge.

~ Wortmeldung ~

___________________________

Danke für den obigen vollständig anonym verfassten Beitrag, in dem der Verfasser vorgibt zu wissen, wie viele BDSMler Leander Sukov tatsächlich kennen und die Bedeutsamkeit von Leander Sukov genau beurteilen zu können. Allein damit diskreditiert sich der gesamte Beitrag. Wikipedia hat genug Speicherkapazität, um auch den Verfasser eines einzigen Buches und Copyrightbesitzer einer einzigen CD aufzunehmen. Wie ich lesen konnte, gab es auch andere Publikationen von Leander Sukov. Das Mindestmaß an Relevanz sollte damit erreicht sein. Wer anderer Meinung ist, mag diese für sich behalten.

Forsythus

Jugendschutzbeauftragter: Dieser Eintrag bezieht sich ausschließlich auf den Webauftritt des Verlages, ich habe diese Funktion übernommen, weil irgendwer sie übernehmen muß, der dazu befähigt ist. Dass der Verlag damit mir gehört ist völlig abwegig. Es gibt diverse Jugendschutzbeauftrage, die massenweise Seiten betreuen, mit deren Betreiber sie nicht in einem unternehmerischen Verhältnis stehen. Nochmal: Es ist ein Verlag. Es ist nicht mein Verlag. Ich bin an ihm nicht beteiligt und habe keinen anderen Einfluß auf die Veröffentlichungen, als meine Manuskripte einzureichen und darauf zu hoffen, sie würden gedruckt. Es gibt und gab übrigens noch andere Verleger in der Bundesrepublik Deutschland, in Großbritannien und Irland und in der Schweiz, mit denen ich freundschaftlich und auf der Ebene guter Bekanntheit verbunden bin. Zweitens: Ich möchte nochmals wiederholen, dass der Eintrag hier nicht von mir stammt, wie auch nicht die Information auf dem Beitrag zur DKP, dass ich dort Mitglied sei (was durchaus richtig ist). Es hätte, das ich Mark ja kenne, gereicht, mich zu fragen, dann hätte diese ganze Sache im Vorfeld geklärt werden können. Die Beurteilung, ob ich relevant genug bin oder nicht, überlasse ich anderen, dazu will ich nicht Stellung nehmen. Ich werde auch an einem Beitrag über mich keine Hinzufügungen vornehmen, auch dafür müssen andere zuständig sein, weil es für Wikipedia nötig ist, den Abstand zwischen Darstellung und Dargestelltem zu wahren. Falsche Behauptungen stehen nicht in dem Beitrag, es gibt also für mich keinen Bedarf an Korrektur. (LS)

Aha. Du übernimmst also die Arbeit des Jugendschutzbeauftragten einfach so. Mag sein. Und da du rein gar nichts über die Veröffentlichungspolitik des Verlages weißt, schreibst du in den S/M-News (ich wusste, da war doch was) diesen Artikel, der mit der Einleitung über die Veröffentlichungspolitik des neu gegründeten Verlages beginnt: http://www.sm-news.de/menu.php?link=news&newsid=2166 Und dieser Artikel erscheint dann auch an anderen entsprechenden Stellen im Internet. Aber nein, du hast damit gaaar nichts zu tun und bist nur der Autor. Ach ja, und das du und der Verlag Nachbarn seid - K...Straße 24 und K...Straße 26 im gleichen Ort, das hat auch nichts zu sagen. Wobei das bestimmt praktisch ist - hält die Kosten für das zusenden von MS und Fahnen und so klein. Hmmm ... Und an all diese Zufälle soll ich nun glauben? Sorry - hier wird mit viel Trara versucht, einen Eintrag zu bekommen. Und sobald jemand etwas dagegen sagt, wird er sofort als Ant-S/M hingestellt und die Debatte darauf gelenkt, weil man sich auf sicherem Terrain glaubt. Relevanz als Autor kann ich nicht sehen, sorry. Und da er als solcher in der WP steht und der Löschantrag aus genau diesem Grunde gestellt wurde, bleibe ich dabei - Löschen. Gruß - ga

Was soll man da noch sagen Mark. Du kannst die gleiche PR-Arbeit bei mir buchen, die der Verlag gebucht hat: Stundensatz sind 80 Euro netto, pauschal drei Stunden Mindestabnahme.

~Wortmeldung~

Sehr geehrter "Anonymus"

"Noch ist Herr Leander Sukov nicht das Aushängeschild der deutschsprachigen BDSM-Subkultur oder allgemein akzeptierter und anerkannter Repräsentant dieser Subkultur. Aber selbst wenn Herr Sukov so einen Status innerhalb der deutschsprachigen BDSM-Subkultur jemals erreichen würde, wäre es immer noch fraglich, inwieweit sich daraus eine enzyklopädische Relevanz für Wikipedia ergibt."

Demnach gehören in der Wikipedia 99% aller Beiträge gelöscht, da es sich dabei nicht um Repräsentanten irgendwelcher Gruppierungen handelt. Ich halte es für bedenklich, wenn sich hier hreauskristallisieren würde, daß der ganze Löschantrag seine Wurzeln lediglich in persönlichen Diskrepanzen hat. Wie mir eben bekannt wurde kennen sich der Antragsteller und Herr Sukov persönlich und - um es vorsichtig auszudrücken - mögen sich nicht wirklich. Allein aus diesem Grunde hätte eine Löschung einen fauligen Nachgeschmack. Medoc

Laut Beitrag ein Buch als Autor, das ist nach den Wikipedia:Relevanzkriterien zu wenig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:07, 5. Feb 2006 (CET)

__________________________

@ Forsythus

die Frage, wer oder was enzyklopädische Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia besitzt, lässt sich an allem möglichen festmachen, aber nicht an der zur Verfügung stehenden Speicherkapazität von Wikipedia.

Da davon auszugehen ist (auf Grund der Reihenfolge der Beiträge), dass Sie, Herr Forsythus, die erste Unterschrift zu meinen Kommentar missachtet haben, ist somit Ihr Vorwurf von wegen "anonymer Beitrag" genauso hinfällig, wie Ihre Behauptung, dass mein Beitrag sich selber diskreditiert hätte.

Ich bin hier, in Wikipedia, genauso wenig oder genauso viel anonym wie Sie, Herr Forsythus.

So können Sie meine Argumente nicht entkräften.

Um noch einmal auf die enzyklopädische Relevanz von Herrn Sukov zurückzukommen. Diese Relevanz ergibt sich nicht daraus, dass Herr Sukov auf diversen deutschsprachigen BDSM-Mailinglisten zu lesen ist, dass er mit künstlerischen Programmen ein eher kleineres Publikum versucht zu erreichen oder sein Nickname in virtuellen BDSM-Communities undoder virtuellen BDSM-Foren zu entdecken ist.

Die deutschsprachige BDSM-Subkultur ist mehr, als im deutschsprachigen Web unter dem Label BDSM zu finden ist. Und genau aus dem Grund, ist meine Formulierung:

Im Übrigen dürfte die Gruppe der deutschsprachigen BDSMler, die mit dem Namen Leander Sukov nichts anfangen können, deutlich stärker sein, als die Gruppe derer, denen der Name Leander Sukov etwas sagt.

berechtigt und korrekt.

Und noch eins - auch hier herrscht das Prinzip der Meinungsfreiheit. Sie, Herr Forsythus, sind garantiert nicht berechtigt, Kommentarverbote an die zu erteilen, die der Meinung sind, dass der Eintrag zu Herrn Sukov gelöscht werden sollte.

Herr Forsythus, wie wäre es denn, wenn Sie zur Abwechselung mit sachlichen und stichhaltigen Argumenten ihre Meinung pro Leander-Sukov-Eintrag vertreten?

~ Wortmeldung ~

___________________________

Ich finde es eher lustig bis befremdlich, wie hier mit der Wahrheit umgegangen wird bzw. direkt mit Ad Hominem–Attacken reagiert wird :-) Hier mal ein paar Fakten:

Ich selbst bin bekennender BDSMler (was weiß Gott kein Geheimnis ist) und haben deshalb wohl kaum ein Problem mit BDSM :-)
Der Artikel entspricht einfach nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien.
Martin Timm/Leander Sukov hat den erwähnten Verlag gegründet.
Hätte ich ein wirkliches persönliches Problem mit ihm, so hätte ich den Eintrag in der SMikipedia gelöscht, dort ist der Eintrag relevant
Das einzige ernsthafte Problem, was ich mit Leander Sukov & dem Verlag inklusive Umfeld habe: es wird massiv dafür gespammt – u.A. auf diversen nicht–kommerziellen Mailinglisten und ich möchte Wikipedia nicht als eine Werbeplattform mißbraucht sehen. --Mark Nowiasz 18:48, 5. Feb 2006 (CET)

Lieber Mark, ich fordere Dich auf, die falsche Tatsachenbehauptung, ich hätte den Vier Vögel Verlag gegründet oder mitgegründet zu unterlassen. Ich war und bin an dem Verlag nicht beteiligt. Da ich den Beitrag hier nicht geschrieben habe, aber durch diese Diskussion in meiner Arbeit erheblich beschädigt werden könnte, insbesondere in Hinblick auf die falsche Tatsachenbehauptung, ich hätte einen Verlag und würde mich selbstverlegen, bitte ich darum, zu einer sachlichen und die Fakten berücksichtigenden Diskussion zurück zu kommen.

________________________

@ Medoc

eventuelle reale Befindlichkeiten zwischen dem Diskussionseröffner Buckaroo|Mark Nowiasz und Leander Sukov ändern nichts an dem Fakt, dass es konkrete Vorgaben dafür gibt, unter welchen Voraussetzungen es Einträge über lebende Personen in die Wikipedia geben kann.

Bei allem Verständnis für BDSMler und beim besten Willen - ich sehe da kein Kriterium, welches durch das bisherige Wirken und Schaffen von Herrn Sukov erfüllt wird.

~ Wortmeldung ~

___________________________

Ich denke auch, dass wir genug Punkte zusammengetragen haben, die eine Löschung rechtfertigen.

Relevanzkriterien sind nicht erfüllt.
Die enge Nähe zum Verlag ist nachgewiesen - selbst räumlich. Entgegen den Ausführungen des Betreffenden.
Das VLB verzeichnet keine sonstigen Werke von ihm
Mitgliedschaft in einer Gerwerkschaft dürfte keine Relevanz darstellen (sonst bekommt jedes IG-Metall-Mitglied, jedes ver.di-Mitglied auch einen Eintrag).
Und selbst wenn er ein Künstler ist und davon lebt (was z.B. die Mitgliedschaft in der KSK belegen würde) ist es immer noch keine Relevanz für die WP.
Anti-BDSM als Grund für den Löschantrag liegt auch nicht vor.

Aus meiner Sicht ist damit zu diesem Thema alles gesagt und ich werde mich zurückziehen. Mal sehen, wie das ausgeht. Gruß - --g.arentzen

_____________________________

Sehr geehrter, nicht völlig anonymer Herr Wortmeldung,

dass Sie nicht in der Lage sind, auch nicht im Nachhinein, Ihre Beiträge mit einer Unterschrift zu beenden, ist nicht mein Fehler. Dass Sie mich alle 5 Wörter ironisch mit meinem Pseudonym ansprechen, spricht auch nicht gerade von sachlicher Argumentation. Ihr Fehler allerdings ist es, Ihre vorgetragene Meinung zum Bekanntheitsgrad von Herrn Sukov als Fakt zu verkaufen, denn eben diesen Bekanntheitsgrad können Sie nicht beurteilen. Sie dürfen Ihre Meinung von mir aus gerne weiter vertreten, aber sie bitte als solche kennzeichnen und nicht als Fakt darstellen. Sicherlich spielt die Speicherkapazität von Wikipedia eine Rolle, wenn es darum geht, ab welchem Relevanzgrad eine Eintragung gerechtfertigt ist. Der Stil Ihrer Erörterung diskreditiert Ihr doch sehr persönliches Anliegen genau so wie Ihre haltlosen Behauptungen. Wenn Sie sich jetzt argumentativ im Kreis drehen wollen, bitte ich Sie sehr höflich, Ihre Meinung ab jetzt für sich zu behalten (natürlich kann ich Ihnen nicht verbieten, sie trotzdem zu äußern).

Forsythus

_____________________

@ Forsythus,

gibt es irgendwelche sachlichen Argumenten, die Sie, für das Nichtlöschen des Sukov-Eintrages hier einbringen könnten?

Die Relevanzkriterien sind in der fortlaufenden Diskussion mehrfach verlinkt worden. Meine Empfehlung an Sie - lesen Sie doch erst einmal nach, welche konkreten Kriterien erfüllt sein müssen, damit es in der Wikipedia für eine natürliche Person einen Eintrag geben kann.

Ansonsten ist nur noch anzumerken:

Wer lesen kann und will ...

Beides scheint in Ihrem Fall nicht der Fall zu sein. Anders lassen sich Ihre absurden Behauptungen und Unterstellungen nicht erklären.

~ Wortmeldung ~

@all: Einmal abgesehen davon, dass nun die persönliche oder räumliche Nähe zu seinem Verleger etwas anderes ist, als ein Selbstverlag und in Anbetracht der Tatsache, dass es jeder Form von Logik und auch Freundschaft entgegenläuft sich nur deshalb nicht zu einem Verlag zu begeben, weil er räumlich und menschlich nahe ist, bleiben für mich Fakten: A.) Ich habe diesen Beitrag hier nicht verfasst. Ich werde jedoch durch die falschen Tatsachenbehauptungen von Mark beschädigt. Es gäbe aus dieser Problematik zwei Auswege: a.) ich poste in den Artikel hier Veröffentlichungen aus der Zeit zwischen 76 und 84, z.B. Textbeiträge in Bildbänden, Prosa und Lyrik, die in Zeitschriften mit Auflagen von mehr als 10.000 Exemplaren erschienen ist, Essays und ähnliches oder ich stelle eine Antrag auf Schnelllöschung, weil ich durch diese Diskussion als Autor ohne Verlag hingestellt werde, der ich schon aufgrund meiner Vita nicht bin. Die Problematik, die hier auftaucht ist nicht einfach: Wer hier landet, also bei Wikipedia, ist im Zweifel einer lexikalischen Diskussion ausgesetzt, zu der er nichts kann. Um diesen Fall also zu beenden, habe ich darum gebeten den mich betreffenden Artikel zu löschen. Ich habe dabei insbesondere auf die Verbindung von Mark zu mir und die wiederholte flasche Tatsachenbehauptung hingewiesen. Sollte späterhin jemand diesen oder einen anderen Beitrag über mich posten, werde ich ggf. für die Informationen sorgen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Im Moment sehe ich dazu keine Veranlassung und kann auch nicht sicher sagen, dass ich zukünftig dafür sorgen werde, dass Pseudonyme, die ich in der Vergangenheit benutzt habe sich in die Gegenwart bewegen, um bestimmten Vorgaben genüge zu tun - Leander Sukov ___________________________________

Noch ein Wort zum angeblichem Relevanzkriterium „Gründungsmitglied BVSM“. Bei der Gründungsversammlung war ich auch anwesend und praktisch jeder, der auch dort war, hat die Satzung unterschrieben und wurde so zum Gründungsmitglied – insgesamt so 40 Leute, deshalb finde ich dieses Argument geradezu befremdlich. Oh, noch was – es macht keinen wirklich guten Eindruck, Truppen zu mobilisieren, vor allem, wenn diejenigen mit der Wikipedia nichts am Hut haben: [2] --Mark Nowiasz 19:50, 5. Feb 2006 (CET)

Mark, Du bist ein schwieriger Fall. Ich habe niemanden mobilisiert. Das haben die Leute selber getan, in dem sie an verschiedenen Stellen auf diese Diskussion hingewiesen haben. Ich habe auch gar kein Interesse an dieser Auseiandersetzung - im Gegensatz zu Dir, vielleicht. LS

__________________________________

Sehr geehrter Herr Nowiasz,

es ist schon erstaunlich, wie sie sich zu der Behauptung versteigen, daß diejenigen, welche gegen die Löschung votieren, mit der Wikipedia nichts am Hut hätten. Ich fordere Sie auf, diese Unterstellung zu belegen. Des weiteren würde ich Sie bitten, das Kundtuen Ihrer persönlichen Animositäten hier zu unterlassen. Die Wikipedia ist meines Erachtens kein Tummelplatz für fadenscheinige Hahnenkämpfe.

Allein die Tatsache, wie vehemend hier um diesen Beitrag gestritten wird, belegt meines Erachtens nach die Notwendigkeit, diesen Beitrag zu belassen. So unwichtig scheint Herr Sukov offenkundig nicht zu sein.

Im Übrigen schlage ich Sie, verehrter Herr Nowiasz für 50 Sonderpunkte ELKE vor.

Dem Löschantrag von Herrn Nowiasz (und inzwischen auch von Herrn Sukov) wird hiermit widersprochen. Ein Antrag auf Wiederherstellung wird gegebennfalls gestellt.

Medoc der diesen Beitrag auch nicht eingestellt hat.

_______________________________

Arata

Der Hauptpunkt des Artikels "ältestes Volk der Erde" ist mehr als zweifelhaft. 5000 Jahre ist nicht sooo singulär. Man schaue zum Beispiel nach China. Was zählt in diesem Zusammenhang als Volk? Der Sprachstil ist zum Fußnägel kringeln. Konfuse Ansammlung von Details. Das Lemma mag relevant sein (in Suchmaschinen wird es von der gleichnamigen Stadt überlagert), in der jetzigen Form ist der Artikel unbrauchbar ---> Deutlich bessern/neuschreiben, oder löschen---<(kmk)>- 08:18, 5. Feb 2006 (CET)

Ist zwar noch nicht einsortiert, aber ähnliche Eier harren in Kategorie:Ethnie noch der Entdeckung durch die Löschteufelchen. --Asthma 08:47, 5. Feb 2006 (CET)

Scheint mir zumindest teilweise auch Überschneidungen mit Aratta zu haben.--StefanC 09:16, 5. Feb 2006 (CET)

Ist natürlich eine Falschschreibung, heißt Aratta und wird derzeit im TV in einigen Berichten erwähnt. Demnach werden zZ Ausgrabungen im iranischen Gebiet gemacht, geleitet von iranischen Wissenschaftler, die eine Hochkultur entdeckt haben wollen, die bereits 500 Jahre vor den Sumer bestanden haben soll. Es wurde auch ein Stein ausgegraben mit einem Text "Aratta". Ich halte dies derzeit noch eher auf dem Niveau von TerraX. Eine Anmerkung in Aratta und dann löschen. 89.51.215.126 13:23, 5. Feb 2006 (CET)

Choi Yong-sul

Nicht nur wegen der drei Aliase, vermutlich ein Fake. Quellen werden nicht genannt, und Google ist keine Quelle. --Zollwurf 09:48, 5. Feb 2006 (CET)

vielleicht aber die Fotos bei Google. Quellen nachliefern und behalten --Melly42 14:44, 5. Feb 2006 (CET)

Ich finde den Vorwurf des Fakes lächerlich. Jede Hapkido-Seite mit Geschichte spukt diesen Namen aus. Das Quellen fehlen, stand bereits durch den Baustein im Artikel und ist kein Löschgrund. behalten -- iGEL·대화 16:57, 5. Feb 2006 (CET)

Dein Beitrag bestätigt meinen LA: Dass dieser Choi angeblich auf jeder Hapkido-Seite auftaucht, belegt in keiner Weise seine Existenz, und insbesondere auch nicht seine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 17:51, 5. Feb 2006 (CET)

Dancing on Dangerous Ground

Der Artikel ist ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 09:53, 5. Feb 2006 (CET)

Dirk Reißer

Enzyklopädisch irrelevanter Selbstdarsteller. Ein beispielhaftes Zitat: "Dirk Reißer hat ein ausgezeichnetes Gespür dafür, sich auszudenken, wie sich eine Gruppe von Menschen am Besten bewegen muss, um andere zu begeistern." Noch Fragen? --Zollwurf 10:03, 5. Feb 2006 (CET)

Das ist zwar sehr reißer-isch geschrieben, aber wenn man die aufgelisteten Titel (Weltmeisterschaften etc.) so anschaut, kann man an der Irrelevanz zweifeln. Eher behalten. --Xocolatl 10:30, 5. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel geschrieben. Den von dir genannten Satz kann man ja ersatzlos streichen. (schon geschehen) Sonst sehe ich keinen Grund zur Löschung. Von Selbstdarstellung kann in keinem Fall die Rede sein. Eher NPOV. Die Biografischen Daten kann ich noch ergänzen. behalten --Thornard, ^Diskussion, 14:38, 5. Feb 2006 (CET)

Bin auch für behalten - die Erfolge sprechen doch dafür. Gruß - ga

Malochen

Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch -- 84.135.169.116 11:27, 22. Jan 2006 (CET)

(Hier nachgetragen von --Revvar %&§ 10:18, 5. Feb 2006 (CET))

stimmt das? wird auch in Manische Sprache aufgeführt, redirect zu Ruhrdeutsch, da wird es auch erklärt--Zaphiro 12:15, 5. Feb 2006 (CET)
- oder Jiddisch? [3]--Zaphiro 12:19, 5. Feb 2006 (CET)
  - oder Regeln für Redirects :) --Nerdi ?! 15:30, 5. Feb 2006 (CET)

Vaterlos

Nix gegenen das Lema aber ich hätte gern Deutsche Erklärung Bobo11 10:21, 5. Feb 2006 (CET)

dem ist nix hinzuzufügen - Copy-und-Paste ist zuwenig. --Rumtrauben 10:34, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen, da das kein vernüftiger Artikel ist. Entweder man schreibt was (oder übersetzt was) Sinnvolles oder man schreibt besser nicht

An den Namenlosen. Wer bist du

übersetzt, das Orginal steht auf der Disk Seite. Leichte bedenken wegen Neutralität, etwas Vaterlastig. Allerdings liegen nicht genug Daten vor um das Gegenteil sinnvoll zu untersuchen. Es gibt halt deutlich weniger Alleinerziehende in der Kombination Vater Kind um das interesssant zu machen.

--Jörgens.Mi ^Diskussion 11:17, 5. Feb 2006 (CET)

Studien passen nicht zum Lemma, in der Einleitung heißt es " bei dem ein Kind ohne seinen leiblichen Vater aufwächst", bei den Studien heißt es "Kinder, die in alleinerziehenden Familien leben", das ist ein Unterschied, es gibt ja auch Patchworkfamilien, Alleinerziehend ist auch nicht männer- oder frauenbezogen, löschen--Zaphiro 12:36, 5. Feb 2006 (CET)
Es gibt auch keinen Artikel Mutterlos, obwohl auch Kinder ohne leibliche Mutter aufwachsen. Die Frustration vieler geschiedener Väter ist verständlich, muss aber m.E. nicht in einer Enzyklopädie verarbeitet werden. Löschen --83.124.57.120 13:07, 5. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel, nur drei Studien, die den im Weblink vertretenen POV stützen sollen. Raus --MBq 13:10, 5. Feb 2006 (CET)

behalten, darf mehr als sieben Tage reifen, und es animiert durch die derzeitige Ausgestaltung auch dazu. GuidoD 13:45, 5. Feb 2006 (CET)

alleinerziehenden Familien ist meine Übersetzung von single parents Bevor man anhand des Begriffes eine Diskussion vom Zaune bricht sollte jemand meine Übersetzung prüfen Danke --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:49, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen. Dieser WIKIPEDIA-Eintrag wurde lediglich vorgenommen, um Stoff für Forenkrawall zu generieren. Siehe z.B.: http://www.debatte.zeit.de/WebX?14@221.94xYaJZtlo6.1@.6b9e211e/334 -- WalteX 18:57, 5. Feb 2006 (CET)

Estefania Küster

Keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 10:31, 5. Feb 2006 (CET)

"Partnerin von" und "Tocher von" reicht nicht. Löschen. --Xocolatl 10:40, 5. Feb 2006 (CET)

Dem stimme ich zwar zu, nur beobachte ich in letzter Zeit, daß das für Adlige beispielsweise nicht gilt (einschließlich derer, die nach der Abschaffung des Adels als Stand geboren wurden). Gibt es dahingehend irgendwo Diskussionen / Ergebnisse? --Asthma 10:54, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen - Diese Person hat bisher keinerlei WP-relvante Leistungen vollbracht. Die Ehefrau Bohlens zu sein ist nicht ausreichenf -- Jörgens.Mi ^Diskussion 11:29, 5. Feb 2006 (CET)

Mittlerweile darf ja sogar Chiara Ohoven sehr zu meinem Leidwesen einen eigenen Artikel haben. Ich sehe nicht, wieso Frl. Küster irrelevanter sein sollte. --Alkibiades 11:58, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen weil sie irrelevant ist und der Artikel (anders als z.B. Chiara Ohoven) kaum etwas her gibt. --Zinnmann d 12:05, 5. Feb 2006 (CET)

@ Alkibiades: Nicht, dass ich persönlich Chiara Ohoven in der Wikipedia haben müsste - aber der Artikel (Promi des Jahres etc.) gibt doch deutliche Gründe an, warum sie zumindest momentan als "relevant" gelten kann. Beim hier diskutierten Artikel sehe ich das aber nicht, genau wie Zinnmann. --Xocolatl 12:08, 5. Feb 2006 (CET)

löschen. Begründung siehe Xocolatl. Eine wesentlich schlechtere Version des Artikels wurde übrigens am 18. Juni 2005 gelöscht (das Wiedergänger-Argument zählt somit mE nicht). Grüsse,--Michael 12:09, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen. Die Infos kann man auch bei Bohlen einarbeiten --83.124.57.120 13:10, 5. Feb 2006 (CET)

Wenn man nachweisen kann, dass sie als Fotomodell erfolgreich war und so - dann vielleicht. 7 Tage?

löschen - ohne Relevanz 84.147.134.53 19:39, 5. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Gersthofen

Hat nur 20.000 Einwohner --cyper 11:00, 5. Feb 2006 (CET)

Cyper hat wohl vor mich zu ärgern, da ich nicht seiner Ansicht bin. Siehe Vorlage:dmoz. Dick Tracy 11:04, 5. Feb 2006 (CET)

Nein. Wir hatten vor einem Halben Jahr mal gesagt, das nur Städte mit 100.000 Einwohnern und mehr ne Vorlage bekommen. Du liegst nun eindeutig drunter...--cyper 11:08, 5. Feb 2006 (CET)

Bitte link hierzu! Im übrigen gibt es tausende von Vorlagen zu irgendetwas, was keiner nutzt. Dick Tracy 11:15, 5. Feb 2006 (CET)

wir haben in dem Chaos-Meinungsbild eigentlich garnichts gesagt... --schlendrian •λ• 11:24, 5. Feb 2006 (CET)

Aber in den vielen anderen Löschdiskussionen. Gäbe es eine Regel, gäbe es keinen LA, sondern einen SLA!--cyper 11:37, 5. Feb 2006 (CET)

Wenn wir schon dabei sind, Benutzer Cyber versucht mit aller gewalt die Vorlage dmoz auf alle Stadteartikel zu übertragen, obwohl es hierbei scharfe Kritik zur Vorlage und zum Sinn reine Werbung eines nicht wiki-projekts besteht. Siehe weblink ulm, Gersthofen,... Das ganze hier sehe ich also als eine reine Aktion mich zu ärgern! Dick Tracy 11:34, 5. Feb 2006 (CET)

Bin für beibehalten. Komme auch aus einer kleineren Stadt, würde mich über ein eigenes Logo freuen. Dass irgendwann irgendwer in irgendwelchen anderen Diskssionen gesagt hat ab 100 000 - na ja, was soll´s. Tübingen hat übrigens 83 000 Einwohner und auch eine eigene Vorlage. Warum kriegen die das und ich nicht (schluchz). --Ewald Trojansky 12:38, 5. Feb 2006 (CET)

Du kannst es gerne in den eigenen Nutzerraum schieben, aber nicht im Vorlagenraum belassen. Und Textbausteine selbst kannst du gerne auch nutzen!--cyper 17:27, 5. Feb 2006 (CET)

Jetzt mal im Ernst: Ich bin mal die "Benutzer kommt aus" und "User kommt aus" Vorlagen durchgegangen und habe allein unter A und B folgende Städte/Gemeinden unter 100 000 gefunden: Ahlen (55 000), Aschaffenburg (68 000), Bad Ems (9 500), Bautzen (42 000), Bietigheim-Bissingen (42 000), Blankenhain (6800). Dazu zwei Fragen: 1. Sollen die jetzt alle nach langer Diskussion gelöscht werden - alle von A bis Z ? 2. Haben wir nichts Besseres zu tun? Meine Meinung: Die Vorlage bleibt! Ist nett wenn ich sehe woher jemand kommt: Wenn er aus Berlin kommt, da hab ich eh genug Infos drüber. Kommt er aus Bietigheim-Bissingen oder Blankenhain kann ich mich mal durch einen kurzen Klick auf den Ortsnamen in "User kommt aus" informieren. Und die User aus kleineren Orten freut es. Warum also jemand den Spaß verderben? Und last but not least: Die Universität Ilmenau, deren Vorlage User Cyper stolz auf seiner Seite anführt, hat auch gerade mal 6.927 Studenten: Also Cyper, beantrage mal konsequenterweise die Löschung der Vorlage "Uni Ilmenau".
PS: Ich habe mir die Lemmas "Ulm" und "Gersthofen" angesehen" - offensichtlich tobt da gerade ein Editwar zwischen Cyper und Dick Tracy. Und Cyper setzt hier zu einem üblen und sinnlosen Foul an - von dem auch andere betroffen wären. Sinnlos und kindisch würde ich sagen. Als 52-jähriger gebe ich den guten Rat: Versucht euch mal wie Erwachsene zu benehmen!
--Ewald Trojansky 13:35, 5. Feb 2006 (CET)

Heißt das ich muss mal wieder die Vorlagen durchgehen... cool--cyper 17:27, 5. Feb 2006 (CET)

PS: Die Diskussion, warum haben kleinere Orte nicht die Rechte hatten wir schon. Vorlagen sollten nur angelegt werden, wenn sie auch von mehreren Genutzt werden. Und da ist es nun mal wahrscheinlich, dass Gr0ßstädte genügend hervorbringen. Alles andere kann man sich in den Nutzernamensraum schieben. Achja: Geht dann auch über Babeleinzubinden. Bsp: Benutzer Cyper:aus Jena durch {{Babel-1|Cyper:aus Jena}}--cyper 17:30, 5. Feb 2006 (CET)

Löschantrag für Kategorie Bad Ems habe ich soeben gestellt. --Planegger 15:21, 5. Feb 2006 (CET)

lol es gibt echt nichts bessers zu tun, oder? Dick Tracy 15:32, 5. Feb 2006 (CET)

Die Kategorien "Benutzer aus ..." dienen nicht direkt der Erstellung einer Enzyklopädie. Die Frage "gibt es nichts Besseres zu tun?" muss ich also zurückgeben. --Planegger 15:43, 5. Feb 2006 (CET)

Stimmt, aber das Streiten um Kaisers Bart verärgert Mitarbeiter und dient dann auch nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Behindert sie aber erheblich. 89.51.215.142 15:51, 5. Feb 2006 (CET)

Ich hab gar nichts gemacht, Planegger legt doch gerade richtig los! Dick Tracy 15:37, 5. Feb 2006 (CET)

VERWARNUNG an Planegger keine fremden Beiträge in einer Diskussion löschen! Dick Tracy 16:01, 5. Feb 2006 (CET)

Beleidigende Texte auf den Seiten der Löschkandidaten können kommentarlos gelöscht werden. (habe den Text wieder entfernt) --Planegger 20:12, 5. Feb 2006 (CET)

Beleidigende Äußerungen auf Löschseiten dürfen kommentarlos gelöscht werden. Übrigens bist du kein Admin. Ich finde es deshalb etwas anmaßend von dir, hier Verwarnungen auszusprechen. --Planegger 21:08, 5. Feb 2006 (CET)

Danke an Dick Tracy für das revertieren des Löschens eines Diskussionsbeitrags --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:43, 5. Feb 2006 (CET)

Das war ein beleidigender Text. Du hast kein Anrecht darauf, dass solche Texte hier stehen bleiben. (habe den Text wieder gelöscht) --Planegger 20:12, 5. Feb 2006 (CET)

Hab wegen wiederholten Vandalismus gegen Planegger einen Sperrung beantragtDick Tracy 20:26, 5. Feb 2006 (CET)

Friedrich Kathe (gelöscht)

Keine Relevanz. Ich liste den Artikel hier, weil die Regeln für Schnellöschung keine direkte Löschung zulassen. -- tsor 11:09, 5. Feb 2006 (CET)

Ein Konditormeisterleben wie x andere. Ich hab ihn nun doch schnellgelöscht, was soll der hier? --Xocolatl 11:41, 5. Feb 2006 (CET)

Zollständer (gelöscht)

Sehr kurzer Stub, in der Form imho nicht erhaltenswert. --mnh ∇ 11:05, 5. Feb 2006 (CET)

gelöscht, war Fehlschreibung von Zollstander --jergen ? 11:21, 5. Feb 2006 (CET)

Qualitatives Interview

leeres Lemma, wollte eigentlich SLA stellen, jedoch scheint mir aufgrund der Versionsgeschichte Vorsicht geboten (Vielleicht doch noch zu verbessern?) -- Per aspera ad Astra 11:12, 5. Feb 2006 (CET)

ja danke, hier war viel durcheinander. Zurückgeseztt auf alte version. jetzt behalten. --Chrisqwq 19:44, 5. Feb 2006 (CET)

jetzt redirect auf Mündliche Befragung. Meiner ansichtnach noch besser, da wenig inhalt. --Chrisqwq 19:56, 5. Feb 2006 (CET)

Bildübertragung

SLA einer IP, aus formalen Gründen in einen normalen LA ungewandelt. Begründung: Dieser Artikel besteht fast ausschließlich aus Trivialem, Falschem und Unverstandenem und gehört neu erstellt. --Markus Schweiß, @ 11:17, 5. Feb 2006 (CET)

Troll-Antrag einer IP, das ist keine Begründung (Argumente?) für einen SLA/LA, das ist Müll! Ich schlage vor den LA zu entfernen! --Btr 12:39, 5. Feb 2006 (CET)

Theoriebildung über eine selbsterfundene Bildübertragungstechnologie, Banales über Fernrohre, und ein paar Falschaussagen über Videotechnik. Löschen --MBq 13:17, 5. Feb 2006 (CET)

Die Löschbegründung ist stichhaltig. Der Artikel ist grottenschlecht. löschen --Planegger 15:25, 5. Feb 2006 (CET)

Betriebsbremsanlage

Erklärt nichts über die Wortbedeutung hinaus. --jergen ? 11:26, 5. Feb 2006 (CET)

Doch, aus dem Wort geht nämlich nicht hervor, dass sie zu LKWs gehört... --87.123.88.124 19:40, 5. Feb 2006 (CET)

Claudia Rauch

Reicht eine "lobende Erwähnung" für Relevanz aus? Google spuckt mir sonst auch nichts relevantes mehr aus. Sie arbeitet halt. --Miriel 11:46, 5. Feb 2006 (CET)

Bin auch eher für löschen. Sie ist im Grunde noch eine Berufsanfängerin, und dafür wahrscheinlich schon recht gut. In ein paar Jahren ist ein Artikel vielleicht wirklich gerechtfertigt. --83.124.57.120 13:12, 5. Feb 2006 (CET)

erfüllt wohl keine der Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:09, 5. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, dass sie auch einen Nachwuchspreis gewonnen hatte- bin mir aber leider unsicher! Auf jeden Fall gilt sie als wahnsinnig talentiert! - behalten! Toby

Toby reicht nicht das bisherige Lemma. Ist einfach zuwenig Substanz um wirklich wichtig zu sein und nachgefragt zu werden. Deswegen bin ich fürs Löschen. ups Torsten Schleese 20:52, 5. Feb 2006 (CET)

Jürgen Spanuth

Keine inhaltliche Auseinandersetzung mit Spanuths Arbeit, stattdessen Bewertung von Spanuths Persönlichkeit durch Einordnung in einen rechtsextremen Kontext. Anfragen im Portal Vor- und Frühgeschichte, bei unserer Atlantis-Community und in der Qualitätssicherung haben nicht zu einer Verbesserung des Artikels geführt. (Der Artikel ist seit Oktober 2004 im wesentlichen unverändert.) Da der Artikel in der vorliegenden Form enzyklopädischen Ansprüchen nicht annähernd genügt, schlage ich die Löschung vor. --HoHun 11:47, 5. Feb 2006 (CET)

Den Artikel kann man sicher noch verbessern. Inhaltlich scheint mir das Dargestellte aber nicht falsch zu sein. Die Thesen von Spanuth und ähnlicher Autoren sind in neuvölkischen Kreisen nach wie vor populär. Das sollte daher auch erwähnt werden. Ich kann keinen Grund zur Löschung erkennen. Behalten. --Zinnmann d 12:02, 5. Feb 2006 (CET)

Fehlende Neutralität in einem Abschnitt eines Artikels ist kein Löschgrund. Erstaunlicherweise weist die History keine Bearbeitungen des Artikels und der Diskussion in letzter Zeit durch den Antragsteller auf - lediglich der Versuch einer pauschalen Löschung des unliebsamen Abschnitts vor fast einem Jahr ist erkennbar. Das legt nahe, dass hier ungeliebte Einschätzungen entfernt werden sollen. Schon deshalb bin ich klar für Behalten. --jergen ? 12:17, 5. Feb 2006 (CET)

Jergen, der "unliebsame Abschnitt" liest sich so:

"Spanuth gehörte zu einer ganzen Reihe von Autoren ...", dann folgt eine Reihe von pauschalen Aussagen über eine ungenannte Vielzahl von Autoren, ohne das klar wird, welche der Aussagen für Spanuth zutrifft und welche nicht.

So schreibt man keinen enzyklopädischen Artikel. Der Leser kann nicht unterscheiden, was Spanuth gesagt hat und was andere gesagt haben, das Lemma lautet aber "Spanuth". (Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund.)

"Erstaunlicherweise weist ... Antragsteller" ... Vielleicht verzichtet Du einfach darauf, die Frage zu personalisieren und setzt Dich stattdessen mit dem Artikel-Inhalt auseinander?

Oben steht mein Hinweis auf "QS", "Atlantis", "Portal Früh- und Vorgeschichte" , und auf der Diskussionsseite findest Du die komplette QS-Diskussion abgebildet. [4], [5], [6], [7], [8] "Erstaunlicherweise scheint der Beitragsautor das übersehen zu haben.". --HoHun 12:50, 5. Feb 2006 (CET)

NEKST

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 12:09, 5. Feb 2006 (CET)

Sieht aus wie ein Werbeartikel. Löschen. --Sebastian @ 12:28, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen Wegen der Werbung für das Kunsthaus Meiningen (Weblinks) gibt es zur Zeit beim Artikel Meiningen einen kleinen Edit-War. Schaut euch die Versionsgeschichte an. Vermutlich ist es hier derselbe Benutzer. --Lurxl 13:55, 5. Feb 2006 (CET)

es IST der selbe User - entsorgen Andreas König 19:25, 5. Feb 2006 (CET)

Polnische Euromünzen

Spekulation sind nicht lexikalisch. --trueQ 12:22, 5. Feb 2006 (CET)

In der Form wie er jetzt so dasteht absolut nicht in Ordnung. Jedoch kann ein Artikel zu den polnischen Euromünzen durchaus bestehen, wenn er Informationenn über diese Münzen enthält, auch wenn es diese noch nicht gibt. Werde es mal ausbauen Dick Tracy 12:26, 5. Feb 2006 (CET)

Verbessert, kann LA zurückgezogen werden? Dick Tracy 12:32, 5. Feb 2006 (CET)

Nein, ich ziehe nicht zurück. Der Artikel enthält jetzt nur ein paar Allgemeinplätze zum Euro an sich. Die Beitrittsspekulationen brauchen keinen eigenen Artikel, die können in ein, zwei Sätzen in den Artikel zur Europäischen Währungsunion (ich weiß gerade nicht, welches Lemma da zuständig ist), eingearbeitet werden. --trueQ 12:35, 5. Feb 2006 (CET)

klar behalten, haben wir anhand Löschdiskussionen anderer nicht eingeführter Euro-Lemmatas mal geklärt--Zaphiro 12:51, 5. Feb 2006 (CET)

Betraf das auch solche, bei denen es die fraglichen Münzen noch gar nicht gibt bzw. es noch gar nicht absehbar ist, wann und ob das betreffende Land der Währungsunion beitreten wird? --trueQ 13:11, 5. Feb 2006 (CET)

Polen muss den Euro einführen und hat dazu soweit ich weiß auch nicht unbegrenzt Zeit. Dick Tracy 13:14, 5. Feb 2006 (CET)

Wir hatten die Diskussion schon ein paar mal. Kamen zu dem Entschluss, dass die Artikel Euromünzen Estland,... bestehen dürfen, wenn es Informationen zu den Münzen, Status, etc... gibt. Informationen hierzu zu bekommen ist schwer, deshlab sollten solche Artikel bestehen bleiben, weil sie dadurch leichter ausgebaut werden können. Dick Tracy 13:13, 5. Feb 2006 (CET)

Im Gegensatz zu Estland gibt es aber zu Polen aber noch keinerlei relevante Informationen. --trueQ 18:09, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten - Mit diesem Inhalt vollkommen korrekt ist nicht im geringsten Spekulativ. Ist eine korrekte Darstellung der aktuellen Situation-- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:24, 5. Feb 2006 (CET)
Löschen - So taugt der Artikel nichts. WKM ist nicht erläutert. Eine holprige Spekulation, was wäre, wenn. Wenn Polen in der Währungsunion ist, können die neuen Münzen immer noch beschrieben werden, vielleicht, wenn man dann auch weiß, wie sie aussehen (Foto). -- Kassander der Minoer

WKM II ist durch einen Wikilink erläutert! Im übrigen schau dir auch mal die Euroseiten z.B. der englischen wikipedia an oder die Euromünzen Artikel zu Zypern,... Wir hatten das Thema schon ziemlich oft, aber zu Fussballweltmeisterschaft 2014 gibts auch schon einen Artikel! Dick Tracy 14:18, 5. Feb 2006 (CET) P.S. damit es offiziell wird, behalten

Da es eben keine polnischen Euromünzen gibt (auch keine weitgehend endgültigen Entwürfe) ist das Thema nur Spekulation und mit den anderen Euromünzen Artikel nicht zu vergleichen. löschen--Bahnmoeller 14:33, 5. Feb 2006 (CET)

Ob und wann der Euro in Polen eingeführt wird, ist noch völlig offen, keine poln. Münzrückseiten festgelegt. Welchen Informationswert soll dieser Artikel dann besitzen? Löschen --Carlo Cravallo 15:40, 5. Feb 2006 (CET)

Eastport_(Maine)

Ein Kaff mit 1600 Einwohnern. Bedeutet die geographische Lage Relevanz? --Sebastian @ 12:25, 5. Feb 2006 (CET)

Relevant da Ort, die Lage macht es zusätzlich interessant --schlendrian •λ• 12:38, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten, wie oft eigentlich noch? Eigenständige Gemeiden sind auch ausserhalb Deutschland relevant! Bobo11 13:31, 5. Feb 2006 (CET)

Nicht relevant. Kein Informationsgewinn für den Leser. Wechselwirkungen auf Benutzer im de - Sprachraum dürften rein persönlicher Natur sein. Damit für de:WP bedeutungslos und überflüssig. Klar Löschen.--Mozart 15:27, 5. Feb 2006 (CET)

Gibt es nicht relevant für de:WP? Wenn relevant, dann in jeder Wikipedia, oder? behalten-- Hey Teacher 19:26, 5. Feb 2006 (CET)

Yuz Asaf

Ich gehöre zu keiner Religionsgemeinschaft und halte mich aus Artikeln dieser Art eigentlich raus. Aber zu diesem Thema ist unter dem Lemma Spekulative Theorien über Jesus von Nazareth schon alles gesagt - und zwar inhaltlich besser und ausführlicher. Es bringt also nichts, das ganze nochmal schlechter und kürzer unter einem anderen Stichwort zu wiederholen. Man kann einen Link legen von Yuz Asaf zu dem besseren Artikel --Ewald Trojansky 12:25, 5. Feb 2006 (CET)

Plädiere für Redirect. --Sebastian @ 12:26, 5. Feb 2006 (CET)

Regeln für Redirects "Keinesfalls sollten jedoch Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden" sonst neutral (Nachschlag zur Deutlichkeit redirect wäre nicht den regeln entsprechend) --Nerdi ?! 15:37, 5. Feb 2006 (CET)

Ich bin auch für einen Redirect , da es sicherlich Leute geben könnte die Wissen wollen was unter Yuz Asaf zu verstehen ist. Man müsste vorher natürlich erst mal gucken ob man was von dem Artikel noch bei Spekulative Theorien über Jesus von Nazareth einarbeiten könnte. Ich hab aber keine Lust dazu. Hanabambl 18:23, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten und Protest gegen die falsche Darstellung in der Löschbegründung: Der Artikel Spekulative Theorien über Jesus von Nazareth sagt zu Yuz Azaf lediglich: "Dazu wird das bekannte Grabhäuschen eines Yuz Asaf in der Khanyar-Straße als Jesu Grab vorgezeigt. Man interpretiert in die Grabplatte gehauene Vertiefungen als Abbild großer Narben, die von einer Kreuzigung stammen sollen. Das Grab sei nach jüdischer Tradition von Ost nach West ausgerichtet." - ein separater Artikel ist notwendig, gerade weil er ausführlicher ist. Diese Zusammenfasserei habe ich langsam satt – sie hat mehr Nach- als Vorteile und ist zudem unprofessionell resp. unpraktisch. "Gegen Rückschritte und für Diversifikation:" Matt1971 ♫♪ 19:07, 5. Feb 2006 (CET)

Resolution 338 des UN-Sicherheitsrates (erl., ausgebaut)

Reines Zitat, keine Erklärung warum sie beschlossen wurde und um was es eigentlich geht. Außerdem: wollen wir jetzt jeder einzelnen Resolution des Sicherheitsrats einen Artikel widmen? --trueQ 12:32, 5. Feb 2006 (CET)

Ich halte den Artikel für durchaus relevant, denn in der Liste der UN-Resolutionen sind viele Resolutionen vermerkt, einige (sogar zu wenige) auch mit eigenem Artikel. Der Artikel über die 338er-Resolution muss zwar noch überarbeitet werden, dennoch bin ich ganz klar für behalten --Per aspera ad Astra 12:44, 5. Feb 2006 (CET)

Mna weiß ja nichtmal welcher Konflikt gemeint ist... so löschen --schlendrian •λ• 12:55, 5. Feb 2006 (CET)

Das ist das beste Argument zum Ausbauen. --Per aspera ad Astra 12:57, 5. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel: löschen --Asthma 14:11, 5. Feb 2006 (CET)

Bezugsloser Quelltext - kein Artikel - Neuanfang bitte --Bahnmoeller 14:36, 5. Feb 2006 (CET)

Jetzt schöner Artikel --Bahnmoeller 18:15, 5. Feb 2006 (CET)

Überarbeitet - Hintergrund eingefügt - Wikifiziert: behalten --h-stt 14:59, 5. Feb 2006 (CET)

danke an h-stt für die Ergänzung, habe den LA entfernt, da Löschgrund nicht mehr zutrifft --schlendrian •λ• 16:51, 5. Feb 2006 (CET)

Einverstanden, der Löschgrund liegt jetzt in der Tat nicht mehr vor. --trueQ 18:37, 5. Feb 2006 (CET)

Tierallergie

(war"Allerpet")

Erklärt nicht, um was es geht, beschreibt aber ausführlich die Anwendung. --jergen ? 12:37, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo,

man oh man, wo steht denn da jetzt was von der Anwendung von allerpet? Es geht allgemein um die Hilfe bei Allergien. Oder erklären Sie mir, was ich noch tun muss, um endlich mal den Artikel zu Ihrer Zufriedenheit veröffentlichen kann? MfG

erstens ist das hier keine Marketingplattform, der Markenname Allerpet hat weder im Lemma noch im Text irgend etwas verloren. Auich Namedropping ist Werbung! Ich habe den Artikel nach "Tierallergie" verschoben. Zweitens ist der Text zu großen Teilen in Form einer Anleitung ("How To") geschieben. Eine Enzyklopädie ist für Anleitungen gleich welcher Art nicht der geeigente Ort. Eine erhebliche Straffung dieses Teiles in Form einer Auflistung von Einflussfaktoren ist angebracht.

Des weiteren werden im Text eine Reihe Thesen/Behauptungen aufgestellt die so nicht haltbar sind. Aber dass kann man dann noch korrigieren. Zuerst muss das How-To in einen Artikel umgeschrieben werden. Siehe dazu Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Andreas König 13:17, 5. Feb 2006 (CET)

einiges in Tierhaarallergie einarbeiten, dann löschen--Zaphiro 13:51, 5. Feb 2006 (CET)

Dem schließe ich mich an - löschen - außerdem gibt es keine Allergie gegen Tiere, sondern nur gegen deren Exkremente (z.B. Staubmilben) oder Haare. Und Hilfe bei Allergien holt man sich besser beim Hautarzt und nicht in der WP. --Gerbil 14:20, 5. Feb 2006 (CET)

löschen-- Kassander der Minoer 14:18, 5. Feb 2006 (CET) Der Artikel ist nicht wikifiziert, er hat viele Überdeckungen mit bestehenden Lemmata, und die Darstellung ist teils übertreibend, mit anfechtbaren Thesen. Ich selbst bin Katzenhaar-Allergiker, aber gemäß diesem Artikel seien alle Tiere verdachtsweise alllergen und evtl. böse. Der Mensch aber ist auch nur ein Tier, und sondert Haare und Hautschuppen ab... Zuviel des zuwenig Guten.

siehe Gerbil. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:12, 5. Feb 2006 (CET)

Also Leute, dann lasse ich es eben mit dem Artikel. Ich bin auf einmal auch gegen euch "Tiere" allergisch geworden. Gruß Ich lösche den Artikel selbst. Bis dann.

enthaltung; nur soviel: einem registrierten user einen La in seinen vermutlichn ersten Text so ratz fatz nach der Ersteinstellung reinzuklotzen halte ich für unfair. --Zaungast 19:40, 5. Feb 2006 (CET)

Akgm

Ein Verein von Studenten eines einzelnen Studienganges einer einzelnen Uni, 150 Miglieder = maximal was fürs Vereinswiki, hier nicht relevant. Andreas König 13:03, 5. Feb 2006 (CET)

Longhai

Das ist kein Artikel. Das ist ein Artikelplatzhalter. Seit 2004. --Mozart 13:58, 5. Feb 2006 (CET)

Ortssubstub. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:14, 5. Feb 2006 (CET)

Big Boss

Irrelevante Müll-Sendung, auch bei den Quoten erbärmlich durchgefallen. Der Artikel an sich "geht" ja noch einigermaßen, aber das Lemma ist es nicht wert. Daher: Löschen.-- Kassander der Minoer

Relevante Sendung, die für sehr viel Aufsehen gesorgt hat. Die Quoten sind nicht erbärmlich - sie sind für RTL-massstäbde erbärmlich (was etwas völlig anderes ist). Dass dir die Sendung nicht gefällt, ist kein Löschgrund, behalten. --sd5 14:14, 5. Feb 2006 (CET)

full ACK, absolut Relevant, sehr ordentlicher Artikel --schlendrian •λ• 14:15, 5. Feb 2006 (CET)

Klares Behalten. -- Sir 14:17, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten, da hat wohl jemand einen schlechten Tag gehabt, was? --Kira Nerys 16:02, 5. Feb 2006 (CET)

Auch und gerade als Flop durchaus erwähnenswert. Die "teilweise nur sinngemäß" aufgeführten Zitate habe ich mal entfernt - entweder richtig zitieren oder gar nicht. Behalten --Carlo Cravallo 16:25, 5. Feb 2006 (CET)

als Negativbeispiel der Deutschen Fassung einer erfolgreichen amerikanischen TV-Serie en:The Apprentice behalten und wegen der "denkwürdigen" Wortbeiträge von Rainer Calmund. --Melly42 16:36, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten. Angesichts des Aufsehens dieses Formats (sowohl beim US-Original als auch bei der deutschen Version) ist Relevanz gegeben. --trueQ 18:39, 5. Feb 2006 (CET)

Versus

Löschen Keine Relevanz, Nur in Japan erschienen ohne Außenwirkung

--Jörgens.Mi ^Diskussion 14:11, 5. Feb 2006 (CET)

Was dieses dauernde "ist nicht in Deutschland erschienen" oder "ist nur in Lumumbastaat erschienen" bedeuten soll... Egal, der Artikel ist grottig und kann daher in die Tonne, trotz eindeutiger gegebener Relevanz. --Asthma 15:38, 5. Feb 2006 (CET)

Der Film ist Weltweit erschienen. Auch in Deutschland.

TLF 20/45

Der Artikel macht nicht klar, worum es geht. --Planegger 14:13, 5. Feb 2006 (CET)

löschen. TLF = TankLöschFahrzeug der Feuerwehr. Redecke 16:12, 5. Feb 2006 (CET)

Katrin Cartlidge

Stub, außerdem wird nicht gesagt, was eine Erwähnung in der Wikipedia rechtfertigt. --Per aspera ad Astra 14:13, 5. Feb 2006 (CET)

Ausbauen, dann behalten. Die Existenz von anderen Interwikilinks sollte doch zu denken geben. Tiontai 15:13, 5. Feb 2006 (CET)

in 29 Filmen mitgewirkt, ich halte das für einen Trollantrag. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 18:18, 5. Feb 2006 (CET)

ich schließe mich Uwe an, würde ich erst mal behalten. Wenn es ein Fake sein sollte was sich durch eine Einsicht in div. Lexikas erschließt löschen. Sonst erst mal Erhalten und Ausbaubaustein setzen. mfg Torsten Schleese 21:05, 5. Feb 2006 (CET)

Truppendienstgericht Nord

Bereits in Truppendienstgericht behandelt, es gibt da auch kein Gebäude etc. das eine separate Behandlung der beiden Truppendienstgerichte erfordert. --Bahnmoeller 14:14, 5. Feb 2006 (CET)

Dennoch handelt es sich um eine Verwaltungsbehörde mit anderen Kompetenzen. Außerdem werden Details aufgeführt, sie in dem Artikel Truppendienstgericht nicht erwähnt werden. Eine Gliederuung würde dem (von mir geschriebenen) Artikel nicht schaden(, da es mein erster Versuch ist). Aber behalten --84.169.29.98 14:23, 5. Feb 2006 (CET)

@84.169.29.98 - Ich kann dich ja leider nicht direkt ansprechen. Der Unterschied zwischen den beiden Gerichten ist doch nur die Zuständigkeit (und was damit in direktem Zusammenhang steht) für bestimmte Truppenteile. Die Kompetenzen sind doch gleich. Insofern wäre der weitere Ausbau des Artikels Truppendienstgericht sinnvoller, auch um Wiederholungen zu vermeiden. Diese führen nämlich auf Dauer zu zwei unterschiedlichen Darstellungen des gleichen Sachverhalts.
Zuständigkeiten und Dienstorte der beiden Gerichte könnten im Hauptartikel gelistet werden. Für das Gericht Süd werden übrigens sowohl München als auch Ulm als Sitz erwähnt - die Website der Bundeswehr gibt dazu leider keine Antwort. --Bahnmoeller 14:45, 5. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlichstimme ich dir zu! Auch stimme ich in dem Überein, dass es Sinnvoller ist, den Artikel Truppengericht weiter auszubauen. Auch wenn ich es bisschen uncool fand, dass du Teile meines Artikels kopiert hast und meinen den Löschkandidaten beigefügt hat!--84.169.29.98 14:49, 5. Feb 2006 (CET)

Habe vergessen, dich als Textlieferant zu erwähnen - bei einem Benutzernamen hätte ich das sicher gemacht. --Bahnmoeller 18:18, 5. Feb 2006 (CET)

Kulturlinie 107

Name für eine Straßenbahnlinie. Relevanz der Linie? --Planegger 14:15, 5. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlich könnte sowohl die Linie als auch die spezielle Widmung als Kulturlinie relevant sein. Der Artikel ist aber unbrauchbar. 7 Tage - ausbauen oder löschen. --h-stt 15:04, 5. Feb 2006 (CET)

Bewegung (Philosophie)

kein Artikel, nur so was wie ein verwirrter "Essay"--Sternenfänger 14:35, 5. Feb 2006 (CET)

Ne, eindeutig mehr verwirrt als Essay, daher SLA. Ich erbitte mir auch ein bißchen mehr Mut in Fragen der Beurteilung von philosophischer Seriösität aus: Glaubt einer hier ernsthaft, so einen Mist hätte selbst der Zotteldijk je verzapft? --Asthma 16:09, 5. Feb 2006 (CET)

Diese Kommentare sind ein Ausdruck wahrer Auseinandersetzung und zeigen mir die Sprachlosigkeit und das Niveau der Gesellschaft. Beste Beispiele sind die Inhalte privater TV-Sendungen. Danke für das Augen öffnen... Norbert Saake 02/2006 Ich bitte um sofortiges Löschen meines Beitrages...

Wanderkabinett

Begriffsschöpfung. Den Ausdruck gibt es weder lt. Duden, noch gem. google. --Mozart 14:37, 5. Feb 2006 (CET)

Den Ausdruck mag es früher mal gegeben haben, aber so ist der Artikel völlig überflüssig. Da würde ein Satz in Wanderausstellung reichen. --83.124.17.224 21:22, 5. Feb 2006 (CET)

Syntactic Sugar

Szeneausdruck für eine Trivialität. --Planegger 14:44, 5. Feb 2006 (CET)

Ein gleichnamiger Artikel existiert auf der englischen Wikipedia seit Dezember 2001, wurde von einer Vielzahl von Menschen verändert und anscheinend ist keiner auf die Idee gekommen, dass ihnen dieser Begriff zu trivial oder zu speziell ist. Ich finde Syntactic Sugar nicht trivial (ergo ein sehr subjektiver Aspekt, also für eine Löschung nicht relevant) und es gibt genug Beiträge, die hier trivialer sind. Der Begriff ist unter Programmierer und Informatikern geläufig und wird auch an Hochschulen benutzt. Wo ist also das Problem? Slangbegriffe wie Chillen/Abhängen haben hier anscheinend auch einen Platz gefunden und ob die mehr inhaltliche Tiefe vorweisen können als Syntactic Sugar, möchte ich von meiner Warte aus bezweifeln. Plantexchen 16:02, 5. Feb 2006 (CET)

Na klar, und Addition ist bloss ein Szeneausdruck der Mathematiker für die triviale Angelegenheit des Zusammenzählens. Behalten. --Zumbo 16:30, 5. Feb 2006 (CET)

Tyrfing

Ausbauen oder löschen, so ist das zu wenig. --Geiserich77 14:54, 5. Feb 2006 (CET)

Substub. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:35, 5. Feb 2006 (CET)

Aurora_(Harris)

Lemma ungeeignet, Knappe Info könnte beim Autor integriert werden. --Mozart 15:00, 5. Feb 2006 (CET)

Lemma kann geändert werden, Info könnte auch in eigenen Artikel stehen --schlendrian •λ• 15:07, 5. Feb 2006 (CET)

Realrepugnanz

Wörterbucheintrag. --Planegger 15:03, 5. Feb 2006 (CET)

Das ist kein Artikel. Löschen --83.124.17.224 21:18, 5. Feb 2006 (CET)

Leubsdorf-Marbach (gelöscht)

Mögliche URV bei den Bildern sehen mir wie Scans aus.

--Jörgens.Mi ^Diskussion 15:05, 5. Feb 2006 (CET)

Da bist du hier aber falsch. Bilder werden generell unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder behandelt. Aber die hier sind von den commons, also solltest du deine Zweifel dort anmelden. Owly K blablabla 16:32, 5. Feb 2006 (CET)

Bei dieser Quelle bin ich hier richtig glaube ich : http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Umgebung_von_Marbach.jpg --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:37, 5. Feb 2006 (CET)

Abgesehen von den Unklarheiten bezüglich der Lizenz der Bilder, die auch für mich eindeutig Scans einer Landkarte sind, war das auch kein Artikel und enthielt keinerlei Informationen. Im Artikel Leubsdorf (Sachsen) wäre für Informationen über Marbach noch seeeehhhrrr viiieeelll Platz. Die BKL Marbach verweist dorthin und das lemma ist als redirect unbrauchbar. Entlinks und gelöscht. --ahz 20:11, 5. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Bad Ems

Bad Ems ist zu klein. --Planegger 15:15, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten. Siehe Disk auf dieser Seite: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Gersthofen -- Sozi 15:26, 5. Feb 2006 (CET) Behalten schliesse mich 100% Sozi an Dick Tracy 15:35, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten Kann Sozi nur unterstützen --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:37, 5. Feb 2006 (CET)

Diskussion gabs nun schon so oft... Ich bin für das Löschen der VORLAGE!!! Kat kann bleiben.--cyper 17:31, 5. Feb 2006 (CET)

Ich finde es nicht ok cyper, dass du Planegger auf seiner Diskussionsseite dazu ermunterst und aufforderst mit diesem Trollverhalten weiterzumachen! Dick Tracy 19:01, 5. Feb 2006 (CET)

Ich ermuntere ihn nur dazu weiter berechtigte LAs zu stellen und sich nicht durch andere Nutzer einschüchtern zu lassen. Ich ermunter ihn nicht zu regelwidrigen Verhalten.--cyper 19:19, 5. Feb 2006 (CET)

Naboo (erl/redir)

gibt es gar nicht --WikiWichtel Cappuccino? 15:27, 5. Feb 2006 (CET)

Wie Fristu im LA richtig festgestellt hat: "gehört nach Orte aus Star Wars" Löschen --Carlo Cravallo 16:18, 5. Feb 2006 (CET)

Die wenigen Infos über den Planeten stehen da auch schon. Der Hauptteil behandelt die Handlung der Filme und gehört in die jeweiligen Filmartikel. Thema verfehlt, setzen, sechs, kann gelöscht werden. Owly K blablabla 16:43, 5. Feb 2006 (CET)

habe dorthin redirected. --MBq 17:34, 5. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Bietigheim-Bissingen

Anscheinend kommt kein User aus Bietigheim-Bissingen. Dann brauchen wir auch keine Vorlage dafür. --Planegger 15:30, 5. Feb 2006 (CET)

Na ja, die Vorlage stört hier eigentlich keinen. Aber da es keiner nutzt, kann man es löschen, ansonsten, siehe oben den LA zu User aus Gersthofen! Dick Tracy 15:34, 5. Feb 2006 (CET)

Die Vorlage wird von zwei Benutzern genutzt --schlendrian •λ• 16:13, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten Kann Sozi nur unterstützen --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:36, 5. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Aschaffenburg (zurückgezogen)

Da kein Benutzer aus Aschaffenburg kommt, brauchen wir auch diese Vorlage nicht. --Planegger 15:33, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten Kann Sozi nur unterstützen --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:36, 5. Feb 2006 (CET)

behalten Vorlage wird von 3 Leuten benutzt! siehe Benutzer kommt aus Gersthofen. P.S. Planegger jetzt hör mal auf mit dem Gespinne (siehe oben) Dick Tracy 15:38, 5. Feb 2006 (CET)

VERWARNUNG an Planegger

Keine fremden Diskussionsbeiträge löschen! Dick Tracy 16:04, 5. Feb 2006 (CET)

Beleidigende Äußerungen auf Löschseiten dürfen kommentarlos gelöscht werden. Übrigens bist du kein Admin. Ich finde es deshalb etwas anmaßend von dir, hier Verwarnungen auszusprechen. --Planegger 20:58, 5. Feb 2006 (CET)

Da wir in den Löschregeln noch keine Grenze festgelegt haben, und Aschaffenburg die erwähnte 100.000er Grenze etwa zur Hälfte erreicht, also damit zumindest in der genannten Größenordnung liegt, ziehe ich den Antrag zurück. --Planegger 20:58, 5. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Ahlen (zurückgezogen)

Da kein Benutzer aus Ahlen kommt, wird diese Vorlage nicht benötigt. --Planegger 15:35, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten Kann Sozi nur unterstützen --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:36, 5. Feb 2006 (CET)

wie kommst du auf die Idee? In der KAt stehen zwei User, siehe Kategorie:Benutzer aus Ahlen! --schlendrian •λ• 15:40, 5. Feb 2006 (CET)

Habe mich vertan. Dennoch ist Ahlen recht klein. Man kann übrigens auch ohne Vorlage kenntlich machen, woher man kommt. --Planegger 15:47, 5. Feb 2006 (CET)

behalten siehe oben Dick Tracy 15:40, 5. Feb 2006 (CET)

Ich finde, 3 Benutzer sind zu wenig. Außerdem ist Ahlen nicht besonders groß.

Da wir in den Löschregeln noch keine Grenze festgelegt haben, und Ahlen die erwähnte 100.000er Grenze etwa zur Hälfte erreicht, also damit zumindest in der genannten Größenordnung liegt, ziehe ich den Antrag zurück. --Planegger 20:52, 5. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Blankenhain

Der Ort Blankenhain ist zu klein. Die Vorlage wird z.Zt. von nur einem Benutzer verwendet. (Es besteht auch die Möglichkeit, solche Vorlagen auf der eigenen Benutzerseite anzulegen, was ich in diesem Fall empfehlen würde.) --Planegger 20:36, 5. Feb 2006 (CET)

behalten siehe oben Dick Tracy 15:41, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten. Siehe Disk auf dieser Seite: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Gersthofen -- Sozi 16:01, 5. Feb 2006 (CET)

Auch hier: DIe Vorlage ist nicht ungenutzt, siehe Benutzer:Monsterxxl --schlendrian •λ• 16:11, 5. Feb 2006 (CET)

Ja, habe es gesehen. Die Vorlage wird von 1 Person benutzt, was m.E. zu wenig ist. Ich habe den Antrag etwas umformuliert. --Planegger 20:36, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten Kann Sozi nur unterstützen --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:10, 5. Feb 2006 (CET)

Heiße Girls in der Karibik - Teil 4

r-frage, beurteilung ist keine tolle werbung für den film: "nicht der erwähnenswerteste film" --> also dann: löschen. --ee auf ein wort... 15:40, 5. Feb 2006 (CET)

Jup! Löschen --Carlo Cravallo 16:13, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen. --Lung (?) 16:32, 5. Feb 2006 (CET)

Wow, ist das schlecht. löschen. --Zinnmann d 16:52, 5. Feb 2006 (CET)

btw: Was ist eigentlich mit Teil 1 - 3 ? --Lung (?) 16:57, 5. Feb 2006 (CET)

Der Löschgrund "nicht der erwähnenswerteste film" ist hinfällig. Weil es sowas nicht gibt. In der jetzigen FORM ist der Filmartikel aber viel zu kurz. Keine Formatvorlage Film, keine komplette Inhaltsangabe, usw. Deswegen entweder stark ausbauen, oder löschen. --hhp4 µ 17:27, 5. Feb 2006 (CET)

Dieser Film existiert, und daher ist er hier auch zu erwänen, da er ein Vorbild für viele andere Filme dieses Genres war. Teil 1-3 waren nichts besonderes, aber in dem 4. Teil ist die Kammeraführung und die Story einfach brilliant. Sollte dennoch überarbeitet werden. (kommentar von IP 172.177.201.7 nach unten verschoben und gelöschte beiträge oben wieder eingefügt --ee ^{auf ein wort...} 18:25, 5. Feb 2006 (CET))

Vetus-Mundus

Dieser Löschantrag wurde vom Artikelersteller in der vorliegenden Form aus den Löschkandidaten des 22. Januar entfernt. Der Korrektheit halber, stelle ich ihn noch einmal hier herein. [9]. --MacPac Talk 15:48, 5. Feb 2006 (CET)

Lemma nicht eindeutig erklärt. Oma-Test nicht bestanden, nur für Spielekenner verständlich. --MacPac Talk 17:19, 22. Jan 2006 (CET)

Insider-Wissen ohne relevanz -- löschen --Hieke 14:03, 24. Jan 2006 (CET)

Alien Erotica

inwieweit sind pornofilme (abgesehen von "Deep Throat") überhaupt relevant? hat man einen gesehen, hat man alle gesehen. was also ist das herausragende bei diesem? löschen --ee ^{auf ein wort...} 15:52, 5. Feb 2006 (CET)

Ach komm, nur wegen Pfui muß man doch jezze nicht nochmal kulturgeschichtliche Relevanz neu definieren. Außerdem mußt du eindeutig noch mehr Pornofilme sehen, wenn du meinst, schon durch einen alle gesehen zu haben. Zum Artikel: Grottig wie in Omi ihrem Pessar, weg damit. --Asthma 16:06, 5. Feb 2006 (CET)

reinquetsch: la nicht wg. "pfui" gestellt, sondern wg. relevanz, sonst würde auch "Deep Throat" auf dieser seite auftauchen. und ja, mein bedarf an pornos ist gedeckt, weil: die handlung "rein - raus" wird halt auf dauer langweilig. wenn doch endlich mal der erste porno mit "echter Handlung" erscheinen würde (immer diese utopistischen wünsche ;-) --ee ^{auf ein wort...} 17:05, 5. Feb 2006 (CET)

Ich bleibe dabei: Du kennst zuwenig. Ich empfehle Fashionistas --Asthma 17:33, 5. Feb 2006 (CET)

dazuquetsch: Die Frage nach der generellen Relevanz von Pornofilmen finde ich durchaus berechtigt, da die meisten wohl kaum eine Handlung vermitteln wollen. Ein beliebiger Dildo hat ebensoviel Bedeutung wie ein beliebiger Pornostreifen. Aber nach dem ja nun fast alle Automarken beschrieben sind, können wir ja bei den Dildos weitermachen... ;-) -- seismos 17:25, 5. Feb 2006 (CET)

Der Aufwand, daraus einen vernünftigen Artikel zu machen, steht in keinem Verhältnis zur Bedeutung dieses Films. Löschen --Carlo Cravallo 16:15, 5. Feb 2006 (CET)

Bei Kunstfragen kann man nicht die Frage der Relvanz stellen. Wenn ein Artikel gut und ausführlich geschrieben ist, dann bleibt er auch. Aber so ist der Artikel gar nichts. Entweder muss der Hauptautor diesen ausbauen oder löschen.

Auch wenn die Signatur des Vorredners fehlt: dem schließe ich mich an. löschen. --Gerbil 18:08, 5. Feb 2006 (CET)

Wer spricht da? Also erstens mal kann man sehr wohl auch bei Kunst die Frage der Relevanz stellen, sonst dürfte sich wohl jeder hier verewigen, der schon mal einen Pinsel in der Hand gehalten hat und sich Künstler nennt. Und zweitens können wir gerne auch noch mal diskutieren, ob Pornofilme Kunst sind oder nicht. Es gibt gute Filme und billige Filme. Das ist bei Pornos nioht anders als bei Actionfilmen. Wenn mir jemand ernsthaft "Piss und Anal, Teil 12" als Kunst verkaufen will, dann entringt mir das nicht einmal ein müdes Lächeln... -- seismos 18:12, 5. Feb 2006 (CET)

Da es bei Pornofilmen eben nicht anders ist als bei Actionfilmen, Comics, Gemälden, Gedichten, Sonetten, Theaterstücken, Performanceakten, Oden, etc. pp. ist die Frage, wieviel Kulturkritik sich die Wikipedia erlauben soll, eine Grundsatzfrage solch großen Umfangs, daß ich schwer darum bitten muß, dies nicht hier an Ort und Stelle zu erörtern. Siehe dazu auch WP:LR#Löschdiskussionen. --Asthma 18:24, 5. Feb 2006 (CET)

Nun ja, Kulturkritik hört sich freilich schön an, aber es bleibt dennoch eine Relevanzfrage. Oder heißt das umgekehrt, dass JEDER Film ein Recht auf Eintrag hat? -- seismos 18:32, 5. Feb 2006 (CET)

Wie bringe ich dich dazu, zu diesem Thema an dieser Stelle Ruhe zu geben? --Asthma 18:41, 5. Feb 2006 (CET)

Eine Antwort auf die Frage wäre ausreichend und evtl. ein Hinweis, welches die Richtige Stelle wäre. --seismos 18:48, 5. Feb 2006 (CET)

Irgend ein Porno eben, löschen keine Relevanz Andreas König 19:19, 5. Feb 2006 (CET)

The wasted youth

Relevanz nicht ersichtlich. --Skyman gozilla 16:02, 5. Feb 2006 (CET)

In der Tat, aus dem Artikel jedenfalls nicht , 7 Tage ? --JHeuser 17:54, 5. Feb 2006 (CET)

man sollte auch unbekannten bands die chance geben sich zu etablieren und nicht von vornherein jede möglichkeit der selbstverwirklichung abschmettern. die band erlebt gerade einen aufschwung und ich finde es nicht gerechtfertigt aus reiner willkür auszuschließen

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Musikmagazin. In einer Enzyklopädie suche ich bekannte Personen, Bands etc., keine unbekannten. Wenn sie mal bekannt sind, okay. Also löschen --83.124.17.224 21:16, 5. Feb 2006 (CET)

Piranho

mangelnde relevanz --mfg, Benutzer:NickKnatterton - Kommentar? 15:05, 5. Feb 2006 (CET) (mangelnde relevanz ist kein sla-grund, daher sla in la umgewandelt --ee ^{auf ein wort...})

Die Web-Community wird von mehr als 200.000 Personen beuntzt und ist damit eine der größten communities Deutschlands. Jeder kann sich dort anmelden und die benutzung ist völlig kostenlos und man bekommt eine eigene Hompage-addresse. Aus diesen Gründen sollte dieser Beitrag aus meiner Sicht nicht gesperrt werden. (ip-kommentar von artikelseite hierher verschoben --ee ^{auf ein wort...} 16:03, 5. Feb 2006 (CET))

Ja, etwas unglücklich ausgedrückt. Sah für mich in der ursprünglichen Version wie der Versuch eines Linkvehikels aus, daher Werbung für eine nicht relevante Community. Dennoch frage ich mich, ob nur eine bestimmte Nutzeranzahl die Relevanz begründet. Punkte für Beiträge ist ja nun nichts besonderes und werden in vielen Foren vergeben. Von daher meine Meinung nach immer noch löschen. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 16:23, 5. Feb 2006 (CET)

keine sorge, nick. ich habe die seite auch auf meine beobachtungsliste gestellt und wollte, nach den 15 min., einen la stellen --> löschen --ee ^{auf ein wort...} 17:09, 5. Feb 2006 (CET)

Die hätte ich dann auch gewartet, nachdem das letztens einmal deswegen ziemlich in die Hose gegangen ist. ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar?

Die Seite an sich ist ein sehr große Community. Ich hab dort seit gut 3 Jahren eine Website gehostet und finde, dass Piranho den Grat zwischen Professionalität und Einfachheit gefunden hat. Für mich einen Eintrag wert. Ein knappes Behalten. --dEr devil (dis) 17:59, 5. Feb 2006 (CET)

Schließe mich devil teilrevert an. Hab daran auch mal gewerkelt und aufgrund an der Arbeit daran viel Sachkenntnis erhalten, die mir auch hin und wieder einen Preis bei Wettbewerben einbrachte. Ich möchte hier nicht den Anschein erwecken, das ich parteiisch bin. Jedoch hat die Community im Lauf ihres Bestehens großen Zulauf erfahren und einen gewissen Status von Kult gewonnen, wie meinetwegen Heise.de. Wenn wir bei WP Informationen vermitteln wollen, dann sollte auch eine Wissenscommunity Platz finden. Zumahl in weiterer Zukunft das Internetwissen (siehe WP), immer mehr den Lebensraum von Menschen beeinflusst. Sobald dies aber in Werbung ausfällt, müssen entsprechende Sanktionen folgen und man sollte entscheiden ob Piranho und andere Derivate auch ihren Platz finden sollen. Dies ist natürlich nur meine persöhnliche Meinung. Da ich mich befangen zu der Thematik halte habe ich meinen Standpunkt vertrete, der durchaus nicht den Qualitätskriterien entsprechen kann, wollte ich mal zum Nachdenken über die Thematik anregen. Deswegen ein knappes Behalten. mfg Torsten Schleese 21:24, 5. Feb 2006 (CET)

Ganglion mesentericum superius (erl., LA zurückgezogen)

Es gibt jetzt einen Artikel, in dem alle prävertebralen Ganglien zusammengefasst wurden: prävertebrale Ganglien und in dem der Inhalt dieser Seite hier eingearbeitet wurde. Das war IMO in so fern sinnvoll, dass zwischen den einzelnen Prävertebral-Ganglien-Artikel untereinander starke Redundanzen bestehen. Ich schlage daher vor diese drei einzelnen Artikel Ganglion celiacum, Ganglion mesentericum superius und Ganglion mesentericum inferius zu löschen. --Das Leben ist schön 16:13, 5. Feb 2006 (CET)

Hm, herzlich willkommen in der WP! An deinem 2. Tag gleich 3 LA zu stellen, zeugt nicht gerade von unterentwickeltem Selbstbewusstsein, Respekt! Ich vermisse aber einen konkreten Löschgrund, auf den ersten Blick sind alle drei Artikel völlig korrekt und mindestens zwei davon auch detaillierter als dein (auch netter!) "Übersichtsartikel", außerdem verweisen bereits eine Reihe anderer Artikel auf diese (vgl. jeweils "Links auf diese Seite"). Ich plädiere deshalb (für alle drei) für behalten, verlinke sie doch aus deinem Artikel! In mindestens einem hast du übrigens den Hinweis auf den LA vergessen, wie das geht hast du ja eigentlich schon gesehen. Gruß --JHeuser 17:23, 5. Feb 2006 (CET)

Benutzer Das Leben ist schön hat da schön aus den weitestgehend von mir erstellten Einzelartikeln geklaut und keine Quellen für seinen, mit Tippfehlern übersäten Beitrag angegeben. Ich halte die Vereinigung keineswegs für gerechtfertigt. Das Funktionsprinzip ist zwas stets dasselbe, aber die Afferenzen und Efferenzen sind jeweils unterschiedlich. Mit dieser allgemeinen Darstellung ist niemand weiser, sie könnte unter einem Lemma wie Ganglion prevertebrale überarbeitet und gekürzt bleiben, ersetzt aber keineswegs die Einzelartikel. Im Übrigen musste ich schon etliche Verschlimmbesserungen dieses Nutzers in anatomischen Artikeln reverten.--Uwe G. ¿⇔? 17:45, 5. Feb 2006 (CET)

Also, erstens, hatte ich gestern, also bevor ich meine Überarbeitung begann Uwe darüber benachtrichtigt, dass ich es besser finden würde, wenn es einen statt drei Artikel gäbe. Das habe ich deswegen gemacht, weil ich eben dies befürchetet: Er könne sich darüber ärgern, dass ich "seine" Artikel so umwandle. Er schrieb dazu. Zitat: "die wenigen Prävertebralganglien könnte man vielleicht zusammenfassen, aber störend wirkt die Einzeldarstellung imho nicht, obwohl es da sicher Redundanzen gibt.". Das war keine Aufmunterung zum weitermachen, aber auch kein: "Tue mir das ja nicht an!".

Zweitens, natürlich habe ich viel aus den drei Artikeln übernommen, das das war ja der Sinn der Sache. Die einzelnen Artikel waren ja richtig, also besteht ka kein Grund alles neu zu schreiben, dachte ich mir. Nur eben doppelt/dreifaches zusammenzufassen.

Drittens, konkret die Redundanzen: In allen drei Artikeln sind die Afferenzen aus dem Rückmark mit N. splanchnici, der Neuronenverschaltung erklärt. In allen drei Artikeln ist die (nahezu gleiche) Funktion des Ganglions erklärt. In allen dreien die Ungefähre Lage. Die Unterschiede zwischen den Ganglien besteht in den genauen Erfolgsorganen - diese Unterschiede habe ich aber auch in meinem Artikel erwähnt, und in der speziellen Lage. (dazu hab ich ja das Bild). Ich habe gelernt, dass die prävertebralen Ganglien ein solches Geflecht bilden, dass es schwer ist sie überhaupt zu trennen, und dass sie ohnehin alle die gleiche Rolle im sympathischen Nervensystem spielen. Daher macht es finde ich mehr Sinn sie alle als Einheit zu betrachten und nicht als einzelstehende Ganglien. Außerdem hat mir gestern noch ein User, trueq erklärt, dass es besser ist große Artikel zu einer Sache zu haben als viele kleine.

Viertens, meine Quellen: Schiebler/Schmidt: Anatomie (Springerverlag), Martin Trepel: Neuroanatomie; Moll: Anatomie (nein, sind nicht alle meine, aber die liegen grad tatsächlich alle drei bei mir rum). Ich habe sie nicht dazugeschrieben, das stimmt, und das ist schecht von mir. Ich werde das ergänzen.

Fünftens: Uwe, du schreibst "musste ich schon etliche Verschlimmbesserungen dieses Nutzers in anatomischen Artikel reverten". Es gibt genau *einen* (und nicht etliche) anatomischen Artikel, an dem ich geschrieben habe, und das ist das Rückenmark. Ich sehe gerade eben, dass du meine Arbeit von gestern Abend gelöscht hast. Das ist hier nicht Thema, aber mich würde nun doch konkret interessieren, WAS an meinen zusätzlichen Ausarbeitungen falsch war. Zumal ich darauf doch einige Zeit verwendet habe und mich durchaus viel Mühe gegeben habe, und extra ein Bild gemalt.. nicht dass ich hier auf mein "geistiges Eigentum" beharren will oder so, aber mich würde das halt doch interessieren! Ich schlage vor, dass du mir das in meiner Diskussionsseite erlärst, weil hier gehört das nicht hin.

Sechstens: Ich glaube, dass ich alle in den drei Artikeln enthaltenen Informationen in den neuen übernommen habe. Anscheinend ist das doch nicht der Fall? Was genau habe ich denn unterschlagen?

Siebtens: Dass das keine bescheidene Aktion war, dieser große Artikelumbau ist mir klar. Andererseits glaube ich wirklich - und auch das ist sehr arrogant - dass dieses Thema in der Wikipedia besser wird, wenn die Ganglien auf diese Weise zusammengestellt werden.

Achtens: Uwe, dass ich dich bei deiner Seite besucht habe, dich erst mal gefragt habe etc geschah deswegen, *weil* ich dir nicht auf die Füße treten wollte, weil ich den Rat von euch älteren auch anhören mag und ich keine Eizelkämperaktion starten will. Ich will dich also keineswegs ärgern oder so! Aber wenn du dann behauptest, ich hätte etliche Artikel verschlimmbessert und mein Werk gleich wieder ins Abseits beförderst, ohne eine Begründung, als wäre das keine Begründung wert, dann fühle *ich* mich ein bisschen verachtet.

Weiteren, konkreten Motivationsfragen oder Fehlernhinweise hör ich mir gern an. --Das Leben ist schön 18:41, 5. Feb 2006 (CET)

Ich antworte dir bezüglich der nicht hierherhörenden Dinge auf deine Diskussionseite. Den Artikel Prävertebrale Ganglien habe ich wegen Verstoß gegen Wikipedia:Urheberrecht gelöscht weshalb der LA damit eigentlich hinfällig ist --Uwe G. ¿⇔? 19:12, 5. Feb 2006 (CET)

Urheberrechtsverletzung besteht darin, dass ich vergessen habe deinen Benützernamen in meinen neuen Artikel zu erwähnen, richtig? Das heißt, wenn ich ihn wieder einstelle, mit deinem Namen, dann ist der Artikel wieder ok?

Aber ich denke, vielleicht diskutieren wir die ganze Sache doch noch mal *erst* auf, und ich handele *dann* (haha, ich lern dazu! *g*)

Also, wo sollen wir dann die Diskussion darüber führen, ob wir die Ganglienartikel zusammenlegen sollen oder nicht?

Hier? Eher nicht, oder? Bei mir? Bei dir? Auf einer der Gangliendiskussionsseiten?

(Und für den Rest, nur weil ich hier nich als der Pfuscher dastehen will. Uwe hat mir jetzt gesagt, worin meine Verschlimmbesserung bestand: Zu viele Rechtschreibfehler! Gut, da bekenne ich mich schuldig! Das ist in der Tat ein kleines Problem bei mir und mein Word kann kein Deutsch, kann also meine Fehler auch nicht verbessern. Ich hoffe ihr könnt es mir ein bisschen nachsehen, ich werd mich in Zukunft auch mehr anstrengen.) --Das Leben ist schön 20:19, 5. Feb 2006 (CET)

Ganglion mesentericum inferius (erl., LA zurückgezogen)

Ich war mutig ;-) siehe LA zu ganglion cervicale superius --Das Leben ist schön 16:14, 5. Feb 2006 (CET)

siehe oben Behalten --Uwe G. ¿⇔? 17:45, 5. Feb 2006 (CET)

Ganglion celiacum (erl., LA zurückgezogen)

Ich war mutig ;-) siehe LA zu ganglion cervicale superius --Das Leben ist schön 16:14, 5. Feb 2006 (CET)

siehe oben. Solche Aktionen solltest du unterlassen. Vielleicht willst du auch Kleinhirn löschen, weil das unter Zentralnervensystem schon erwähnt ist. Mache dich bitte erst mit der Struktur der Wikipedia und der Kategorie:Anatomie vertraut. Ach so, wie die beiden anderen Behalten --Uwe G. ¿⇔? 17:47, 5. Feb 2006 (CET)

behalten ! Redecke 17:53, 5. Feb 2006 (CET)

Toggo

Der Artikel ist überflüssig, weil alle dort angegebenen Infos auch in Super RTL stehen. Ein REDIRECT auf Super RTL ist meiner Meinung nach klüger. --Thomaswm 16:22, 5. Feb 2006 (CET)

Redirect.Das sehe ich auch so. Da sich doch nach 4 Monaten nicht viele Informationen im Artikel befinden, und fast alles auch bei Super RTL steht. Zudem ist bei Super RTL alles besser verlinkt. --hhp4 µ 17:42, 5. Feb 2006 (CET)

Deutsche in Oberschlesien

Dieser Artikel muss m.E. nicht erst überarbeitet werden, sondern kann gleich gelöscht werden, da alles schon da ist - und besser, siehe Oberschlesien, Woiwodschaft Schlesien, Oppeln und viele andere mehr. --Dobschütz 17:17, 5. Feb 2006 (CET)

löschen, das ist völlig überflüssig und redundant zu anderen Artikel, wo der Inhalt besser und fehlerfreier beschrieben wird. Das Lemma war auch noch verfehlt, denn darunter stellt man sich wohl eher Deutsche Schlesier vor. --ahz 19:40, 5. Feb 2006 (CET)

D-Generation X

Kein Artikel. Begriffe wie "legendär", "unvergessen" und "größte Erfolge" machen es auch nicht besser. Um was es überhaupt geht, wird auch nicht ganz klar. Naturschutz? Wrestling? Musik? --Fritz @ 17:24, 5. Feb 2006 (CET)

Dies ist ein deutliches Anzeichen von unfährem Verhalten von Löschanträgen. Der Artikel ist HEUTE erst erstellt worden. Natürlich muß der Artikel noch VERBESSERT werden. Verlinkungen müssen erstellt werden, Zuordnung zu Kategorien, usw. Man könnte den Artikel zur Qulitätsverbesserung stellen. Aber keinesfalls löschen. BEHALTEN --hhp4 µ 17:33, 5. Feb 2006 (CET)

Ich habe mehr als 2 Stunden gewartet, die Regel sind 30 Minuten. Soll ich diese Zeichenansammlung tagelang beobachten, ob sich veilleicht noch was tut? Außerdem stelle ich mal die böse R-Frage! --Fritz @ 17:38, 5. Feb 2006 (CET)

Wenn man es vom Fangebrabbel befreit und klarstellt, daß es nur eine storyline war, bleibt nichts lexikalisch behaltenswertes übrig. löschen -- Tobnu 17:41, 5. Feb 2006 (CET)

Vom Lesen wird mir schwindelig. Das ist kein Artikel, sondern POV pur. löschen -- seismos 18:14, 5. Feb 2006 (CET)

Wenn man diesen DX-Artikel über DX von allen DX befreit, beliebt nicht mehr viel nicht DX-Text über. DX DX DX so wird das nix.!!!! löschen Andreas König 19:16, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen - ich versteh kein Wort. Ist das ein Film? Ein Buch? Ein Sport oder ein Lied? Ich fürchte ja, es ist Wrestling, aber sich bin ich mir nicht. Gruß - --g.arentzen

So, ergänzt um was es geht. Jetzt ist nur noch NPOV herzustellen, dann behalten. -- Hey Teacher 21:19, 5. Feb 2006 (CET)

Klanmutter

Da will ich gerade vom Artikel Irokesen mich weiterklickend weiterbilden und wo gelange ich hin? Zu einem Wörterbucheintrag mit rückverweisendem Querverweis. So ist das doch nix, bitte einen richtigen Artikel oder wech damit und in den zweieinhalb benutzten Artikeln wieder entlinken. --Asthma 17:49, 5. Feb 2006 (CET)

P-lokal

Unverständlich, unvollständig und eigentlich auch falsch, da in dieser Form nicht eindeutig. --CSL 17:53, 5. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal im Mathe-Portal darauf hingewiesen. 7 Tage --Fritz @ 18:13, 5. Feb 2006 (CET)

Der Löschantragsteller hat außer diesem Löschantrag und dem hier darunter bisher Nichts geleistet [10]. Der Löschantragstext sieht auch nicht so aus, als könnte er die Vollständigkeit beurteilen. Allgemein verständlich werden Sätze und Definitionen der Algebra ohnehin nicht zu schreiben sein. Tohma 19:04, 5. Feb 2006 (CET)

Charakteristik p

Unverständlich, unvollständig. --CSL 17:53, 5. Feb 2006 (CET)

weisst du das oder vermutest du das? -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 18:02, 5. Feb 2006 (CET)

Stimmen mag es, aber das ist noch nicht einmal ansatzweise ein Artikel. 7 Tage --Fritz @ 18:09, 5. Feb 2006 (CET)

für Nichtmathematiker (dh. Zielgruppe einer Enzyklopädie) völlig unverständlich, muss ausfühlich erläutert werden, sonst kein Artikel Andreas König 19:12, 5. Feb 2006 (CET)

Uwe Maibaum

Keine Relevanz erkennbar. 7 Tage. -- Hey Teacher 17:59, 5. Feb 2006 (CET)

Ich glaube nicht, daß der Mann in 7 Tagen relevanter ist. Löschen. --Fritz @ 18:06, 5. Feb 2006 (CET)

Dezemberkind

Dieser Stub erfüllt nicht einmal ansatzweise die Anforderungen an einen literarischen Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 18:05, 5. Feb 2006 (CET)

Stimmt, es steht nichts drin. Bei dem angedrohten Inhalt ist das aber vielleicht sogar besser. Bin für löschen --83.124.17.224 21:10, 5. Feb 2006 (CET)

Kleinstwohngruppe

Inhaltlich kein eigener Artikel, passt als Unterpunkt zu Wohngruppe.... --NB > + 18:10, 5. Feb 2006 (CET)

Sehe gerade, zusätzlich wohl noch URV... --NB > + 18:14, 5. Feb 2006 (CET)

Martin-Luther-Kirchengemeinde

Relevanz nicht erkennbar. 7 Tage -- Hey Teacher 18:15, 5. Feb 2006 (CET)

Abgesehen von der mangelnden Relevanz ist das m.E. schnellöschfähig. --Fritz @ 18:36, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. Außerdem dürfte es unzählige "Martin-Luther-Gemeinden" geben. --trueQ 18:40, 5. Feb 2006 (CET)

Ich versuche dieser kurzen Auflistung von Daten per SLA den Gnadenstoß zu geben. Begründung: Kein Artikel, nur Auflistung. Nicht relevant ist ja kein SLA mehr --Bahnmoeller 20:01, 5. Feb 2006 (CET)

Capoliveri

Dieser Babelfisch-Unfall wird dem schnuckeligen Ort mit seinen gemütlichen gastronomischen Einrichtungen, seinen kleinen Gassen und der wunderbaren Aussicht auf das Hochsicherheitsgefängnis von Porto Azzurro ;-) leider überhaupt nicht gerecht --Carlo Cravallo 18:36, 5. Feb 2006 (CET)

In der Tat ein Babelfisch, löschen -- Andreas75 19:12, 5. Feb 2006 (CET)

Killing Duce

Relevanz nicht erkennbar. Keinerlei Veröffentlichung. Bandspam. --trueQ 18:43, 5. Feb 2006 (CET)

ack, löschen, nach 2 Alben können sie wieder kommen. Andreas König 19:06, 5. Feb 2006 (CET)

Altgarbsen

Relevanz? Momentan eine reine Bildersammlung. --trueQ 18:45, 5. Feb 2006 (CET)

Ich würde sagen, das ist das Gleiche wie mit Garbsen-Mitte (LA-Antrag gestellt) - der Artikel Garbsen reicht dafür völlig aus. --83.124.17.224 21:08, 5. Feb 2006 (CET)

Flugdienst Fehlhaber

Ich kann keine Relevanz dieses Unternehmens erkennen. --ahz 19:25, 5. Feb 2006 (CET)

ich auch nicht: löschen --JuergenL ✈ 19:31, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten. Alleine aus dem Grund weil ich da jetzt schon Arbeit reingesteckt habe. -- Stahlkocher 20:17, 5. Feb 2006 (CET)

Also bitte ein wenig Geduld für Leute die etwas beitragen! Just Bilder platziert und schon der Vorschlag als Löschkandidat! Das demoralisiert aber! Ingo

Energieeffizienz (erledigt)

Löschgrund: Momentan leerer Artikel. In der History war er einmal als Artikel existent (aber falsch & schlecht) und als redirect (wahrsch. ungültig). Dann hat den Artikel Benutzer:Hardern ganz geleert, was auch keine Lösung ist. Was soll passieren? --Nerdi ?! 19:35, 5. Feb 2006 (CET)

Durch Benutzer:Tohma erledigt (redirect) -- Hey Teacher 20:51, 5. Feb 2006 (CET)

Weißer Gänsefuß (erledigt)

Artikel lässt offen, um was eigentlich genau geht - irgendeine Pflanze. Überarbeiten oder Löschen. --trueQ 19:40, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen oder in Fuchsschwanzgewächse einarbeiten --TammoSeppelt 19:48, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten es gibt wesentlich schlimmeres, was nicht bei den Löschkandidaten zu finden ist. -- MarkusHagenlocher 20:27, 5. Feb 2006 (CET)

erledigt d. Überarbeitung. Löschantrag erfolgte 10 min nach Artikelerstellung. Inzwischen wurde Artikel substantiell erweitert. Arcy 20:36, 5. Feb 2006 (CET)

Orange County Choppers

fehlende Relevanz --A8 20:05, 5. Feb 2006 (CET)

Zink-Jod Akku

Das Lemma ist eine Erfindung des Autors - Google kennt diesen Begriff überhaupt nicht - und der Inhalt ist lediglich die Beschreibung einer chemischen Reaktion. --ahz 20:56, 5. Feb 2006 (CET)

Julian Casablancas

Absolut scheußlich, und vor allem: Wo wird hier erklärt, weshalb Casablancas enzyklopädisch relevant sein sollte? --Xocolatl 20:20, 5. Feb 2006 (CET)

Relevant ist er schon (The Strokes), aber das ist eine Sammlung von URV's, daher habe ich einen SLA gestellt. -- Hey Teacher 20:32, 5. Feb 2006 (CET)

Christoph Friedrich Böckhaus

Begründer einer lokalen Partei scheint für mich nicht relevant genug. Evtl. ist das auch ein Fake. Google hat weder von der Amshausener Unabhängigkeitsfront (AUF) noch von Christoph Friedrich Böckhaus etwas gehört. Falls das gelöscht werden sollte, dann auch gleich den Link aus Steinhagen (Westfalen) rausnehmen. Den hat die gleiche IP reingesetzt. --Spinne !42? 20:20, 5. Feb 2006 (CET)

Informationsempfang

Das Lemma wird nicht erklärt, sondern nur unzureichend umschrieben. Wenn keine deutlichere Erklärung möglich ist, sollte der Artikel gelöscht werden. --Lyzzy 20:21, 5. Feb 2006 (CET)

Eigentlich steht gar nichts drin, nur Geschwafel. Löschen --83.124.17.224 21:04, 5. Feb 2006 (CET)

Press-Fit-Technik- Fixation

Ein HowTo zum Löcherbohren im Oberschenkel. --ahz 20:36, 5. Feb 2006 (CET)

Ich denke, es reicht, wenn ein Chirurg weiß, wie das geht. Bin für löschen --83.124.17.224 21:02, 5. Feb 2006 (CET)

Taktik der Menschenwelle

Das sieht so knapp eher wie ein schlechter Witz aus. Die Info findet sich u.a. schon im schlecht verlinkten Artikel "Mao Zedong"

So löschen --TammoSeppelt 20:37, 5. Feb 2006 (CET)

Informationsrevolution

Über den Begriff kann man vermutlich telefonbuchstarke Abhandlungen schreiben, die auch das Informationsgefälle zu Entwicklungsländern und die Probleme der Globalisierung aufgreifen. In dieser Form wird der Begriff selbst noch nicht einmal erklärt. --Lyzzy 20:39, 5. Feb 2006 (CET)

Garbsen-Mitte

Löschantrag. Es existiert bereits ein Artikel Garbsen, in den problemlos die wenigen Infos über Garbsen-Mitte eingebaut werden können. --83.124.17.224 21:00, 5. Feb 2006 (CET)

Matthias_Claudius_Schule

Linkvehikel. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:21, 5. Feb 2006 (CET)