| 8. August | 9. August | 10. August | 11. August | 12. August | 13. August | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
ob bauwerk, ist adhoc irrelevant, cf. Vorschlag: Kategorie:Bauwerk nach Organisation (Beiträge ab 11. Aug. 2014): cf. auch Kategorie:Standort des Bundesheeres: hier hinein kämen ja auch die standorte der UN-Friedensmissionen. jedenfalls ist es keine Kategorie:Bauwerk nach Besitzer, denn die UN besitzen keine gebäude, sie mietet sich nur bei den staaten ein, diesbezügl. also grober unfug. vorgeschlagen wurde dort auch Kategorie:Sitz der Vereinten Nationen, das wäre dann allenfalls die unterkategorie der ständigen sitze (also das, was jetzt drin eingetragen ist): wahrscheinlich sollte die dann aber auch Kategorie:Ständiger Sitz der Vereinten Nationen heissen, man spricht ja auch von "ständiger Vetreter bei den UN" (für die "botschafter" der staaten). (beide kategorien gibt es übrigens, weil die Kollegen:SDB und Radschläger wieder ihr "zu jedem diskussionshäppchen gleich die kategorie anlegen"-spielchen spielen, um sich gegenseitig eins auszuwischen, und schnell vollendete tatsachen zu schaffen) --W!B: (Diskussion) 00:16, 12. Aug. 2014 (CEST)
- W!B:, das mit dem Spielchen ist Quatsch, da du weißt, dass wenn die Diskussion entsprechend abgeschlossen ist, und sie gegen eine von mir gewünschte Kategorie ausging, ich noch immer (!) meine Beispielkategorien auch wieder selber verräumt habe! Allerdings ist die Verschiebung keine Lösung, weil es hier in der ersten Kategorie sehr wohl um eine Bauten- und nicht nur um eine Standortfrage geht. Diese Kategorien stehen im Zusammenhang mit der im SLA-Verfahren nach Schnellräumung gelöschte Kategorie:Bauwerk nach Organisation, die gewünscht wurde und die ich für sinnvoll erachte, W!B: und vor allem Radschläger halt nicht. Die Antwort auf die Frage, warum Kategorie:Kirche (Funktion) und Kategorie:Stadion (Funktion) nicht auf eine Kategorie:Bauwerk (Funktion) hinauslaufen dürfen, um langfristig halt dann doch diese Funktionsbauwerke nach in den Organisationenkatbaum hängen zu können, hast allerdings weder du noch Radschläger beantwortet. Daher hier vorerst beide Behalten. Sollte die Kategorie:Bauwerk nach Organisation nicht kommen, werde ich nach Abschluss der Diskussion, die Bauwerks-Kategorie selber räumen und löschen lassen, die Standort-Kategorie kann ohnehin bleiben. - SDB (Diskussion) 09:01, 12. Aug. 2014 (CEST) PS: @W!B: Das eine Genetivkonstruktion im Deutschen per se Besitzverhältnisse ausdrücken, ist deine Erfindung (also selber grober Unfug!) Alternativ könnte man natürlich auch eine Klammerkategorie wählen, also Kategorie:Bauwerk (Vereinte Nationen) zu lesen als "Bauwerk mit Bezug zum Thema "Vereinte Nationen"
- Und der, der die anderen der Spielchen bezichtigt, legt dann heute früh die Kategorie:Niederlassung nach Organisation an, gemäß der ja schon so lange existierenden Kategorie:Niederlassung und der aufschlussreichen BKL Niederlassung. Kopfschüttel - SDB (Diskussion) 10:05, 12. Aug. 2014 (CEST)
- siehst du, wie lästig sowas ist - normalerweise mach ich sowas nicht, aber bei dir muss es manchmal sein? sie dürfte aber jedenfalls sinnvoller sein, als die bauwerke: die UN ist nicht gerade für ihre bautätigkeit bekannt, und ausserdem ist sie von der bauwerksfrage unabhängig --W!B: (Diskussion) 12:07, 12. Aug. 2014 (CEST)
- mir ist das nicht lästig, gerade weil ich es selber mache. Ich kann es nur nicht ausstehen, dass einer scheinheilig von "Spielchen" spricht und das dann postwendend selber macht. Aber das musst du mit dir selber ausmachen. "Normalerweise" mache ich so etwas nämlich auch nicht, sondern nur wenn einige Kollegen glauben, sie können eine Kategorie wie diese hier so in Bausch und Bogen in den Boden stampfen und gar nicht mehr davon ausgehen, dass einer, der jetzt im Unterschied zu vielen anderen, schon lange im Kategorienbereich dabei ist, sich vielleicht etwas sehr Vernünftiges dabei gedacht hat, was man vielleicht selber noch gar nicht bedacht hat. Deine Behauptung hingegen, dass "Bauwerke der UN" eine Bautätigkeit der UN bedeuten würde, wird durch Wiederholung nicht richtiger. Nachdem die Kategorie:Gebäude voll umfänglich in der Kategorie:Bauwerk ist, gibt ein einfacher Google-Test nun halt mal mir recht. Da es aber nicht nur Gebäude der UN gibt, sondern auch andere Bauwerke, ist die Kategorie völlig korrekt gebildet. Es mag ja sein, dass der Genetiv in Österreich nur sehr eindimensional verwendet wird, in Deutschland kennt er mehrere Auflösungen. - SDB (Diskussion) 13:36, 12. Aug. 2014 (CEST)
- siehst du, wie lästig sowas ist - normalerweise mach ich sowas nicht, aber bei dir muss es manchmal sein? sie dürfte aber jedenfalls sinnvoller sein, als die bauwerke: die UN ist nicht gerade für ihre bautätigkeit bekannt, und ausserdem ist sie von der bauwerksfrage unabhängig --W!B: (Diskussion) 12:07, 12. Aug. 2014 (CEST)
- Und der, der die anderen der Spielchen bezichtigt, legt dann heute früh die Kategorie:Niederlassung nach Organisation an, gemäß der ja schon so lange existierenden Kategorie:Niederlassung und der aufschlussreichen BKL Niederlassung. Kopfschüttel - SDB (Diskussion) 10:05, 12. Aug. 2014 (CEST)
Am Besten hier vorderst erledigen und auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/August/6#Vorschlag:_Kategorie:Bauwerk_nach_Organisation diskutieren, sonst zerfleddert die Diskussion ja nur wieder. - SDB (Diskussion) 09:42, 12. Aug. 2014 (CEST)
- Das sehe ich auch so. Hier erledigt. -- ɦeph 12:01, 23. Aug. 2014 (CEST)
Benutzerseiten
Metaseiten
Artikel ist zwar von mir aber letztlich Quatsch. Er hätte nur eine Funktion, wenn WP eine einheitliche Lösung anstrebt. Aber mit dem Kreuz kann man das wohl vergessen. Ist jetzt eher ein Reiseführer für Konflikttouristen (Hozro). Dafür ist es aber nicht gedacht.--Pacogo7 (Diskussion) 00:40, 12. Aug. 2014 (CEST)
- Ja, bitte löschen, genau aus diesem Grund. -- Ilja (Diskussion) 07:57, 12. Aug. 2014 (CEST)
Vorlagen
Listen
Artikel
Nico Brandenburger (SLA)
Hier erübrigt sich die Wartezeit von einer Stunde, da er in dieser mit Sicherheit nicht sein erstes Bundesligaspiel macht. So noch nicht relevant. Löschen oder ins Jungfischbecken --84.186.115.56 00:18, 12. Aug. 2014 (CEST)
- Der junge Mann sieht mit seiner Frisur aus wie ein Rasierpinsel, ist das ein Alleinstellungsmerkmal? Dann könnten wir ihn behalten. Wenn nicht, ab in das berühmte Becken. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:19, 12. Aug. 2014 (CEST)
schnellgelöscht. In dem Artikel stand so wenig drin, das lohnte nicht fürs Becken. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 12. Aug. 2014 (CEST)
glaskugen zum 14. 10. 2014 erzeugt Relevanz? a. m. sicht nee --Ifindit (Diskussion) 03:52, 12. Aug. 2014 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt gem. WP:RBK Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 07:42, 12. Aug. 2014 (CEST)
- Zahlreiche Werke in öffentlichen Einrichtungen in München weist auf Relevanz hin, leider bisher unbequellte Behauptung. --Kritzolina (Diskussion) 08:42, 12. Aug. 2014 (CEST)