Wikipedia:Meinungsbilder/Medienbetrachter

Dieses Meinungsbild begann am 25. Juli 2014 um 00:00 Uhr und endete am 8. August 2014 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob der am 3. Juni standardmäßig für alle Benutzer aktivierte Medienbetrachter in der deutschen Wikipedia aktiviert bleiben oder abgeschaltet werden soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:51, 7. Jun. 2014 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --kogo (Diskussion) 14:01, 7. Jun. 2014 (CEST)
2. --Gerold (Diskussion) 19:49, 7. Jun. 2014 (CEST) (Mag mögl. sein, das ich meine Meinung noch ändere für den Fall, das der Funktionsumfang besser ist als ich bisher überblicken kann. Aber vorl. ganz sicher hier als vermutl. stiller Unterstützer. Vor allem auch weil mir die Benutzung aufs Auge gedrückt wurde und ich erst nach der "Abstellfunktion" suchen musste)
3. --El bes (Diskussion) 23:27, 8. Jun. 2014 (CEST) in der de.WP hätte man vorher abstimmen sollen, vielleicht hätte es ja sogar eine Mehrheit gegeben. Aber einfach so drüberfahren, ohne MB, das geht nicht.
4. --Michileo (Diskussion) 11:53, 9. Jun. 2014 (CEST)
5. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:48, 11. Jun. 2014 (CEST)
6. --Gestumblindi 03:21, 16. Jun. 2014 (CEST)
7. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:44, 23. Jun. 2014 (CEST)
8. --Grauer Elefant (Diskussion) 20:21, 27. Jun. 2014 (CEST)
9. --Alexpl (Diskussion) 10:58, 2. Jul. 2014 (CEST)
10. --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 14:08, 2. Jul. 2014 (CEST) (Jetzt haben wir 10 beieinander)
11. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 3. Jul. 2014 (CEST) Weg damit lieber heute als morgen. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 3. Jul. 2014 (CEST)
12. --Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 13:52, 4. Jul. 2014 (CEST)
13. --Tuxyso (Diskussion) 11:11, 11. Jul. 2014 (CEST)
14. --Hans Haase (有问题吗) 13:51, 13. Jul. 2014 (CEST)
15. --Nyan ∗ Dog 02:38, 18. Jul. 2014 (CEST)
16. — Alleskoenner (Diskussion) 17:55, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hintergrund

Der Medienbetrachter ist ein neues Tool, mit dem das Betrachten von Bildern vereinfachen soll. Er wurde im April 2014 in einigen Pilotwikis getestet, ab Mai führte die WMF eine breitere Veröffentlichung durch, und am 3. Juni wurde er schließlich standardmäßig für alle Benutzer aktiviert. Eine Abstimmung darüber gab es nicht.

Aktueller Zustand

Screenshot des Medienbetrachters. Scrollt man weiter nach unten, erhält man die Seiten, die das Bild eingebunden haben, und einen Link zur Dateibeschreibungsseite auf Commons angezeigt.

Der Medienbetrachter ist standardmäßig aktiviert, jedoch können sowohl angemeldete als auch unangemeldete Benutzer ihn deaktivieren. Zudem kann bei Einbindung von Bildern in Artikeln der Medienbetrachter für diese Bilder für alle Benutzer deaktiviert werden.

Problembeschreibung

Die praktische Umsetzung des Medienbetrachters stößt aufgrund zahlreicher Probleme derzeit jedoch auf massive Kritik: Er wird als technisch unausgereift bewertet, es treten negative Effekte durch unzureichende Lizenz-Markierungen auf und zahlreiche Nutzer klagen über Schwierigkeiten bei der Benutzung (siehe dazu Threads auf HD:Medienbetrachter oder Fragen zur Wikipedia, im Kurier, auf Mediawiki.org, die Request for Comments (RfC) in der englischen Wikipedia sowie eine Übersicht aller Programmfehler auf Bugzilla)

Im Folgenden eine Übersicht über Vor- und Nachteile des Systems:

Vorteile des Medienbetrachters

1. Bilder werden sofort prominent präsentiert. Im Gegensatz dazu bekommt der Leser, wenn er die Dateibeschreibungsseite öffnet, das Bild eher ‚nebenbei‘ dargeboten (es ist oft erst durch Nach-unten-Scrollen ganz auf dem Bildschirm sichtbar, nicht zentriert positioniert, von viel Text umgeben). Um das Bild alleine zu sehen, ist auf der Dateibeschreibungsseite ein weiterer Klick auf das Bild oder einen Link darunter nötig. Die Darstellung des Bildes ist zudem von Browser zu Browser unterschiedlich (nicht jeder zeigt es z. B. zentriert an).
2. Bilder können direkt im Artikel vergrößert angesehen werden.
3. Einzelne Bilder und Galerien in Artikeln können Diashow-ähnlich durchgeblättert werden. Demgegenüber können die Bilder über verschiedene Dateibeschreibungsseiten nur mit Unterbrechungen nacheinander vergrößert angesehen werden, was eine zusammenhängende Betrachtung aller Bilder unmöglich macht.
4. Bilder können im Vollbildmodus angeschaut werden.
5. s. a. den Abschnitt Zweck auf der Wikipedia-Hilfeseite zum Medienbetrachter und den Abschnitt Wozu gibt es den Medienbetrachter? auf der MediaWiki-Seite zum Medienbetrachter.

Nachteile des Medienbetrachters

1. Die „alte“ Dateibeschreibungsseite, die deutlich mehr Informationen enthält als im Medienbetrachter angezeigt werden, kann nur noch über Umwege erreicht werden. Dazu gehören die meisten Toolservererweiterungen und Vorlagen von Commons. Hier ein paar Beispiele, wobei sich die Liste verlängern ließe, weil es sehr viele sinnvolle Vorlagen und Werkzeuge auf Commons gibt:
   1. Es wird zwar das Lizenzkürzel angezeigt, beispielsweise CC-by-Sa, erläuternde Bausteine (z. B. {{Cc-by-sa-1.0}}) der Dateibeschreibungsseite werden aber nur eingebunden, wenn sie im Parameter „Genehmigung“ der Vorlage {{Information}} stehen. Laut der Vorlagendokumentation sollen große Lizenzbausteine, die in einem eigenen Abschnitt stehen, dort aber ausdrücklich nicht eingefügt und dieses Feld leer gelassen werden! Das Fehlen von Bausteinen mit Lizenzzusammenfassungen und Warnhinweisen im Medienbetrachter fördert „falsche“ Weiternutzung. Z. B. weist {{PD-Pre1978}} darauf hin, dass ein Bild in Deutschland vermutlich nicht verwendet werden darf, da dort kein Schutzfristenvergleich gilt. Beispiel, bei dem dieser Baustein im Medienbetrachter nicht angezeigt wird und sehr leicht der Eindruck entstehen kann, die Datei sei überall uneingeschränkt verwendbar: Stones ad 1965.JPG; äußerst irreführend ist in diesem Zusammenhang der Text unter „Bedingungen ansehen“ und das in der Leiste unter dem Bild stehende „Gemeinfrei“. Da der Medienbetrachter seine Nutzer zur Verwendung einer Datei einlädt, ohne vorher die Dateibeschreibungsseite besucht zu haben (über die Schaltfläche „Diese Datei verwenden“, die das Herunterladen und Einbinden der Datei sowie das Teilen des Weblinks unabhängig von der Dateibeschreibungsseite anbietet), erklärt dies Bausteine, die auf bestimmte Bedingungen hinsichtlich der Weiterverwendung hinweisen, zu unnötigem und unwichtigem Beiwerk. Das Bereitstellen einer Möglichkeit zum Herunterladen und Einbinden ohne diese Hinweise anzubieten, ist in einigen Fällen fahrlässig.
   2. Der Credit line-Baustein, der auf Commons vor 5 Jahren eingerichtet wurde, um Nachnutzern die korrekte Attribution zu erleichtern und der derzeit bei >194.000 Bilddateien eingesetzt wird, wird vom Medienbetrachter komplett ignoriert (Beispiel: Arena AufSchalke Innen bei Konzert.jpg; Credit-line-Inhalt wird normalerweise im Feld „Namensnennung“ angezeigt). Die WMF-Programmierer wurden auf diesen Mangel bereits am 17. Mai hingewiesen, geändert hat sich nichts. Da rechtlich die Vorgabe des Urhebers verbindlich ist, setzt die WMF durch das Verstecken des Credit-line-Inhalts die Nachnutzer einem erhöhten Risiko einer ungültigen Attribution und damit Lizenzverletzung und deren Folgen aus, und dies in voller Kenntnis, also grob fahrlässig.
   3. Ausgefeilte Dateibeschreibungen, wie etwa für das Verständnis erforderliche Legenden von Karten, werden nicht angezeigt; Beispiel: Karte der EU Mitgliedstaaten (nutzt dafür die Vorlage {{Legend}}); auch das außerhalb der Vorlage {{de}} stehende, für alle Sprachen gültige Zitat des historischen Originaltextes dieser Karte wird nicht eingebunden.
   4. Wenn die ein Bild beschreibenden Informationen alle in Vorlagenparametern stehen, die nicht vom Medienbetrachter berücksichtigt werden, erscheint im Medienbetrachter die irreführende Angabe „Es ist keine Beschreibung verfügbar“. Beispiel: Mona Lisa (Commons) vs Mona Lisa (MV). In diesem Fall stellen etwa die Angaben zum Originaltitel des Gemäldes, dem Künstler, der Maltechnik, dem Standort, der Inventarnummer und dem Herstellungsort sehrwohl eine Beschreibung dar.
   5. Maussensitive Inhalte, die auf Commons als Bildnotizen/Annotationen sehr einfach angelegt werden können, gehen praktisch verloren (s. c:Help:Gadget-ImageAnnotator/de). Als Beispiel ein historisches Bild von Dresden, bei dem via Mouseover Gebäude beschriftet sind.
   6. Bei Bildern mit Geodaten werden dem Benutzer auf der Dateibeschreibungsseite Links zu vier Kartensystemen angeboten. Drei davon enthalten Marker mit weiteren Commons-Bildern die es ermöglichen die „Umgebung zu erkunden“. Beispiel Reichstagsgebäude
   7. Der ZoomViewer, der bei großen Bildern (z. B. Landkarten) das gezielte, stufenweise Heranzoomen von Bilddetails ermöglicht, ist nur noch über Umwege nutzbar. Der Medienbetrachter, der doch gerade für eine verbesserte Bildbetrachtung entwickelt wurde, bietet keine dementsprechende Funktion. Beispiel: Link zum ZoomViewer unterm Bild auf Commons und Ansicht im ZoomViewer.
2. In einer Umfrage auf Wikimedia Commons wird der Medienbetrachter (nach derzeitigem Stand) abgelehnt. Dort stimmen immerhin „Experten“ ab, d. h. erfahrene Nutzer, die sich mit der Grafik- /Bildverwendung und der Lizenzierung beschäftigt haben. Diese sehen diesbezügliche Mängel beim Medienbetrachter.
3. Auf den Wikipediaseiten werden sowohl IPs wie auch neue Benutzer über Links wie „Edit“, „Diskussion“ oder „Versionsgeschichte“ direkt zur Mitarbeit aufgefordert. Die analog aufgebauten Commonsseiten, die auch in deutsch zur Verfügung stehen, erfüllen genau den gleichen Zweck – sie annimieren zur Mitarbeit anstatt zum reinen Konsum.
4. Die Möglichkeit des Medienbetrachters sich durch alle Bilder eines Artikels durchzuscrollen erscheint auf den ersten Blick vorteilhaft – vor allem bei längeren Artikeln mit vielen Bildern macht das aber keinen Sinn, da die Bilder gänzlich vom Kontext getrennt werden (u. a. ist im Medienbetrachter die Bildunterschrift versteckt und der Artikeltext wird vollständig von der Programmmaske überdeckt). Obwohl die Bilder ‚direkt im Artikel‘ angezeigt werden, verliert der Leser den Bezug zum Artikel. Als Beispiel die Abfolge der Bilder des Artikels „Zweiter Weltkrieg“. Die Bildfolge bekommt den Charakter eines Daumenkinos und schiebt gleichzeitig die sinnvolle Kategorie „Zweiter Weltkrieg“ auf Commons in den Hintergrund.
5. Die Bildbeschreibung wird in einigen Fällen nahezu unleserlich, da der Medienbetrachter Textformatierungen der Dateibeschreibungsseite ignoriert; Beispiel: Churfürstenthums Brandenburg 1724; hier fehlen Fettschrift, Kursivschrift, Absätze, Listenpunkte (und die damit verbundenen Bedeutungen, z. B. Überschrift, Werktitel, Unterteilung); die Zuordnung der Fußnoten ist sehr erschwert und durch ungezieltes Verlinken auf die Dateibeschreibungsseite verwirrend. Lange Bildbeschreibungen werden in einem kleinen Fenster mit Scroll-Balken angzeigt, was im Vergleich mit der Textdarstellung auf der Dateibeschreibungsseite die Orientierung im Text erschwert; siehe voriges Beispiel.
6. Im Medienbetrachter werden einige Informationen rein zufällig gekappt. Wenn beispielsweise die Liste der Dateieinbindungen zu lang ist, wird sie unvollständig angezeigt und kann erst nach Anklicken eines Links zu Wikimedia Commons komplett eingesehen werden.
7. Auf der Dateibeschreibungsseite werden dem Benutzer direkt unter dem Bild verschiedene Auflösungen angeboten, die er bedarfsgerecht auswählen kann, ohne dass er dafür wie im Medienbetrachter erst Menüs durchwandern muss.
8. Barrierefreiheit wurde für den Medienbetrachter nicht geprüft. Er verursacht bspw. für Screenreader-Nutzer Probleme (s. Bugzilla).
9. Jedes Laden eines Bildes erstellt einen neuen Chronik-Eintrag im Browser, was für Leser negative Auswirkungen auf die gewohnte Nutzung von Wikipedia hat: Nach dem Betrachten mehrerer Bilder hintereinander und anschließendem Beenden des Medienbetrachters muss bei Verwendung der ‚Eine Seite zurück‘-Funktion im Browser bzw. der Return-Taste erst erneut durch alle Bilder im Medienbetrachter geklickt werden, um zum vorherigen Artikel zurückzugelangen (s. Bugzilla).
10. Der Bildhochlader hat mit dem Medienbetrachter „doppelte“ Arbeit. Er muss sein Bild so hochladen und mit „Beschreibungen/Eigenschaften“ versehen, dass auf beiden Bildbetrachtern (altbewährte Commons-Seite, neuer Medienbetrachter) das zu sehen ist, was der Uploader und/oder Urheber zu sehen wünscht, bzw. das, was zu sehen sein soll. Er muss sich also um beides kümmern.
11. Augenscheinlich stellt der Medienbetrachter eine Vereinfachung dar. Da die Dateibeschreibungsseite aber zumindest mittelfristig nicht abgelöst werden kann, ist das doppelte System komplexer. Beispielsweise reden Benutzer schnell aneinander vorbei, wenn sie unterschiedliche Reaktionen des Systems auf die gleichen Aktionen bekommen. Dies würde sich erst änderen, wenn der Medienbetrachter wirklich ausgereift ist und die „alte“ Dateibeschreibungsseite ablöst.
12. Die Ladezeit des Overlays des Medienbetrachters und der darin eingebundenen Bildvorschau ist deutlich länger als die Ladezeit einer klassischen Dateibeschreibungsseite (MV/Speed reports, Bugzilla: 67848)
13. Zur Nutzung des Medienbetrachters ist JavaScript erforderlich.
14. Für weitere technische Probleme siehe Liste der Programmfehler auf Bugzilla.
15. Angemeldete Benutzer, die den Medienbetrachter verwenden möchten, können dies auch im Fall, dass das Werkzeug in diesem Meinungsbild als Standard abgelehnt und dann abgeschaltet wird, ohne Einschränkung tun. Sie müssen lediglich ihre Einstellungen ändern. Auch Projekte der Mediawiki (etwa Multimedia/2014-15 Goals,Commons:Multimedia Features/Vision 2016) können problemlos entwickelt werden. Gerade für unausgereifte Software ist das Werben und Einbinden von „Freiwilligen“ der beste Weg.
16. Selbst wenn der Medienbetrachter im Laufe der Zeit noch ausgebaut und verbessert wird, ist er im gegenwärtigen Zustand nicht gut genug, um das Standardwerkzeug zum Betrachten und Weiterverwenden (Herunterladen, Einbinden) von Bildern zu sein.

Vorschlag

Der Medienbetrachter wird standardmäßig deaktiviert, kann aber von angemeldeten Benutzern in den Einstellungen aktiviert werden (sog. Opt-in). Das System würde so der Standard-Prozedur für neue Funktionen folgen, die sich allesamt im Einstellungs-Reiter "Beta-Features" (auch vorsorglich) aktivieren lassen. Diese Regelung soll mindestens solange gelten, bis der Medienbetrachter vollständig ausgereift ist und alle oben genannten Probleme behoben wurden.

Abstimmung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht ein Vorschlag zur Änderung, siehe oben. Erhält dieser mehr Pro- als Contra-Stimmen, wird er umgesetzt (einfache Mehrheit). Bei einer Ablehnung bleibt der Medienbetrachter standardmäßig aktiviert (status quo).

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. Siechfred (Diskussion) 11:09, 25. Jul. 2014 (CEST)
2. --Zollernalb (Diskussion) 11:09, 25. Jul. 2014 (CEST)
3. --Kuebi [✍ · Δ] 11:23, 25. Jul. 2014 (CEST)
4. --W.E. Disk 11:23, 25. Jul. 2014 (CEST)
5. --Gustav (Diskussion) 11:33, 25. Jul. 2014 (CEST)
6. −Sargoth 11:37, 25. Jul. 2014 (CEST)
7. --Magnus | Diskussion 11:38, 25. Jul. 2014 (CEST)
8. h-mont 11:52, 25. Jul. 2014 (CEST)
9. --Jivee Blau 11:55, 25. Jul. 2014 (CEST)
10. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:15, 25. Jul. 2014 (CEST)
11. --Voyager (Diskussion) 12:17, 25. Jul. 2014 (CEST)
12. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:19, 25. Jul. 2014 (CEST)
13. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:27, 25. Jul. 2014 (CEST)
14. --Peter (Diskussion) 12:31, 25. Jul. 2014 (CEST)
15. --Bellini 12:38, 25. Jul. 2014 (CEST)
16. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:48, 25. Jul. 2014 (CEST)
17. --Mautpreller (Diskussion) 13:09, 25. Jul. 2014 (CEST) Jetzt aber.
18. --Stobaios^?! 13:10, 25. Jul. 2014 (CEST)
19. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 13:19, 25. Jul. 2014 (CEST)
20. --Ganomed (Diskussion) 13:41, 25. Jul. 2014 (CEST)
21. --kogo (Diskussion) 13:42, 25. Jul. 2014 (CEST)
22. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 13:47, 25. Jul. 2014 (CEST)
23. Gial Ackbar (Diskussion) 13:49, 25. Jul. 2014 (CEST)
24. --Elop 13:57, 25. Jul. 2014 (CEST)
25. --AFBorchert – D/B 14:04, 25. Jul. 2014 (CEST)
26. --Anselmikus (Diskussion) 14:11, 25. Jul. 2014 (CEST)
27. Drucker (Diskussion) 14:13, 25. Jul. 2014 (CEST)
28. --Grauer Elefant (Diskussion) 14:18, 25. Jul. 2014 (CEST)
29. --all apatcha msg 14:20, 25. Jul. 2014 (CEST)
30. --AchimP (Diskussion) 14:41, 25. Jul. 2014 (CEST)
31. --Minihaa (Diskussion) 15:09, 25. Jul. 2014 (CEST)
32. --Alraunenstern۞ 15:11, 25. Jul. 2014 (CEST)
33. --Nyan ∗ Dog 15:24, 25. Jul. 2014 (CEST) Auch Autoren haben intellektuelle Fähigkeiten, mit denen sie die Sinnhaftigkeit dieses Tools bewerten können.
34. -- Chaddy · D – DÜP – 15:36, 25. Jul. 2014 (CEST)
35. --Aschmidt (Diskussion) 15:50, 25. Jul. 2014 (CEST)
36. --Dirkb (Diskussion) 16:47, 25. Jul. 2014 (CEST)
37. --Helfm@nn  ^-PTT- 16:51, 25. Jul. 2014 (CEST)
38.  Pro Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:24, 25. Jul. 2014 (CEST)
39. -jkb- 18:53, 25. Jul. 2014 (CEST) (einigen Schwächen des MB zum Trotz)
40. --VBWL | Diskussion 19:02, 25. Jul. 2014 (CEST)
41. --BHC (Disk.) 20:13, 25. Jul. 2014 (CEST)
42. -- JCIV 20:19, 25. Jul. 2014 (CEST)
43. --Michileo (Diskussion) 20:48, 25. Jul. 2014 (CEST)
44. --Olei (Diskussion) 21:09, 25. Jul. 2014 (CEST)
45. --Felix ^frag 21:47, 25. Jul. 2014 (CEST)
46. Okee. --Björn 21:51, 25. Jul. 2014 (CEST)
47. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 22:02, 25. Jul. 2014 (CEST)
48. --Holmium (d) 22:29, 25. Jul. 2014 (CEST)
49. --MBxd1 (Diskussion) 22:52, 25. Jul. 2014 (CEST) Ja, ausdrücklich trotz des Konfliktpotentials. "Die Wikimedia Foundation behaelt sich vor, endgueltige Entscheidungen ueber die Standard-Einstellung von Software-Funktionen in Wikimedia-Projekten zu faellen" ist einfach nur dummdreist, und dieser Konflikt sollte tatsächlich ausgetragen werden.
50. --Hans Haase (有问题吗) 23:20, 25. Jul. 2014 (CEST)
51. --Thogo 23:50, 25. Jul. 2014 (CEST)
52. --DestinyFound (Diskussion) 06:29, 26. Jul. 2014 (CEST)
53. --Quartl (Diskussion) 07:44, 26. Jul. 2014 (CEST)
54. --Kurator71 (D) 08:43, 26. Jul. 2014 (CEST)
55. --Polarlys (Diskussion) 09:35, 26. Jul. 2014 (CEST)
56. --Don-kun • Diskussion 10:07, 26. Jul. 2014 (CEST)
57. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 26. Jul. 2014 (CEST)
58. --Túrelio (Diskussion) 11:07, 26. Jul. 2014 (CEST)
59. --Furfur (Diskussion) 11:10, 26. Jul. 2014 (CEST)
60. --Richard Zietz 11:38, 26. Jul. 2014 (CEST)
61. -- Jerchel 11:53, 26. Jul. 2014 (CEST)
62. --WajWohu (Diskussion) 11:56, 26. Jul. 2014 (CEST)
63. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:22, 26. Jul. 2014 (CEST)
64. -- Alinea (Diskussion) 12:29, 26. Jul. 2014 (CEST)
65. Agathenon 12:50, 26. Jul. 2014 (CEST) formal OK
66. — Elvaube ^?! 16:38, 26. Jul. 2014 (CEST)
67. --Steinsplitter (Disk) 18:09, 26. Jul. 2014 (CEST)
68. --RöntgenTechniker (Diskussion) 18:14, 26. Jul. 2014 (CEST)
69. --Tuxyso (Diskussion) 19:08, 26. Jul. 2014 (CEST)
70. --Rôtkæppchen₆₈ 19:37, 26. Jul. 2014 (CEST)
71. --KurtR (Diskussion) 20:23, 26. Jul. 2014 (CEST)
72. -- andy_king50 (Diskussion) 21:47, 26. Jul. 2014 (CEST)
73. --Merrie (Diskussion) 23:25, 26. Jul. 2014 (CEST)
74. --Sakra (Diskussion) 01:15, 27. Jul. 2014 (CEST)
75. --Holder (Diskussion) 07:35, 27. Jul. 2014 (CEST)
76. --Krd 10:23, 27. Jul. 2014 (CEST)
77. --Asturius (700 Artikel) 11:12, 27. Jul. 2014 (CEST)
78. --Hoff1980 (Diskussion) 11:24, 27. Jul. 2014 (CEST)
79. --Dvl 13:35, 27. Jul. 2014 (CEST)
80. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:11, 27. Jul. 2014 (CEST)
81. --Coffins (Diskussion) 17:59, 27. Jul. 2014 (CEST)
82. --Drstefanschneider (Diskussion) 18:02, 27. Jul. 2014 (CEST)
83. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:43, 27. Jul. 2014 (CEST)
84. -- RobNbaby (Diskussion) 19:41, 27. Jul. 2014 (CEST)
85. -- Density ^Disk. 20:49, 27. Jul. 2014 (CEST)
86. -- Paulis 21:45, 27. Jul. 2014 (CEST)
87. --Cvf-ps^Disk_+/− 22:05, 27. Jul. 2014 (CEST)
88. --Vanellus (Diskussion) 22:08, 27. Jul. 2014 (CEST)
89. --Krächz (Diskussion) 23:18, 27. Jul. 2014 (CEST)
90. --AxelHH (Diskussion) 00:11, 28. Jul. 2014 (CEST)
91. --pretobras (Diskussion) 00:52, 28. Jul. 2014 (CEST)
92. —★PοωερZ_Diskussion 02:39, 28. Jul. 2014 (CEST)
93. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:18, 28. Jul. 2014 (CEST)
94. --Eschenmoser (Diskussion) 06:17, 28. Jul. 2014 (CEST)
95. --Schreiben ^Seltsam? 07:11, 28. Jul. 2014 (CEST)
96. --ApolloWissen • bei Fragen hier 08:21, 28. Jul. 2014 (CEST)
97. --Leithian ^athrabeth _tulu 08:55, 28. Jul. 2014 (CEST)
98. --Jocian 09:07, 28. Jul. 2014 (CEST)
99. --Schiwago (Diskussion) 09:08, 28. Jul. 2014 (CEST)
100. --Hsingh (Diskussion) 09:31, 28. Jul. 2014 (CEST)
101. Zulässig ist es wohl. Da nur Benutzer stimmberechtigt sind stimmen auch nur diese ab. Ist halt so, alles andere könnte auch zu leicht manipuliert werden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:02, 28. Jul. 2014 (CEST)
102. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:12, 28. Jul. 2014 (CEST)
103. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:34, 28. Jul. 2014 (CEST)
104. --Howwi (Diskussion) 10:37, 28. Jul. 2014 (CEST)
105. --alkab ^D 11:22, 28. Jul. 2014 (CEST)
106. --Ambross (Disk) 11:23, 28. Jul. 2014 (CEST)
107. --JWBE (Diskussion) 11:43, 28. Jul. 2014 (CEST)
108. --Jossi (Diskussion) 12:04, 28. Jul. 2014 (CEST)
109. -- Generator (Diskussion) 12:11, 28. Jul. 2014 (CEST)
110. --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 12:30, 25. Jul. 2014 (CEST) Wirkt auf recht chaotisch und manipulativ. Also mal hier gestimmt, als Bitte sich bei den Meinungsbildern ein bisschen mehr Mühe zu geben.
2. Michi 12:51, 25. Jul. 2014 (CEST) Das MB klingt als hätte es die CSU geschrieben – unsachlich, populistisch und unsauber.
3. --Frank Schulenburg (Diskussion) 14:01, 25. Jul. 2014 (CEST)
4. --HanFSolo (Diskussion) 14:57, 25. Jul. 2014 (CEST) Wieso stimmen die Autoren, die eine verschwindend geringe Minderheit darstellen, hierüber ab? Gerade die Autoren, wissen doch wie man das Teil de-aktiviert, aber die große Masse der Leser wüsste sicher nicht, dass man ihn aktivieren kann. Warum nicht ein Umfrage unter den WP Lesern?
5. --se4598 / ? 15:14, 25. Jul. 2014 (CEST) genügend Diskussionen über Pro- und Kontraargumente während der Starttermin schon angekündigt war; es werden nur Autoren gefragt, die ihn sowieso auf mehreren Wegen einfach deaktivieren können, und nicht auch Leser; …
6. -- Escla ^¿! 16:22, 25. Jul. 2014 (CEST) (Angemeldete Benutzer stimmen über etwas ab, was sie wegen der opt-out-Möglichkeit gar nicht wirklich betrifft. WMF hat das Recht, "eigenmächtig" über Software-Features zu bestimmen.)
7. – Boshomi: Manipulatives Meinungsbild, nach dem Motte „wir konservativen Altwikipedianer wollen die Wikipedia von 2004 zurück“, und ignorieren dabei die Tatsache, dass wir vor allem für die Leser schreiben, denen dann das Opt-In fehlen würde.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:49, 25. Jul. 2014 (CEST)
8. Das müssten unsere Leser und nicht wir entscheiden. --Mdiet (Diskussion) 18:04, 25. Jul. 2014 (CEST)
9. --RookJameson (Diskussion) 18:48, 25. Jul. 2014 (CEST) Wirkt durch den aufgeblähten Nachteile-Abschnitt manipulativ.
10. --PCP (Disk) 20:57, 25. Jul. 2014 (CEST)
11. --André Schneider (Diskussion) 00:10, 26. Jul. 2014 (CEST) Vor- und Nachteile sollten gleichmäßig vorhanden sein. Außerdem sollten die Leser hierüber abstimmen, wenn überhaupt.
12. → User: Perhelion 12:11, 26. Jul. 2014 (CEST) Unterscheidung zwischen IP und Benutzer fehlt
13. --Ne discere cessa! (Kontakt) 04:04, 27. Jul. 2014 (CEST) 2/3-Mehrheit erforderlich
14. es geht einzig um das aussehen für leeser, und die werden hier nicht gefragt (benutzer opten eh aus). --Wetterwolke (Diskussion) 15:32, 27. Jul. 2014 (CEST)
15. --Matthias Süßen ^?! 08:56, 28. Jul. 2014 (CEST) Das MB erscheint arg manipulativ und richtet sich an den falschen Personenkreis.
16. --[[kgh]] (Diskussion) 10:31, 28. Jul. 2014 (CEST) zu früh
17. --Färber (Diskussion) 10:35, 28. Jul. 2014 (CEST) Leserumfrage wäre besser. Benutzer können es handhaben wie sie wollen und Leser brauchen Dateibeschreibungsseiten eher selten.

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. diese Abstimmung, ob abgestimmt wird ist Blödsinn --Pölkky 11:13, 25. Jul. 2014 (CEST)
2. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. --Zollernalb (Diskussion) 11:10, 25. Jul. 2014 (CEST)
2. --W.E. Disk 11:24, 25. Jul. 2014 (CEST)
3. --Kuebi [✍ · Δ] 11:25, 25. Jul. 2014 (CEST) weil das Ding – vermutlich nicht nur mich – nervt.
4. --Gustav (Diskussion) 11:33, 25. Jul. 2014 (CEST)
5. −Sargoth 11:36, 25. Jul. 2014 (CEST) Ich möchte tatsächlich nicht die Datei betrachten, sondern die Beschreibungsseite und dann zusätzlich eine höhere Auflösung, wenn mir danach ist. Habe mich an dieses Feature gewöhnt.
6. --Magnus | Diskussion 11:38, 25. Jul. 2014 (CEST)
7. h-mont 11:52, 25. Jul. 2014 (CEST)
8. --Jivee Blau 11:57, 25. Jul. 2014 (CEST)
9. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:16, 25. Jul. 2014 (CEST)
10. --Voyager (Diskussion) 12:18, 25. Jul. 2014 (CEST) Der Medienbetrachter ist eine Software-Missgeburt.
11. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:21, 25. Jul. 2014 (CEST)
12. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:28, 25. Jul. 2014 (CEST) MV = das fünfte Rad am Waagen
13. --Peter (Diskussion) 12:32, 25. Jul. 2014 (CEST)
14. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:51, 25. Jul. 2014 (CEST) Unnötig und nervig. Statt daß man endlich mal Wikidata in eine benutzbare Form bringt, wird an solchem Blödsinn getüftelt und wie immer wird das per Bananenprinzip auf die Leser losgelasen.
15. --Mautpreller (Diskussion) 13:08, 25. Jul. 2014 (CEST) Jetzt aber.
16. --Stobaios^?! 13:12, 25. Jul. 2014 (CEST)
17. Die Gründe dafür, dass der Medienbetrachter großer Schrott ist, wurden auf diversen Seiten umfangreich dargestellt. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 13:19, 25. Jul. 2014 (CEST)
18. --Ganomed (Diskussion) 13:43, 25. Jul. 2014 (CEST)
19. --kogo (Diskussion) 13:43, 25. Jul. 2014 (CEST)
20. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 13:48, 25. Jul. 2014 (CEST)
21. Gial Ackbar (Diskussion) 13:49, 25. Jul. 2014 (CEST)
22. Elop 13:56, 25. Jul. 2014 (CEST)
23. --AFBorchert – D/B 14:09, 25. Jul. 2014 (CEST) Für viele Leser ist das eine klare Verschlechterung. Bei niedriger Bandbreite haben sie unerwartet mit einem Bild in hoher Auflösung zu kämpfen, wichtige Informationen zu den Rechten (credit line) und Teile der Beschreibung werden in einigen Fällen nicht angezeigt (siehe oben) und die Möglichkeit, die Beschreibung zu editieren, fehlt. Entsprechend ist der MediaViewer zur Zeit noch vollkommen unausgereift und für einen Einsatz per Voreinstellung nicht geeignet. Das bedeutet keine absolute Ablehnung für alle Zeiten, sondern ist nur eine Reaktion auf die verfrühte und nicht abgestimmte Einführung.
24. Drucker (Diskussion) 14:18, 25. Jul. 2014 (CEST)
25. --Grauer Elefant (Diskussion) 14:20, 25. Jul. 2014 (CEST)
26. --all apatcha msg 14:21, 25. Jul. 2014 (CEST) ist keine verbesserung!
27. --AchimP (Diskussion) 14:42, 25. Jul. 2014 (CEST) Das Ding hat mich von Anfang an nur in der Arbeit behindert.
28. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:46, 25. Jul. 2014 (CEST)
29. -- Oi Divchino 15:00, 25. Jul. 2014 (CEST)
30. --Alraunenstern۞ 15:11, 25. Jul. 2014 (CEST)
31. --Nyan ∗ Dog 15:25, 25. Jul. 2014 (CEST) Unausgereift, fehlerhaft, fehlende Funktionen.
32. -- Chaddy · D – DÜP – 15:36, 25. Jul. 2014 (CEST)
33. Klüger wäre es, über solche Änderungen vor ihrer Einführung abzustimmen und sie solange zu entwickeln, bis sie eine Mehrheit zufriedenstellen. Durch das derzeitige Vorgehen der Wikimedia Foundation wird die Community in die Rolle des Neinsagers gedrängt, ob sie will oder nicht.Aschmidt (Diskussion) 15:53, 25. Jul. 2014 (CEST)
34. Alle bisherigen Werkzeuge zum Hochlagen/Nachbearbeiten (Kategorisieren mit HotCat, bearbeiten der Bildbeschreibung, Eingabe von GPS-Koordinaten, Betrachten in verschiedenen Auflösungen, ...) sind nur noch über Umwege erreichbar. Und gerade neu angemeldete Benutzer sollten alle Werkzeuge möglichst einfach finden um sie zur erfolgreichen Mitarbeit zu animieren. -- Gerold (Diskussion) 16:01, 25. Jul. 2014 (CEST)
35. Man sieht vor allem schwarz. --Jelizawjeta 16:19, 25. Jul. 2014 (CEST)
36. --Dirkb (Diskussion) 16:49, 25. Jul. 2014 (CEST)
37. --Helfm@nn  ^-PTT- 16:54, 25. Jul. 2014 (CEST) Ein eher hinderliches Tool. Gründe wurden schon genannt.
38. --Qwertz1894 (Diskussion) 17:32, 25. Jul. 2014 (CEST)
39. --Rauenstein 17:42, 25. Jul. 2014 (CEST) Wech mit dem Schrott.
40. -jkb- 18:54, 25. Jul. 2014 (CEST), wir wollen nicht bevormundet werden, solche Software-"Verbesserungen" werden immer arroganter
41. --VBWL | Diskussion 19:02, 25. Jul. 2014 (CEST)
42. --BHC (Disk.) 20:18, 25. Jul. 2014 (CEST) 1: „Nervt“ trifft es genau. 2: Siehe Nr. 40 (-jkb-)
43. Bitte abschalten, gerne auch global! Wenn ich auf ein Bild klicke, dann ausschließlich nur, um an den vollständigen Dateinamen zu kommen. Was spricht außerdem dagegen, bei Commons zu landen, wenn die meisten Dateibeschreibungen ohnehin dort sind und kaum lokale existieren? -- JCIV 20:23, 25. Jul. 2014 (CEST)
44. --Michileo (Diskussion) 20:48, 25. Jul. 2014 (CEST)
45. Der Link zu der echten Beschreibunsgseite ist zu unauffällig, Lizenz-Daten werden teilweise nicht angezeigt, andere Bausteine grösstenteils gar nicht; und Mitarbeiter stört er eh nur. --DaB. (Diskussion) 21:01, 25. Jul. 2014 (CEST)
46. --Olei (Diskussion) 21:11, 25. Jul. 2014 (CEST)
47. -- ST ○ 21:27, 25. Jul. 2014 (CEST)
48. --Felix ^frag 21:48, 25. Jul. 2014 (CEST) Nervt, das Ding. Abschalten
49. Dito. --Björn 21:52, 25. Jul. 2014 (CEST)
50. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 22:03, 25. Jul. 2014 (CEST) Gruseliges Nervzeuchs und schließe mich #43 vollständig an.
51. Der Medienbetrachter versucht ein nicht existierendes Bedürfnis zu befriedigen (Eine Dia-Show aller Bilder eines Artikel). Im Gegenzug verschüttet er den direkten Zugang zu Wiki-Commons. Weiter stöbern in auf Commons zusammengestellten Galerien von verwandten Bildern wird erschwert. Damit auch die Verbesserung von Artikeln durch bessere/passendere Bilder. Auf diese Weise schadet der Medianbetrachter auf letztlich dem Projekt.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:05, 25. Jul. 2014 (CEST)
52. --Holmium (d) 22:31, 25. Jul. 2014 (CEST) Abschaltung = für mich eine Verbesserung
53. --MBxd1 (Diskussion) 22:55, 25. Jul. 2014 (CEST) Viel zu umständlich, und Lizenz- und Urheberinformation werden de facto versteckt, da sie nur noch in Kurzform und winziger Schrift angezeigt werden. Das ist ein klares Signal der Wikimedia Foundation, dass falsche Nachnutzung nur noch als Kollateralschaden auf dem Weg zur Vermarktung angesehen wird.
54. --Hans Haase (有问题吗) 23:19, 25. Jul. 2014 (CEST)
55. --Thogo 23:49, 25. Jul. 2014 (CEST) unglaublich schlecht umgesetzt, Performance ist eine Katastrophe, so nützt das Ding überhaupt niemandem was.
56. --DestinyFound (Diskussion) Weg mit dem Quatsch. Vorteile 2-4 können im Übrigen technisch mit minimalem Aufwand auch ohne Medienbetrachter realisiert werden.
57. --Quartl (Diskussion) 07:44, 26. Jul. 2014 (CEST)
58. --Polarlys (Diskussion) 09:38, 26. Jul. 2014 (CEST) Bei aller Unterstützung für ein zeitgemäßes Erscheinungsbild: Nicht bei dieser Performance und der Marginalisierung von Bildinformationen.
59. --Don-kun • Diskussion 10:06, 26. Jul. 2014 (CEST) Die große Mehrheit auch der Leser findet die Änderung nicht hilfreich. Also muss es per default aus sein. Wozu macht man sonst die Leser-Umfrage, wenn man dann die Ergebnisse ignoriert? Im Übrigen wie AFB.
60. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 26. Jul. 2014 (CEST)
61. --Túrelio (Diskussion) 11:07, 26. Jul. 2014 (CEST) Im derzeitigen Zustand unbrauchbar, macht die Mühe vieler Urheber die Nachnutzung zu erleichtern (z.B. via Credit line) zunichte und setzt Nachnutzer unnötig einem erhöhten Risiko lizenzwidriger Nutzung aus.
62. --Furfur (Diskussion) 11:15, 26. Jul. 2014 (CEST) In der jetzigen Form ist der Medienbetrachter völlig überflüssig, um nicht zu sagen, eine Behinderung. Das Hauptproblem, das ich damit habe, ist, dass er wirklich ultra-langsam ist. Es dauert bei mir manchmal 15 Sekunden bis da ein Bild geladen ist. Ich sehe keinerlei nennenswerten Vorteil und würde auch für permanente Abschaltung stimmen.
63. --Richard Zietz 11:40, 26. Jul. 2014 (CEST) Mitarbeitsfeindliches, u. a. das Finden von Dateieingaben für die Bildeinbindung erschwerendes Tool.
64. --WajWohu (Diskussion) 11:50, 26. Jul. 2014 (CEST)Contra-Argumente oben genau zutreffend. Auch schon so erlebt.
65. -- Jerchel 11:53, 26. Jul. 2014 (CEST) absolut furchtbar. Die Bildinformationen wie Beschreibung und Datum werden irgendwo am Rand eingeblendet, die Bilder sind meist kleiner als sonst und können auch nicht beim Draufklicken nicht in voller Größe betrachtet werden.
66. → User: Perhelion 12:25, 26. Jul. 2014 (CEST) Blendet doch einfach alles aus was zur Mitarbeit anregen könnte. Macht das doch auch für Artikel, alles mit Schwarz ausblenden und eine Navigation zum nächsten Artikel. IMHO wird eine Methodik von Flickr, Facebook etc. auf Wikipedia übertragen um einen Anschein von UpToDate zu "erzwingen".
67. -- Alinea (Diskussion) 12:39, 26. Jul. 2014 (CEST) Verwirrend gerade für Nur-Leser und Nachnutzer.
68. — Elvaube ^?! 16:38, 26. Jul. 2014 (CEST)
69. --Miebner (Diskussion) 17:55, 26. Jul. 2014 (CEST)
70. Dämliches Teil. --Yikrazuul (Diskussion) 18:00, 26. Jul. 2014 (CEST)
71. --Steinsplitter (Disk) 18:10, 26. Jul. 2014 (CEST)
72. --RöntgenTechniker (Diskussion) 18:20, 26. Jul. 2014 (CEST) Zwangsbeglückung ohne jegliche Community-Befragung ist indiskutabel.
73. --Elektrofisch (Diskussion) 18:34, 26. Jul. 2014 (CEST) Bildbeschreibungen die ich bei der Suche nach historischen Bildern permanent brauche und die in WP eh schon oft viel zu wenig Infos enthalten sind mit dem Medienbetrachter noch viel schlechter erreichbar bzw. für Benutzer prominent. Das verstärkt die Unsitte historische Bilder nicht als historische Quellen, sondern als unkritisches, schmückendes Beiwerk zu betrachten. Das wird besonders übel, bei Bildern mit propagandistischem Inhalt wie den PK-Bildern im NS. Aus das Ding, am liebsten ganz.
74. Individuelle Lizenzbausteine werden nach wie vor nicht angezeigt, sofern sie wie jahrelang üblich unter {{int:license-header}} eingebunden sind (die meisten machen das immer noch so). Der Mediaviewer muss für "alte" Fotobeiträge genauso gut funktionieren wie für neuere. Wo steht außerdem, dass {{int:license-header}} nicht mehr verwendet werden sollte? Sofern der Mediaviewer standardmäßig aktiviert ist, sehe ich eine große Gefahr, dass Fotos falsch genutzt werden. Der Hinweis unter "Du musst den Urheber angeben zeige mir wie" ist zu vorherigen Versionen eine Verbesserung, der dort angezeigte irrwitzig lange Ser­mon führt aber sicher nicht dazu, dass die Datei korrekt verwendet wird. Die nach der aufkochenden Ablehnung des Mediaviewers hektisch durchgeführten Korrekturen zeigen mir, dass hier eine Software ex cathedra eingeführt wurde, die bisher nicht ausreichend durchdacht ist. Gutes Softwaredesign zeichnet sich dadurch aus, dass alle potentiellen Nutzergruppen angemessen berücksichtigt werden. Im Falle des Mediaviewes wurde zu Ungunsten der Urheber und Nachnutzer (die wegen fehlerhafter Nutzung möglicherweise verklagt werden) und zu Gunsten der mobilen Leser und Tablet-Nutzer entwickelt. --Tuxyso (Diskussion) 19:08, 26. Jul. 2014 (CEST)
75. Gut gemeint ist das Gegenteil von gut. Solange die angesprochenen schwerwiegenden Schwachpunkte des Lizenznichtbetrachters nicht ausgeräumt sind, kann diese softwaretechnische Banane gerne global abgeschaltet werden. --Rôtkæppchen₆₈ 19:36, 26. Jul. 2014 (CEST)
76. --KurtR (Diskussion) 20:24, 26. Jul. 2014 (CEST)
77. -- andy_king50 (Diskussion) 21:49, 26. Jul. 2014 (CEST) Für mich als eher Editor als nur-Leser ist es einfach lästig. ::: Du weißt aber, dass du den Media Viewer als Standard deaktivieren kannst? Hast du auch grundsätzliche Zweifel an der Tauglichkeit des Tools als Standardwerkzeug für andere Nutzer? --Miss-Sophie (Diskussion) 23:06, 26. Jul. 2014 (CEST)
78. --Merrie (Diskussion) 23:26, 26. Jul. 2014 (CEST)
79. --Leyo 01:08, 27. Jul. 2014 (CEST) Die Medienbetrachter-Ansicht sollte sich von Dateibeschreibungsseiten jeweils per Klick auf eine „prominente“ Schaltfläche aktivieren lassen. So hätte man einen Teil der Vorteile des Medienbetrachters (Diashow), aber nicht seine Nachteile.
80. --Ne discere cessa! (Kontakt) 04:10, 27. Jul. 2014 (CEST) Die Neuerungen der letzten Zeit sind ja nicht alle per se schlecht. Die Benachrichtigungsfunktion bspw. finde ich ganz ausgezeichnet. Aber dieses unausgereifte Ding stellt sogar den Visual-Editor in den Schatten. Grundsätzlich ist sowas ja keine schlechte Idee. Aber die Umsetzung ist schauderhaft. Von Lizenzproblemen über schwer erkennbare Links zu den Beschreibungsseiten bis hin zu verworrenen Angaben über Urheber und Uploader und Darstellungsproblemen ist so ziemlich alles missraten, was missraten kann. Wenn diese Erweiterung in dieser Form zum Standard wird, ist dieses MB für mich definitiv nicht die letzte Instanz.
81. --Holder (Diskussion) 07:37, 27. Jul. 2014 (CEST) Der MV ist in seiner aktuellen Fassung ein unausgegorener Murks. Deswegen ein klares Pro im Namen der Leser.
82. --Krd 10:27, 27. Jul. 2014 (CEST) Die Idee ist gut, der Ansatz ist gut, die Umsetzung kommt zu schnell. Insbesondere den Lesern sollen keine unausgereiften Tools aufgezwungen werden. --Krd 10:27, 27. Jul. 2014 (CEST)
83. --Dvl 13:37, 27. Jul. 2014 (CEST)

    --Btr 15:22, 27. Jul. 2014 (CEST) ... massiv verärgert über diesen Mist, Lizenzen, Hinweise, Beschreibungen fallen unter den Tisch ... das ist wieder so eine Aktion von Leuten, die selbst nichts beizutragen haben, aber sich mit ihrem zusammenprogrammierten Murks auf Kosten der Urheber wichtig machen wollen. Solche Leute und Leute die nur darauf aus sind die Urheber ihrer Rechte zu berauben sind der Grund warum ich die aktive Mitarbeit inzwischen komplett eingestellt habe. Du bist nicht stimmberechtigt! -- Funkruf ^WP:CVU 23:37, 27. Jul. 2014 (CEST)

84. --Coffins (Diskussion) 18:00, 27. Jul. 2014 (CEST)
85. --Drstefanschneider (Diskussion) 18:01, 27. Jul. 2014 (CEST)
86. --Involuntarius (Diskussion) 18:19, 27. Jul. 2014 (CEST)
87. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:45, 27. Jul. 2014 (CEST)
88. --RobNbaby (Diskussion) 19:40, 27. Jul. 2014 (CEST) Dank des MB habe ich herausgefunden, wie man diesen Blödsinn wieder abschalten kann. Vielen Dank dafür!
89. -- Density ^Disk. 20:50, 27. Jul. 2014 (CEST)
90. -- Paulis 21:46, 27. Jul. 2014 (CEST)
91. --Cvf-ps^Disk_+/− 22:06, 27. Jul. 2014 (CEST)
92. --Vanellus (Diskussion) 22:08, 27. Jul. 2014 (CEST)
93. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:45, 27. Jul. 2014 (CEST)
94. --AxelHH (Diskussion) 00:12, 28. Jul. 2014 (CEST)
95. --pretobras (Diskussion) 00:54, 28. Jul. 2014 (CEST)
96. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:55, 28. Jul. 2014 (CEST)
97. --S8w4 (Diskussion) 01:11, 28. Jul. 2014 (CEST)
98. —★PοωερZ_Diskussion 02:39, 28. Jul. 2014 (CEST)
99. --Eschenmoser (Diskussion) 06:17, 28. Jul. 2014 (CEST)
100. --Karl-Heinz (Diskussion) 06:56, 28. Jul. 2014 (CEST)
101. Atomiccocktail (Diskussion) 07:58, 28. Jul. 2014 (CEST) „Excuse me, I am not convinced.“
102. --Schiwago (Diskussion) 09:09, 28. Jul. 2014 (CEST)
103. --Jocian 09:11, 28. Jul. 2014 (CEST)
104. --Hsingh (Diskussion) 09:31, 28. Jul. 2014 (CEST)
105. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:13, 28. Jul. 2014 (CEST)
106. Das Teil habe ich gleich deaktiviert. Behindert in der Artikelarbeit, weil Bild nur mit Bildbeschreibung sinnvoll ist...--Kresspahl (Diskussion) 10:35, 28. Jul. 2014 (CEST)
107. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:38, 28. Jul. 2014 (CEST) unausgereift.
108. --alkab ^D 11:22, 28. Jul. 2014 (CEST)
109. --Ambross (Disk) 11:23, 28. Jul. 2014 (CEST)
110. --JWBE (Diskussion) 11:44, 28. Jul. 2014 (CEST)
111. -- Die Commonsseite ist mir viel lieber. Generator (Diskussion) 12:13, 28. Jul. 2014 (CEST)
112. --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:40, 28. Jul. 2014 (CEST) Bis ich erst mal rausgefunden hatte, wie das scheissding ausgeht - puh!

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 12:33, 25. Jul. 2014 (CEST) Gerade für Leser mMn eine Verbesserung. Kann einfach deaktiviert und wieder aktiviert werden, passt scho.
2. --YMS (Diskussion) 12:37, 25. Jul. 2014 (CEST)
3. --Bellini 12:39, 25. Jul. 2014 (CEST) Ich hab den zurzeit abgeschaltet und wenn ich will, schalte ich ihn wieder an. Bin da für persönliche Freiheit.
4. --dealerofsalvation 12:43, 25. Jul. 2014 (CEST) Ich glaube in der Tat, dass das Ding das Potenzial hat, die lizenzkonforme Nachnutzung zu erleichtern. Jedenfalls, bei Standard-Bildbeschreibungen funktioniert das m. E hervorragend, dass das Ding Autor und Lizenz deutlich anzeigt und bei Klick auf „Diese Datei verwenden“ gleich einen geeigneten Text zur Angabe des Autors generiert, wirklich idiotensicher und gut so. Bei nicht ganz standardisierten Bildbeschreibungen funktioniert es wohl nicht so gut. Aber da wäre der bessere Weg, dass das Tool selber erkennt, dass es Lizenz und/oder Autor nicht ermitteln kann und dann z. B. von selber auf die normale Ansicht zurückfällt. Bitteschön, lasst uns doch Neuigkeiten verbessern anstatt sie zu verdammen – wir sind doch auch froh, dass wir nicht mehr die Mediawiki-Software von 2005 haben, oder?
5. -- Michi 12:48, 25. Jul. 2014 (CEST) Er ist noch nicht gut aber ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung. Er macht schnelle Fortschritte und einige der angeführten Probleme sind bereits gelöst. Opt-out ist völlig ausreichend.
6. --Lienhard Schulz Post 13:01, 25. Jul. 2014 (CEST) Für Mitarbeiter eher hinderlich und nervig, daher habe auch ich ihn deaktiviert. Wir arbeiten aber für die Leser und für Leser hat der Medienbetrachter durchaus Vorteile … und er wird permanent weiter verbessert; der Leser braucht/sucht Angaben, die für uns wichtig sind, in der Regel erst einmal nicht. Warum also nach dem Motto „kenn ich nicht, will ich nicht“ oder „habe mich dran gewöhnt“ standardmäßig deaktivieren? Wer ihn (wie ich) eher nervig findet, möge ihn individuell abschalten.
7. --AMGA (d) 13:24, 25. Jul. 2014 (CEST) Erst dachte ich *OMG*, aber mittlerweile...
8. Eine klare Verbesserung für Leser. Wer ihn nicht mag, kann ihn individuell abschalten. --Frank Schulenburg (Diskussion) 14:02, 25. Jul. 2014 (CEST)
9. --Anselmikus (Diskussion) 14:13, 25. Jul. 2014 (CEST) Bin eigentlich zufrieden damit. Einige genannte Probleme können sicher durch entsprechende Programmierung abgestellt werden.
10. --HanFSolo (Diskussion) 14:50, 25. Jul. 2014 (CEST) Wie Frank. Wikipedia ist für die Leser da. Die technischen Probleme können gelöst werden. Wer ihn nicht verwenden will, kann in deaktivieren.
11. Der Viewer ist fantastisch! Bitte nicht abschalten. Für den normalen Nutzer dürften die Vorteile auch die Nachteile deutlich überwiegen. --Minihaa (Diskussion) 15:09, 25. Jul. 2014 (CEST)
12. --se4598 / ? 15:17, 25. Jul. 2014 (CEST) wie Vorredner
13. -- Escla ^¿! 16:25, 25. Jul. 2014 (CEST) Opt-out reicht vollkommen. Sehe perspektivisch durchaus klare Vorteile, auch wenn's ein Bananen-Feature (reift beim Anwender) ist, da noch nicht vollkommen ausgereift
14. - Boshomi Der Medienbetrachter ist insgesamt ein großer Fortschritt gegenüber der alten Variante. Opt-out ist daher sachlich die Richtige Entscheidung, um für konservative Altnutzer ihre Gewohnheiten nicht ändern müssen. Ich bin mir ziemlich sicher dass die Menge der nicht angemeldeten Leser ein eventuelles Opt-In kaum finden würden. Insgesamt bin ich entsetzt über dieses Meinungsbild.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:43, 25. Jul. 2014 (CEST)
15. dickes  Kontra, wie Boshomi (#14) —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:27, 25. Jul. 2014 (CEST)
16. --poupou review? 20:31, 25. Jul. 2014 (CEST) siehe frank schulenburg. die meisten leser wollen übrigens in erster linie lesen und erst in 78. linie nachnutzen...
17. --PCP (Disk) 20:59, 25. Jul. 2014 (CEST) So viele schöne negative Punkte, allein, es gibt das Opt-Out. So what?!
18. Wie Boshomi und Morten Haan. Genrell sollte die WMF Neuerungen wohl besser nur für IPs direkt einführen und für den verschnarchten Rest per Opt-In anbieten. Dann kann jeder der will auf dem alten Stand bleiben so lange das sein konservatives Herz möchte. --mirer (Diskussion) 21:20, 25. Jul. 2014 (CEST)
19. --Eishöhle (Diskussion) 21:49, 25. Jul. 2014 (CEST) Das Thema ist mir Banane, jedoch sollte schon, sofern möglich (bin überzeugt, dass das hier möglich wäre), die Pro- und Contra-Argumente etwa die Waage halten (was die Anzahl der Punkte betrifft und die Länge der Ausführungen). Der Abstimmer entscheidet dann über die Gewichtung. Da dies hier nicht der Fall ist, aus Protest hier.
20. --Seewolf (Diskussion) 23:55, 25. Jul. 2014 (CEST)
21. --André Schneider (Diskussion) 00:10, 26. Jul. 2014 (CEST) WIe Nr. 14 (Boshomi)
22. --Kurator71 (D) 08:45, 26. Jul. 2014 (CEST) Mich nervt das Ding zwar auch, aber Boshomis Argumente (#14 und Disk) überzeugen
23. --Plani (Diskussion) 12:07, 26. Jul. 2014 (CEST) Stellvertretend für jene Leserinnen und Leser, die hier keine Stimmberechtigung haben und die die neue Darstellung begrüßen. Insgesamt bedenklich, dass Darstellungsfragen nach wie vor nur Intern diskutiert werden von der kleinen Minderheit an aktiv Mitarbeitenden...

    Geschätzter Kollege, ich glaube nicht, dass Du hier für die Leserinnen und Leser sprechen kannst. Die von mir gefragten aus jener Gattung finden das Ding schlicht unterträglich im Gegensatz zu vorher. Grüße --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 17:42, 26. Jul. 2014 (CEST)

    Plani hat das Recht zu schreiben, was seiner Meinung nach Leser denken. Und hier ja mit der Qualifikation: jene, die es begrüßen. Z. (Diskussion) 21:24, 26. Jul. 2014 (CEST)

24. --Sakra (Diskussion) 01:15, 27. Jul. 2014 (CEST) sehe ich als Verbesserung des inzwischen völlig veralteten Wikipedia-UI an
25. --jcornelius  02:19, 27. Jul. 2014 (CEST) Wir arbeiten für die Lesenden.
26. Wie Frank Schulenburg. -- kh80 •?!• 06:27, 27. Jul. 2014 (CEST)
27. Wir machen es für die Leser. Die anderen sollen es "opt-outen" können. --Filzstift ✏ 10:24, 27. Jul. 2014 (CEST)
28. Wir machen es für die Leser. Frisch begloggt zudem …. — Raymond ^Disk. 11:02, 27. Jul. 2014 (CEST)
29. Man muss ja nicht gegen alle Änderungen sein. Ich selbst habe den Medienbetrachter abgeschaltet, kann mir aber gut vorstellen, dass er für viele Leser ein Fortschritt ist. Die Commons-Beschreibungsseiten, am Besten mit benutzergenerierten, seitenlangen Lizenzbausteinen, sind nun wirklich kein Aushängeschild. --Asturius (700 Artikel) 11:19, 27. Jul. 2014 (CEST)
30. --Hoff1980 (Diskussion) 11:24, 27. Jul. 2014 (CEST)
31. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:13, 27. Jul. 2014 (CEST) Für unangemeldete Benutzer sehe ich einen deutlichen Vorteil aber für angemeldete Benutzer bitte abschalten als Standard.
32. ist für leser da und für die ist das sinnvoll (ich öffne eh immer in einem neuen tab, wenn ich den artikel noch weiterlese/bearbeite und dann komm ich ohne umweg zur datei beschreibungsseite) --Wetterwolke (Diskussion) 15:25, 27. Jul. 2014 (CEST)
33. --NCC1291 (Diskussion) 16:42, 27. Jul. 2014 (CEST) Die Pro-Stimmer können es ja ohnehin ausschalten.
34. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:29, 28. Jul. 2014 (CEST) Wikipedia ist für Leser da. Und es ist ja letztlich nur ein Haken zu entfernen.
35. --Schreiben ^Seltsam? 07:21, 28. Jul. 2014 (CEST) für Benutzer suboptimal, für Leser konfortabel. Ich war kurz davor mit Pro zu stimmen, hab ich mich doch anfangs geärgert... aber es gibt das Häkchen.
36. --Matthias Süßen ^?! 08:58, 28. Jul. 2014 (CEST)
37. --[[kgh]] (Diskussion) 10:29, 28. Jul. 2014 (CEST)
38. --Färber (Diskussion) 10:36, 28. Jul. 2014 (CEST)
39. <loop> Wir machen es für die Leser. </loop> --Jossi (Diskussion) 12:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

    Zumindest EINEM Leser (nämlich mich) nervt diese "Zwangsbeglückung". Also hört gefälligst auf, in meinem Namen zu sprechen. --89.217.8.30 12:15, 28. Jul. 2014 (CEST)

40. --Sepp (Diskussion) 13:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. Siechfred (Diskussion) 11:10, 25. Jul. 2014 (CEST) Bislang hatte ich keine Probleme damit, deshalb hier.
2. Selbst wenn das hier 1000 : 0 ausgehen würde, bleibt das. Alles sinnlos. Natürlich bin ich dafür, die bevormundende Technik, die URVs produziert, abzuschaffen. --Pölkky 11:15, 25. Jul. 2014 (CEST)
3. Ich würde ihn standardmäßig für angemeldete Benutzer deaktivieren. Das wäre für mich der Schritt, der Sinn macht. Marcus Cyron Reden 16:09, 25. Jul. 2014 (CEST)
4. Persönlich schnell abgestellt. Allerdings ist hier eine Mehrheit unmöglich, da IP's kein Stimmrecht haben. --Mdiet (Diskussion) 18:04, 25. Jul. 2014 (CEST)
5. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:25, 26. Jul. 2014 (CEST)
6. Agathenon 12:52, 26. Jul. 2014 (CEST) Die Argumente wiegen einander nahezu auf, daher keine inhaltliche Meinung.
7. --Krächz (Diskussion) 23:19, 27. Jul. 2014 (CEST) Nix check.
8. --Leithian ^athrabeth _tulu 08:58, 28. Jul. 2014 (CEST) Der Medienbetrachter ist an sich keine schlechte Idee, die Probleme sind jedoch derzeit nicht zu übersehen. Insgesamt halten sich die Argumente allerdings die Waage, deshalb zunächst hier.
9. Ist mir inhaltlich Jacke wie Hose.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:03, 28. Jul. 2014 (CEST)
10. --Howwi (Diskussion) 10:28, 28. Jul. 2014 (CEST) Ich selbst mag den Medienbetrachter überhaupt nicht. Dennoch würde ich für seine standardmäßige Aktivierung stimmen, wäre da nicht eine ungemein starke Irritation über die (von mir so wahrgenommene) „Gutsherrenart“ der Foundation. Ich bin der Meinung, dass es sehr wohl der Gemeinschaft obliegt, zu entscheiden, wie das von ihr Geschaffene nach außen präsentiert wird. Dazu sollte die Meinung der Nur-Leser/Nur-Betrachter freilich eingeholt und berücksichtigt werden, aber letztendlich muss das Votum derjenigen ausschlaggebend sein, die das Ganze hier aufgebaut haben und (hoffentlich) weiter ausbauen.

Diskussion

zur Diskussionsseite