Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Prozessmodellierungsmethoden

Der Artikel erklärt das lemma nicht. Falscher Stub. --Catrin 00:59, 26. Jan 2006 (CET)

löschen - was ist bitte Gaddatsch, kein Zusammenhang zwischen Titel und Text -- Jörgens.Mi ^Diskussion 06:21, 26. Jan 2006 (CET)

Gaddatsch wird wohl entweder Müll oder Software sein, in beiden Fällen löschen :) --Taxman ^議論 10:02, 26. Jan 2006 (CET)

Weder noch :-) → Prof. Dr. Andreas Gadatsch --Kam Solusar 11:58, 26. Jan 2006 (CET)

Gehört nach Geschäftsprozess. Löschen. --TM 11:07, 26. Jan 2006 (CET)

ObjectVision

mager. sehr mager. -- ∂ 01:49, 26. Jan 2006 (CET)

Stimmt. Aber durchaus Potential zu mehr. Sieben Tage. --muderseb 02:06, 26. Jan 2006 (CET)

löschen - Hat heute keinerlei Einfluß mehr. Und damals war es auch nicht besonders wichtig -- Jörgens.Mi ^Diskussion 06:23, 26. Jan 2006 (CET)
Zudem eher ein substub. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:24, 26. Jan 2006 (CET)

Poring (eingebaut, gelöscht)

Dieses Nebenprodukt kann, besonders in seinen "Plüschversionen", getrost im heimischen Online-Spiel Ragnarok Online Unterschlupf finden. - Gruß --logo 01:52, 26. Jan 2006 (CET)

Ich hab mich halt mal an meinem ersten Artikel für Wikipedia versucht. Mir ist leider kein besseres Wort eingefallen um das Kuscheltier zu umschreiben. Mfg Seikusa aka Marius

Es geht nicht so sehr um die Beschreibung, sondern darum, ob man aus einem Artikel - hier Ragnarok Online - unbedingt alle Details auslagern muss, insbesondere, wenn sie nicht so schrecklich wichtig und eh in einem Satz beschrieben sind. Du kannst ja das Poring in Ragnarok Online einbauen. Und noch ein Tipp: unterschreibe mit vier ~ (AltGR/+). Gruß logo 03:31, 26. Jan 2006 (CET)

Unterschreiben geht so: -- ~~~~ -- Toolittle 08:17, 26. Jan 2006 (CET)

Plüschkram in Hauptartikel eingebaut und
gelöscht. Diese Plüschtiere
sind eh lustiger... ((ó))  Käffchen?!?  12:54, 26. Jan 2006 (CET)

Eparchie Raszien-Prizren

und was ist das besondere an dieser diozöse? -- ∂ 01:52, 26. Jan 2006 (CET)

In der Benutzer_Diskussion:Decius#Wikipedia:L.C3.B6schkandidaten.2F26._Januar_2006.23Eparchie_Raszien-Prizren nachgefragt. Ich bin für eine stärkere Eigenverantwortung, auch der Artikelinitiatoren. (7 Tage) --Griff ins Klo 08:40, 26. Jan 2006 (CET)

Brauchen Diezesen eine Relevanz Nachweis ? Ich habe die Webseite der Diozese im Artikel nachgetragen, sie enthält aber hauptsächlich politisches Material.--Catrin 10:16, 26. Jan 2006 (CET)

Eparchie = Diözese = Bistum, und deren Relevanz sollte eigentlich klar sein. Für ein paar Hundert weitere Kandidaten siehe Kategorie:Bistum. Behalten natürlich. --Magadan ?! 12:05, 26. Jan 2006 (CET)

Die brauchen keine Relevanznachweise, die Artikel darüber brauchen allerdings Substanz. Sonst hätte der Autor lieber einen Eintrag im FragenWiki machen sollen. --Griff ins Klo 13:36, 26. Jan 2006 (CET)

und was ist das besondere an dieser diozöse? - Dass sie nicht in Deutschland ist und deshalb gelöscht wird. Außerdem ist dieser Stub sehr dürftig. --Michael Sander 14:59, 26. Jan 2006 (CET)

Pieces Of A Dream

braucht dieses album wirklich einen artikel? -- ∂ 01:54, 26. Jan 2006 (CET)

definitiv nein. Löschen. Reicht als Erwähnung bei der Künstlerin --Jo The Gardener 10:27, 26. Jan 2006 (CET)

Im zweifelsfall Ja, weil "braucht xy wirklich einen Artikel" kein Löschgrund ist... hier steht interessanterweise mal keine Tracklist. Ein paar mehr Infos düfen aber doch noch rein. 7 Tage zum ausbauen. --Fight 10:36, 26. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so, zumal wir hier nicht von irgendwelchen Humba-Dumba-Künstlern reden, sondern von einem Weltstar. --Michael Sander 15:01, 26. Jan 2006 (CET)

Schlitzer

riecht nach wörterbucheintrag -- ∂ 01:54, 26. Jan 2006 (CET)

löschen - Sprechweise in einer kleinen abgeschlossen Gruppe (in Bezug auf alle Deutschsprechenden) ohne Außenwirkung.-- Jörgens.Mi ^Diskussion 06:26, 26. Jan 2006 (CET)
- das sind Einwohner von Schlitz (Vogelsbergkreis), löschen--Zaphiro 09:17, 26. Jan 2006 (CET)

Schlitzer wird keineswegs nur von katholischen Couleurstudenten verwendet. Siehe z. B. http://at.indymedia.org/newswire/display/41774/index.php Weiters gibt es Worterklärungen mit ähnlich geringer Außenwirkung, die bis jetzt nicht beanstandet worden sind: http://de.wikipedia.org/wiki/Koffer_%28Gef%C3%A4ngnis-Jargon%29 Was den Einwand von Zaphiro betrifft, so kann man eine Begriffsklärungsseite anlegen. --KnightMove 13:13, 26. Jan 2006 (CET)

Der Koffer-Artikel beschränkt sich keineswegs auf eine reine Worterklärung. Du kannst trotzdem einen Löschantrag stellen, wenn Du magst. Das hier als Wörterbucheintrag löschen. --149.229.98.81 13:16, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir unter nem Schlitzer einen Reifenstecher vorgestellt!? Naja, trotzdem löschen --Michael Sander 15:02, 26. Jan 2006 (CET)

Stravros Mentzos

scheint mir mehr um die theorien als um ihren schöpfer zu gehen und redet ziemlich um den heißen brei herum -- ∂ 01:57, 26. Jan 2006 (CET)

Der Schöpfer ist Professor, Psychiater und Psychoanalytiker einiges an Veröffentlichungen [1] und ist relevant. Aber so wie jetzt geht das gar nicht. 7 tage --Achak 02:41, 26. Jan 2006 (CET)

biographische Daten ergänzt, zum fachlichen Teil wird ein Fachmensch benötigt. -- Toolittle 08:42, 26. Jan 2006 (CET)

Noch etwas ergänzt. Theoriedarstellungsteil erst einmal entfernt da etwas unverständlich. --Achak 17:41, 26. Jan 2006 (CET)

Patrick Lindsey (Musiker) (SLA, gelöscht)

ein besserer linkcontainer, in der form ohne großen nährwert -- ∂ 01:59, 26. Jan 2006 (CET)

Ein schlechter Linkcontainer, aus dem einen Satz keine Relevanz sichtbar - je nach dem Stand des Edit-Wars in der Wikipedia:Schnelllöschung oft SLA-fähig --AN 09:59, 26. Jan 2006 (CET)

Mir gefällt am besten, daß dieser Techno-DJ auch in der Liste der Herrscher der Isle of Man verlinkt ist. Dort war er nämlich 1744-1751 Gouverneur, bevor er anfing, in Bad Nauheim Platten aufzulegen. Löschen --Magadan ?! 12:08, 26. Jan 2006 (CET)

Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  12:55, 26. Jan 2006 (CET)

Der Mann ist als feste Größe in der deutschen Techno-Szene (Labelgründer, zahllose Veröffentlichungen, usw.) schon relevant, aber angesichts dieses 08/15-hingeworfenen Nicht-Artikels habe ich auch keine Lust zum Ausbau. So löschen. --NiTen ^(Discworld) 12:57, 26. Jan 2006 (CET)

Aus Patrick Lindsey eine BKL gemacht. ((ó))  Käffchen?!?  13:06, 26. Jan 2006 (CET)

DJ Manian

relevanz grenzwertig - oder zumindest aus dem artikel nicht wirklich erkennbar -- ∂ 02:00, 26. Jan 2006 (CET)

So ist das gar nichts. Löschen --Magadan ?! 12:10, 26. Jan 2006 (CET)

SLA entfernt. 7 Tage einen Artikel zu machen. Discogs listet jede Menge Platten von dem Mann. ((ó)) Käffchen?!? 13:57, 26. Jan 2006 (CET)

Gottfried Heinrich Bach

ist sohn eines berühmten vaters sein genug, oder reicht es, ihn bei der familie oder eben dem vater zu erwähnen? -- ∂ 02:01, 26. Jan 2006 (CET)

Berühmter-Sohn/Tochter-von ist wohl nicht ausreichend, um relevant zu sein. Das einzige, was ihn herausheben könnte wäre die "Aria von der Tobackspfeife" - aber das reicht wohl nicht, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden, zumal diese nur "möglicherweise" von ihm stammt. Google liefert zum diesem Stück zudem keinen einzigen Treffer. Wenn überhaupt kann man das wesentliche bei Johann Sebastian Bach unterbringen, hier löschen. --muderseb 02:21, 26. Jan 2006 (CET)

Sollten die Informationen stimmen, kann der Artikel ruhig behalten werden. --LeSchakal 02:45, 26. Jan 2006 (CET)

Habe mal nachrecherchiert. Nach dieser [2] Auskunft hat Gottfried mitkomponiert, allerdings neben Bach selbst. Zudem wird im Fließtext selbst Bach als Komponist angegeben, und das Stück heißt wohl eigentlich "So oft ich meine Tobackspfeife" (ist im Artikel jetzt verbessert). Das ist mir alles immer noch zu mager: Mitkomponist eines Bach-Stückes und ansonsten dessen Sohn => weiterhin löschen. --muderseb 03:50, 26. Jan 2006 (CET)

angesichts der überaus herausragenden Bedeutung Bachs und der Familie über mehrere Generationen emfinde ich Informationen zu den weniger bedeutenden Familienmitgliedern als wünschenswerte Bereicherung (zumal es sich hier nicht um einen Stiefgroßneffen, sondern einen direkten Sohn J.S.Bachs handelt). -- Toolittle 08:48, 26. Jan 2006 (CET)

Ich schliesse mich dem Votum von Toolittle an. Es besteht hier ja auch keine Gefahr, dass der Mann zu einem Präzedenzfall für irgendwelche Schülerbands wird... --Latebird 11:08, 26. Jan 2006 (CET)

Ähm, wir haben eine ganze Kategorie für sowas: Kategorie:Familienmitglied berühmter Person. --Magadan ?! 12:12, 26. Jan 2006 (CET)

DIN 66285

das ist kein artikel. kann man da einen draus machen, oder ist das aussichtslos? -- ∂ 02:02, 26. Jan 2006 (CET)

Eine DI-Norm, in deren Erläuterungssatz dreimal Standard vorkommt, muss wichtig sein, allerdings kann ich als Nicht-Informatiker nicht beurteilen, ob sie relevanter als die DIN 66284 ist. Persönlich würde ich mich freuen, zu jeder DI-Norm einen anständigen Artikel lesen zu können (auch der genaue Text würde mich interessieren, da die Dinger sauteuer sind), ich glaube allerdings nicht, dass das machbar ist. Im momentanen Zustand eher löschen. --LeSchakal 02:54, 26. Jan 2006 (CET)

und nicht zu vergessen dreimal -tät und ganze neunmal -keit. Das muss man erstmal schaffen. Entschwurbeln oder Löschen. --Elian Φ 06:42, 26. Jan 2006 (CET)

Klingt nicht unrelevant, und ein Anfang ist, finde ich, auch schon gemacht. Erläuterungsbedürftig erscheint mir z.B. der Begriff "Standardsoftware": Was ist das genau, was sind die Abgrenzungskritierien gegenüber anderer Software? Weiterhin müssen vor allem die einzelnen Kriterien detaillierter erläutert werden, ansonsten bleibt die Erklärung zu leer. Ich plädieren auf Chance geben: sieben Tage. --muderseb 03:03, 26. Jan 2006 (CET)

Ich stimme LeSchakal zu, entweder man beginnt ein Großprojekt in der die einzelnen DI-Normen kurz erklärt werden oder man löscht solche Einträge. In dem speziellen Artikel wird nichts erkärt, es wird lediglich kurz gesagt was die DIN beinhaltet. Das ist eher sinnfrei. Außerdem ist dabei auch das Urheberrecht immer zu beachten. Löschen --Cepheiden 16:51, 26. Jan 2006 (CET)

Emanuel altenburger (erledigt)

POV. Relevanz. Form. Eigenwerbung? -- Smial 02:03, 26. Jan 2006 (CET)

War ne verirrte Benutzer Seite. --tox 15:23, 26. Jan 2006 (CET)

Servus Opa, sagte ich leise (gelöscht)

bis auf den jugendbuchpreis sehe ich nichts, was auf die besonderheit dieses buches hinweist -- ∂ 02:03, 26. Jan 2006 (CET)

aber der Preis ist dch schon was, oder? --schlendrian •λ• 08:38, 26. Jan 2006 (CET)

Das steht schon besser in Elfie Donnelly - überflüssiges Lemma, für löschen. --Idler ∀ 09:12, 26. Jan 2006 (CET)

Das Buch ist bei Elfie Donnelly (ein ausgezeichneter Artikel) ausreichend beschrieben. Ein besonderer Eintrag ist nicht notwendig. Löschen Makemake 09:47, 26. Jan 2006 (CET)

Siehe Elfie Donnelly, da stand schon alles.
((ó))  Käffchen?!?  14:05, 26. Jan 2006 (CET)

Dnafight

Seed7 klingt ganz interessant - das spiel eher weniger. kennt das jemand? -- ∂ 02:04, 26. Jan 2006 (CET)

Das ist kein Spiel sondern eine Simulation. Genaugenommen ist es eine Abwandlung von Wator. Ich denke Dnafight benötigt keinen eigenen Artikel, eine Erwähnung in dem wesentlich besseren Artikel Wator reicht aus. redirecten --FNORD 10:18, 26. Jan 2006 (CET)

Also wenn ich den Artikel über Wator richtig lese, dann sind die Regeln für Fische und Haie fix vorgegeben. Im Fall von Dnafight kann jeder (der will) neue Bakterien selber Programmieren. Es handelt sich also um ein Programmierspiel vergleichbar mit Core War. Es war auch nicht hilfreich, dass der Link zur Seed7 Homepage (bzw. Seed7 Projekt Page) entfernt wurde. Um Dnafight richtig zu beurteilen, benötigt man Seed7. Im Seed7 Paket ist Dnafight als Beispielprogramm enthalten. Dort finden sich auch die *.dna Programme der einzelnen Bakterien. behalten -- Thomas Mertes 11:26, 26. Jan 2006 (CET)

Northumberland Nationalpark

qualität grenzwertig -- ∂ 02:06, 26. Jan 2006 (CET)

Hm. Viel erfährt man wirklich nicht. Ausbaufähig - sieben Tage. Habe mal die vielen Rechtschreibefehler verbessert - wenn das die Qualität vielleicht wenigstens ein bisschen anhebt... --muderseb 02:12, 26. Jan 2006 (CET)

Habe mal leicht verbessert und den Link zur offiziellen Homepage gesetzt. Man könnte warscheinlich von dort mehr Informationen holen. In jeden Fall behalten. --Neumeier 05:48, 26. Jan 2006 (CET)

behalten --Michael Sander 15:04, 26. Jan 2006 (CET)

Oran B. Toy Band

Unbekannte Band ohne Veröffentlichung und Auftritt. Früher war sowas SLA, nich? logo 04:21, 26. Jan 2006 (CET)

Total Unbekannte Band, sieht sogar nach Fake [3] aus, löschen gerne auch schnell --Kobako 08:01, 26. Jan 2006 (CET)

Nun ja, ein Fake sind wir nicht. Unser erster Auftritt ist am 25.02.2006. Die erste CD wird wohl noch ein wenig auf sich warten lassen. Ich denke jedoch, dass ein erster öffentlicher Auftritt nach nicht mal einem halben Jahr seit Bandgründung - noch dazu mit eigenem Equipment - für sich selbst spricht. Jörg

Kein öffentlicher Auftritt, 
keine LP etc. -> Z.Z. noch nicht aus dem "Wohnzimmerstadium" hinaus gekommen, 
Schnelllöchgrund erfüllt. 
--Aineias © 09:16, 26. Jan 2006 (CET)

PS für Jörg: Zum Verständnis siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands. Wenn Ihr gut seid, dürft Ihr mit Eurer CD wiederkommen. --Idler ∀ 12:25, 26. Jan 2006 (CET)

Um erneutem Frust vorzubeugen: DemoCDs und CDs im Selbstvertrieb gelten nicht. Nur CDs richtiger Labels. ((ó)) Käffchen?!? 12:58, 26. Jan 2006 (CET)

Eve_(Yello_Strom)

Relevanz? dazu schon fast unerträgliches werbesprech. --southpark Köm ?!? 06:30, 26. Jan 2006 (CET)</nowiki>

Allerdings gibt es auch Robert T-Online und Chad Kroski, trotzdem schon Werbeinhalte. --Waltershausen ℜ 08:28, 26. Jan 2006 (CET)

Ich finde den Eintrag als kurze Information zu Eve interessant, unterhalte mich häufiger mit Eve und verstehe nicht warum er gelöscht werden sollte.

also entweder unter einem Artikel mit den anderen zusammenfassen oder löschen --Wünschi 09:29, 26. Jan 2006 (CET)

eher löschen, oder gibt es ihn/sie auch im Werbefernsehen und hat ähnliche (eventuelle) Relevanz oder Kultcharakter wie Robert T-Online und Chad Kroski?--Zaphiro 09:55, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten Wahrscheinlich ist der Artikel von einem Werber reingestellt worden, aber ich halte den Text dennoch für akzeptabel. Zum einen ist der Avatar ein öffentlich sehr bekanntes Beispiel für die heutigen Möglichkeiten in der Künstlichen Intelligenz und zum anderen würde jeder Text mit diesem Lemma ähnlich aussehen. Was hier nur fehlt ist der technische Aspekt der Angelegenheit. Ob es dazu öffentlich bekannte Einzelheiten gibt, weiß ich allerdings nicht. --Zahnstein 10:03, 26. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, sie hat durchaus eine große Fangemeinde. Programmiertechnisch scheint sie auch interessant zu sein, sie ist realistisch animiert und hat einen großen Wortschatz. Sicher ein Stück Internetgeschichte im deutschsprachigen Raum. Behalten --Magadan ?! 13:04, 26. Jan 2006 (CET)

obwohl es mich ja doch etwas an der welt zweifeln lässt, wenn sich leute wie hier steht regelmäßig zum zeitvertreib mit strokverkaufs-avataren unterhalten.. -- southpark Köm ?!? 13:07, 26. Jan 2006 (CET)

Wenn man sonst keine Freunde hat...*duckundrenn* --Fight 13:45, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten, so was ist schon interresant gast 14:44, 26. Jan 2006 (CET)

Kinder-Uni (erledigt, Redirect)

Doppelt gemoppelt... Ich glaube, das alles ist schon im Artikel Kinderuniversität beschrieben, dieser Artikel ist also meines Erachtens überflüssig. Inhaltlich würde ich einiges auf jeden Fall übernehmen und dort einarbeiten.--Schaufi 08:48, 26. Jan 2006 (CET)

Dafür gibt es Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. -- Toolittle 08:53, 26. Jan 2006 (CET)

Danke, ich habe schon die beiden eingetragen, Kinder-Uni ist aber inhaltlich wesentlich schwächer, ich denke, zwei-drei Infos übernehmen und dann löschen. --Schaufi 09:01, 26. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist schon ziemlich alt, und wird sicher wieder neu angelegt, was haltet ihr von einen redirect? --Aineias © 09:12, 26. Jan 2006 (CET)

Ja, zuerst wichtige Infos heraussuchen, was verwertbar ist, hineinarbeiten (ich habe schon angefangen) und unbedingt redirect, eine gute Idee! (Ursprünglich wollte ich auch einen Redirect-Link zu Kinder-Uni machen, so merkte ich, dass es den ARtikel schon gibt) --Schaufi 09:21, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe bei beiden Artikeln den Baustein Doppeleintrag hinzugefügt. Die Inhalte können meiner Meinung nach unter dem Lemma Kinderuniversität zusammengefasst werden. Somit hätte sich der Löschantrag auch erledigt. --JohnnyB 10:38, 26. Jan 2006 (CET)

Danke, das wäre auch in meinem Sinne (und dann schnell einen Redirect-Link Kinder-Uni anlegen, damit es nicht wieder passiert!)--Schaufi 11:28, 26. Jan 2006 (CET)

Done. ((ó))  Käffchen?!?  14:02, 26. Jan 2006 (CET)

Obstgarten (erledigt, schnellgelöscht

der Artikel hat Grundschulniveau --Wünschi 09:02, 26. Jan 2006 (CET)

wurde schnellgelöscht--Factumquintus 09:05, 26. Jan 2006 (CET)

Jamie Langenbrunner (erledigt, neu gemacht)

Informationsgehalt strebt gegen 0, aber Ausrufezeichen waren wohl im Sonderangebot --Wünschi 09:15, 26. Jan 2006 (CET)Ù Das ist kein Artikel so. Entweder überarbeiten, aber gründlich oder weg damit.--Schaufi 09:23, 26. Jan 2006 (CET)

auf dieser Seite gibt es einige Infos. Leider ist mein Englisch nicht soooo gut. Wenn der Artikel noch 7 Tage Zeit bekommt, kann der Artikel noch verbessert werden. --Waltershausen ℜ 10:02, 26. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel in Form gebracht, jetzt behalten, Relevanz ist da. Viele Grüsse,--Michael 10:06, 26. Jan 2006 (CET)

Das war ja schaudergrauslich! Danke für's überarbeiten, so kann man das behalten. --Idler ∀ 12:34, 26. Jan 2006 (CET)

Ich war so frei den LA zu entfernen, da
der Löschgrund entfallen ist. ((ó))  Käffchen?!?  13:54, 26. Jan 2006 (CET)

Leider habe ich den Eindruck, die Übersichtlichkeit hätte sich seitdem verschlechtert... --Griff ins Klo 16:49, 26. Jan 2006 (CET)

Ich werde mich gleich mal davorsetzen, die Bilder haben alle keine Lizenzangabe und müssen wohl raus, Tabellen werde ich erstellen. --torte Disk. Hockeytalk 18:29, 26. Jan 2006 (CET)

Montefalcione (bleibt)

keine Relevanz erkennbar, vernünftigen Artikel draus machen oder löschen --Wünschi 09:24, 26. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist nix, aber laut Webseite könnte das doch ein ganz interessanter Ort sein - wer ist des Italienischen hinreichend mächtig? Ausbauen oder löschen. --Idler ∀ 12:37, 26. Jan 2006 (CET)

Löschgrund entfallen, ich
war mal so frei. ((ó))  Käffchen?!?  13:03, 26. Jan 2006 (CET)

Lanciano (bleibt)

italienischer Kleinstadtspam von selber IP wo obiges, keine Relevanz erkennbar --Wünschi 09:27, 26. Jan 2006 (CET)

Dank AN inzwischen ein gültiger Stub, also behalten. --Latebird 11:16, 26. Jan 2006 (CET)

stellt sich immer noch die Frage nach der Relevanz, daran ändern ein paar interne Links nichts --Wünschi 11:30, 26. Jan 2006 (CET)

Mamma-mia, la citta in unserer bella Italia mit 35.713 Einwohnern! Willst Du nur la citta d'Italia ab einer Millioni EW aufnehmen? (Das wären dann drei) --Utente 12:05, 26. Jan 2006 (CET)

Löschgrund entfallen, ich war
mal so frei. ((ó))  Käffchen?!?  13:00, 26. Jan 2006 (CET)

GFC.de Dienstleister für Wechsel ehemaliger Währungen jetziger €uroländer (gelöscht)

kein Artikel, sieht nach einem schlechten Versuch für Werbung aus --Wünschi 09:37, 26. Jan 2006 (CET)

Das scheint mir auch so. Außerdem bietet der Artikel keinerlei wesentliche Information und ist schlecht ausgearbeitet. Löschen Makemake 09:51, 26. Jan 2006 (CET)

Werbung, außerdem ist der Artikelname länger als der gesamte Artikel. löschen --Waltershausen ℜ 10:04, 26. Jan 2006 (CET)

Kein Wikipedia:Artikel.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:32, 26. Jan 2006 (CET)

Gravesham

Der Distrikt Gravesham verdient sicher einen Eintrag in Wikipedia, dieser Artikel genügt aber den Ansprüchen in keinster Weise. Da hilft nur löschen. Makemake 09:37, 26. Jan 2006 (CET)

Der zweite Satz: "Auch Enten sind zu finden!", als falschen Stub schnell entsorgen. --AN 09:44, 26. Jan 2006 (CET)

Ok, ich mache was draus, diese Woche zwar nur einen ordentlichen Stub, nehme es aber in meine Todo-Liste auf, da steht schon mehr über Kent auf dem Programm. --84.178.120.179 10:17, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

So, ist jetzt (etwas mehr als) gültiger echter Stub. --84.178.120.179 14:27, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Is OK - behalten --Michael Sander 15:07, 26. Jan 2006 (CET)

Max Jacoby (erledigt, erweitert)

Reichen diese dünne Biografie und Publikationsliste, ein Kulturpreis aus seiner Geburtsstadt und zwei Weblinks auf eine Galerie zur Relevanz? --217.254.130.149 10:47, 26. Jan 2006 (CET)

Relevanz meines Erachtens ja, behalten, aber erweitern Tiontai 10:59, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe im le Abschnitt le Ehrungen (wie wäre es auf Französisch?) einen Listeneintrag in einen vollständigen Satz umgewandelt, die wir in der WP verwenden sollten. --Utilisateur 11:59, 26. Jan 2006 (CET)

Inzwischen ist einiges zusammen gekommen. Der Löschantrag ist daher obsolet geworden.

Löschgrund offensichtlich entfallen.
Ich bin mal so frei. ((ó))  Käffchen?!?  14:12, 26. Jan 2006 (CET)

Reebok pump (gelöscht)

meines Erachtens erfordert das keinen eigenen Artikel und kann bei Reebok mit eingearbeitet werden. --~~

ja, oder in Turnschuh--Zaphiro 10:58, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe die zusätzlichen Infos in Reebok eingebaut. Könnte jetzt also gelöscht werden. --muderseb 13:04, 26. Jan 2006 (CET)

Siehe Reebok. ((ó))  Käffchen?!?  13:50, 26. Jan 2006 (CET)

Teenstar (gelöscht)

grausige Rechtschreibung in einem stub über eine einzige Sendung, R-Frage --Wünschi 10:57, 26. Jan 2006 (CET)

Peinlich, delete, möglichst rapide --Utilisateur 11:14, 26. Jan 2006 (CET)

effacer heisst das in korrektem Französisch... --Latebird 11:21, 26. Jan 2006 (CET)
- Merci, wenn nicht aus dem 'le Artikel', doch wenigstens aus der effacerdebatte kann ich etwas lernen... :) --Utilisateur 11:45, 26. Jan 2006 (CET)

Grauenhaft! Löschen --Carlo Cravallo 11:52, 26. Jan 2006 (CET)
- mal abgesehen von der Relevanz erfahre ich noch nicht mal wo dieser Unsinn produziert und gesendet wurde, wie hoch die Einschaltquoten waren etc etc, besser löschen--Zaphiro 12:02, 26. Jan 2006 (CET)

Klasse, das zeigt mir immer wieder, dass es sich nicht lohnt, einen Fernseher zu kaufen. Jetzt, da ist die Gewissheit habe, kann es aber auch weg, löschen. Von Selbstdarstellern in Käfighaltung über madentauchende Schrillingen bis zu wettstreitenden Krechts-Teenies. --84.178.120.179 12:27, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Kein Wikipedia:Artikel, sondern
Wikipedia:Wirres Zeug.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:50, 26. Jan 2006 (CET)

Steinmetz Opel-Tuning (gelöscht)

Werbung --Eldred 11:04, 26. Jan 2006 (CET)

Stil und Formatierung stinken geradezu nach URV, auch wenn Gugel nichts findet. Da wurde wohl irgendein Prospekt abgeschrieben. Für löschen, wenn man die Werbung rausstreicht, bleibt nicht genug für einen Stub. --Idler ∀ 12:32, 26. Jan 2006 (CET)

Zudem irrelevantes Unternehmen. Löschen.--Mozart 12:35, 26. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel, nur Reklame.
Firma wäre an sich relevant. ((ó))  Käffchen?!?  13:10, 26. Jan 2006 (CET)

Soweit ich mich an diverse Autosendungen im Fernsehen erinnere, ist das einer der größten Tuner. Aber ich schraube nicht, höchstens an meinem Fahrrad. --Georg _/ 13:19, 26. Jan 2006 (CET)

Sulfamethoxazol (erl. nun stub)

Kein Artikel --Asthma 11:27, 26. Jan 2006 (CET)

sorry für die vielen roten Links, ich hoffe aber, daß es jetzt ein gültiger Stub ist. --Taxman ^議論 12:12, 26. Jan 2006 (CET)

Der LA kann dann eigentlich raus, so viele rote Links sind das doch gar nicht. Wollte auch schon gerade loslegen. Habe es mir in die 100jährige Liste gepackt,für Ergänzungen. --84.178.120.179 12:16, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Gültiger Anfangsstub. Behalten. --Uwe G. ¿⇔? 12:31, 26. Jan 2006 (CET)

erledigt nun stub--Zaphiro 13:59, 26. Jan 2006 (CET)

Wenn Du es hier als erledigt markierst, nimm bitte auch den LA aus dem Artikel Taxman ^議論 14:58, 26. Jan 2006 (CET)

oops sorry ich vergaß, vergiss aber nicht den Überarbeitenbaustein zu begründen--Zaphiro 15:27, 26. Jan 2006 (CET)

Kinder-Akademie_Fulda (SLA gestellt)

Werbung --Gunter Krebs Δ 11:40, 26. Jan 2006 (CET)

URV aber lieber schnelllöschen--Zaphiro 11:42, 26. Jan 2006 (CET)

Kinder-Akademie (SLA gestellt)

Werbung --Gunter Krebs Δ 11:42, 26. Jan 2006 (CET)

schnelllöschen, gleicher Text wie oben--Zaphiro 11:43, 26. Jan 2006 (CET)

Nur weg, der ARtikel Kindermuseum ist mit den Verweisen auch vollgesät worden, jetzt habe ich den Artikel wiederhergestellt.--Schaufi 11:51, 26. Jan 2006 (CET)

Grimburg(band) erledigt, SLA

Keine Relevanz, daneben falsches Lemma. --Geiserich77 12:17, 26. Jan 2006 (CET)

Das ist Bandspam. Ich geh mal SLA stellen ... --Fight 12:21, 26. Jan 2006 (CET)

Koblenz-Arenberg

URV scheint es nicht zu sein, aber ein Artikel ist das auch nicht. Scheint mir aus dem Pfarrbrief abgetippt zu sein oder sowas. --((ó)) Käffchen?!? 12:30, 26. Jan 2006 (CET)

Lemma ist relevant, aber so bleiben kann der Artikel (wenns einer wäre) natürlich nicht. Vielleicht hat jemand Lust in den nächsten 7 Tagen einen richtigen Artikel über diesen Ortsteil zu schreiben. Ansonsten im Rhein oder von mir aus auch in der Mosel versenken. --Michael Sander 15:10, 26. Jan 2006 (CET)

In 't bronsgroen eikenhout (erl erheblich überarbeitet)

Vielleicht in Wikisouce verschieben, Ausserdem dieses Jahr noch URV (Der Textdichter ist 1937 verstorben) --212.202.113.214 12:35, 26. Jan 2006 (CET)

ist das eine offiziellen Hymne? habs mal mit nl.wp und en.wp verlinkt, sollte ergänzt werden--Zaphiro 13:50, 26. Jan 2006 (CET)

Gibts übrigens schon bei Wikisource: [4] --149.229.98.81 13:54, 26. Jan 2006 (CET)

Ich kümmer mich mal drum. --Magadan ?! 14:47, 26. Jan 2006 (CET)

Hab Noten aufgetrieben, neu abgeschrieben, unter GFDL veröffentlicht und in den Artikel gehackt. Kann allerdings nicht garantieren, dasses im Original auch in G-Dur stand (Nationalhymnen variieren da gerne, wohl zwecks leichterer Umsetzbar- & Lesbarkeit für den Laien). --Gardini 15:03, 26. Jan 2006 (CET)

Ach ja: Behalten. --Gardini 15:08, 26. Jan 2006 (CET)

Jetzt besser? --Magadan ?! 15:01, 26. Jan 2006 (CET)

ja, nehme LA raus--Zaphiro 15:17, 26. Jan 2006 (CET)

Gutenberg-Gymnasium_(Bergheim)

Da steht nichts drin, was nicht schon mit "Gymnasium" assoziert wird. Wortmüll - das Gegenteil von dem wofür Gym. eigentlich stehen sollte: Gut strukturiertes Wissen und Informationen vermitteln, den Blick fürs Wesentliche schärfen. --Mozart 12:41, 26. Jan 2006 (CET)

"Mit der Einführung der reformierten gymnasialen Oberstufe ging eine Enttypisierung der Gymnasien einher, so dass heute im Grundsatz alle Gymnasien gleich strukturiert sind."
Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen --212.202.113.214 13:24, 26. Jan 2006 (CET)

Bitte um 7 Tage Gnadenfrist. Liegt an meinem Grundsatz eigentlich prinzipiell was gegen die Löschung von Gymnasien zu haben. Interessant für den Ausbau wäre der Aspekt der Partnerschulen. Außerdem könnte man den Artikel erheblich zusammensteichen (z.B. ist Informatik längst Standard). In der jetzigen Form sehe ich für den Artikel schwarz. --Michael Sander 15:17, 26. Jan 2006 (CET)

Piet Zwart (erl. stub)

Keine Relevanz erkennbar. --Nur1oh 14:19, 26. Jan 2006 (CET)

Fast unverschämt, darf man sooooo schnell einen LA stellen? ;) --Griff ins Klo 14:23, 26. Jan 2006 (CET)

Mag sein, dass er für den LA-Steller irrelevant ist, ich sehe die Relevanz schon als erheblich an, dem LA-Steller empfehle ich die Seite Schule für Gestaltung Bern und Biel als einen schnellen Überblick. Der Artikel könnte aber wirklich etwas mehr Inhalt vertragen, aber bitte nicht durch Löschen. --> behalten und ausbauen. --84.178.120.179 14:40, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

hab mal zwei Sätzchen dazu geschrieben, ausbegabut werden müsste es dennoch weiterhin, als stub aber nun behalten--Zaphiro 14:45, 26. Jan 2006 (CET)

Wieso dem LA-Steller und nicht dem Benutzer:Shamrock7, der in 9 Monaten bis auf die Lemmaverlinkung auf seiner Benutzerseite nichts mehr machte? --Griff ins Klo 14:45, 26. Jan 2006 (CET)

Meinung revidiert behalten da sich Zaphiro die Mühe macht ihn auszubauen und wir so einen bedeutenden Typographen wie PZ nicht verlieren wollen.(soll heißen: Relevanz beginnt sich abzuzeichnen) --Wünschi 14:48, 26. Jan 2006 (CET)

@wünschi: Toll, nun habe ich 2 Sätze dazugeschrieben und eben den Link mit eingebracht, dann sowas, helft mal lieber mit, an dieser Stelle höre ich jetzt auf--Zaphiro 14:52, 26. Jan 2006 (CET)

helft mal lieber mit - frage den Benutzer:Shamrock7, hoffentlich lässt er dadurch künftig nicht einen einzelnen Satz 9 Monate rumstehen. --Griff ins Klo 14:58, 26. Jan 2006 (CET)

das habe ich gerade ihm nahegelegt, Gruß ans Klo ;-)--Zaphiro 15:24, 26. Jan 2006 (CET)

erledigt, stub--Zaphiro 15:10, 26. Jan 2006 (CET)

Ja doch, ich bin morgen bei einem Kunden, der diesbezüglich eine Fülle an Büchern hat, da habe ich das Stöbern schon "angedroht", er sucht mir was raus. Ich hoffe auf Erfolg. --84.178.120.179 15:20, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Thomas_Horvath

Sofern sich "Autos betanken" nicht als österreichischer Nationalsport herausstellt, zweifel ich doch arg an der Relevanz der Person. --southpark Köm ?!? 14:33, 26. Jan 2006 (CET)

Ich auch. Du hättest lieber keinen Artikel anlegen sollen. ;) --Griff ins Klo 14:35, 26. Jan 2006 (CET)

das elendige java-script, das nicht mehr warnt. aber über die bedeutung des auto-betankens für die österreichische sportszene würde ich doch noch gern ein bisschen diskutieren, deshalb halte ich die löschantragswürdigkeit aufrecht. -- southpark Köm ?!? 14:38, 26. Jan 2006 (CET)

löschen. Nicht relevant, nicht wikifiziert, nicht formatiert, nur "stub", wenn man das noch so nennen darf. -- John N. -=!?!=- 14:47, 26. Jan 2006 (CET)

löschen, weil unrelevant. --Michael Sander 15:21, 26. Jan 2006 (CET)

Eishockey.com

Werbung - wenn jemand was über "eishockey.com" wissen will, dann geht er bestimmt nicht erst zu wiki --Wünschi 14:43, 26. Jan 2006 (CET)

Alleine schon bei Dot-Com Lemmata packt mich ja jedesmall die Krise. Und wie so oft ist der Inhalt sehr werbelastig. löschen --Fight 15:06, 26. Jan 2006 (CET)

Marktführer und offizielles Portal der Liga lässt auf Relevanz schließen, aber der Artikel ist so zu werbelastig--Zaphiro 18:13, 26. Jan 2006 (CET)

RV Versicherung

In dem Artikel steht nichts Essentielles. Für einen Artikel über das Unternehmen sollten Historie und zumindest die wichtigsten Unternehmensdaten (Mitarbeiter, Umsatz, Produkte, ...) aufgeführt werden. Ausführlicher beschreiben oder raus!--Norder 14:39, 26. Jan 2006 (CET) :LA von falscher LK-seite nachgetragen.---poupou l'quourouce 14:46, 26. Jan 2006 (CET)

Jamie_Hyneman

Doppelartikel (unter nur einem Lemma) über zwei TV-Gestalten von zweifelhafter Relevanz --Gunter Krebs Δ 15:39, 26. Jan 2006 (CET)

copy&paste außerdem, tendiere zum löschen--Zaphiro 15:45, 26. Jan 2006 (CET)

Walter Sanftmuth

Aus der Dis-Seite hierher kopiert: 1997 kann es dieses Halbfinale im Uefa-Pokal nicht gegeben haben, da im Finale der FC Schalke und Inter Mailand standen. --195.93.60.139 15:38, 26. Jan 2006 (CET)

Und Argentinien kam 2002 nicht über die Vorrunde hinaus!! --195.93.60.139 15:39, 26. Jan 2006 (CET)

Irgendwas stimmt mit diesem Artikel nicht, vielleicht löschen oder QS. --195.93.60.139 15:41, 26. Jan 2006 (CET)

--195.93.60.139 16:09, 26. Jan 2006 (CET)

Jepp, isn Fake, SLA gestellt... Walther Sanftmuth ist Schiri beim Online-Fussbal-Manager teamchef.at... --gunny ^Rede! 16:25, 26. Jan 2006 (CET)

Abavia (schnellgelöscht)

ist so kein Artikel, entweder massiv ausbauen oder löschen --Wünschi 16:14, 26. Jan 2006 (CET)

Abavia ist eine Georgische Fluggesellschaft die nicht sehr berühmt ist da sie Deutschland sehr selten Anfliegt, falls den inhalt noch jemand braucht.. -- ∂ 16:19, 26. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Ereignis

Nachdem die letzte Löschdiskussion vom 2. Januar zum Behalten der Kategorie geführt hat, fügt Matt1971 wieder absolut unsinnige Einträge wie Ladung (Physik) oder die Unterkategorie Kategorie:Strahlung ein.

Das ist i.w. dieselbe Begründung wie beim vorherigen Löschantrag, allerdings führte der LA zu einer zeitweiligen Besserung, die vermutlich bewirkt hat, dass der abarbeitende Admin sich für das Behalten entschieden hat. In der jetzigen Form ist die Kategorie wieder vollkommen unbrauchbar, und ohne eine klarere Beschreibung wird sich das auch nicht dauerhaft ändern.--Gunther 16:22, 26. Jan 2006 (CET)

Ziemlich unsinnig, da schwammig definiert und auf mind 90% der Artikel hier anwendbar. --chb 16:20, 26. Jan 2006 (CET)

LA ist nicht zulässig, da er ja bereits negativ beschieden wurde und keine neuen Löschgründe hinzugekommen sind. LA entfernt. Neue Zuordnungen sind noch nie ein Grund gewesen, eine Kategorie zu löschen. Das sollte doch bitte mit den Akteuren ausgemacht werden. -- Matt1971 ♫♪ 16:30, 26. Jan 2006 (CET)

Der LA ist zulässig, weil sich der Inhalt der Kategorie seit dem letzten LA wesentlich verändert hat. Wesentliche Veränderungen einer Kategorie kann man ja wohl nicht an der Beschreibungsseite festmachen.--Gunther 16:32, 26. Jan 2006 (CET)

LA, ist gerechtfertigt, denn derzeit ist das keine klar definierte Kategorie. Der Oberbregriff "Ereignis" ist in sich auch viel zu schwammig un könnte höchstens als Oberkategorie dienen. Die Einträge haben wenig gemein. Aus diesen beiden Gründen bin ich für Löschen oder umgestallten. --Cepheiden 16:43, 26. Jan 2006 (CET)

Habe eben Reibung darin gefunden und frage mich wirklich, was für eine Art Ereignis das sein soll. Klar definieren oder löschen. --Schwalbe ^Disku 17:15, 26. Jan 2006 (CET)

So eine Kategorie ist, wie chb gesagt hat, Schwachsinn weil schwammig. Wie wärs, wenn wir die Wikipedia in Zukunft nur noch in 4 Kategorien einteilen: Mensch, Ort, Ereignis und Spongebob-Schwammkopf (könnten wir schwammig definieren und nochmals alle Artikel einordnen). Nee, also echt... löschen --Michael Sander 17:24, 26. Jan 2006 (CET)

wahres Durcheinander, einige Unterkategorien sind sinnvoll, vieles aus dem Gebiet Physik/Chemie muß m M nach aber raus, also überarbeiten, wenn nichts brauchbares rauskommt auch löschen--Zaphiro 17:59, 26. Jan 2006 (CET)

Altstadt_(Winterthur)

Der Artikel sollte lieber in Winterthur (Stadt) eingearbeitet werden, denn so sehe ich nicht, warum das Thema einen eigenen Artikel rechtfertigt. --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 16:23, 26. Jan 2006 (CET)

Ganz genau. Es ist völlig unlogisch eine Altstadt aus einem Stadt-Artikel auszugliedern. In Winterthur einarbeiten. --Michael Sander 16:51, 26. Jan 2006 (CET)

"(...) Eine erstaunliche Auswahl an Einkaufsmöglichkeiten verleiten hier richtig zum bummeln. (...)" - Bitte so nirgendwo einarbeiten (manchmal bekomme ich wirklich einen Schreck...) --Griff ins Klo 17:19, 26. Jan 2006 (CET)

Esperanto-Welle

ich kann ja noch verstehen, wenn größere Radiosender einen Artikel haben, aber nun auch einzelne Radiosendungen mit 3 Leuten?? --Wünschi 16:31, 26. Jan 2006 (CET)

Löschen, Relevanz wird nicht deutlich und so ist das auch kein Artikel (Wir-Form und halbe Sätze), von mir aus gekürzt und ohne Werbung in Esperanto unterbringen--Zaphiro 16:56, 26. Jan 2006 (CET)

LC-Stecker

In dem aktuellen Zustand hilft der Artikel einem nicht wirklich weiter. (Aus der QS) --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 16:32, 26. Jan 2006 (CET)

Extrem viel Text auf der Seite... Wo genau sollte ich den Artikel suchen: Oben, unten oder in der Mitte? ;) --Griff ins Klo 16:41, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal den QS-Antrag entfernt - nun durfte man den Text etwas leichter finden *g*. Monobook setzt den LA automatisch und speichert sofort, da kann man leider nicht vorher den QS-Antrag entfernen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 16:53, 26. Jan 2006 (CET)

"Der LC-Stecker stellt den neusten Standard im Vereich der Lichtwellenübertragung da. (...)"? (der erste der beiden Sätze) In solchen Fällen bedauert man, dass die SLA-Kriterien nicht greifen. --Griff ins Klo 17:03, 26. Jan 2006 (CET)

Müttermanifest

Einseitig feministischer POV; eine Gruppe von 12 Frauen schreibt 1987 ein Manifest. Welch Relevanz! Wieviele Manifeste wurden seitdem nach wie vielen anderen Kongressen verfaßt mit weit größerer Tragweite? Google - Suche ergab nur wenige Treffer. Dies ist nur der Versuch, einen Begriff zu etablieren. Löschen--Michael Bahls 16:36, 26. Jan 2006 (CET)

Find's jetzt gar nicht sonderlich POV. Und Onkel Google findet auch nicht soooo wenig: [5]. Neutral, vorerst, mit Tendenz zu behalten. --Gardini 16:45, 26. Jan 2006 (CET)

Hmmm...

Das Müttermanifest ist ein Manifest aus dem Jahr 1987, das von einem Dutzend Frauen mit dem Ziel veröffentlicht wurde, in der Bundesrepublik Deutschland die Lebensverhältnisse zugunsten von Menschen zu verändern, die mit Kindern zusammen leben. Der Veröffentlichung voraus gegangen war der Kongress "Leben mit Kindern - Mütter werden laut", der dieselbe Zielrichtung hatte, wie das Manifest.

Zu den Erstunterzeichnerinnen gehörten Frauen aus der Frauenbewegung, die zumeist aus dem Umkreis von Bündnis 90/Die Grünen kamen. Die bekanntesten sind Gisela Erler, Doro Pass-Weingartz, Hedwig Ortmann und Christa Nickels.

Das Dokument stieß auf eine große Resonanz in der Öffentlichkeit und wurde in den Medien wie auch in den Parteien und den Gruppierungen der Frauenbewegung heftig diskutiert.

Michael Bahls, bitte streich mal mit <del> & </del> alles an, was du für POV hältst, ich find nämlich nichts großartiges. --Gardini 17:18, 26. Jan 2006 (CET)

IMHO ist der Artikel eher ein Fall für die Qualtätsssicherung. Nach der und der Quelle scheint das schon von einiger Relevanz und historischer Bedeutung zu einem gewissen Zeitpunkt gewesen zu sein. --Barb 17:09, 26. Jan 2006 (CET) Habe mich jetzt mal ein bisschen darüber schlau gemacht und einiges ergänzt. --Barb 17:50, 26. Jan 2006 (CET)

Das schaut gut aus jetzt. Denke auch, dass der LA hinfällig ist. --Gardini 18:10, 26. Jan 2006 (CET)

Ich kann mich noch erinnern, dass dieses Manifest damals breit in den Medien diskutiert wurde. Also ist es sehr wohl relevant. Wenn es in Google nicht häufig auftaucht, liegt das wohl daran, dass es damals das Internet noch nicht gab. Ausserdem wurde das Manifest gerade von Feministinnen heftig kritisiert. behalten

84.174.243.7 18:01, 26. Jan 2006 (CET)

Mütter klingt mir so garnicht nach Feminismus, sieht so aus, als sei die Löschbegründung hinfällig--Zaphiro 18:07, 26. Jan 2006 (CET)

So wie 84.174.243.7 habe ich es auch verstanden und versucht anhand von belegten Quellen im Text darzustellen. Bin jetzt auf jeden Fall für behalten. @Zaphiro: Feminismus ist ein weites Feld, mit ganz verschiedenen Auffassungen, auch wenn er gern eindimensional (negativ) dargestellt wird. Wo die Damen und ihre Kritikerinnen einzuordnen sind habe ich versucht darzustellen. --Barb 18:14, 26. Jan 2006 (CET)

Nachgiebigkeit

Keine BKS, aber auch kein Artikel.--Gunther 16:44, 26. Jan 2006 (CET)

auch das kann zur BKL umgebaut werden, Ansatzpunkte sind da, behalten--Zaphiro 17:57, 26. Jan 2006 (CET)

Musizieren

Wörterbucheintrag, und es war mir neu, dass Chöre nicht musizieren.--Gunther 16:46, 26. Jan 2006 (CET)

Du, darf man hier nicht einmal mehr Begriffe definieren? Diese Diskussion "Das weiß doch jeder" ist bereits geführt worden. Wenn Du etwas schon weißt, dann suche Dir neue Gebiete. Wir erstellen hier ein Nachschlagewerk für die Allgemeinheit, also auch für Kinder, Greise, Professoren usw. Laut Wikipedia-Definition ist auch eine Enzyklopädie ein Wörterbuch. Also, ich bin ganz klar für behalten. Matt1971 ♫♪ 17:14, 26. Jan 2006 (CET)
- man könnte den Artikel ausbauen, warum musiziert eigentlich ein Mensch (in Musik wird zu sehr auf den passiven Konsum eingegangen), evtl auch Bezug auf Musiktherapie, Musikvereine, Brauchtum, Historie, so ist es aber mager--Zaphiro 17:54, 26. Jan 2006 (CET)

Übung

Keine BKS (zumindest keine hilfreichen weiterführenden Links), aber auch kein Artikel.--Gunther 16:49, 26. Jan 2006 (CET)

zu BKL umbauen, aber behalten--Zaphiro 17:56, 26. Jan 2006 (CET)

45-mm-Film

Auf Disk.seite des Portal:Film zwecks Überarbeitung gepostet. Falls es dieses Filmformat überhaupt gibt, bestehen erhebliche Zweifel, ob der Erklärungsversuch den Tatsachen entspricht. Zumindest hat sich kein Anhaltspunkt für die Nutzung im Actionfilmbereich finden lassen. --Carlo Cravallo 16:52, 26. Jan 2006 (CET)

Hat jemand den Benutzer:Steffen85 gefragt? --Griff ins Klo 17:01, 26. Jan 2006 (CET)

Gute Idee! Sicherheitshalber gerade nachgeholt --Carlo Cravallo 17:11, 26. Jan 2006 (CET)

Brasilianische_Minderheit

das ist doch blubber oder? --Dachris ^Diskussion 16:54, 26. Jan 2006 (CET)

Zitat: Wikipedia ist kein Vereinsregister. Wann merken sich das die Vereinsfans endlich Seufz löschen --Michael Sander 17:29, 26. Jan 2006 (CET)

Versicherungsbereich (DDR)

Versicherungsart (DDR)

Versicherungsform (DDR)

Irrelevante DDR-Schnipsel. URV-Prüfung negativ, deshalb jetzt regulärer Löschantrag --h-stt 16:56, 26. Jan 2006 (CET)

Mofagang (erl., schnellgelöscht)

War durch IP entfernter SLA - bleibt trotzdem Unsinn --Wilhans Komm_herein! 17:00, 26. Jan 2006 (CET)

Das ist schon fast wirres Zeug. löschen aber fix. --Fight 17:03, 26. Jan 2006 (CET)

"BITTE NICHT LÖSCHEN! SEITE IST FÜR SCHULISCHE ZWECKE! --- DANKE!" => Bitte auch die Schule vom Netz nehmen, am besten infinite. --Griff ins Klo 17:05, 26. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeug. Schnelllöschen --Carlo Cravallo 17:14, 26. Jan 2006 (CET)

Unter Inderektionsbeweis (dieselbe IP) ist bereits ein SLA drin. Schulen vom Netz! --Griff ins Klo 17:16, 26. Jan 2006 (CET)

Stillstand

Geschwurbel. Besonders eindrucksvoll kann ein Stillstand sein, wenn er bei zwei sich begegnenden Planeten fast gleichzeitig auftritt. So war es vermutlich beim "Stern von Bethlehem" […]--Gunther 17:15, 26. Jan 2006 (CET)

Simon van Beek

Neueintrag mit Kommentar "Ich selber" - Ist der wichtig genug? --Wilhans Komm_herein! 17:22, 26. Jan 2006 (CET)

Weiß nicht, grenzwertig, aber ausgesprochen Neutral formuliert, dafür, dass er das selber geschrieben hat. Jedenfalls wusste ich nicht, dass Nachnamen von Exil-Holländern in der Schweiz klein geschrieben werden. Er sollte besser nach seiner Karriere nicht zu den Sport-Journalisten wechseln. Ist es bewiesen, dass es kein Fake ist? --Michael Sander 17:35, 26. Jan 2006 (CET)

OK-hab nachgesehen, gibt es wirklich (Foto hier) --Michael Sander 17:37, 26. Jan 2006 (CET)

Weiß der Autor noch etwas über die Person (z.B. Geburtsort) oder müssen wir mühsam danach googeln? :( --Griff ins Klo 17:41, 26. Jan 2006 (CET)

Winter-een-mas

wegen beschwerde einen SLA in LA umgewandelt, ist aber trotzdem krampf --Dachris ^Diskussion 17:26, 26. Jan 2006 (CET)

Vor allem auch den Kommentar des Einstellers auf den SLA betrachten :-) [6] --Dachris ^Diskussion 17:28, 26. Jan 2006 (CET)

"(...) Winter-een-mas wurde erfunden und eingeführt von Ethan aus dem englischsprachigen Webcomic "Ctrl+Alt+Del". Er ist damals als der König des Feiertages aufgetreten und wollte es einen Monat lang dauern lassen, doch so lang bekam er nicht frei. (...)" - Das reicht für die Nachwelt. Löschen --Griff ins Klo 17:32, 26. Jan 2006 (CET)

herrlich. Aber irgendwie Besorgnis erregend, wie viele Jugendliche sich schon in zartem Alter das Gehirn ausm Kopf gekifft oder gedaddelt haben. achso ja, löschen natürlich --Michael Sander 17:43, 26. Jan 2006 (CET)

Dünnschichtpräparation

war SLA "Völlig unklar worum es geht." -- ∂ 17:26, 26. Jan 2006 (CET)

SLA war von mir --Wilhans Komm_herein! 17:35, 26. Jan 2006 (CET)

Dort wird MALDI verwendet, wenn das hilft. :) --Griff ins Klo 17:29, 26. Jan 2006 (CET)

Das ist aber auch ein richtiger Artikel --Wilhans Komm_herein! 17:35, 26. Jan 2006 (CET)

...Der etwas Orientierung gibt, worum es geht (die Verlinkung befindet sich ungefähr in der Mitte) --Griff ins Klo 17:38, 26. Jan 2006 (CET)

1 Woche warten. --Gerbil 17:33, 26. Jan 2006 (CET)

Fassung (Skulptur)

verschoben nach Bemalung, unzulängliches Lemma --W!B: 17:41, 26. Jan 2006 (CET)

ist dies ein Löschantrag? --Rax postfach 17:45, 26. Jan 2006 (CET)

wohl ein redirect--Zaphiro 18:03, 26. Jan 2006 (CET)

das ist ein löschantrag, der redirect entsteht durch "Seite verschieben" --W!B: 18:14, 26. Jan 2006 (CET)

PS: „Fassung (Skulptur)“ ist nicht sinnvoll, da auch alle möglichen anderen objekte gefasst (bemalt) werden können

Ball Revamped

(umgewandelt --Rax postfach 17:42, 26. Jan 2006 (CET): war SLA mit der folgenden Begründung von Dachris)

unbekanntes spiel siehe relevanz software --Dachris ^Diskussion 17:08, 26. Jan 2006 (CET)

Noch ein LA/SLA-Grund: Die ... etwas wenig juntsykluppatische Sprache... *schreck* --Griff ins Klo 17:47, 26. Jan 2006 (CET)

xD...woher hast Du eigentlich deinen doch etwas seltsamen Namen?Klever-⌂ 18:03, 26. Jan 2006 (CET)

Den hat mir mein Herr und Gebieter gegeben, dagegen kann ich nichts tun. Sollte ich aufbegehren, darf ich keine Edits mehr machen. --Griff ins Klo 18:07, 26. Jan 2006 (CET)

"Besser nicht spielen wenn man was zu tun hat", zum Beispiel den Artikel schnellzulöschen--Zaphiro 18:05, 26. Jan 2006 (CET)

Braunschweigs_stiftung

Relevanz fraglich; ist allerdings recht alt.. --Klever-⌂ 17:52, 26. Jan 2006 (CET)

Sicher dass das überhaupt stimmt? Keine Quellen und Links angegeben. Wenn da nichts kommt auf jeden Fall löschen. --Barb 18:23, 26. Jan 2006 (CET)

doch, siehe [7]--Zaphiro 18:27, 26. Jan 2006 (CET)

Le_Chêne_et_le_Roseau

2/3 des Artikels reines Französisch...das hier ist die deutsche Wikipedia --Klever-⌂ 17:54, 26. Jan 2006 (CET)

Die Eiche und das Schilf?? Relevant scheint's aber zu sein ([8]). Wenn's bis dahin niemand gemacht hat, raff ich mich mal bis morgen irgendwann auf, das zu übersetzen. --Gardini 18:16, 26. Jan 2006 (CET)

Halt, das heißt, das werd ich nicht, dafür werd ich den französischen Teil jetzt erstmal rausnehmen, denn: verfasste Jean Anouilh 1973 folgende Abwandlung. Der gute Herr wird das garantiert nicht unter GFDL getan haben. --Gardini 18:19, 26. Jan 2006 (CET)

Unabhängig davon finde ich aber, dass man das als gültigen Stub JEHOVA! JEHOVA! behalten kann. --Gardini 18:22, 26. Jan 2006 (CET)

So sieht das doch o.k. aus. Aber IMHO auf den deutschen Titel "Die Eiche und das Schilfrohr" als Lemma verschieben, redirect vom frz. Titel. Behalten. --Barb 18:27, 26. Jan 2006 (CET)

GS-Shopbuilder

Werbung; macht eine Kaufoption bei Strato relevant? --Klever-⌂ 17:54, 26. Jan 2006 (CET)

Heliodor_(syrischer_General)

Relevanz? --Klever-⌂ 18:01, 26. Jan 2006 (CET)

laut BKL biblische Gestalt, wird im Artikel aber nicht deutlich, überarbeiten--Zaphiro 18:10, 26. Jan 2006 (CET)

Genau wie Zaphiro. So ist das natülich Murks, aber lemma relevant. --Barb 18:30, 26. Jan 2006 (CET)

Bissendorfer_panther

Relevanz? --Klever-⌂ 18:24, 26. Jan 2006 (CET)

Frederik_Ulf_Gilberson

Relevanz; zudem ist der artikel recht mies --Klever-⌂ 18:32, 26. Jan 2006 (CET)