Wikipedia

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II

< Benutzer:Simplicius
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Januar 2014 um 17:11 Uhr durch Simplicius (Diskussion | Beiträge) (→Namensraum „Entwurf“). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Die freundliche Leserin bzw. der geneigte Leser beachte bitte das Meinungsbild
zur Löschung dieser Seite unter Wikipedia:Meinungsbilder/Diderot-Club II.
Eine Möglichkeit zum Abstimmen besteht nun leider nicht mehr.

Der französische Enzyklopädist Denis Diderot (1713–1784) steht für die europäische Aufklärung und die Zugänglichkeit von Wissen.

Am 12. Januar 2008 schrieb der Benutzer Andrax [1]
„Wikipedia ist eine freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren. In diesem Sinne ist es mir ein Anliegen, mit Interessierten über die Bedingungen unserer Arbeit zu diskutieren und alle Probleme anzusprechen, die unsere Arbeit an der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia betreffen. (...) Besonders schmerzlich ist es, wenn neue wie erfahrene AutorInnen mit ihren Problemen im Regen stehen gelassen, gemobbt und gedankenlos gemaßregelt werden. Viele werden inaktiv oder verlassen das Projekt. Gerade für sie wünsche ich mir eine Anlaufadresse hier.“
Der Soziologe Christian Stegbauer formulierte [2]
„Im Moment scheint der Widerspruch zwischen dem emanzipatorischen Ziel des Projekts und der organisationalen Wirklichkeit durch die interne Machtverteilung in Wikipedia weiter anzusteigen..“

Vor diesem Hintergrund soll diese Seite eine Anlaufstelle bieten für eine offene und freie Wikipedia!

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Brummfuss liest: „Fragen und Antworten des Vorstandes“ - aus Sicht des Vorstandes

Zur Information der Wiki-Öffentlichkeit durch den Vorstand des WMD[1]

Am Mittwoch, den 29.09.2010 stellte der erste Vorsitzende Sebastian Moleski einen 15 k großen Artikel in das Wiki der Wikimedia Foundation ein, in dem berichtet wurde, dass eine gGmbH "zur Erzeugung von Spendeneinnahmen" gegründet wurde. Drei Stunden später berichtigte er sich und änderte die Formulierung "wurde gegründet" in "wird gegründet" ([3]). Tatsächlich stand der Notar-Termin zur rechtsmäßigen Eintragung der gGmbH für den kommenden Montag, den 04. Oktober, bereits fest.

Das Meta-Wiki ist die Webseite der "globalen Community" für Projekte der Foundation und verwandte Projekte, von Koordination und Dokumentation bis hin zu Planung und Analyse.
Welcome to Meta-Wiki, the global community site for the Wikimedia Foundation's projects and related projects, from coordination and documentation to planning and analysis. (Introduction)



Aus dem Leben eines Vorsitzenden

 
Nix Diderot.

In diesem Artikel wird von Sebastian Moleski gleich zu Anfang klargestellt, dass “eine Gesellschaft notwendig wurde, um den Anforderungen des deutschen Steuerrechts zur Übertragung von Spendengeldern aus Deutschland ins Ausland gerecht zu werden.” Mit dieser rethorischen Figur der Auslassung wird erhebliche Spannung erzeugt. Dass natürlich auch andere rechtliche Formen, z.B. eine Änderung der Vereinssatzung zum Förderverein, genauso möglich gewesen wären, weiß der Leser zwar. Aber als guter Romancier wandelt der Autor hier gleich zu Beginn des Werkes auf den Spuren hochklassiger deutscher Literatur und beginnt sein Werk mit dieser provokanten, pseudo-naiven Auslassung. Das steigert die Spannung. Auf der literarischen Reise zu dem Finale, die sehr patiente Leser erwartet, nimmt uns der Autor nämlich vorher noch mit in die Alpen und in das Land der Elche, auf welcher wir erfahren werden, dass das Regieren und die „effektive Kontrolle“ eines solchen Vereines wirklich überwikifantische und leider auch undemokratischer Anstrengungen bedarf.

Der erste Vorsitzende beschreibt anschließend unter der ersten Überschrift „Welches Problem gilt es zu lösen?“, dass in Zukunft 50 % der eingenommenen Spenden an den Betreiber weitergeleitet werden sollen, anstatt dass „ein Anteil, der der Foundation zusteht“, wie bisher „von der WMDE (...) ausgegeben wird.“ Zwar war die Überweisung von Spenden, in Deutschland gesammelt, vorher bereits „möglich“, aber nur unter gar wahnwitzigen Anstrengungen, die bis zu eben jenem 29.09. angestrengt wurden.

Nein, ernsthaft, der Autor bemüht sich, uns im folgenden ausführlich davon zu überzeugen, dass das Steuerrecht sehr kompliziert sei. Weil dies so kompliziert war, war es dem Vorstand des sauberen Vereins vorher eine rechtliche Vorbereitung von Überweisung ins Ausland schlicht nicht zuzumuten.

Durchaus gewinnbringend für die neo-romantische Absicht dieser neuartigen Gattung der Webbelletristik verzichtet der Künstler auf anstößige, weil nackte Fakten, wie z.B., dass dies seit Jahren ein bekanntes Problem darstellt - ebenso wie kein Wort dazu verloren wird, dass die bisher gültige Kooperationsvereinbarung zwischen Wikimedia e.V. Deutschland und der Wikimedia-Foundation bereits Ende 2009 ausgelaufen ist. Diese Sehnsucht (nach möglichst nakten Fakten) bleibt ganz wie bei seinen literarischen Vorbildern, sogar darüber hinausgehend, noch bis nach dem Ende des Werkes ungestillt.

Wirklich? Nicht ganz. Am Schluß gibt es denn doch etwas Faktenpornografie.

Von Schweden in die Schweiz... (Achtung: Stabreim!)

 
Der Wanderer über dem Nebelmeer von Caspar David Friedrich.

Grundsätzlich können gemeinnützige Zwecke auch im Ausland verfolgt werden. (...) Im Ergebnis können gemeinnützige Körperschaften ihre Zwecke im Ausland uneingeschränkt verfolgen, wenn die übrigen, die gemeinnützigen Körperschaften treffenden Vorraussetzungen der Steuerbegünstigung erfüllt werden. Damit ist die bisherige Unsicherheit für gemeinnützige Körperschaften mit Auslandsbezug über ihren steuerlichen Status beseitigt.

Schomerus, Schumacher et al.: Gemeinnützigkeit: Steuern und Gestalten, 3. Auflage.

Unter der Überschrift Wie lösen andere Chapter dieses Problem? wird sich bemüht darzulegen, dass sich für Deutschland der Weg aus der Abgabenordnung ergäbe. Aha. Wir werden Zeugen eines unglaublichen wissenschaftlichen Durchbruchs! Gleichzeitig wird uns, unbeabsichtigt, der Ausweg aus der Abgabenordnung aufgezeigt.

In der Folge referiert der Autor - der Leser ist bereits vorgewarnt worden - dass das Steuer- und Gemeinnützigkeitsrecht international sehr unterschiedlich ausfällt. Wer hätte das gedacht!

Der Leser erfährt weiter, dass man als Schweizer oder Schwede Spenden einfach ins Ausland transferieren könne. Auch das ist ja hoch interessant. Wer hat sich nicht schon mal gefragt, wie die Schweizer Spendengeld nach Schweden überweisen (oder umgekehrt), wenn sie etwas gespendet bekommen haben. Die Anforderungen in Deutschland sind im Vergleich zu anderen Staaten recht hoch. Aha! Danke, Sebastian, für diese Information. Ich wollte schon immer mal wissen, wie die Spendengeldüberweisung im internationalen Vergleich für Deutschland ausfällt. Fazit: Nur etwas für Schweizer oder nur für Schweden. Nix für deutsche Wikifanten, viel zu anstrengend.

Ein echtes Manko in der ansonsten sehr schönen Dramaturgie ist das Fehlen des beliebten französisch-europäischen Überweisungsbaguette. Hier bemerkt man doch leider noch einige handwerkliche Unsicherheiten. Die Nähe zu Eichendorffs Standardwerk ist zwar offenkundig, aber leider doch zu inkonsequent umgesetzt, um als gelungene Parodie zu gelten.

...weiter in andere Krisengebiete

 
z.B. Feuerwehr: „Nur im Inland tätig. Es kommt nie zu einer Mittelübertragung an eine andere Organisation.“
 
Weißes Kreuz auf rotem Grund = Überweisung.
 
Rotes Kreuz auf weißem Grund = Auslandsüberweisung.
 
Gelbes Kreuz auf blauem Grund: Zwangseinweisung nach Schweden

Wer sich nun immer noch nicht ausreichend informiert über das gesamte Problem der Spendengeldüberweisung sieht (was ich für nahezu ausgeschlossen halte), darf weiter lesen.

Er wird dann erfahren, warum das ganze so kompliziert ist und man unbedingt eine geheime GmbH braucht. Nämlich, führt der Autor aus, sind „viele gemeinnützige Organisationen in Deutschland nur im Inland tätig“ und „es kommt nie zu einer Mittelübertragung an eine andere Organisation“.

Lediglich für humanitäre Hilfsorganisationen, die für Hilfe in Krisengebieten Spenden sammeln, gäbe es eine Ausnahmeregelung, quasi ein Überweisungs-Blaulicht. Für so ein Spendenblaulicht müsse „ein anwendbarer Ausnahmetatbestand gefunden werden.“ Und den hat die WMDE - wen wundert's - nach Jahren der angestrengten Suche nicht gefunden. Das Überzeugt doch auch den letzten Wikifanten. Tischtennisvereine überweisen NIEMALS Spendengeld. Und kein Krankenwagen in der Turnhalle ≠ keine Auslandsüberweisungen. Logisch. Hat WMD beides nicht, selbst die Turnhalle fehlt.

Also nicht nur nur für Schweizer, sondern nur für Schweizer mit Spendenblaulicht. Im Prinzip eine schöne und überzeugende Argumentation, mit der man glatt jeden Wikifanten in die Schockstarre versetzen könnte. Leider nur mit dem kleinen Schönheitsfehler, dass es schlicht auch ein Wikifant erkennt, worum es sich hierbei handelt. Aber der Text geht ja sogar noch weiter (unglaublich, aber unwahr)!

...vorbei an dunklen Tannen...

 
Heidi war Schweizerin, dort werden „Mittel übertragen“, im Gegensatz zu Deutschland. (Voll kompliziert).

Unter der Überschrift Welche Vorteile bringt die Fördergesellschaft den Spendern? werden wir darüber aufgeklärt, dass Spenden an die Foundation in Zukunft steuerlich absetzbar würden. Wiederum kommt das Stilmittel der Ellipse zum Einsatz. Es fehlt: Das Ausstellen von Nachweisen für Kleinstspenden wäre auch mit einer geänderten Vereinssatzung (Förderverein) erreichbar.

Außerdem sei Das Verteilungsverhältnis jetzt klar umgesetzt. Gottseidank! Das wäre natürlich niemals ohne eine geheime GmbH gegangen. Wie hätte man jemals soetwas im Vorstand eines Fördervereins beschließen sollen? Eine schier unlösbare Aufgabe, der Leser erinnert sich vielleicht ungern an das schweizerische Überweisungsblaulicht der Schweden. Gleichzeitig wird sich die Unzufriedenheit solcher Spender verringert, die irrtümlich an die WMD gespendet haben. Das ist vermutlich die größte Gruppe unter den Spendern. Ihr Risiko, für den falschen Verein gespendet zu haben, wird zu deren Zufriedenheit minimiert, und das ist natürlich der wichtigste Grund für die Gründung einer geheimen Gesellschaft, mit oder ohne Beschränkungen.

...zu grünen Wiesen im Sonnenschweiß!

 
20.000 € Spenden wurden für den Aufbau einer analogen Wikipedia in Angola investiert. Das Projekt gilt weltweit wegweisend für Land Art

Die nächsten Abschnitte sind ähnlich, ich überspringe sie mal (das halte selbst ich nicht mehr aus). Das Interessanteste ganz zum Schluss: Warum eigentlich eine geheime GmbH? Auch hier bleibt der Autor keine Antwort schuldig:

"GmbHs werden vollständig durch ihre Eigentümer (Gesellschafter) kontrolliert. (...) Fördervereine werden wie alle Vereine durch ihre Mitglieder kontrolliert. Da es mindestens sieben Mitglieder geben muss, ist eine effektive Kontrolle [eines] Fördervereins durch Wikimedia Deutschland e. V. nur mit großen Anstrengungen möglich, ..." Das kommt uns sehr bekannt vor, und ist dennoch erfrischend deutlich. Und da haben wir auch wieder eines der Motive, die sich wie ein roter Faden durch das ganze Werk ziehen: Die Anstrengung, die unglaubliche, allergrößte Anstrengung.

" Da es mindestens sieben Mitglieder geben muss, ist eine effektive Kontrolle [eines] Fördervereins durch Wikimedia Deutschland e. V. nur mit großen Anstrengungen möglich, die im Prinzip den eigentlich demokratischen Charakter eines Vereins weitestgehend aufheben." Interessant auch dieser Satz:

  • Eine effektive Kontrolle eines Vereins ist nur mit größten Anstrengungen möglich.
    • Diese Anstrengungen zur Kontrolle würden den demokratischen Charakter wieder aufheben.
      • Da frag ich mich: welcherart effektive und nicht so anstrengende Kontrolle schwebt dem Vorstand denn da vor?

Die GmbH verursacht höhere laufende Kosten als ein Verein (kaufmännische Buchführung mit Jahresabschluss, Notarkosten).

Schomerus, Schumacher et al.: Gemeinnützigkeit: Steuern und Gestalten, 3. Auflage.

Stiftungen hingegen werden primär durch den in der Satzung vorgegebenen unabänderlichen Stifterwillen kontrolliert, der vom Stiftungsvorstand auszuführen ist. Damit sind flexible Anpassungen, die sich aus der Praxis ergeben, nur bedingt möglich. Erst wird dringend eine feste Aufteilung benötigt, plötzlich will man flexibel sein in der Mittelverwendung.

Ebenfalls erzeugt eine Stiftung den Eindruck einer Organisation mit Vermögen (...) - Gott bewahre! Niemand hat vor, ein Vermögen anzuhäufen! Jegliche Tätigkeiten, die diesen Eindruck erwecken könnten, sind zu unterlassen.

References

  1. ↑ diese Seite stellt die Fragen und Antworten zur Fördergesellschaft aus Sicht des Vorstands dar.

--...bR∪mM↔f∪ß... 21:48, 19. Okt. 2010 (CEST)

WMDE, Vorstand, ... Fazit und Diskussion

Insgesamt war das alles viel zu anstrengend. Man sollte dem Vorstand eine Pause gönnen. Demokratische Methoden? Wozu braucht man die eigentlich? Am Ende hat ja doch immer nur einer Recht. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:48, 19. Okt. 2010 (CEST)

Schuldigung, hab immer noch nicht verstanden, was das dich als Nicht- Vereinsmitglied und die anderen "sich Echauffierer" eigentlich angeht. Ist doch alles außerhalb deiner Sphäre. -- 217.237.69.120 12:55, 20. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht stehen dort eben reichlich Gründe, das mit dem Mitglied tunlichst seinzulassen oder ggf. auch beschleunigt das Weite zu suchen?! -- Sozi Dis / AIW 13:14, 20. Okt. 2010 (CEST)
Und weiter? Dann besteht ja noch weniger Grund zur Aufregung. Hab noch nie erlebt, dass sich Nicht-Mitglieder eines Fußballvereins derart assimäßig über Entscheidungen des Vereins aufgeregt haben. Jaja. Ich weiss, jetzt kommt wieder der Einwand, dass Zweck des Vereins ja eigentlich die Wikipedia ist mit ihren ach so engagierten Autoren. Da sag ich na und? Den modernen Fußball samt Verwertungsrechten gibt es schließlich auch nur wegen der Fans, die zuschauen- und dafür zahlen. Plädiere daher für sofortigen Bashing-Stop. Alle die sich hier so künstlich aufführen, sollten lieber mal ein bisschen Artikel schreiben. Oder halt gehen. Ende der Durchsage. -- 217.237.69.120 15:05, 20. Okt. 2010 (CEST)
dann schreib doch Artikel, statt hier rumzumaulen! - -- ωωσσI - talk with me 15:12, 20. Okt. 2010 (CEST)
Versteh nicht... War doch exakt meine Aussage. ICH habe nicht gemault. ICH habe zum sofortigen Maulstopp von Strategen wie diesem Brummfuss da oben aufgerufen. -- 217.237.69.120 15:19, 20. Okt. 2010 (CEST)
Nein, das verstehst du auch nicht :-) Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 15:40, 20. Okt. 2010 (CEST)
Hm. Du hältst dich wohl für sehr klug, was? Kann ich anhand Deiner Beiträge nicht bestätigen. Spielt aber auch keine Rolle. Zieh dir mal den Artikel Hybris rein. Lese und lerne! :-) -- 217.237.69.120 16:39, 20. Okt. 2010 (CEST)
Jetzt fehlt mir aber ein Stück Erkenntnis, vielleicht hilfst du mir. Wenn du hier den Artikel Hybris empfielst, brauche ich noch einen Tipp, welchen göttlichen Gesetzen hier (und von wem eigentlich?) zuwidergehandelt wird. Ist jetzt Brummfuss einer der Götter, oder der griechische Held einer Tragödie? Vermutlich meinst du eher den umganstsprachlichen Gebrauch. Doch auch dort verstehe ich deinen Hinweis nicht so recht. Ist nun aus deiner Sicht Brummfuss vermessen oder WMDE? --Abena Waldorf 10:34, 21. Okt. 2010 (CEST)
Es bietet sich an, aus "Diskussionsseite" ein "Tempel" zu machen. – Simplicius 10:47, 21. Okt. 2010 (CEST)
Interessanter Vorschlag. Wie auch immer man es bezeichnet, einige Seiten werden schon als Tempel genutzt. Dort werden Solidaritätsbekundungen in den Aither gesendet. Vielleicht sollte man statt für die Muppet-Show eher den Stammbaum der griechischen Götter und Helden neu besetzen. Dort ist für jeden was dabei. Ober- und Unterwelt, trojanische Kriege, Intrigen, Familienbande und natürlich jede Menge Mythen. Ich fürchte nur, es wird mehrere Varianten geben eines solchen Stammbaumes. Die Rollen sind je nach Sichtweise und Forschungstand bestimmt höchst unterschiedlich verteilt. --Abena Waldorf 11:16, 21. Okt. 2010 (CEST)
Offenkundig behauptet der Verein einerseits, im Interesse aller Wikipedianer zu handeln,
andererseits verbittet er sich die Kritik der Wikipedianer (und der Vereinsmitglieder sowieso). – Simplicius 03:47, 21. Okt. 2010 (CEST)
Heute am 28. November 2010, ungefähr ein Monatsgehalt später sozusagen, erreichte die Mitglieder des Vereins Wikimedia in Deutschland e.V. mithilfe eines bestellten Treuhänders namens Dr. K. Harpke der Hinweis auf das Verlangen nach einer ausserordentlichen Mitgliederversammlung.
Thematisiert wird unter anderem „detaillierter Nachweis der Mittelverwendung - trotz mehrfacher konkreter Anfragen gab es bislang nur ausweichende Antworten“. Auf mehr Details muss man an dieser Stelle nicht eingehen, sie finden sich unter http://www.misstrauensvotum-wmde.de – Simplicius 18:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

Mit einem besonders lieben Gruß ...

an den Revertierer, die Melderin und die Exekutoren. Zitat:

Über die wikipedianische Sperrformel

seltsam. sehr seltsam. --89.204.153.117 12:39, 13. Jun. 2011 (CEST)

  1. ↑ Name geändert
  2. ↑ Name geändert
  3. ↑ Name geändert
  4. ↑ Name geändert

von: gelöschter Beitrag --Normalo 13:29, 13. Jun. 2011 (CEST)

schon komisch
  1. ↑ Name geändert

Einzelne Artikel auf wissenschaftliches Niveau anheben?

Unter anderem diskutieren wir gerade hier und in den folgenden Threads, welche Literaturangaben wir a. nach den Standards einer wissenschaftlichen Arbeit und b. nach den Standards der Wikipedia machen können.

Nach den Standards für eine Wissenschaftliche Arbeit, was im Artikel selbst leider schon mit dem Thema Wissenschaftliches Arbeiten verwechselt wird (letzteres umfaßt Dinge wie Zeitplanung, Recherchetechniken usw.) nennt man nur die Literatur, die man auch gebraucht hat. Die verwendeten Werke müssen strenge Kriterien an die Wissenschaftlichkeit erfüllen. Die Zitierregeln legen eine genaue Methode fest.

Nach den Standards der Wikipedia nennen wir populärwissenschaftliche Bücher, die mit ihren Quellen schludrig umgehen können und dürfen, Nachrichtenmagazine wie taz und Spiegel, Zeitungen wie die Bild, im übrigen auch Bücher, die wir nicht in der Hand gehalten haben. Als Schutz vor Fakes reicht eine schlechte Zeitung als Nachweis. Dafür sind eigene Ergebnisse ausgeschlossen (sogar wenn sie in gedruckter Form vorliegen, das gilt dann als Eigenwerbung oder sonst was).

Die jetzigen Standards garantieren schnelles Wachstum und begründen den Erfolg der Wikipedia. Ein zweites Projekt dieser Art, wo alles noch mal gründlich nachvollzogen und aufgedröselt wird, wird es wohl nie geben. Nunmehr gilt die Wikipedia an den Hochschulen nicht als zitierfähig – zurecht. Empirisch betrachtet ist die Wikipedia recht zuverlässig. Von der wissenschaftlichen Methodik her ist sie es nicht.

Einen Ausweg aus dem Dilemma könnte es darstellen, ausgewählte Artikel zu einem Fachthema zu überprüfen, ob sie die Kriterien an eine Wissenschaftliche Arbeit erfüllen, und entsprechend auch nach einem bestandener Prüfung mit einer Vorlage (unter Bezug auf die Artikelversion) auszuweisen.

Durchaus sind auch bei einer Wissenschaftlichen Arbeit sogenannte Graue Literatur oder je nach Fall/Notwendigkeit auch Bezugnahme/Diskussion von Zeitschriften- und Zeitungsartikeln möglich, auch eigene Beobachtungen und Messungen (die insbesondere aber reproduzierbar sein müssen). Das unterliegt aber eben strengen Regeln. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:01, 26. Feb. 2012 (CET)

Am Pranger - Der Blog von WSC: Nr.2

Nr. 2 Am Pranger: Die Beredsamkeit

Am Pranger - Der Blog von WSC: Nr.3

Nr. 3 Am Pranger: Marvin Oppong

Am Pranger - Der Blog von WSC: Nr.5 und Nr.4

Nr. 4 Am Pranger: Die Grundregeln der Wikipedia

Stellenausschreibung

 
Arbeitsverweigernde Geschäftsstelle sucht zwölf Ehrenamtliche

Stoppt Stoppok?

Reiner Stoppok wurde wegen einer Harmlosigkeit auf Monate gesperrt. Worum es wirklich geht, kann man aktuell in der Sperrprüfung sehen: Maulverbot für mindestens 2, maximal 3 Monate im Umfeld der Wikipedia:WikiCon 2013. -- 178.6.13.149 09:11, 6. Sep. 2013 (CEST)

Er läuft und läuft und läuft --77.188.129.136 15:25, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nette Bilder

 
...
 
Ein Fall für die NGG: Kochschürze oder Lätzchen?

Siehe Commons, aber wozu braucht WP 9 Bilder vom selben Knochenteller? Oder so viel Gemüse ? Folgen jetzt Meinungsbilder und Abstimmungen, welchen Knochenteller sollen wir nehmen? Wikipedia ist kein Webspace-Provider. --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:02, 20. Sep. 2013 (CEST)

Variatio delectat, werter Ohrnwurzler. Oder anders gesagt: Wenn man schon einmal beim Kochen und Fotografieren ist, wäre es unsinnig, nicht, wie es auch den Regeln der Kunst/des Handwerkes im professionellen Medienbereich (Fotografie, Film, Fernsehen) entspricht, mehr zu produzieren, als letztlich gebraucht wird, damit der Verwender die letzte Auswahl hat. Und die Mitwirkenden des von dir benannten Treffens wollen nicht diktatorisch vorgeben: dies ist das Bild welches, wenn sie gelungene Aufnahmen in größerer Zahl als eins haben. Oder auf gut teutsch zusammengefaßt: ich finde deinen Einwand nicht nachvollziehbar. --Alupus (Diskussion) 11:20, 20. Sep. 2013 (CEST)
Wer die Bilder auf seiner Speicherkarte nicht selbst beurteilen und auswerten kann, sollte es mal mit einer Berufsausbildung bei einem Profi und staatlich anerkanntem Berufabschluss versuchen. Aber für die Reisekostenerstattung bei Wikimedia in Deutschland reicht es allemal, das stimmt. -- 94.221.212.239 11:32, 20. Sep. 2013 (CEST)
wer braucht diese 59 Bilder vom Käsemarkt? [4] --62.143.78.50 11:43, 20. Sep. 2013 (CEST)
und wer die Argumentation nicht versteht, warum Vielfalt statt Einfalt geboten ist, der sollte seine Mitwirkung in einem Projekt um freies Wissen mal überdenken ... --Alupus (Diskussion) 15:07, 20. Sep. 2013 (CEST)
Und die Mitwirkenden des Treffens werden jetzt jeder jedes einzelne Bildchen der mehr als 100 durchklicken und per Votum ProKontraNeutral abstimmen, welches Bild sie wollen? Freies Wissen oder freier Webspace? --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:00, 21. Sep. 2013 (CEST)
Und dieser Grünzeughaufen [5] (Link statt speicherfressende hervorhebende Abbildung), soll der Appetit anregen oder die Feingliedrigkeit des Dills zeigen? Also so ein Bild tät ich gar nicht erst zu einer Abstimmung vorlegen, da tät ich mich schämen. Oder überseh ich da einen künstlerischen Aspekt? --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:08, 21. Sep. 2013 (CEST)
Die Bilder liegen ja auf Commons, was auch über WP hinausgehenden Zwecken dient und insbesondere nicht Regeln der deutschen WP gehorchen muss. Ob und wozu man das allerdings in diesem Umfang benötigt, da bin ich auch überfragt. Aber Speicherplatz ist billig. Wenn ich von einer Fotokarte zu Commons hochladen würde, dann auch nicht bloß 50% davon, sondern gleich 100. --Grip99 01:22, 21. Sep. 2013 (CEST)
Wiener Kabarett, die neue Gourmetküche oder WP-Food-Fotografie 2013:
  • Haufenweise Essen [6] (oder Fraß?)
  • appetitanregend und nett seviert[7]
  • Kontra [8]
  • so sollte Salat angerichtet werden [9]
  • lecker Süppchen [10]
  • mir fehlen die Worte [11]
  • jetzt wissen wir endlich, warum diese Erdäpfelsorte/Kartoffelsorte „Kipfler“ heisst [12]
  • es ist angerichtet[13]
Alternatives Bild mit Aussagewert bei flickr [14] --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:24, 21. Sep. 2013 (CEST)
Also, Ohrnwuzler, man kann ja gerne über die Mittelverwendung der Spendensammelvereine und ihr Bestreben nach weiteren Einnahmen diskutieren. Meine kritische Position dazu ist ja mittlerweile "amtsbekannt" und z. T. auch hier, auf dieser Seite, nachzulesen, und nach Aussage einiger in der Wikipedia Rang und Namen habenden Gründungsmitglieder, Examtsinhaber oder Amtsinhaber bei WMDE nöle ich (wegen meiner ins Detail gehenden sachlichen Kritik an ihrem Agieren, Anm. des Autors) nur noch unkonstruktiv rum und so.
Aber bei deinem Flickrlink lese ich nur "Alle Recht vorbehalten" - so weit ich weiß, können solche Dateien hier nicht rechtemäßig reingewaschen werden. --Alupus (Diskussion) 07:38, 21. Sep. 2013 (CEST) PS: Tomatisieren ist ein Fachbegriff des Küchenhandwerks, wie Mehlieren, Sautieren etc. pp.. Der durchschnittliche Fertiggerichtaufwärmer weiß nicht, was damit gemeint ist, daher besteht enzyklopädischer Erlärungsbedarf.
Das Flickr-Bild soll nur zeigen, was ein interessanter Bildinhalt ist. Bei [15] bin ich mir dazu nicht so sicher. Klaro müssen Bilder für WP extra lizenziert werden. (nicht signierter Beitrag von Ohrnwuzler (Diskussion | Beiträge) 23:15, 21. Sep. 2013 (CEST))
Noch kein einziges Bild hochgeladen, aber hier die Backen aufblasen und über die Arbeit anderer ablästern. Du bist ein echter Held. --79.253.58.217 06:27, 26. Sep. 2013 (CEST)
Möglicherweise hat der Benutzer auch mehrere Konten. Im übrigen ist mir aber nicht klar, warum man nicht einfach mal die Hilfe eines professionellen Fotografen beansprucht. Wenn ich professionelle Fotos haben möchte, gehe ich doch auch nicht in den Fahrradladen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:49, 4. Okt. 2013 (CEST)

Fallbeispiel Fotoprojekt "Essen und Trinken aus Österreich": Bilder oft ohne Bildbeschreibung

Bei wenig aussagekräftigen Dateinamen sollte in der Bildbeschreibung wenigstens stehen, was abgebildet ist. Steht oft aber nicht. Welcher Fischkopp kennt schon österreichische Spezialitäten!
Andererseits sind die Bilder so nicht so schnell zu finden. Das behindert die Zweitverwertung; das find ich gut. Frage: Werden Hidden categories von Suchmaschinen gefunden?
--84.134.60.97 21:42, 25. Sep. 2013 (CEST) PS: Ich nehm das Kobe-Steak

Das ist bei allen größeren Bilderdatenbanken wie flickr usw. so und kein Common-spezifisches Problem. Ohne aussagekräftigen Titel, ohne Beschreibung, weitgehend unkategorisiert ist ein Bild eben nichts anderes als Datenmüll. Aber wo ist dabei das Problem? Mit vertretbarem Aufwand bekommst du das nicht in den Griff, das schaffst du ab einer bestimmten Größenordnung und mit sehr begrenztem Personalressourcen einfach nicht, wenn du nicht stur löschst. Und das wiederum würde aber einen weit größeren Aufschrei auflösen. Drum lässt man das Zeug eben auf den Festplatten verstauben und achtet lediglich auf eine hinreichende Lizensierung. Was anderes ist schlicht und ergreifend nicht praktikabel. --79.253.46.96 08:38, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bei gut vorbereiteten offiziellen Fotoprojekten, wie dem(habe den Rechtschreibfehler aus der Bildbeschreibung übernommen!) „Treffen der Redaktion Essen und Trinken ion Wien“, ist eine Kategorisierung quasi per Auftrag/Projektplan Pflicht. Und wenn ein paar Hiwis fotografiertes Objekt und Bilddateinummer notieren. Es gibt z.B. auch Kameras, wo man einen kurzen Kommentar zum Bild aufsprechen kann ... --84.134.37.189 16:06, 26. Sep. 2013 (CEST)

Das ist Unsinn mit der Pflicht. Genausowenig wie der Fotograf "verpflichtet" war die Bilder überhaupt zu machen und hochzuladen. Ich verstehe überhaupt nicht worauf d rauswillst. Magst vielleicht den Fotografen nicht oder sowas? Dann sag es doch gleich. --79.253.46.96 17:05, 26. Sep. 2013 (CEST)
Natürlich ist das Unsinn mit der "Pflicht". Eine solche gibt es nicht. Andererseits sind solche Bilder, die weder eine sinnvolle Bildbeschreibung noch sinnvoll beschreibende Dateinamen aufweisen, für jeden Nachnutzer, also auch die Wikipedia, völlig nutzlos. "Teller mit irgendwelchen Fleischbrocken" würde ich für das Bild oben rechts nicht unbedingt als ausreichend und sinnvoll bezeichnen, "Redaktionstreffen" hingegen ist nahezu makaber. "Vorbereitetes Suppenfleisch vom Rind aus Keule und Rücken für einen Bohneneintopf nach Burgenländer Art. Rezepthinweis: <hier ein Link>" (das ist jetzt zusammenphantasiert, ich habe keine Ahnung, was das für Fleich ist und wofür das verwendet werden soll) wäre etwas, womit man was anfangen kann. Ich finde die Praxis, Massenuploads mit unspezifischen Beschreibungen und durchnumerierten Dateinamen und ohne Commonskategorien durchzuführen, ausgesprochen unfreundlich und ärgere mich, weil ich mir eigentlch bei jedem meiner Bilder die Arbeit mache, die nachvollziehbar zu beschreiben, was in Einzelfällen zu ziemlich intensiver Webrecherche führt, ab und zu mailt man auch Leute um Informationen an, alles nur, damit da kein grober Unfug in der Bildbeschreibung steht. -- 87.139.203.173 13:32, 6. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia und Wikimedia Österreich laden vom 30. August bis 1. September zu einem Treffen mit dem Thema Essen und Trinken aus Österreich in der Wikipedia --84.134.17.170 17:56, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wir sehen das ja bei dem Bild mit dem Fleisch:

  • Dateibezeichnung: „File:13-08-31-wien-redaktionstreffen-EuT-by-Bi-frie-005.jpg“
  • Bildbeschreibung: „Treffen der Redaktion Essen und Trinken ion Wien.“
  • Antwort auf die Kritik: „Ich verstehe überhaupt nicht worauf d rauswillst.“

Schön. Weiter so, Wikimedia. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 06:37, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das muss mir jemand erklären

Betrifft diese VM von mir.

Die (Re)Aktion des Admin „Es ist nicht erkennbar, wo Pyrometer über die vom Schiedsgericht verhängten Auflagen hinausgeschossen sei.“

Meine VM bezieht sich darauf, dass ich nach Benutzer Pyrometers Ansicht JEDEN Edit, BEVOR ich ihn gemacht habe, schon diskutieren und absegnen lassen muss. Also mir das freie Editieren von ihm quasi verboten wird. Diese Gängelung ist aber keine Schiedsgerichtsauflage und nur auf meine Person bezogen.

Sehe ich das so falsch oder bin ich betriebsblind? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:23, 4. Okt. 2013 (CEST)

Du musst es zwar vorher nicht absprechen. Aber spätestens, wenn jemand Dich dann revertiert, musst Du doch diskutieren. Dann diskutiere doch besser vorher, das gibt auch bessere Stimmung auf der Diskussionsseite. Du bist nun mal durch das SG-Urteil in einer schlechten Verhandlungsposition. Wenn Du wirklich überzeugt bist, in einer Frage im Recht zu sein, dann erbitte eine WP:Dritte Meinung. Grundsätzlich ist jedenfalls bei größeren und kontroversen Änderungen die Diskussion auf der Diskussionsseite immer der bessere Weg im Vergleich zu Reverts und Editwars. Das gilt auch unabhängig vom SG-Urteil und Deiner Beteiligung. --Grip99 02:13, 7. Okt. 2013 (CEST)

Unglücklicherweise ... fehlerhaft ... Leck von Benutzerdaten bei Wikimedia

 
Erik making Wikipedia better

Am 3. Oktober 2013 erhielten etliche Benutzer eine Mitteilung (in Englisch) per E-Mail von Erik Moeller, Vice President of Engineering & Product Development, Wikimedia Foundation. Zu den Adressaten zählte auch ich. Der deutsche Text ist hier zu finden (ich kürze den Text mal etwas):

„Am 1. Oktober 2013 wurde ein Fehler entdeckt, durch den geschützte Daten von ca. 37.000 Benutzern von Wikimedia-Projekten für die ehrenamtlichen Entwickler mit einem Benutzerkonto bei der Wikimedia-LabsDB-Infrastruktur zugänglich waren. Insbesondere betroffen waren E-Mail-Adressen, Passwort-Hashes, Sitzungskennung (wird verwendet, um angemeldet bleiben) und den Zeitpunkt der letzten Anmeldung. LabsDB wurde im Mai 2013 gestartet und bietet ehrenamtlichen Entwicklern eine Plattform, zusätzliche Tools und Auswertungen zu entwickeln, die in Echtzeit auf die Datenbanken zugreifen können. Unglücklicherweise ... fehlerhaft ... Zugriff auf private Userdaten in diesen speziellen Wikis. Am 1. Oktober hatten 228 Benutzer Zugriff auf LabsDB, und die Daten standen vom 29. Mai bis 1. Oktober 2013 zur Verfügung. (...) Wir haben keine Hinweise darauf, dass die betroffenen Benutzerdaten massenhaft exportiert oder für böswillige Zwecke verwendet wurden, aber wir können die Möglichkeit dazu nicht ausschließen.“

Also hatten über 200 Personen Zugang auf die Daten von mir und ca. 36.999 anderen Benutzern. Wie schön. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:30, 4. Okt. 2013 (CEST)

"Lovely". Aber immerhin hat man die Betroffenen angeschrieben. Es bleibt aber abzuwarten, ob handfeste Ursachen für die Panne bekannt und Konsequenzen gezogen werden. Wird bei WMF eigentlich eine Software vor der Freischaltung auf derartige Mängel gecheckt?--Alupus (Diskussion) 11:13, 4. Okt. 2013 (CEST)
Von der genannten Seite:
Liste der betroffenen Projekte: aswikisource, bewikisource, dewikivoyage, elwikivoyage, enwikivoyage, eswikivoyage, frwikivoyage, guwikisource, hewikivoyage, itwikivoyage, kowikiversity, lezwiki, loginwiki, minwiki, nlwikivoyage, plwikivoyage, ptwikivoyage, rowikivoyage, ruwikivoyage, sawikiquote, slwikiversity, svwikivoyage, testwikidatawiki, tyvwiki, ukwikivoyage, vecwiktionary, votewiki, wikidatawiki, wikimania2013wiki, wikimania2014wiki
Wer schon mal Software entwickelt hat weiss: Du kannst noch so viel prüfen, aber jede Software enthält Fehler. Ist quasi ein Naturgesetz. Man beachte nur die vielen Updates, die Microsoft monatlich veröffentlicht, ebenso Adobe, Mozilla ... selbst meine Banking-Software. Das ist natürlich alles unschön, aber auch durch intensivste Prüfungen nicht zu verhindern. --tsor (Diskussion) 11:31, 4. Okt. 2013 (CEST)
PS: Nicht nur Softwarefehler gefährden unsere Daten, auch Menschen tun dies gelegentlich bewussst - Stichwort "Steuer-CDs" --tsor (Diskussion) 11:33, 4. Okt. 2013 (CEST)
Wer sich auf wikidata betätigt hat, ist offenkundig betroffen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:35, 4. Okt. 2013 (CEST)
Noch eine Binsenweisheit: Die sichersten Daten sind die, welche nirgendwo gespeichert sind. Das ist auch der Hauptgrund für ich, dass jeder "Posten" in der Wikipedia, der die Nennung des Klarnamens voraussetzt (OTRS, CU ...), für mich nicht in Frage kommt. --tsor (Diskussion) 11:44, 4. Okt. 2013 (CEST)
Damit hast du auch wieder Recht. Wer möglichst wenig von sich preisgibt, ist beim guten "Gedächtnis" des Internets auf der sicheren Seite. Um nochmal zur Softwareanalyse zurückzukommen: Gewiß geschehen immer und immer Fehler. Und Fehlerüberprüfungen selbst sind fehlerbehaftet. Man bräuchte also eine Fehlerkontrolle der Fehlerkontrolle usw.... Überprüft man bei WMF routinemäßig auf mögliche Sicherheitslücken? Wenn nicht, dann wäre dies ein grober Fehler. Wenn ja: s... happens. --Alupus (Diskussion) 12:19, 4. Okt. 2013 (CEST)
Programmfehler ist eine gute Lektüre, insbesondere der Abschnitt "Fehlerfreiheit". --tsor (Diskussion) 12:31, 4. Okt. 2013 (CEST)
Darum kann man die Benutzer sicher auch nur per englischsprachiger E-Mail informieren, das ist vermutlich wieder ein Programmierfehler. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:55, 4. Okt. 2013 (CEST)
Höma Oppa, du denkst zu provinziell .. ;-) Α.L. 22:12, 4. Okt. 2013 (CEST)
Für provinziell halte ich den Blickwinkel, es ginge nur um Software, Programmieren und Softwarefehler.
Die professionelle Praxis bedeutet: man geht mit Daten um. Das bedeutet Zutrittskontrolle, Zugangskontrolle, Datenträgerkontrolle und und und. Wenn die Daten plötzlich auf der Straße liegen und dort von jemandem gefunden wurden, oder Daten in einem System monatelang offen einsehbar sind, dann fehlte da auch systematisch dieses Bewußtsein. Das sind Dinge, die muss sich auch eine Leitung ankreiden lassen.
Mir scheint, Wikimedia ist eine Jobbeschaffungsmaschine für Leute, die viel können, aber auch für andere, die nicht so viel können. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:47, 5. Okt. 2013 (CEST)
Lass doch mal die Kirche im Dorf. Tag für Tag gibt es selbst bei Großunternehmen Meldungen dieser Art, ab einer gewissen Komplexität kann es nun mal keine fehlerfreien Systeme geben, das ist hinlänglich nachgewiesen und bekannt. Und es ist immer noch ein gewaltiger Unterschied, ob die Daten auf der Straße gelegen, oder ob es ein offenbar nahezu unbemerktes Leck gegeben hat, so daß die Daten wahrscheinlich gar nicht von Leuten eingesehen geschweige denn missbraucht worden sind. Dir fehlt offensichtlich jegliches fachliche Urteilsvermögen, wie diese Panne nun genau zustandegekommen ist (sonst hättest du die entsprechende Passage oben nicht auskommentiert), so dass deine Behauptung hier fehle "systematisch dieses Bewußtsein" (omg) jeder Grundlage entbehrt. --91.2.65.143 08:34, 5. Okt. 2013 (CEST)
Erstens, lieber Kollege, im Bereich der IT-Sicherheit muss man mit seinem Namen verantwortlich gegenzeichnen können. Du kannst es nicht, da tauchst du lieber als IP-Adresse auf.
Zweitens, ich habe fachliche Kenntnisse, hier fehlen mir die sachlichen Kenntnisse, was da genau passiert ist bis hin zu der Information, wie viele Daten da nun kursierten. Du kannst "Fachkenntniss" und "Sachkenntnis" nicht differenzieren. Basiswissen Deutsch. Deutsch gibt es auch als Fach in der Berufsschule.
Drittens, am Stichwort "Kirche" kann man schon die ganze Frage aufhängen: Kirche hat viel mit "Glauben" zu tun, das reicht aber nicht, wenn man mit Daten umgeht. Hier geht es nicht um Religion. Hier sind wir bei der Informatik. Da gibt es nur 0 oder 1, wahr oder falsch, funktioniert oder funktioniert nicht. In einem Unternehmen wird man nicht für ein "ich glaube, jetzt geht es" bezahlt. Da, wo man Kundendaten, also Patientendaten, Bankdaten etc. werwaltet, also sogar Daten Dritter, kann man sich nicht allein darauf verlassen, dass dann ein Dritter jeweils so ehrlich ist, mal einen Hinweis zu geben.
Viertens, ein "so daß die Daten wahrscheinlich gar nicht von Leuten eingesehen" wurden, heißt doch nur: man weiß es nicht. Für's Achselzucken gibt es in der Wirtschaft kein Geld. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:00, 5. Okt. 2013 (CEST)
Fünftens, welche konkrete Gefahren bestehen aktuell wirklich für die Zwo- bis Dreihundert? Α.L. 09:35, 5. Okt. 2013 (CEST)
Damit meinst du die beteiligten Entwickler? Zu klären ist, wer welche Daten gezogen hat. Im übrigen, was soll man denen vorwerfen? Haben die vorher eine Verschwiegenheitserklärung unterzeichnet? Gibt es eine Unterrichtung in Sachen Datenschutz und eine Verschwiegenheitsverpflichtung??? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:09, 5. Okt. 2013 (CEST)
Ihr scheint euch nur äußerst oberflächlich mit diesem Vorfall auseinandergesetzt zu haben, denn auf der im Kurier verlinkten Seite auf Meta ist detailliert beschrieben, was passiert ist und wer in welchem Umfang betroffen war. Aber wozu sich informieren, heutzutage reichen ja schon eine Handvoll - in diesem Fall drei - Buzzwords, um einen Shitstorm anzufachen oder was immer diese gespielte Empörung hier sein soll. --91.2.65.143 10:14, 5. Okt. 2013 (CEST)
Die Darstellung auf Meta ist ein Witz. In Fragenform wird der Text nochmal wiedergegeben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:09, 5. Okt. 2013 (CEST)

Weiterführendere Infos gibts in der englischen Meta Disskussionsseite:

Ergänzend:

--84.134.5.119 23:04, 9. Okt. 2013 (CEST)

So kursierten dann ja auch wohl fast 40.000 Mailadressen. Allein das ist schon eine Meisterleistung an Dilettantismus, der für Wikimedia bezeichnend ist.
Es geht das Gerücht um, die Datei mit den Daten kursiere unter GFDL.
Es war Maarten Dammers, aka commons:User:Multichill, der den Fehler freundlicherweise meldete. Warum nimmt man den nicht als den Chef der Entwicklerabteilung? Noch schlimmer kann es dadurch nicht werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:59, 12. Okt. 2013 (CEST)
Ohne fakten, warum das leck vorhanden war und wie es konkret programmatisch aussah kann man sich nur ein kaffeesatz-urteil darüber erlauben a'la "wer schon mal programmiert hat" oder "menschen machen fehler". Die Frage ist, ob der/ein zuständige software-handwerker das gasrohr durch den herd gelegt hat. --Nr. 28 lebt (Diskussion) 14:12, 12. Okt. 2013 (CEST)
Sicher. Insbesondere: Den Programmierern, die an der Software frickeln, die Schuld in die Schuhe zu schieben, ist schlechter Stil. Wer für die Verwaltung und die Sicherheit der Daten verantwortlich ist, ist mal an die Krawatte zu nehmen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:13, 14. Okt. 2013 (CEST)

Genügend Teilnehmer?

 
Leere Tribüne, aber es wird auch gerade nicht gespielt

Stimmt die Aussage „Die Wikipedia hat nicht genügend Teilnehmer, um ihrem Anspruch, eine Enzyklopädie zu schreiben, auch nur annähernd gerecht werden zu können.“, die an anderere Stelle mal in den Raum gestellt wurde [16]?
Wie hat sich der Mitarbeiterbestand in den letzten zehn Jahren entwickelt? Wie viele von den Lesern editieren mal was? Wäre es nicht besser, wir hätten mehr Mitarbeiter/innen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 06:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ok, vermutlich haben wir auch nicht genug Teilnehmer, um drüber zu sprechen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:00, 12. Okt. 2013 (CEST)
Schaut man sich seine Beo oder die letzten Änderungen an, so stellt man m. E. fest, dass durchaus noch viele Gelegenheitsautoren (zumeist unter IP) unterwegs sind. Andererseits findet man aber auch lange ungesichtete Änderungen, wenn man es selbst nicht macht, weil man vielleicht in dem konkreten Punkt nicht bewandert ist oder aus Zeitmangel nicht recherchieren kann. Und eben diese ist ein Indiz für eines der Probleme bei der Qualitätssicherung und der Nutzung der menschlichen Resource "erfahrerner, enzyklopädisch denkender, zuverlässiger und regelmäßig beitragender Autor" im Projekt ist: es tragen zwar schon viele Leute bei, aber viel zu viele beachten nicht einmal die grundlegendensten Regeln wie die Belegpflicht oder nutzen das Projekt nur als Plattform zum Heimathirsch, Esoterikblub oder was weiß ich für ein Zeug POV-Pushen und, besonders oft, Werbespam. Ich weiß nicht genau, wieviele als Beispiel angebliche Weblinks auf irgendwelche Testseiten für Gartengeräte und Heimwerkerbedarf ich in letzter Zeit vorfand - liest man das Impressum, sieht man einen Onlinemarketingdienst, und die Kontextreklame auf derartigen Seiten spricht ebenso Bände. Und die gelieferten Infos sind meist ein bunter Kuddelmuddel aus durchaus soliden Infos und viel Geschwätz - also nicht das, was man unserem "Kunden" zur weiterführenden Info anbieten sollten. Auch schlimm sind Selbstdarstellungen der Werbeagenturen oder Lebensmittelindustrie, die vor via superlativ gesteigertem Anpreisungsgeschwätz nur so strotzen. Und auch im Bereich der Litangaben findet man zu oft Neueinträge, zu denen man das unangenehme Gefühl nicht los wird, auf der verlängerten Wetten-daß-Coach ("du hast ja auch ein neues Buch") zu sitzen.
Derartige Beiträge schaden aber entweder der Zuverlässigkeit und Reputation der Wikipedia oder binden zumindest Kräfte für qualifizierten Artikelbau.
Enzyklopädisch saubere und gute Arbeit, noch nicht einmal im Sinne von Auszeichnungsartikeln, setzt beim Autor sowohl Begeisterung und Mitmachwille aber vor allem auch Fähigkeiten voraus. Und die lassen sich nicht notwendigerweise nur aus dem Umstand einer akademischen Ausbildung oder sonstigen Autorentätigkeit annehmen. Mir ist konkret ein Fall bekannt, wo nett geschriebene Belletristik vom Account außerhalb WP im krassen Gegensatz zur hiesigen eher schlechten Artikelarbeit steht. Oder handwerklicher bebeispielt: Ein Koch mit Michelin-Stern muß kein guter Gastronomieunternehmer sein. Die Wikimedias wollen mit ihren nennen wir es mal "Maßnahmen" die Gewinnung von Neuautoren forcieren. Davon, dass diese auch den Anforderungen an die hiesige Arbeit genügen können, liest man m. E. zu wenig. Und wundert sich dann, wenn Neuautoren gleich zu Beginn Breitseiten aus der Kollegenschaft bekommen, und enttäuscht wieder von dannen ziehen. --Alupus (Diskussion) 00:38, 14. Okt. 2013 (CEST)
Nun, wenn neue Autoren gleich einen Rüffel bekommen, in einer Nachricht ohne freundliches „Hallo“, und nicht einmal einen Willkommen-Baustein, muss man feststellen, dass wir hier auch einen sozialen Verfall haben. Wenn man hier dann auch einen Begrüßungsbot vorschlägt, hat man das eigentlich Problem nicht verstanden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:03, 14. Okt. 2013 (CEST)
Mag sein. Aber soll man von Neulingen nicht erwarten dürfen, dass sie sich mit den Projektregeln beschäftigen? --Alupus (Diskussion) 12:35, 14. Okt. 2013 (CEST)
Man darf von Kunden nicht erwarten, dass sie das Handbuch gelesen haben. Aber man darf vom Personal erwarten, dass es gut mit den Kunden umgeht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:14, 24. Okt. 2013 (CEST)

Genügend Geld? 34 Millionen Dollar auf der hohen Kante!

Angesichts einer Reserve von 34 Millionen US-Dollar müssen wir wohl keine Angst haben, dass das Licht in der Wikipedia morgen ausgeht, wenn wir nicht heute noch spenden.

Jahr Quelle Gesamteinnahmen Gesamtausgaben Anstieg Nettovermögen Nettovermögen zum Jahresende
2003/2004 [17] $ 80.129 $ 23.463 $ 56.666 $ 56.666
2004/2005 [18] $ 379.088 $ 177.670 $ 211.418 $ 268.084
2005/2006 [19] $ 1.508.039 $ 791.907 $ 736.132 $ 1.004.216
2006/2007 [20] $ 2.734.909 $ 2.077.843 $ 654.066 $ 1.658.282
2007/2008 [21] $ 5.032.981 $ 3.540.724 $ 3.519.886 $ 5.178.168
2008/2009 [22] $ 8.658.006 $ 5.617.236 $ 3.053.599 $ 8.231.767
2009/2010 [23] $ 17.979.312 $ 10.266.793 $ 6.310.964 $ 14.542.731
2010/2011 [24] $ 24.785.092 $ 17.889.794 $ 9.649.413 $ 24.192.144
2011/2012 [25] $ 38.479.665 $ 29.260.652 $ 10.736.914 $ 34.929.058

Rund um Wikipedia hat sich eine Spendensammelmaschine aufgebaut. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:08, 14. Okt. 2013 (CEST)

Da hat der geneigte Bilanzleser den Unterschied zwsichen Einnahmen/Ausgaben und Ertrag/Aufwand nicht kapiert. Zudem geht das Licht bereits aus, wenn keine Liquidität mehr da ist, nicht erst wenn das Eigenkapital aufgebraucht worden ist. --Fröhlicher Schweizer (Diskussion) 12:21, 14. Okt. 2013 (CEST)
Aber was ist denn bei einer Non-Profit-Organisation der "Ertrag"? Der lässt sich ja nur zu einem kleinen Bruchteil in Geld quantifizieren, denn das "Produkt" Wikipedia (und ähnliche) wird ja nicht verkauft, sondern bewusst verschenkt. Ich halte Simplicius' Ansatz schon für korrekt. Das net in net assets spricht für sich. Wenn es ein gewöhnliches Unternehmen wäre, dann würde da vermutlich "Eigenkapital" stehen. Allenfalls über die Positionen Temporarily restricted (Geld, das zweckgebunden gespendet wurde) mag man streiten, aber das ist der kleinste Teil. --Grip99 01:33, 16. Okt. 2013 (CEST)
Der Ertrag bei einer NPO ist, was an Spenden hereinkommt. Dem Simplicius sein Ansatz ist nicht korrekt, weil er Einnahmen schreibt wo die Foundation Ertrag meint, und Ausgaben wo sie Aufwand meint. Der Rest ist richtig. Wikipedia und die Bischöfe haben zuviel Kohle. --Fröhlicher Schweizer (Diskussion) 23:31, 23. Okt. 2013 (CEST)
Gemeint sind Einnahmen und Ausgaben. Die Differenz zwischen den Einnahmen und den Ausgaben eines Rechnungszeitraums entspricht der Veränderung der Summen in Kasse und Konten zu Beginn und Ende des Rechnungszeitraums.
Gerechnet werden dann nicht ausstehende Forderungen aus Mitgliedsbeiträgen oder der Buchwert des Inventars. Aus dieser Rechnung ergibt sich also auch noch nicht das Eigenkapital, aber wir können schon erahnen, dass hier Rücklagen in Höhen aufgebaut werden, die nach deutschem Recht ein Problem wären. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:11, 24. Okt. 2013 (CEST)
Die Foundation meint Aufwand, nicht Ausgaben. Aber egal. Ist es denn nach deutschem Recht ein Problem, Kohle zu haben? Seltsam. Aber egal. --Fröhlicher Schweizer (Diskussion) 10:18, 24. Okt. 2013 (CEST)
1. Die Foundation meint hier Ausgaben. Es handelt sich hier um Zahlen aus dem Rechnungskreis der Finanzbuchführung, nicht der Kosten- und Leistungsrechnung.
2. In Deutschland gilt für gemeinnützige Vereine per annum ein gesetzliches Limit in der Rücklagenbildung. Gemeinnützige Arbeit und Hamstern von Geldreserven passen nicht zusammen. Die Mittel sind also sehr zeitnah zu verwenden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:15, 24. Okt. 2013 (CEST)
Drei Fehler in einem Posting. Aber egal. --Fröhlicher Schweizer (Diskussion) 15:08, 24. Okt. 2013 (CEST)
Der Ertrag bei einer NPO ist, was an Spenden hereinkommt.
In Ertrag steht: Der Betriebsertrag ist die Summe der Nettobeträge, die den Kunden für Erzeugnisse und Dienstleistungen in Rechnung gestellt werden. Das ist also ein Nettoposten, bestimmt nicht Spendeneinnahmen ohne Berücksichtigung von Ausgaben. --Grip99 03:02, 4. Nov. 2013 (CET)
Nochmals falsch. Aber egal. Hauptsache mitdiskutiert. --Fröhlicher Schweizer (Diskussion) 12:50, 1. Dez. 2013 (CET)
O Du Fröhlicher, wäre es zuviel verlangt, dass Du Deine waghalsigen Behauptungen zur Abwechslung mal mit Belegen stützt? --Grip99 01:52, 3. Dez. 2013 (CET)
Ich bezahle keinen Cent für die Wikipedia und fühle mich eh schon misshandelt. --87.174.135.114 13:37, 25. Okt. 2013 (CEST)

Nu wollnse auch noch Geld

Ich dachte, WMDE hat genügend Geld zum Verschwenden. hier beantragen sie aber bis zu 2.550.000€ (von insgesamt bisserl mehr als 4 Millionen). Und dabei hat WMDE letztes Jahr, wie hier nachzulesen ist einen Spendenertrag von 2.707.265,66 €. --Odeesi talk to me rate me 14:48, 19. Okt. 2013 (CEST)

Übrigens, die eigentlichen Spenden und Zuwendungen (nach Abzug dessen, was an die WMF geht) 2012 waren 6.016 TEuro (3.416 Spenden plus 2600 zugesagte Zuwendungen). Die 2.707 sind nur das, was davon schon 2012 ausgegeben wurde. Übrig waren von den Spendeneinnahmen Ende 2012 noch die restlichen 3.309. Und insgesamt waren von den jemals erhaltenen nicht zweckgebundenen Spenden Ende 2012 2.950 TEuro "noch nicht satzungsgemäß verwendet", siehe oben unter "Passiva". Das entspricht sozusagen dem Eigenkapital. --Grip99 03:03, 4. Nov. 2013 (CET)

Schlechte Quellenangaben in sehr vielen Artikeln

... ist das eigentliche was mich an Wikipedia am meisten stört. Ich versuche wikipedia als Anlaufstelle zu benutzen um mich weiterzubilden. Nur gelingt das oft sehr spärlich bzw. ist dann mit einem sehr hohen Zeitaufwand verbunden, da ich mir interessante Quellen zu den Artikeln erst mühsam über Suchmaschinen selbst ergründen muß. Wenn jemand wissenschaftlich nicht fundiert ist, dann sollte sie/er sich wenigstens bei der Quellenangabe bzw. "weiterführende Internetliteratur" mehr Mühe geben. Udo62 (Diskussion) 04:07, 25. Okt. 2013 (CEST)

Das ist ein schon lange begleitender Umstand, siehe es mal so herum: gerade diejenigen die das erkennen und für "Ihren" Teil versuchen das zu beheben ist ein wesentliches Element des Wikiprinzips. Was z.B. den geisteswissenschftlichen ANR betrifft, ist deine Beobachtung dort, meine ich zumindest zu überblicken, nicht hervorstechend. So denke ich trifft es vermutlich mehr die nicht klassischen Wissensgebiete (Stars und Sternchen, PC-Spiele, Thai Ging Sen etc. pp.). Mach weiter so und versoge die betreffenden Artikel mit reputabelen Referenzen und evaluiere so die inhaltichen Qualitäten - kriste zwa kein Blumentopp für, muss aber! --Α.L. 10:07, 25. Okt. 2013 (CEST)
Weil Du gerade sagst mach weiter so. Man löscht mich ja zum Teil sogar schon in den Diskussionen und ich wurde dort verwarnt, beschwert hatte sich einer mit "Troll" im Namen. Das sagt doch schon alles, oder ? ... und es ging um klassische Wissensgebiete ( Diskussion Dawkins "Der Gotteswahn" ). Auch habe ich die Erfahrung gemacht, das Diskussionen über Sinn und Unsinn von Religionen sehr schnell unterbunden werden, wenns ans Eingemachte geht. So jedenfalls meine Erfahrung. Kritische Atheisten mit Sachverstand sind hier nicht gerade willkommen und ich habe andereseits nichts gegen Religionen solange man diese nicht versucht fundamentalistisch zu verbreiten ... Bei Diskussionen über z.B. Musik gibt solche Gehässigkeiten nicht. Aber Du sprichst da noch einen anderen Aspekt an der mich sehr stört. Die Überbetonung bei wiki betreffs Stars und Sternchen und "Medienkitsch" allgemein, eben viel zu viel was niveaulose Kultur betrifft.Udo62 (Diskussion) 10:21, 26. Okt. 2013 (CEST)
Mir scheint es, dass die Wikipedia auch mehr ein Zeitvertreib ist als ein Projekt, in dem man fundiert Sachen belegen möchte. Es fehlt dazu auch an einer Seite, die das Thema "Belege" mal auf einer korrekten und verständlichen Form erläutert (etwa, was unterscheidet wissenschaftliche von populärwissenschaftlicher Literatur, was ist Graue Literatur usw.). Es fehlt eben auch an vernünftigen Vorlagen. Meistens werden innerhalb der Referenzen noch gar keine Vorlagen verwendet. Die vorhandenen Vorlagen sind schlecht gestaltet. Und natürlich könnte man auch einen Parameter einführen, der bezeichnet, auf welcher Stufe die Quelle steht, etwa "quelle = ..." mit "1 = wissenschaftliche Literatur, 2 = populärwissenschaftliche Literatur, 3 = Lexika, 4 = Presse, 5 = Privatseiten". Das liesse dann eine statistische Auswertung eines Artikels zu.
Bei den Literaturangaben fehlt uns natürlich eine Unterscheidung: Verwendete Literatur, weiterführende Literatur. Wenn es nicht anders geht, sollte man auf den Diskussionsseiten eine Rubrik "Weiterführende Literatur, aber nicht eingesehen" einrichten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:14, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe bei Diskussion:Taupunkt#Belege fehlen] eine Quelle (Fachbuch 15. Auflageb 2012) angegeben, wurde ignoriert, stattdessen ein 92 Jahre altes Buch verwendet (das könnte man schon ohne Urheberrechtsverletzung im Originaltext verwenden, bloß kommt in der Quelle der zu belegende Textinhalt gar nicht vor). Mich wundert nix mehr über das Niveau der angeblich "studierten Physiker". --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:36, 22. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia geht gegen bezahlte Manipulation vor

... aber bisher nicht in der deutschsprachigen Version, oder habe ich da was falsch verstanden? http://www.zeit.de/digital/internet/2013-10/wikipedia-lobbyismus-sperrung-nutzer interessant auch die dortigen Lesermeinungen, welche auch hier stehen könnten ... Der weitere Niveauverfall der wikipedia ist wohl unvermeidlich. Schon ziemlich traurig ... Udo62 (Diskussion) 04:56, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ja, die dürfen aktuell mit ihren Konten auf de. weiter fröhlich ihr Lobbyunwesen treiben. --Α.L. 10:18, 25. Okt. 2013 (CEST)
Die Autorengemeinschaft hat sich gerade erst gegen irgendwelche Maßnahmen gegen bezahlte Schreiber ausgesprochen. Diese müssen in der Wikipedia ja nicht mal entsprechende Transparenzpflichten nachkommen.
Aber es war schon interessant, welche Accounts gegen eine solche Transparenz sind und vor allem aus welchen Gründen. Manchmal beschleicht mich da das Gefühl, dass der eine oder andere Account schon damit rechnet, irgendwann Geld mit Wikipedia-Edits verdienen zu können oder dies bereits jetzt tut.
Böswillig könnte man annehmen, dass alle Ablehner des MBs potentielle bezahlte Schreiber und Lobbyisten sind. liesel 10:28, 25. Okt. 2013 (CEST)
Die Autorengemeinschaft hat ein schlecht gemachtes Meinungsbild mehrheitlich abgelehnt. Demgegenüber wirbt Marcus Cyron offen auf XING, dass er bezahlter Schreiber ist oder gerne einer wäre. Einzelfall? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:35, 25. Okt. 2013 (CEST)
Keine Ahnung. Marcus ist da wenigstens offen. Auf Xing finden sich aber auch andere Profile, die eine Mitarbeit hier und/oder bei Wikimedia herausstellen, und der Profliant sich als Experte für social media oder Web 2.0 in Stellung bringt. Wenn du Wikifremder Autraggeber wärest, wo würde man wohl zu erst suchen und ggfls. diskret nachfragen? Ich denke eher nicht auf den hiesigen, meist höchst bewerbungstechnisch aussagelosen Seiten im BNR. Aber genaues weiß man nicht, und ich möchte auch keinem, der es nicht zugibt, unterstellen, verdeckt als verdeckter Bezahlschreiber zu agieren. --Alupus (Diskussion) 10:56, 25. Okt. 2013 (CEST)
Das ist ihre Auslegung der Ablehnung. Anderen Accounts ist WP:ANON lieber als WP:NPOV und WP:IK: Oder es wird einfach argumentiert, weil die Regeln gebrochen werden können, braucht man auch keine zu setzen.
Naja ich sehe auf absehbare Zeit, dass es in dieser Thematik keine weiteren MBs geben wird. Aber dafür werden sich die bezahlten Schreiber weiter in der Wikipedia ausbreiten. Manch' einer wird es zugeben und ganz viele andere werden einfach schweigen und weiter die Wikipedia manipulieren, je nachdem wer gerade einen Scheck schreibt. liesel 11:05, 25. Okt. 2013 (CEST)
Nee falsch Simpl, das schreibt dort Marcus ausdrücklich nicht, dass er für "Firmen" tätig sein möchte und sich für Artikelaufträge bezahlen lässt. Was die einen sich wünschen und die anderen bewusst verdeckt tun ist etwas anderes. Um die letzteren geht es denke ich, die Sargnägel. Α.L. 11:10, 25. Okt. 2013 (CEST)
Hätten wir aber z. B. nach WP:IK eine Transparenzpflicht, dann könnte man mit Aufdecken eines entsprechendes Accounts notfalls eine Sperrung rechtfertigen.
Jetzt wird es aber wesentlich schwieriger eine Sperrung solcher Personen in der Wikipedia zu begründen. "Bezahltes Schreiben ohne Transparenz" ist kein Sperrgrund und Verstoß gegen WP:NPOV auch nicht. liesel 11:14, 25. Okt. 2013 (CEST)
Teile deine Auffassung, Liesel. Nur das Meinungsbild konnte man nicht annehmen. Und es hatte, wäre es annahmefähig gewesen - z. B. nicht von Dirk Franke als WMDE-Angestellter geschrieben - nicht zum von uns gewollten Ergebnis gekommen. Der Mehrheit der Community ist es aus Dogma (etwa WP:Anon), Trägheit, Ignoranz oder bewußter, gar nicht mal per se negativ zu wertender Entscheidung, nicht wichtig, die Projektgrundlagen in Hinblick auf eine nachhaltige Qualtiätssicherung weiter zu entwickeln. Außerdem greift bezahltes Schreiben zu kurz. Auch in der ständigen Autorenschaft gibt es zuviele mit fundamentalistischen Standpunkten zu Glaubens-, Gender- oder sonstigen Politfragen. Fundamentalismus hindert aber an einer neutralen, gelassenen, boulevardfernen Darstellung. --Alupus (Diskussion) 11:27, 25. Okt. 2013 (CEST)
Sehen Sie, sie fangen schon an, in dem sie gar nicht objektiv an die Sache herangehen. Zum einem lehnen sie das von Dirk Franke mitentworfene MB ab, nur weil es von ihm ist. Aber naja, wie will man mit jemanden diskutieren, der nicht einmal in solchen einfachen Fällen zu einer objektiven Bewertung fähig ist. (Über weitere Fragen zur Bezahlung von D.F. möchte ich mit ihnen nicht diskutieren, weil ich sie in dieser Hinsicht als verbohrt, engstirnig und ignorant wahrnehme)
Nur weil es auch Accounts gibt, die ihre Propaganda verbreiten und denen bei denen man das (noch) nicht verhindern kann, heißt das eben noch lange nicht, dass auch bezahltes Schreiben intransparent sein soll.
Aber ich denke das hat eben weniger mit WP:ANON zu tun. Für mich ist das ein vorgeschobenes Argument. Aber die Tür für mehr Transparenz auch in Hinsicht auf, wie sie es Nennen fundamentalistische Standpunkte, ist nunmehr zu.
Aber wie so oft, es waren dann schließlich die Anderen und man hat ja selber keine Verantwortung. Dumme Ausreden um vom eigenen Fehlverhalten abzulenken und sich gut zu fühlen. liesel 11:43, 25. Okt. 2013 (CEST)
Liesel, möchtest du uns hier recht überflüssig den WMDE-Mainstream verkünden, der sich schon auf genug Seiten in der Wikipedia und den Vereinsmedien kundtut? Hast du eigentlich mal versucht nachzuvollziehen, warum u. a. Aschmidt und ich das Meinungsbild ablehnten? War unsere Begründung so schwer nachzuvollziehen? Und dass das gar nichts mit Dirk als Person zu tun hatte, ist dir wohl auch entgangen? --Alupus (Diskussion) 12:07, 25. Okt. 2013 (CEST)
Das Meinungsbild wurde von den allermeisten Kolleginnen und Kollegen abgelehnt, weil es Schrott war und am Problem vorbeiging. Ob D.F. dafür bezahlt wurde, hat damit nichts zu tun. Mir ist der Kollege menschlich sympathisch, ich gönne ihm auch die Kohle, und möchte gern auch welche bekommen. Ich bin mittlerweile deswegen auch Vereinsmitglied geworden und werde mich langsam rantasten. --JosFritz (Diskussion) 12:24, 25. Okt. 2013 (CEST)
Nun, ganz ehrlich: auch ich gönne ihm die Kohle und auch den diesbezüglichen Pluspunkt in seiner Bio! Persönlich finde ich D.F. auch nicht unsympathisch. Aber darum ging beim Meinungsbild nicht. ---Alupus (Diskussion) 13:17, 25. Okt. 2013 (CEST)
Man muss das thema einfach von den leuts trennen die man/sich a) über die jahre hinweg auch rl-mässig persönlich kennengelernt hat/haben, und b) aus der erfahrung heraus wissen, das auch diejenigen mit denen man im backoffice nicht immer und sehr oft nicht einig geht, dennoch seriös im anr tätig sind. die unbekannten mogler und trixer sind in der natur der dinge die, die nicht leicht zu fassen sind wie die sterotypen derjenigen die man seit jahren kennt, siehe oben simpl vs. marcus. Α.L. 16:14, 25. Okt. 2013 (CEST)
Nur weil es auch Accounts gibt, die ihre Propaganda verbreiten und denen bei denen man das (noch) nicht verhindern kann, heißt das eben noch lange nicht, dass auch bezahltes Schreiben intransparent sein soll.
Du vermischst da was. Bei unbezahlten POV-Verbreitern ist ja eigentlich keine Intransparenz gegeben. Die verbreiten transparent POV, jeder kann es nachlesen. Und danach, also anhand ihrer Taten, soll man Accounts beurteilen, nicht nach ihrer Herkunft, egal in welcher Hinsicht. --Grip99 03:14, 4. Nov. 2013 (CET)
Hätten wir aber z. B. nach WP:IK eine Transparenzpflicht, dann könnte man mit Aufdecken eines entsprechendes Accounts notfalls eine Sperrung rechtfertigen. Jetzt wird es aber wesentlich schwieriger eine Sperrung solcher Personen in der Wikipedia zu begründen. "Bezahltes Schreiben ohne Transparenz" ist kein Sperrgrund und Verstoß gegen WP:NPOV auch nicht.
Es gibt doch 4 Fälle für einen bezahlten Editierer:
aa) Er wirkt inkognito mit und verbreitet keinen oder geringen einseitigen POV.
ab) Er wirkt inkognito mit und verbreitet viel einseitigen POV.
ba) Er wirkt transparent mit und verbreitet keinen oder geringen einseitigen POV.
bb) Er wirkt transparent mit und verbreitet viel einseitigen POV.
aa) und ba) sind in jedem Fall ziemlich unproblematisch, es geht also nur noch um ab) und bb), also die Verbreitung erheblichen POVs.
Du sagst jetzt, nach bisheriger Regelung sei jemand nicht sperrbar, wenn unfreiwillig der Fall ab) in den Fall bb) übergehe, er also enttarnt werde. Wenn Du aber bloß willst, dass Fall bb) zu einer Sperre führt, wozu brauchst Du dann Transparenzpflicht? Anders formuliert: Wieso würdest Du einen Account, der freiwillig transparent ist und dann viel POV verbreitet, eher akzeptieren? Der sollte doch genauso gesperrt werden. Sobald die bezahlte Tätigkeit aufgeflogen ist, sind diese Accounts doch alle äquivalent. Eine Ungleichbehandlung ist da nicht zu rechtfertigen. Und umgekehrt wäre eine Sperre eines neutral beitragenden, bislang intransparenten Accounts nach seiner Enttarnung auch nicht sinnvoll.
Am besten wäre es natürlich (und dass bislang nicht so verfahren wird, ist ja mein Kritikpunkt), wenn auch ab) zu Sperren führen würde bzw. sogar allgemeiner alle Extrem-POVler gesperrt würden. (Natürlich gibt es da Auslegungsunschärfen.) --Grip99 03:14, 4. Nov. 2013 (CET)
Oder es wird einfach argumentiert, weil die Regeln gebrochen werden können, braucht man auch keine zu setzen.
Dieses Strohmann-Argument hast Du mir auf der Diskussionsseite zum MB auch schon vorgeworfen. Es geht aber (mir) gar nicht darum, dass eine Regel gebrochen werden kann. Sondern es geht darum, dass eine derartige Regelverletzung praktisch nur dann überhaupt nachgewiesen werden kann, wenn sie zugegeben wird. Und dass sie überhaupt bloß dann als wahrscheinlich angesehen werden kann, wenn sie sich durch mehrfache Verletzungen anderweitiger Regeln äußert. Vollzugsdefizit, genau wie bei Bennsensons radikalen Sockenbekämpfungsvisionen. Wenn man eine Regel schafft, dann muss man dafür sorgen, dass ihre Durchsetzung auch einigermaßen handhabbar ist. Oder dass die Strafen dermaßen drastisch sind, dass allein die Abschreckung schon wirkt. Da das Instrumentarium der Benutzersperren aber deutlich hinter dem Strafrecht zurückbleibt, entfällt diese zweite Möglichkeit. --Grip99 03:14, 4. Nov. 2013 (CET)
Wären Simpl, Liesel, Stoppock oder dgl. wirklich gegen gegen gezielte Artikelmanipulationen (ob bezahlt oder nicht ist hier relativ unwesentlich), hätten sie mich verteidigt und/oder meine Gegner angegriffen. Nur eine einzige mir nicht bekannte Person innerhalb dieses Unternehmens hat mich vor relativ kurzer Zeit verteidigt. Anstatt zu kommunizieren störte mich Reiner bei der Artikelarbeit und verlinkte obszöne Videos auf meiner Disk. Damit reihte er sich in die Reihe der mir verhassten Admins und sonstigen Wichtigtuer ein. Wer unzufrieden ist, geht am besten. Am Ende bleibt nur noch das Chaos übrig. Und selbiges wünsche ich der Wikipedia. --79.201.70.127 18:51, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ein reines Freiwilligenprojekt leidet ziemlich darunter, wenn sich plötzlich bezahlte Akteure dazwischen tummeln. Ich halte das nicht für „unwesentlich“. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:29, 25. Okt. 2013 (CEST)
Im Bereich der Accounts mit "professionellem" POV-Vorsatz halte ich die Bezahlten für ein viel kleineres Problem als die Fanatischen. Bei den Bezahlten muss man eben aufpassen, wachsam sein und nach Bedarf wirksam durch Ermittlungen und anschließenden Veröffentlichungen auf die Finger hauen. Fanatische Accounts halte ich für ein viel größeres Problem, im Besonderen bei den Lemmas die den Bereich politische Meinungsbildung berühren, denn das "Immunsystem" der Wikipedia produziert in solchen Fällen in der Regel Folgen die man treffender als chronisch-allergische Reaktion beschreibt denn als Abwehr. --Kharon 15:11, 4. Nov. 2013 (CET)
Die Fanatiker sehe ich auch als größtes Problem an. Allerdings kann ein einzelner Fanatiker längst nicht so viel Unheil anrichten wie ein Rudel bezahlter Fanatiker. Genau das ist m.E. eines der Hauptprobleme der Wikipedia - und eine Schwarmintelligenz, die in Wirklichkeit eine Schwarmdummheit ist. Ich habe soeben diesen Link - [26] gefunden. So ähnlich (nur was die erste Zeile angeht!) sehe ich es auch, auch wenn es mich wundert, wer den "offenen Brief" an Jimmy Wales alles unterschrieb und dass ein Link auf PI zu finden ist. Ich bin inzwischen gegenüber allem misstrauisch, was aus dem Internet kommt. So habe ich beispielsweise bei manchen Foren "gegen rechts" anhand der Schreib- und Argumentationsweise das deutliche Gefühl, dass es Rechtsextremisten sind, die diese Foren betreiben oder daran mitwirken. Alles gezielte Mittel der Meinungsbeeinflussung? 62.226.78.55 17:34, 12. Nov. 2013 (CET)

Sozialer Kollaps der Wikipedia

 
Da kann man ja nur noch gewinnen...

Mir scheint, die Wikipedia hat ihr soziales Wachstum schon lange eingestellt. Für viele, die freiwillig schreiben, ist es keine Motivation, anderen die im real life keinen Job finden, hier den Versorgungsposten und die Meriten mitzubeschaffen. Soweit man hört, arbeiten in Berlin schon 50 Leute auf Geld - keiner weiß, was die da machen. Auch noch nicht mal diejenigen, die dort selbst beschäftigt sind. Klingt auch nach einigen Phantomstellen.

Mir fällt dann in verschiedenen Artikeln noch auf: Da ziehen immer härter werdende kleinste Kolonnen umher, rechts (das geht hin bis zum hauptamtlichen FPÖ-Funktionär, LH wurde wegen dieser Kritik gesperrt) oder links, und verbeissen gemeinsam die Normalos, die sie jeweils der anderen extremen Seite zuordnen. Dazwischen gibt es nichts mehr. Die Admins schauen nur noch zu "ihr müßt euch einigen". Wie einigt man sich als normaler Autor, der sich vor allem als Wikipedianer versteht, mit einer linken oder rechten Kolonne? Dieser Effekt wird verstärkt, wenn die „Mitte“ verschwindet.

Ich sehe da also zwei Endkämpfe: Der eine wird hier um die Verteilung geführt (Dirk Franke mit seinen über 82.000 Euro Zuwendungen für ein paar Gedanken über paid editing schafft neue Dimensionen in der Höhe). Der andere um die politische Lufthoheit (das sah man sehr schön in der Pädophilie-Debatte, gern aber aber auch mal Themen wie Israel), um die eigene kaputte Ideologie (men on a mission) durchzudrücken.

So weit mal. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:15, 26. Okt. 2013 (CEST)

Dann verstehe ich nicht warum solche Leute sich bei wiki austoben, wozu gibt es Politikforen ?

Das ist doch totale Zweckentfremdung und müßte viel entschiedener von den Admins unterbunden werden oder gibt es unter denen auch Extremisten ? Neutralität scheint immer mehr zum Fremdwort zu werden ...Udo62 (Diskussion) 10:35, 26. Okt. 2013 (CEST)

Der Satz: „Beim Geld hört sich die Freundschaft auf“, bestätigt sich eindrucksvoll, wenn man die Diskussionen, die sich zum Thema Community-Budget oder der Finanzierung der Wikimedia-Vereine entzünden, mitverfolgt. Es gäbe weniger Streit, Neid und Missgunst, wenn die Vereine nicht Nutznießer der Spendengelder wären. Die weit überwiegende Anzahl unserer Mitarbeiter hätte dadurch auch keinen Nachteil. Die Mitarbeiter, die aus dem immensen Geldregen persönliche Vorteile ziehen, werden das allerdings anders sehen. Diese Gruppe hat (zumindest gefühlt) auch einen großen Einfluss im Projekt. -- Hans Koberger 11:23, 26. Okt. 2013 (CEST)
Diese Vereinstrüffelschweinchen sind hier natürlich bei jeder Abstimmung oder sonstigen Aktion, die ihnen zum Vorteil gereicht, scharenweise dabei. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:07, 26. Okt. 2013 (CEST) PS: Dafür haben die eine Nase.

Wenn das was Du schreibst wirklich so stimmt, dann führt der alte Slogan "Wikipedia ist ein gemeinnütziger Verein der sich durch Spendengelder seiner Mitglieder finanziert" (so o.ä. man mag mich bitte dann korrigieren) ins ad absurbum. Gemeinnutz wird hier dann ja zum Eigennutz. Wikipedia als Spiegelbild einer zumindestens in Teilen korrupten Gesellschaft zu bezeichnen ist für mich dann keine linke oder sonstige Idee sondern leider nur Tatsache ... (ich betone "zum Teil" und möchte damit keineswegs Leute beurteilen, welche aus freien Stücken ihre Freizeit unentgeltlich opfern um wiki vielleicht doch noch zu retten in eine niveauvollere Enzyklopädie). Was aber in meinen Augen noch zuwenig diskutiert wird, ist der Umstand, das ältere intelligente erfahrene Leute (ab etwa 50) durch diese ganzen Machenschaften mehr abgestoßen werden als Jüngere. Überspitzt volkstümlich gesagt "unsere Gesellschaft wird immer älter und irgendwann haun sich Teenies hier nur noch ohne zu wissen was Enzyklopädie eigentlich bedeutet". Udo62 (Diskussion) 12:45, 26. Okt. 2013 (CEST)

Um die Verteilung kämpfen hier verbissen auch eine Reihe älterer Wikpedianer. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:06, 26. Okt. 2013 (CEST)
Gegen den Wasserkopf und die Suffideen tumber, stets mobiler Stammtischbrüder (inkl. Lebenspartnerinnen und was hier sonst neuerdings noch so alles mitchattet) wird sich hier aber kaum etwas Gescheites durchsetzen lassen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:35, 26. Okt. 2013 (CEST)

In Sachen Geldverteilung gab es zuletzt im Wiki-Watch Blog seitens Andreas Kolbe eine durchaus bemerkenswerte Lesermeinung. Ich zitiere:

"Wikimedia Deutschland hat 2013 beispielsweise knapp 100.000 Euro dafür bewilligt, Wikipedianer mit einer Fotoausrüstung 1. zu Popkonzerten zu schicken 2. zu Regionalparlamenten zu schicken, um dort Politiker zu fotografieren und Kontakte zu knüpfen. Dass Wikipedianer solche Projekte toll und aufregend finden und sich über das Geld freuen, kann ich mir gut vorstellen. Aber die Leute, die das gelbe Spendenaufrufs-Banner sehen, meinen doch, der Foundation gehe das Geld aus und sie sei kurz davor, den Stecker zu ziehen. (In Wirklichkeit hat sie achtstellige Dollar-Cash-Reserven.) Diese Leser, die ein bisschen Geld für Wikipedia locker machen, stellen sich vor, dass ihre Spende dazu beiträgt, Wikipedia online zu halten. Sie denken doch nicht im Traum daran, dass ihre 20 Euro dazu benutzt werden, Wikipedianer auf Popkonzerte zu schicken! Wenn so viel Geld vorhanden ist, wäre es doch wohl eine höhere Priorität, ein paar Experten zu bezahlen, die wirklich kritische Wikipedia-Inhalte – etwa im medizinischen oder rechtlichen Bereich – begutachten, Schwachstellen und Verbesserungsprioritäten identifizieren und vielleicht selbst als Editoren Hand anlegen. Das ist doch, was der Leser wirklich von der Wikipedia will – sachlich korrekte Informationen. Man könnte die Spender ja auch mal fragen, was mit dem gespendeten Geld gemacht werden soll. Schließlich ist es ihr Geld. Aber diese Rückfrage findet nicht statt. Die Foundation sagt Danke, und die Vereine freuen sich und geben das Geld so aus, wie es ihnen beliebt." --79.219.57.86 20:36, 26. Okt. 2013 (CEST)

Geb'n se dem Mann vom Kurier noch'n Bier. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:45, 26. Okt. 2013 (CEST) PS: 18.000 Euro, aber kein Mann am Klavier weit und breit
Letztes Wochenende habe ich mir in einem schönen Hotel zum Frühstück Rühreier mit Speck reingeschaufelt (auf WMDE-Kosten, zu Hause hätte ich für die Portion Mecker gekriegt), nächste Woche mache ich einen Fotoflug (auf WMDE-Kosten, obwohl ich keine Ahnung vom Fotografieren habe). Ich glaube, ich bin auch sowas wie ein übles Trüffelschwein. Ist aber geil. Bis China hats noch nicht gereicht, aber ich arbeite dran :-) --Pankoken (Diskussion) 23:14, 26. Okt. 2013 (CEST)
Für Dich nicht gereicht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:19, 26. Okt. 2013 (CEST)

Um nochmal zum ursprünglichen Thema zurückzukommen. Inzwischen ist die Wikipedia in etlichen Bereichen zum Kampffeld der verschiedensten politischen, religiösen, wirtschaftlichen oder sonstigen Interessengruppen geworden. Jeder Gruppe versucht über "ihre" Artikel die Bedeutungshoheit zu gewinnen. Die meisten "alten" Autoren und auch die Admins stehen dieser Entwicklung weitgehend machtlos gegenüber.
Konfliktlösende bzw. -entschäfte Prozesse haben sich nach anfänglichen Entwicklungen (3M; VA etc.) bisher nicht erfolgreich etabliert.
Dazu kommt, dass es für viele Wikipedia ein Hobby mit Leidenschaft war/ist. Wenn dann irgendwann der Spass verloren geht, sind diese Autoren weg oder beschränken sich nur noch aufs wesentliche. Es bleiben diejenigen übrig, die für Geld in der Wikipedia aktiv sind oder eine "Mission" zu erfüllen haben.
Den derzeit aktiven Benutzern ist es weitgehend egal, aus welchen Gründen er in der Wikipedia aktiv ist, wenn das "Ergebnis" stimmt. Im Grunde ist das auch richtig so. Dabei wird aber übersehen, dass das Ergebnis eben langfristig nicht stimmt, wenn mehr und mehr der Hobbyschreiber durch den "missionarischen" oder Geld-Schreiber abgelöst wird.
Im Endeffekt ist dann bei einer solchen Zweckgemeinschaft eine sozialer Zusammenhalt oder Entwicklung nicht mehr notwendig. liesel 10:01, 28. Okt. 2013 (CET)

Das ist so im Leben: love it, change it, leave it! Α.L. 11:05, 28. Okt. 2013 (CET)

Ach liesel. Mir scheint eher, die meisten "alten" Autoren beteiligen sich kräftig an diesen Kämpfen.--Mautpreller (Diskussion) 11:09, 28. Okt. 2013 (CET)
Das ist ihre Sicht. Aber ich sehe viele "alte" Autoren die inzwischen weg sind oder eben sich nicht an den Kämpfen beteiligen und sich ein ruhiges Fahrwasser gesucht haben. Diejenigen die dort kämpfen haben auch früher schon gekämpft. liesel 11:34, 28. Okt. 2013 (CET)
@Liesel: Da nach meiner Erfahrung auch Admins sich daran Beteiligen ernsthafte aber offenkundig partiziell unerwünschte Lösungsansätze regelrecht "abzuschießen" (siehe z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juni_2010#Wikipedia:Richtlinien_Politik_.28erl._Verschoben.29) scheint mir die Aussage "die Admins stehen dieser Entwicklung weitgehend machtlos gegenüber" tatsächlich eine Verdrehung der Fakten. Ganz besonders im Bezug auf den (überigens riesigen) Artikelbereich Politik scheint mir eine derart pauschalisierte Heiligsprechung des Adminrangs verfehlt, weil systematisch gerade die langfristig gravierenden Probleme apriori immer eine administrative Teilschuld beinhalten. Manchmal sogar mehr. --Kharon 00:42, 29. Okt. 2013 (CET)
Also man kann es doch durchaus so sehen: Die sachlichen Autoren verschwinden, und die Admins halten sich schön raus und sind keine Hilfe mehr. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:43, 4. Nov. 2013 (CET)

Das Unrecht und die hemmungslose Machtausübung gegenüber IPs

Eine IP hat ein Kommentar (keine Stimme!) auf dieser Kandidatur abgegeben, der daraufhin von Benutzer:1971markus unberechtigt revertiert wurde. Daraufhin hat sich die IP auf Martins Disk beschwert und wurde im Laufe mit STFU beleidigt. Die IP stellte daraufhin eine Meldung gegen den beleidigenden Benutzer und wurde paradoxerweise selber gesperrt. Das mit der fadenscheinigen Begründung "offensichtlicher Unsinn". Die IP hat keinen angegriffen und die kurze Diskussion war von der IP sachlich gehalten. Der einzige der verachtend und angreiflich wurde, war 1971markus. Ich kann so eine Handhabung überhaupt nicht verstehen und sehe einen klaren Knopfmissbrauch von Admin Hephaion. --87.174.131.193 15:02, 26. Okt. 2013 (CEST)

Kleiner Hinweis: Das STFU wurde NICHT von Benutzer:1971markus eingestellt [27]. Insofern war die VM-Meldung gegen 1971markus offensichtlich Unsinn. --tsor (Diskussion) 15:17, 26. Okt. 2013 (CEST)
Nachtrag: nicht 1971markus hat mit STFU reagiert. Der Ausdruck kam von Martin1978. Die IP hat offensichtlich den falschen gemeldet, weil die Namen identische Muster haben. Die Sperre ist trotzdem ungerechtfertigt und dem Admin hätte es klar sein müssen gegen wem der Antrag eigentlich gerichtet war. --87.174.131.193 15:19, 26. Okt. 2013 (CEST)
So wie ich das sehe werte IP, hast du einen zulässigen Kommentar hinter die hämische Kontra-Stimme Nr. 6 gesetzt, hast es aber irgendwie nicht richtig gemacht und die Reihenfolge der Nummerierungen durcheinander gebracht. 1971markus hätte eigentlich nur dafür sorgen sollen, dass die Reihenfolge wieder passt und gut wär's gewesen. Aber jeder macht mal einen Fehler. Du selbst hast dann ja die Namen 1971markus und Martin1978 verwechselt, wie Tsor schon ausführte. Gesperrt hättest du m.E. eigentlich nicht werden dürfen, aber die Sperre ist ja schon rum, oder nicht? P.S. Im übrigen denke ich, dass dies hier nicht der richtige Beschwerde-Ort für ungerecht behandelte IP's ist. Es handelt sich hier irgendwie um eine Art Intellektuellen-Treffpunkt, glaub ich. --79.201.73.113 15:31, 26. Okt. 2013 (CEST)
Das ist keine Stunde her und die Sperre wurde auf 6 Stunden festgelegt. Das ist schon der richtige Treffpunkt, da hier viele Ungereimtheiten und Probleme in den Machtstrukturen diskutiert werden. --87.174.179.103 15:43, 26. Okt. 2013 (CEST)
Na dann auf zur Sperrprüfung -> [28]. Viel Erfolg! --79.201.73.113 15:49, 26. Okt. 2013 (CEST)
Der Martin197 wurde für "Shut the fuck up" nicht mal verwarnt und ich werde gleich für "fast nichts" 6 Stunden gesperrt. --87.174.179.103 16:08, 26. Okt. 2013 (CEST)

Anderes Beispiel: [29] Entfernung eines PAs und Verstosses gegen das Seitenintro im ersten Edit. Danach wurde ich von Adminseite zurückgesetzt [30] und auf Nachfrage beleidigt und bedroht [31]. Nach Meldung weitere Beleidigung [32] und haltloser Unterstellung ich wäre ein Sperrumgeher [33]. Von Itti wurde ich als angebliche "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount" gesperrt und als "Aufmischer" bezeichnet [34] [35]. Eine SP ist für eine dynamische IP nicht möglich [36]. --91.19.74.98 00:03, 28. Okt. 2013 (CET)

Als niegelnageneue Neuanmeldung wärst Du wohl auch hier nicht durchgekommen. Sei froh dass du hier nicht per Missbrauchsfilter gesperrt bist. @Simpl. Du könntest Dich schon darum kümmern, dass deine gesperrten Buddies hier kein Schreibverbot haben!.--Nr. 28 lebt (Diskussion) 07:05, 28. Okt. 2013 (CET)
Liebe 28, und um diese mutigen Worte zu sagen hast du dir extra dafür einen neuen Account [37] zugelegt? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:17, 28. Okt. 2013 (CET)
07:58, 29. Okt. 2013 Itti (Diskussion | Beiträge) sperrte „Nr. 28 lebt (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount) Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:46, 30. Okt. 2013 (CET)
Wie funktioniert denn bitte so ein Missbrauchsfilter? Nicht dass ich Angst hätte ;) --89.204.139.109 23:53, 28. Okt. 2013 (CET)
Und mit Nr. 28 lebt findet sich der nächste überhebliche Benutzer ein, der fehlende Argumente durch plumpe Behauptung ersetzt. Auch Nr. 28 lebt behauptet lapidar, ich sei gesperrt. Offenbar kann man es sich als Socke wie als Administrator so einfach in diesem Projekt machen. Das spricht nicht für dieses Projekt und dafür, dass man(cher) vielleicht besser nur noch als IP dabei ist. --91.19.70.60 06:48, 29. Okt. 2013 (CET)
Langsam muss GEMEINSAM was getan werden hier. Einen Finger kann man brechen aber fünf Finger ergeben eine Faust. --87.174.141.226 12:47, 29. Okt. 2013 (CET)
+1 Genau! Nur gemeinsam sind wir stark. Ich kann das Video leider nicht ansehen, der Text darunter kommt mir ein bisschen obszön vor.. :-) --82.113.121.214 18:54, 29. Okt. 2013 (CET)
Wir werden den TEUFELSKREIS durchbrechen. --82.113.121.214 20:25, 29. Okt. 2013 (CET)
Warum heißt das Projekt nicht schon längst Pöbelpedia???
Gründe:
1. Jeder der eine wissenschaftliche Reputation zu verlieren hat, arbeitet lieber hier nicht mit
2. Admin entscheiden ohne "Inhaltliche Prüfumg", wo ist der Unterschied zum Standgericht?
3. Ein offizelles Regelwerk bzw. Sperrbegründungen wurde von dem gemeine Volke und den Admins abgelehnt
4. 90% aller IP-Beschwerden werden zu lasten der IP's gelöst
5. Regelmäßige teilweise tagelange IP-Sperrungen der VM-Seite
Die letzten Dämme brechen und Feigenblätter der WP verwehen...
Wer kontroliert und sanktioniert ernsthaft die WP:Admins?
--109.43.66.81 21:09, 29. Okt. 2013 (CET)
Niemand. Dabei würden einige von denen unbeschränkt gesperrt gehören, finde ich. --79.201.78.131 18:27, 30. Okt. 2013 (CET)--
Hab bei Youtube eine Doku zu solchen Fällen gefunden. --Kharon 12:17, 16. Nov. 2013 (CET)

Der (un)geliebte Klarname

Derzeit wird in der hiesigen Sperrprüfung um eine nicht gewollte Klarnamensnennung gerungen, deren Einzelheiten man sich in ihrer Menge sparen kann. Letztlich ist diese kilometerlange Diskussion diverser Wiki-Hobbyjuristen vor allem eins: Eine Hommage an die Grundregel im Netz, seinen Klarnamen entsprechend dosiert einzusetzen.
Marcus Cyron, Dirk Franke, Achim Raschka, Olaf Kosinsky, Martin Rulsch, Ralf Roletschek, Henriette Fiebig, Reiner Stoppok..., die Liste ist beliebig erweiterbar. Überhaupt scheint die Wikipedia als solche in erster Linie zweitrangig zu sein, der Star ist der Klarname, welcher vor allem durch Omnipräsenz entsprechende Wichtigkeit suggeriert - die Bewunderung der staunenden Nickname-Community ist also durchaus berechtigt. Ob diverse Personalabteilungen, die Bewerbung des Wikiklarnamen in der Hand haltend, dass nach kurzer Netzrecherche auch bewundern, darf dann doch bezweifelt werden.
In Plattformen wie Wikipedia ist der Klarname letztlich nicht zwingend erforderlich, auch wenn der Klarnamenaccount auf Stammtischen meint, von Freunden umzingelt zu sein. Es gab hier irgendwann mal ne Phase, wo alle möglichen Leute plötzlich unter echten Namen aufschlugen, die meisten hatten wohl tatsächlich die Hoffnung, sich damit einen Namen (manche sprachen von Wikiprominenz...) zu machen. Nicht selten waren das Leute, welche im beruflichen RL komplett neben der Spur waren, letzte Ausfahrt Wikip/media. Dort wiederum unterstellte man dem Klarnamen eine gigantisch große Reputation (nur in der WP natürlich...). Der Fall Pacogo zeigt, wie schnell sich die Nennung des Klarnamens ins Ungemütliche wenden kann. In diesem Sinne ein Hoch auf den Nickname, denn er garantiert vor allem eins: Unabhängigkeit. --79.219.13.158 11:43, 29. Okt. 2013 (CET)

Richtig. Eine Klarname als Account ist das dümmste, was man sich hier antun kann. So macht man sich unnötig angreifbar. Anonyme Stalker, die in das Berufs- und Privatleben der hinter dem Account stehenden Menschen eingreifen wollen, um diesem massiv zu schaden, lieben das.
Daher sollte man selbst bei einem vermeintlich anonymen Nickname-Account keine Informationen zu seinem Arbeitgeber, privaten Umständen preisgeben und auch keine Wikimails per Klarnamens-E-Mail-Adresse (privat oder beruflich) verschicken. --87.153.125.3 13:38, 29. Okt. 2013 (CET)
Um hier mal was Sinnvolles beizusteuern: Man spricht von „Pseudonymisierung“, nicht von „Anonymisierung“. Wenn Admins m/w das nicht auseinanderhalten können, zeugt das etwas von mangelndem Grundwissen.
Besagter Benutzer A war gut 8.000 Bearbeitungen lang unter seinem Echtnamen unterwegs, stellte dann in aller Öffentlichkeit einen Umbenennungsantrag, und dann wurde das Konto verschoben. Die Verfahrensweise ist hier so ungründlich, dass man sich das alles über die Versionshistorie der alten Benutzerseite auch anschauen kann. Alle, die die Benutzerseite auf ihrer Beobachtungsliste hatten, konnten die Verschiebung mitverfolgen. Die Umbenennung ist also allgemein bekannt, nicht auf Anhieb erkennbar, aber über 1 Klick.
Wir haben nun die Situation, dass genau dieser Benutzer A, der ja immer noch Admin ist (seit 2006), auf der Sperrprüfung eine Sperre gegen einen öfters durch Kritik am Verein auffällig gewordenen Benutzer B bestätigt hat. Es ging bei Benutzer B um eine Sperre über mehrere Monate. Dem Benutzer B wurde Vereinsbashing vorgeworfen. Benutzer A bestätigte das dann noch einmal in der Sperrprüfung.
Dieser Benutzer A ist unter seinem Klarnamen etwa zum gleichen Zeitraum der Sperrbestätigung als neuer Mitarbeiter des Vereins vorgestellt worden, vor wenigen Tagen erhielt er zusätzlich einen weiteren Echtnamen-Account mit WMDE-Zusatz.
Wie mir scheint, will man an erster Stelle nun vor allem den Vorwurf der Befangenheit aus der Welt schaffen.
Ansonsten geht man mit Personendaten bei WMDE locker um. Ein Benutzer, der unter Pseudonym sehr linksgerichtet mitwirkt, hatte unter Echtnamen-Konto eine Initiative gestartet, in der beklagt wurde, dass der normale Schreib-Wikifant nicht an Einnahmen für seine Artikel eine Teilhabe hat, obwohl das zum Beispiel auch über die VG Wort möglich wäre. Er wurde von einem WMDE-Vorstandsmitglied auf dem WMDE-Blog geoutet. Das Pseudonym war insofern wirklich kaputt gemacht worden. Zwei Wochen später erschien ein Hetzartikel über diesen Wikipedia-Autoren in der Jungen Freiheit. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:09, 29. Okt. 2013 (CET)
"Die Umbenennung ist also allgemein bekannt, nicht auf Anhieb erkennbar, aber über 1 Klick" - warum sollte der Betroffene dann vollends ent-pseudonymisiert werden, obwohl er das nicht wollte und mit seiner, zumindest oberflächlicher Recherche standhaltender, Pseudonymisierung zufrieden war? Um mittels einer möglichst breiten Streuung der Kontenidentität Druck auf ihn auszuüben? --Superbass (Diskussion) 15:29, 30. Okt. 2013 (CET)
Wer hat zuerst Druck gemacht und wessen Drückerei kann nachhaltiger wirken? Das Konto a) mit erweiterten Rechten, oder das Konto b) als Jack Sparrow der allerteutonischsten WePe? Für welches Herzblatt entscheidest du dich nun? Α.L. 15:46, 30. Okt. 2013 (CET)
Lieber Superbass, sie ist nicht nur erkennbar, sondern hinreichend bekannt. So ist das halt, wenn man 8.000 Bearbeitungen unter Klarnamen macht und sich entsprechend auch auf Diskussionsseiten verewigt. Auf die Nachfrage von Reiner hin hätte der entsprechende WMDE-Account-Inhaber ja auch antworten können, dass dies hier nicht besprochen werden soll. Stattdessen kam eine typisch geringschätzige Antwort mit "Kaugummi". – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:30, 30. Okt. 2013 (CET)
Das Thema ist durch, Simplicius. Noch nicht gemerkt? Oder ist dir daran gelegen, die Sache mit dem Realnamen möglichst lang am kochen zu halten? Das, mein Freund, sähe dir natürlich ähnlich ... --Atomiccocktail (Diskussion) 19:03, 30. Okt. 2013 (CET)
Falsch!!! Das Thema wurde im Ansatz noch abschließend behandelt!!!
Nur ein Gemobter Rainer wird jetzt noch von Administratoren erpresst!!!
Das ist Die WAHRHEIT!!!! Im Fall Reiner Sto.. ->Keine Namen weil das Geht nicht;((
--77.24.255.138 20:59, 30. Okt. 2013 (CET)Lg

Factlet: Zum Beispiel user:Kenwilliams nutzt hier oft und gerne meinen Klarnamen, obwohl ich stets als Fossa oder Holmtroll schrub. Gesperrt wurde er deshalb nie. fossa net ?! 21:15, 30. Okt. 2013 (CET)

Ist das derselbe, der in Reiners Sperrprüfung „eine Einmonatssperre für deutlichst zu wenig“ hält? -- Hans Koberger 21:42, 30. Okt. 2013 (CET)
Wenn man den Eindruck hat, die Klarnamensnennung auf der eigenen Nickname-Benutzerdisku ist als Defektierung gemeint, dann finde ich es OK, wenn man sich das nicht bieten lässt.--Pacogo7 (Diskussion) 22:49, 30. Okt. 2013 (CET)
Was ist "Defektierung"? Mein Fremdwörterbuch kennt nur Deflorierung, Delegierung? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 22:59, 30. Okt. 2013 (CET)
Oh, sorry, ich wollte hier nicht mit Fremdworten um mich schmeißen. "Defektierung" ist ein Wort von diesen tit for tat-Leuten, auf die Fossa früher gelegentlich aufmerksam gemacht hat. Und ich wollte auf Fossa antworten. Defektieren bedeutet, man schädigt den änderen irgendwie. Das muss gar nicht ein Verstoß sein, kann aber. Siehe auch Gefangenendilemma und Die Evolution der Kooperation. Meines Erachtens hat man bei dem Nickkonto (aus dem Recht auf Informationelle Selbstbestimmung und WP:ANON) den Anspruch nicht mit dem Klarnamen oder einem Klarnamenskonto angesprochen zu werden. - Ich nehme mir zB eine VM-Meldung dann heraus, wenn ich den Eindruck habe, ich sollte durch die Klarnamensnennung "geschubst" (also eben defektiert, benachteiligt) werden.--Pacogo7 (Diskussion) 23:10, 30. Okt. 2013 (CET)
Hallo Pacogo7, ist jetzt etwas unpassend, aber weil Du gerade da bist. Warum löschst Du Deine Benutzerseite nicht? Du könntest Dir ja ein paar Dir wichtige Seitenversionen offline speichern (den Quelltext) und die dann wieder auf Deine, jetzt jungfräuliche, Benutzerseite speichern. Dann könnte Dein Realname nicht mehr auf Deiner Benutzerseite gefunden werden und es wäre auch glaubwürdiger, wenn Du auf Dein gutes Recht auf Anonymität pochst. -- Hans Koberger 23:24, 30. Okt. 2013 (CET)
Hallo Hans Koberger, danke für die Vorschläge, aber ich bitte etwas genauer zu lesen, was ich schreibe: Ich möchte einzig und allein auf der Nickkontoseite nicht mit dem Klarnamen oder einem Klarnamenskonto angesprochen werden. Nicht mehr und nicht weniger. Ich poche garnicht auf weitere Rechte. Dieser Anspruch ist aber nicht zuviel verlangt und wenn ich den Eindruck habe, ich solle durch die Klarnamensansprache defektiert werden, dann darf ich mich auch so wehren, dass ich diesen Anspruch geltend machen kann.--Pacogo7 (Diskussion) 23:31, 30. Okt. 2013 (CET)
Gern. Ja, schon klar. Es ist aber dann so, dass sich Admins zur Unterstützung Deines Anliegens nicht mehr auf WP:ANON berufen können, sondern höchstens auf WP:WQ. -- Hans Koberger 23:41, 30. Okt. 2013 (CET)
Ich denke die Frage ist noch offen und kann ja durch das SG geklärt werden. Ich würde es anders sehen als du. Ich denke eher, dass WP:ANON immer gilt für alle, dass man gleichwohl Verletzungen von WP:ANON besonders (vielleicht: nur) bei Defektierungen und Störungen sanktionieren sollte.--Pacogo7 (Diskussion) 23:55, 30. Okt. 2013 (CET)
Ja, eine Klärung des ANON-Punktes durch das SG wäre wünschenswert. Ich sehe eben, dass eine diesbezügliche Anfrage derzeit erarbeitet wird. -- Hans Koberger 08:53, 31. Okt. 2013 (CET)
Ich kann gerne diverse diffs heraussuchen, aber aus dem Kontext wird deutlich, das Marcus Cyron meinen Klarnamen inkl. akademischen Grad nicht freundlich-kooperativ verwendet. Dass er nun für einen weitaus geringeren Verstoss (Du warst ja wohl volljährig und im Besitz Deiner geistigen Kräfte, als Du -- anders als ich -- hier mit Klarnamen editiert hast) eine sehr hohe Sanktion verlangt, kann man schon ethisch bewerten. fossa net ?! 17:55, 31. Okt. 2013 (CET)
Ethik finde ich eine höhere Evolutionsstufe als Defektieren, wo ich eine hohe Sanktion verlange finde ich dagegen gar nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 17:15, 1. Nov. 2013 (CET)
So, da ist die WP-Sanktion und die "un"passenden Auflagen für Rainer S.. aus Gründen der Ethik also angemessen Benutzer:Pacogo7??? , der nur eine Vermutung publizierte, die Du weder ja bestätigen noch Wiederlegen willst?
(Ethisch-praktisch-juridische) Argumente auf den Funktionsseiten sind kürzer und effektiver als die langen gegenseitigen (soziologisch-behavioristisch analysierbaren) Defektierungsketten, die nur sehr langfristig zur Kooperation führen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:53, 3. Nov. 2013 (CET)

1000 Euro Spende für Wikipedia

Ich kenne einen der mir gerade erzählt hat er würde 1000 Euro für die Wikipedia spenden wollen. Ich finde das ungeheuerlich und finde, dass ich ihm das ausreden muss. Womit sollte ich am besten Argumentieren? --87.174.183.90 15:07, 8. Nov. 2013 (CET)

SCNR: Damit, dass Leute wie du hier frei editieren dürfen. Gruß -jkb- 15:51, 8. Nov. 2013 (CET)
Können sie nicht, denn diese Webseite gehört der Wikimedia Foundation; 87.174 möge die angesprochene Frage bitte auf Servern von anderen Anbietern diskutieren. --MBq Disk 18:05, 8. Nov. 2013 (CET)
Damit das Administratoren wie -jkb- Neuaccounts, die nicht in "VergißMeinNicht-Artikel" einen(!) Diskussionsbeitrag schreiben als Konfliktsocke dauersperren ? ;-) --PersonalSecurityGuard (Diskussion) 20:30, 8. Nov. 2013 (CET)
zur Info. PersonalSecurityGuard wurde wegen des Delikts den demokratischen Sozialismus der SPD zuzuschreiben und mangelnder Heiligenverehrung gesperrt ;-) --84.137.24.253 21:19, 10. Nov. 2013 (CET)
Wer mit einem relativ neuen Konto hier im DCII editiert, wird sofort gesperrt. So ist das halt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:59, 13. Nov. 2013 (CET)
1000 Euro entsprechen einem Tageswert von 666,66 Litern Superbenzin (1.50 in D). Merkt ihr was, das ist Teufelswerk! Dann doch lieber den Spendenvorsatz beibehalten, hier muss schließlich das Fegefeuer der Löschhölle weiterlodern.--Austrophobus (Diskussion) 01:00, 14. Nov. 2013 (CET)
Ja, oder das der Sperrhölle. Ich bin jedenfalls hier raus! :-) Endgültig. Ein Bekannter von mir hat 50 € für dieses Projekt gespendet. Ich konnte es kaum fassen. Aber im Gegensatz zu mir gibt es über ihn ja einen Wikipedia-Artikel. Vielleicht deshalb, da fühlt man sich sicherlich gebauchpinselt. Macht es gut. --79.201.81.149 02:37, 14. Nov. 2013 (CET)
Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Arcy --84.134.35.250 16:04, 14. Nov. 2013 (CET)

So wie Wikimedia Kohle scheffelt sollten wir schon mal einen wählen, der zwecks Luftbilderstellung zur ISS geschossen wird(per one Way Ticket) --84.134.35.250 16:04, 14. Nov. 2013 (CET)

Ohrnwuzlers Sperre

Hallo ! War gerade wieder eine Woche gesperrt. Weil ich eine VM gemacht habe. Auf die Sperrprüfung habe ich wohlweislich verzichtet. Wäre vermutlich genauso haarsträubend gewesen wie die Sperre. Manche sollten wirklich gelegentlich die Knöpfe aus der Hand legen. Pikante Details zur Sperre auf meiner Disk. Wer kann mir meine Fehler erklären? Kann so manches nicht nachvollziehen. Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:04, 22. Nov. 2013 (CET)

An den künftigen Wikimedia-Schatzmeister

Sowas und sowas schafft einfach Vertrauen in den 'Communitys'! --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:39, 23. Nov. 2013 (CET)

Freut mich zu hören, dass es bislang nicht gelungen ist, dich aufgrund deiner Vereinskritik wegen irgendeines billigen vorgeschobenen Einwands dauerhaft zu sperren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:14, 24. Nov. 2013 (CET)

Wikimedia Foundation als Klagegegner in Deutschland

Die Wikimedia Foundation wird immer öfters als Klagegegner in Deutschland herangezogen. Das ist im öfters das Fazit, da sich Wikimedia in Deutschland ja per definition nicht als Betreiber, sondern nur als Fanclub versteht. Hier würde mich mal interessieren: Wer vertritt die Wikimedia Foundation in Deutschland namentlich, gibt es einen deutschen Repräsentanten? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:14, 24. Nov. 2013 (CET)

Wird der Prozesstourismus auch von WMDE gefördert? (Motto: Wiki loves Legal proceedings) --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:58, 28. Nov. 2013 (CET) PS: Vielleicht beeindruckt das ja irgendwelche Richter? (So wie einige Wikimedia-Claquere die Admins bei VM und SP?)

Schau mal hier. Die Frage nach dem deutschen Repräsentanten stellt sich mir auch. Insbesondere ist aber dieses Urteil nicht leicht eindeutig für den Laien interpretierbar. Wer ist derjenige bei der Foundation, der den Autoren von de:WP sagt, welche Rechtsfolgen eintreten? Wann muss wer die 250.000 Euro Strafe zahlen?--Pacogo7 (Diskussion) 11:31, 28. Nov. 2013 (CET)

Die Strafe hätte die Foundation zu bezahlen. Interessant zu wissen wäre diesbzgl. aber, ob WMF Regreß gegen einen Autor, der sich nicht dran hält, nehmen könnte...
Aus dem bei juris (anonymsiert) einsehbaren Urteil in Sache Loriot-Briefmarken ist ersichtlich, dass die Foundation in USA Beklagte war. Es steht in den Gründen, dass die Erben von Bülow sich zunächst per Fax an den GF von WMDE gewandt haben, von diesem nach mehreren Tagen per Mail an das Supportteam verwiesen wurden. Dieses ist aber wie auch WMDE nicht Vertreter der Foundation, verklagt wurde daher sinnvollerweise (und nicht Akl wie in dem Fall des Comedian) letztlich die WMF in den USA. Man hat die Klageschrift wohl per Einschreiben gegen internationalen Rückschein zustellen können, was dann aber im abschließenden Urteil hinsichtlich der Wirksamkeit offenbar thematisiert werden mußte. Alles in allem könnte man m. E. pot. Antragstellern nur raten, sich unmittelbar an die Foundation in Frisco zu wenden. Mit allen Schwierigkeiten, die so eine länderübergreifende Klage/Anspruchsgeltendmachung nach sich ziehen kann. Für D wäre es entgegenkommend und freundlich den "Kunden" bzw. "Betroffenen" dieser Enzyklopädie gegenüber, WMF würde im Inland zum Beispiel einen Zustellungsbevollmächtigten benennen. Schließlich wird hier eine Menge Geld für die Foundation gespendet. --Alupus (Diskussion) 12:06, 28. Nov. 2013 (CET)
Millionen! --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:20, 28. Nov. 2013 (CET) PS: Und dann noch nicht einmal eine ehrliche Adresse für sowas in Deutschland?

Nützliche Infos zur Abmahnpraxis

Nützliche Infos zur Abmahnpraxis finden sich in dieser VM. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:20, 8. Dez. 2013 (CET) PS: Mein Hinweis darauf, dass für ihre Kritik an diesem Geschäftsmodell früher mehrere Benutzer öfter gesperrt wurden, wird von Atomiccocktail beantwortet mit: Reiner, hier gehts nicht um das CPB. Hier bist du falsch.

In Hamburg scheint einiges zu stinken. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:44, 8. Dez. 2013 (CET)
Der Fisch ist es wohl eher nicht ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:57, 8. Dez. 2013 (CET) PS: Leere Bierkisten vielleicht?
Ich finde es ehrlich gesagt befremdlich, dass Martina den Seitenbetreiber abgemahnt hatte, da er es ja nun wirklich versucht hat, lizenzkonform zu machen. Mit Link auf Commons und so. Man sollte sich überlegen, ob Martina derzeit dem Projekt eher hilft oder schadet. --Odeesi talk to me rate me 20:45, 8. Dez. 2013 (CET)
Am besten fand ich aber diese Sache mit ihrem von WMDE-Vorstand- und Präsidium bewilligten Mediationsprojekt beim CPB. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:35, 8. Dez. 2013 (CET) PS: Huch, war der Herr von Hamburger Stammtisch da nicht auch dabei?
Wäre nicht verwunderlich... Networking is ja heutzutage wichtig.
Was ich allerdings wirklich befremdlich fand, ist, dass Stepro manchen als widerwärtigen Hetzer bezeichnen darf. Als ich das entfernte, hat er sich bei mir dafür bedankt und dann revertet. Darf ich also auch sagen, dass Benutzer:Stepro auch ein widerwärtiger Hetzer ist? Ich danke ihm dann auch dafür. Hab ihn mal per Echo eingeladen. --Odeesi talk to me rate me 21:47, 8. Dez. 2013 (CET)
Bis zur MV hat er den Arsch wohl etwas zusammengekniffen, jetzt kann er wieder voll die Sau rauslassen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:25, 9. Dez. 2013 (CET)
Naja, wäre doch peinlich, wenn ihm nach dem (A) noch der andere Posten abhanden gekommen wäre. --Odeesi talk to me rate me 02:32, 9. Dez. 2013 (CET)
Da hatten die braven Mitglieder wohl die Wahl zwischen Skylla und Charybdis ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:39, 9. Dez. 2013 (CET)

Chronologischer Ablauf des Falles

  1. Am 31. Mai 2012 (laut Bildtitel) photographiert Benutzer:Martina Nolte den Schauspieler Peter Lohmeyer. Dieses Bild stellt sie am 01. Juni 2012 auf Commons ein.
  2. Am 28. August 2012 erstellt der Benutzer des Wikis auf Astro.com, Nick Dagan Best, einen [astrologischen Artikel http://www.astro.com/wiki/astro-databank/index.php?title=Lohmeyer,_Peter&oldid=91918] über eben diesen Schauspieler, wo er das Bild ähnlich wie wir auf deren Seite einstellt. Heutzutage steht dort als Bilduntertitel "(to view image author and license, click here)" stand, lässt sich von hier nicht nachvollziehen. Aber selbst wenn dem nicht so ist, wir machen es hier nicht anders, vorher gab es diese Info "nur" per Mouse-Over, beides Dinger, die wir hier nicht tun korrigiert nach Erklärung von Benutzer:Aloist --Odeesi talk to me rate me 23:07, 9. Dez. 2013 (CET)
  3. Zwischen dem 28. August 2012 und irgendeinem Novembertag 2013 findet Martina Nolte die Seite auf Astro.com und versendet zusammen mit ihrem Anwalt eine Unterlassungserklärung mitsamt Abmahnung und fordert neben der Unterzeichnung der Unterlassungserklärung eine Summe von mehreren hundert Euro, die sich aus Schadensersatz aus einer fiktiven Lizenzgebühr, Schadensersatz wegen Lizenzverstoss und anderem Kram zusammensetzt.
  4. Der Betreiber der Webseite wendet sich per Mail an Pavel Richter, sowie am 25. November 2013 an Martina in der Hoffnung, das ganze gütlich zu regeln.
  5. 48 Minuten später entfernt Benutzer:Martina Nolte die Anfrage, bezeichnet sie als Spam.
  6. In der Zwischenzeit entfernt Benutzer:Aloist zwei Bilder von Benutzer:Martina Nolte aus Artikeln und ersetzt eines hier, bzw. entfernt das andere hier, da sie auch nicht lizenzkonform nach Martinas Lesart eingebunden wurden. Dieses bringt ihm eine Vandalismusmeldung durch Benutzer:Stepro ein, der auch in der folgenden Zeit bezüglich dieser Causa ein Verhalten an den Tag legt, das ihm bei seiner zu spät eingeleiteten Wiederwahl wohl einiges an Kontra-Stimmen einbrachte. Innerhalb dieser Vandalismusmeldung tritt, soweit ich das hier beurteilen kann, ein anderer Benutzer erstmalig auf, Benutzer:Atomiccocktail.
  7. Am 4. Dezember 2013 schreibt der Betreiber von Astro.com Benutzer:Hubertl an, da dieser mit ihm wohl zuvor per E-Mail kontaktiert hatte.
  8. Nach drei Tagen, am 7. Dezember 2013 stellt Benutzer:Martina Nolte eine Vandalismusmeldung, wo sie augenscheinlich selbst überrascht ist, dass die Höhe der Abmahnkosten auf 719,30 Euro belaufen. Innerhalb dieser Vandalismusmeldung beschwert sich Benutzer:Stepro, dass wenn "Wer was gegen die widerwärtigen Hetzer unternimmt" (Zitat Stepro), abgewählt würde. Ebengenau dieser Stepro, der in seiner Adminkandidaturwiederwahl mit 126:132 abgewählt wurde (siehe hier). Auch tauchte in dieser Vandalismusmeldung erneut Benutzer:Atomiccocktail auf, der Hubertl [38] wieder in die Nähe des Antisemitismus zu rücken versuchte " Er war es, der widerliche antisemitische Vorurteile verbreitet hat in einem Konflikt, den er mit einem jüdischen Mitwikipedianer ausfocht. Dieser Vorgang ist durch die Presse gegangen, die mit Recht Anstoß an dieser Form des Umgangs nahm." (Atomiccocktail in der VM, mittlerweile entfernt durch Benutzer und Administrator Ne discere cessa!, Gerüchten zufolge war es eben dieser Benutzer:Atomiccocktail selbst, der entsprechende Behauptungen an die Presse lanzierte).
  9. Mittlerweile (Stand: 09. Dezember 2013) ist die ganze Diskussion auf verschiedene Diskussionsseiten zerfasert. So existiert ein Diskussionsstrang hier, ein weiterer hier (beides Permalinks auf den zum jetzigen, aktuellen Stand)] und wohl auch anderswo wird über das Thema diskutiert. Auch habe ich einen Artikel im Kurier verfasst, in dessen Reaktion (meiner Meinung nach erstaunlicherweise) Photographen, die abmahnen, teils heftigen Gegenwind bekommen.

persönliche Meinung zu dem Fall

Meiner Ansicht nach hat der Betreiber von Astro.com versucht, die Lizenz genauso umzusetzen, wie es hier seit Jahren geschieht. Bild auf die Artikelseite, Verlinkung zu Commons. Dieses ist hier gängige Sitte, und gemäß §242 BGB ist ihm zu unterstellen, dass er CC3 nicht verletzen wollte, sondern gemäß unseren Sitten dachte, dass er der Lizenz genüge tut, indem er die Bilder so nutzt, wie wir es tun. Dass Benutzer:Martina Nolte, vertreten durch ihren Rechtsanwalt, ihm nun versucht, einen Strick daraus zu drehen, indem sie von ihm per Rechtsanwalt eine Unterlassungserklärung fordert, sowie Abmahngebühren in Höhe von 719,30 Euro in Rechnung stellt, finde ich persönlich verwerflich. Benutzer:Aloist ist, wie ich in Korrespondenz mit ihm feststellen konnte, eben nicht jemand, der Bilder klauen will (wobei ich mich dabei immer frage, wie man per Kopie etwas klauen kann, wenn das Original nicht entwendet wird), sondern versucht, das von uns generierte Freie Wissen lizenzkonform weiterzunutzen. Auch frage ich mich, wie Peter Lohmeyer über die Thematik denken würde, würde man ihn darauf ansprechen. Auch befremdet es mich, dass WMDE es anscheinend entweder ignoriert (indem sie nicht auf die E-Mail von Benutzer:Aloist reagieren), bzw Photographen mit Akkreditierungen, eventuell auch finanziellen Mitteln (Photoflüge wurden z.B. meines Wissens nach aus dem CPB gefördert) unterstützt, die Nachnutzer mit eventuell rechtlich korrekten, moralisch meiner Ansicht nach jedoch zumindest bedenklichen Schritten konfrontieren, die es uns gleichtun.

Bleibt der Vorwurf, Martina Nolte würde hier Bilder einstellen, um danach abmahnen zu können. Dieses ist nicht nachweisbar, allerdings hat der konkrete Fall um Astro.com doch ein gewisses G'schmäckle. Hier soll ein Nachnutzer zur Rechenschaft gezogen werden, der nun wirklich nicht versucht hat, Martina um ihre Rechte als Bildautor zu bringen. Dieses ist leider nicht der erste Fall, wo dieses geschah (vgl. Fall Assoziationsblaster, Fall Münzenwoche, etc.)

Das Schlusswort überlasse ich Lars Sobiraj: "Wer die Verwendung eines CC-lizenzierten Bildes nur deswegen abmahnt, weil jemand vergass den Rechteinhaber namentlich zu nennen, der hat nach meiner Meinung den Sinn der Creative Commons-Lizenzen nicht verstanden. Alle Bilder des Anwalts und seines Klienten sollten augenblicklich entfernt werden, bevor deren fälschliche Verwendung weitere Abmahnungen nach sich ziehen können. " (Quelle).

--Odeesi talk to me rate me 14:46, 9. Dez. 2013 (CET)

Siehe auch Hubertls Antwort an RA Dr. jur. Hans G. Müsse, Hechingen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:51, 9. Dez. 2013 (CET)
Odeesi, vielen Dank für die klare und sorgfältige Zusammenstellung des Verlaufs. Es tut gut zu lesen, dass das jemand so objektiv und sachlich wie du tun kann. Ich selbst bin zu sehr enerviert über das, was hier abläuft. Der einzige Punkt, den ich klarstellen kann: Die Bilder waren immer zur Medienseite von Commons bzw des nationalen WP verlinkt, aus dem sie entnommen waren. Bei mouse-over erschien immer der Hinweis 'click to view image source'. Wir taten somit mehr als Wikipedia selbst bei der Einbindung von Bildern. (Mehr auf meiner eigenen Diskussionsseite) --Aloist (Diskussion) 23:00, 9. Dez. 2013 (CET)
Danke für die zusätzliche Information, Alois. Ich habe sie oben mal eingepflegt. Und ich denke, dass Du hier Unterstützung verdienst, denn Martina hat (ohne, dass ich ihr vorwerfe, das als Abmahnabzocke zu betreiben) bei Dir den Falschen getroffen (in dem Zusammenhang kann ich dann sogar auch den RA verstehen, ich denke/hoffe zumindest er hat nun verstanden, dass die Abmahnung ein Griff ins Klo war). Bleibt zu hoffen, dass Du weitestgehenst schadenfrei aus der Sache rauskommst, denn wie gesagt, ich sehe nicht wirklich, wo Du (zumindest moralisch betrachtet) einen Fehler gemacht hast. --Odeesi talk to me rate me 23:21, 9. Dez. 2013 (CET)
Den Schaden trägt de.wp davon: Der Eindruck der entsteht, entstanden ist – so die interne wie externe Rezeption des Dauerthemas – das hinter dem Banner des Altruismus des Projekts Absprachen/Machenschaften bestehen die für ungeahnte Folgen sorgen können. Frau Nolte erweist sich, ihrer Interessengruppe der "URV-Wächter" und uns insgesammt als Wikipedianer einen Bärendienst. Absprachen und Machenschaften lauernen überall, die Verlockung ist zu groß, wo Gelder vorhanden sind, bzw. diese auf verschiedene Weisen und Wege erwerbbar geworden sind. Die laxe Ermahnung von AC adressiert an RS bezüglich CPB ist imho nicht einfach nur so, rein zufällig gefallen. Α.L. 10:42, 10. Dez. 2013 (CET)
Nein, nicht zufällig, es sind schließlich größtenteils die gleichen Protagonisten wie beim CPB-Drama um Martina Nolte. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:08, 10. Dez. 2013 (CET)
Mein lieber Reiner. Fällt dir denn gar nichts anderes ein? Dein Verschwörungsgraune ist jedenfalls armselig. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:05, 10. Dez. 2013 (CET)
Mein lieber Atomiccocktail. Fällt dir denn gar nichts anderes ein? Dein permanentes Reiner-Gebashe ist jedenfalls armselig. Und wenn Du zum eigentlichen Thema ausser dem Reiner ist ein Verschwörungsrauner und Hubertl ja irgendwie doch ein Antisemit nichts beizutragen hast, ist es glaube ich im Sinne des Projektfriedens sinnvoller, wenn Du Dich dann doch hier aus der Diskussion wieder verabschiedest. --Odeesi talk to me rate me 17:15, 10. Dez. 2013 (CET)
Atomiccocktail, wenn es hier nicht wieder um Martina Nolte ginge, wie einst drüben beim CPB (mit Dir als CPB-Versenker), fände ich Deine Bemerkung witzig und geistreich. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:46, 10. Dez. 2013 (CET) PS: Und Grüsse an den Hamburger Stammtisch.

Anmerkung: Alle an einer konstruktiven Lösung (Stichwort: Selbstverpflichtung von Fotografen) Interessierten sind hier zur Diskussion und Mitarbeit eingeladen: MB Lizenzierung hochgeladener Fotos. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 22:37, 12. Dez. 2013 (CET)

Wikimedia Deutschland ist mit Dir

Offenbar ist man sich zu schade, bereitstehende Gelder auch für Nichtsvereinsmitglieder einzusetzen und läßt sie lieber verfallen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:22, 10. Dez. 2013 (CET)

Zitat: Sowohl WP:BIO als auch die Rechtssprechung in Deutschland verbieten die "Reaktivierung" von nur durch Tageszeitungen belegte so genannte "Verfehlungen"

Man lernt nie aus in Wikipedia... Ob jetzt wohl 95% aller Einzelnachweise gelöscht werden müssen? --Nuuk 19:49, 10. Dez. 2013 (CET)

Du bittest in Diskussion:Henryk M. Broder#Breivik und Broder um dritte Meinungen. Ich habe meine Meinung dort mal hingeschrieben. Und zu dem Theater, das Hardenacke auf WP:VM macht, auch. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:10, 10. Dez. 2013 (CET)
Offenbar gebietet es die Pietät, daß man Breiviks Stichwortgeber nicht weiter mit dem Vorfall belästigt. --Nuuk 20:35, 10. Dez. 2013 (CET)
Stichwortgeber: http://www.hintergrund.de/201107291663/globales/terrorismus/anders-behring-breiviks-stichwortgeber-und-vordenker-kommen-aus-der-mitte-der-gesellschaft.html Das ist ein seriöser Text und keine Hetze. In der Diskussion über Herrn Broder ist er unerwünscht [39] und wird "Hetze" genannt.188.105.243.2 21:09, 10. Dez. 2013 (CET)
Offenbar nehmen hier in der Wikipedia manche Breivik so ernst, das sie sein Manifest als eine very important Quelle des Wissens ansehen und als frohe Botschaft in der Wikipedia verkündet haben wollen. --MostImportantUnipotrtant (Diskussion) 21:20, 10. Dez. 2013 (CET)
Kein Wunder das Breivik angesichts eines solchen Fan-Gemeinschaft die WP an die 200 mal zitiert. --ZackZackSperreWeg (Diskussion) 21:25, 10. Dez. 2013 (CET)
Beim Thema Breivic sollte schon beachtet werden, welche rechte Szene (Islamphobe usw.) dahinter steckt. „Seriös“ allein ist aber nicht zitierfähig.
Im übrigen, welcher Club hier gegen Nuuk agiert und agitiert ist ja klar. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:41, 10. Dez. 2013 (CET)
Seit wann hat die rechte Szene die Hoheit über Wikipediainhalte? Nur weil irgendwer hier Inhalten aus BreiviksManifest hinterherhechelt ? --Instrumentlissimus (Diskussion) 18:31, 12. Dez. 2013 (CET)
Eine Darstellung von Vordenkertheorien ist häufig problematisch. Es ist denkbar einfach z.B. Charles Darwin als Vordenker des Sozialdarwinismus darzustellen. Diese Darstellung ist aber stark verkürzt und führt zu falschen Schlussfolgerungen. Wenn dann der Eindruck entsteht Darwin wäre z.B. verantwortlich für die Eugenik der Nationalsozialisten unter Hitler, ist das nicht hilfreich im Sinne einer ehrlichen Wissensvermittlung mit einem Anspruch an die Qualität derselben. --Kharon 22:50, 12. Dez. 2013 (CET)

Ein Leben neben Wikipedia

Schaut man Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen pro Tag an, so zeigt die Statistik einige exorbitante Zahlen an. Sind die ersten 100 bei Wikimedia fix angestellt? --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:32, 17. Dez. 2013 (CET)

Nein. Das sind nur Süchtige. Das reale Leben bietet ihnen zu wenig Spannung. Sportlich können sie sich kaum aufraffen. Dafür steht öfter mal ein Gläschen Wein oder ein Bierchen neben dem PC. Und Chips.. --82.113.106.235 22:16, 18. Dez. 2013 (CET)

...Dosenfisch baby, Dosenfisch --84.134.14.254 15:15, 20. Dez. 2013 (CET) Ich sitz hier, ungekämmt, im Bademantel, die linke Hand im Schritt, die Rechte an der Maus, lass es mir gut gehen...

Anfrage: was ist Infinit?

Was ist Infinit? Ich kann dazu in Wikipedia nichts finden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:40, 18. Dez. 2013 (CET)

en:infinity->Unendlichkeit. Eine Sperr- oder Auflagendauer von infinit entspricht einer von unendlich langer Dauer.--Müdigkeit 19:49, 18. Dez. 2013 (CET)
Is natürlich Quatsch, was Müdigkeit da schreibt (wahrscheinlich war er (generisches Maskulinum) schon zu müde. Infinit is eingedeutscht und kommt vom koreanischen Wort Infinite. Interessant ist in dem Zusammenhang, dass es eine japanische Autofirma Infiniti gibt. Hat also was mit Asien zu tun. Und was mit Asien in der deutschen Wikipedia... das könnte einem Chinesisch vorkommen. --Odeesi talk to me rate me 19:52, 18. Dez. 2013 (CET)
(BK) Meines Erachtens bedeutet das "auf Lebenszeit". Wenn die Nutzungsrechte an Deinem Wikipedia-Account nach Deinem Ableben auf Deine Erben übergehen, sind die Auflagen wohl auch für jene gültig. Hierzu ist mir aber kein Präzendenzfall bekannt. Von Interesse wäre auch die Frage, ob wikipedianische Rechtsakte denkbar sind, welche die Auflagen modifizieren, beispielsweise eine neuerliche Schiedsgerichtsentscheidung oder ein Community-Beschluss. Dies widerspräche dann ihrer Qualifizierung als infinit. --Zipferlak (Diskussion) 19:55, 18. Dez. 2013 (CET)
(NK) Also länger als die sechs anonymen Schiedsrichter (davon drei Neulinge) die Wikipedia interessiert, oder bis zum Big Crunch, oder gar darüber hinaus? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:58, 18. Dez. 2013 (CET)
Die Definition "Lebenszeit" müßte erst noch in ihren potentiellen Varianten genauer erörtert werden. Juristisch fraglich scheinen hier insbesondre Spezialfälle wie Scheintote, Hibernierte, Wiedergänger oder Auferstandene. --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 20:04, 18. Dez. 2013 (CET)
(BK) Mindestens so lange, bis Du nach dem Infinite-Stoppok-Theorem das gesamte Wissen der Menschheit über China in der Wikipedia dokumentiert hast. Voraussetzung dafür ist allerdings, dass Du zufällige Bearbeitungen vornimmst. --Zipferlak (Diskussion) 20:05, 18. Dez. 2013 (CET)
Ich wollte auch schon beim Schiedsgericht nachfragen, mir wurde aber auferlegt, Fragen nur einmalig vorzubringen und diese nicht über mehrere Seiten und Abschnitte zu streuen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:13, 18. Dez. 2013 (CET) PS: Mist, geht ja jetzt wohl nicht mehr.
Falsch: Du hättest die Frage überhaupt nicht hier posten dürfen, da dies nicht die für diese Frage vorgesehene Diskussionsseite ist. Jeder Admin, der das mitkriegt, hat nun gemäß dem Schiedsspruch die Pflicht, Dich für mindestens sieben Tage zu sperren. --Zipferlak (Diskussion) 20:18, 18. Dez. 2013 (CET)
 
Wikipedianer. Es gibt kein Ende der Mitarbeit nach dem Tode
Da redet aber keiner mit mir. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:21, 18. Dez. 2013 (CET) PS: Außer einem Ehemaligen.

Hallo lieber Rainer,
Infinit ist, wenn Dein Kopf auf einem Spieß am Stadttor steckt. Oder Du durch die Knochenmühle in die Kanalisation gedrückt wurdest. Du der Nachfolger von Thomas7, nicht Hans Bug, wirst.
Übe Selbstkritik, leiste Ablaß, bekenne auf einer Wandzeitung deine Untaten! --84.134.24.151 13:26, 20. Dez. 2013 (CET)

Infinit ist forever and more in der Wikipedia anonym als fleißiges Bienchen für Null/Nix mitarbeiten zu müssen und auch bei den allergrößten Vergehen nicht raus geschmissen zu werden, weil die Anzahl der Buddies so groß ist, dass sie einen immer wieder in den Sumpf zurück ziehen können. Tüvlink (Diskussion) 14:21, 20. Dez. 2013 (CET)

 
Ich habe mal in Duden und Wahrig nachgesehen, aber da steht das nicht drin, was Müdigkeit oben schreibt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:10, 20. Dez. 2013 (CET) PS: Verwendet das Wikipedia-Schiedsgericht eine von Duden und Wahrig losgelöste Sprache?

Zur Bedeutung des Wortes 'infinit' in der deutschen Sprache habe ich jetzt einfach mal bei der WP:Auskunft nachgefragt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:41, 20. Dez. 2013 (CET) PS: Vielleicht hat das SG da was unglücklich formuliert, jetzt sind heute schon drei Vandalismusmeldungen gegen mich bei der VM eingestellt worden.

Infinit ist irrelevant. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 14:22, 12. Jan. 2014 (CET)

Warum ?

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Warum braucht Wikipedia Deutschland immer Geld? --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:44, 23. Dez. 2013 (CET)

Weil Fünf-Sterne-Hotels Geld kosten. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 14:23, 12. Jan. 2014 (CET)

Dein Wikipedia:Persönlichkeitsprofil

 
Steckbriefkultur

Gibt es von dir auch schon eines?

Arbeitsweise
  • Typischerweise kurz lesen, schnell posten. Lange persönliche Ansprachen oder gar Verlinkungen darin werden selten bis nie und höchstens sehr selektiv gelesen
(einerseits werden sie ignoriert, andererseits macht auch die schnelle Folge von Beiträgen klar, dass viele Antworten "aus der Hüfte geschossen" sind)
  • Übliche Konventionen (Signatur, Einrückungen,...) werden in Diskussionen häufig ignoriert. Statt dessen gerne Kästen, Bullet-Listen, ausschweifende Fettschrift, willkürliche Unterüberschriften (weil fett)
  • Sehr gelegentlich "größere Artikelarbeit", dann werden in der Folge gezielt andere Teilnehmer um Sichtung gebeten
  • "Gegner" (Menschen, die ihn revertieren) werden zum Teil anhand ihrer Beitragsliste "verfolgt":
Unsinnige und schlampig begründete "Vergeltungs"-Reverts
Verunglimpfungen/Schmähungen werden quer durch Artikel- und Nutzer-Diskussionsseiten getragen
  • "Wehrt" sich mit VM, die regelmäßig erfolglos bleiben
  • Benutzt gerne diverse Wartungsbausteine (Redundanz etc.)
  • Versucht auch ansonsten, Wikipedia-Mechanismen für sich nutzbar zu machen
  • Lebt in einem Schwarz/Weiß-Universum von "Freunden" und "Feinden"
  • Wo er Bescheid weiß, glaubt er sich im Besitz der absoluten Wahrheit und agiert entsprechend

(Quelle) --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:55, 23. Dez. 2013 (CET)

Klingt mehr nach einem Steckbrief als nach einem Profil. Aber mit diesen Angaben könnte man sicher auch viele verdächtigen. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 14:26, 12. Jan. 2014 (CET)

Einladung zur LöschdiskussionMeinungsfreiheitdiskussion

 
Stein des Anstosses: Angeblich die falsche Alternative

Siehe (bleibt) dort. --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:00, 23. Dez. 2013 (CET)

Also letztlich finde ich es mal gut, wenn jemand auf die Diskrepanz zum Selbstverständnis und der Außendarstellung (an der jetzt mittlerweile angeblich schon 50 Mitarbeiter/innen allein in Wikimedia in Deutschland e.V. mitarbeiten einschließlich einer GmbH, deren Chef angeblich einen dick fünfstelligen Betrag monatlich verdient, wozu man aber nichts Näheres erfährt) mit der Wikireality hinweist. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 14:19, 12. Jan. 2014 (CET)

Einladung zu einer weiteren Meinungsfreiheitsdiskussion

 
Welche Zeitung ist relevant?

Wikipedia:Projektdiskussion/Welche Informationen dürfen in Unternehmensartikel? --Mathmensch (Diskussion) 18:02, 11. Jan. 2014 (CET)

Hier steht die Wikipedia nach über zehn Jahren ja plötzlich an einem Scheideweg. Zehn Jahre lang hat man Informationen gesammelt, und jetzt möchte ein Gruppe von Benutzern neue Regeln einführen. Das Argument "ist nicht enzyklopädisch relevant" oder "verstößt gegen NPOV" liest man ja immer öfter bei den ganzen aggressiven Löschversuchen.
Hier haben wir nun originelle Regelergänzungsvorschläge wie "Tageszeitungen mit Auflagen von 100.000 Stück sind als zuverlässige Quellen zu bezeichnen, es sei denn..." in Verbindung mit "Wird ein Ereignis von mehr als drei solcher Zeitungen erwähnt, so ist dies ein deutlicher Hinweis auf Relevanz."
Das klingt sehr verlockend, nicht wahr? Wir machen uns jetzt die Masse, statt die Klasse zum Kriterium. Damit sind regionale Ereignisse, die nur in den kleineren Zeitungen beschrieben werden, außen vor. Wird ein Ereignis nur von 1 großen Zeitung, die in einer Region das Übergewicht hat, beschrieben, sind wir auch außen vor.
So sind wir dann dem paid editing ein schönes Stück entgegen gekommen, oder nicht? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 14:06, 12. Jan. 2014 (CET)
Danke für den Hinweis. So langsam fühle ich mich schon gehirngewaschen(nach drei Monaten Diskussion und Gesperrtwerden). Siehe [40]. --Mathmensch (Diskussion) 07:50, 13. Jan. 2014 (CET)

Der Fall Alkim Y und Cherry X

 
gleich mehrere Kirschen

Bei diesem Benutzer, zunächst bekannt als Fröhlicher Türke, der auch fröhlich in vielen Diskussionen engagiert teilnahm, muss man wohl vom Gebrauch von mehreren Benutzerkonten ausgehen. Zu diesem Schluss kamen die Checkuser-Berechtigten (CU-Antrag vom 7. Dezember 2012).

Da gab es eine ganze Menge Diskussions- und Erläuterungschaos. Hier erfolgte am 10. Januar 2014 auf der Diskussionsseite die Bitte um eine Kurzzusammenfassung: Bitte um eine Kurzzusammenfassung. Was hier dann erfolgte waren erst einmal Verdächtigungen gegen den Fragesteller durch Itti und Kulac.

Eine Antwort auf die Frage "Worin bestand der Missbrauch, gab es Manipulationen von Abstimmungen, Manipulationen von Diskussionsverläufen, Sperrumgehungen oder Pöbeleien?" blieb aus.

Am 11. Januar 2014 wurde darauf hingewiesen, dass diese Frage nicht beantwortet wurde: "Lieber Kulac, der Vollständigkeit halber: Wo ist die Antwort zu Frage 2? Worin bestand der Missbrauch? -- 92.72.160.191 19:17, 11. Jan. 2014 (CET)". Diese Nachfrage wurde von -jkb- umgehend revertiert [41]. Am 12. Januar 2014 machte -jkb- die Diskussionsseite ganz dicht, für immer [42].

Mich würde mal in kurzer Form mal die Begründung interessieren, welcher Mißbrauch hier eigentlich vorliegt. Damit will ich nicht sagen, dass hier kein problematische Verhalten vorläge oder dass ich mit diesem Benutzer sogar symphatisierte. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 12:34, 12. Jan. 2014 (CET)

Was Alkim betrifft, nun ja... die grosse Sockenjägerin ist ne Sockenspielerin. Erinnert mich an Feuerwehrfrauen. Und da hat sie dann per Sperrumgehung ihre Accounts verbrannt. Wobei mal interessant wäre (und da hoffen alle auf die "Grosse Aufklärung" von Alkim), wer hinter dem Account Alkim denn steckt. Auch hat Alkim, wie man auf ner Seite von Benutzer:Koenraad lesen kann, mit viel AGF unsauber gearbeitet... manch einer behauptet, sie kann noch nicht mal türkisch. (In Anbetracht der Tatsache, dass die Betreiberin hinter dem Account Alkim unbekannt ist, hab ich mal das generische Femininum genutzt... kann auch ein Mann hinter dem Account stecken)
Was CherryX betrifft, da is das schon komplizierter... Da gab es wohl ne Freundin, die CherryX gestalkt hat in der Wikipedia. Und da die teils dieselbe IP wie CherryX nutzte (aber anscheinend nicht seinen Computer), ist CherryX natürlich böse. Weil wie kann der seine Freundin (Leonie aus Bonn) sein WLAN nutzen lassen. Oder ist es ihr WLAN? Ausserdem hat CherryX Alkim im Dezember besucht... da Cherry da natürlich nicht sein WLAN mitnehmen konnte, hat er auch Alkim ihr Internet genutzt. Daraus folgern die Admins hier, dass Cherry bestimmt auch Alkim seinen Account (zeitweise) überlassen hat. Böse also.
Was lernen wir daraus? Wenn wir in Urlaub fahren, auf jeden Fall ein Kabel zwischen Heimatort und Urlaubsort verlegen. Oder beim Nachbarn Internet holen (in der Hoffnung, dass das kein Wikipedianer ist). --Odeesi talk to me rate me 14:35, 12. Jan. 2014 (CET)
Worin bestand denn der Missbrauch der Socken? Sonst hätten wir neuerdings die Regel "nur 1 Person, nur 1 Konto". Abgesehen davon ist es doch nicht "pfui", eine Freundin zu haben. Mal gesetzt den Fall, die Freundin war nur aufblasbar - wo wäre dann noch das Problem?
Am Rande, ich finde das Verhalten sehr ähnlich zu Winterreise: ähnlicher Wirkungsbereich, selbes Gestammel von einer Bürogemeinschaft. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 14:51, 12. Jan. 2014 (CET)
Naja, der Alkim-Fall, so wie er derzeit dargestellt wird, ist ziemlich eindeutig. Da gab es wohl Sperrumgehungen. Der CherryX-Fall... njoa.. da is sich noch nicht mal die Adminschaft einig. Aber es gibt ja demnächst eine Sperrprüfung von der Frau/dem Mann hinter dem Alkim-Account. Da gibt es hoffentlich einiges an Aufklärung. --Odeesi talk to me rate me 16:12, 12. Jan. 2014 (CET)
Ah ja. Ich muss jedenfalls sagen, mich enttäuscht das Verhalten von kulac, Itti und -jkb-. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 19:32, 12. Jan. 2014 (CET)

vielleicht war mir bekannt, dass „sperrumgehungen“ wähend einer als extrem ungerechtfertigt empfunden sperre ungern gesehen werden. vielleicht wollte ich mein konto nicht „verbrennen“, hatte aber einfach keine lust mehr als angemeldeter user mitzuarbeiten. und bin sehenden auges in die sperre gelaufen. ip-adressen werden selten gestalkt und eine mitarbeit mit ip-adresse hat einige vorteile. sinnvolle bearbeitungen werden im Regelfall schnell gesichtet und man erhält keine sperren von grotesker länge.

 

zeit die verflossen ist kann niemand zurückholen. die lebenszeit des menschen ist endlich. seit juni 2010 habe ich einen teil meiner lebenszeit in dieses projekt investiert. es gab schöne tage und schlechte tage.

andere aufgaben im leben erfordern mehr zuwendung von mir. ich verabschiede mich von allen freunden und auch von meinen kritikern. meine freunde bitte ich den kleinen teil, den ich beitragen konnte, in meinem sinn fortzusetzen. meine e-mail ist einigen bekannt, sie bleibt unverändert. ich wünsche der deutschsprachigen wikipedia das beste. grüße --94.217.142.188 23:28, 13. Jan. 2014 (CET)

"seit juni 2010 habe ich einen teil meiner lebenszeit in dieses projekt investiert." Interessant! ich dachte bisher, du würdest seit dem Jahre 2008 mitarbeiten. --Wassersäufer (Diskussion) 18:21, 14. Jan. 2014 (CET)
Das kommt mir bekannt vor. --Hardenacke (Diskussion) 19:12, 14. Jan. 2014 (CET)

Das zugrundeliegende Problem dürfte sein, dass sich POV außerhalb der großen Brennpunktthemen am wirksamsten durch Personalpolitik durchsetzen lässt. Sei es über die durch stete echte oder quasi-Abstimmungen geschürte Versuchung zum Sockenmissbrauch, sei es durch Provokation von sperrwürdigen Ausbrüchen. Besonders treffsicher in der Gruppe gegen Einzelspieler. Ein anderer Account zu Türkenthemen, der sich hier einerseits um die deutschtürkische Literatur verdient gemacht hat, aber angesichts steter Anfeindung der Versuchung zur Sockerei erlegen ist, ist Marietta. --Lixo (Diskussion) 20:08, 14. Jan. 2014 (CET)


A.Y.s IP-Range Bürö spielte auch gerne mit seinem Wissen über das Winterreisebüro und gab sich dabei dann noch als B.F. aus --CitePicker (Diskussion) 14:08, 15. Jan. 2014 (CET)

CitePicker, Du stiftest Verwirrung. Die IP [43] waren nicht der Fröhliche Türke. Das war ein anderer [44] Diskutant [45]. --Archibald (Diskussion) 15:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Fahndungsbilder auf Commons

Datei:Personenfahndungskarte Callsen Sabine Elke.jpg
Callsen

Wir haben aus dem deutschen Raum Fahndungsbilder von Callsen, für deren Vorhaltung auf Commons es keine Grundlage mehr gibt (Callsen etwa als angebliche dritte Generation der Rote Armee Fraktion). Das gilt für Personen, nach denen gar nicht mehr gefahndet wird (entweder weil freigesprochen, oder weil verurteilt). Callsen lebte soweit nachweislich nur im Nahen Osten und hat dort mehrere Kinder bekommen. Möglicherweise ist das kein Einzelfall.

Datei:Personenfahndungskarte Seidler Christoph Eduard.jpg
Seidler

Seidler konnte gegenüber den Behörden wohl auch glaubhaft machen, dass er an keiner Tat beteiligt war.

Es geht wohl so weit, dass man seit 1998 Zweifel daran hat, ob es überhaupt eine dritte Generation der RAF gab. Was aber haben dann die Fahndungsphotos hier noch verloren? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 14:51, 12. Jan. 2014 (CET)

 
Mielke
Meiner Meinung nach sind Fahndungsbilder, ob letztlich zu Recht oder Unrecht, immer entsprechende Zeitdokumente, welche in einer Enzyklopädie durchaus ihre Berechtigung haben. Die dazugehörigen Löschdiskussionen, siehe hier und hier, sind, was einen evtl. Artikel angeht, ja auch nicht wirklich eindeutig verlaufen. Nach Erich Mielke wurde zum Beispiel seit 1934 gefahndet, die Verurteilung kam dann 1993... --2.162.182.171 15:50, 12. Jan. 2014 (CET)
Erich Mielke war aber auch eine Person der Zeitgeschichte, habe ich mir sagen lassen. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 19:32, 12. Jan. 2014 (CET)


Otto-Brenner-Studie zu verdeckte PR in Wikipedia

Auf https://www.lobbycontrol.de/2014/01/studie-der-otto-brenner-stiftung-verdeckte-pr-in-wikipedia/ gibt es eine über 100-seitige Studie zum Thema "Verdeckte PR in Wikipedia".--79.194.203.193 10:21, 16. Jan. 2014 (CET)

Der Autor ist Marvin Oppong. Es gibt eine lebhafte Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kurier. Ein Feedback gab es auch bei Spiegel und Süddeutsche Zeitung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:06, 21. Jan. 2014 (CET)

Liefert das CPB-Projekt Grenzen der Bezahlung Infos über NAWARO?

Gibt es aus dem Dirk-Franke-CPB-Projekt Grenzen der Bezahlung eigentlich etwas über das NAWARO zu hören? Obwohl im Kurier wild gestikulierend diskutiert wurde, herrschte nach meiner Nachfrage dazu Schweigen im Walde. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:23, 16. Jan. 2014 (CET) PS: Oder wird vereinsintern nicht ermittelt?

Das WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe ist doch ein offiziell abgesegnetes Vorzeigeprojekt Indirekte Förderung: Ministerium füttert Wikipedia, da gibt es nichts zu kritteln. --87.153.119.28 14:16, 18. Jan. 2014 (CET)
Und Dirk Franke bereichert nun mit einer Festanstellung seit Januar 2013 den Wasserkopf von Wikimedia in Deutschland. Gratulation. Hat er auch eine bestimmte Aufgabe oder muss die noch gesucht werden? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:04, 21. Jan. 2014 (CET)

Namensraum „Entwurf“

Mal eine kurze Frage: Kommt der Namensraum „Entwurf“ wirklich? Ist eine ungeregelte Flut von Halbentwürfen wirklich sinnvoll? Wird es ein Meinungsbild dazu geben? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:04, 21. Jan. 2014 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II&oldid=126715625“