Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2014

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wissenschaftliche Fälschung (bleibt)

Wasn dasn? Eben! Bloss ein Container, wo irknwer, irnknwie was "wissenschaftlich" nennt und dann irknwann es wegen I-Bäh odet "iss halt falsch" da reingetütet wird. Ich bin über Silvana Koch-Mehrin drüber gestolpert, aber Karl Marx und nicht mal Stalin konnte ich drin finden. Obwohl die beide "Wissenschaftlicher Sozialismus" betrieben haben wollen. Von den "Theologen" aller Art mal abgesehen. fossa net ?! 16:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Da muß man nur die Bearbeitungen von Zulu55 von heute revertieren, und dann stimmt es wieder. Der ganze Plagiatskram gehört da nicht rein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Voriges erledigt. Nun mu0 man noch den Murks beseitigen, der durch die unsachgemäße Löschung von Kategorie:Plagiator entstanden ist. Gottseitdank hat Siechfred seitdem dazugelernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Wieso Löschen? Ist eine super Kategorie!

@Fossa: Hauptartikel Betrug und Fälschung in der Wissenschaft lesen oder darauf LA stellen. Ansonsten ist auch 2014 Gequatsche und irgendwelche Querverweise auf Marx, Stalin oder Theologen aller Art kein gültiger Löschgrund. Nach Aufräumarbeiten von Matthiasb daher allemal Behalten - SDB (Diskussion) 20:16, 12. Jan. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Entscheidung von Administrator Benutzer:Saehrimnir (siehe Versionsgeschichte)

Artikel

St. Lambertuskapelle (Niederheid)

Relevanz für das Kapellchen ist im Artikel nicht dargestellt --217.230.118.153 00:39, 2. Jan. 2014 (CET)

"harte" RK´s (Denkmalschutz) scheint die Kapelle nicht zu erfüllen. Ich sehe aber trotzdem keinen Grund für eine Löschung. Kirchen und Kapellen haben wir in der Vergangenheit fast immer behalten, solange der Artikel inhaltlich ok und belegt ist. behalten --195.74.46.127 12:56, 2. Jan. 2014 (CET)

Siehe dazu: Wikipedia:Projektdiskussion/Dorfkirchenwahn Behalten --Karl-Heinz (Diskussion) 13:34, 2. Jan. 2014 (CET)

Radiotoxizität (LAE)

quellenloser Unfug Anka ☺☻Wau! 00:47, 2. Jan. 2014 (CET)

Es sind 3 externe Quellen und ca. 20 interne Verweise. Was ist Unfug?

Der Artikel stand auf der Wunschliste (nicht signierter Beitrag von Bogomir (Diskussion | Beiträge) 01:04, 2. Jan. 2014 (CET))

An dem Artikel stimmt so gut wie nichts. Selbst der Duden hätte hier weitergeholfen: http://www.duden.de/rechtschreibung/Radiotoxizitaet Anka ☺☻Wau! 01:06, 2. Jan. 2014 (CET)

SLA gestellt, Artikel ist jetzt (nach administrativer Entscheidung) im BNR. Anka ☺☻Wau! 01:20, 2. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel wurd in einer bearbeiteten Fassung inzwischen wieder in den ANR verschobenkopiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Kann es sein, das Ihr die Versions-History bei der ganzen Verschieberei gekillt habt? Um die Entwicklung einzuschätzen, wäre die hilfreich. --Brainswiffer (Disk) 08:44, 2. Jan. 2014 (CET)

Original mit Versionsgeschichte ist noch im BNR, Benutzer hat den Artikel erneut angelegt. --Magnus (Diskussion) 09:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Inzwischen gibt es schon zwei Versionen im BNR und die Definition hier ist immer noch Nonsens. Irgendwo im Artikel steht es auch richtig: Radiotoxizität ist eine Eigenschaft von Radionukliden (nicht irgendeine ominöse Wirkung, mit kopierter Erklärung aus Toxizität). Natürlich können sich jetzt Benutzer, die von dem Thema was verstehen, über den Kram hermachen und alles korrigieren. Es ist aber ein Unding, dass jemand hier Zeug zusammenklatscht (mit der Begründung „stand auf der Wusnchliste“) und andere dann daraus einen Artikel machen sollen. Sowas gehört in die Tonne. Anka ☺☻Wau! 11:43, 2. Jan. 2014 (CET)

Ungültiger Löschantrag (17 Minuten nach Artikelerstellung). Deshalb LAE --FEERING 11:33, 2. Jan. 2014 (CET)

Ist vielleicht besser so. Ein neuer LA klärt die Versionsverwirrung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:07, 2. Jan. 2014 (CET)

Schwäbisch Hall (Kernstadt)

unnötige und redundante Auslagerung von Schwäbisch_Hall#Kernstadt (ja, ich weiß, von wem das kommt, ist aber egal hier). Rax post 01:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Nicht nachvollziehbare LA-Begründung. Ich habe dafür eine ganz eigene (aktuelle) Quelle verwendet. Siehe http://www.schwaebischhall.de/buergerstadt/buergerinfo/statistiken/teilorte.html. Es hat mit dem Schwäbisch_Hall#Kernstadt nichts gemeinsam außer den folgenden Worten "unterscheidet man folgende Wohnbezirke und Wohnplätze". Vorher war Schwäbisch Hall (Kernstadt) nämlich ein roter Link im Artikel und in der Navigationsvorlage zu den Stadtteilen. danke(nicht signierter Beitrag von 908s2 (Diskussion | Beiträge) 01:33, 2. Jan. 2014 (CET))

Kann ruhig aus dem Stadtartikel ausgelagert werden, damit er nicht überladen wird. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 03:29, 2. Jan. 2014 (CET)

@908s2: deine "Quelle" ist ein Verzeichnis der Einwohnerzahlen aller Teilorte, dein Auszug daraus ist freihändig (=unbegründet) und belegt den Artikelgegenstand/-inhalt nicht.

@TotalUseless: Die Auslagerung widerspricht aber den Inhalten des Hauptartikels und ist nicht durch Quellen belegt. Die Suche nach "Kernstadt" hier gibt kein Ergebnis aus, welches den Artikelinhalt decken könnte.

Gruß --Rax post 08:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Begründung ergänzt - Artikelinhalt zudem falsch: "Kernstadt" ist weder Ortsteil noch Teilort noch Stadtteil von Schwäbisch Hall, sondern ist: Schwäbisch Hall eben. --Rax post 08:29, 2. Jan. 2014 (CET)

Die enzyklopädische Erfassung von Schwäbisch Hall ist zunächst einmal gemäß dieser amtlichen Karte zu gestalten.--Definitiv (Diskussion) 10:18, 2. Jan. 2014 (CET)

wie oben, "Kernstadt" als Bezeichnung eines Ortsteils ist tiefste TF. Löschen. -jkb- 10:21, 2. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel zu Schwäbisch Hall ist so groß, dass Auslagerungen die Lesbarkeit verbessern könnten. Allerdings sinnvolle Auslagerungen wie z.B. die Geschichte oder die Sehenswürdigkeiten. Diese Auslagerung dagegen ist völlig sinnfrei und dazu auch noch als Artikel totaler Schrott. Löschen. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 11:43, 2. Jan. 2014 (CET)

Inflationssteuer

Quelle des Artikels sind laut Versionsgeschichte „dunkle Erinneringungen“, sonst nichts. Eine QS hat vor Jahren schon einmal kaum bewirkt. Von einem Artikel über ein Schlagwort sollte man Aussagen erwarten können, wer dieses Wort wann benutzt – Fehlanzeige. Stattdessen findet sich nur ein TF-Sammelsurium von freien Assoziationen zwischen Steuern und Inflation, bei denen aber nicht deutlich wird, inwiefern diese Zusammenhänge durch das Schlagwort zum Ausdruck gebracht werden. Nun zu konkreten Teilen des Artikels: Der erste Abschnitt ist eine Banalität, für die es den Artikel Inflation gibt. Der zweite: Zunächst einmal gibt es den Artikel Kalte Progression, die Sachen danach sind auch noch suggestiv-moralisierend („Der Staat entschuldet sich damit ohne eigene Leistung“, die allgemeine Entschuldung durch Inflation kann auch als positiver ökonomischer Faktor verstanden werden) oder falsch („Der Staat ist jedoch als einziger in der Lage, durch seine Politik Inflation wirksam zu erhöhen.“). Der letzte Abschnitt „Wirkung der Inflation auf die Geldhaltung“ hat mit dem Thema augenscheinlich nichts zu tun, auch dafür scheint der Artikel Inflation zu sein. Daher bitte löschen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 02:49, 2. Jan. 2014 (CET)

Das Wort gibt es: „Einnahmen, die der Staat durch übermässige Geldschöpfung erzielt. Alle Haushalte und Unternehmen, die Geld halten, "bezahlen" diese Steuer, da sich das Geld durch die Inflation laufend entwertet.“[1]

"Dabei wird der Staat zum Inflationsgewinner, weil er durch die Ausgabe des Geldvolumens das Eingehen einer Verbindlichkeit vermeidet, für die er Zinsen zu zahlen hätte. Da die Individueen eine gewünschte Realkasse zu halten wünschen, müssen sie im Gegenzug ihre Nominalkasse erhöhen; das erlaubt es dem Staat, sich durch die notwendig werdende Expansion des Geldvolumens Güter anzueignen. In diesem Sinne spricht man davon, daß der Staat eine Inflationssteuer erhebt." in: Hajo Riese: Theorie der Inflation, 1986, S. 125 [2]

Das nennt man auch salopp: „Die Notenpresse anschmeißen.“

“Inflationssteuer, Eigentumsgarantie und Europäische Währungsunion” - Eine ökonomisch-juristische Analyse

Die teuflische Inflationssteuer

Geldentwertung: Inflation – die brutalste aller Steuern --TotalUseless (Diskussion) 03:42, 2. Jan. 2014 (CET)

Ja, Begrifffsfindung ist es nicht. --Chricho ¹ ² ³ 04:13, 2. Jan. 2014 (CET)

Na, dann seh Dir doch die drei genannten Quellen an. In der zweiten Quelle kommt der Begriff nur in der Überschrift vor (die oft nicht vom Autor, sondern von der Redaktion stammt) und in der dritten Quelle kann ich ihn nicht finden. Ich tendiere zu Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Es gibt in DACH keine Inflationssteuer. Eine solche Steuer wird nicht erhoben. Da sind ein paar Volkswirten mal wieder die Worterfindungsgäule durchgegangen... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:36, 2. Jan. 2014 (CET)

Begriff wurde durch die Juristische Fakultät, Universität Konstanz bereits 1999 veröffentlicht, weitere Literatur englisch, spanisch ist auch vorhanden. Behalten Löschbegründung: Quellenlos, TF, freie Assoziation, Thema verfehlt stimmt also nicht.--Search and Rescue (Diskussion) 06:39, 2. Jan. 2014 (CET)

Lustig: wie die Kategorisierung als Steuer zeigt, halten sogar WP-Autoren dieses für eine echte Steuer.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Warum geht denn keiner auf den Lösungsvorschlag des Antragstellers ein: Unterpunkt bei Inflation?--Kabelschmidt (Diskussion) 09:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Law and Order (Politik)

Der Artikel besteht ausschließlich aus Allgemeinplätzen, und das ohne jeglichen belegten Hintergrund. Jahrelanges Bapperl hat nichts genutzt. --Chricho ¹ ² ³ 02:58, 2. Jan. 2014 (CET)

Dann eben nicht, ist aber ein bekanntes politisches Schlagwort. --TotalUseless (Diskussion) 03:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Hintergrund steht auch im Artikel, kein Löschgrund ersichtlich, Einzelnachweise vorhanden behalten --Search and Rescue (Diskussion) 07:04, 2. Jan. 2014 (CET)

• löschen, falsche Sprache. Als deutscher Ausdruck nicht gebräuchlich. --Pölkky 11:32, 2. Jan. 2014 (CET)

Lustiger Löschgrund. Das politische Schlagwort „law and order“ stammt aus den Vereinigten Staaten, wo es in der Mitte des 19. Jahrhundert aufkam. Steht auch so im Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 11:34, 2. Jan. 2014 (CET)

Wen interessiert denn, ob der Begriff in Deutschland gebräuchlich ist? Wir schreiben hier ein nicht nur über deutsche Themen. Zumal ein Blick in die deutschsprachigen Ergebnisse bei Google Books reicht, um zu belegen, dass „Law & Order“ auch in ein in deutschen Publikationen gebräuchliches Schlagwort ist. Nach Ergänzungen von TotalUseless (danke!) Behalten. --NiTen ^(Discworld) 11:42, 2. Jan. 2014 (CET)

Informativer Artikel eben ohne Gemeinplätze. Mir zumindest war der Ursprung des begriffes nicht bekannt. Behalten. --Veganläufer (Diskussion) 13:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Politik der kleinen Nadelstiche

Kein Artikel, nur ein Satz. --Chricho ¹ ² ³ 03:42, 2. Jan. 2014 (CET)

Gültiger Stub. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 03:52, 2. Jan. 2014 (CET)

Ungültig, da ohne Quellen und ohne Einordnung, wo/wann das so benutzt wird. --Chricho ¹ ² ³ 04:12, 2. Jan. 2014 (CET)

Belegt als politisches Schlagwort durch:

Hans Schemann: Deutsche Idiomatik: Wörterbuch der deutschen Redewendungen im Kontext, Walter de Gruyter, 2011, S. 623 [3] --TotalUseless (Diskussion) 04:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Gültiger Stub mit Einzelnachweise, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 07:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Rein formal bin ich Ersteller dieses Artikels, weil ich die Verschiebung des ursprünglichen Artikels Politik der kleinen Nadelstiche (Schleswig-Holstein) vorgenommen hatte. Wenn es also zu einer Löschung kommt, bitte eine WL dorthin anlegen.--Karsten11 (Diskussion) 09:01, 2. Jan. 2014 (CET)

Kein Meisterwerk, aber ähnlich Salamitaktik durchaus etablierter Begriff, zudem inzwischen Beleglage ordentlich. Ggf. im Rahmen eines Ausbaus Fallbeispiele nennen, google-books ist da hilfreich. Behalten --Feliks (Diskussion) 09:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Länge des Artikels ist dem Begriff angemessen. Warum künstlich aufblähen. Ach bevor ich es vergesse: Behalten. Danke an Benutzer:Karsten11, dass er einen tagesaktuellen Artikel in einen allgemeingültigen umgewandelt hat.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:16, 2. Jan. 2014 (CET)

Engelsblut

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 07:46, 2. Jan. 2014 (CET)

Nein. Eine Relevanz ist weder dargestellt, noch scheint sie vorhanden zu sein. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:37, 2. Jan. 2014 (CET)

Laut RK nicht relevant, da keine regulären Veröffentlichungen. Falls die szeneinterne Aufmerksamkeit, wie im Artikel behauptet, nachgewiesen werden könnte, sähe das vielleicht anders aus. In der jetzigen Form jedoch löschbar. --Veganläufer (Diskussion) 13:20, 2. Jan. 2014 (CET)

Klosterheilkunde

Reklame für die Firma Abtei. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:53, 2. Jan. 2014 (CET)

Häh? Warum nicht Reklame für (den Mitbewerber) Kneipp? Denn immerhin wird der Seppel ja auch erwähnt und Prof. Uehleke hat dort lange Jahre gearbeitet? Vielleicht für Herrn Strehlow vom Bodensee, dem geistigen Nachfolger von Herrn Hertzka? Oder fehlt Dir für die Ausgewogenheit nur noch das Gesöff von Schwester Clementine? Besser nicht, denn sonst stellst Du kurz vor Acht noch viel abgedrehtere LAs. Ich schmeiße mal 'ne Runde Doppelherz... 93.222.77.168 10:10, 2. Jan. 2014 (CET)

"Wenns vorne juckt und hinten beisst, nimm' Klosterfrau Melissengeist." Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Gut, dass wir das jetzt hätten - wo ist die Begründung für den LA? Werbung wäre ja ein SLA-Grund... Ansonsten LAE. 93.222.77.168 11:12, 2. Jan. 2014 (CET)

Unfugsantrag ohne sinnvolle Begründung LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:29, 2. Jan. 2014 (CET)

Unsinn. Der Artikel ist eine krude Mischung aus Informationshäppchen und unverhohlener Werbung. LAE entfernt. --Stobaios^?! 11:31, 2. Jan. 2014 (CET)

Nach dreifachem (!) BK:

Dann mal langsam für die Langsamen: der Artikel dient der positiven Darstellung des Themas und der Verlinkung eines Vereines (welcher gleich noch als Beleg zitiert wird), welcher von Abtei bezahlt wird. Denn dieser Verein dient ebenfalls der positiven Darstellung des Themas, welches - wer hätts gedacht - das Geschäftsfeld des zahlenden Unternehmens ist. So einfach ist das. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:32, 2. Jan. 2014 (CET)

Das der Artikel Klosterheilkunde keine Werbung von Abtei ist, sieht sogar ein Blinder mit Krückstock! --Search and Rescue (Diskussion) 11:45, 2. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist komplett entbehrlich, Klostermedizin existiert. --Stobaios^?! 11:48, 2. Jan. 2014 (CET)

Du verwechselst hier eine Epoche der europäischen Medizingeschichte mit einem traditionellen Heilverfahren, das heute noch bzw. wieder angewendet wird. Das sind zwei paar Schuhe. 93.222.77.168 11:53, 2. Jan. 2014 (CET)

Stimmt, das eine ist relevant und das andere Reklame für ein Unternehmen bzw. dessen Produktpalette. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:54, 2. Jan. 2014 (CET)

Nur dass Abtei gar keine Produkte hat, die unter Klosterheilkunde fallen könnten. Das ist bei denen auch schon 100 Jahre her, ähnlich wie bei Kneipp oder Klosterfrau. 93.222.77.168 11:57, 2. Jan. 2014 (CET)

• Redir. auf Klosterheilkunde und dann LAE. --Pölkky 11:59, 2. Jan. 2014 (CET)
  • Ähm, ein Redirect auf sich selbst ist wenig zielführend... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:23, 2. Jan. 2014 (CET)

Die moderne Vermarktung von angeblich traditionellen Produkten oder Hausmitteln unter dem Etikett "Klosterheilkunde" könnte durchaus dargestellt werden. Dafür spricht die Popularität von Stereotypen wie der wundertätigen Nonne (Klosterfrau, Hildegard-Medizin) oder des gemütlichen pausbäckigen Mönchs (Klosterbräu). Dazu müsste der vorliegende Artikel allerdings grundlegend überarbeitet werden. --Stobaios^?! 12:30, 2. Jan. 2014 (CET)

Das wäre allerdings ein vollkommen anderes Lemma, denn hier soll es ja gerade nicht um das romantisierende Bild gehen, das die sog. Hildegard-Medizin zeichnet oder aber die genannten, modernen Pharmafirmen mit ihren Vitamindrops das teilweise taten oder noch tun. Vielmehr soll es darum gehen, dass aufgrund der Änderung des Arzneimittelgesetzes 1976 und der Arbeit der Kommission E ab 1978 sowie Forschungen in München und Würzburg (aber auch Marburg u.a., noch nicht im Artikel) heute wieder traditionelles europäisches Heilwissen medizinisch sinnvoll nutzbar ist und wir nicht unbedingt auf Asien zurückgreifen müssen (Traditionelle chinesische Medizin). 93.222.77.168 12:44, 2. Jan. 2014 (CET)

Sorry, ich meinte Klostermedizin. --Pölkky 13:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Werbung für Abtei wurde auch im Artikel Johannes Gottfried Mayer lanciert. --Stobaios^?! 13:15, 2. Jan. 2014 (CET)

Auch hier war die Public Relations Abteilung aktiv. --Dansker 13:22, 2. Jan. 2014 (CET)

Man kann aber einen Zeitabschnitt der europäischen Medizingeschichte nicht mit einer Heilmethode gleichsetzen. Erst recht nicht, wenn aus den alten Schriften nur das übernommen wird, was nach aktuellem Stand der Wissenschaft auch sinnvoll ist (also keine Wundsalbe aus Schafdung und keine zerriebenen Mäuse in Öl gegen Beschwerden an den Fußknöcheln). 93.222.77.168 13:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Um mal zu zeigen, wo die Unterschiede zwischen "moderner Vermarktung" und wissenschaftlicher Forschung liegen, bitte ich dies zu lesen: Die Welt, Der Standard und der BR. 93.222.77.168 13:26, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich kann in einem einzelnen Link mit dazugehöriger Textpassage keine Werbung erkennen. In meinen Augen unzulässiger LA. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das Lemma als solches relevant ist und nicht besser in Klostermedizin untergebracht werden könnte. Aber das wird ja momentan nicht diskutiert. Deswegen erstmal behalten. --Veganläufer (Diskussion) 13:28, 2. Jan. 2014 (CET)

7 Münchner Maler

Keine Relevanz dargestellt. "Die Gruppierung war lose, sie blieb ohne Programmatik. Ihr Ziel war es, sich auf dem Kunstmarkt zu etablieren." spricht auch eher dafür, dass keine vorhanden ist. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:54, 2. Jan. 2014 (CET)

Hier ist mir leider jemand zuvorgekommen. In der Tat lässt sich bisher die Relevanz weder nach allgemeinen RK noch nach den "besonderen" der WP:RKBK behaupten, und hatte das inzwischen nachgeprüft: Keine "Künstlergruppe" in eigentlichem Sinne, sondern eine Ausstellungszweckgemeinschaft, deren Name nicht weiter in die Kunstgeschichte eingedrungen ist. Die illustren Namen färben da nicht ab, auch nicht die Umstände der Zeit, die Auswirkungen auf das einzelne Künstlerleben hatten.

Als Quelle diente eine Magisterarbeit von 1999, die auf Eigenforschung (auch nach Privatunterlagen) beruhte, verdienstvoll, derartige Quellen erfüllen aber i.A. nicht unsere WP:Belege; vgl. Einführungsteil von Elke Lauterbach: Sieben Münchner Maler, 1999. Seit Erscheinen ist auch nichts weiter zur Gruppe erforscht worden, soweit ich das überblicken konnte. --Emeritus (Diskussion) 08:53, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Sieben sind jedoch ein Teil der deutschen Kunstgeschichte, besonders zu den Aktivitäten in der Zeit des Nationalsozialismus was die Vernichtung von Kunstwerken als Entartete Kunst anbetrifft. Hier wäre ein behalten schon zu überdenken, denn Die Gruppe der Sieben wurde auch im Zuge der „kulturellen Säuberung“ in der Zeit des Nationalsozialismus genauso wie die Münchener Secession aufgelöst. --Search and Rescue (Diskussion) 09:10, 2. Jan. 2014 (CET)

Eine Künstlervereinigung aus lauter bekannten Künstlern! Aber unser Kulturbanause halt wieder... Selbstverständlich behalten und das Werken und Wirken noch besser darstellen ==> LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:19, 2. Jan. 2014 (CET)

Ensemble Corrélatif

Keinerlei Relevanz dargestellt. Werblicher Text. Keinerlei Quellenangaben. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:56, 2. Jan. 2014 (CET)

Zumindest hat sich jemand sehr bemüht, die eventuelle Relevanz gut zu verstecken. In der Form löschbar.--Kgfleischmann (Diskussion) 09:23, 2. Jan. 2014 (CET)

Text zudem URV von [4]. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Vereinigung Liberaler Ärzte

Eine Löschdiskussion der Seite „Vereinigung Liberaler Ärzte“ hat bereits ab dem 8. März 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 07:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Man sollte mal ueberlegen, die ganzen Vorfeldorginasationen (hier: Vereinigung Liberaler Ärzte,Liberale Schwulen und Lesben) der einzelnen Parteien zu buendeln (Vorfeldorginasation CDU, Vorfeldorginasation FDP etc). Zusammen sollte sich eine hinreichende Relevanz ergeben, die auch noch informativ ist --DAsia (Diskussion) 10:29, 2. Jan. 2014 (CET)

Liberale Schwulen und Lesben (zunächste erl.)

Relevanz nicht dargestellt. Zudem Redundant zu LiSL (wo auch die Relevanz nicht daregstellt wird). Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 08:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Redundant und beide löschen? Herr Admin? --Brainswiffer (Disk) 08:46, 2. Jan. 2014 (CET)

daraus habe ich erstmal einen Redirect auf das umfangreichere LiSL gemacht. -- Der Tom 08:58, 2. Jan. 2014 (CET)

Das ist erst mal besser als gleich beides zu löschen. Üblich wäre aber ein Redundanzbaustein, damit man prüfen kann, ob in dem kürzeren doch noch relevantes steht, was man transferieren sollte. Uns hetzt niemand :-) --Brainswiffer (Disk) 09:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Das habe ich überprüft. -- Der Tom 09:16, 2. Jan. 2014 (CET)

OK. Falls das relevant ist, würde ich später das Lemma aber hier unter dem Langnamen deponieren und die Abkürzung redirecten. --Brainswiffer (Disk) 09:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Man sollte mal ueberlegen, die ganzen Vorfeldorginasationen (hier: Vereinigung Liberaler Ärzte,Liberale Schwulen und Lesben) der einzelnen Parteien zu buendeln (Vorfeldorginasation CDU, Vorfeldorginasation FDP etc). Zusammen sollte sich eine hinreichende Relevanz ergeben, die auch noch informativ ist --DAsia (Diskussion) 10:30, 2. Jan. 2014 (CET)

LiSL

Relevanz nicht dargestellt. Zudem Redundant zu Liberale Schwulen und Lesben (siehe 1 hier drüber. Mikered (Diskussion) 08:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Redundant und beide löschen? Herr Admin? --Brainswiffer (Disk) 08:46, 2. Jan. 2014 (CET)

Auch hier wird die Relevanz mMn. nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:03, 2. Jan. 2014 (CET)

Das Thema ist politisch sensibel. Einerseits sollte jetzt kein FDP-Bashing erfolgen, indem wir alle Spuren tilgen wollen :-) Es gibt die Partei noch :-) Andererseits ist der Inhalt ein Thema, welches auch einigen nicht passt :-) Deshalb sollten wir strengformell vorgehen und die Relevanz wirklich diskutieren. Inwiefern ist dieser überregionale Verband nicht gemäss unserer RK relevant? --Brainswiffer (Disk) 09:12, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo. Sehe ich wie du. darum schrieb ich: "Relevanz nicht dargestellt". Zu den Einzelpunkten: Keine überregionale Bedeutung dargestellt, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition (ist von 2010), eine signifikante Mitgliederzahl wird nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:21, 2. Jan. 2014 (CET)

Man sollte mal ueberlegen, die ganzen Vorfeldorginasationen (hier: Vereinigung Liberaler Ärzte,Liberale Schwulen und Lesben) der einzelnen Parteien zu buendeln (Vorfeldorginasation CDU, Vorfeldorginasation FDP etc). Zusammen sollte sich eine hinreichende Relevanz ergeben, die auch noch informativ ist --DAsia (Diskussion) 10:30, 2. Jan. 2014 (CET)

Es ist aber schon bekannt, dass wir die Schwusos und die LSU auch einzeln für relevant halten? Damit sage ich nicht, dass wir die von diesem Benutzer in den vergangenen Tagen scheinbar planmäßig eingestellten FDP-Vorfeldorganisationen kurzerhand durchwinken sollten; unter anderem hat er auch einen Landesverband der Liberalen Senioren eingestellt, der ganz schnell wieder verschwunden ist. Oh, da sehe ich gerade, dass die Liberalen Senioren offenbar schnellgelöscht wurden. Da bin ich jetzt doch etwas verblüfft, denn die Senioren-Union ist doch ebenfalls relevant genug. Das ist doch irgendwie komisch. --Scooter ^Backstage 12:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo, wir diskutieren hier aber im Moment nicht die Schwusos oder die LSU, sondern den Artikel LiSL. Und dieser Artikel verschweigt uns die Relevanz im Moment. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:18, 2. Jan. 2014 (CET)

@Scooter der Vorschlag der Buendelung auf Grund groesserer Relevanz war speziell auf die Artikel hier in der LD bezogen.

• Ich begruesse i.A. jedewede Darstellung von Subeinheiten egal welcher demokratischen Partei - und wuerde es schade finden, wenn die Inhalte dieser Artikel verschwinden;
• die fehlende Relevanzdarstellung ist sehr schwerwiegend (und ich wuerde in WP der strigentere Anwendung des Relevanzdarstellungkriteriums begruessen).
• eine Buendelung (unabhaengig ob Relevanz auch als Einzelartikel besteht) faende ich prinzipiell gut fuer mich als Leser von WP. Z.T. ist die Fragmentierung so gross, dass man Informationen nicht mehr findet. Man braucht sich nur zu fragen, ob man die Darstellung der Subeinheiten von Partei xyz finden wuerde gerade dann, wenn man sich erstmal ueber eine Partei informieren moechte. Vielleicht gibt es ja solch eine, die fuer mich interessant waere - wo ich nie gedacht haette, dass eine Partei eine Subeinheit anbietet. Wahrscheinlich gibt es sogar noch mehr als in WP dargestellt, die dann wegen mangelnder Einzel-Relevanz herausgefallen ist z.b. Liberalen Senioren. --DAsia (Diskussion) 13:21, 2. Jan. 2014 (CET)

Iranische Bibliothek in Hannover

Ein gemeinnütziger Verein, über den wir außer Adresse und Umzüge nichts erfahren und gleichzeitig eine kleinere Bibliothek iranischer Werke. Nicht mal die einzige iranische Bibliothek in der Stadt, sondern auch noch die "kleinere". Kein Nachweis von Relevanz ersichtlich. --46.223.238.123 09:26, 2. Jan. 2014 (CET)

Auch mit allen zugeknniffenen Körperöffnungen bleibt diese Bibliothek doch so klein, dass sie nicht hierhergehört. Das hat ja nichts damit zu tun, dass sie für die regionalen Kunden wichtig ist (auch wenn sie nur an einem Tag pro Woche offen istsorry, verlesen --Brainswiffer (Disk) 10:44, 2. Jan. 2014 (CET) SLA-fähig. --Brainswiffer (Disk) 09:33, 2. Jan. 2014 (CET)

Nach dem Bild ist sie jedoch von Montag bis Freitag geöffnet und nicht nur an einem Tag. Laut WP:RK sind Bibliotheken relevant, wenn sie hauptberuflich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind. --Search and Rescue (Diskussion) 09:36, 2. Jan. 2014 (CET)

Nur steht nicht drin, dass es hauptberuflich geleitet wird (d.h. genug Geld einnimmt, um mindestens die Leitung bezahlen zu können). Auch eine ehrenamtliche (=unbezahlte) Tätigkeit erlaubt eine tägliche Öffnungszeit. --46.223.238.123 10:03, 2. Jan. 2014 (CET)

Stimmt mit der Öffnungszeit, sorry. Ich sehe viele Stadt/Stadtteil-/Orts- und sonstige Kleinbibliotheken, die dan auch reinwollen. Sie scheint ja nicht al in dem Ort die einzige/grösste. --Brainswiffer (Disk) 10:46, 2. Jan. 2014 (CET)

București Mall

Der belegfreie Stub stellt keine Relevanz dar. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:53, 2. Jan. 2014 (CET)

Das erste Einkaufszentrum in Rumänien hat wohl Relevanz? Belege sind im Artikel. Behalten der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 10:31, 2. Jan. 2014 (CET)

Hubert Rösler

Bürgermeister einer Gemeinde mit seinerzeit deutlich unter 20.000 EW. Dann der übliche Anhaltspunkt, dessen Begründung unklar bleibt. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Mein Hinterherlauffaccount, der mich schon arztreif gemobbt hat (Zeugen und Attest liegen vor) kann's offenbar nicht lassen.

Schon bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Oktober_2013#Leonhard_F.C3.B6rtsch_.28bleibt.29 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Oktober_2013#Karl_L.C3.B6ppen_.28bleibt.29 wurde ihm klar gemacht, dass die 20.000-EW-Marke stets heute angesetzt wird.

Unda dazu gibt es noch ein Dutzend früherer LA-Etscheide: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Juni_2013#Ignatz_Hardt_.28bleibt.29 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Mai_2013#B.C3.BCrgermeister_von_Dachau_vor_1945_.28bleiben_alle.29 ... aber wir wissen ja alle, dass es Ek nur um die Fortsetzung seiner Übergriffe gegen mich geht. -- 79.168.56.35 12:44, 2. Jan. 2014 (CET)

DU mißbrauchts die VM zur inhaltlichen Auseinandersetzung. Die heutigen Einwohnerzahlen können angesichts der fortlaufenden Eingemeindungen ganz sicher nicht das Kriterium sein. Dann wären logischerweise auch die Bürgermeister der Gemeindeteile, die ihren Namen "verloren" haben auch relevant, mit anderen Worten fast alle Ortsbürgermeister, die je regiert haben.
Es ist ganz offensichtlich, wer hier die Überwachung der Artikel inszeniert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Es scheint mir etwas absurd, dass bei bisher gerade mal vier Bürgermeistern ausgerechnet der erste nicht relevant sein soll, weil damals die Einwohnerzahl unter der magischen Grenze lag. Schon der Vollständigkeit halber behalten. --Magnus (Diskussion) 14:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. der Verweis auf frühere LA-Entscheide zeigt die „Wiki-Rspr.“ dazu auf. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 14:13, 2. Jan. 2014 (CET)

Leandra Ulsamer

Was Schwester Ulsamer macht ist fein, ob es für enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia reicht wage ich anzuzweifeln. Auch ist da ein dezente gewürzter Duft von PR-Arbeit. --Dansker

Die Frau ist in meinen Augen relevant. Die Einzelnachweise belegen überregionale Rezeption. Daher behalten. Die vermeintliche Werbung kann ja entfernt werden, falls sich jemand mit dem Thema auskennt. Diese Werbung kann ich aber nicht erkennen (Wofür wird denn in dem Artikel geworben und woran erkenne ich das?). --Veganläufer (Diskussion) 13:31, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte erst überlegt, einen Artikel über den Kräutergarten anzulegen, so wie es hier auch zahlreiche andere gibt (Kräutergarten Bad Mühllacken, Kräutergarten Oppelhain usw.). Letztendlich hätte man da aber auch Sr. Leandra erwähnen müssen und es wäre im Prinzip auf das gleiche Ergebnis hinausgelaufen. 93.222.77.168 13:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Schließe mich inhaltlich Benutzer:Veganläufer an. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 14:12, 2. Jan. 2014 (CET)

Das Traumschiff – Perth

kein Artikel - und selbst wenn es einer wäre wage ich zu bezweifeln, dass ein einzelner Film einer Serie, in der eh immer das gleiche geschieht Relevanz für einen eigenen WP-Artikel hat 91.52.163.214 13:20, 2. Jan. 2014 (CET)

Löschen: Relevanz auch für mich fraglich. Die Wikipedia sollte zu keinem TV-Serien-Verzeichnis werden.--Culturawiki (Diskussion) 14:05, 2. Jan. 2014 (CET)

(BK)Die Relevanz ist eindeutig vorhanden, siehe WP:RK#Filme. Der nicht vorhandene Inhalt ist hingegen ein trifftiger Löschgrund. Daher Ausbauen und Behalten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Es handelt sich um einen 90min.-Fernsehfilm; da wurde mW immer Relevanz bejaht. Sollte der Artikel behalten werden, übernehme ich gerne die QS. PS: Einzelne Tatort-Folgen sind ja auch relevant. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 14:10, 2. Jan. 2014 (CET)

Power-Rollplay

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:53, 2. Jan. 2014 (CET)

falsch geschriebener Nicht_Artikel Si! SWamPDas sagen die anderen... 13:22, 2. Jan. 2014 (CET)

Einspruch: Keine richtige Begründung für die Löschung. Es handelt sich hierbei um ein Element des Rollenspiels (wenn auch ungern gesehen) und die Schreibweise 'Power-Rollplay' genauso wie die 'Power-RP' sind wie an den Quellen zu sehen korrekt. Eine ausführliche Begründung wäre wohl angebracht, abgesehen davon, dass der Löschungsantrag weniger als eine Minute nach Erstellen des Beitrags kam und damit der Artikel gar nicht gelesen worden sein kann.

+1 zum Einspruch. Begründung: existiert auch in der en. WP, dort allerdings unter dem Lemma Powergaming eingefügt. Wird dort übrigens ebenso geschrieben. Sollte hier unter Powergamer eingefügt werden (und verbessert). --Veganläufer (Diskussion) 13:48, 2. Jan. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag

Habe jetzt den Unterschied zwischen dem deutschen Powergaming und dem "Power-Rollplay" aufgeführt. Als Rollenspieler selbst war mir bisher nicht bewusst, dass Powergaming im Englischen "Power-Rollplay" umfasst, während wir im Deutschen meist so wie im deutschen Artikel zu "Powergaming" beschrieben nur von der Ausnutzung der Regellücken reden. Ich werde mich mal in entsprechenden Online-Foren umhören, ob es einen Grund dafür gibt, dass die Engländer es unterordnen und die Deutschen es unterscheiden. (nicht signierter Beitrag von Pompeius92 (Diskussion | Beiträge) )