Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Robin Pilcher (erledigt, Löschgrund entfällt)

Jemand der seinen ersten Roman veröffentlich hat, hat in einer Enzyklopädie noch nichts verloren. --ahz 00:10, 9. Jan 2006 (CET)

Relevanz gegeben. Diverse Bücher geschrieben, eines verfilmt! Der Artikel ist aber arm.--Northside 00:19, 9. Jan 2006 (CET)

Lieber AHZ! Erst informieren, dann Löschantragstellen. Relevanz mehr als gegeben! Man siehe Amazon.de, die alle seine 3 Bücher in verschiedenen Formen verkauft. Desweiteren liefert Google zu Robin Pilcher exakt 34.700 Links. Die Relevant ist also gegeben! Ich habe nun Werke und Film, sowie Geburtsdatum und Weblinks hinzugefügt! Der LA ist mit Widerlegung der Relvanz hiermit erledigt! Ich nehme den Baustein raus. Christian Bier 01:22, 9. Jan 2006 (CET)

@Christian Bier: Ich frage mich bloß, warum der Autor sowas nicht gleich in den Artikel schreiben kann und stattdessen von uns erwartet, daß wir ihm hinterherräumen :-( --Mogelzahn 01:33, 9. Jan 2006 (CET)

Weil man das zu häufig auch macht. Wieso sollten die Typen dann etwas anderes erwarten? AN 10:42, 9. Jan 2006 (CET)

@all: Vielleicht kann mich mal jemand aufklären. Ich habe das Gefühl, dass hier manche Löschanträge als Sport betreiben. Das ist ein gutes Beispiel. Bevor ich so einen Antrag stellen, kann man doch verlangen einmal zu Googlen und den entsprechenden Artikel dann erstmal über die "Qualitätsabteilung" zu schicken, wenn sich keiner erbarmt, kann man immer noch einen LA stellen, aber dann nicht wegen Relevanz --Northside 12:11, 9. Jan 2006 (CET)

"Sport"??? Das da ist nur Schrott. Wenn jemand sich etwas Mühe machen sollte, dann vor allem derjenige, der was anlegen möchte. AN 12:14, 9. Jan 2006 (CET)

@Northside: Natürlich kann ich nicht erwarten, daß dort gleich ein "lesenswerter" oder "excellenter" Artikel entsteht (entsteht bei mir ja auch nicht), aber ich erwarte von jemandem, der einen Artikel einstellt schon, daß sich aus dem Artikel mehr ergibt, als "Sohn von", "lebt in Dundee" und "schrieb ein Buch". Und, nein man kann nicht erwarten, daß derjenige, der den LA stellt vorher googelt, das wäre Aufgabe dessen gewesen, der den Artikel erstellt! --Mogelzahn 14:44, 9. Jan 2006 (CET)

Ghost Reveries

R-Frage. Unbedeutendes Album einer wenig bekannten Band. Zudem keine Artikelinhalte, jenseits der reinen Statistik. --h-stt 00:11, 9. Jan 2006 (CET)

da muss ich seit längerem mal etwas meckern. "unbedeutendes album" ist kein kriterium hier, siehe z.b. meinungsbild zur aufnahme von musikalben [1]. "wenig bekannte band" ist ein absoluter scherz, opeth gelten im metal-sektor als sehr fortschrittlich, herausragend und genresprengend (ich finde sie nicht so dolle, aber das tut nix zur sache). ansonsten kann ich dir trotz infobox und co zustimmen: reine tracklisten ohne interessante fließtextpassagen werden hier gelöscht. aber bitte, h-stt: auf unnötige kommentare verzichten. ein "zu kurzer artikel, eigentlich nur daten, entspricht nicht den aufnahmekriterien" tut es auch, der einsteller braucht sich nicht über subjektives gefasel zu ärgern und alle bleiben sachlich. so, das musste raus *g*. gute nacht allerseits! --JD {æ} 04:10, 9. Jan 2006 (CET)

Nacktessen (gelöscht)

Wohl ein weiterer Scherz im Rahmen von Mijobes Realsatire-Kampagne... Sieht fast sogar seriös aus, bis auf den Mist, der anschließend hinzukam. Trotzdem: Weg damit! --Langec ☎ 00:29, 9. Jan 2006 (CET)

... Ach so, aber bitte vorher ins Humorarchiv retten :-) Langec ☎ 00:34, 9. Jan 2006 (CET)

Allmählich nutzt sich der Witz ein wenig ab... löschen Stullkowski 00:39, 9. Jan 2006 (CET)

Wahrscheinlich sitzt Mijobe auch selbst nackt vorm Computer... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:40, 9. Jan 2006 (CET)

Ich fands lustig. Bitte ins Humorarchiv. --Benutzer:Falense ^Fragen? 01:12, 9. Jan 2006 (CET)

Steht schon alles viel besser unter Naked Lunch. --Asthma 01:14, 9. Jan 2006 (CET)

Das Nacktessen ist die ursprünglichste Form der Nahrungsaufnahme, es wäre schade wenn das einfach gelöscht würde. Im Gegenteil, ausbauen und behalten - PS: es sollte jedoch trotzdem etwas mehr Wert auf unsere stammesgeschichtlichen Ursprünge gelegt werden, die ganze Historie in dem Nebensatz "Die nächsten Verwandten des Menschen praktizieren dieses noch täglich" zu verstecken, finde ich schon etwas schwach. -- srb ^♋ 02:25, 9. Jan 2006 (CET)

Artikel mit Behauptungen, die weder verifizierbar noch falsifizierbar sind, etwa die erwähnten Moraltheologen (wer, wo, wann? Ich vermute: eine bloße Behauptung). Faktischer Fehler bei "Speisen, die zum Kleckern neigen", wofür Spaghetti angeführt werden: Einerseits können Speisen nicht kleckern, weil sie nicht handlungsfähig sind, zweitens sind Spaghetti Teigwaren – und die können nicht kleckern, sondern nur herabfallen, wie so ziemlich alle Gegenstände in Newtons's Gesetz. Und Das große Fressen ist nicht von Federico Fellini, sondern von Marco Ferreri. Der Hinweis ist außerdem falsch, weil der Film mit Nacktessen nichts zu tun hat. Abschnitte "Reaktion der Öffentlichkeit" und "Weitere Arten der Nahrungsaufnahme": überflüssig und unsäglich, sollen nur einen "Artikel" vortäuschen. Als Humorartikel wenig erheiternd und auch im gegenteiligen Fall nicht WP-fähig (auch für den Fall, dass jemand einen Artikel zum Nacktschlafen verfasst). Fazit: Löschen. --Gledhill 08:01, 9. Jan 2006 (CET)

Das ist doch genauso ein Scherz wie der Artikel ;). Was Mijobe mit den Artikeln Reiten in langen Unterhosen und Nacktessen bezweckt hat, hat Er/Sie bei mir zumindest erreicht. Irgend ein Lemma wählen und nackt davor hängen macht dieses tatsächlich nicht relevant. Und dem Argument, daß FKK Organisationen schließlich alle Tätigkeiten nackt anbieten kann ich mich auch nicht mehr entziehen. Deshalt diesen Artikel ins Humorarchiv und bei Nacktreiten werde ich meine Meinung ändern. --FNORD 07:55, 9. Jan 2006 (CET)

Dann bin ich der einzige der es als relativ destruktiv empfindet, die Zeit der Menschen hier mit zur Untermauerung einer eigentlich anders zu führenden Diskussion eingestellte Texte im Artikelnamensraum zu klauen? Wenn jeder der bei den Löschkandidaten mit ähnlichen Argumentationslinien arbeitet absichtlich Demoartikel für die Unsinnigkeit eines anderen Eintrags macht ist das wenig produktiv. Das hier türlich löschen --Löschkandidat 09:41, 9. Jan 2006 (CET)
Ist wesentlich besser als Nacktreiten. Nacktessen ist auch heute in der Bevölkerung wesentlich weiter verbreitet. man denke da nur an das genüßliche Vernaschen verschiedenster Speißen von der nackten haut des Partners, oder ein kleines Mahl im Adam-/Evaköstum in freier Natur, das sogenannte Pickfick. behalten --LC 09:46, 9. Jan 2006 (CET)
- Habs noch ein bischen erweitert. Nun sollte es klar sein... --LC 10:04, 9. Jan 2006 (CET)

Genau, jetzt sollte es klar sein, das dies alles ein (müder – gäähn!) Scherz ist. Schade um die wirklich wichtigen Artikel, die inzwischen nicht geschrieben oder nicht ausgebaut werden. --Gledhill 10:09, 9. Jan 2006 (CET)

Sowas wie Nacktreiten? --LC 10:25, 9. Jan 2006 (CET)

Amüsant, aber sinnfrei - löschen --BigBen666 ^Fragen? 10:37, 9. Jan 2006 (CET)

Siehe dazu WP:BNS. Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:19, 9. Jan 2006 (CET)

Juba (Sniper)

Phantome über die nur spekuliert wird, gehören nicht in die Wikipedia. --ahz 00:39, 9. Jan 2006 (CET)

Hab allein heute drei Berichte im Fernsehen darüber gesehen (zwei deutsche, einmal englisch) scheint ein richtiger Propagandaheld der Islamisten zu sein, ausbauen--Syrcro.PEDIA^® 01:11, 9. Jan 2006 (CET)

Grundprinzipien der Wikipedia, Punkt 4 AN 09:43, 9. Jan 2006 (CET)

War gestern auch bei Spiegel Online [2]. Scheint mir für einen eigenen Artikel momentan aber etwas dünn zu sein. Stefan64 01:22, 9. Jan 2006 (CET)

Phantome, über die nur spekuliert wird, gehören sehr wohl in die Wikipedia, solange man nichts als Tatsachen darstellt. Ich verweise hierbei zBsp. nach Kryptozoologie und den dort vorhandenen Viechern. --83.78.112.117 09:32, 9. Jan 2006 (CET)

Die WP ist keine Gerüchteküche, Löschen AN 09:43, 9. Jan 2006 (CET)

Man kann hier keines wegs von gesichtertem Wissen sprechen. Kann wieder rein, wenn mehr fakten existieren. Bis dahin löschen --Don Serapio 09:50, 9. Jan 2006 (CET)

Der komplette Artikel ist reine Spekulation. löschen --FNORD 10:37, 9. Jan 2006 (CET)

löschen derartige „Helden“ gibt es überall. --ST ○ 12:23, 9. Jan 2006 (CET)

Ein profundes Thema für die Wikinews, aber nicht für uns. Wenn der in einem Jahr noch durch die Gazetten geistert, dann ja. Im Moment -> löschen bzw. in die Wikinews damit. ((ó)) Käffchen?!? 12:47, 9. Jan 2006 (CET)

Ragpile (gelöscht)

Werbeeintrag einer Hobbyband. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:46, 9. Jan 2006 (CET)

Löschen Klare Sache das und damit Hopp! Stullkowski 02:29, 9. Jan 2006 (CET)

Keine Veröffentlichungen. löschen --FNORD 10:39, 9. Jan 2006 (CET)

Null Relevanz - löschen--KV28 11:22, 9. Jan 2006 (CET)

Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  12:41, 9. Jan 2006 (CET)

Fernando de Noronha (URV gelöscht)

Hierher von der Artikelseite eingefügt. --Okatjerute 01:07, 9. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel. --Eldred 23:24, 8. Jan 2006 (CET)

Bitte umformulieren in einen Korrekten Artikel. Es kann doch nicht angehen, das blos weil die Form nicht stimmt erst mal weggeschmissen wird -- Jörgens.Mi ^Diskussion 00:09, 9. Jan 2006 (CET)

Dafür hast Du noch 7 Tage. Es kann doch nicht angehen, dass man etwas reinwirft ohne sich anzuschauen, wie die Artikel hier aussehen. Es kann doch nicht angehen, dass man das Reinwerfen der QS-Bausteine und sinnbefreite Kommentare wie bitte umformulieren für Artikelarbeit hält. AN 09:40, 9. Jan 2006 (CET)

Hallo! Aufwachen!
Im Artikel stand sogar, daß es von
www.wissen.de kopiert worden ist.
Copy+Paste URV gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:51, 9. Jan 2006 (CET)

Di-Calciumorthophosphat

Datei:CaHPO4.PNG

CaHPO4

Von Okatjerute 01:11, 9. Jan 2006 (CET) eingefügt von der Artikelseite:

Zu wenig. --Eldred 23:19, 8. Jan 2006 (CET)

Bitte chemische Formel und Strukturformel ergänzen, habs selber gefunden -- Jörgens.Mi ^Diskussion 00:04, 9. Jan 2006 (CET)

Gäääähn; Formel drin. Gut Nacht... --Gardini 02:00, 9. Jan 2006 (CET)

Irgendwie scheint aber die Formel nicht zum Lemma zu passen - oder anders herum gefragt: was soll das "Di" bedeuten? Wenn das noch geklärt werden kann, geht das als NurListe durch, ansonsten löschen -- srb ^♋ 04:46, 9. Jan 2006 (CET)

Hab ich mir auch gedacht, aber guck mal 'n bisschen weiter unten die "Synonyme" an: Calciummonohydrogenphosphat . Dazu würd's passen. Ich hab mich auch gewundert, hege aber inzwischen den dringenden Verdacht, dass das "Di" sich entweder auf Di'basisches Calciumphosphat oder auf das Dihydrat bezieht. Ob's stimmt? Keine Ahnung, bin kein Chemiker. Aber spanisch vorkommen tut's mir - ich werd das mal erörten. --Gardini 07:42, 9. Jan 2006 (CET)

behalten - Meines Wissens auf QS gelisted -- Jörgens.Mi ^Diskussion 07:36, 9. Jan 2006 (CET)

behalten. Kein grade toller Artikel, aber da von der E-Nr. redirectet wird zum Nachschauen, was hinter der E-Nr. steckt, ausreichend. --Gerbil 12:10, 9. Jan 2006 (CET)

Oh man oh man, und ich red mir den Mund fusselig, wenn ich behaupte, dass uneinheitliche Nomenklatur nur Verwirrung stiftet. Aber man kann ja von Leuten, die E-Nummern vergeben nicht erwarten, dass sie wissen, was sie da eigentlich benennen. Ich werde mir erlauben, den Artikel nach Calciumhydrogenphosphat zu verschieben. Zusätzlich sollte vielleicht noch ein Redirect Di-Calciumphosphat angelegt werden, da das auch eine sehr häufige Bezeichnung für E341-b zu sein scheint. --Taxman ^議論 13:01, 9. Jan 2006 (CET)

behalten sollte das "säkundäres Calciumphosphat" evtl sekundäres heißen? hab mir erlaubt einmal die strukturformel zu entfernen. --Metallicum 14:06, 9. Jan 2006 (CET)

Jetzt auch für behalten. Was für ein Unsinn, das mit dem Di-Calciumetc. --Gardini 14:31, 9. Jan 2006 (CET)

so, habs denn auch mal überarbeitet, das sÄkun... heißt jetzt auch sEkun... und ich hab mir erlaubt, den POV "soll von Amtswegen ungefährlich sein" etwas neutraler zu formulieren. --Taxman ^議論 14:51, 9. Jan 2006 (CET)

Fein, danke für die Überarbeitung. Allerdings glaube ich, dass - in der allgemeinen Konfusion verständlich - ein kleiner Fehler sich eingeschlichen hat:

Ca_{2}HPO_{4}\cdot 2H_{2}O

(ließ ich grad auf wundersame Weise in (

CaHPO_{4}\cdot 2H_{2}O

übergehen) ;) --Gardini 16:29, 9. Jan 2006 (CET)

Strichelkrankheit

Von Okatjerute 01:13, 9. Jan 2006 (CET) eingefügt von der Artikelseite.

Zu wenig. --Eldred 23:31, 8. Jan 2006 (CET)

Einspruch, das ist keine Begründung für einen SLA --Creando 23:46, 8. Jan 2006 (CET)

Artikel ist zusammenhanglos, unvollständig und unverständlich. Beim Oma-test durchgefallen - löschen -- Smial 02:12, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel ist leider noch ein schlechter Stub und sollte verbessert werden und nicht gelöscht. --Creando 06:59, 9. Jan 2006 (CET)

Habe mal versucht den Artikel zu verbessern, ich denke jetzt kann er bleiben --Creando 07:36, 9. Jan 2006 (CET)

Wenns denn sachlich korrekt ist: behalten. --Gerbil 12:14, 9. Jan 2006 (CET)

Wohnhochhaus_Fasanenhofstrasse_4/6

Relevant? 21 Stockwerke sind nicht wenig. Trotzdem hat's von solchen Montren in jeder Stadt mehrere. --jha 01:24, 9. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger. Hatte vor einigen Stunden SLA darauf gestellt. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:55, 9. Jan 2006 (CET)

naja, SLA-Kriterien sehe ich überhaupt nicht erfüllt. --jha 02:06, 9. Jan 2006 (CET)

Was mich wundert ist, dass Ding nicht bei Emporis gelistet ist? --jha 02:25, 9. Jan 2006 (CET)

Ich habe mich bei ganz anderen Gebäuden, die in Fachlexika stehen, nicht getraut hier einen Artikel zu schreiben. Bei diesem Allerweltshochhaus sind aber überhaupt keine Relevanzkriterien zu sehen, wenn die im Beitrag genannten Besonderheiten wirklich alles sind. Stullkowski 02:43, 9. Jan 2006 (CET)

Im Fasanenhof stehen mehrere zum Teil preisgekrönte Hochhäuser namhafter Architekten. Hier müsste mal jemand vor Ort die Geschichte des Hauses klärend darstellen. -- Triebtäter 02:49, 9. Jan 2006 (CET)

Aus der Disk. "Bestimmt, weiß jemand mehr! Warum gleich löschen?" - Damit die Typen, die nichts wissen und nur was erfahren möchten, keinen Schrott in den Artikelraum werfen, sondern in der Wikipedia:Auskunft fragen. AN 08:52, 9. Jan 2006 (CET)

Für mich ist diese Siedlung "Fasanenhof" relevant, war öfters mal da und kann nur sagen, was nicht alles einen Preis bekommt, ob nun eines dieser Hochhäuser einen Artikel bekommen soll? Neutral Allerdings ist es schon markant und diese „offene Laufstege“ machen auch Eindruck! Werde gerne ein Foto beisteuern, falls er überleben sollte! Gruß --Raboe001 10:59, 9. Jan 2006 (CET)

Da öffentliche Bauaufträge ausgeschrieben werden, hat quasi jeder größere realisierte Bau einen Wettbewerb gewonnen. Das ist nicht zu verwechseln mit Architekturpreisen. Falls die Bauten einen solchen gewonnen haben, oder wenigstens die Architekten für andere Bauten und das obendrein noch jemand in den Artikel schreibt, dann kann man drüber reden. Stullkowski 11:26, 9. Jan 2006 (CET)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich. löschen. --Zinnmann d 13:39, 9. Jan 2006 (CET)

Bräm (hier erl., URV)

Ergreifende Schweizer Soap-Opera-würdige Familiensaga! Aber auch für die WP...? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:37, 9. Jan 2006 (CET)

Das ganze ist - ~~wohl ausreichend um keine URV zu sein~~ kaum --Gardini 11:04, 9. Jan 2006 (CET) - umformuliert übernommen vom Historischen Lexikon der Schweiz. Vielleicht sind sie ja sogar relevant... das da schaut zuerst überwältigend aus, aber mit kleiner Veränderung kommt das da und schon schaut's ganz anders aus. Neutral. --Gardini 01:44, 9. Jan 2006 (CET)

Einerseits ist eine Patrizierfamilie, die in einer so bedeutenden Stadt wie Zürich mehrere Bürgermeister und Landvögte stellt, schon bedeutend. Auf der anderen Seite habe ich mir den Artikel im Historischen Lexikon der Schweiz angeschaut (sehr guter Hinweis) und das ist gar nicht umformuliert, sondern einfach reinkopiert! Da der Löschantrag aber ziemlich sofort gestellt wurde, gehe ich davon aus, daß das nur ein Baustein ist, der hoffentlich in den nächsten Tagen ausgearbeitet wird. Beobachten ist mein Votum -- Stullkowski 03:28, 9. Jan 2006 (CET)

Nur einige Abkürzungen hier wurden ausgeschrieben, ich würde das Zeug gleich als eine URV melden. AN 09:35, 9. Jan 2006 (CET)

Hab's getan, hab mich vorher verschaut. Das ist mehr als grenzwertig. --Gardini 11:04, 9. Jan 2006 (CET)

Bild:Signatur KMJ 01 KMJ.gif (erl., Lizenz wieder eingestellt)

War ein SLA, Begründung Redirect im Bild-Namensraum --Denniss 23:15, 8. Jan 2006 (CET). Es geht also nicht um das Bild, sondern um den Redirect auf der Beschreibungsseite, deshalb der LA hier und nicht auf WP:LKB. Das Bild wird von Benutzer:KMJ in seiner Signatur verwendet, ein Klick auf das Bild führt mittels des Redirects auf der Beschreibungsseite auf seine Diskussionsseite. Man frage mich bitte nicht, wie das mit der Lizenzangabe bisher funktioniert hat, denn ein Redirect lässt wenig zusätzliche Daten zu.--Gunther 01:45, 9. Jan 2006 (CET)

Das ist kein Fall für einen LA. Ich stelle die Version mit Lizenz wieder her und sage KMJ Bescheid. —da Pete _(ノート) 11:26, 9. Jan 2006 (CET)

-phobie

Informationen sind in "Liste d.gr. Suffixe" enthalten, darüberhinausgehende Informationen sind falsch. Furcht hat primär nichts mit Phobie zu tun. --Mozart 01:48, 9. Jan 2006 (CET)

redirect Phobie?--Zaphiro 08:16, 9. Jan 2006 (CET)

löschen. Wer das Lemma mit Bindestrich davor sucht und nicht findet, ist selber schuld... - aber man sollte wohl vor dem Löschen die genauere Erklärung der Wortherkunft in Phobie einarbeiten. Hab ich mal gemacht, sieht dort aber etwas dusselig aus. --Gerbil 11:53, 9. Jan 2006 (CET)

Abinoam

Das ist kein Artikel der auf Erkenntnisgewinn beim Leser setzt...zudem glaube ich braucht nicht jeder Namen der Bibel einen Artikel --Mozart 01:51, 9. Jan 2006 (CET)

Schlimmer noch: Offenbar kommt er nicht mal drin vor. Aber, naja, was soll man sagen, er ist sicher genau so relevant wie vermutlich 90% von Kategorie:Biblische_Person_altes_Testament.--83.78.112.117 09:14, 9. Jan 2006 (CET)

Kein Informationswert. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 12:25, 9. Jan 2006 (CET)

Stein_am_Rhein_(Bezirk)

Kein gültiger stub gem. Übereinkunft --Mozart 01:52, 9. Jan 2006 (CET)

Und das seit 1,5 Jahren. Löschen AN 08:49, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten, das ist so ziemlich die bescheuertste Löschbegründung, die ich je gesehen habe. --Voyager 09:08, 9. Jan 2006 (CET)

Wolferl, zeig mir diese Übereinkunft namens Stubvorgaben für Schweizer Bezirke. Achja, habs etwas verschönert, aber mehr Infos werden da wohl nie draufkommen. Braucht es auch nicht. --83.78.112.117 09:24, 9. Jan 2006 (CET) PS: Und nicht vergessen, fleissig LAs zu stellen für die anderen Schaffhauser Ex-Bezirke! Da gibts noch ein paar davon.--83.78.112.117 09:26, 9. Jan 2006 (CET)

Ist nicht mehr aktuel also löschen: Meno was ist das für eine Begrüdung, Behalten das nennt man Geschichte ! Bobo11 11:05, 9. Jan 2006 (CET)

behalten - das müsste sonst für alle gelten: Oberklettgau (Bezirk), Reiat (Bezirk), Schaffhausen (Bezirk), Schleitheim (Bezirk), Unterklettgau (Bezirk). --ST ○ 12:14, 9. Jan 2006 (CET)

behalten - Ich bin schon ziemlich überrascht. Dass ein solcher Artikel aufs Korn genommen wird und dann vor allem auch bezüglich der Begründung. Wenn "M.Mozart" schon eine "Übereinkunft" bemüht, und AN nichts besseres weiss als mit dem Holzhammer hintendrein zu hauen, dürften wir dann bitteschön auch noch erfahren, was der Inhalt dieser ominösen "Übereinkunft" ist? Aber selbst dann sehe ich nicht ein, wo das Problem liegen soll. Mit der Begründung müsste man hunderte bis tausende von Ortsstubs löschen. Wenn da einmal ein Schaffhauser Lokalhistoriker dahinter geht, dann werden sich die Artikel über die alten Bezirke wohl nicht mehr vor Relevanz retten können. Also: lasst diesen und die anderen früheren Schaffhauser Bezirke in Ruhe. --Weiacher Geschichte(n) 13:10, 9. Jan 2006 (CET)
- Sie haben das Zeug selber (vor 1,5 Jahren bereits) angelegt. Hätten Sie die Güte, auch was zum Thema zu schreiben statt nur zu warten bis "ein Schaffhauser Lokalhistoriker dahinter geht"? Ich weiß auch was besseres als "mit dem Holzhammer hintendrein zu hauen" - unverbesserliche Stubproduzenten in die Duti99pedia schicken. AN 13:14, 9. Jan 2006 (CET)
behalten das war und ist ein gültiger Stub, auch wenn man das heute scheinbar nicht mehr wahrhaben will. --Horgner + 14:16, 9. Jan 2006 (CET)
- Ein Stub ist wörtlich übersetzt ein Artikelansatz, aus einem Ansatz sollte irgendwann (irgendwann << 999 Jahre) mal was rauskommen. Dabei ist vor allem derjenige gefragt, der einmal meinte, genügend Infos zum einen Thema sammeln zu können. AN 14:19, 9. Jan 2006 (CET)
Sowas ist kein Wikipedia:Artikel. Wenn man nichts zu schreiben weiss, sollte man es lassen und warten bis jemand kommt, der sich damit auskennt. Löschen. (Zudem ist die Wikipedia keine Datenbank) ((ó)) Käffchen?!? 13:35, 9. Jan 2006 (CET)
behaltenBerger 14:31, 9. Jan 2006 (CET)
- mühelos bei jetzigem Zustand in Stein am Rhein integrierbar--Zaphiro 14:37, 9. Jan 2006 (CET)
  - Dümmer, geht's nimmer. Wann geruht man endlich zur Kenntnis zu nehmen, dass ein Bezirk nicht gleich einer Gemeinde ist? --Weiacher Geschichte(n) 14:45, 9. Jan 2006 (CET)
    - mag sein dass ich dumm bin, aber dem Artikel entnehme ich, das es ein ehemaliger Bezirk ist (im Gemeindeartikel steht: (Schaffhausen kennt keine Bezirke)), und solange nicht mehr zu erfahren ist, scheint es mir erstmal eine brauchbare Lösung zu sein, was den LA betrifft, bin ich erstmal neutral--Zaphiro 14:50, 9. Jan 2006 (CET)

Ich weise darauf hin, dass selbst das Schweizer Bundesamt für Statistik die Schaffhauser Bezirke als statistische Kategorien bis auf weiteres beibehält - und zwar auf ausdrücklichen Wunsch der Schaffhauser Regierung. Da ist es wohl gerechtfertigt - unabhängig von der Länge des Inhalts - auch ehemaligen Bezirken einen eigenen Artikel zuzugestehen. Alles andere ist ***** (Insider wissen welcher Begriff hier einzusetzen ist). Im übrigen müssten bei einer solchen Begründung grad reihenweise Bezirksartikel der Axt zum Opfer fallen. Der Kampf gegen diese Ikonoklasterei ist eröffnet! --Weiacher Geschichte(n) 15:05, 9. Jan 2006 (CET)

- - - - @ Weiacher Geschichte(n), mein Beitrag bezog sich nur auf diesem Lemma, unabhängig davon ob Bezirke bestanden oder bestehen, mir ging es alleine um den inhalt dieses Artikels, ich halte mich ab nun aus der Diskussion heraus, bevor ich weiterhin missvertanden werde--Zaphiro 15:14, 9. Jan 2006 (CET)
Auch wenn der Artikelinhalt etwas dünn ist, der Artikel ist relevant, deshalb behalten. Kann man eigentlich mit "Wikipedia ist keine Datenbank" alles begründen? --Asdert 15:10, 9. Jan 2006 (CET)

@Asdert eigentlich ja den dieses Argumet, zieht eigentlich immer den Wiki ist nun mal technisch eine Datenbank, und sogesehen jeder Artikel eine Datenbankartikel........... *duck und wegrenn* nein ich unterschreib ned

Annecke (bleibt, erledigt)

Sind wir hier ein Genealogie- und Ahnenforschungslexikon? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 02:17, 9. Jan 2006 (CET)

Begriffsklärungsseiten für Nachnamen sind bereits eingeführt. Wenn solche Seiten noch um onomastische Informationen ergänzt werden, sehe ich das eher als Vorteil. Behalten -- Triebtäter 02:22, 9. Jan 2006 (CET)

Wenn vier verschiedene Anneckes einen Wikipedia-Artikel haben, darf man in der BKL-Seite auch schreiben, wie sie geneaolgisch zusammenhängen, finde ich. behaltenStullkowski 02:25, 9. Jan 2006 (CET)

behalten die Zusatzinformationen sind nützlich.
@ Cascari - Es wäre schön, wenn du deinen Benutzernamen nicht jeden Tag neu tarnen würdest. --212.202.113.214 11:35, 9. Jan 2006 (CET)

Ist alles gesagt. Behalten.--Otfried Lieberknecht 12:32, 9. Jan 2006 (CET)

Siehe bitte auch Kategorie:Familienname.
BKL raus, Kat gefixt, erledigt bleibt.
((ó))  Käffchen?!?  14:24, 9. Jan 2006 (CET)

Aqua Paradise Park

Werbung --Eldred 02:42, 9. Jan 2006 (CET)

Löschen, besser schnelllöschen -- Frente 03:08, 9. Jan 2006 (CET)

Ich finde, es gibt keinen Grund, diesen Artikel als Webung zu betrachten. Demnach steht der Artikel Gardaland auch für Werbung.
Bitte um weitere Hinweise.

Übermenschliche Kraft (schnellgelöscht)

So ist das nichts. --Eldred 02:55, 9. Jan 2006 (CET)

Da war eindetig das Thema verfehlt. Rainer  ... 03:06, 9. Jan 2006 (CET)

Argonautprotein (erledigt)

war ein sla von Asthma, begründung "Wirres Zeugs". ich denke, dass das von einem fachmann oma-tauglich gemacht schon was enzyklopädie-mäßiges sein könnte... --JD {æ} 03:50, 9. Jan 2006 (CET)

Hab's entfernt. Es wird sich ja doch keiner erbarmen. --Asthma 03:58, 9. Jan 2006 (CET)

Wenn Asthma "Wirres Zeugs" schreibt, kann man davon ausgehen, das etwas naturwissenschaftliches noch nicht OMA-Tauglich formuliert ist. Sollen wir ihm ein Bapperl dafür spendieren --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:40, 9. Jan 2006 (CET)

Auch nach zweifachem Lesen erschließt sich mir nicht mal annähernd worum es geht. Zusätzlich fehlen bei erklärungsbedürftigten Abkürzungen die Links. (ca. jedem vierten Wort). So -> löschen --FNORD 08:05, 9. Jan 2006 (CET)

Ich habe versucht im deutschen Google Raum dazu etwas zu finden ohne Erfolg, im Englischen landet man sehr tief in wissenschaftlichen Publikationen. Ob das was für die WP werden kann ist für mich im Moment fraglich. Vielleicht hat Asthma leider recht --Jörgens.Mi ^Diskussion 08:54, 9. Jan 2006 (CET)
- ich hab was deutschsprachiges gefunden, [3], da ist zumindest der Begriff kurz angeschnitten (ob es ein eigenes Lemma verdient hat, wge ich zu bezweifeln, man könnte es in einen Hauptartikel integrieren--Zaphiro 09:18, 9. Jan 2006 (CET)

Die Versionsgeschichte des Artikels ist jedenfals nicht sehr vertrauenserweckend. Seit der Erstellung dreht sich alles um bunte Bausteine, die zumeist in Richtung "löschen" zielen. --Zinnmann d 10:03, 9. Jan 2006 (CET)

kann man mal den Artikel nicht an irgendein Fachportal (Molekularbiologie, Genetik) überweisen, hier sind doch viel zu viele Laien (eingeschlossen mich)--Zaphiro 14:11, 9. Jan 2006 (CET)

Ich werde mal anfangen, den Mutterartikel (RNA-Interferenz) ein wenig an die englische Version anzugleichen (auch wenn ich nur am rande vom Fach bin). dann könnte man das wahrscheinlich einbauen. --Taxman ^議論 16:53, 9. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Exzellent/gesperrt (erledigt)

eine Sperrung exzellenter Artikel ist entsprechend Wikipedia:Meinungsbilder/Sicherung der Artikelqualität durch Sperrung nicht erwünscht -- Triebtäter 06:25, 9. Jan 2006 (CET)

gabs doch gestern schon --schlendrian •λ• 07:48, 9. Jan 2006 (CET)

Siehe dazu gestrige Diskussion,
es ist nicht sinnvoll diese zu
zerfasern, danke. ((ó))  Käffchen?!?  12:29, 9. Jan 2006 (CET)

Acworth (bleibt)

Überflüssige Begriffserklärung für nichtvorhandene Lemmas (Orte) in den USA. Bitte löschen Tronicum 08:20, 9. Jan 2006 (CET)

völlig gerechtfertigte und korrekte BKL, sogar mit nur roten Links (da Lemmata an sich relevant sind), LA entfernt. --:Bdk: 09:08, 9. Jan 2006 (CET)

Profil (Chor)

Wenn dieser Chor eine besondere Bedeutung hat, sollte die erklärt werden. Andernfalls sollte der Artikel gelöscht werden. (siehe vorherige Löschung: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2005#Profil_(Chor) (gelöscht) --Emaraite 09:04, 9. Jan 2006 (CET)

Erklärte jemand dem Benutzer:MacGyver, es vom ständigen Neuanlegen abzusehen? AN 09:06, 9. Jan 2006 (CET)

SynchroStar

keine relevanz und eigenwerbung --Spongo ⇄ 09:32, 9. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Rumänienhilfe

Hier wurde wohl versehentlich statt eines Artikels eine Kategorie angelegt. Vielleicht möchte ja jemand den Text in einen Artikel überführen. --Hydro 09:38, 9. Jan 2006 (CET)

Ist ja alles tragisch. Aber irgendwie ists nur ein Aufhänger für den Link einer Hilfsorganisation. Man kann wesentliche Punkte noch im Artikel Rumänien einfügen, aber sonst löschen. --Don Serapio 10:17, 9. Jan 2006 (CET)

Nee, der Weblink wurde erst nachträglich von einem (wahrscheinlich) anderen Benutzer hinzugefügt. --Hydro 11:12, 9. Jan 2006 (CET)

Nürnberger Versicherung

Schlechter Werbetext! --Karim 09:47, 9. Jan 2006 (CET)

Ich bezweifle, dass die Nürnberger einen solchen Text über sich in der WP haben möchte. schnelllöschen. --Don Serapio 10:07, 9. Jan 2006 (CET)

Relevanz scheint gegeben, die Qualität des Artikels ist fragwürdig. Ich würde für behalten plädieren, wenn der Artikel in den nächsten sieben Tagen qualitativ zulegt. Sonst neutral. — Daniel FR (Séparée) 12:48, 9. Jan 2006 (CET)

Buddhismus - Abkürzungen

Das ist weder eine Liste noch ein Artikel, aber in jedem Fall völlig verwaist. Wozu soll das gut sein? -- Zinnmann d 09:59, 9. Jan 2006 (CET)

Da die Weblinks schon bei Buddhismus stehen, schnelllöschen. Seh auch keinen Sinn in diesem Artikel. --Don Serapio 10:09, 9. Jan 2006 (CET)

Abkürzungen sind häufig nur Insidern geläufig, daher erscheint mir diese Seite ausbaufähig und potentiell hilfreich. Beibehalten. --Gakuro 10:30, 9. Jan 2006 (CET)

Wäre es dann nicht sinnvoller, für die einzelnen Abkürzungen Redirects anzulegen bzw. eine Erklärung in den vorhandenen Begriffsklärungsseiten anzulegen? Wer nach einer Abkürzung sucht, wird sie wohl direkt eingeben anstatt darüber nachzusinnen, unter welchem Lemma eine entsprechende Sammelliste existiert. --Zinnmann d 12:03, 9. Jan 2006 (CET)

Völlig kontex- und sinnfreier Linkcontainer. Löschen --Asthma 14:09, 9. Jan 2006 (CET)

Militärgeheimnis (gelöscht)

sinnlos und IMHO ohne echtes Potential ... Hafenbar 10:35, 9. Jan 2006 (CET)

Unstrukturierte Infofetzen, weg damit AN 10:44, 9. Jan 2006 (CET)

1. Das StGB kennt den Begriff Militärgeheimnis nicht. 2. Das Beispiel mit den Navajos währe ein hübsches Beispiel für den Artikel kryptologie ist aber unpassend für den Artikel Militärgeheimnis. Wenn man das streicht bleibt von dem Artikel nichts mehr übrig. Kann man also gleich löschen --FNORD 10:47, 9. Jan 2006 (CET)

Inhalt ist vollkommender Quatsch, aber der Begriff des Militärgeheimnisses ist im Internet erstaunlich verbreitet (Ich dachte immer es heißt militärisches Geheimnis), Relevant, aber Müll-> 7 Tage--Syrcro.PEDIA^® 11:10, 9. Jan 2006 (CET)

Schon wieder: "Inhalt ist vollkommender Quatsch", "Relevant, aber Müll" -> Dann sollte man doch das Lemma unter Wikipedia:Artikelwünsche eintragen wenn eh nichts verwendbar ist. AN 11:14, 9. Jan 2006 (CET)

Den Begriff gibt es nicht, es gibt "Nur für den Dienstgebrauch", "VS", "Geheim" und "Streng Geheim"; und das bei allen Behörden, ungeachtet ob Militär, oder Zivil. Artikel war also, gekürzt um Fehler, Hörensagen und Mißverständnissen eine reine Worterklärung ->

gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:39, 9. Jan 2006 (CET)

Wie könnt ihr einfach quasi ex cathedra die Behauptung aufstellen, den Begriff gäbe es nicht? *kopfschüttel* --Weiacher Geschichte(n) 13:13, 9. Jan 2006 (CET)

Also die Geschäftsprüfungskommissionen (GPK) des Schweizer Parlament kennt den Begriff [4], selbst bei uns in der Wikipedia wirds verwendet (viermal), gibt es Rechtssprechung zu NJW 1993, 1697 (Thema ist EMRK, Urteil vom EGMR 16.12.92 69/1991/321/393) auch unterscheiden viele Rechtsordnungen zwischen zivilen und militärischen Geheimnissen (siehe Landesverrat, bzgl Schweiz), wohl gelöscht ohne eigenes Nachdenken.--Syrcro.PEDIA^® 13:57, 9. Jan 2006 (CET)

-gelöscht-tut mit leid---Syrcro.PEDIA^® 13:59, 9. Jan 2006 (CET)

Eben, sach ich doch. Vor allem war aber der Inhalt untragbar wirr und falsch. ((ó)) Käffchen?!? 14:00, 9. Jan 2006 (CET)

@Syrcro: Du kannst gerne einen Artikel zum Lemma schreiben, nur bitte so gut, dass keiner sich zum LA-Stellen bewegt fühlt. Das Lemma wurde ja nicht gesperrt! AN 14:08, 9. Jan 2006 (CET)

Danny Saur (gelöscht)

Trotz Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Alle mal herhören. Ich bin empört!: Mir reicht die Dauerausstellung im Hotel Kempinski Frankfurt Gravenbruch nicht, um die Relevanz einer zeitgenössischen Künstlerin darzustellen ... Hafenbar 11:24, 9. Jan 2006 (CET)

Wer unbedingt reinkommen möchte, sollte schon auf die Form achten. Ansonsten: Löschen AN 11:29, 9. Jan 2006 (CET)

Keine Relevanz. Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:36, 9. Jan 2006 (CET)

Stimmt in weiten Teilen woertlich ueberein mit der Kurzbiographie auf www.koenigskulptur.de ->URV.--Otfried Lieberknecht 12:39, 9. Jan 2006 (CET)

Flipmode Squad (entsorgt)

Nur ein Satz, der zudem bereits bei Busta Rhymes steht. -- Ra'ike Rede mit mir 11:39, 9. Jan 2006 (CET)

Die übliche sinnbefreite Initierung: Roten Link anklicken, einen Satz aus einem Artikel abtippen. Löschen oder Redirect auf Busta Rhymes --AN 12:00, 9. Jan 2006 (CET)

EVE Online Schiffe (gelöscht)

Fiktive Flotte ohne jede Relevanz für die Menschheit --212.202.113.214 11:54, 9. Jan 2006 (CET)

Weg damit. Sieht nach nem Onlinspiel aus. Wurde wohl aus der Hilfe kopiert. Irelevant. Löschen--HAL 9000 11:56, 9. Jan 2006 (CET)

Schnell weg --AN 11:58, 9. Jan 2006 (CET)

sorry, wurde nicht aus der hilfe kopiert. wenn hier alle onlinespiele gelöscht werden, warum ist dann nicht Quake, Unreal_Tournament, World_of_WarCraft oder auch Counter_Strikeauch zur löschung vorgeschlagen? EVE ONLINE ist seit 2003 am markt und absoluter rekordhalter an spielern in ein und der selben welt. nicht wie bei zb wow, wo man auf 100 servern spielen muß. entweder alle oder keiner. und ich denke bei knapp 80000 abos weltweit und permanent 20000 leuten auf dem selben server hat es schon eine relevanz für die menschheit. obwohl relevanz, wenn wir genauer über die relevanz sprechen wollen wären wohl mehr als die hälfte der artikeln überflüssig.

löschen aber sowas von überflüssig... --ST ○ 12:20, 9. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Fanzine,
gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:33, 9. Jan 2006 (CET)

Ich denke gegen EVE Online als Gesamtartikel hat niemad, was aber Schifflieste, null Chance selbst Schiffslieste für Star Trek wurde gelöscht. Also im Hauptartikel kannst es einbauen aber nicht seperat. Bobo11 12:44, 9. Jan 2006 (CET)

Asabiyya

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: kein wörterbuch; hier wird nur das wort übersetzt, das arabische wort für stammeszugehörigkeit und wo die stammeszugehörigkeit eine rolle gespielt hat; wenn letzteres relevant ist sollte es IMO unter Geschichte des Islam o.ä. ...Sicherlich ^Post 12:00, 9. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist duerftig, aber kein reiner Woerterbucheintrag, sondern enthaelt auch stichwortartige Hinweise zur geschichtlichen Bedeutung. Relevant, aber in dieser Form als Artikel noch nicht ausreichend. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 12:30, 9. Jan 2006 (CET)

Als Artikel bisher unzureichend. Binnen sieben Tagen ausbauen oder löschen. — Daniel FR (Séparée) 12:36, 9. Jan 2006 (CET)

Dümmen, hier erl. URV

Artikel über das Familienunternehmen Spedition Dümmen. War SLA mit Begründung „Relevanz?“. Da kein SLA-Kriterium erfüllt, in normalen LA umgewandelt. --NiTen ^(Discworld) 12:49, 9. Jan 2006 (CET)

In der 6. Generation als Fuhrunternehmen, sollte eigentlich schon reichen, nur DAS ist kein Artikel. Überarbeiten damit Relevanz besser sichtbar wird, ansonsten löschen. Bobo11 12:59, 9. Jan 2006 (CET)

Wer unbedingt reinkommen möchte, sollte schon auf die Form achten. Ansonsten: Löschen --AN 12:59, 9. Jan 2006 (CET)

Ganz schlimme Werbung, bitte schnell löschen!

istne URV --Syrcro.PEDIA^® 13:30, 9. Jan 2006 (CET)

Register Flugzeuge des zweiten Weltkrieges (gelöscht)

Das Register wurde im August 2004 angelegt und seitdem nicht mehr gepflegt (mit einer kleinen Ausnahme im September 2005). Außerdem gibt es eine sehr viel umfangreichere Kategorie und Listen zu dem Thema. -- Billyhill 13:07, 9. Jan 2006 (CET)

Durch neuere Listen obsolet geworden.
Gelöscht, da doppelt und schon besser
vorhanden. ((ó))  Käffchen?!?  13:27, 9. Jan 2006 (CET)

Trinergy (URV, erldigt)

riecht stark nach werbung. ist der irgendwie relevant? -- ∂ 13:08, 9. Jan 2006 (CET)

Ist offenbar auch URV. --Baumi 13:11, 9. Jan 2006 (CET)

Ist URV. ((ó))  Käffchen?!?  13:27, 9. Jan 2006 (CET)

Peter_Luckbauer (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --Ikonos 13:13, 9. Jan 2006 (CET)

Ich bin sogar für Schnelllöschung, da ja schon bei seiner Freundin die Relevanz sehr zweifelhaft ist! --Karim 13:15, 9. Jan 2006 (CET)

Und weg. Keine R. ((ó))  Käffchen?!?  13:29, 9. Jan 2006 (CET)

Ostmao (gelöscht)

Diese zwei Sätze erklären leider nichts --Ikonos 13:16, 9. Jan 2006 (CET)

Die angeblichen Nomaden werden nirgendwo
erwähnt. Gelöscht, da wirres Zeugs. ((ó))  Käffchen?!?  13:31, 9. Jan 2006 (CET)

Düsseldorf-Flingern

War SLA von Baumi mit der Begründung: Nicht ezyklpädisch. Er hat zwar recht, Löschgrund ist das noch lange nicht, mangelnde Relevanz eher.--Martin S. !? 13:34, 9. Jan 2006 (CET)

Das ist doch blos ein Linkcontainer für das Theater. Löschen, zudem ist es kein Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 13:39, 9. Jan 2006 (CET)

Habe den Link eingefügt, weil so schnell gefunden, da ich Düsseldorf aber nicht kenne, wage ich die Relvanz nicht zu beurteilen. Die Googlerelvanz ist mit 34.500 Treffen unter dieser Schreibweise [5] gegeben--Martin S. !? 13:43, 9. Jan 2006 (CET)

Flingern als Stadtteil ist auf jeden Fall relevant. Der Artikel ist bereits jetzt als Stub okay, könnte natürlich wesentlich mehr sein. Mal abwarten. --Scherben 13:47, 9. Jan 2006 (CET) Ich find's übrigens schon krass, eine Minute nach dem Einstellen des Eintrags einen SLA zu stellen, wenn zumindest die Relevanz des Lemmas nicht offensichtlich in Frage steht. So kann man neue Schreiberlinge schnell vergrätzen.

Wer wirre Essays reintut (s. unten), kann ruhig "vergräzt" werden. Es gibt bestimmt auch gute Artikel über die Düsseldorfer Stadtteile, die man nachahmen könnte. AN 13:52, 9. Jan 2006 (CET)

Ansprechen hilft in solchen Fällen mehr als SLAs. --Scherben 13:55, 9. Jan 2006 (CET)

Viel Erfolg beim Ansprechen der dynamischen IPs! AN 14:13, 9. Jan 2006 (CET)

Deswegen gibt's ja Diskussionsseiten... Aber gut jetzt. ;) --Scherben 15:36, 9. Jan 2006 (CET)

Umgekehrt: Die Relevanz des Stadtteils wäre da, der "Artikel" ist allerdings unfreiwillig komisch (besonders hinter der Künstlerszene). AN 13:43, 9. Jan 2006 (CET)

Meine Güte! (Vielleicht irgendwoher kopiert?) AN 13:45, 9. Jan 2006 (CET)

Der Stadtteil hat ein Anrecht auf einen Artikel! Nicht auf sowas wie im Moment vorhanden. ((ó)) Käffchen?!? 13:49, 9. Jan 2006 (CET)

Warum sollte Flingern keinen Artikel bekommen, wenn Düsseldorf-Wersten oder Düsseldorf-Bilk auch einen haben? Vielleicht findet sich ein Ortskundiger, der ihn ausbaut? --145.254.112.116 16:29, 9. Jan 2006 (CET)

Florian_Kotanko

Vereinsvorsitzendender mit unklarer Relevanz - Ob die eine Veröffentlichung ausreicht, bezweifle ich --Ikonos 13:37, 9. Jan 2006 (CET)

Das ist von hier zusammengestückelt. Ist sowas URV oder gerade noch nicht mehr? ((ó)) Käffchen?!? 13:41, 9. Jan 2006 (CET)

Hmm, erstens: Schöpfungshöhe, zweitens: die Lizensierung durch den Urheber könnte schneller kommen, als dem Antragsteller vielleicht lieb ist. --149.229.96.77 14:25, 9. Jan 2006 (CET)

Das war schon 2 mal Löschkandidat: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2005#Kotanko (erledigt, Redirect) und Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2005#Florian Kotanko (gelöscht). Nur so erwähnt als Entscheidungshilfe. --Jutta234 Talk 14:42, 9. Jan 2006 (CET)

Aus dem Artikelinhalt ergibt sich für mich keine "Relevanz" im Sinne der WP --> Löschen--JHeuser 16:31, 9. Jan 2006 (CET)

Canevaworld

Liest sich wie Werbung und ist eine wirre Doppelung zu Aqua Paradise Park. -- Zinnmann d 13:43, 9. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, Doppeleintrag darf
sofort in die Tonne. ((ó))  Käffchen?!?  13:47, 9. Jan 2006 (CET)

Die Belagerung bei Pirna

Das hat mit einem Lexikoneintrag nichts zu tun, klingt eher wie ein Aufsatz. --Anton-Josef 14:00, 9. Jan 2006 (CET)

Hmmm, Google findet nix, aber er riecht nach hausaufgaben.de... ((ó)) Käffchen?!? 14:02, 9. Jan 2006 (CET)

Stimmt genau. Was macht man hier, wenn man meint, etwas wäre kein Artikel? ;) AN 14:03, 9. Jan 2006 (CET)

Wenigstens ist dabei Information rausgekommen, du Löschtroll. --Asthma 14:07, 9. Jan 2006 (CET)

Offenbar ist kein akzeptabler Artikel rausgekommen. Auch "du Löschtroll" kann einen kaum ersetzen. AN 14:10, 9. Jan 2006 (CET)

Jaja, schon verstanden. Alles was du machst, ist gut. Und alles, was du meinst, ist richtig. Und natürlich mußt du das jedem überall erzählen und soviel andere Leute wie möglich verunglimpfen, egal ob es irrelevant ist oder nicht, bei jeder Löschdiskussion, bei jeder Frage auf WP:FzW, bei den Adminkandidaturen, etc... Bist du deine eigene Platte nicht langsam satt? Aber egal: Wie wäre es, wenn du wenigstens hier mal was zum konkret vorliegenden Thema schriebst, anstatt dich in deinen üblichen Phrasen zu ergehen? Wäre nett. Danke, --Asthma 14:14, 9. Jan 2006 (CET)

Auch das kann einen verständlichen Artikel kaum ersetzen. Zum konkret vorliegenden Thema: konkret entsorgen, da ganz offenbar unrettbar. AN 14:31, 9. Jan 2006 (CET)

Ähm, ich will mich nicht einmischen, tue es aber trotzdem: Kollege AN hat noch nie einen Löschkandidaten produziert (Ausnahme war ein LA gegen die bedeutenden Plätze und Straßen, der imho nicht begründet war). Was ein akzeptabler Artikel ist kann er also offenbar gut beurteilen. Nur so nebenbei und bitte hört auf zu streiten, danke. ((ó)) Käffchen?!? 14:26, 9. Jan 2006 (CET)

2-3 waren auf der Löschliste, aber eher kurz, einmal war es ein absolut offensichtlicher Troll-LA. Die wurden '2004 angelegt. AN 14:31, 9. Jan 2006 (CET)

BTW: Den ersten entsorgten wird es doch NICHT geben... :) Heute wäre mir das Konzept womöglich zu riskant (auch 2004 angelegt). Ich bin übrigens inzwischen wohl nicht mal einer der Hauptautoren mehr. AN 14:36, 9. Jan 2006 (CET)

könnt ihr mal mit dem gegenseitigen Bashen hier aufhören, ist der Artikel damit irgendwie besser geworden??--Zaphiro 14:13, 9. Jan 2006 (CET)
- +1 ((ó)) Käffchen?!? 14:28, 9. Jan 2006 (CET)
  - nichtsdestotrotz, hat jemand mal URV überprüft, ich komme letzte Zeit mit copyspace nicht mehr zurecht (wohl wegen der Bausteine), aber wenn ich den Text lese, gibt es für mich einige Vermutungen dahingehend, vielleicht sollte man in doch neu schreiben lassen--Zaphiro 14:33, 9. Jan 2006 (CET)

Gott sei Dank hat einer das QS eingeworfen. Es kann doch nicht angehen das jedesmal wenn jemand, vielleicht unerfahrenes, einen Artikel einstellt, erstmal löschen gebrüllt wird. Viel besser wäre es doch wenn man hilft den Artikel zu verbessern indem man entweder Kontakt mit dem Author aufnimmt - sofern möglich (IP)- oder die Zeit die man braucht um SLA zu schreien, dafür nutzt den Artikel zu verbessern. Aktzeptieren kann ich so etwas wenn es um jemand unbelehrbaren geht, aber sonst ist das kontraproduktiv. Übrigens den Qs Baustein einzufügen geht genausoleicht wie LA oder SLA Die Qualität steigt mit vielen Authoren, aber die meisten muß man ausbilden! --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:39, 9. Jan 2006 (CET)

Wenn Du meinst, das Zeug gehört in die QS - wie oben verlinkt, das gab es vor vielen Wochen bereits.

"indem man entweder Kontakt mit dem Author aufnimmt" - Bist Du für die Anmeldepflicht, damit ständig eine Kontaktadresse zu ermitteln ist? AN 14:46, 9. Jan 2006 (CET)

Der Artikel existiert so seit November 2005, war schon einige Tage in der QS gelistet und steht heute immer noch so da. Hat vielleicht das QS-System versagt? --Anton-Josef 14:59, 9. Jan 2006 (CET)

Nein, der Beustein wurde korrekt eingefügt und dann korrekt wieder entfernt. Wie es sich für die QS gehört. ((ó)) Käffchen?!? 15:27, 9. Jan 2006 (CET)

zum Thema QS vs. LA, ich bin eigentlich dafür, das hier mal organisatorisch eine Grundsatzdiskussion stattfindet, ich halte beide Mechanismen für sinnvoll, sehe mich aber anhand solcher Beiträge etwas frustriert, da hier immer wieder Fronten aufeinander prallen, die Frage ist, wo kann man sowas ausdiskutieren?, ich halte eine Distanzenregelung (erst LA, dann QS bei mehrheitlich befürworteten überarbeitungsbedürftigen Artikeln für eine sinnvolle produktive Lösung)--Zaphiro 15:47, 9. Jan 2006 (CET)

Falls jemand im Schro... rumwühlen möchte, eine höhere Anzahl der Listen-Verlinkungen hilft ihm nicht gerade. Zum Aufbereitungsversuch (s. unten) - so ganz begeistert bin ich immer noch nicht (z.B.: Klare Begriffsdefinition am Anfang?). AN 16:25, 9. Jan 2006 (CET)

Was heißt hier begeistert? Begeistert bin ich davon auch noch nicht, aber von der Sorte gibts tausende Artikel. Es ging darum, das Teil erst einmal aus einer unnötigen Löschdiskussion rauszuholen, und da hilft manchmal schon ein bischen Optik und zwei, drei RS-Korrekturen. Und das da noch ein Vorspann dran muß, hab ich ja auch geschrieben. Und etwas Straffung könnte auch nicht schaden. Nur das ging in der Viertelstunde nicht auch noch. Nur für den Gully ist es zu schade. -- Sozi 17:34, 9. Jan 2006 (CET)

Habe einen Weblink eingefügt und etwas gegliedert. Wenn das URV ist, werden unsere Freunde einer schlanken Enzyklopädie wohl Bücher wälzen müssen, im Web ist anscheinend nicht zu finden. Bis dahin mit einer historischen Wertung als Einleitung versehen und bis zum Beweis einer URV behalten. -- Sozi 15:39, 9. Jan 2006 (CET)

Wurstebrot (erledigt, geklärt)

Klingt für mich absurd. Bitte überprüfen. --MacPac Talk 14:34, 9. Jan 2006 (CET)

Scheint zu stimmen, s. [6]. Es handelt sich nicht, wie ich auch (wegen der alltäglichen Verwendung von "Wurstebrot" = belegtes Brot mit Wurst) zuerst geglaubt hatte, um eine Art Butterstulle mit frischem Blut ;-) --149.229.96.77 14:43, 9. Jan 2006 (CET)

Alles klar, danke für die Info. --MacPac Talk 14:51, 9. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Bild-CC-by-nc/2.0

CC-NC ist keine Wikipedia-kompatible Lizenz, daher Baustein unnötig --A.Hellwig 14:34, 9. Jan 2006 (CET)

Zweiklang

unfug, evtl. Zitat, aber kein Artikel, der Ersteller verweigert seiner "inuse" Bemerkung zum Trotz eine angemessene Bearbeitung, --Wst 14:36, 9. Jan 2006 (CET)

In dem Zitat oder seiner Herkunft wird die Benennung Zweiklang auch nicht erklärt. :REDIRECT auf Akkord draus gemacht. --Ikar.us 14:59, 9. Jan 2006 (CET)

Alois Schröder (erledigt, überarbeitet)

Sicher mag diese Person relevant sein, allerdings ist es imho nicht Sinn einer Enzyklopädie, Steckbriefe zu sammeln. --MacPac Talk 14:36, 9. Jan 2006 (CET)

Warum machst Du nicht grade drei ganze Sätze draus? --elya 14:41, 9. Jan 2006 (CET)

Ich lasse in der Regel die Finger von Artikeln aus Bereichen, wo ich durch mangelndes Wissens eine Menge Wirrwarr und POV einbringen könnte. Wenn ich frech wäre, könnte ich entgegnen: "Warum tust du es nicht, anstatt andere danach zu fragen?" Aber es ist nicht in meinem Sinne über die Arbeitsweisen anderer Benutzer zu diskutieren, da ich viel lieber an Artikeln arbeite, von denen ich etwas verstehe. Also nichts für ungut. --MacPac Talk 14:54, 9. Jan 2006 (CET)

Warum nicht der Herr (oder sein Fan), wenn er sooo unbedingt in die WP rein will? AN 14:43, 9. Jan 2006 (CET)

Hohe Position beim Kolpingwerk und Erhebung zum Monsignore würden IMHO durchaus einen Eintrag rechtfertigen. Geburtsdatum wäre noch interessant. Behalten. --Gledhill 14:48, 9. Jan 2006 (CET)

vielleicht kann er es noch nicht besser. Vielleicht hats ihm keiner gesagt. --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:47, 9. Jan 2006 (CET)

Der naheliegende Gedanke: Sich ein paar Biografien anschauen und nachahmen. Erst dann loslegen. AN 14:53, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten. Auch die Originalversion enthielt schon einen verständlichen und zutreffenden Einleitungssatz, war also ein gültiger Stub. --Ikar.us 15:03, 9. Jan 2006 (CET)

So ist das was. Ich ziehe zurück. --MacPac Talk 15:19, 9. Jan 2006 (CET)

Joyo.com

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, vermutlich handelt es sich um Spam. Wenn überhaupt wichtig, kann die Information prima bei Amazon eingebaut werden. --elya 14:40, 9. Jan 2006 (CET)

In dieser Form ist das Werbung. Löschen --Gledhill 14:49, 9. Jan 2006 (CET)

Ferrero_Küsschen

Packung abgeschrieben? --southpark Köm ?!? 14:54, 9. Jan 2006 (CET)

scheint so, in diesem Zustand löschen--Zaphiro 15:03, 9. Jan 2006 (CET)
In dieser Form sinnlos. Nicht einmal ein Rezept, sondern Angabe der Ingredienzien. Produktinformation mager. Löschen --Gledhill 15:14, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten. Nach der Definition weiß man ungefähr, was es ist. Andernfalls auch Ferrero Rocher löschen, das ist gleich aussagekräftig. --Ikar.us 15:27, 9. Jan 2006 (CET)

Da hast Du natürlich recht. Ich hab einen LA für Rocher gestellt. --Zinnmann d 15:55, 9. Jan 2006 (CET)

Marktattraktivität

Das Lemma wird nicht definiert. Der Rest ist kontextfreies BWL-Geschwurbel. -- Zinnmann d 14:55, 9. Jan 2006 (CET)

In dieser Form nicht akzeptabel. Aber ein ordentlicher Artikel wäre wünschenswert. 7 Tage. --Gledhill 15:18, 9. Jan 2006 (CET)

OK-der Artikel ist nicht toll. Aber immerhin ist es ein Artikel. Und bzgl. BWL-Geschwurbel... BWL ist doch nur Geschwurbel, oder?! Und der Begriff kommt da nun mal her. Also, so schlimm find ichs nicht. Ich kann was damit anfangen. Und wie gesagt - besser als nichts...

Hey-sign

Der Artikel besticht durch seine blumige Sprachige, seine knalligen Adjektive und vermittelt dem Leser das angenehme Gefühl von Werbung auf der Netzhaut. -- Zinnmann d 15:03, 9. Jan 2006 (CET)

Die IP scheint dies nicht zu stören... AN 15:14, 9. Jan 2006 (CET)

das war keine absicht - ich wollte lediglich einen informationsartikel schreiben. habe es nochmal geändert.

ich gehe auch von einer gewissen relevanz aus, das hey-sign in seinem marktsegment - marktführer ist und auch wenn dieser markt sehr klein scheint, so kommt ihm doch im vergleich zu anderen branchen ähnliche bedeutung zu wie großunternehmen des automobilbaus, die ebenfalls hier beschrieben werden.

Dann muss diese Bedeutung aber auch aus dem Artikel ersichtlich sein. Momentan steht da aber nach wie vor nur Werbung. --Zinnmann d 15:24, 9. Jan 2006 (CET)

Kinder Happy Hippo

Relevanz? Wäre in einem Ferrero-Übersichtsartikel gut genug aufgehoben, aber nicht in einem eigenen Artikel. --Langec ☎ 15:07, 9. Jan 2006 (CET)

Selbst in einen Übersichtsartikel gehört mehr rein als die Inhaltsangabe von der Umverpackung. --Zinnmann d 15:09, 9. Jan 2006 (CET)

@Anhänger des den-Autor-ansprechen: Eine dynamische IP. Bei den Küsschen habe ich minimal etwas Aufbereitung versucht, es reicht's aber. AN 15:12, 9. Jan 2006 (CET)

Relevanz für eine Enzyklopädie zu heucheln wird vom Artikel nicht einmal versucht. Löschen --Gledhill 15:16, 9. Jan 2006 (CET)

Ich finde mit dem Artikel kann man schon was anfangen: z.B mit der Statistik... --nowacki

Gaius_Pervinius

SO ist das kein Artikel --Ikonos 15:38, 9. Jan 2006 (CET)

Vor allem fehlt mir eine gescheite Quellenangabe. Google gibt diesbezüglich nix her. --Abundant 15:52, 9. Jan 2006 (CET)

Nett. Der Artikel ist noch nicht ganz ferig, da hat er schon einen Löschungsantrag. Und natürlich gibt Google nichts her. Daher wäre es ja auch nötig, vielleicht hier etwas darüber lesen zu können. Übrigens gibts keine Quelle, weil mir selbst diese Dinge so bekannt sind. Daher auch Konjunktiv im Artikel. --Oetzli 16:05, 9. Jan 2006 (CET)

Dann ist der Artikel, mit Verlaub, leider ziemlich wertlos, da ohne Quelle keiner nachprüfen kann, ob das frei erfunden (und das kommt leider nicht zu selten vor) ist oder nicht. --Ikonos 16:11, 9. Jan 2006 (CET)

@217.84.126.161: Wieviel WP-Biografien hast Du vor dem Schreiben gesehen? AN 16:15, 9. Jan 2006 (CET)

Es kommt doch wohl kaum darauf an, wieviele Biografien man im Vorfeld seiner Veröffentlichung gesehen hat, zumal mein Beitrag überhaupt nicht den Anspruch einer solchen erhebt. Ich hatte lediglich den wohl reichlich naiven Gedanken, ich könnte etwas zu dieser Comunity beisteuern. Dass das kein allumfassender Aufsatz ist, ist mir auch klar, aber ich nahm an, hier gehe es auch darum, daß sich das Wissen der Mitglieder und Leser ergänzt. Einzig den Hinweis auf eine fehlende Quellenangabe mag ich als ernsthafte Kritik gelten lassen.

Nun, sei es drum, man mag mit dem Artikel verfahren, wie es beliebt. Mein Herz hängt nicht dran. --Oetzli 16:20, 9. Jan 2006 (CET)

Im Klartext: Einfach reintun, einer soll sich darum kümmern? Wenn Dir die Schlu... {nicht-allzu-gewaltige-Sorgfalt} bei solchem Ansatz nicht ernsthaft genug ist... AN 16:30, 9. Jan 2006 (CET)

"Wer, wann, wo" ist in dem Artikel verhanden. Wenn der Artikelschreiber den Artikel jetzt noch wikifiziert ist es ein ordentlicher Stub und kann behalten werden. Ich zumindest würde gerne mehr über "Gaius Pervinius" erfahren. @An den Autor: Hier ist als Beispiel wie so ein Artikel auszusehen hat ein Kollege von Pervinius -> Mark Aurel. Wenn du den Artikel in dieser oder ähnlicher Form schreibst landet er auch nicht bei der Löschdisskussion. Oder die Vorlage nutzenWikipedia:Formatvorlage_Biographie. behalten --FNORD 16:27, 9. Jan 2006 (CET)

Ehm... fängt denn Mark Aurel mit einem Zitat (wie hier) oder mit den Basis-Lebensdaten und einer Begriffsdefinition an? AN 16:50, 9. Jan 2006 (CET)

Entsprechend der Formatvorlage geändert... --Oetzli 16:53, 9. Jan 2006 (CET)

Nö :). Deswegen habe ich den Artikel hier auch als positives Beispiel gepostet um dem anscheinend wikiunerfahrenen Autor aufzuzeigen wie so ein Artikel aussehen sollte. ;) --FNORD 16:55, 9. Jan 2006 (CET)

Ein echter Experte wüsste genau, wie Kölle unter den Römern hieß (Collonia Aippina???). "Weblinks / Leider keine vorhanden. Seine Aussprüche finden sich allerdings in vielen Texten im Internet."??? Wir verschwenden nur Zeit, Fake entsorgen AN 17:11, 9. Jan 2006 (CET)

Mittlerweile habe ich bei Gaius Pervinius einen massiven Fake-Verdacht, da keine Quellen auffindbar sind (auch nicht offline) und die Zitate auch nur als Forensignaturen existieren. --Ikonos 17:05, 9. Jan 2006 (CET)

Ich inzwischen auch. Gaius Pervinius findet sich nur als angeblicher sprüchklopfender Legionär in Signaturen. Vieleicht gabs den wirklich. Aber das kann man aber so kaum nachvollziehen neutral. --FNORD 17:16, 9. Jan 2006 (CET)

Da klingelt die Alarmglocke aber richtig laut. "Soll", "hat wohl", und die höchst verdächtigen Resultate der Googlesuche; dazu riechen die Zitate nach moderner Erfindung (auf Latein hat er das SO mit Sicherheit nicht gesagt). Fazit: keinerlei Belege. Wenn diese in seriöser Form nachgereicht werden, wunderbar, wenn nicht, muß der Herr wohl als typisches Forenphantom gelten und verdient das Löschen. In Colonia Agrippina hat der bestimmt nicht gewohnt, lassen wir ihn in Collonia Aippina. --Dr. Zarkov 17:30, 9. Jan 2006 (CET)

Wird unter den Namen G. Pervinius, G. Peronius u. G. Vironius auf allen moeglichen unmassgeblichen Seiten mit dem kuriosen Titel "Legionsschreiber" und seinen angeblichen Zitaten (stets nur auf Deutsch) angefuehrt. Trash, loeschen.--Otfried Lieberknecht 17:36, 9. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Tiere - sonstige Kategorien

Unsinn löschen Siebenundzwanzig 15:38, 9. Jan 2006 (CET)

Ferrero Rocher, Kinder Bueno, Kinder Pinguí

Ich glaube nicht, dass es unsere Aufgabe ist, das Ferrero-Sortiment zu beschreiben. Schon gar nicht in derart nichtssagenden Artikeln. -- Zinnmann d 15:53, 9. Jan 2006 (CET)

LOL* --217.247.66.215 16:13, 9. Jan 2006 (CET)

komplett alle behalten. Sämtliche zur Löschung vorgeschlagenen Ferreroartikel sind geeignet, die Frage "Was ist eigentlich Rocher" oder entsprechend zu beantworten. Werbung ist es auch nicht. Bekannt und relevant sind sie ebenfalls. Und die Inhaltsstoffangaben find ich sinnvoll, werde mir in Zukunft überlegen, weiterhin Kinder Pingui als Frühstück zu wählen. --NoCultureIcons 16:31, 9. Jan 2006 (CET)

Wenn man die Zutaten in der Form zusammenfasst , dann passen alle Artikel auch mit RED in den Ferrerobeitrag. Dann darf auch meinetwegen das Foto dort Platz finden, obwohl das mit dem künstlichen Blümchen nahe an der verbrauchertäuschenden Werbung liegt. Mein Votum :REDIRECT auf Ferrero und infos dort einbauen. --nfu-peng Diskuss 16:36, 9. Jan 2006 (CET)

alles inklusive bild löschen, Bild:Kinder_Pingui_ak.jpg wird bei mir irgendwie falsch angezeigt, keine history, keine info wer es hochgeladen hat und keine lizenz--Spongo ⇄ 17:39, 9. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Freiwillige Feuerwehr

Wie der Ersteller selbst bemerkt hat: War vor kurzem gelöscht worden; also Wiedergänger! --217.247.66.215

Wikipedia:Löschkandidaten/25._Dezember_2005#Kategorie:Berufsfeuerwehr_.28bleibt.29.2C_Kategorie:Freiwillige_Feuerwehr_.28gel.C3.B6scht.29 --AN 16:19, 9. Jan 2006 (CET)

Huh? Diese Kategorie ist absolut notwendig. Wo sollen die Artikel sonst einsortiert werden? Die Kat. enthält Artikel deren Relanvanz unbestreitbar ist - einer ist vor kurzem zu einem "Lesenswerter Artikel" gekührt worden:-). behalten, der "Ersteller" Tilo 16:37, 9. Jan 2006 (CET)

ICh hab schon damals das löschen ned verstanden und verstehs jetzt auch noch nicht. Behalten da sich jetzt ja die Relavanzkriterien langsam herausgearbeitet haben. Bobo11 17:49, 9. Jan 2006 (CET) PS. Der Antag hate den obestehenden Sammelantrag als Begründung und ALLE wurden behalten. was sagt uns das? Wirklicgh abgestimt wurde über die kategorie gar nie weil sich ein Behalten schon zimlich früh abgezeichnet hat. Bobo11 17:54, 9. Jan 2006 (CET)

Naja, im Moment ist im Portal:Feuerwehr ziemlicher Kategorisierungswahn ausgebrochen - für alles mögliche wird eine mehr oder weniger sinnvolle Kategorie angelegt. M.E. sollte man vielleicht die o.g. Kategorie mit der Kategorie:Berufsfeuerwehr zu einer Kategorie:Feuerwehrartikel oder so ähnlich zusammenlegen; dadurch könnte man dann auch immer ein Auge auf die Feuerwehrartikel halten, so dass diese nicht überhand nehmen ... --217.247.71.119 17:54, 9. Jan 2006 (CET)

WWF European Championship

Grottiger Inhalt und dazu passendes Format. --ahz 16:35, 24. Dez 2005 (CET)

Ein Außenstehender weis nicht, um was für eine Sportart (?) es geht. -- Andreas56 18:09, 24. Dez 2005 (CET)

Als wirres Zeug schnelllöschen. --jergen ? 11:36, 27. Dez 2005 (CET)

Falscher Lemmananne stelle LA --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 16:34, 9. Jan 2006 (CET)

QS Ausmusterung --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit!

Habe gerade einen LA eingebaut mit folgender Begründung: Der Laden heißt bei uns WWE; den nie ernstgenommen, aus Marketinggründen eingeführten und traditionslosen Titel gibt es seit Jahren nicht mehr, weil er selbst der Promotion zu irrelevant war; und zu allem Überfluß grausam in Form und Inhalt. Kann bei der Wrestling-Promotion eingebaut werden, eigenen Artikel ist das nicht wert, auch nicht in besserer Form. -- Tobnu 16:52, 9. Jan 2006 (CET)

Lauschen

Wörterbucheintrag, der ins Wiktionary gehört. -- ThePeter 16:49, 9. Jan 2006 (CET)

Florian Kerbzky (erl. gelöscht)

ich bin mir bei 0 google-hits dann doch sehr sicher, daß das ein fake ist. nachdem es ziemlich penetrant wiedereingestellt wird - schaue sich das bitte nochmal jemand anders an. -- ∂ 16:49, 9. Jan 2006 (CET) war hier nicht eingetragen, habe das nachgeholt --Kobako 17:16, 9. Jan 2006 (CET)

Ehrendoktorwürde der Universität Warschau und Null Google Treffer, kann nur Fake sein, löschen --Kobako 17:24, 9. Jan 2006 (CET)

Auch seine "Bestseller" kann Google nicht finden. AN 17:30, 9. Jan 2006 (CET)

Vor allem findet sie die deutsche Nationalbibliographie nicht. Bitte schnell löschen. --Dr. Zarkov 17:45, 9. Jan 2006 (CET)

Eindeutig ein fake: in der polnischen Nationalbibliographie sind weder Kerbzky als Autor noch die Blaue Welle als Schlagwort nachzuweisen, über den KVK weder der Autor noch einer der Buchtitel. --Antarktika ^{sags mir} 17:48, 9. Jan 2006 (CET)

gelöscht. mal wieder. bitte im auge behalten, ob er wieder auftaucht. -- ∂ 17:56, 9. Jan 2006 (CET)

Momo von Hutten

Nett gemachte Vera...lberung; keine nachweisbaren Veröffentlichungen, keine sonstigen Publikationen, keine nachweisbaren Ausstellungen -> mangelnde Relevanz ->löschen --Antarktika ^{sags mir} 17:17, 9. Jan 2006 (CET)

Googeln nach Momo + Hutten bringt [7]; die ersten Treffer scheinen mir aussagekräftig. Löschen. Vielleicht Humorarchiv? --Dr. Zarkov 17:43, 9. Jan 2006 (CET)

Jonna_nygren

Beziehung zu einem Prominenten reicht nicht als Relevanzkriterium --Ikonos 17:40, 9. Jan 2006 (CET)

Die finnische Dame ist nicht einmal der finnischen Wikipedia einen Artikel wert. Löschen. -- ThePeter 17:57, 9. Jan 2006 (CET)