Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:D.W. (erl.)

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Moin zusammen! Drei Tage war nach dieser VM Ruhe, jetzt geht es mit der Brechstangenmethode weiter. Zwar verschiebt D.W. nicht den ganzen Artikel, ersetzt aber den Schiffsnamen innerhalb des Artikels komplett auf die von ihm favorisierte Umschreibung [1]. D.W. sollte nach etlichen Bildschirmkilometern zu diesem Thema sehr genau wissen, das die von ihm gewünschte Art der Namensnennung nicht den üblichen Regeln entspricht. Da D.W. darüber hinaus in einem von mir eingestellten und von ihm kürzlich zur Löschung vorgeschlagenen Artikel Einzelbelege entfernt, bitte ich hier erneut einen der Admins um eine entsprechende Ansprache D.W.'s. Bei einem Blick auf D.W.'s Beiträge der letzten Tage komme ich übrigens nicht um die Erkenntnis herum, wieder in den schon aus hinlänglich bekannten DW-Fokus geraten zu sein. --SteKrueBe ^Office 23:54, 6. Nov. 2013 (CET)

Der NK-Konflikt bei Schiffen ist mir bekannt, ich habe meine eigene inhaltliche Meinung dazu und halte mich daher für nicht objektiv genug für eine Entscheidung dieser VM. Unabhängig davon fürchte ich, dass Sanktionen hier nichts bringen werden, ebensowenig wie Benutzeransprachen. Was schlägst Du vor? Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:53, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte D.W. heute morgen auf seiner Benutzerseite angesprochen und gebeten hier Stellung zu nehmen. --Itti 12:55, 7. Nov. 2013 (CET)

Offensichtlich handelt es sich auch hier [2] wieder um einen Beitrag von D.W. gegen Mitarbeiter des Portals:Schifffahrt. Man könnte meinen er führt einen privaten Feldzug speziell gegen SteKrueBe. Verbale Ungehörigkeiten [3] gehören zu seinem Auftreten. Kaum ist er da geht es los. Ärgerlich und projektschädigend. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:06, 7. Nov. 2013 (CET)

Moin zusammen! @Siechfred: Ich habe auch zu der einen oder anderen WP-Regel eine eigene (will sagen, abweichende) inhaltliche Meinung, trotzdem beachte ich die Regeln als das, was sie sind, nämlich bindend. Die NK für Schiffe ist mit Absicht in ihrer Ausarbeitung so definiert, das sie Klarheit über die Anwendung gibt und nicht in die eine oder andere Richtung ausgelegt werden kann. Jeder, der die verschiedenen Episoden mitbekommen hat, kann nachvollziehen, daß bisher jeder Streit mit Aktionen D.W.'s seinen Anfang genommen hat und in jeder dieser Auseinandersetzungen habe ich mich um Ruhe bemüht und mir dafür mehr oder minder herabwürdigende Kommentare gefallen lassen müssen. Was tut man also, wenn ein Benutzer eine Regel einfach nicht akzeptieren möchte, diese Regeln immer wieder aufs Neue mit Absicht bricht und dabei speziell einen einzelnen Benutzer und daneben noch ein ansonsten vollkommen unauffällig arbeitendes WP-Portal immer wieder mit verbalen Anwürfen belegt? Man kann den auslösenden Benutzer ansprechen (war bisher erfolglos), man kann ihn vorübergehend sperren (hat bisher immer dafür gesorgt, das eine Weile Ruhe herrschte) oder einen Vermittlungsausschuss anstrengen (dessen Ausgang schwer vorhersagbar ist). Man kann auch warten, bis ein immer wieder "angegriffener" Benutzer nach genügend solcher Scharmützel keine Lust mehr auf Wikipedia hat. Man kann also einiges mehr machen, als die Hände in den Schoß zu legen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:40, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich versteh gar nicht wo das Problem liegen soll. Das Schiffsportal drückt unsinnige Regelungen durch und beschwert sich, wenn Kritik kommt (und bleibt - wahrscheinlich kratzt das einige am Ego, wenn sie Kritik ausgesetzt sind) und versucht wird in den Artikeln den gröbsten Unsinn auszubessern..--D.W. 20:30, 7. Nov. 2013 (CET)

So, nun doch Beteiligter nach Fortführung Edit-War. Inhaltlich ist hier sicher nicht zu diskutieren, ob es Sinn macht, ein Lemma zu bestimmen und im Artikelinhalt aus welchen Gründen auch immer etwas anderes zu schreiben. Das man nicht mit allem einverstanden sein muß ist nachvollziehbar, aber selbst auf auf VM ad personam zu gehen um eine EW zu rechtfertigen finde ich erstaunlich. --CeGe Diskussion 20:44, 7. Nov. 2013 (CET)

Artikel ist gesperrt. Bei Weiterführung der Ad-Person-Argumentation werde ich D.W. sperren, wenn das wieder VM-trächtig wird. Koenraad 21:36, 7. Nov. 2013 (CET)

Moin Koenraad, sei bedankt! Vielleicht tritt ja auch ohne Sperren erst mal wieder eine Weile Ruhe ein. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 22:30, 7. Nov. 2013 (CET)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --MBurch (Diskussion) 15:57, 7. Nov. 2013 (CET)

und oder der Benutzername ein paar Zeilen weiter oben (erl.), aber vielleicht täusche ich mich auch mal wieder und das geht in Ordnung..? --MBurch (Diskussion) 15:59, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich finde eher die Zufallskombinationen, die sich gerade anmelden, verdächtig. Sollte man beobachten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:03, 7. Nov. 2013 (CET)

Welcher? Zeitpunkt? --Micha 16:04, 7. Nov. 2013 (CET)

• 7. Nov. 2013, 15:56:02 Benutzerkonto 43dfesokj (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt
• 7. Nov. 2013, 15:48:14 Benutzerkonto 23ß0dsfl (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt
• 7. Nov. 2013, 15:46:27 Benutzerkonto 3490ßwl (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt – schon komisch 3 Zufälle?!--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 16:14, 7. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gemeldete Benutzerin verhindert in einer diskriminierenden Weise zum wiederholten Male meine Mitarbeit beim Wikipedia:Wikiprojekt Frauen [4] [5]. Auf der Diskussionsseite des Portals macht sie gegen mich mobil [6].--Miltrak (Diskussion) 19:10, 7. Nov. 2013 (CET)

[7], [8]. Provoziert [9]. --92.74.109.120 19:54, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallo IP, du wurdest oben bereits gemeldet. Ich weiss nicht was die deine Veranstaltung soll. Ich habe schon einige Artikel zu Frauen angelegt und möchte das in Zukunft ausbauen.--Miltrak (Diskussion) 20:05, 7. Nov. 2013 (CET)

Das kannst du auch ohne Mitgliedschaft in einem Projekt tun. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:13, 7. Nov. 2013 (CET)

Könnte ich. Ich möchte aber gerne beim Projekt teilnehmen.--Miltrak (Diskussion) 20:18, 7. Nov. 2013 (CET)

„Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Themenbereichs Frauen freuen sich über jede Unterstützung.“ steht auf der Projektseite. Gibt es eigentlich Zugangsbeschränkungen zur Mitarbeit in unseren Projekten? --Hardenacke (Diskussion) 20:17, 7. Nov. 2013 (CET)

Niemand kann den Benutzer hindern, sich als Portalmitarbeiter einzutragen. Doch in einem Portal geht es um eine Zusammenarbeit, die ein Minimum an fachlichen Kenntnissen und Bezug zur Thematik, (die beim Portal Frauen in mehr besteht, als in: "ich habe quasi 3 Frauen daheim"), voraussetzt. Diese sind in der Arbeit und dem Agieren des Benutzers in Wikipedia nicht erkennbar. Im Gegenteil. Bisher haben sich zwei Portalmitarbeiterinnen gegen die Mitarbeit des Benutzers ausgesprochen. Der Benutzer will aber offenbar mit dem Kopf durch die Wand. Ich habe den Benutzer auch darauf hingwiesen, dass das Portal Frauen auch ein Einstieg für neue Autorinnen sein soll, Frauen zur Mitarbeit und Diskussionen in Wikipedia zu ermutigen und zu bestärken.--Fiona (Diskussion) 20:27, 7. Nov. 2013 (CET)

Niemand kann den Benutzer hindern, sich als Portalmitarbeiter einzutragen. Aber dennoch versuchst Du es ... [10] [11] --Hardenacke (Diskussion) 20:26, 7. Nov. 2013 (CET)

@ Fiona: Fakt ist, dass du 2x meinen Eintrag entfernt hast und groß auf der Diskussionsseite gegen mich ausholst. Du vergisst, dass "Frauen" NICHT ausschließlich dein Thema sind, sondern eines von vielen Benutzern. Ich kann womöglich andere (gute) Impulse geben als du. Da ich schon über 150 neue Artikel in der Wikipedia erstellt habe, darunter auch welche mit Frauenbezug, fühle ich mich durchaus in der Lage am freien Projekt mitzuwirken. Dein Verhalten empfinde ich hingegen als sehr diskriminierend und wikipediawidrig.--Miltrak (Diskussion) 20:29, 7. Nov. 2013 (CET)

@Fiona: Die WP ist nunmal ein Gemeinschaftsprojekt. Unter "Gemeinschaftsprojekt" ist sicherlich nicht zu verstehen, dass sich irgendwelche Möchtegern-Elite-Cliquen zusammenraufen und in WOW-Manier gegen Einzelne oder andere Cliquen ins Feld ziehen und WP-Portale zu ihren Privat-Pfalzen erklären (auch wenn das hier in WP iewie zur Mode geworden ist). Man muss auch Mitglieder akzeptieren können, die Dir nicht immer nur "Honig um's Mäulchen schmieren" und nur Deine Meinung vertreten. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:33, 7. Nov. 2013 (CET)

Miltrak, du hast es nicht für nötig befunden, auf der Diskussionsseite vorzustellen und zu begründen, warum du mitarbeiten willst. "ich habe quasi 3 Frauen daheim" ist wohl eher das Gegenteil ein ernsthaften Begründung für eine Mitarbeit. Die langjährige Portalmitarbeiterin Die Sengerin schreibt: Es ist nicht okay, dass jemand, der die Arbeit dieses Portals dermaßen blockiert, sich hier noch als "Mitarbeiter" einträgt. Mach doch lieber sinnvolle Artikelarbeit, Miltrak, statt hier so einen albernen Kleinkrieg zu führen, der zeigt, wie weit es bei dir mit deinem Willen zur Mitarbeit in der Wikipedia bestellt ist. Willst du gegen die Mitarbeiterinnen des Portals deine Mitarbeit per VM erzwingen?--Fiona (Diskussion) 20:40, 7. Nov. 2013 (CET)

Bitte Intro Punkt 4 durchsetzen. Danke.--Fiona (Diskussion) 20:42, 7. Nov. 2013 (CET)

Liebe Fiona, ich habe es für nötig befunden aktiv am Projekt mitzuwirken und nicht erst seit gestern. Ich habe hier x Artikel angelegt und diverse "ausgezeichnete" Sachen beigetragen. Ich wüsste nicht, warum ich mich vor dir rechtfertigen sollte. Im Gegensatz zu dir, bleibe ich überwiegend sachlich und versuche hier den Umstand nicht persönlich zu pervertieren. Woher nimmst du dir das Recht hier ein Veto auszusprechen?--Miltrak (Diskussion) 20:50, 7. Nov. 2013 (CET)

Fiona, ich stimme dir zu, dass die ganze Aktion etwas nach BNS schmeckt und die VM leicht krokodilstränig rüberkommt. Aber it's a wiki, solange Miltrak gegen keine Regel verstößt, wirst du ihn an Edits auf der Projektseite nicht hindern können. Und ehe das hier weiter eskaliert, würde ich die VM gerne zumachen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:45, 7. Nov. 2013 (CET)

Klar. Leider gibt es keine Regularien für die Portalmitarbeit. Somit muss der Benutzer damit leben, dass Mitarbeiterinnen des Portals nicht mit seinem Verhalten und seiner Mtarbeit einverstanden sind.--Fiona (Diskussion) 20:51, 7. Nov. 2013 (CET)

Geschlossen mit der Bitte an die Beteiligten, möglichst außerhalb der VM einen modus vivendi zu finden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 21:16, 7. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Ernst Lubitsch (erl.)

Beginnender Edit War in obiger Vorlage, samt VM-Drohung hier, wenn der Normalzustand wiederhergestellt wird. Benutzer Jack User beteiligt sich hingegen überhaupt nicht an der zugehörigen Disk in der RFF. Bitte Vorlage schützen, damit der Benutzer den Weg zur Disk findet. --Paulae 20:38, 7. Nov. 2013 (CET)

Scheint sich beruhigt zu haben. Bitte klärt es auf der Diskussionsseite. --Itti 23:24, 7. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:GS63

GS63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfache Wiederherstellung von IP-Beiträgen, die gegen WP:Disk verstoßen: [12], [13]. Der Hinweis auf diese VM vor rund einer Woche sei gestattet (Gleicher Verstoß, gleiche Artikeldisk). Gruß --EH (Diskussion) 20:50, 7. Nov. 2013 (CET)

Die IP hat den kalten Kaffee von vorvorgestern (die Einleitungsdebatte) wieder aufgewärmt und auch seinen POV einfließen lassen ("Es verkommt immer mehr zur Tradition bei WP,..."). Aber gemäß unseren Regeln darf eine Sache bis zum Erbrechen durchgekaut werden - auch wiederholt. "Das gleiche gilt auch für die WP-Sockenpuppe Andreas Kemperer." ist ein PA bzw. ein Verstoß gegen WP:DISK. Doch gefühlte 2/3 verstoßen nicht gegen WP:DISK und sind daher auch nicht zu entfernen. Andererseits ist die Wiederherstellung mit dem Kommentar "Vandalismus" ein Verstoß gegen die Wikiquette und IMHO ansprachebedürftig. Ein Zweitadmin sollte das durchführen und den fraglichen IP-Beitrag auf den zulässigen Inhalt stutzen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:33, 7. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Stylerboy26 (erledigt)

Stylerboy26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner VM-Account [14] --Taste1at (Diskussion) 21:09, 7. Nov. 2013 (CET)

Stylerboy26 wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:10, 7. Nov. 2013 (CET)

Diskussion:Christiane Stenger (erl.)

Geht hier mal eine Halbsperrung, da eine IP ständig unsachliches Zeugs einstellt? --AxelHH (Diskussion) 21:16, 7. Nov. 2013 (CET)

Diskussion:Christiane Stenger wurde von Ne discere cessa! am 07. Nov. 2013, 22:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. November 2013, 21:15 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. November 2013, 21:15 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 22:16, 7. Nov. 2013 (CET)

Artikel Resident Evil (erl.)

Seltsamer IP.-Befall (siehe Versionsgeschi). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:19, 7. Nov. 2013 (CET)

Unkontinuierlich und beim weitem nicht ausschließlich Unfug. Keine HS. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:18, 7. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Quality MagazineSP (erledigt)

Quality MagazineSP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) regelwidriger Ge-/Missbrauch eines SP-Accounts zu anderen Zwecken als der Abarbeitung der Sperrprüfung. -- andy_king50 (Diskussion) 21:26, 7. Nov. 2013 (CET)

Quality MagazineSP wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Dieses Konto ist ausschließlich für die Sperrprüfung. –Xqbot (Diskussion) 21:27, 7. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Benatrevqre

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erklärungen_und_Resolutionen_der_Vereinten_Nationen_über_die_sexuelle_Orientierung_und_geschlechtliche_Identität&diff=prev&oldid=124241888 ( Rest bitte ich unter der Diskussionsseite im Artikel und den Kommentaren bei Seitenversionen durchzulesen) Der o.g User Benatrevqre betreibt m.E Vandalismus und insbesondere editwar, weil er erst Seitenzahl und Sekundärliteratur verlangt, wenn man ihm dann das Buch und die Seite 17 sowie dazugehörige Quellen nennt, macht er alles rückgängig, setzt Bausteine in den Artikel, die völlig aus der Luft gegriffen sind. Insbesondere die fehlende Neutralität kann ich nicht erkennen, alle Sätze, Texte sind auch Sekundärliteratur und dergleichen genommen, desweiteren sind Mindermeinungn deutlich gekennzeichnet. Im Bereich der Religion werden schliesslich auch Meinung und Gegenmeinung ( Gegenthesen) verwendet, ich weiss nicht, wieso das im vorliegenden Artikel nicht gelten soll ? Mit freundlichen Grüßen --Martin (Diskussion) 22:00, 7. Nov. 2013 (CET)

Gründe stehen alle auf der Artikeldiskussionsseite. Der ganze Abschnitt ist nichts Halbes und nichts Ganzes, unausgegoren, schwer verständlich, schlecht formatiert und die wesentlichen Passagen sind nicht hinreichend in einem wissenschaftlichen Maße und genügender Qualität durch einschlägige Literatur belegt. --Benatrevqre ^…?! 22:30, 7. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht nennst du mal ein Beispiel, du hast noch nie in en letzten 5 Jahren ein Bespiel genannt, du sagst einfach mal so sinngemäß " Hey ich bin der King, weil ich sozusagen hier schon zum Inventar gehöre, also schon ewig dabei bin und ich mir deshalb alles erlauben kann "

Ich möchte einfach mal bitten, dass hier endlich mal genau dargelegt wird, wieso mein Abschnitt nicht den Regeln entspricht, dort sind jedenfalls so viele Quellen drin, dass es nur so wimmelt, mehr geht nicht, da is nix aus einer Illustrierten übernommen und das weiss der User auch, denn sonst würde er nur mal anhand eines einigsten Beispiels ausmachen, wo ich TF betreibe oder wo auch nur eine Stelle ist, die nicht belegt wurde !

Also wo habe ich was nicht belegt, konkretes Beispiel bitte und nicht nach Gründen suchen, hier Vandalismus zu betreiben, fadenscheinige Argumente zählen nicht ! ! --Martin (Diskussion) 22:52, 7. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Humpel trollt (erl.)

Humpel trollt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder durch die Wikipedia. Bitte ein Ende setzen --87.157.37.140 23:04, 7. Nov. 2013 (CET)

Gemacht, Melder gesperrt --Itti 23:12, 7. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:89.204.137.62 (erledigt)

89.204.137.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus. --JosefineJoMuBa (Diskussion) 23:13, 7. Nov. 2013 (CET)

89.204.137.62 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 23:17, 7. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:FrauMiltrak1 Benutzer:FrauMiltrak2 (erl.)

FrauMiltrak1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) FrauMiltrak2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeignete Benutzernamen --Felix ^frag 23:20, 7. Nov. 2013 (CET)

gesperrt. --Itti 23:36, 7. Nov. 2013 (CET)

Artikel Kurt-Gerhard Klietmann (erl.)

Anhaltender Vandalismus. --JosefineJoMuBa (Diskussion) 23:33, 7. Nov. 2013 (CET)

Kurt-Gerhard Klietmann wurde von Itti am 07. Nov. 2013, 23:37 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 14. November 2013, 22:37 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 14. November 2013, 22:37 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:37, 7. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:KwT (erledigt)

KwT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keinerlei konstruktive Mitarbeit. Vergleich [15]. --JosefineJoMuBa (Diskussion) 23:37, 7. Nov. 2013 (CET)

KwT wurde von Cú Faoil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 00:29, 8. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:JosefineJoMuBa (erledigt)

JosefineJoMuBa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und wie bereits am 3. Nov. taucht die Socke wieder wie auf Zuruf beim Limburger Bischof auf, um Benutzer:Kopilots nicht konsensfähige Version per Edit-War durchzusetzen. Können wir jetzt endlich diese Honigtopfsocke bitte abklemmen? Vielen Dank. PS: Es haben sich mehrere Benutzer gg diese überflüssige Aufblähung in der Einleitung ausgesprochen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:40, 7. Nov. 2013 (CET)

[16]. Mit Bitte um Ermahnung des Melders. --JosefineJoMuBa (Diskussion) 23:44, 7. Nov. 2013 (CET)

Mit der Bitte Ausdrücke wie "Honigtopfsocke" [17] zu unterlassen. --JosefineJoMuBa (Diskussion) 23:49, 7. Nov. 2013 (CET)

Vergessen Sie's! Die Wahrheit werde ich hier immer mit klaren + eindeutigen Worten benennen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:56, 7. Nov. 2013 (CET)

Sperrumgehung Brummfuss? Gibt auf seiner Diskseite offen zu eine Socke zu sein. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.216 (Diskussion) 23:55, 7. Nov. 2013 (CET))

Bitte Füße [18] zur Ordnung rufen. --JosefineJoMuBa (Diskussion) 00:02, 8. Nov. 2013 (CET)

Mittlerweile Edit-War gg mehrere Benutzer. Ich denke, es reicht für infinit. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 00:08, 8. Nov. 2013 (CET)

Wie man auf ihrer disk offen nachlesen kann handelt es sich um eine lang schon protegierte honigtopfsocke; ich sprach sie dort auch schon in aller angemessener form an, um albern-dümmliche spötteleien ernten zu dürfen [19]. Gruß. -- Myrios (Diskussion) 00:07, 8. Nov. 2013 (CET).

Lange protegiert [20]? Bitte halblang. Du hattest mich [21] auf Mellifikation angesprochen. Kommen noch vernünftige Beiträge? --JosefineJoMuBa (Diskussion) 00:10, 8. Nov. 2013 (CET)

So ein offenkundiger blödsinn. (my)

ich mach mich hier vom acker. gute nacht. -- Myrios (Diskussion) 00:18, 8. Nov. 2013 (CET).

JosefineJoMuBa wurde von Cú Faoil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 00:23, 8. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Codc (erledigt)

Codc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Üble Pöbelei in Zusammenfassungszeile. --80.187.109.84 23:52, 7. Nov. 2013 (CET)

War nur die Antwort auf diese Pöbelei [22] nachdem ich nach freundlicher Hilfeleistung angepöpelt wurde und dann sauer die Disk bei mir beendet habe. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:02, 8. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest nicht angepöbelt. Du hast beleidigt. --80.187.100.127 00:07, 8. Nov. 2013 (CET)

Wenn du meinst. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:14, 8. Nov. 2013 (CET)

Der neue Benutzer hat sich auf als beleidigend interpretierbare Weise über die Vorgänge um den von ihm angelegten Artikel geäußert. Aber ich bin davon überzeugt, dass er dich nicht beleidigen wollte. Deine Reaktion war daneben und definitiv ein derber Verstoß gegen KPA. Ich halte dich aber für Manns genug von selbst abzukühlen. Eine kleine Entschuldigung wäre sicher nicht unangebracht, oder? Neugierig wie ich bin, interessiert mich übrigens die Herkunft der IP. Wie wäre es mit einer Selbstdemaskierung, IP? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:24, 8. Nov. 2013 (CET)

NDC wenn das eine administrative Entscheidung wird dann werde ich keinem Neuling der mich auf meiner Disk um Hilfe bittet diese auch geben. ICH wurde da deutlich angepöbelt nachdem ich Romane zum Thema geschrieben habe. Entschuldigen tue ich mich erst recht nicht dafür. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:27, 8. Nov. 2013 (CET)

Codc wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 00:49, 8. Nov. 2013 (CET)

Benutzer: 84.149.161.186 (erl.)

84.149.161.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte die restlichen beiden Beiträge auch verstecken --IusticiaBY (Diskussion) 23:56, 7. Nov. 2013 (CET)

Administrativ versteckt. Ich gebe noch den Oversightern bescheid. -- Cymothoa 00:02, 8. Nov. 2013 (CET)