Diskussion:Wikipedia

Willkommen auf der Diskussionsseite zum Artikel Wikipedia

Auf dieser Seite wird an der Verbesserung des Artikels Wikipedia gearbeitet. Allgemeine Fragen zur Wikipedia stellst du deshalb besser auf der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wikipedia“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2002 bis 2005 2006 und 2007 2008 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vorlage:Überschriftensimulation 2 Häufige Fragen zu diesem Artikel, die bereits exzessiv in Diskussionen behandelt wurden:

Warum ist das Logo im Artikel, obwohl es doch urheberrechtlich geschützt und unfrei ist?

Das Logo steht zwar nicht unter der GFDL, die Verwendung zur Berichterstattung über Wikipedia ist jedoch absolut erwünscht (sowohl vom Betreiber als auch von der Mehrheit der aktiven Wikipedianer), nicht nur in der Wikipedia, sondern gerne auch außerhalb. Insofern gibt es auch kein Problem mit Mirrors oder gedruckten Werken, die es im Kontext dieses Artikels verwenden.

Warum sind die Links auf Seiten im Wikipedia-Namensraum externe Links?

Im Enzyklopädiebereich sollten keine Links auf andere Namensräume gesetzt werden (siehe auch Wikipedia:Verlinken). Grund ist u.a. der, dass Leute, die Wikipedia spiegeln, diese Seiten nicht mitübernehmen, der Link dann also rot ist. Wenn du im Artikel Wikipedia-Seiten verlinken willst, behandele sie bitte genauso wie externe Links (setze sie nur in den Abschnitt Quellen oder Weblinks).

Warum steht im Artikel nicht die genaue Artikelzahl mit {{ARTIKELANZAHL}} oder {{NUMBEROFARTICLES}}?

Diese befand sich mehrere Monate lang im Artikel, mit dem Erfolg, dass die älteren Versionen nun erstaunlich genaue Zukunftsvorhersagen treffen, uns aber nichts über die tatsächliche Artikelzahl im Jahr 2004 verraten.

Vorlage:Überschriftensimulation 2 Die erste Version des Artikels datiert auf den 24. April 2002, als Autor wird Kurt Jansson genannt - tatsächlich ist der Artikel aber schon älter, im Zuge der Umstellung von Usemodwiki auf Mediawiki gingen jedoch Teile der Versionsgeschichte verloren. Bis zum 29. August 2005 wurde der Artikel 1527 mal geändert, 701 anonyme und angemeldete Nutzer haben an ihm mitgeschrieben, er wurde 178 mal automatisiert und mehr als hundertmal manuell zurückgesetzt.

Der Artikel Wikipedia ist als Selbstdarstellung einer der heikelsten Texte der ganzen Enzyklopädie. Obwohl einige der Ansicht sind, er laufe sozusagen außer Konkurrenz, ist er trotzdem bereits ein kleines Stück Weg durch die internen Reviewprozesse der Wikipedia gegangen: zuerst mit einer einhellig abgeschmetterten Exzellenzkandidatur im September 2004, nach massiver Überarbeitung kam er Mai 2005 ins Review, bis er schließlich im August 2005 in die lesenswerten Artikel gewählt wurde.

Prominent auf der Hauptseite verlinkt, ist er einer der Artikel, die am heftigsten von Editier-Experimenten und Vandalismus betroffen sind, wie die Versionsgeschichte zeigt. Deshalb auch nicht böse sein, wenn der Artikel gerade gesperrt sein sollte - manchmal sind die Admins einfach des vielen Zurücksetzens müde.

Finanzierung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

schön selbstkritisch

Der Abschnitt über die soziale Kapselung der Administartoren müsste noch ergänzt werden: "Durch die zunehmende Blockwartmentalität und umgreifender Relevanzkriterienirrsinn der Administratoren entwickelt sich zunehmender Vandalismus durch frustrierte Artikelersteller. Wird dieses Problem nicht angegangen, führt dies zur Selbstzerstörung der Wikipedia " (nicht signierter Beitrag von 93.130.181.248 (Diskussion) 02:28, 29. Dez. 2012 (CET))

ueberarbeiten

gudn tach!
wenn 300k$ monatliche ausgaben bestehen, von denen ca. 100k$ auf die angestellten und ca. 50 k$ fuer die server draufgehen, was ist dann, so fragt man sich beim lesen zwangslaeufig, mit den uebrigen 150k$ pro monat?
ausserdem scheinen die zahlen nicht mehr zu stimmen. wenn ich [1] richtig verstehe, wurden beispielsweise im zweiten halbjahr von 2008, monatl. ca. 166k$ gehaelter ausgezahlt. iow: der abschnitt Wikipedia#Finanzierung sollte ueberarbeitet werden. -- seth 20:24, 28. Sep. 2009 (CEST)

gudn tach!

mittlerweile ist ja ein neuer report erschinen. ich habe deshalb jetzt die zahlen auf der grundlage von [2] (seite 11, unten) aktualisiert. aber mir ist immer noch nicht klar, wie sich der rest zusammensetzt. was ganau sind "betriebskosten" (operating), die einen grossen teil ausmachen? sind das nur die computer oder was zaehlt da alles dazu? -- seth 12:27, 21. Nov. 2009 (CET)

Google spendet der Wikimedia Foundation 2 Mio. Dollar

Google spendet 2 Millionen, in taz, 17.2.2010. Die Geldspende ist ein Novum, doch die beiden arbeiten schon länger zusammen. Sollte IMHO unter Finanzierung eingearbeitet werden. --91.37.208.222 20:22, 17. Feb. 2010 (CET)

Finanzierung

Bitte kopieren und einfügen unter Finanzierung:

Mit einer Spende von 2 Mio. Dollar im Jahr 2010 ist das Internetunternehmen [[Google Inc.]] einer der größten Einzelspender.

Danke! (nicht signierter Beitrag von 83.135.6.158 (Diskussion | Beiträge) 11:32, 27. Mär. 2010 (CET))

Untergenützte Diskussionsseiten

Eher zufällig habe ich vor kurzem die Abrufstatistiken einiger mir näher bekannter Stichworte und ihrer zugehörigen Diskussionsseiten verglichen - und war betroffen. Der Artikel Gasometer (Wien) wurde zwar in den letzten 30 Tagen 1177 Mal aufgerufen, die zugehörige Diskussionsseite aber nur vier Mal. Ja, tatsächlich bloß vier Mal. Das zeigt, dass Wikipedia fast nur als "autoritative" Wissensquelle genutzt wird und der ungeheure Vorteil, einen kritischen Diskussionsprozess mit zu verfolgen, ein extremes Minderheitenprogramm darstellt.

Ich hätte ja als Pessimist/Realist sowieso angenommen, dass die Diskussionsseiten nur 10 Prozent des Zuspruches finden wie die zugehörigen Stichworte - aber es geht offenbar in Richtung 1 Prozent! (Habe das auch kurz getestet bei zwei umstrittenen Stichworten meiner Beobachtungsliste: Rekonstruktion (Architektur) und Massenhysterie). Einer, der sich mit der Computerei besser als ich auskennt, könnte hier mit einer aleatorischen Auswahl eine repräsentative Stichprobe generieren - vielleicht gibt es sogar schon so eine Studie - ich fürchte, 5 Prozent wäre da der maximal erreichbare Wert, auch wenn in extrem kontroversen Fällen wie dem Donauturm die rein quantitative Relation anders sein mag (Da wird allerdings die Zahl der Zugriffe durch einen winzigen Personenkreis "unermüdlicher Kämpfer" hochgetrieben).

Mir stellt sich hier die Frage: Verkaufen wir nicht einen der größten Vorzüge der WP, die Transparenz der Genese ihrer Stichworte weit unter ihrem Wert? Und, praktisch gefragt: Sollte man nicht ein Banner: "Intensive Diskussion" über Stichworte setzen, die nach dem quantitativen Kriterium der Zugriffsfhäufigkeit auf die Diskussion besonders kontrovers sind? Das wäre ein Anreiz für die Normal-User, diese Transparenz besser zu würdigen und sich auch darüber im Klaren zu sein, welche latenten Machtkämpfe und Interessengegensätze hinter dem jeweiligen "fertigen" Lemma stehen. --Robert Schediwy (Diskussion) 10:11, 11. Aug. 2013 (CEST)

Dein Ansatz ist meiner Meinung nach einfach prinzipiell und total falsch. Wikipedia ist in erster Linie eine Enzyklopädie. (Punkt) Darüberhinaus ist Wikipedia eine Enzyklopädie die vom erhofften Wissen und erhofften Korrektiv der Massen gestaltet, erweitert, verbessert und korrigiert wird.
Im Normalfall hofft ein Nutzer eben Wissen zu bekommen und nicht Wissen beitragen zu müssen, in der Wikipedia kann er aber. Und er kann sich - in Grenzen - über das Zustandekommen einer Information schlau machen, allerdings steht auf den Diskussionsseiten oft nichts diesbezügliches (oder nur sehr, sehr wenig) oder (sehr) gut versteckt. Wer sich auf diesem Weg der aufwendigen Recherche schlau machen wollte, täte besser daran dann verlässliche Fachbücher zu lesen oder andere primäre oder maximal sekundäre Quellen.
Erklär mal bitte warum jemand der Wissen sucht, den Anspruch einer (sich selbst kontrollierenden und verbessernden) Enzyklopädie bei der Wikipedia glaubt, dann auch noch die Diskussionsseiten durcharbeiten sollte.
Nachtrag: Selbstverständlich hast du einen Schritt weit recht, auf den Diskussionsseiten ist manchmal durchaus zu erkennen, welche hanebüchenden Informationen auf der Lemmaseite verbreitet werden. Aber davon darf im Selbstverständnis der Wikipedia ja der Nutzer nicht ausgehen.
-- WikiMax - 12:08, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann nur hoffen, dass die obige Meinung nicht die herrschende ist. Es entspricht schon einem recht naiven Wissenschafts- und Wissensverständnis, wenn man unterstellt, eine Enzyklopädie könne für alle Bereiche "objektiv" das vorhandene Wissen abbilden und der dahinter stehende Verhandlungsprozess sei ohne Bedeutung oder bliebe besser verschleiert. Für Naturwissenschaft und Technik lässt sich das noch einigermaßen realisieren, obwohl an den Rändern (siehe z.B. alternative Medizin) heftig gekämpft wird.

Gerade im sozialwisssenschaftlichen Bereich spielen aber Interessen und Zeitgeistströmungen eine wesentliche Rolle und es kann durchaus als Teil der Bildung eines Menschen angesehen werden, wenn er oder sie öffentlich vermittelte Informationen nach der Quelle einzuordnen weiß. Die TAZ hat eben nicht die selbe Weltsicht wie die FAZ und wenn die Ergebnisse eines von Waschmittelkonzernen finanzierten Forschungsinstituts lauten, dass Deutschland immer schmuddeliger wird, steht vielleicht auch ein wenig der Sponsor Pate. Auch die "anerkannte Fachliteratur" ist in politischen und wirtschaftlichen Fragen nicht immer neutral und schließlich heißt ein Gutachten bekanntlich Gutachten, weil es kein Schlechtachten sein soll.

Die Wikipedia-Diskussionsseiten machen diese gerne verschleierten Phänomene transparent - das ist, ich wiederhole es, eine beachtliche und positive Leistung und sie wird umso wichtiger, je mehr Konzerne und mächtige Interessengruppen versuchen, auf dieses erfolgreiche Medium Einfluss zu nehmen. Auch wenn sie zuweilen Narren, zwanghafte Rechthaber und Spinner anziehen: Die Diskussionsseiten sind ein Schatz. Umso bedauerlicher, dass sie so wwenig genützt werden. --Robert Schediwy (Diskussion) 17:29, 11. Aug. 2013 (CEST)

Die Diskussionsseiten sind zwar wichtig für die Transparenz und um Hinweise auf Probleme zu finden, sind aber vermutlich nich der im Blickwinkel des "Normallesers", der eine Information sucht, nachschlägt und dann zufrieden ist, solange ihm die gefundene Information nicht komisch vorkommt. Meist wird er nur im letzteren Fall die Diskussionsseite konsultieren. Ob eine intensive Diskussion für solche Leser automatisch interessant bzw. empfehlenswert ist, ist aus meiner Sicht unklar bzw. zumindest keineswegs automatisch zu bejahen, da Wikipedia zahlreiche "intensive" Diskussionen um Petitessen hat (Rechtschreibung, Format, marginale Formulierungsunterschiede, die "richtige" Kategorisierung, Angabe marginaler Einzelinformationen). Will man Leser wirklich gezielt auf die Donauturmdiskussion hinweisen bzw. diese empfehlen?--Kmhkmh (Diskussion) 12:57, 12. Aug. 2013 (CEST)

Der Hinweis "intensive Diskussion" hätte Informations- und allenfalls auch warnenden Charakter. Im Falle Donauturm ginge es übrigens vor allem darum, Personen, die bereits auf Dauer gesperrt sind, effektiv daran zu hindern, weiter zu "zündeln". Die Teilnahme an als "intensiv" deklarierten Diskussionen könnte bzw. sollte nach meiner Meinung unter Klarnamenspflicht gestellt werden, dann hätte so mancher Spuk ein rasches Ende. Aber dieser Wunsch ans Christkind bleibt wohl unerfüllt --Robert Schediwy (Diskussion) 12:03, 13. Aug. 2013 (CEST)

Sicher wäre es sinnvoll, generell die Diskussionsseiten unter "Klarnamenspflicht" zu stellen, denn das würde manchen rüden usw. Beitrag verhindern. Allerdings ist es technisch schwierig und kostenaufwendig zu realisieren: Man müßte beglaubigte Identitätsnachweise einfordern und erst nach deren Überprüfung die Anmeldung des jeweiligen users freigeben. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:49, 14. Aug. 2013 (CEST)

"Klarnamenspflicht" wäre völlig Unsinn - auch wenn sich M. Putin sicher darüber freute. Serten ^Disk Portal SV♯ 14:03, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wenn hier jeder unter seinem wirklichen Namen auftreten müßte, würde z.B. nicht leichtfertig eine Überlegung mit "völlig Unsinn" abgestempelt werden. Ich frage mich, was man denn eigentlich zu verbergen hat, wenn man bei Wkipedia Beiträge einstellt. Welche Gründe gibt es, hier seine Identität zu verbergen? Und was hat der Diktator Putin damit zu tun?Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:17, 14. Aug. 2013 (CEST)

WP:Anon ist ein hohes Gut. Grundsätzlich gibt es eine ganze Reihe von Gründen, nicht unter Klarnamen zu editieren. Allein Edits zu Artikeln von Familienmitgliedern, eigenen Unternehmen oder Immobilien würde ich nicht unter Klarnamen machen. Desweiteren wäre eine Klarnamenspflicht in der de WP ein gefundenes Fressen für Diktatoren. Serten ^Disk Portal SV♯ 14:20, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hier gab es eine Klarnamenspflicht. War gut gemeint, aber leider(!) nicht erfolgreich. Da gab es - nach meiner Erinnerung - eigentlich nie mehr als 10 aktive Autoren, meist weniger. - Nur mal ein Hinweis, dass es mit Klarnamenspflicht nicht funktioniert. --tsor (Diskussion) 14:25, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bei dieser Folgediskussion zum einem Aspekt (Klarnamen) um den es (mir) in meinem obigen Posting gar nicht ging, wird das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Zwar mag die Klarnamenpflicht die Situation bei unproduktiven Dauerstreits etwas verbessern, aber dafür würde behindert sie auch den Großteil der produktiven Diskussionen an der Pseudonyme und IPs nicht teilnehmen könnten. Zudem ist es völlig unsinning zur auf Diskussionenseiten eine Klarnamenspflicht zu haben (man kann dann unter Pseudonym editieren, aber seine Edits nicht auf der Diskussionseite erklären). Eine allgemeine Klarnamenspflicht jedoch wurde bisher aus guten Gründen (mal lese sich die entsprechenden Diskussionen durch) immer eindeutig abgelehnt.--Kmhkmh (Diskussion) 14:59, 14. Aug. 2013 (CEST)

Mein Beitrag wurde missverstanden. Ich habe keine allgemeine Klarnamenspflicht angeregt sondern sie nur als gelegentlich eingesetztes Mittel bei "entgleisenden" Diskussionen befürwortet. Natürlich gibt es vieles, war für die Anonymität spricht, und sie ist ja auch ein Symbol der Offenheit des Projekts. Wo aber endlose edit wars ausbrechen, meist begleitet von rüden Auseinandersetzungen auf der Diskussionsseite, da wäre eine ausnahmsweise Klarnamenspflicht sinnvoll - und wohl auch organisatorisch beherrschbar. Das hieße also: Sperrung von Lemma und Diskussion für alle, die sich nicht namentlich deklarieren. Das könnte vielleicht maximal 50 Problemstichworte pro Jahr betreffen.--Robert Schediwy (Diskussion) 17:55, 14. Aug. 2013 (CEST)

Mein Beitrag wurde ebenfalls missverstanden. Ich habe ja u.a. darauf hingewiesen, daß es schon rein technisch schwierig ist, zu sichern, daß nicht unter Pseudo-Identitäten aufgetreten wird. Na klar, das hohe Lied von der Internet-Anonymität und Wikipedia:Anonymität als "ein hohes Gut" wurde und wird reichlich gesungen (Und angesichts des - wie heißt doch gleich dieses Internet-Spionageprogramm? - ist es letztlich eh' eine Illusion.), trotzdem kann ich nicht verstehen, warum viele Autoren, die sehr gute Artikel schreiben, sich nicht zu erkennen geben. Artikel zu sich selbst, zu eigenen Familienmitgliedern, eigenen Unternehmen, eigenen Immobilien, lieber Serten, soll es ja mangels Neutralen Standpunkts usw. bei Wikipedia eigentlich nicht geben! Was Du da vorbringst spräche also für "Klarnamen", denn dann weiß man gleich wer für wen und für sich Werbung macht (Offene Selbstreklame ist auch ehrlicher und so ist gegen die an sich nichts zu sagen.). Einzig die Gefährdung von Autoren durch diktatorische Regimes oder ggf. berufliche Nachteile scheinen mir Anonymität zu rechtfertigen und das betrifft nur einen ser kleinen Teil der Artikel und Autoren. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:41, 14. Aug. 2013 (CEST)

NPOV sofort auf Reklame zu reduzieren, ist schon mal albern, da gibt es ganz andere Instrumente zu. Die beruflichen oder persönlichen Nachteile betreffen unter Umständen deutlich mher personen. Eine Grenzziehung halte ich für kaum möglich. Ich hatte kürzlich einen Fall, wo widerliche Vorwürfe mir gegenüber mit drei Tagen Auszeit geahndet wurden - da hätte ich als mit Klarnamen bekanner Account eine Versionslöschung beantragt und sicher auch bekommen. Schau Dir mal die debatte zur European Graduate School an - da wurde sehr professionell eine Diplomverkaufsstelle in WP propagiert - die vor allem über Linkeinpfalzung bei tageszeitungen wie die eigene Webeseite Relevanz suggerierten und diese bei den Artikeln der fürstlich bezahlten Dozenten einpflanzten. Derlei professionelles Vorgehen ist völlig unabhängig von WP_Anon. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:00, 14. Aug. 2013 (CEST)

Zwei Kommentare: Das hier ist die Diskussionsseite des Wikipedia-Artikels Wikipedia; sie ist für Diskussionen über diesen Artikel vorgesehen, nicht für interne Diskussionen über die Wikipedia allgemein, dafür haben wir verschiedene passende Stellen im Wikipedia-Namensraum. Ich schlage also vor, diese Diskussion z.B. nach Wikipedia:Projektdiskussion zu verlagern, wenn sie fortgeführt werden sollte. - Und zum Thema: Ich habe den Eindruck, dass verglichen mit der englischsprachigen Wikipedia die Diskussionsseiten hier noch stark frequentiert sind. In en-WP sind zwar die meisten Diskussionsseiten "blau", das sind dann aber nur irgendwelche mehr oder weniger nutzlosen Bausteine, die semi-automatisch hingepflastert werden, keine Diskussionen. Gestumblindi 21:20, 14. Aug. 2013 (CEST)