Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2013

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Fehler durch MediaWiki-Software erkannt nach Kategorie:Wikipedia:Syntaxfehler durch MediaWiki-Komponente erkannt (erl.)

Neuer Name passt besser zur Kategoriebeschreibung, siehe Kategorie Diskussion:Wikipedia:Fehler durch MediaWiki-Software erkannt. --UV (Diskussion) 21:20, 11. Sep. 2013 (CEST)

Gefällt mir auch, pro umbenennen.--Mdarge (Diskussion) 16:23, 12. Sep. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 14:53, 21. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Evangelisch-lutherische Landeskirche Sachsens nach Kategorie:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Sachsens (erl.)

Korrekte und von der Kirche selbst benutzte (s. Website) Schreibweise, vgl. auch Artikel Evangelisch-Lutherische Landeskirche Sachsens.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:42, 11. Sep. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 14:49, 21. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Evangelisch-lutherische Landeskirche Sachsens) nach Kategorie:Person (Evangelisch-Lutherische Landeskirche Sachsens) (erl.)

wie oben.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:08, 11. Sep. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 14:49, 21. Sep. 2013 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:25 Jahre Wikipedia

Unsinn. 213.54.15.35 17:02, 11. Sep. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox U-Boot

Anläßlich aktueller Änderungen an der Infobox und der Kurzdiskussion dazu auf meiner Disk folgende Feststellung: Bis heute war diese Info-Box genau drei Mal eingebunden, nämlich bei

• Song-Klasse
• INS Arihant
• R.Smg. Brin

Das zeugt trotz intensiver damaliger Auseinandersetzung nicht unbedingt für allgemeine Annahme der Box. Im ersten Fall handelt es sich außerdem um einen Klasseartikel, also die Box für ein einzelnes Boot sachlich nicht korrekt. Insofern bitte ich um Überprüfung, ob noch Bedarf an der Box besteht oder sie nicht besser durch andere vorhandene ersetzt werden kann. In den obigen Beispielen wurde dies bereits vorgenommen, so daß die Box jetzt gar nicht mehr eingebunden ist. Um eine Zerfaserung der Disk zu vermeiden, stelle ich zentralen Löschantrag, habe aber zur Information folgende Projekte angesprochen: Militär, Waffen, Schifffahrt --CeGe Diskussion 09:38, 11. Sep. 2013 (CEST)

Kann weg. Baukastensystem Infobox "Schiff+Kriegsschiff" mit dem Unterelement "Schiff/U-Boot" ist flexibler, optisch ansprechender und man muss beim Wechsel zwischen Schiff- und U-Bootartikeln nicht jedesmal komplett umdenken. Alexpl (Diskussion) 14:01, 11. Sep. 2013 (CEST)Übertrag aus Disk Militär. --CeGe Diskussion 15:26, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es eine flexible Schiffsinfobox gibt, sehe ich keine Notwendigkeit für eine spezielle U-Bootinfobox.--Avron (Diskussion) 16:36, 11. Sep. 2013 (CEST))Übertrag aus Disk Waffen. (War wohl nix mit zentral :-) --CeGe Diskussion 17:30, 11. Sep. 2013 (CEST)

Artikel

Münchner Investment Club

Die Relevanz des Clubs ist für mich nicht erkennbar - im Sinne der Relevanzkriterien Punkt 1, Punkt 6, speziell auch 6.15, ggf. 6.14 - oder jedenfalls nicht dargestellt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:18, 11. Sep. 2013 (CEST)

Lt. El. BA einer von 1367 Finanzdienstleister (lt. BaFin) mit 10 MA und einem Anlagevolumen von 85 Mio (2011). Weder durch Größe noch durch Merkmale herausragend. Löschen. --Peter200 (Diskussion) 09:53, 11. Sep. 2013 (CEST)

WM-Qualifikation 2014 (SLA)

Offensichtlich falsch, die Qualifikation geht über die Jahre 2012/2013, Ende 2013 werden schon die WM-Gruppen ausgelost. 213.54.89.20 08:49, 11. Sep. 2013 (CEST)

WM-Qualifikation 2010 wurde damals Schnell-gelöscht. Grund war "Nicht eindeutige Weiterleitung, es gab 2010 noch mehr WMs und Qualis usw." Sehe ich heute auch so. --Of (Diskussion) 09:31, 11. Sep. 2013 (CEST)

gelöscht nach SLA. --Zollernalb (Diskussion) 09:35, 11. Sep. 2013 (CEST)

99% der Leute, die das suchen, werden genau das suchen, was dann eben auch kommt. Und zwar nicht die Qualifikation im Jahr 2014 für die Frauen-WM im Gewichtheben 2015. Das kann man doch nächstes Jahr immer noch löschen, wenn das ganze dann nur noch Spezialisten interessiert. Benutzerfreundlichkeit ist das Stichwort. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

Los Gurkos Kurzfilmfestival

Irgendwelche Bedeutung nicht dargestellt.Teilnehmer, Preisträger, Anzahl Besucher, Medienrauschen? Eingangskontrolle (Diskussion) 09:30, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wenn als Preis "drei Gurkenpflanzen" winken, möchte ich mal ein bisschen an der Seriosität/Ernsthaftigkeit der Veranstaltung zweifeln. --Havelbaude (Diskussion) 09:41, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das kann man ruhig, ich betrachte diese Veranstaltung auch nicht als seriös oder gar ernsthaftig, aber relevant ist dieses Theater wohl schon? Kann auc für hier gelten, muss aber nicht. --Jack User (Diskussion) 10:13, 11. Sep. 2013 (CEST)

In Tirol existiert wohl eine Gurken-Kurzfilm-Szene, überregigionale Medienberichte bisher nicht im Artikel dargestellt, wenn da nichts mehr folgt, löschen. --Cronista (Diskussion) 10:15, 11. Sep. 2013 (CEST)

Kef Kalesi (LAE)

war SLA mit Einspruch Christian2003·???^RM 09:45, 11. Sep. 2013 (CEST)

--Übertrag--

Kein Artikel --Ingo →@ 08:57, 11. Sep. 2013 (CEST)}}

Den Ort gibt es, und offenbar gibt es keine andere deutschsprachige Beschreibung online. Insofern ist ein SLA-Grund aus meiner Sicht nicht gegeben. --Gerbil (Diskussion) 09:10, 11. Sep. 2013 (CEST)

--Übertrag Ende--

Durch Weblinks und Buch belegter Ort, Artikel kann sicherlich erweitert werden, ist aber schon jetzt mehr als Stub.

Nachster macht bitte LAE --Gelli63 (Diskussion) 10:02, 11. Sep. 2013 (CEST)

Mach ich. LAE. --Jack User (Diskussion) 10:14, 11. Sep. 2013 (CEST)

Guckt ihr denn bitte auch noch mal über die ganzen Wikilinks? Die habe ich relativ blind eingebaut, damit man überhaupt etwas lesen konnte. --Ingo →@ 10:17, 11. Sep. 2013 (CEST)

Aktivitäten des täglichen Lebens

Wurde nach der Verschiebung von Aktivitäten des täglichen Lebens (Pflegemodell) als BKS eingerichtet, erfüllt dafür aber nicht die Voraussetzungen. In dieser Form eher ein Assoziationsblaster. Zinnmann d 10:36, 11. Sep. 2013 (CEST)

Batman: Arkham Origins

Dieses Computerspiel kommt erst Ende Oktober in die Läden. Im gegenwärtigen Umfang kann das derzeit noch locker im Vorgänger Batman: Arkham City abgehandelt oder im BNR vorrätig gehalten werden. Als eigener Artikel taugt das aber noch nix. Havelbaude (Diskussion) 11:59, 11. Sep. 2013 (CEST)

Test (Unternehmen)

Bei rund 30 Mitarbeitern ist nicht von einem relevanzstiftenden Umsatz auszugehen. --H7 (Diskussion) 12:37, 11. Sep. 2013 (CEST)

Lt. El. BA (Bilanz 2011), 16 MA, Bilanzsumme 1,5 Mio. Löschen. --Peter200 (Diskussion) 13:35, 11. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt national und international keinen weiteren Hersteller von Schraubenprüfständen, der Messgeräte für zu prüfende Schrauben bis M80 hergestellt hat. Die TesT GmbH hat dieses Modell bisher geliefert an ein deutsches, englisches, amerikanisches und koreanisches Unternehmen. Für den eingesetzten Sensor gibt es ein Patent, EU-Patent Nr. 0987532 (nicht signierter Beitrag von Wiki40699 (Diskussion | Beiträge) 11. Sep. 2013, 13:55)

neutral und reputabel rezipiert wo und was genau? Bisher fehlt jegliche Rezeption bzw. Außenwahrnehmung. Ein Patent allein reicht nicht. --H7 (Diskussion) 14:04, 11. Sep. 2013 (CEST)

Veröffentlichungen z. B. in: Fastener Technology International (2007); VDMA-Lexikon "The Best of German Engineering" (Artikel stehen noch nicht online zur Verfügung) ISBN-10: 3816306462 & ISBN-10: 3816306527; DeviceMed 2009 (Ampullenprüfung); Revista do Parafuso, Brasilien (2013) ed 39;

Wascosa

Nach der Entfernung der Werbung in dieser Selbstdarstellung bleibt ein Unternehmen mit unbekannter Mitarbeiterzahl und unbekanntem Umsatz, vermutlich wird WP:RK#U weit verfehlt. Vor dem Umzug von Zug nach Luzern gab es 25 Mitarbeiter. Auch sonst keine relevanzstiftenden Besonderheiten, nur ein lokeler "Innovationspreis" (siehe gleicher Link). --Alpöhi (Diskussion) 13:09, 11. Sep. 2013 (CEST)

Corps Suevia-Straßburg zu Marburg

Keine relevanzbegründende Besonderheiten festzustellen. --Ingo →@ 13:12, 11. Sep. 2013 (CEST)

Besondere historische Bedeutung wie zum Beispiel: historischen Ereignisse und auch die Geschichte der Studentenverbindungen ist schon alleine relevant, gefolgt von der Mitgliederliste, behalten, Artikel ergänzt doch sehr gut die 143 anderen Artikel in der Kategorie:Corps im Kösener Senioren-Convents-Verband. --Cronista (Diskussion) 13:57, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe keine historischen Ereignisse an denen sie bestimmend teilgenommen hätten. Genau genommen ist bis auf die Teilnahme am WK II (todsicher nicht unter bestimmender Teilnahme) kein einziges Ereignis im Artikel zu finden. Das fordern die RK ziemlich eindeutig. Der hier zur Debatte stehende Artikel ist meilenweit davon entfernt. --Ingo →@ 14:59, 11. Sep. 2013 (CEST)

Josef Fickl

Laut Artikel sind sämtliche Werke dieses Autoren unveröffentlicht, und er hat sich nie einen Verlag gesucht. Da sehe ich leider auch keine enzyklopädische Relevanz, auch wenn die Vorarlberger Landesbibliothek sechs Kisten seines Nachlasses aufbewahrt. Havelbaude (Diskussion) 13:13, 11. Sep. 2013 (CEST)

Der Nachlass im Felder-Archiv ist durchaus ein Relevanzindiz, aber ein bisschen mehr zum Werk, zum vermutlichen Publikum, zur kuriosen völlig Veröffentlichungslosigkeit müsste da schon stehen, damit das überhaupt ein Lexikonartikel ist. So bleiben dem Leser eigentlich mehr Fragen als Informationen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:19, 11. Sep. 2013 (CEST)

Irgendwie ist "der schweigendste Dichter" doch fast schon ein Alleinstellungsmerkmal. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:11, 11. Sep. 2013 (CEST)

Stuttgarter Schlosskonzerte

Werbeartikel des Veranstalters, der die Relevanz der Veranstaltung nicht darstellt. Durchschnittlich 2000 Besucher per Anno sind nicht sehr viel, 7 Jahre deuten auch nicht auf besondere Tradition hin und unter siehe auch tauchen nur Links auf den Veranstalter und seine Veranstaltungen auf. Neutrale Belege für die Angaben fehlen komplett. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

Dachauer Schlossmusik

Werbeartikel des Veranstalters, der die Relevanz der Veranstaltung nicht darstellt. Durchschnittlich 14000 Besucher in 2 Jahren sind nicht belegt, 2 Jahre deuten auch nicht auf besondere Tradition hin und unter siehe auch tauchen nur Links auf den Veranstalter und seine Veranstaltungen auf. Neutrale Belege für die Angaben fehlen komplett. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:22, 11. Sep. 2013 (CEST)

Landsmannschaft Plavia-Arminia Leipzig

War SLA: {löschen|1=relevanz- und belangloser Burschenspam --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:46, 11. Sep. 2013 (CEST)}

Das ist kein relevanz- und belangloser Burschenspam. --Mario todte (Diskussion) 10:56, 11. Sep. 2013 (CEST)

POV des Antragstellers!

Als erfahrener Löschspezialist sollte Weissbier die regeln kennen - und ein Schnelllöschfall ist das keineswegs 93.122.64.66 12:36, 11. Sep. 2013 (CEST)

In LA umgewandelt - kein SLA-Fall. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:23, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wird weiter bearbeitet.--Mario todte (Diskussion) 13:27, 11. Sep. 2013 (CEST)

Beim Bearbeiten bitte unbedingt folgende Regelwerke beachten: Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen und Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen. Vielen Dank --Ingo →@ 13:51, 11. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel lässt sich noch ausbürsten und aufmöbeln; aber für irrelevant halte ich ihn nicht: Vogtland, Leipzig, Sachsen, Köln, Wiedervereinigung. Es fehlt der Hinweis auf die Abspaltung des kurzlebigen Corps Plavia (1877/78), in dem der spätere Reichskanzler Michaelis aktiv war. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 15:48, 11. Sep. 2013 (CEST)

Der LöschTrinker braucht seiner tägliche Dosis :) Es ist soooo arm und peinlich. Behalten Kiindill (Diskussion) 16:32, 11. Sep. 2013 (CEST)

Josef Feldkircher (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 11. Sep. 2013 (CEST)

ein kurzer Blick auf Google hätte gezeigt, dass er einen Eintrag im ÖBL hat und damit wohl per se relevant ist. Somit behalten Machahn (Diskussion) 14:18, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das hätte ja auch der Artikelersteller einsetzen können, dann wäre der LA wohl ausgeblieben, aber selbstverständlich ziehe ich den LA aufgrund der veränderten Sachlage zurück--Lutheraner (Diskussion) 14:50, 11. Sep. 2013 (CEST)

Klassik auf Schloss Schleißheim

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:43, 11. Sep. 2013 (CEST)

Kann man doch im Hauptartikel Schlossanlage Schleißheim unterbringen. --Cronista (Diskussion) 14:28, 11. Sep. 2013 (CEST)

Mit ein-zwei Sätzen im Schloss-Artikel erwähnen, dann löschen. Grüße ☾ LZ6387☽ 15:03, 11. Sep. 2013 (CEST)

keine eigenständige Relevanz z.B. durch renommierte internationale Interpreten oder durch überregionale Pressekritik erkennbar, so löschen, ArthurMcGill (Diskussion) 17:31, 11. Sep. 2013 (CEST)

7 Days to Die

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:48, 11. Sep. 2013 (CEST)

The Million Second Quiz

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Itti 13:50, 11. Sep. 2013 (CEST)

{{löschen|1=''völlig wirrer Text über irgendeine Fernsehsendung (?) ohne erkennbare Relevanz, wirres Zeugs halt wo man dann einen Sinn erraten soll ist kein Artikel'' --[[Benutzerin Diskussion:Weissbier|Fröhliche WeissbierTrinkerin]] <small>[[Benutzerin:Weissbier/Wikipedians looking at things|Looking at things]]</small> 10:42, 11. Sep. 2013 (CEST)}}

• ??? Was ist das denn für ein Kommentar? Es ist die meistgehypete Quizsendung seit "Wer wird Millionär" mit ZWEI MILLIONEN ALS BONUS. HALLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!Holger.Waldenberger (Diskussion) 11:03, 11. Sep. 2013 (CEST)

Peter Wurm

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Wurm“ hat bereits am 8. August 2004 und am 17. August 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Seite ist reine Selbstdarstellung. Sie wird nahezu ausschliesslich von Peter Wurm selbst gewartet und mit Inhalt beschickt. Eine Internetsuche nach ihm ergab nahzu keine Ergebnisse. Drei der 6 angegebenen Verweise im Artikel beziehen sich auf von Peter Wurm selbst angelegten Homepages. Zwei Zeitungsartikel erwähnen lediglich den Namen. (nicht signierter Beitrag von 80.109.38.65 (Diskussion) )

Ich komme bei Google auf rd. 2.600 Suchtreffer und die sind schon bereinigt. Allerdings kaum relevante Medien. Einzig Die Presse rezipiert ihn als einen von zwei Gründern der Ö-Occupy. (Standard zählt nicht, erwähnt nur beiläufig Nationalratskandidatur, aus der offenbar nichts wurde.) --H7 (Diskussion) 14:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

Grossteil (ca. 2560) der 2600 Treffer haben nichts mit dem im Artikel genannten "Peter Wurm" zu tun. Die Hälfte der verbleibenden Treffer beziehen sich auf Twitter, Youtube, Facebook und andere selbstangelegte Artikel. Alleine, dass fast ausschliesslich der Benutzer "Peter Wurm" den Artikel bearbeitet, lässt jede Neutralität vermissen. Die auf der Hp genannten"Veröffentlichungen" sind ausschliesslich "Book on demand", also irrelevant. Aus gutem Grund wurde der Artikel bereits einmal gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 80.109.38.65 (Diskussion) )

=> Wiedergänger => SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 15:17, 11. Sep. 2013 (CEST)

Franz Xaver Moosmann

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 11. Sep. 2013 (CEST)

Zumindest steht in dem Ort ein herausragendes Denkmal, das an den Vorsteher und Ehrenbürger Franz Xaver Moosmann (1839-1891) erinnert und er ist Träger des Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich. Das deutet schon auf Relevanz hin, behalten und ausbauen. --Cronista (Diskussion) 15:00, 11. Sep. 2013 (CEST)

Adcubum

Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erreicht, 200 MA, 60 Mio CHF Umsatz, 3 Niederlassungen. Angeblich Marktführer bei "Standard-Kern-Versicherungs-Software in der Schweiz", eine sehr spezielle Nische, wohl keine "relevante Produktgruppe". Der Satz "Das in der Öffentlichkeit weitgehend unbekannte Unternehmen" in dem Artikel spricht ebenfalls für sich. --Alpöhi (Diskussion) 15:14, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wird in der Schweiz unter den Top-Schweizer-Software-Hersteller auf Platz 6 geführt. Also so unbekannt kann das Unternehmen ja dann wohl nicht sein. --Cronista (Diskussion) 15:27, 11. Sep. 2013 (CEST)

Irgendwie habt Ihr wohl beide recht. RK sind zahlenmässig gnadenlos unterschritten. Super-Sonder-Marktnische stimmt auch und die unbekannte Marke ganz sicher auch (wie fast alle Unternehmen ohne Skandale, die nur B2B machen). Auf der anderen Seite wäre ein Top-Schweizer-Software-Hersteller schon ein gewichtiges Argument. Leider ist die Quelle inside-it.ch ohne eigenen Artikel und damit erst mal nicht ganz so beeindruckend, wie wenn z.B. ein Heise oder die NZZ etc. das so postuliert hätten.

Die Grundlage des inside-it.ch-Artikels ist wohl der hier: "Computerworld Top 500, CW 14/2012, «Die abgetauchte Branche»" und hier gibt es den klaren Hinweis: die schweizer SW-Hersteller kennte kein Sau. Und nu? --Ingo →@ 15:57, 11. Sep. 2013 (CEST)

Dachauer Schlossmusik

Werbeartikel des Veranstalters, der die Relevanz der Veranstaltung nicht darstellt. 2 Jahre deuten auch nicht auf besondere Tradition hin und unter siehe auch tauchen nur Links auf den Veranstalter und seine Veranstaltungen auf. Neutrale Belege für die Angaben fehlen komplett , ArthurMcGill (Diskussion) 17:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

RDX Technologie

Bitte kategorisiere den Artikel „RDX Technologie“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

SLA mit Einspruch! S.Didam (Diskussion) 17:27, 11. Sep. 2013 (CEST)