Mellebga

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Mellebga, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Skript vorlesung pdf.pdf - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Mellebga) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:12, 25. Nov. 2007 (CET)

GAA

Hallo Mellebga, das geht leider nicht, da der Text komplett von dort kopiert wurde. Bitte beachte, dass fremde Texte nicht einfach herkopiert werden dürfen (siehe dazu auch Wikipedia:Urheberrechte beachten). Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen Dich und die Wikipedia nach sich ziehen! Gruß --Фантом 20:37, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Phantom, vielen Dank für den Hinweis. Ich werde in den nächsten Tagen gern die derzeitige Vorsitzende Frau Dr. Ingrid Schubert und den Vorstand der GAA kontaktieren und um die Genehmigung zur Verwendung des Textes in der Wikipedia Enzyklopädie bitten. Wenn ich die Situation richtig verstehe, könnte bei Erteilung der Genehmigung durch die GAA der Text verwendet werden. Ist das richtig? Gruß mellebga

Hallo, falls Du die Erlaubnis einholst, das Material gemäß den Bestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu nutzen, schreibe bitte eine E-Mail mit Deinem vollen Namen, der Angabe, um welchen Artikel es geht, und der ausgefüllten Freigabeerklärung, die Du hier findest, an die Adresse permissions-de@wikimedia.org, damit die Erlaubnis dokumentiert werden kann. Der Text wird dann in den nächsten Tagen wieder freigeschaltet. Gruß --Фантом 22:46, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Phantom, wegen des Jahreswechsels wird meine Kontaktaufnahme mit den Vorsitzenden der GAA erst in der zweiten Januarwoche erfolgen können. Sollte die Genehmigung zur Verwendung des GAA-Textes erteilt werden, werde ich wie von der Wikipedia vorgegeben verfahren. Sollte das nicht möglich sein, werde ich einen eigenen erklärenden Text einstellen. Ansonsten vielen Dank für die weiterhin freundliche Begleitung und Nachbearbeitung meiner Beiträge. Mein Eintrag in der Redaktion Medizin ist inzwischen erfolgt. Für das vor uns liegende Jahr gute Wünsche --Mellebga 20:35, 5. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank, das wünsche ich Dir auch. :-) Gruß --Фантом 20:37, 5. Jan. 2008 (CET)

Pharmakoepidemiologie

Hallo Mellebga, mir ist gerade aufgefallen, dass du es wohl etwas mit den Weblinks in diesem Artikel übertreibst. Für Weblinks gibt es Richtlinien, die unter WP:WEB zusammengefasst sind. Dannach sollten die Weblinks nur vom Feinsten sein und weiterführende Informationen zum Thema liefern (keine Ober- und Unterthemen). Die Anzahl sollte in etwa um die 5 betragen. Vielleicht könntest du die Liste wieder etwas kürzen. Zur Literatur: Es wäre ganz gut, wenn du Literaturempfehlungen von Quellen, die Grundlage des Artikels sind/waren voneinander trennen würdest. Oder ist die ganze Literatur Grundlage des Artikels? Nur so kann man nachprüfen, woher die Aussagen des Artikels stammen, wenn man es denn möchte. Ansonsten hast du ja einen schönen Artikel geschrieben. Weiter so und viele Grüße, Christian2003 11:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo Christian2003, Dir ebenfalls ein freundliches Hallo von Bildschirm zu Bildschirm. Als Wikipedia Frischling bedanke ich mich für aufmerksames Lesen und insbesondere für die Hinweise zu den Weblinks und den Literaturangaben. Ich will mal versuchen, erstere zu straffen und eventuelle Leser des Beitrags durch die internen Text-Verlinkungen auf die weiterführenden Wikipedia-Beiträge zu leiten. Hieltest Du es für sinnvoll und im Sinne des allgemeinen Vorgehens der Wikipedia, die Literaturliste nach den Unterthemen meines Beitrags zu untergliedern? Das wäre ja relativ leicht zu machen. Einige der Weblinks könnten vernünftigerweise Eingang in eine solche untergliederte Liste finden und sind dort sicher auch besser aufgehoben. Für eine kurze Rückmeldung, bevor ich mit Änderungen beginne, wäre ich dankbar. Auch für die anerkennenden Worte ein Dankeschön vom Frischling, der sich inzwischen auf Anregung von PHANTOM bei der Redaktion Medizin eingetragen hat und die Wikipedia von Tag zu Tag mehr schätzen lernt. Für das Redaktionstreffen Medizin wünscht allen Teilnehmern eine gute und fruchtbare Zusammenkunft --Mellebga 12:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Und nochmal Hallo! Leider sind die Richtlinien für Literatur und Quellen alles andere als einheitlich und sie werden auch unterschiedlich interpretiert. Wie gesagt halte ich es für sinnvoll, wenn man erkennen kann, welche Quellen Grundlagen des Artikels waren. Von Literaturempfehlungen halte ich nicht besonders viel. Wenn Literaturempfehlungen, dann sollten diese sehr sorgsam ausgewählt und auch wirklich zum Thema passen. Um auf deine Fragen zurückzukommen: Eine gute Möglichkeit das zu trennen ist es eigene Abschnitte für Quellen (Grundlage des Artikels) und Literatur (i.S. von Literaturempfehlungen) und ggf. Einzelnachweisen (Belege einzelner Aussagen oder von Absätzen) im Artikel einzuführen; oder du verzichtest auf einen Abschnitt Quellen und kennzeichnest im Abschnitt Literatur, was Literaturempfehlungen sind und was Quellen als Grundlage des Artikels. Wie man Einzelnachweise macht kannst du unter Wikipedia:Einzelnachweise nachlesen. Natürlich kannst du die Literatur- oder Quellenangaben auch untergliedern (oder eben mit Einzelnachweisen arbeiten). Nochmal zu den Weblinks. Nach meinem Verständnis sollten die Weblinks ausschließlich der weiterführenden Information dienen, das heißt Weblinks zu Seiten, die das Thema "Pharmaepidemiologie" weiterführend erläutern. Auf Weblinks zu irgendwelchen regionalen Gesellschaften oder Instituten würde ich eher verzichten. Wenn dir bestimmte Webseiten als Quelle gedient haben, dann kannst und solltest du sie natürlich unter Quellen oder unter Einzelnachweisen angeben. Ich hoffe ich konnte dir etwas helfen und danke für die Wünsche für das Redaktionstreffen. Viele Grüße, Christian2003 13:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo Mellebga, Die Links, die ich entfernt hatte, bezogen sich nicht direkt auf das Thema, ich habe sie deshalb rausgenommen. Die beiden Institutionen betreffen zwar das Lemma, aber siehe dazu eins obenan. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 18:45, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo Andante, vielen Dank für die Nachricht und die Bearbeitung. Ich hatte bereits auf die Nachricht von Christian2003 mit folgendem Text an ihn reagiert: ... und nochmals Danke. Unsere Nachrichten sind offenbar gerade aneinander vorbei geflogen. Deine Hinweise (13:15, 3. Feb. 2008) sind hilfreich und werden sicher gelegentlich zu einigen Neu-/Umsortierungen führen.--Mellebga 13:53, 3. Feb. 2008 (CET). Meine weiteren Bearbeitungen des Beitrags sind voraussichtlich in den nächsten Tagen zu erwarten. Gruß--Mellebga 12:28, 4. Feb. 2008 (CET)

Toxin

Hallo Mellebga! Ich finde deine Ergänzung im Artikel Toxin bzgl. der Bezugsquellen etwas bedenklich. Es sieht nach Schleichwerbung aus, zumal sogar die Website im Fließtext erwähnt wird. Oder gibt es ein wichtiges Argument für die Nennung dieser Firma? --Kallemabrutz 18:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Ein freundliches Hallo an Kallemabrutz und Hoffmeier von Bildschirm zu Bildschirm! Bei meinem Einstellen der Bezugsquelle für Toxine war einzig und allein das weltweit einzigartige Angebot an Toxinen und die Vielfältigkeit und Korrektheit der Angaben zu den einzelnen Toxinen ausschlaggebend. Wenn die Wikipedia ihrem enzyklopädischen Anspruch (siehe dazu auch das Motto auf der Hoffmeier-Seite!) gerecht werden will, empfehle ich dringend, die Version mit dem Zugang zu Latoxan wieder einzustellen. Ich kenne aus meiner langjährigen analytischen Tätigkeit im Bereich der Toxine keine Internet-Adresse, die soviel sinnvolle Informationen zu Toxinen auf einen Mausklick anbieten kann. Jeder, der auf dem Gebiet analytisch arbeiten oder sich informieren will, wird die Angabe schätzen. Da Ihr diejenigen wart, die eine Vermutung der Schleichwerbung geäußert, bzw. den Zugang gelöscht haben, bitte ich Euch um Rückgängigmachung der Veränderungen. Ich selbst habe keine persönlichen Beziehungen zu der Firma, werde meinerseits keinerlei Veränderung vornehmen und würde es nur bedauern, wenn die Wikipedia-Leser des Toxin-Beitrags künftig auf einen höchst informativen Internet-Zugang verzichten müssten. Freundliche Grüße --Mellebga 12:01, 11. Feb. 2008 (CET)

Hallo zurück! Gibt es vielleicht eine nicht-kommerzielle Website, die Toxine sortiert auflistet? (Wenn nicht, hat diese Firma einen geschickten Schachzug gemacht!) - Ich kenne mich mit den Bestimmungen zu "Schleichwerbung" in Wikipedia nicht genau aus, aber tendenziell würde ich sie eher rauslassen. --Kallemabrutz 13:32, 11. Feb. 2008 (CET)

Eine letzte Nachricht meinerseits mit der Anregung, dass der gelöschte Zugang zur Latoxan-Website vom Löschenden wiederhergestellt wird. Zum Thema "Schleichwerbung" bzw. offenkundiger Werbung sei nur darauf hingewiesen, dass Firmen wie z.B. Rheinmetall, Mercedes-Benz, Volkswagen, Mauser (Waffenhersteller) oder auch Produkte/Produktschöpfer wie z.B. AK-74 und Kalaschnikow in der Enzyklopädie Wikipedia einen Platz gefunden haben. Wenn darin nicht wenigstens eine unterschwellige Produktwerbung/-information steckt, werde ich wohl einen Besen fressen müssen. Meinerseits bleibt es dabei, dass ich die Wiederherstellung meines ursprünglichen Beitrags zur sinnvollen Information der Wikipedia-Nutzer empfehle, da mir tatsächlich keine vergleichbare nicht-kommerzielle Website bzw. Informations-/Bezugsquelle für so viele unterschiedliche Toxine bekannt ist. Vielleicht findet jemand anders einen solchen Zugang. Mit freundlichen Grüßen an Kallemabrutz und Hoffmeier.--Mellebga 16:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Für Einzelnachweise kann die Website IMHO verwendet werden, siehe bspw. Ricinin. Die ähnliche Website von Sigma-Aldrich wird zu diesem Zweck auch verwendet. --Leyo 19:46, 8. Okt. 2008 (CEST)

Amalie Friedländer

Hallo,

ich habe die Richtigkeit Deiner Informationen zu der Dame gar nicht angezweifelt. Sie haben nur an dieser Stelle des Heine-Artikels den Textzusammenhang zerrissen. Zudem finde ich, dass man im Artikel über einen Dichter nicht unbedingt über die genaue Gräbstätte seiner Kusine informiert werden muss. Ich habe Deinen Einschub aber zum Anlass genommen, einen neuen Artikel zu schreiben (s.o.) und im Heine-Text einen Link dazu anzulegen. Wenn Du dort noch etwas beisteuern oder verändern möchtest - nur zu.

Freundliche Grüße Volkes Stimme 17:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Zossener Straße

Hallo, wie Du aus meinen Kommentaren rund um die Zossener-Problematik entnommen haben wirst, verfolge ich den Zossener-Artikel mit kritischer Sympathie (ich betreibe selbst den Artikel zur Pflugstraße). Die ablehnenden Reaktionen sind zum Teil dadurch provoziert, dass einzelne Formulierungen etwas künstlich bedeutungsschwer gemacht werden. Deswegen habe ich den U-1-Satz rabiat zuammengestrichen, denn dass die berühmte U-Bahn usw. vier Minuten Gehweg von der Zossener vorbeiführt, wertet die Zossener nicht sehr auf. Aber das mit dem Augang Zossener Straße ist natürlich schlau. Hoffentlich gibts bald noch mehr über die Z. zu lesen! Morgengruß --Aalfons 09:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Cholesterin

Hallo Mellebga. Bei „Dies zeigen insbesondere Studien …“ bitte unbedingt mittels Einzelnachweisen die Studien angeben. Danke. --Leyo 17:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Leyo, vielen Dank für den wichtigen Hinweis. Der Nachweis wird als Literaturzitat, bzw. pubmed-Link spätestens morgen eingestellt. Freundlichen Gruß von Bildschirm zu Bildschirm.-- Mellebga 19:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sehr schön. Falls du Lust hast, kannst du mal in der Redaktion Chemie bzw. deren Qualitätssicherung vorbeischauen. --Leyo 19:10, 8. Okt. 2008 (CEST)

Angekündigter Literaturnachweis wurde inzwischen eingefügt. Direkte Verlinkung zum pubmed-abstract könnte sicher auch noch erfolgen. Schaue auch gelegentlich gern mal in der Redaktion Chemie bzw. deren Qualitätssicherung vorbei.-- Mellebga 20:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Der direkte Link funktioniert nun auch (zwischen PMID und der Zahl darf kein Doppelpunkt stehen). --Leyo 20:43, 8. Okt. 2008 (CEST)

Blauer Heinrich

Hallo Kollege

Du bist Berufskollege, sehe ich gerade. Danke für Deinen Eintrag in den Artikel "Blauer Heinrich". Wie Du meinem namen an siehtst, liegt mir das Thema besonders am Herzen. Aber Deine Erklärung passt auf die Suppe und da finde ich Deinen Beitrag sehr gut, aber nicht für den Taschenspucknapf, da liegt alles etwas komplizierter.... denn da war ein Kobaltglas verwendet worden. Falls rein spekulativ, der Inhalt des Kobaltglases nach Benützung in Anlehnung an die Suppe so genannt wurde, ist das eben sehr spekulativ.... Was meinst du dazu? --Blauer Heinrich 22:22, 3. Mai 2009 (CEST)

Hallo Blauer Heinrich,

vielen Dank für die Nachricht. Dein Interesse am Artikel ist verständlich. Meine Einfügung erfolgte im Wesentlichen deshalb, weil die Suppe schon vor meinem Beitrag im Artikel ohne weitere Erklärungen erwähnt worden war. Nachfolgend kommt mal der herauskopierte komplette Beitrag aus dem von mir zitierten Buch von Heinz Küpper zur Kenntnis:

Heinrich, m

1. blauer Heinrich = a) Armensuppe; dünne, wässerige Suppe. Stammt aus der Zeit des Königs Friedrich Wilhelm I. von Preußen (1713-1740). Der vom König eingesetzte Armendirektor hieß Heinrich. Die sehr dünne Suppe wurde in Blechschüsseln gereicht, wodurch der Inhalt bläulich schimmerte. – b) Grütze; Grützsuppe, mit Milch (oder Milch und Wasser) gekocht. Sold und kundenspr. 1870 ff. – c) Magermilch. Die entrahmte Milch sieht bläulich aus. 1914 ff. – d) Milchreis, mit Magermilch zubereitet. 1900 ff. – e) Graupensuppe. 1914 ff. – f) Gerstenbrei, Gerstensuppe. 1914 ff. – g) Milchhändler. 1920 ff. – h) Arbeits-, Monteurkleidung. 1920 ff. [Wörterbuch: Heinrich. Wörterbuch der deutschen Umgangssprache, S. 11952 (vgl. Küpper-WddU, S. 337) (c) Marianne Küpper http://www.digitale-bibliothek.de/band36.htm ]

Eventuell kann man dem Begriff im Wikipedia-Eintrag gerecht werden, wenn man den Beitrag aufgliedert in 1. (Taschenspucknapf) und 2. (Erklärungen in Anlehnung an das Buch von Küpper). Denke mal drüber nach, was sinnvoll erscheint. Meine eventuelle Rückmeldung hierzu kann jedoch wegen längerer Abwesenheit von der Wikipedia erst nach dem 11. Mai erfolgen. Gruß -- Mellebga 11:54, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Mellebga, Das Wörterbuch kannte ich nicht. Aber die Idee im selben Artikel eine Uebersicht der verschiedenen Bedeutungen zu machen, hatte ich auch schon und wäre nicht schlecht, je ein neues Lemna anzufangen wäre ja Quatsch. Es wunder mich aber, dass Dein Taschenbuch den Spucknapf auslässt, hat der doch literarischen Ruhm. Uebrigens ich nahm den Namen, da ich eine Sammlung der kobaltblauen Dinger hatte u.a.m., inzwischen ist diese an einer Uni parkiert. Gruss --Blauer Heinrich 20:22, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Blauer Heinrich, habe - wie angekündigt - den Beitrag mal etwas umgestaltet. Falls Dir noch sinnvolle Verbesserungen bzw. Ergänzungen einfallen, lass mal wieder von Dir hören. Freundlichen Gruß--Mellebga 11:22, 31. Mai 2009 (CEST)

Hi,

Ja, finde ich gut. Aber genau genommen müsste man dann auch die Pflanze einbauen: [1] Und dann wohl die Bilder zuordnen, aber das ist eher kosmetisch. Gruss--Blauer Heinrich 22:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Rosine

Hallo Mellebga!

Du hast in der BKL von Rosine ein Parfum von Paul Poiret hinzugefügt. Im Artikel des Modeschöpfers wird das aber nicht erwähnt. Kannst du hier bitte Quellen angeben!? - Danke.

GRuß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 11:29, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ein freundliches Hallo JoBa2282!

Für das Parfum gibt es mehrere Quellen, die ich gern noch einarbeiten will. Wo wären die Angaben Deiner Ansicht am sinnvollsten untergebracht? Besser im Artikel Paul Poiret - was ich persönlich bevorzugen würde - oder in der BKL-Bearbeitung zur Rosine? Lass mal Deine Meinung hören. Ich mache die Einfügung der Quellenangaben dann in den nächsten Tagen. Freundlichen Gruß von Bildschirm zu Bildschirm--mellebga 14:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

Antwort auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße --JoBa2282 ^{Red mit mir} 17:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo JoBa2282! Zu meiner abschließenden Bearbeitung siehe Deine Diskussionsseite. Gruß --mellebga 19:42, 17. Jul. 2009 (CEST)

Theophyllin

Hallo Mellegba.

Ein herzliches Dankeschön für den Absatz Analytik im Artikel. Da ich selbst nur sehr mäßige Chemiekenntnisse aus der Vorklinik noch in Erinnerung habe wollte ich dich fragen ob du evtl. auch zur Synthese von Theophyllin was schreiben kannst. Ich habe gerade verzweifelt rumgesucht, aber ich fürchte meine Kenntnisse in der Chemie reichen dazu nicht aus. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 12:34, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Nasiruddin,

Danke für die Anfrage. Werde in den nächsten Tagen noch einen kleinen Beitrag zur Pharmakoepidemiologie des Theophyllins einfügen und mal schauen, was die Pharmazeutische Chemie zur Theophyllin-Synthese beisteuern kann. Einen Anfang zur Synthese mache ich dann gerne mal. Es kann ja dann noch weiter daran gebastelt werden, falls Bedarf besteht. Freundlichen Gruß von Bildschirm zu Bildschirm von --Mellebga 15:51, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Nasiruddin,

Beim Vorbereiten der angekündigten Arbeiten am Theophyllin-Beitrag fiel mir auf, dass Vorgänger doch schon ein klares Formelschema des Synthesewegs eingestellt haben. Ich habe daher nur noch einige Verlinkungen/Ergänzungen auch zum Fundort der Publikation - genaueres siehe unter Traube-Synthese - und zu Wilhelm Traube eingefügt Gruß --Mellebga 17:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Besten Dank dafür. Ich werde wenn ich Zeit habe noch ein wenig am Artikel rumschrauben. Sobald ich fertig bin gebe ich dir Bescheid. -- Nasiruddin do gehst hea 14:11, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hexabromcyclododecan

Hallo Mellebga. Kannst du für deine Ergänzung bitte noch eine Quelle mittels Einzelnachweis angeben? Vielen Dank. --Leyo 11:56, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Leyo. Wie in meiner Einfügung angekündigt, sind die noch nötigen Einzelnachweise eingebracht worden.Falls Du Zugang zur GDCh-Zeitschrift Nachrichten aus der Chemie haben solltest, schau mal auf die Seiten 901-904 der Ausgabe 09/2009. Dort gibt es einen sehr lesenswerten Artikel zur aktuellen Analytik von HBCD in heimischen Süßwasserfischen von den Autoren R.Köppen, S. Esslinger, R. Becker und I. Nehls aus der Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung in Berlin. Freundlichen Gruß von Bildschirm zu Bildschirm--Mellebga 20:25, 23. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Ich hatte alle neuen Edits zusammen angeschaut und daher deine Ankündigung nicht gesehen. Betreffend des Artikels schau ich morgen mal. --Leyo 21:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

Analytik von Inhaltsstoffen

Hallo Mellegba,

ich habe einen Teil der Ergänzungen in Engelstrompeten wieder gestrichen. Die Analytik von Inhaltsstoffen gehört in den Substanz-Artikel, nicht in den Pflanzenartikel. Schließlich sind das ja recht weit verbreitete Substanzen. Gruß Griensteidl 14:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Einen freundlichen Morgengruß von Bildschirm zu Bildschirm an Griensteidl,

vielen Dank für Deine Nachricht. Angesichts der Tatsache, dass meine Ergänzungen einen unmittelbarem Bezug zur möglichen Intoxikation haben, halte ich Deine Anregung, diese Analytik in die jeweiligen Substanzartikel zu bringen, für nicht hilfreich. Hier handelt es sich um spezielle toxikologische/forensische Analytik, die unmittelbare Bezüge zur Pflanzengattung hat. Ein Leser dieses Wikipedia-Eintrags wird durch die bereits vorhandenen Links zu Hyoscyamin/Atropin und Scopolamin ohnehin auf die Substanzartikel geführt. Die von mir angeführten Einzelnachweise beziehen sich nicht auf die rein pharmazeutische Analytik, sondern auf die komplexere Analytik biologischen Materials mt adäquater Probenvorbereitung. Daher werde ich den Zustand des Artikels, wie er von Carstor 13:43, 31. Aug. vorgeschlagen wurde, wiederherstellen. Meine Beiträge an der von ihm vorgeschlagenen Stelle finde ich dort auch als sehr hilfreich für eventuelle Leser. Es grüßt freundlich und wünscht einen guten Tag--Mellebga 09:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, und was genau ist an der "adäquaten Probevorbereitung" jetzt unmittelbar von der Pflanzengattung abhängig? Wenn ich das Abstract des von Dir als Quelle angegebenen Artikels richtig verstehe, werden keine Pflanzenproben verwendet sondern "serum and urine" vom möglicherweise Vergifteten. Von daher kann ich Griensteidls Argumentation nur unterstützen: Tropanalkaloide gibt es nicht nur bei Engelstrompeten, Vergiftungen dadurch also auch nicht nur bei der Gattung. --Carstor|?|ʘ| 10:03, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich stimme Griensteidl und Carstor zu. Nachweismethoden zu gehören in Stoffartikel. Gäbe es solche nicht, so könnte man sich das noch überlegen, aber auch dann wäre es nicht im Gattungsartikel sinnvoll. Die Inhaltsstoffe sind ja unspezifisch. Denis Barthel 19:25, 1. Sep. 2009 (CEST)

Liebe Mitdiskutanten. Es tut mir leid, dass ich Euren Argumenten nicht folgen kann. Wie auch im Artikel Engelstrompeten ausgeführt, zählen diese Pflanzen inzwischen zu den häufig in vielen Gärten angepflanzten Nachtschattengewächsen. Damit ist die Intoxikationsgefahr, insbesondere für Kinder, nicht zu vernachlässigen. Meine Ergänzungen gehören daher hierher und nicht in die Stoffartikel zu Scopolamin und Hyoscyamin/Atropin. Wenn Ihr Euch die 'abstracts' der von mir eingebrachten Literaturzitate gründlich anschaut, werdet Ihr sicher erkennen, dass dort sowohl Hinweise auf die Symptomatik der Intoxikation als auch Hinweise zur möglichen klinisch-toxikologischen Analytik zu finden sind. Da Ihr euch offenbar schon lange mit den unterschiedlichsten Pflanzen, ihrer Taxonomie und ihren Inhaltsstoffen beschäftigt, ist Euch sicher nicht entgangen, dass für die zuverlässige Analytik von toxikologisch relevanten Stoffen - sei es im Serum, Urin oder in Pflanzenextrakten - andere Probenvorbereitungen erforderlich sind als z.B. in der pharmazeutischen Analytik für reine Stoffe oder pharmazeutische Zubereitungen wie z.B. Tabletten, Tropfen, Kapseln u.a. Während bei den erstgenannten Untersuchungsmaterialien aufgrund der sehr komplexen Matrices meist aufwändigere Methoden der Probenvorbereitung (Extraktionsverfahren mit evtl. weiteren chromatographischen Vortrennungen, SPE-, SPME-Verfahren u.a.) zum Einsatz kommen, sind bei der zweiten Gruppe, bedingt durch die weniger komplexen Matrices, in der Regel einfachere Verfahren zur Probenvorbereitung hinreichend. Wer etwas zur Intoxikation mit Engelstrompeten wissen will, schaut mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht zuerst unter den Stoffen nach. Daher plädiere ich für den Beibehalt der Carstorschen Fassung (13:43, 31. Aug.), um schnelle und zuverlässige Informationen für Wikipedia-Nutzer zu sichern. Solltet Ihr weitere Literatur-Hinweise zu den Unterschieden der pharmazeutischen und der klinisch-toxikologischen bzw. forensischen Analytik benötigen, lasst es mich wissen. Es grüßt freundlich--Mellebga 21:32, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, was nun die Information ausgerechnet im Artikel zu den Engelstrompeten soll ... genauso gut könnte man den Abschnitt in jedem Art-Artikel der Gattungen Datura, Brugmansia, Scopolia, Hyoscyamus, Atropa und einiger anderer mehr unterbringen - das ist alles nicht spezifisch für die Engelstrompeten und für weitere Informationen und zur Vermeidung von Redundanzen gibt es ja, wie Du schon erwähntest die Verlinkung auf die Substanz-Artikel. Aber da steht die Information ja bisher nicht mal drin, warum setzt Du das nicht da rein und alle sollten die Information finden, wenn sie auf der Suche danach sind? --Carstor|?|ʘ| 15:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Diese Art der Probenvorbereitung ist nichts Spezifisches für "klinisch-toxikologische und forensischen Analytik". Trimethylsilylierung ist ein Standardverfahren für die GC von pflanzlichen Verbindungen und wird in der Pflanzenphysiologie seit Jahrzehnten angewandt. Und sie gehört nach wie vor in den Artikel über die Substanz und nicht in die dutzenden Artikel über die Pflanzen, die diese Substanz enthalten. Gruß, Griensteidl 21:42, 6. Sep. 2009 (CEST)

Schönen Dank für die beiden letzten Diskussionsbeiträge. Da die Dikussionsbeiträge inzwischen einen Umfang erreicht haben, der den seinerzeit von mir eingebrachten Beitrag zum Lemma Engelstrompeten bei weitem überschreitet, habe ich meinerseits nicht vor, die Diskussion noch über Gebühr fortzuführen. Meine abschließenden Anmerkungen zu den beiden letzten Diskussionsbeiträgen sind:

1. Meine Text- und Literaturbeiträge wurden nicht in der Absicht eingebracht, lediglich analytische Hinweise zu den Einzelstoffen Hyoscyamin/Atropin bzw. Scopolamin oder anderen zu geben. Sie stellen daher auch im Wesentlichen die Sachverhalte bei Intoxikationen und deren Symptomatik dar. Ein Literaturzitat nennt auch ausdrücklich die Engelstrompeten als Vergiftungsquelle. Weiterhin werden die in solchen Fällen geeigneten Methoden der toxikologischen Analytik einschließlich der erforderlichen Porbenvorbereitungen und Derivatisierungen in den Literaturhinweisen beschrieben.

2. Da die Engelstrompeten inzwischen als Kübelpflanzen, mit kräftigem Rückschnitt zum Winter und Überwinterung in frostfreien Räumen, eine erhebliche Verbreitung in vielen Gärten gefunden haben, ist die Vergiftungswahrscheinlichkeit durch diese Pflanzen, insbesondere für Kinder, beträchlich gestiegen und nicht zu vergleichen mit der Vergiftungswahrscheinlichkeit bei den von Carstor erwähnten Gattungen wie z.B. Datura, Atropa, Scopolia oder anderen Solanales. Daher habe ich meine Beiträge auch hier und nicht an anderen Stellen eingebracht.

3. Wenn die bisherigen Mitdiskutanten den Lesern des Lemmas die von mir eingebrachten Text- bzw. Literaturbeiträge nicht zur Verfügung stellen wollen, können meine Beiträge von jedermann ja auch wieder entfernt werden. Das hat eine freie Enzyklopädie ja nun mal so an sich. Ich würde jedenfalls Lesern des Lemmas die Information gern gönnen und bleibe daher auch dabei, dass meine Beiträge hier ihren Platz finden sollten. Vielleicht wäre hier auch ein Hinweis auf Giftnotrufzentralen (http://www.giz-nord.de/php/index.php?option=com_content&task=view&id=52&Itemid=86) hilfreich. Weitere Diskussionsbeiträge hierzu beabsichtige ich nicht zu schreiben. Es grüßt alle freundlich von Bildschirm zu Bildschirm--Mellebga 20:10, 7. Sep. 2009 (CEST)

Zitierweise

Hallo, es wäre schön, wenn du die eingefügte Literatur gemäß der Wikipediaempfehlung WP:LIT formatieren könntest. Grüße. --Cepheiden 12:18, 3. Jan. 2010 (CET)

• Ein freundliches Hallo zurück an Cepheiden aus dor Haubdstadd Berlin nach Dresden, dor Haubdstadd des Freistoades Saggsn mit guten Wünschen für die Arbeit an der Wikipedia im noch jungen Jahr 2010. Vielen Dank für Deinen Hinweis bezüglich der Formatierungsempfehlungen. Soweit Deine Bearbeitungen eine Verbesserung ergaben, sei Dir ebenfalls herzlich gedankt. Leider sind die unter WP:LIT gemachten Ausführungen nur bedingt brauchbar, um Zitate korrekt und vollständig einzuarbeiten. So werden u.a. keine Vorgaben gemacht, wie mehrere Verlagsorte gegebenenfalls zu erfassen sind. In vielen Wikipedia-Beiträgen finden sich dazu denn auch ganz unterschiedliche Vorgehensweisen. Da die Verlage dazu offenbar auch noch keine Absprachen zur Vereinheitlichung getroffen haben, gibt es in den Monographien auch verschiedene Darstellungen. Manche Verlage trennen die einzelnen Verlagsorte durch Leerzeichen, andere durch mittig gesetzte Punkte, Sternzeichen usw. Da Du Dich selbst mal als Formatierungsfreak bezeichnet hast, wäre es sicher hilfreich, den Bearbeitern der Seite WP:LIT mal einen entsprechenden Hinweis zu geben, die Seite adäquat zu ergänzen. Soweit es sich um das Zitieren englischsprachiger Werke handelt, sollte der Editor wohl besser auch ein solcher bleiben und nicht zum Hrsg. verändert werden. Dementsprechend werde ich die von mir eingebrachten Literaturstellen wieder ändern wollen, da auch bei vielen anderen Zitaten in der Wikipedia bisher so verfahren wurde. Soweit noch Angaben in der von mir eingebrachten Literatur fehlten, trage ich diese in den nächsten Tagen gern noch nach.--Mellebga 17:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo, auch dir ein frohes neues Jahr.

• Also zur Verlagsortproblematik gibt es eine Regelung bei den Formatierungsregeln (Unterseite von WP:LIT. Wie Verlage in Zeitschriften und Büchern zitieren ist nicht ausschlagebend für den Zitationsstil der deutschen Wikipedia. Vor allem wegen der Problematik, dass die Verlage auch zum teil höchst unterschiedliche Regelungen haben. Wie bei Fachzeitschriften, muss auch hier der Autor an die Regelungen des "veröffentlichers" also der Zeitschrift oder in dem Fall der deutschen Wikipedia halten. Fragen, Anregungen und Änderungswünsche sollten auf WP:LIT vorgetragen werden. Die Aussage WP:LIT ist unzureichend und wird deswegen nicht genutzt gilt nicht, wie bei den Artikel ist Mitarbeit gefragt.
• Deinem Argument das für englischsprachige Werke statt Herausgeber "Editor" geschrieben wird kann ich nicht stützen. Es geht um eine deutschsprachige Zitierung und Herausgeber ist soweit ich weiß die entsprechende Übersetzung für Editor. Andernfalls müsste man dies bei anderen "Parameter", wie Seiten, Nummer, Bände ebenfalls machen. Und dies in allen Sprachen. Ich gebe zu da Editor nichts zwangsläufig der Herausgeber sein muss (es gibt ja auch andere Übersetzungen) ist dies streitbar. Jedoch nicht mit dem von dir angeführten Argument. --Cepheiden 19:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Cepheiden, aus Krankheitsgründen komme ich erst heute dazu, Dir auf Deine letzte Nachricht zu antworten. Die regelmäßige Verwendung des deutschen Begriffs Herausgeber für den englischen Begriff Editor beim Zitieren von Büchern international tätiger Verlage macht insbesondere deshalb keinen Sinn, weil hinter den Begriffen auch rechtliche Aspekte des Herausgeberrechts bzw. der Verlagsrechte stehen. Auch wenn wir in der deutschsprachigen Wikipedia arbeiten, werden übrigens die Titel der zitierten englischsprachigen Werke, seien das nun Bücher oder zitierte Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Zeitschriften, ja auch nicht regelmäßig ins Deutsche übersetzt. Falls diese Frage Dir so wichtig erscheint, könntest Du sie bei Gelegenheit in der Gruppe, die sich mit WP-Formatierungsregeln beschäftigt mal zur Diskussion stellen. Ich werde die Seite auch künftig auf meiner Beobachtungsliste führen. Freundliche Grüße --Mellebga 18:57, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ich hoffe dir geht's soweit wieder gut. Zum Thema, da in der Zwischenzeit schon ein Dritter Nutzer genau diesen Aspekt zur Diskussiongestellt und auch in die Richtlinien mit eingebracht hat (Wikipedia Diskussion:Literatur#Angabe bei fremdsprachigen Werken), bitte ich dich, deine Argumente für die gegen die Übersetzung dort vorzubringen. --Cepheiden 19:06, 17. Jan. 2010 (CET)

Ergänzungen der Literaturliste

Hallo Mellebga,
Du bist dabei bei verschiedenen Artikeln die Literaturliste zu ergänzen, Belege für Artikelinhalte sind ja auch wichtig. Laut WP:Literatur soll man bei Angabe von Literatur allerdings auch den Artikelinhalt mit abgleichen, also schauen ob Quelle und WP-Artikel inhaltlich übereinstimmen. Angesichts der Vielzahl Deiner Ergänzungen frage ich mich, wie das in so kurzer Zeit für so viele Themen möglich ist, und ich bin erstaunt dass es keine Notwendigkeit für inhaltliche Korrekturen/Ergänzungen zu geben scheint. Ein extremes Beispiel stellt der Artikel Pharmakognosie da: der vergleichsweise übersichtliche und sicher ausbaufähige Artikel wurde von Dir mit 4 Literaturstellen versehen, inhaltlich jedoch in keiner Weise berührt... Mit verwirrten Grüßen --Rapober 18:40, 9. Mär. 2010 (CET)

• Hallo Rapober, vielen Dank für Deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Ich denke, dass ich Deine 'Verwirrung' leicht auflösen kann. Meine jüngsten Einträge zu einzelnen Literaturlisten beziehen sich in der Regel auf Standardwerke, die zu den jeweiligen Wikipedia-Beiträgen eine - meiner Meinung - sinnvolle Ergänzung für solche Nutzer darstellen, die sich mit dem Lemma intensiver auseindandersetzen wollen oder müssen. Sofern irgend möglich, sind auch nur Werke eingefügt worden, deren Standorte über die ISBN und die Suche im Karlsruher virtuellen Katalog schnell innerhalb Deutschlands oder auch international lokalisiert werden können. Die meisten der von mir eingefügten Werke liegen mir aufgrund meiner früheren Berufstätigkeit im Original vor. Das mag erklären, weshalb meine Ergänzungen recht schnell vorgenommen werden konnten. Sofern das nötig ist, werden selbstverständlich auch entsprechende Ergänzungen im Text der Beiträge eingearbeitet oder Einzelnachweise mit pubmed-Verlinkung eingebracht. Der Pharmakognosie-Artikel ist sicher gut ausbaufähig und kann auch noch mancherlei Erweiterungen, insbesondere zu analytischen/methodischen (DC, HPLC, GC, GC/MS, Mikroskopie usw.) Fragen aufnehmen. Wenn es meine Zeit erlaubt, will ich mich dort gern gelegentlich noch einmal betätigen. Solltest Du Fragen zu Inhalten einzelner zitierter Werke haben, lass es mich einfach wissen. Wenn ich helfen kann, tue ich das gern (sofern mir das Original vorliegt). Es grüßt freundlich von Bildschirm zu Bildschirm --Mellebga 10:08, 10. Mär. 2010 (CET)

Hallo Mellebga, danke für die Rückmeldung. Ich verstehe Dein Anliegen, dem interessierten Leser durch die Aufnahme von Standardwerken in die Literaturliste weiterführende Informationsquellen anzuzeigen. Mir war und ist nur wichtig, dass der von WP:LIT geforderte inhaltliche Abgleich auch erfolgt. Was Dein Angebot betrifft, bin ich einverstanden: bei inhaltlichen Fragen melde ich mich hier. Viele Grüße --Rapober 10:02, 13. Mär. 2010 (CET)

WP:RC, Berlin

Hallo Mellebga, als Chemiker möchte ich Dich einfach mal zur Redaktion Chemie einladen; könnte vl. für Dich interessant sein. Besides: warst Du eigentlich hier am 14. Mai 2010 dabei? Ciao & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:46, 20. Mai 2010 (CEST)

• Hallo Cvf-ps, vielen Dank für die freundliche Einladung. Ich schaue schon länger immer mal in den Seiten der Redaktionen Chemie und Medizin vorbei. Wenn sich mir Beabeitungsmöglichkeiten zeigen, bringe ich auch gern neue Aspekte zu den Themenkreisen chromatographische bzw. massenspektrometrische Analytik, Probenvorbereitung und Einzelnachweise/Literatur ein. Beim letzten Treffen in der Resonanz war ich auch. Als ich ankam, war 'Der Hexer' mit der Chemiker-Gruppe von der Uni-Tour schon eingetroffen. Bis zum nächsten Kontakt grüßt freundlich --Mellebga 17:17, 20. Mai 2010 (CEST)
  • Dann müssten wir uns ja gesehen haben (war mit Hexer etc. auch auf der "Uni-Führung"). Warst Du am großen Tisch oder am kleinen ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:39, 21. Mai 2010 (CEST)
    • Gesehen haben werden wir uns schon, nur sind ja nicht alle Stammtischteilnehmer mit ihrem Wikipedia-Benutzernamen ausgewiesen und für jeden zu erkennen. Ich saß am kleinen Tisch neben 'poupou' und hatte mich zeitweilig mit dem 'Hexer' unterhalten, als er an den kleineren Tisch kam, habe das Treffen wohl als einer der ersten verlassen und dabei allen zum Abschied zugewinkt. Freundlichen Gruß--Mellebga 09:25, 23. Mai 2010 (CEST)
      • Stimmt schon (jeder sollte verpflichtend ein Badge umhängen müssen  ). Ich saß zuerst am großen Tisch bei YEO, NEURO und JCIV; später bei Poupu, jkb und Southpark am kleinen Tisch. Bewusst habe ich Dich nicht gesehen... vielleicht beim nächsten Chemiker-Treffen in Berlin ? Ciao & LG --Cvf-ps^Disk_+/− 09:16, 25. Mai 2010 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Mellebga,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:THC-COOH-Analytik-LABO.pdf - Probleme: Freigabe und Lizenz
• Datei:THC-COOH-Analytik.pdf - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:03, 17. Jul. 2010 (CEST)

• Da dies zwar nicht mein erster Wikipedia-Beitrag, aber mein erster Versuch ist, ein pdf-Dokument einer Publikation unter der Nr. 18 im Literaturverzeichnis des Lemmas Tetrahydrocannabinol einzubinden, erbitte ich kompetente Hilfe. Zur Freigabe der Datei unter den Wikipedia-Bedingungen hatte ich als Erstautor zunächst die Zustimmung meiner beiden Mitautoren (Frau E. Pabel und Herr Dr. H.-J. Hübschmann) eingeholt. Beide Mitautoren haben mir sowohl mündlich als auch per E-Mail ihre Zustimmung erteilt. Als Inhaber der Verlagsrechte der Zeitschrift LABO wurde ebenfalls die Zustimmung des Chefredakteurs der Zeitschrift Herrn Dr. Hundrieser eingeholt. Auch dessen Zustimmung wurde fernmündlich erteilt und liegt als E-Mail vor. Alle drei E-Mails kann ich gern weiterleiten, falls das für die offizielle Freigabe/Lizenzierung erforderlich ist. Daher bitte ich um Mitteilung, an welche E-Mail-Adresse die drei E-Mails gegebenenfalls zur Kenntnis weitergeleitet werden sollen, damit der Vorgang korrekt abgeschlossen werden kann. Meine eigene Zustimmung zur Verwendung der Datei ist hiermit selbstverständlich ebenfalls erteilt. Auf eine hilfreiche Rückmeldung freut sich und grüßt freundlich --Mellebga 10:07, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Die E-Mails bitte unter Angabe des Wikipedia-Dateinamens (s.o.) an permissions-de@wikimedia.org weiterleiten. Danke. Im Übrigen fehlt dann noch ein Lizenzbaustein. Die für Wikipedia gültigen Lizenzen findest du auf dieser Seite. -- Quedel 15:02, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ein freundliches Hallo zurück aus Berlin nach Quedlinburg. Vielen Dank für die hilfreichen Hinweise. Meine E-Mails sind heute abgesandt worden, und die Eingangsbestätigungstickets sind auch eingetroffen. Darf ich mich gegebenenfalls wieder mit Dir in Verbindung setzen, falls sich weitere Fragen in dieser Sache ergeben sollten? Freundlichen Gruß--Mellebga 16:50, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ja, jederzeit darfst du mich ansprechen. Entweder auf meiner Benutzerdisk oder - wenn es um diese Dateien geht - hier an dieser Stelle. Denn wenn du hier antwortest, werde ich benachrichtigt :) (aber auch nur bei deiner ersten Antwort. Daher solange nichts ist, einfach abwarten oder auf meiner Benutzerdisk ansprechen). -- Quedel 14:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Oxidation vs. Fermentation

Es gab eine heftige Reaktion auf eine Änderung von mir zu den Artikeln Tee und Tee (Pflanze): Ich hatte den Begriff „Fermentation“ ersetzt durch „Oxidation“, da ich noch aus meiner Tätigkeit in der Lebensmittelbranche wußte, daß Fermentation in der Teebranche zwar sehr gebräuchlich, aber eigentlich falsch ist. Ein Wikipedianer (Benutzer: Pikett) hat mich in der Diskussion zu Tee auf ein Standardwerk der Chemie, den RÖMPP aufmerksam gemacht. Da ich mir keine fast 1000 Euro für den Kauf des Werkes leisten kann, habe ich es mir in der Grimm-Bibliothek angesehen und dabei festgestellt, daß es noch einen Sonderband „Lebensmittelchemie“ gibt. Daraus habe ich mir den betreffenden Eintrag zu „Tee“ herauskopiert und festgestellt, daß ich durchaus nicht falsch mit meinem Korrekturbedürfnis liege. Römpp schreibt nämlich wörtlich:

Diese für die nun ablaufenden enzymat.-oxidativen Prozesse gewählte Bezeichnung [Fermentation] ist irreführend; sie stammt aus einer Zeit in der die Beteiligung von Mikroorganismen angenommen wurde.

Ich würde gerne in den beiden Artikeln den Begriff Fermentation wieder durch Oxidation ersetzen, allerdings nicht ohne einen entsprechenden zusätzlichen und fundierten Hinweis (Abschnitt) zur fragwürdigen Benutzung des Begriffs Fermentation. Da ich aber nunmal kein Fachmann für Chemie bin, sondern diese Korrektur aus Gründen der Wikipedia-Qualitätssicherung durchführen möchte, benötige ich hierzu Deinen fachlichen Rat und mögliche Hinweise. Vielleicht können wir uns am 3.9.2010 im Resonanz darüber einmal austauschen? Würde mich freuen wenn Du kommst. Gruß --Jochen 11:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

• Hallo Jochen, bisher scheint es sicher, dass ich am 3. Sept. zum Treffen kommen kann. Ich bringe dann gern noch einige Informationen mit, die zum Thema passen. Wir können dann mal gemeinsam nachdenken, wie man mit den von Dir aufgeworfenen Fragen gut umgehen kann. Zum Nachschlagewerk Römpp sei noch angemerkt, dass Zugangsberechtigte in der HU-Bibliothek die aktuellste Version der elektronischen Ressource Römpp Online vermutlich kostenlos nutzen können. Es grüßt freundlich von Bildschirm zu Bildschirm--Mellebga 22:36, 27. Aug. 2010 (CEST)

Links des Stammtischbeauftragten

Hallo Mellebga, hier Links zu den gestern in der Resonanz angesprochenen Themen:

• Abfrage der Artikelaufrufe

• Meldesystem für Texte auf Internetseiten (Metis) und Verwertungsgesellschaft Wort. Siehe dazu aktuelle Vergütungsszahlen zu Wikipedia-Beiträgen und weiterführende Links/Erläuterungen im Diderot-Club: Artikel von VG-Wort honoriert.

Gruß --Lienhard Schulz Post 10:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

• Ein freundliches Hallo dem 'Stammtischbeauftragten'! Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Alle Links funktionieren und liefern interessante Informationen. Das Werkzeug für die Abfrage der Artikelaufrufe ist recht nützlich. Habe bei einer letzten Recherche damit gesehen, dass das Lemma Berlin auf Rang 25 der Aufrufe lag. Wer den Platz 1 hält, weiß ich noch nicht. Gruß von Bildschirm zu Bildschirm von --Mellebga 09:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Louis Lewin

Guten Tag, Mellebga. Wenn du mal Zeit hast – könntest du bitte da mal nachsehen, ob alles seine Richtigkeit hat: Ist Louis Lewin wirklich der Begründer der Suchtmittelforschung? Und stimmen die medizinischen Angaben? Ein geruhsames Schaffen wünscht --Ute Erb 21:20, 19. Dez. 2010 (CET)

• Hallo Ute. Ich schaue den Artikel gern mal durch und gebe dir dann hier eine Rückmeldung auf Deine Fragen. Vielleicht finde ich 'zwischen den Jahren' Zeit dazu. Es grüßt von Bildschirm zu Bildschirm --Mellebga 23:23, 20. Dez. 2010 (CET)
  • Hallo Ute. Habe am Artikel einige kleinere sprachliche Änderungen, Ergänzungen, Korrekturen und Verlinkungen vorgenommen. In der DNB kann ich die im Artikel erwähnte Dissertation von 1875 leider nicht finden. Vielleicht weißt Du ja eine zuverlässige Quelle dazu? Es grüßt Dich freundlich zum neuen Jahr --Mellebga 00:24, 4. Jan. 2011 (CET)

PB

Hallo, wollte dich grad bestätigen, und fand dich nicht im Verzeichnis; das liegt daran, dass du dich dort selber manuell eingetragen hast, während es nur so funktioniert, dass man sich hier anmeldet. Mach's also noch enmal, dann läufts - und viel Glück! Gruß -jkb- 10:05, 13. Aug. 2011 (CEST)

• Hallo und vielen Dank für Deine Nachricht. Da haben wir leider einen Zeitversatz von wenigen Minuten gehabt. Mein Neu-Eintrag ist eben erfolgt. Würde mich über Deine Bestätigung freuen. Gruß --Mellebga 10:14, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das dauert, aber ich schau mal rein! Gruß -jkb- 10:47, 13. Aug. 2011 (CEST)

bornkamm-buch

hallo, nichts für ungut wegen des reverts des alten buchs. wenn du etwas inhaltlich zum artikel beitragen willst, freue ich mich natürlich - wenn es aus bornkamm ist, muss man allerdings sehen, ob das heute noch ähnlich gesehen, zumindest diskutiert wird. gruß --Jwollbold 23:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

• Hallo Jwollbold, vielen Dank für Deine Anregung. Habe die Hinweise zu Bultmann, Käsemann, Bornkamm und anderen über deren bereits bestehende eigene Lemmata und dem bereits bestehenden Link auf die Historische Jesusforschung eingebracht. Auch den von Dir mitbearbeiteten Beitrag Jesus von Nazareth. Von der Taufe im Jordan bis zur Verklärung von Papst Benedikt XVI. habe ich hier verlinkt. So können interessierte Wikipedia-Nutzer die ganze Breite der Bearbeitungen zum Thema Jesus von Nazaret von hier aus erreichen. Weiterhin engagierte Arbeit an der Wikipedia wünscht Dir --Mellebga 22:15, 7. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English

Hallo Mellebga!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Lienhard Schulz bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 07:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

Knauer

Hallo Hans-Ulrich, mir fiel noch ein: Du müsstest möglichst noch hinter den beiden Textabschnitten "Leben" und "Unternehmerische Tätigkeit" wenigstens je einen Beleg/eine Quelle angeben. Ansonsten wäre die Wahrscheinlichkeit groß, dass jemand den Baustein Belege fehlen in den Artikel setzt. Gruß --Lienhard Schulz Post 10:19, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Lienhard, vielen Dank für Deinen Hinweis. Bei der Übertragung in den Artikelnamensraum hatte ich bereits folgenden Text bezüglich der verwendeten Quellen genannt: (Artikel neu angelegt. Quellen: DNB, GDCh-Recherche, Zeitzeugenkenntnisse, diverse Internet-Recherchen.) Der Artikel hatte auch schon zwei Bearbeiter, wie hier zu sehen ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Herbert_Knauer. Falls noch weitere Belege/Quellen nachgefragt werden sollten, kann ich noch nachtragen: Recherche im Lebenslauf der Dissertation in der Universitätsbibliothek der TU Berlin. Beste Grüße --Mellebga 22:05, 12. Sep. 2011 (CEST)

Pharmakoepidemiologie/L-Thyroxin

Aha, aber mit welchem Ergebnis? LG, --Drahreg•01 22:38, 7. Feb. 2012 (CET)

Hallo Drahreg, vielen Dank für Deine Nachfrage. Wenn Du der angegebenen Verlinkung im derzeitigen Einzelnachweis 12 (Schilddrüsenhormone und Schilddrüsenmedikation bei Probanden in den Nationalen Gesundheitssurveys) folgst, kannst Du sämtliche Ergebnisse in Text- und Tabellen-Darstellungen aufrufen und nachlesen. Ich hoffe, ich habe mit dem Hinweis helfen können und grüße freundlich von Bildschirm zu Bildschirm.--Mellebga 22:50, 7. Feb. 2012 (CET)

Lach! Ganz so doof bin ich nicht. Natürlich erwarte ich, dass sich unter dem Link die Ergebnisse auch finden lassen. Ich finde nur eine Ergänzung nach dem Schema "Der [Artikelgegenstand X] wurde bezüglich [Kriterium Y] untersucht.<ref>PDF, 750 kB</ref>" unter enzyklopädischen Gesichtspunkten mehr oder weniger sinnfrei. Entweder du schreibst, was dabei rausgekommen ist, oder du lässt es ganz weg. LG, --Drahreg•01 23:05, 7. Feb. 2012 (CET)

Hallo Drahreg, mit meiner Antwort auf Deine Nachfrage bezüglich des Ergebnisses oder der Ergebnisse hatte ich lediglich auf den im Einzelnachweis 12 vorhandenen Link zur Originalveröffentlichung und allen Ergebnistabellen hinweisen wollen. Es hätte ja auch sein können, dass Dir dieser Zugang beim Lesen zunächst nicht aufgefallen war. Da die Ergebnisse der RKI-Untersuchungen äußerst umfangreich und komplex sind, werde ich in den nächsten Tagen versuchen, meinen - zugegeben recht kurzen - Text so zu überarbeiten, dass wenigstens einige Ergebnisaspekte im Kontext zum Lemma dargestellt werden. Es grüßt freundlich --Mellebga 21:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Baustelle

Hallo Mellebga,ich habe deine Baustelle auf Benutzer:Mellebga/Baustelle/Knauer (Unternehmen) verschoben, du hattest das "Benutzer:" vergessen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:51, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Zollernalb, vielen Dank für die aufmerksame Korrektur. Aus Berlin-Tempelhof grüßt --Mellebga (Diskussion) 10:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

gerne! --Zollernalb (Diskussion) 11:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Sender & Frequenzen

Du hast da offenbar ein sehr aktuelles Werk da. Kannst du mal schauen ob da was zu Kiribati drinsteht. Es geht um eine Ungenauigkeit in Liste der Länder nach Jahr der Einführung des Fernsehens.--Antemister (Diskussion) 20:10, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Mache ich doch gerne. In der aktuellen Ausgabe von Sender & Frequenzen 2012 (ISBN 978-3-88180-865-1) findet sich die folgende Aussage: 'Derzeit ist der staatliche Rundfunk nur auf UKW aktiv. Privatfunk sowie Fernsehen gibt es in Kiribati nicht.' Ein mit finanzieller Unterstützung Taiwns seit März 2011 betriebener Mittelwellensender soll auf der Frequenz 1440 kHz aktiv sein. Als Kontaktadressen für den staatlichen Rundfunk werden angegeben: Radio Kiribati, P.O. Box 78, Bairiki, Tarawa, Kiribati und evtl. über E-Mail: bpa@tskl.net.ki bzw. te_uekera@tskl.net.ki. Ein früher zugänglicher Internet-Zugang (http://radio-tarawa.tskl.net.ki) war nach Angaben im Buch nicht erreichbar.--Mellebga (Diskussion) 21:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kirchenkreise

Halle H.-U., Du bist in Kirchenfragen sicher deutlich kompetenter, um nicht zu sagen bibelfester, als ich. Ich bekomme jedes Mal eine mittlere Krise, wenn ich bei der Anlage brbg. Dorfkirchen an die Zuordnung zum ev. Kirchenkreis gehe. Nun habe ich heute, sagen wir mal mit 90 % Sicherheit, rausbekommen, dass die Gemeinde der Dorfkirche Pritzhagen (Pfarrsprengel Haselberg) zum Kirchenkreis Oderbruch gehört. Das macht mich nun wieder unsicher hinsichtlich meines Eintrags zur Dorfkirche Bollersdorf (Gemeinde Märkische Schweiz) einige Tage zuvor, die ich dem Kirchenkreis Fürstenwalde-Strausberg zugeschlagen hatte. Denn nach heutiger Recherche scheint auch zumindest Fürstenwalde (neuerdings wohl) dto. zum Kirchenkreis Oderbruch zu gehören. Wohin gehört nun die Gemeinde Märkische Schweiz? (Die Gemeinden habe ich in den Artikeln einigermaßen sauber verlinkt, falls Du danach suchen solltest.) Gibt es nicht irgendwo eine Übersicht, die all das schön säuberlich listet? Die einschlägigigen EKBO-Seiten finde ich grauenhaft - da kommt man irgendwann auf eine Suchseite, in die man seinen Wunsch eingeben darf und landet dann (mit einigem Glück) auf einer zumindest mir wenig sagenden, angeblich zuordnenden Karte. Nicht, dass die an der EKBO-Seite Verzweifelnden noch vom Glauben abfallen :-). LG --Lienhard Schulz Post 22:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Lienhard, schön, mal wieder von Dir zu hören. Dass die von Dir erwähnten Zuordnungsprobleme von Gemeinden, Kirchenkreisen usw. nervig sein können, kann ich gut nachvollziehen. Ich will mich gern mal in den nächsten Tagen der von Dir erwähnten Probleme annehmen und schauen, wie und ob ich helfen kann. Bis zu einem der nächsten Stammtische grüßt freundlich H.-U.--Mellebga (Diskussion) 23:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Lienhard, meine ersten Recherchen haben mich auf das Adresswerk der EKBO geführt. Ich vermute, dass Du dort ([[2]]) bei eventuellen Fragen nach Zuordnungen von Sprengeln, Kirchenkreisen, Gemeinden und Personen recht schnell fündig werden kannst. Bis zum Wiederlesen/-sehen grüßt --Mellebga (Diskussion) 09:29, 4. Aug. 2012 (CEST)

Besten Dank. Freue mich auf das nächste Treffen, bis dahin LG --Lienhard Schulz Post 11:38, 5. Aug. 2012 (CEST)

Stirners Grab

Hallo, Mellebga, falls du das nicht auf deiner Beobachtungsliste hast: schau mal bitte nach Diskussion:Max_Stirner#Ehrengrab. --Nescio* (Diskussion) 11:17, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Tanzsprache

Hi. Hiermit weise ich dich als einer der Hauptautoren von Tanzsprache auf die Kandidatur für diesen Artikel hin. Gruß --Zulu55 (Diskussion) 22:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Melle,

ich hab dir mal das Knauer-Logo in den Artikel reingesetzt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Schlesinger, Du bist ja schneller als der Schall. Vielen Dank für die Unterstützung. Hatte mir vorhin gerade vorgenommen, erst in der nächsten Woche wieder auf der 'Baustelle' tätig zu sein, da ich übers Wochenende einen kurzen Besuch in Bad Wilsnack machen will. Ich hoffe, dass wir uns gelegentlich mal wieder sehen. Beim nächsten Stammtischtermin bin ich zu einem Klassentreffen in Stuttgart. Es grüßt wie immer freundlich Melle.--Mellebga (Diskussion) 21:23, 6. Sep. 2012 (CEST)

zedler-jury

vielen dank, dass du mitmachst! ich habe deine kandidatur hier eingetragen. lg--poupou review? 22:20, 7. Dez. 2012 (CET)

Stehe gern zur Verfügung.--Mellebga (Diskussion) 09:50, 10. Dez. 2012 (CET)

Schlechte Nachrichten: Resonanz fällt aus

Hi Mellebga,

wie ich gerade eben erst erfahren habe, ist die Resonanz am nächsten Freitag auch ohne uns schon voll besetzt. Da es wohl etwas kurzfristig für eine Umplanung ist, müssen wir leider absagen. -- southpark 19:05, 23. Jan. 2013 (CET)

Belegangaben

Hallo Mellebga! Vielen Dank für deine Ergänzungen. Ich möchte dich bitten, Belege im Artikel statt in der Versionsgeschichte anzugeben. Die meisten unserer Leser wissen weder, wie Wikipedia entsteht, noch wie sie Informationen „um einen Artikel herum“ abrufen können. Unter Hilfe:Einzelnachweise findest du Beispiele, falls dir das Vorgehen fremd sein sollte. Ich kopiere sie dir der Übersichtlichkeit halber mal her:

Quelltext (Beispiel)	Resultierender Artikeltext
Angela Merkel wurde am 17. Juli 1954 in Hamburg geboren.<ref>[http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete17/biografien/M/merkel_angela.html ''Dr. Angela Merkel, CDU/CSU'' – Biografie]. Website des Deutschen Bundestags. Abgerufen am 12. Juni 2025.</ref> == Einzelnachweise == <references />	Angela Merkel wurde am 17. Juli 1954 in Hamburg geboren.

Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 18:32, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ein freundliches Hallo an Polarlys zurück! Danke für Deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Seit 2007 als angemeldeter Benutzer tätig, ist mir das Anlegen von Einzelnachweisen durchaus vertraut, wie Du an einigen Beispielen meiner Bearbeitungen leicht erkennen kannst: [[3]], [[4]], oder [[5]]. Ich nehme an, dass Dein Hinweis an mich sich auf meine letzten meist mit K markierten Beiträge zur Lage von Grabstätten bezieht. Da bei vielen dieser oder ähnlicher Bearbeitungen lediglich die Abteilungs- oder Feldangaben der Grabstätte, die oft nur aus wenigen Buchstaben oder Ziffern bestehen, eingefügt wurden, ist die Quellenangabe nur im WP-Feld Zusammenfassung und Quellen erfolgt, wo sie ja vor dem Abspeichern auch erbeten wird. Die Quellenangabe ist dann nicht als Einzelnachweis in den Lemma-Beitrag eingebracht worden, um den Artikel wegen einer K-Bearbeitung nicht übermäßig aufzublähen. Aus vielen Gesprächen mit WP-Nutzern und WP-Bearbeitern weiß ich, dass in den letzten Jahren immer mehr Nur-Nutzer auch in die Versionsgeschichte der einzelnen Beiträge und die jeweiligen Diskussionsbeiträge schauen. Letztere sind ja häufig nicht nur erheblich länger als der eigentliche Beitrag, sondern gelegentlich auch recht aufschlussreich hinsichtlich der einzelnen Bearbeitungen. Zu Deinem Benutzernamen hätte ich noch die Frage, ob bei der Namensauswahl [[6]] oder Polarlys (Schiff, 1952) bzw. Polarlys (Schiff, 1996) Pate gestanden hat. Es grüßt freundlich von Bildschirm zu Bildschirm --Mellebga (Diskussion) 23:02, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Mellebga! Bedenke bitte, dass es beispielsweise in der Ansicht auf Mobilgeräten oder in Apps, mit denen Wikipedia angezeigt werden kann, nur schwer oder nicht möglich ist, einen Blick in die Versionsgeschichte zu werfen. Der Benutzername hat mit dem Schiff nichts zu tun, auch wenn ich vor einigen Jahren mit dem letztgenannten Schiff ein Stück gefahren bin. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 23:05, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis:

Beachte bitte meinen Vorschlag Kriteriendarstellung für „Lesenswerte Artikel” ergänzen auf der Seite WD:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. Ich würde mich sehr freuen, wenn auch Du Deine Meinung dort kundgeben würdest. Liebe Grüße, Jochen (Diskussion) 11:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Jochen, nach einer Tagesreise nach Stettin habe ich Deine Nachricht gelesen. Ich schaue gern mal auf die Kriterien-Diskussion für „Lesenswerte Artikel”. Es grüßt freundlich --Mellebga (Diskussion) 23:44, 12. Apr. 2013 (CEST)

Interaktive Limeskarte

Hallo Mellebga, heute habe ich ich mir die interaktive Limeskarte angesehen. Natürlichhabe ich mir gleich die Jahre zwischen 230 bis 240 eingestellt. Eine große Lücke, durch die germanische Stämme in das Römerland eingedrungen sein könnten habe ich allerdings nicht entdeckt. Sieh einfach mal selbst. Ich finde diese Karte wirklich überzeugend. --lutki (Diskussion) 22:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Lutki, vielen Dank für Deine Nachricht mit dem Link auf die interaktive Limeskarte. Bei meinem ersten orientierenden Blick auf das Lemma Limes (Grenzwall) habe ich diese Karte dort nicht entdeckt. Vieleicht habe ich aber auch etwas übersehen. Wäre es eventuell sinnvoll, die von Dir gesandte Karte dort im Lemma unter den Weblinks einzustellen? Bei einem Treffen anlässlich des WMDE-Projekts Die Römer kommen! in Braunschweig hörte ich von Elvira Schmidt, dass im August ein Potsdamer Stammtisch geplant ist. Habe mich dort schon mal eingetragen. Vielleicht treffen wir uns dort? Freundlichen Gruß --Mellebga (Diskussion) 22:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Mellebga, auf der Liste des Potsdam-Stammtisches habe ich Dich schon entdeckt. Bei mir ist es freilich unsicher, ob ich kommen kann. Dein Hinweis: Wäre es eventuell sinnvoll, die von Dir gesandte Karte dort im Lemma unter den Weblinks einzustellen? Ist absolut richtig. Möglicherweise haben die "Schöpfer" der interaktiven Karte das noch nicht gemacht, weil der Toolserver im Frühjahr sehr instabil war. In den letzten Wochen hatte zumindest ich immer Glück, wenn ich ihn aufrief. Ich frage mal Marcus, ob es einen triftigen Grund für die "Nichtverlinkung" gibt. Gruß --lutki (Diskussion) 21:43, 25. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt bislang noch Probleme mit der Einbindung über einen simplen Link hinaus (würde angeblich die Server-Kapazitäten sprengen). Das wollen wir in einer zweiten Stufe verbessern - auch der Ausbau der Karte soll noch einmal massiv voran getrieben werden. Dazu werden wir in Kürze einen CPB-Antrag stellen. Marcus Cyron Reden 21:26, 27. Jun. 2013 (CEST)