Wikipedia:Relevanzcheck

Adminanfragen Die Anlaufstelle Relevanzcheck richtet sich sowohl an Neulinge als auch an erfahrene Wikipedianer, die sich vor dem Anlegen eines neuen Artikels eine Einschätzung erwünschen, ob ein potenzieller Artikelgegenstand aufgenommen werden kann. Diese Seite dient nicht dem Relevanzcheck von Artikeln, die bereits im Artikelnamensraum stehen, oder dem Checken von Rotlinks, ohne dass eine Schreibabsicht besteht. Ist ein Artikel früher schon einmal gelöscht worden, ist die WP:Löschprüfung zuständig. Versuche zunächst selbst zu prüfen, ob das Thema die vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt. Wenn dies der Fall ist, bedarf es keiner Anfrage an dieser Stelle. Dann kannst du sofort mit dem Schreiben des Artikels beginnen. Stell nur eine Anfrage, wenn du dir bei der Anwendung der Kriterien unsicher bist bzw. zu keinem eindeutigen Ergebnis kommst. Oder wenn du bemerkst, dass der geplante Artikelgegenstand die Kriterien nicht erfüllt, du aber der Ansicht bist, dass andere Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz vorliegen. Mithilfe des Relevanzchecks sollen (für Autoren ärgerliche) Löschdiskussionen im Vorfeld verhindert und zusätzlich vermieden werden, dass Arbeit in enzyklopädisch irrelevante Artikelgegenstände investiert wird. Ein Relevanzcheck ist unverbindlich, Argumente aus diesem können aber in einer eventuellen Löschdiskussion für und gegen eine Löschung verwendet werden. Wie lege ich einen neuen Abschnitt an? Um einen Relevanzcheck einzuleiten, klickst du auf den Link Relevanzcheck starten. Als Betreff wählst du den Titel des potenziellen Artikelgegenstandes. Erläutere soweit möglich in deiner Anfrage, welches die Ergebnisse deiner bisherigen Relevanzprüfung sind, welche Argumente (deines Erachtens) für und welche gegen Relevanz sprechen, welche (unabhängigen) Quellen zum Relevanzcheck hinzugezogen werden können und gib außerdem einige Basisdaten zum geplanten Artikelgegenstand an. Alternativ empfiehlt es sich, einen Artikelentwurf im Benutzernamensraum anzulegen, welcher Anhaltspunkte für eine Relevanz enthält. Hast du bereits einen Artikel vorbereitet, füge seinen Inhalt nicht hier ein, sondern auf einer Unterseite deiner Benutzerseite und verlinke ihn hier. Sobald der Entwurf die Anforderungen an einen Artikel erfüllt, kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Bitte vergiss nicht, deinen Beitrag zu signieren. Das geschieht, indem du am Ende zwei Bindestriche und vier Tilden (--~~~~) einfügst. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Relevanzcheck starten

SOG Business-Software GmbH

Hamburger ERP-Software Entwickler und Anbieter mit um die 200 Kunden und über 4000 Installationen in Deutschland, Österreich, Schweiz und Übersee. Software SOG ERP speziell auf den Groß- und Außenhandel spezialisiert. Das Unternehmen hat um die 40 Mitarbeiter und besteht seit 1984. Auf diversen Ranking Seiten wie www.benchpark.de setzt sich die Software zum Teil gegen namenhaftere Mitbewerber durch. Speziell für den Groß- und Außenhandel ist der Name des Unternehmens ein Begriff. Ein Großteil der Kunden des Unternehmens kommt aus der Lifestyle Branche und unterstützt unter anderen einen der größten Geschenkartikel Anbieter und Importeur die Boltze Gruppe. Über die Umsatzzahlen kann ich nichts sagen, es wäre auch mein erster Artikel, den ich schreibe. Vergleichbare ERP Software Anbieter haben bereits eine Wikepedia Seite wie z.B. die Firma Mesonic GmbH http://de.wikipedia.org/wiki/MESONIC_Business_Software) Übersteht das Unternehmen den geforderten Relevanzcheck? (nicht signierter Beitrag von 87.234.40.100 (Diskussion) 14:33, 12. Jun. 2013 (CEST))

Bei 40 Mitarbeitern wird die Relevanzschwelle wohl eher auch hinsichtlich des Umsatzes nicht geknackt. Eine ersetzende "innovative" Vorreiterrolle kann ich deiner Darstellung nicht entnehmen. Zudem schreibst du, dass die Software des Unternehmens sich auch gegen namhaftere Wettbewerber durchsetzen konnte - damit dürfte die marktbeherrschende Stellung auch nicht zutreffen. Die beiden letztgenannten Kriterien müssten sowieso durch unabhängige Berichte untermauert sein. Zum Wettbewerber: das Argument, der hat doch, führt auch nicht zur Artikelrelevanz. --Alupus (Diskussion) 15:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Die Relevanzkriterien nach WP:RK#U werden nicht erfüllt. Der Hinweis auf Mesonic, die etwa 15x so viele Installationen nachweisen wie SOG, ist aber trotzdem interessant. In der Löschdiskussion zu Mesonic wurde als einziger Behaltensgrund die – ungewöhnlicherweise durch einen Studie nachweisbare – herausgehobene Kundenzufriedenheit genannt. Hier ist die Latte sehr hoch gehängt. Wo sähest du das maximal Herausragende an SOG? Dann kann man genau das checken. --Aalfons (Diskussion) 15:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die Kundenzufriedenheit als Maß genommen werden kann um die Relevanzprüfung zu bestehen dann verweise ich auf die Auszeichnungen der SOG beim Onlinevergleichsportal Benchpark, wo sich das Unternehmen erfolgreich mit 157 ERP Anbietern durchsetzt. Das Unternehmen Mesonic spielt hier eher eine unbedeutende Rolle.

Quelle: http://www.benchpark.com/erp.html In der Gesamtstatistik auf Rank 4 Budgetklasse 100000-499999 EUR EUR Rank 1 Budgetklasse 10000-49999 EUR Rank 3 (nicht signierter Beitrag von 87.234.40.100 (Diskussion) 11:46, 14. Jun. 2013 (CEST))

Die Webseite ist seit mehreren Tagen nicht erreichbar. Thread bleibt einstweilen offen. --Aalfons (Diskussion) 13:28, 17. Jun. 2013 (CEST)

Margit Waas

M.W. ist eine deutsche Sprachwissenschaftlerin (Promotion (Doktor) in Vergleichender Sprachwissenschaft), Hochschullehrerin in Taiwan, Madrid, Singapur, Fidji. Forschungsschwerpunkte:Sozio-, Psycho- und Neurolinguistik. Sie hat nur wenige wissenschaftliche Veröffentlichungen, einige Zitierungen . Hielt sich offensichtlich nicht an 'publish or perish'. Sie war (Mit-)Herausgeberin einiger Bücher ihres Vaters Emil Waas (s.o.) Avernarius (Diskussion) 20:40, 14. Jun. 2013 (CEST)

Nach den Veröffentlichungen sehe ich keine enz. Relevanz. Welcher Art waren denn ihre Tätigkeiten als "Hochschullehrerin"? Man könnte Mittelbau vermuten, jedenfalls nichts per se Relevanz Begründendes. Schlage eher vor, sie über den Link der Zs.arbeit mit dem Vater in seinem Artikel unterzubringen. Mehr als drei Sätze sind eh nicht über sie zu sagen, oder? --Aalfons (Diskussion) 23:19, 14. Jun. 2013 (CEST)

Sie muss schon mehr als Mittelbau gewesen (?) sein (Indiz: es war ihr möglich, keine Spuren zu hinterlassen!). Im wissenschaflichen Bereich hat sie (trotzdem gefunden): eine (Buch-)Veröffentlichung in D und (das gleiche Buch) in USA, Zitierung in Hannover (als Lektüre für Vorlesung), in Tübingen als Quelle und im pädagogischen Bereich als Quelle. In Singapur war sie Herausgeberin eines Vehikels für Veröffentlichungen einer Uni (auch des Assistant Dean einer Fakultät). Daneben eben diese Unterhaltungsliteratur (teils) zusammen mit ihrem Vater mit enormen (bis zu 40) Auflagen in den verschiedensten Verlagen (s.o. Emil Waas). Auffällig ist besonders, dass es für Vater und Tochter (im Gegensatz zu der sonst üblichen Gier, sich darzustellen) kaum Hinweise auf die Vita gibt. Allein schon, um dem abzuhelfen, wäre ein Artikel interessant. Es sind übrigens erheblich mehr als drei Sätze, trotz ihrer Öffentlichkeitsscheu. Avernarius (Diskussion) 09:22, 15. Jun. 2013 (CEST, )Avernarius (Diskussion) 14:39, 15. Jun. 2013 (CEST)

Die KVK-Quellen habe ich ausgemacht. Weil du offenbar neu in der Wikipedia bist: Es ist immer hilfreich, Quellen zu verlinken. Wenn du also was zum akademischen Leben der Dame jenseits von Veröffentlichungen weist, immer her damit. Über ihre Rolle bei den Humorbüchern ihres Vaters ebenfalls! --Aalfons (Diskussion) 01:50, 16. Jun. 2013 (CEST)

Albertus-Magnus-Realschule in St.Ingbert

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin Schüler der Albertus-Magnus-Realschule in St.Ingbert. Der Versuch, einen ähnlichen Artikel zu finden, ist zu meinem Gunsten erfolgreich gewesen. "Meine Schule" interessiert mich sehr, sodass ich aus meinem eigenen Wissen heraus einen Artikel schreiben möchte. Allerdings habe ich das Problem, die Quelle für mein Wissen anzugeben. Wie jedoch sollte das möglich sein, wenn ich aus meiner eigenen Erfahrung und meinem eigenen Wissen über diese Schule schreiben werde. Ich hoffe, Sie können mir für meine Situation eine Antwort geben. Danke sehr im Voraus. Mit freundlichen Grüßen Marco Utzig

Zeitungsmeldungen, Bücher und die Schulhomepage können als Quellen dienen. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:28, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hi, sieht schwierig aus mit einem Artikel über deiner Schule. Lies mal bitte das hier durch: Wikipedia:Artikel_über_Schulen. Wenn du dazu Fragen hast – nur zu! --Aalfons (Diskussion) 22:31, 15. Jun. 2013 (CEST)

Strichpunkt Design

Strichpunkt Design ist eine inhabergeführte Designagentur mit Standorten in Stuttgart und Berlin sowie Dependancen in München und Diessen am Ammersee. Die Agentur beschäftigt 60 Mitarbeiter. Das 1996 gegründete Designbüro arbeitet für Premiummarken und weltweit agierende Kunden wie Adidas, Air Berlin, Celesio, EnBW, Metro Group, Merck, Trumpf, TÜV Süd, Vorwerk, WMF und viele andere. Strichpunkt gehört seit Jahren zur absoluten Spitzengruppe der Designbüros in den Kreativrankings (z.B. Horizont, ADC,TDC New York) und wurde weltweit mit über 500 Kreativawards ausgezeichnet. 2008 wurde Strichpunkt als erste Agentur überhaupt »red dot: design agency of the year». Im Bereich der Konzeption und Gestaltung von Geschäfts- und Nachhaltigkeitsberichten ist Strichpunkt Marktführer bei der Betreuung der größten deutschen Unternehmen. Die Gründer der Agentur, Prof. Jochen Rädeker und Kirsten Dietz, veröffentlichten unter anderem die Bücher "REPORTING: Unternehmenskommunikation als Imageträger" und " GOOD DESIGN IS A TOUGH JOB" und brachten ihre langjährigen Erfahrungen im Bereich Corporate Design und Corporate Identity so zu Papier. Besteht die Designagentur Strichpunkt den Relevanzcheck, was sagt ihr? --N.kluetsch (Diskussion) 20:39, 16. Jun. 2013 (CEST)

Welche Relevanzkriterien nach WP:RK, insbesondere WP:RK#U werden deiner deiner Meinung nach erfüllt? Ich sehe so aus deinen Angaben keinerlei enzyklopädische Relevanz für das Unternehmen. Evtl. entsteht diese aus den Preisen. Die schiere Anzahl von 500 erweckt bei mir aber den Eindruck, dass diese Preise inflationär vergeben werden (und daher möglicherweise nicht relevanzstiftend sind). Welche Preise hat die Agentur denn erhalten? Vergleiche Kategorie:Designpreis. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 15:05, 17. Jun. 2013 (CEST)

Kann es sein, dass der Red Dot Agency of the Year eingeschlafen ist? --Aalfons (Diskussion) 15:17, 17. Jun. 2013 (CEST)

Strichpunkt hat einen hervorragenden Ruf, aber es braucht Veröffentlichungen über die Agentur. Gibt es in der Fachpresse umfangreichere Agentursteckprofile? Grüße --h-stt !? 18:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz aus Ehrendoktoren-Verleihung (aktiv)

Hallo,

die Universidad Europea de Madrid hat diese Doctores Honoris Causa

• Per Ingvar Branemark (2003)

((Liste gekürzt. --Aalfons (Diskussion) 13:23, 17. Jun. 2013 (CEST)))

• Pedro Duque (2013)

Ist das ein Argument? Die Liste ist sehr 'durchwachsen'! (nicht signierter Beitrag von Avernarius (Diskussion | Beiträge) 22:33, 16. Jun. 2013 (CEST)) Sorry! Zeitdruck wegen automatischer Abschaltung Rechner Avernarius (Diskussion) 08:57, 17. Jun. 2013 (CEST)

Soweit ich das auf die schnelle überblicken kann, ist jede dieser Personen relevant – allerdings durch ihre sonstigen Tätigkeiten, nicht durch die Ehrendoktorwürde dieser Privatuniversität. Um welches der Lemmata, die noch nicht mit einem Artikel versorgt sind, geht es dir denn? --Drahreg01 (Diskussion) 05:50, 17. Jun. 2013 (CEST)

Missverständnis! Es geht mir um den Sinn einer Anfrage zum Import des Artikels zur Universität aus dem Spanischen. Das sollte das aktiv aussagen Avernarius (Diskussion) 08:57, 17. Jun. 2013 (CEST)

Meinst du: Ist eine Liste der Ehrendoktoren der Universidad de Europa relevant? Vermutlich, wenn die Universidad de Europa relevant ist. Wenn es um diese Institution geht: Sie hat in der spanischen WP keinen Artikel. Das muss die Relevanz schon genauer betrachtet werden. --Aalfons (Diskussion) 09:37, 17. Jun. 2013 (CEST)

¡Hola! http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_Europea#Doctores_Honoris_Causa

Avernarius (Diskussion) 09:54, 17. Jun. 2013 (CEST)

(BK, enthält meinen vorigen Post) Meinst du: Ist eine Liste der Ehrendoktoren der Universidad de Europa relevant? Vermutlich, wenn die Universidad de Europa relevant ist. Wenn es um diese Institution geht: Sie hat in der spanischen WP keinen Artikel. Das muss die Relevanz schon genauer betrachtet werden. Die Einrichtung heißt es:Universidad Europea und ist die erste spanische Privatuniversität, mit 16T Studierenden. Bevor es nicht einen Artikel über die Uni gäbe, halte ich eine Liste für sinnlos. Selbst dann wäre eine Aufzählung nach Jahreszahlen vollkommen ausreichend, zumal Ehrendoktorwürden einer solchen Privateinrichtung nur als Marketinginstrument zu verstehen ist. Allerdings ist der spanische Artikel vollkommen unbelegt; die drei Links führen ins Leere. Der Artikel liest sich zudem arg von Freunden des Hauses geprägt, um das mal so auszudrücken. Da müsste ordentlich nachgearbeitet werden. Beantwortet das deine Frage? Bitte verlinke deine Anfragen stärker, damit sie nicht so zeitaufwändig nachrecherchiert werden müssen! --Aalfons (Diskussion) 09:37, 17. Jun. 2013 (CEST)

O.K. Link hätte gleich angegeben werden sollen. Mir ging es aber auch ums Grundsätzliche. Das Problem der 'Eigenwerbung' bzw. des 'Jubelartikels' sehe ich auch und es wird ja auch dort diskutiert. Es wäre da wahrscheinlich das Beste, erst mal einen ganz kargen Rahmen zu erstellen. Einem 'Abstract' entsprechend. Das wäre auch bei einer Übersetzung 'als preview' zu vertreten.

Off topic: -1: Wie kommt die zeitliche Inkonsistenz der Antworten zustande?

-2 Was heisst 'BK'? Avernarius (Diskussion) 12:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich unterstelle, dass du jetzt von einem Uni-Artikel und nicht von der Liste schriebst. BK heißt Bearbeitungskonflikt. Ich habe meine Antwort angefangen zu schreiben und noch nicht beendet, während schon ein nächster Beitrag gepostet wurde. Das erzeugt einen BK. Den eigenen Beitrag muss man dann in den oberen der dann angezeigten zwei Textfelder kopieren. --Aalfons (Diskussion) 13:23, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ein Artikel über die Uni ist unzweifelhaft relevant; Form und Inhalt muss nicht auf dieser Seite diskutiert werden. Thread zu, bei weiterem Diskussionsbedarf bitte E<rledigungsvermerk entfernen. --Aalfons (Diskussion) 13:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aalfons (Diskussion) 13:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vienna Music Institute (VMI)

Das VMI-VIENNA MUSIC INSTITUTE (kurz: VMI) wird seinem Status nach als "Privatkonservatorium mit Öffentlichkeitsrecht" geführt und ist seit 1999 ((...))

(nicht signierter Beitrag von Martina Beer (Diskussion | Beiträge) 23:27, 17. Jun. 2013 (CEST))

Episch lange Urheberrechtsverletzung von hier gelöscht. Bitte sich auch in der Anfrage hier um einen selbstständigen Text bemühen, WP:IK und WP:SD lesen, ferner die Relevanzkriterien für Bildungseinrichtungen. Insbesondere: Werden hier staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben? Dann reputable Literatur über das Institut benennen. Etwas Mühe möchte man sich hier bitte schon machen. --Aalfons (Diskussion) 00:09, 18. Jun. 2013 (CEST)

Zündapp B 250

Dieses Motorradmodell ist etwa 1954 auf einer Messe vorgestellt worden, es wurden Prospekte verteilt, die man nicht von Verkaufsprospekten unterscheiden kann, es wird auch mit technischen Daten in der zeitgenössichen Literatur erwähnt - doch es ging nie in Serie. Der Prototyp ist in Nürnberg in einem Museum ausgestellt. M. E. interessant wegen der Motor-Getriebe-Konstruktion und des Blechdesigns. Relevant oder nicht? --888344 (Diskussion) 10:03, 18. Jun. 2013 (CEST)

Prototypen von Straßenfahrzeugen sind nach der informellen Beschlusslage nicht per se relevant. Die Prototypendiskussion mit ihrem Hang zum Nein bezieht sich aber vor allem auf die zahlreichen Einzelmodelle mit besonderen Antrieben, die in den letzten Jahren entwickelt wurden. Nachfrage zur Klärung: Hatte die B 250 eine Straßenzulassung? (Dann gleich ja.) Ist die Typenbezeichnung werksseitig? (Dann in den Kontext einordnen.) Auf welcher Messe wurde sie vorgestellt? (Je größer desto besser, wobei durchaus die Lage 1954 zu berücksichtigen ist.) Zunächst ist davon auszugehen, dass bei einer so bekannten Marke wie Zündapp auch ein Prototyp einen Einzelartikel rechtfertigen kann, wenn der Prototyp nicht schlicht der Vorläufer eines in Serie gebauten Fahrzeugs wurde (dann dorthin), wenn die technischen Spezifikationen kenntlich gemacht werden (scheint möglich zu sein, wie du schriebst), und eine Einordnung in die Produktgeschichte des Herstellers möglich ist. Siehe auch . Off topic: Wenn du Zündapp-Spezialist bist: Könntest du nicht die Fahrzeugliste in eine Tabelle umwandeln, die nach den verschiedenen Kriterien durchsuchbar ist? --Aalfons (Diskussion) 10:49, 18. Jun. 2013 (CEST)