Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel-Feedback

Dieses Meinungsbild begann am 17. Juni 2013 um 19:00 Uhr und endete am 1. Juli 2013 um 19:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob und in welcher Weise das derzeit in einer Probephase befindliche Artikel-Feedback-Tool (AFT) in der deutschsprachigen Wikipedia beibehalten werden soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren (Pro forma)

• se4598
• Denis Barthel (WMDE)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. Liberaler Humanist 14:14, 4. Mai 2013 (CEST)

   Michileo (Diskussion) 14:23, 5. Mai 2013 (CEST) Unter Vorbehalt.

2. MaxEddi • Disk. • B. 19:50, 6. Mai 2013 (CEST) u.a auch nur (Pro forma)
3. Milad A380 Disku 18:44, 7. Mai 2013 (CEST) Auch nur Pro forma, bin gegen das AFT, die 10 sollten aber schnell zusammenkommen, damit das MB starten kann und die Sache dann vom Tisch ist.
4. šùþërmØhî (Diskussion) 12:40, 8. Mai
5. BuschBohne 14:18, 8. Mai 2013 (CEST) pro forma
6. Asturius (Diskussion) 23:02, 9. Mai 2013 (CEST)
7. Frisia Orientalis (Diskussion) 12:48, 11. Mai 2013 (CEST)
8. Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 07:46, 16. Mai 2013 (CEST)
9. PhChAK (Diskussion) 11:56, 16. Mai 2013 (CEST) Mit dem Ziel auf jeden Fall alle BKL und alle Lesenswert/Excellent-Seiten mit AFT zu versehen. BKL-Seiten sind sehr oft unvollständig und eine niedrige %-Zahl kann Schwachstellen zeigen und bei den ausgezeichneten könnte eine niedrige %-Zahl die Gültigkeit der Auszeichnung in Frage stellen.
10. Hoff1980 (Diskussion) 23:43, 17. Mai 2013 (CEST)
11. W.E. Disk 04:40, 30. Mai 2013 (CEST)
12. TMg 18:18, 2. Jun. 2013 (CEST)
13. Darian (Diskussion) 09:12, 5. Jun. 2013 (CEST)
14. Gestumblindi 21:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hintergrund

Unangemeldete Benutzer können mit nur zwei Mausklicks kommentieren

Das Artikel-Feedback-Tool (AFT) bietet Lesern eine Möglichkeit, Verbesserungsvorschläge und andere Rückmeldungen mit nur zwei Mausklicks direkt unterhalb eines Artikels abzugeben. Die Hemmschwelle, eine solche formlose Rückmeldung zu hinterlassen und sich auf diese Weise an der Verbesserung der Wikipedia zu beteiligen, ist ganz bewusst wesentlich niedriger als beim Verfassen eines Beitrags auf der Diskussionsseite. Das Tool wurde nach einer Akzeptanz-Umfrage Anfang Dezember 2012 für eine Auswahl von rund 14.000 Artikeln aktiviert. Dabei handelt es sich um Artikel aus den Themenbereichen Säugetiere, Schach, Metal, einen kleinem Teil der Kategorie Sexualität des Menschen als Honigtopf sowie um Artikel der „Freestyle“-Liste, auf der interessierte Autoren Artikel eintragen konnten. Mit Unterbrechungen war das Tool auch in den Artikeln des Tages und den Einträgen von „Schon gewusst?“ aktiv. Zur Vervollständigung ist es auch in 0,1 % zufällig ausgewählten Artikeln des Gesamtbestandes aktiv.

Dieses Meinungsbild stellt das Ende der Probephase dar und soll über das weitere Vorgehen entscheiden.

Überarbeitungen des Tools seit März 2013

Im Laufe der Probephase wurde das Tool kontinuierlich weiterentwickelt und Rückmeldungen und Verbesserungsvorschläge der Community umgesetzt. Im März 2013 wurde eine stark überarbeitete Version eingespielt, die vor allem das vormals komplizierte Moderationssystem vereinfachte. Die Moderation des zu 98 % von unangemeldeten Benutzern verfassten Feedbacks kann seit dem vollständig von automatisch bestätigten Benutzern durchgeführt werden. Am 5. Juni wurde eine neue Version mit einer aufgeräumteren Oberfläche und der neuen Möglichkeit eingespielt, die Feedback-Abgabe einfach zu aktivieren und zu deaktivieren, ohne dazu wie bisher Kategorien in den Artikel setzen zu müssen. Andere Weiterentwicklungen sind denkbar, zahlreiche Anregungen sind vorgeschlagen, das Entwicklerteam bedarf zu ihrer Umsetzung jedoch eines klaren Signals zur Einführung aus einer der Pilot-Communitys (deutsch- und französischsprachige Wikipedia).

Bitte berücksichtige, dass sich das Tool erheblich verändert hat, seit im Dezember 2012 die Probephase begann. Bitte versuche, auf Basis des aktuellen Funktionsumfangs abzustimmen und nicht anhand von Erfahrungen, die du vor dem 20. März 2013 gesammelt hast.

Überblick über die Neuerungen

• Schnelles Ein- und Ausschalten für einzelne Artikel. Wenn du an Feedback zu einem Artikel interessiert bist und es abarbeiten möchtest, kannst du das Tool in der Seitenleiste unter „Werkzeuge“ für jeden Artikel aktivieren. De- und Reaktivieren lässt es sich mit dem Zahnrad-Symbol auf der Rückmeldungsseite zum Artikel (erfordert möglicherweise ein „Purge“).
• Bessere Filter. Auf den Übersichtsseiten wird mehr Wert auf „hervorgehobene“ Rückmeldungen gelegt, die sich aus den als „nützlich“ moderierten und von unangemeldeten Benutzern als „überwiegend hilfreich“ bewerteten Rückmeldungen zusammen setzen. Weitere Filter helfen bei der zügigen Moderation. Bereits erledigte oder unmoderierte Rückmeldungen bekommt man nur zu Gesicht, wenn man diese sehen will.
• Einfachere Moderationswerkzeuge. Angemeldete (genauer gesagt automatisch bestätigte) Benutzer können ungeprüfte Rückmeldungen mit nur einem Klick den vier Gruppen „Nützlich“, „Erledigt“, „Keine Aktion erforderlich“ und „Unangemessen“ zuordnen, wo sie dann interessierten Benutzern über die Filterauswahl zur Verfügung stehen. Jede Moderation kann optional mit einer kurzen Anmerkung versehen und auch rückgängig gemacht werden. Die Entsorgung von Unsinn erfordert – anders als in früheren Versionen des Tools – keine mehrfache Abstimmung oder gar das Hinzuziehen eines Administrators mehr. Ein Klick eines Benutzers genügt.
• Abstimmungswerkzeuge für Leser. Unangemeldete Benutzer können bei der Moderation helfen, indem sie Rückmeldungen anderer Leser per Daumen hoch oder runter als hilfreich oder nicht hilfreich bewerten sowie Missbrauch melden. Diese Abstimmungen fließen unter anderem in die Sortierung der Rückmeldungen nach Relevanz ein.
• „Auf Diskussionsseite diskutieren“ und „Beitragsverfasser kontaktieren“. Berechtigte Rückmeldungen, die mit den Hauptautoren eines Artikels diskutiert werden sollten, können mit dieser Funktion sehr leicht auf die jeweilige Diskussionsseite übertragen werden. Erfordert die Rückmeldung eines (angemeldeten) Benutzers Rückfragen, kann dieser ebenso leicht angesprochen werden. Beide Funktionen stellen nur einen ersten, sehr einfachen Schritt dar, das Tool stärker mit den Diskussionsseiten zu vernetzten.

Derzeitiger Stand

Vor der Einführung des Tools formulierte die Community eine Reihe von Erwartungen und Befürchtungen, die in der Testphase überprüft werden konnten.

Erwartet wurden vor allem viele nützliche Rückmeldungen, die zur Verbesserung der Artikel benutzt werden können, Erkenntnisse über unsere Leser zutage fördern und bei den Autoren das Bewusstsein stärken, dass sie nicht in den „luftleeren Raum“ hinein schreiben, sondern ihre Artikel auch gelesen werden. Rückmeldungen wurden vor allem von Lesern erwartet, die nicht in der Wikipedia aktiv sind und die Diskussionsseiten der Artikel entweder nicht finden oder von ihrer Bedienung abgeschreckt werden. Das Tool sollte also mehr und andere Rückmeldungen bringen als die Diskussionsseiten, dem Leser mehr Benutzerfreundlichkeit bieten und eine stärkere Bindung zwischen Lesern und der Wikipedia bewirken. Im Idealfall sollte dies darin münden, dass bisher passive Leser zu Autoren werden.

Es wurden auch eine Reihe von Befürchtungen geäußert, allen voran, dass die Rückmeldungen vor allem aus Vandalismus, Spam, Trollerei und oberflächlichen, nicht verwertbaren Beiträgen bestehen würden. Außerdem erkannten viele Benutzer keinen Mehrwert des Tools gegenüber den Diskussionsseiten. Es gab auch Befürchtungen, dass die Leser eher den Artikelgegenstand als den Artikel selbst bewerten würden und damit Druck auf die Autoren ausgeübt würde, kontroverse Artikel entsprechend zu verändern. Daneben gab es auch ganz grundsätzliche Bedenken, sich einer „Bewertungsmanie“ hinzugeben oder Wikipedia zu einem sozialen Netzwerk mit „Like“-Buttons degenerieren zu lassen.

Es folgt eine Übersicht der Beobachtungen und quantitativen Auswertungen, die während der Testphase gesammelt wurden. Wenn nicht anders angegeben, stammen die Zahlen aus dieser ausführlichen Analyse. Die Beobachtungen einzelner Benutzer wurden den Diskussionen zum Tool entnommen.

Grundlegende Zahlen

• Bis 9. Juni 2013 wurden rund 45.000 Rückmeldungen abgegeben, davon mit 27.000 über die Hälfte kommentiert (59 %). Die Kommentare stammen fast ausschließlich von nicht angemeldeten Benutzern (98 %). Knapp zwei Drittel gaben an, dass sie das Gesuchte gefunden haben (61 %). Bei ebenfalls knapp zwei Dritteln der Artikel überwog diese Rückmeldung (64 %).

Qualität der Rückmeldungen

• Im Mittel lieferten rund 40 % der Rückmeldungen Hinweise, die zur Verbesserung des jeweiligen Artikels genutzt werden können. Etwa der gleiche Anteil wurde auch in der englischsprachigen Version ermittelt.
• Vandalismus stellt einen relevanten Anteil von etwa einem Zehntel der Rückmeldungen dar (10 % als „Unangemessen“ moderiert, zwischen 3 und 8 % laut Stichprobe).
• Zwischen 3 und 10 % der Rückmeldungen sind motivierende oder allgemein lobende Anmerkungen.
• Die Anzahl und Qualität der Rückmeldungen hängt wesentlich vom Artikel wie auch der lesenden Personengruppe und ihrer Motivation ab. So gingen z. B. zu den Säugetierartikeln viele wenig werthaltige Rückmeldungen ein. Es ist anzunehmen, dass diese Artikel vor allem von Schülern sozusagen „gegen ihren Willen“ aufgesucht werden, was sich in deren Rückmeldungen niederschlägt. Bei Themen abseits des Allgemeinwissens wie etwa Schach- oder Bandartikeln ist die Rückmeldungsqualität wesentlich höher, da diese Artikel wahrscheinlich häufiger von Benutzern aufgesucht werden, die bereits über Wissen zum Thema verfügen und echtes Interesse daran mitbringen.
• Die als „nicht hilfreich“ bewerteten Kommentare offenbaren, dass viele Leser Schwierigkeiten haben, das Gesuchte zu finden, selbst wenn es im Artikel steht oder in einem verlinkten Artikel zu finden ist. Bei den Säugetierartikeln kommen häufig Schwierigkeiten mit dem Verständnis der biologischen Systematik dazu. Viele Rückmeldungen drücken auch Erwartungen der Leser aus, die nicht mit unseren Vorstellungen von einer Enzyklopädie übereinstimmen. Es gibt häufig Bitten nach „Steckbriefen“ zu Tieren oder Personen, mehr Bildern oder einer einfacheren Sprache. Oft werden auch sehr spezielle Fragen gestellt, die eher in der Auskunft als im Artikel beantwortet werden sollten.
• Diese Beobachtungen haben zu einer Reihe von Diskussionen geführt, z. B. in der Redaktion Biologie und in Reaktion auf den letzten Kurierartikel zum Tool. Es wurde darüber diskutiert, wie man die Leser besser dahin führen kann, dass sie leichter finden, was sie suchen, aber auch Frust über mangelnde Lesekompetenz geäußert, die sich in den Rückmeldungen widerspiegelt.

Abarbeitung der Rückmeldungen

• Etwa 10 % der Rückmeldungen sind noch ungeprüft. Davon stammt der überwiegende Teil (88,1 %) aus der Zeit vor der Einführung der AFT-Version am 18. März, das die Moderation erheblich erleichterte. 264 Rückmeldungen (1,2 % aller Rückmeldungen) sind seitdem noch ungeprüft (Quelle: Auszählung auf der zentralen Feedbackseite am 5. Juni 2013).
• Als nützlich eingestufte Rückmeldungen werden laut dieser Analyse relativ schnell abgearbeitet.

Artikel-Feedback-Tool vs. Diskussionsseite

• Laut dieser Analyse liefert das Tool fast dreimal so viel nützliches Feedback wie die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel im gleichen Zeitraum. Zudem nimmt die Aktivität auf den Diskussionsseiten nicht ab, sondern eher zu. Es gibt also keine Anzeichen für die befürchtete „Kannibalisierung“ der Diskussionsseiten durch das Tool.

Weitere Informationen und bisherige Diskussionen

• Verschiedene statistische Analysen und Evaluationen des bisherigen Feedbacks, darunter diese ausführliche Analyse (Ergänzung) von Darian
• Ausgefüllte Fragebögen einiger an der Probephase beteiligter Benutzer
• Liste besonders interessanter Rückmeldungen
• Vorschläge für neue Texte im AFT
• Übersicht über alle Seiten mit inhaltlichen Diskussionen zum AFT

Vorschläge und jeweilige Pro/Kontra-Argumente

Zur Wahl stehen eine Kompletteinführung des Tools für alle Artikel, eine Opt-in-Lösung zur Aktivierung in einzelnen Artikeln nach Entscheidung der Autoren oder die vollständige Abschaltung des Tools, wenn beide Vorschläge abgelehnt werden.

Frage 1: Pro oder Kontra Kompletteinführung

Dieser Vorschlag sieht vor, dass das Tool auf allen Seiten im Artikelnamensraum aktiviert wird. Ausnahmen davon sind möglich (zurzeit technisch per Seitenschutz durch Administratoren oder auf Kategorie-Seiten). Eine Deaktivierung sollte unter anderem dann vorgenommen werden, falls überwiegend unsinnige Rückmeldungen abgegeben werden. Auch sind Deaktivierungen in einen bestimmten Bereich per Konsens in den einzelnen Wiki-Projekten möglich, beispielsweise die Deaktivierung des Tools auf allen Begriffsklärungsseiten. Genauere Regeln und Vorgehensweisen für eine etwaige Deaktivierung und/oder entsprechende (Konflikt)lösungswege können durch geeignete Entscheidungsfindungsstrukturen (wie z. B. Umfragen) festgelegt werden.

Pro

• (Meist) einheitliches Bild für Leser.
• Auch unbeobachtete und ungepflegte Artikel können Rückmeldungen bekommen, die über die zentrale Seite gelesen werden können (im Gegensatz zu einer unbeobachteten Diskussionsseite).
• Es entsteht kein Schaden, wenn die Rückmeldungen nicht zeitnah abgearbeitet werden. Auch auf Hinweise auf den Diskussionsseiten oder durch Bausteine wird oft erst nach sehr langer Zeit eingegangen.

Kontra

• Die Bearbeitung der etwa zur Hälfte unsinnigen, auf Detailverbesserung von Artikeln bezugnehmenden Tool-Einträge beansprucht zeitliche Ressourcen, die anderweitig sinnvoller eingesetzt werden könnten.
• Das Feedback läuft in vielen Fällen ins Leere, da (noch) kein etablierter Mechanismus für eine über das Klassifizieren der Bewertungen hinausgehende Abarbeitung (berechtigter) Feedbacks existiert.
• Schon in der Probephase wurden Rückmeldungen kaum zeitnah abgearbeitet. Mit Stand Anfang Juni 2013 sind 3000 Rückmeldungen „hervorgehoben“ und 2300 „ungeprüft“. Dieser Datenbankabfrage zufolge wurden bisher 18 % hervorgehobene Meldungen abgearbeitet. Es scheint wahrscheinlich, dass die zu erwartende Flut an Rückmeldungen bei einer Aktivierung für den gesamten Artikelbestand nur schwer in den Griff zu bekommen wäre. Viel Feedback wird wahrscheinlich ohne Sichtung archiviert.

Frage 2: Pro oder Kontra Opt-in

Dieser Vorschlag sieht vor, dass das Tool standardmäßig für keinen Artikel aktiviert wird. Eine Aktivierung ist, soweit nicht anders geregelt, durch jeden Benutzer möglich, der an einer Rückmeldung zu einem Artikel interessiert ist (bisher durch Hinzufügen einer Kategorie, seit 5. Juni durch eine Funktion des Tools). Auch sind Aktivierungen in einem bestimmten Bereich per Konsens in den einzelnen Wiki-Projekten möglich. Genauere Regeln und Vorgehensweisen für eine Aktivierung/Deaktivierung des AFT und/oder entsprechende (Konflikt)lösungswege können durch geeignete Entscheidungsfindungsstrukturen (wie z. B. Umfragen) festgelegt werden.

Pro

• Jeder kann aber niemand muss das Tool nutzen.
• Stellt sicher, dass eine Rückmeldung auch gewollt ist. Eine zeitnahe Abarbeitung ist somit wahrscheinlicher.
• Wer nicht an den Rückmeldungen interessiert ist, kann das Tool in seinen Optionen deaktivieren.

Kontra

• Kein einheitliches Bild für den Leser: Mal ist das Tool vorzufinden, mal nicht.
• Es kann zu Streit zwischen Autoren kommen, ob ein Artikel Feedback erhalten soll, insbesondere da Artikel keine „Eigentümer“ haben.

Bei inhaltlicher Ablehnung: Vollständige Deaktivierung

Dieser Vorschlag sieht vor, dass das Tool auf keinem Artikel aktiviert werden kann, also keine neuen Rückmeldungen mehr abgegeben werden können. Technisch bleibt das Tool und seine Verwaltungsseiten vorübergehend weiter erhalten, um bereits abgebende Rückmeldungen lesen und abarbeiten zu können.

Pro Deaktivierung

• Das Feedback-Tool läuft parallel zu den für solche Rückmeldungen seit langem vorhandenen Diskussionsseiten der Artikel. Es gibt Bedenken, dass die Diskussionsseiten durch das Tool weniger genutzt werden könnte und sich Rückmeldungen auf Feedback- und Diskussionsseiten verteilen.
• Das Feedback-Tool verdreht die Erwartungshaltung der Leser an einen Autor, der Impuls zum Mitmachen wird reduziert. Dies provoziert eine Anforderungskultur und unterbindet die üblicherweise gewünschte Diskussions- und Mitmachkultur.
• Ein Großteil des Feedbacks kommt von Lesern, die keinen Einblick darin haben, wie eine Enzyklopädie funktioniert und welchen Beschränkungen sie unterliegt. Oftmals lesen sie den Artikel nicht gründlich und fragen nach Informationen, die ohne Weiteres im Text zu finden sind. Solche Rückmeldungen können die Autoren frustrieren und ihre Motivation zur weiteren Mitarbeit verrringern.
• Das Tool erreicht offenbar nicht in ausreichendem Maße Leser mit Sachkenntnis, die hochwertige Verbesserungsvorschläge vorbringen und als neue Autoren geeignet wären.
• In der Probephase des Tool wurden Lesern eine Zeitlang Cookies auf den Rechner geworfen, die u. a. Clicktracking ermöglichten.

Kontra Deaktivierung

• Durch das Tool bekommen wir Rückmeldungen von Menschen, die sonst nie mit uns in Kontakt getreten wären, weil sie die Diskussionsseiten nicht kennen, nicht finden oder von ihrer Bedienung abgeschreckt sind.
• Über diesen neuen Kommunikationskanal kommen viel mehr Vorschläge als über die Diskussionsseite, selbst die Anzahl nützlicher Rückmeldungen übersteigt die auf den Diskussionsseite fast um das Dreifache, ohne das die Diskussionsseiten dadurch weniger genutzt würden.
• Das Feedbacktool macht es einfacher als die Diskussionsseite, nützliche Hinweise hervorzuheben. Doppelte Rückmeldungen und Vandalismus können mit einem Klick versteckt werden, besonders hilfreiche Beiträge können halbautomatisiert auf die Diskussionsseite übertragen und dort diskutiert werden.
• Die Rückmeldungen bieten einen Einblick in die Wünsche und Bedürfnisse unserer Leserschaft. Daraus können sich interessante Diskussionen und grundsätzliche Verbesserungen ergeben.
• Der niederschwellige erste Kontakt zur Wikipedia kann den Einstieg zur weiteren Mitarbeit geben, vor allem wenn der Leser durch geeignete Hinweise dazu angeregt wird.
• Das Tool verbessert die Benutzerfreundlichkeit für die Leser, weil es ihnen die Beteiligung an der Artikelverbesserung erleichtert.
• Das Tool zieht die Aufmerksamkeit der Leser an und bietet damit eine Möglichkeit, sie zur Auskunft zu lotsen oder Hilfestellungen zum Auffinden von Informationen zu geben. Es gibt bereits einen Entwurf für entsprechende Hinweistexte. Damit wird wahrscheinlich auch die Anzahl wenig hilfreicher Rückmeldungen zurück gehen.
• Abgesehen von den Kommentaren können auch die reinen Zahlen (Wie viele Leser haben gefunden, was sie gesucht haben?) einen ersten Hinweis geben, welche Artikel überarbeitungswürdig sind. Mit dem Artikellisten-Generator gibt es schon einen ersten Ansatz, dies automatisiert auszuwerten.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in die formale Gültigkeit und zwei inhaltliche Fragen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung (einfache Mehrheit), gilt das Meinungsbild als formal angenommen. Wird diese Mehrheit verfehlt, hat die inhaltliche Abstimmung keine Gültigkeit und das Tool wird wie geplant deaktiviert. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch Benutzer, die das Meinungsbild formal ablehnen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Die inhaltliche Abstimmung gliedert sich in zwei Fragestellungen. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat zwei Stimmen, eine für jede Fragestellung. Fragestellung 1 gilt bei einer 2/3-Mehrheit als angenommen. In diesem Falle ist die 2. Fragestellung hinfällig. Fragestellung 2 gilt bei einer einfachen Mehrheit als angenommen. Im Ablehnungsfall beider Fragestellungen tritt die Deaktivierung als Status quo ante in Kraft. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Einfache Erklärung zur Abstimmung (TL;DR):

• Wer in jedem Fall für das Tool ist, sollte zweimal mit „Ja“ stimmen.
• Wer gegen eine Kompletteinführung aber für eine Opt-in-Lösung ist bzw. sich eine solche vorstellen kann, sollte Frage 1 mit „Nein“ und Frage 2 mit „Ja“ beantworten.
• Wer für eine Kompletteinführung ist, das Tool im Ablehnungsfall dieser Option aber lieber deaktiviert haben möchte, sollte Frage 1 mit „Ja“ und Frage 2 mit „Nein“ beantworten.
• Wer das Tool vollständig in beiden Varianten ablehnt, sollte zweimal mit „Nein“ stimmen.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --BuschBohne 19:00, 17. Jun. 2013 (CEST) formal gültig ist es auf jeden Fall
2. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 19:12, 17. Jun. 2013 (CEST)
3. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 19:16, 17. Jun. 2013 (CEST)
4. —★PοωερZ_Diskussion 19:25, 17. Jun. 2013 (CEST)
5. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:26, 17. Jun. 2013 (CEST) Formal absolut in Ordnung. Es gibt Benutzer, die es wollen und welche die es nicht wollen. 50:50 ist die einzige Möglichkeit, bei der keines der beiden Lager bevorzugt wird.
6. --Bellini 19:28, 17. Jun. 2013 (CEST)
7. --RookJameson (Diskussion) 19:32, 17. Jun. 2013 (CEST)
8. --Generator (Diskussion) 19:40, 17. Jun. 2013 (CEST)
9. --YMS (Diskussion) 19:52, 17. Jun. 2013 (CEST)
10. --Entbert (Diskussion) 19:53, 17. Jun. 2013 (CEST) Wie Naboo N1 Starfighter (#5).
11. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 19:54, 17. Jun. 2013 (CEST)
12. --W.E. Disk 19:55, 17. Jun. 2013 (CEST)
13. --Don-kun • Diskussion 20:09, 17. Jun. 2013 (CEST)
14. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 20:13, 17. Jun. 2013 (CEST)
15. --Hoff1980 (Diskussion) 20:15, 17. Jun. 2013 (CEST)
16. --Lómelinde (Disk) 20:21, 17. Jun. 2013 (CEST)
17. --Brainswiffer (Disk) 20:32, 17. Jun. 2013 (CEST)
18. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:47, 17. Jun. 2013 (CEST)
19. --Björn 20:54, 17. Jun. 2013 (CEST)
20. --Wnme 20:59, 17. Jun. 2013 (CEST)
21. --Asturius (Diskussion) 21:11, 17. Jun. 2013 (CEST)
22. --Nightfly | _Disk 21:22, 17. Jun. 2013 (CEST)
23. --Gestumblindi 21:23, 17. Jun. 2013 (CEST)
24. -- andy_king50 (Diskussion) 22:05, 17. Jun. 2013 (CEST)
25. Hybridbus 22:11, 17. Jun. 2013 (CEST)
26. formal ok. -- Milad A380 Disku 22:28, 17. Jun. 2013 (CEST)
27. --Sakra (Diskussion) 22:46, 17. Jun. 2013 (CEST)
28. --Mps、かみまみた^Disk. 22:50, 17. Jun. 2013 (CEST)
29. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:51, 17. Jun. 2013 (CEST)
30. --Pitlane02 _disk 23:07, 17. Jun. 2013 (CEST)
31. --Chricho ¹ ² ³ 23:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. Für ein MB welches das Gesamtbild der Artikel dermassen stark beeinträchtigt (siehe mein Text zur inhaltlichen Abstimmung), ist eine einfache Mehrheit einfach zu wenig --Nightwish62 (Diskussion) 19:11, 17. Jun. 2013 (CEST)
2. Gerold (Diskussion) 19:44, 17. Jun. 2013 (CEST) Ich bin grundsätzlich für die Klärung der Frage - aber bei so weitgehenden Änderungen ist 2/3 Mehrheit erforderlich.
3. dito, --Holmium (d) 20:05, 17. Jun. 2013 (CEST)
4. --Michileo (Diskussion) 22:32, 17. Jun. 2013 (CEST) Der Status quo ante ist nicht separat auswählbar, er kann nur indirekt durch zwei Nein-Stimmen gewählt werden.

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. …

Inhaltliche Abstimmung

Frage 1: Soll es eine Kompletteinführung des AFT geben?

Ja (Frage 1)

1. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 19:13, 17. Jun. 2013 (CEST)
2. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 19:19, 17. Jun. 2013 (CEST)Fand das ein oder andere gute Feedback
3. --Bellini 19:31, 17. Jun. 2013 (CEST)
4. --RookJameson (Diskussion) 19:35, 17. Jun. 2013 (CEST)
5. --YMS (Diskussion) 19:55, 17. Jun. 2013 (CEST) Nichts sollte für den Schaffenden wertvoller sein als Feedback. Und wer's nicht nutzen will, dem tut's nicht weh - unerledigtes oder gar unmoderiertes Feedback verstaubt ggf. im Hinterzimmer, es frisst aber kein Brot, und das Moderieren ist gar eine schöne Tätigkeit zur Auflockerung.
6. -- Michi 20:12, 17. Jun. 2013 (CEST) Einzige Alternative wäre eine Überarbeitung der Diskussionsseiten ala LiquidThreads, kombiniert mit einem Prominenterem 'Diskussion'-Button.
7. --Hoff1980 (Diskussion) 20:15, 17. Jun. 2013 (CEST)
8. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 20:16, 17. Jun. 2013 (CEST)
9. --Brainswiffer (Disk) 20:32, 17. Jun. 2013 (CEST)
10. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:49, 17. Jun. 2013 (CEST)
11. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 21:12, 17. Jun. 2013 (CEST) Das Feedback kann für Überarbeitungen sehr praktisch sein. Nach Studium der Diskussionsseite kann ich nur zustimmen.
12. --Nightfly | _Disk 21:25, 17. Jun. 2013 (CEST) Für Neulinge viel zugänglicher als die Diskussionsseite. Außerdem tut das Tool keinem weh, der daran nicht interessiert ist. Außerdem bietet es die Möglichkeit, auch Lob zu erfahren (oder wer drückt dies schon auf der Artikeldisk aus??) --Nightfly | _Disk 21:25, 17. Jun. 2013 (CEST)
13. --Gerbil (Diskussion) 22:25, 17. Jun. 2013 (CEST) Auch wenn zu den von mir beobachteten Art-Artikeln viel Unbraucbares kam, es kam auch mehr Verwertbares als je zuvor. Denn: Der gewöhnliche Nutzer kennt die Disk.-Seiten NICHT.
14. --Sakra (Diskussion) 22:46, 17. Jun. 2013 (CEST)
15. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:55, 17. Jun. 2013 (CEST)
16. --Phoinix 23:33, 17. Jun. 2013 (CEST) Deutlich leichter zu finden als die Diskussionsseite.
17. Yellowcard (Diskussion) 23:45, 17. Jun. 2013 (CEST)

Nein (Frage 1)

1. --BuschBohne 19:03, 17. Jun. 2013 (CEST) Eine Gesamteinführung würde zu vielzuvielen Rückmeldungen führen, die teilweise vermutlich niemals abgearbeitet werden würden
2. Ich bin gegen die Einführung der Feedback-Tools. Und zwar aufgrund der Art/Form, wie es implementiert werden soll, nämlich als riesiger Klotz am Ende des Artikels. Das ist dominant und drückt den eigentlich Artikel in den Hintergrund. Wir sollten uns endlich mal wieder auf die Artikel (und deren Layout) besinnen. Je nachdem wäre da einer der temporären Banner der über irgendwelche Events, Spenden oder Wahlen informiert, dann je nach Artikel locker mal 1-3 Wartungs-Bausteine am Anfang, am Ende weitere Bausteine (Hinweis zu Gesundheitsthemen und/oder Rechtsthemen) und nun noch dieser Klotz? Ich habe an sich nichts gegen das AFT, aber wenn, dann bitte links in die Navigation oder oben als zusätzliches Register. Oder ggf. gleich die Diskussionsseite ablösen. In den Artikel und dann noch in dieser Grösse gehört das aber meiner Meinung nach nicht. Wir sollten echt mal wieder mehr Wert auf Aussehen, Struktur, Übersichtlichkeit legen. Einen solchen Klotz im Hauptfenster empfinde ich gleich nervend wie die kurzen Bannern im Fernseh die über irgendetwas informieren was mich gar nicht interessiert (Gewinnspiele, "noch 35 Minuten bis zum Finale von Deutschland sucht den Superstar", etc.). Da hier aber nicht über die Form des AFT abgestimmt werden kann, stimme ich halt gegen das Tool. --Nightwish62 (Diskussion) 19:11, 17. Jun. 2013 (CEST)
3. —★PοωερZ_Diskussion 19:25, 17. Jun. 2013 (CEST)
4. --Gerold (Diskussion) 19:36, 17. Jun. 2013 (CEST) Um Himmelswillen nein. Nicht nur, dass wir auf ein Facebook_find_ich_gut Niveau kommen (zukünftig dann noch mit Empfehlungen welche weiteren Artikel andere Leser noch gut fanden): das Zerfleddern der Diskussion auf zwei Orte ist kontraproduktiv.
5. --Lienhard Schulz Post 19:42, 17. Jun. 2013 (CEST)
6. -- Zwei klicks braucht man beim hinterlassen eines Diskussionsbeitrags auch. Wenn noch kein Beitrag vorhanden ist reicht sogar 1 Klick. Wer es trotzdem will soll es IMHO einführen, aber die ganze Wikipedia zwangsbeglücken finde ich nicht so ideal. Generator (Diskussion) 19:43, 17. Jun. 2013 (CEST)
7. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:53, 17. Jun. 2013 (CEST) Überflüssig.
8. Ich bleibe bei meiner Meinung: Wer nicht in der Lage ist, einen Kommentar auf die Diskussionsseite zu schreiben, kann auch nichts Vernünftiges beitragen. Das Feedback-Tool braucht niemand. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 19:54, 17. Jun. 2013 (CEST)
9. --Don-kun • Diskussion 20:05, 17. Jun. 2013 (CEST) Die "40% hilfreiche Feedback"-Statistik ist eher übereifrigen, aber wenig von den betreffenden Artikeln verstehenden Moderatoren geschuldet als tatsächlich gutem Feedback. Mancher hat ein Feedback bewertet, ohne sich den Artikel angeschaut zu haben. Die tatsächlich hilfreichen Feedbacks machen nur einen kleinen Teil aus, dafür lohnt sich die Etablierung eines neuen Kommunikationskanals nicht (s.a. weiter oben). Dann lieber die Diskussionsseiten etwas leichter zugänglich gestalten, z.B. noch einen Zugang mit kurzer Erläuterung ans Ende des Artikels.
10. wurde bisher nicht gebraucht, warum jetzt? Diskussionsseiten sind etabliert, hinreichend bekannt und nützlich: reicht aus. --Holmium (d) 20:09, 17. Jun. 2013 (CEST)
11. Wer nicht imstande ist, die Diskussionsseite zu finden und zu benutzen, dem ist eh nicht mehr zu helfen. Hyperfluides Gimmick. --Björn 20:56, 17. Jun. 2013 (CEST)
12. Das Verhältnis Aufwand zu Nutzen ist zu schlecht um die für das Tool notwendige Arbeitszeit von Wikipedianern zu rechtfertigen.--Nothere 21:00, 17. Jun. 2013 (CEST)
13. --Gestumblindi 21:25, 17. Jun. 2013 (CEST) Siehe Nothere. Ausserdem glaube ich nicht, dass der Feedback-Berg sinnvoll zu bewältigen wäre, wenn schon jetzt noch so viel liegengeblieben ist.
14. -<)kmk(>- (Diskussion) 21:57, 17. Jun. 2013 (CEST) Es gibt keinen Mangel an Listen, in denen Lücken und Schwächen von Artikeln zusammen gestellt sind. Siehe Todo-Seiten der Redaktionen und Wiki-Projeklte, die es zu beinahe jeden Bereich gibt. Der Probebetrieb hat ergeben dass das Feedback zum allergrößten Teil aus unbrauchbaren Beiträgen besteht. Der Arbeitsaufwand durch Wikipedianer, der nowendig ist, um daraus den Rest an für eine Verbesserung des Artikels hilfreichen Wortmeldungen zu filtern ist signifikant. Wenn dieselben Autoren die gleiche Zeit für eigene Anmerkungen aufbringen, ist das Ergebnis umfangreicher, hilfreicher, besser.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:57, 17. Jun. 2013 (CEST)
15. - andy_king50 (Diskussion) 22:08, 17. Jun. 2013 (CEST) (wobei ich nicht generell gegen eine spätere Einführung des Tools in einer Form bin, die die Frage des Umgangs mit dem massiven Anteil an Unfug in den Rückmeldungen und der qasi nicht vorhandenen Abarbeitungsmechanismen für sinnvolles Feedback gelöst ist)
16. Hybridbus 22:13, 17. Jun. 2013 (CEST)
17. --Berita (Diskussion) 22:24, 17. Jun. 2013 (CEST)
18. --Don Magnifico (Diskussion) 22:25, 17. Jun. 2013 (CEST)
19. -- Milad A380 Disku 22:31, 17. Jun. 2013 (CEST) Es kommt zu viel Schrott, und niemand kann ihn managen.
20. --Michileo (Diskussion) 22:33, 17. Jun. 2013 (CEST)
21. --Pitlane02 _disk 23:09, 17. Jun. 2013 (CEST) Das Feedback-Tool verdreht die Erwartungshaltung der Leser an einen Autor, der Impuls zum Mitmachen wird reduziert. Dies provoziert eine Anforderungskultur und unterbindet die üblicherweise gewünschte Diskussions- und Mitmachkultur. Finde ich katastrophal.
22. --Chricho ¹ ² ³ 23:26, 17. Jun. 2013 (CEST) Angesichts beobachteter mangelnder Abarbeitung wäre eine Kompletteinführung fragwürdig, da müsste sich ein Zurechtkommen mit dem Feedback erst noch bewähren.

Enthaltung (Frage 1)

1. Mal ganz offen, vom AFT in seiner derzeitigen Form halte ich überhaupt nichts. Das nützliche Feedback mit 40% anzusetzen, halte ich nach mehrfacher stichprobenartiger Durchsicht für eine arg geschönte Statistik. Die Aufwand-Nutzen-Relation dürfte in Wahrheit verheerend sein. Den Anstieg des Arbeitsaufwands bei einer Einführung wage ich mir nicht auszumalen (auch wenn es mir eigentlich egal sein kann). Wenn Wikipedia irgendwann erwachsen werden will, sollte es sich jedenfalls angewöhnen, seine Leser mit "Sie" anzureden. Dann klappt das vielleicht auch. --Prüm 20:04, 17. Jun. 2013 (CEST)
2. --Lómelinde (Disk) 20:22, 17. Jun. 2013 (CEST)
3. --Asturius (Diskussion) 21:13, 17. Jun. 2013 (CEST)

Frage 2: Soll die Möglichkeit für ein Opt-in für das AFT bestehen?

Ja (Frage 2)

1. --Bellini 19:33, 17. Jun. 2013 (CEST)
2. --RookJameson (Diskussion) 19:37, 17. Jun. 2013 (CEST)
3. Michi 20:14, 17. Jun. 2013 (CEST) Lieber wäre mir ein Opt-out, aber besser als nichts.
4. --Hoff1980 (Diskussion) 20:19, 17. Jun. 2013 (CEST) Ich finde das AFT für meine Beobachtungsliste praktisch. Es kamen nützliche Hinweise zu Aspekten die in den Artikeln noch gefehlt haben.
5. --Brainswiffer (Disk) 20:35, 17. Jun. 2013 (CEST)
6. Geoz (Diskussion) 21:04, 17. Jun. 2013 (CEST) Wer das AFT nicht haben will, dem sollte man es auch nicht aufzwingen. Ansonsten kann ich nur von mir selbst auf andere schließen: ich würde nach der Einführung wohl alle Artikel auf meiner Beobachtungsliste "einopten"; gehe deshalb davon aus, dass das auch andere machen werden. In Artikeln, die eh niemand beobachtet, braucht man auch kein Feedback zu sammeln. Sobald sich aber jemand wirklich für den Artikel interessiert kann jedermann das Tool jederzeit aktivieren. Zu den Kontra-Argumenten: Ein einheitliches Aussehen der Artikel ist kein Selbstzweck. Auch gibt es in manchen A.s Bausteine oder Infoboxen, die es in anderen nicht gibt. Das stört keine Sau. Das Streitpotential zwischen Autoren halte ich für überschaubar. Wer an dem Feedback nicht interessiert ist, der braucht es ja auch nicht zu lesen. Warum sollte er etwas dagegen haben, wenn es jemand anderen interessiert?
7. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 21:16, 17. Jun. 2013 (CEST) Konfliktpotential ist zwar vorhanden, aber ich vermute mal, dass die Hauptautorenmeinung da höher gewichtet werden wird. Wie beim Artikel des Tages und dem Hauptautorenveto. Das sollte das Streitpotential doch erheblich minimieren.
8. --Gestumblindi 21:26, 17. Jun. 2013 (CEST) Das Tool gezielt für feedbackbedürftige Artikel oder Bereiche einsetzen - gerne.
9. --Chricho ¹ ² ³ 23:26, 17. Jun. 2013 (CEST) Wer auf das Feedback bei von ihm betreuten Artikeln zurückgreifen möchte, der soll diese Möglichkeit haben, ich würde diese auch gerne nutzen. Wegen einer solchen Kleinigkeit wie der Aktivierung bei einem Artikel sind Streitereien nun wirklich nicht zu erwarten.
10. --Phoinix 23:34, 17. Jun. 2013 (CEST)

Nein (Frage 2)

1. Ich bin gegen die Einführung der Feedback-Tools. Und zwar aufgrund der Art/Form, wie es implementiert werden soll, nämlich als riesiger Klotz am Ende des Artikels. Das ist dominant und drückt den eigentlich Artikel in den Hintergrund. Wir sollten uns endlich mal wieder auf die Artikel (und deren Layout) besinnen. Je nachdem wäre da einer der temporären Banner der über irgendwelche Events, Spenden oder Wahlen informiert, dann je nach Artikel locker mal 1-3 Wartungs-Bausteine am Anfang, am Ende weitere Bausteine (Hinweis zu Gesundheitsthemen und/oder Rechtsthemen) und nun noch dieser Klotz? Ich habe an sich nichts gegen das AFT, aber wenn, dann bitte links in die Navigation oder oben als zusätzliches Register. Oder ggf. gleich die Diskussionsseite ablösen. In den Artikel und dann noch in dieser Grösse gehört das aber meiner Meinung nach nicht. Wir sollten echt mal wieder mehr Wert auf Aussehen, Struktur, Übersichtlichkeit legen. Einen solchen Klotz im Hauptfenster empfinde ich gleich nervend wie die kurzen Bannern im Fernseh die über irgendetwas informieren was mich gar nicht interessiert (Gewinnspiele, "noch 35 Minuten bis zum Finale von Deutschland sucht den Superstar", etc.). Da hier aber nicht über die Form des AFT abgestimmt werden kann, stimme ich halt gegen das Tool. --Nightwish62 (Diskussion) 19:12, 17. Jun. 2013 (CEST)
2. Opt-In wird wegen den bei Kontra genannten Gründen bei vielen Seiten nicht funktionieren --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 19:20, 17. Jun. 2013 (CEST)
3. —★PοωερZ_Diskussion 19:25, 17. Jun. 2013 (CEST)
4. --Gerold (Diskussion) 19:38, 17. Jun. 2013 (CEST)
5. --Lienhard Schulz Post 19:43, 17. Jun. 2013 (CEST)
6. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:52, 17. Jun. 2013 (CEST)
7. Siehe oben --MSchnitzler2000 (Diskussion) 19:54, 17. Jun. 2013 (CEST)
8. Siehe oben. --Björn 20:56, 17. Jun. 2013 (CEST)
9. Siehe Don-kun unter Enthaltung: „Allerdings befürchte ich bei optionaler Einführung viel Streit, ob das Tool in einem Artikel oder einer Kategorie aktiviert wird. Und die Nachteile bleiben großteils bestehen.“--Nothere 21:01, 17. Jun. 2013 (CEST)
10. --Asturius (Diskussion) 21:16, 17. Jun. 2013 (CEST) Entweder ganz oder gar nicht. Alles andere ist Leserverwirrung.
11. --Nightfly | _Disk 21:26, 17. Jun. 2013 (CEST) Autorenstreit vorprogrammiert
12. -<)kmk(>- (Diskussion) 21:58, 17. Jun. 2013 (CEST) Bitte nicht. Das wäre ein weiterer Spielplatz für Sockenpuppenspielereien.
13. keine halben Sachen --Holmium (d) 22:03, 17. Jun. 2013 (CEST)
14. letztlich nur "Volleinführung light". - andy_king50 (Diskussion) 22:10, 17. Jun. 2013 (CEST)
15. Hybridbus 22:13, 17. Jun. 2013 (CEST)
16. --Gerbil (Diskussion) 22:21, 17. Jun. 2013 (CEST) Entweder ganz oder gar nicht. Alles andere ist Leserverwirrung.
17. --Berita (Diskussion) 22:24, 17. Jun. 2013 (CEST)
18. -- Milad A380 Disku 22:32, 17. Jun. 2013 (CEST) befürchte schon edit-wars...
19. --Michileo (Diskussion) 22:33, 17. Jun. 2013 (CEST)
20. --Pitlane02 _disk 23:11, 17. Jun. 2013 (CEST) Einheitlich oder gar nicht.

Enthaltung (Frage 2)

1. --BuschBohne 19:04, 17. Jun. 2013 (CEST) Bei opt-in (noch) unentschlossen
2. -- Hmmm. Ein Opt-in lasse ich mir einreden. Trotzdem finde ich das verteilen der Diskussion kontraproduktiv => kann mich nicht entscheiden. Generator (Diskussion) 19:45, 17. Jun. 2013 (CEST)
3. --YMS (Diskussion) 19:57, 17. Jun. 2013 (CEST) Besser ein Opt-In für an Qualität interessierte Autoren als gar keine brauchbare Möglichkeit, von Lesern auf Fehler, Fehlendes und Unschönheiten hingewiesen zu werden, aber solange nicht konkret geregelt ist, wie das Opt-In-Verfahren geregelt ist, erwarte ich nur unnötigen Streit durch dieses Verfahren.
4. --Don-kun • Diskussion 20:08, 17. Jun. 2013 (CEST) Auf Artikel und zeitlich begrenzt kann ich mir das vorstellen, gerade wenn ein Autor mal mehr Feedback über einen Artikel sucht. Sozusagen als eine Art "Umfrage zum Artikel" unter den Lesern. Allerdings befürchte ich bei optionaler Einführung viel Streit, ob das Tool in einem Artikel oder einer Kategorie aktiviert wird. Und die Nachteile bleiben großteils bestehen.

   Für inhaltliches Feedback gibt es mit dem Review ein seit knapp zehn Jahren eingeführtes Verfahren, dessen Ergebnis im Gegensatz zum AFT nicht noch aufwändig gefiltert werden muss.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:08, 17. Jun. 2013 (CEST)

5. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 20:17, 17. Jun. 2013 (CEST)
6. --Lómelinde (Disk) 20:23, 17. Jun. 2013 (CEST)
7. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:56, 17. Jun. 2013 (CEST)