Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

19. April 2013

Kategorie:Bauwerk nach Gewässer

Bitte „Kategorie:Bauwerk nach Gewässer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zur Begründung siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 16#Kategorie:Bauwerk nach Gewässer.

Der SpBot hat den Abschnitt fälschlich in's Archiv verschoben, obwohl die Diskussion - wie Itti als Admin bestätigt hat - doch noch nicht erledigt war. Offenbar war es für SpBot als Deaktivierungszeichen nicht ausreichend, dass der Erledigt-Baustein auskommentiert war. --TETRIS L 21:33, 14. Mai 2013 (CEST)

27. April 2013

Martin Büsing

Bitte „Martin Büsing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
kopiert von Benutzerdiskussionsseite:

Hallo Andreas, Du hast den Artikel gelöscht mit dem Hinweis auf apl. Professur und h-Index. Wer hätte gedacht, dass der h-Index von US-Chirurgen solch eine Bedeutung für einen Wikibeitrag bekommt?! Welcher Wert reicht denn dann für einen deutschen Chirurgen, der international und vor allem eben auch deutschsprachig, in DEM deutschen Fachjournal (DER CHIRURG) publiziert hat? Klinische "Pionierleistungen" lassen sich nicht bestreiten und wegdiskutieren, zumal publiziert, auch wenn einige Diskutanten ihre persönliche Meinung über Fakten stellen, Publikationen ignorieren oder die Formulierung "nach eigener Aussage" einer Fußnote vorziehen oder zu PubMed falsch verlinken! Das viele Artikel hier nicht gut sind, naja, da kann man ja dran arbeiten, was ich auch tue. Ich bitte darum zu prüfen, ob der h-Index, wenn der Wert schon eine Bedeutung besitzt, für einen deutschen Chirurgen nicht vielleicht außerordentlich gut ist? Da gibts ja Vergleichskandidaten hier bei Wikipedia.....Schönen Abend Herecomesdoc (Diskussion) 23:19, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die Löschbegründungen sind in der LD genannt worden. Eine ggf Überprüfung von Löschentscheidungen erfolgt, wenn gewünscht durch einen dritten unbeteiligten Admin in der WP:Löschprüfung. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 06:41, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ende Kopie von Benutzerdiskussionsseite

Guten Tag, ich bitte um Löschprüfung zum o.g. Artikel.

Relevanzkriterium apl. Professur: Da besteht offensichtlich große Uneinigkeit. Hinsichtlich der Ernennung zum apl. Professor verweise ich auf den entsprechenden Wikipediaartikel(http://de.wikipedia.org/wiki/Apl._Professor#Au.C3.9Ferplanm.C3.A4.C3.9Fige_Professoren) und auf die Bestimmungen der Ruhr-Universität Bochum (http://www.ruhr-uni-bochum.de/medizin/dekanat/sachgebiete_service/apl.html) wobei die Univ.-Seite aktuell wg. eines Serverproblems nicht erreichbar ist. Die Aussage ist aber die, dass apl. Professoren alle Voraussetzungen zum "ordentlichen" Professor erfüllen. Es wird eine Berufungskommission eingesetzt, es erfolgt die auswärtige Begutachtung und dann bei erfüllten Kriterien die Berufung. Die Gutachten werden natürlich nicht veröffentlicht, da muß man schon dem regulären Berufungsverfahren der Universität vertrauen. Ergänzende Anmerkung: Die Berufung zum apl. Professor erfolgte vorzeitig (ein Jahr eher als in den Bestimmungen), da Büsing in 2 Berufungsverfahren 1994/1996 (Heidelberg: Professur für Transplantation von Abdominalorganen, Halle-Wittenberg: Professur für Onkologische Abdominalchirurgie) extern begutachtet wurde und den Ruf letztlich ablehnte. Zudem war Büsing kommissarischer Direktor (1999&2000) der Chirurgischen Universitätsklinik in Bochum mit der vollen Verantwortung in Klinik, Forschung und Lehre.

Wissenschaftliche Leistungen: Publikatorische Leistungen waren und sind mit den jeweiligen klinischen Schwerpunkten verbunden. Über lange Zeit bezieht sich dies auf die Transplantationschirurgie, insbesondere die Pankreastransplantation, hier die Einführung neuer immunsuppressiver Konzepte (z.B. Trans Proc)und erstmals die portalvenöse Drainage mit enteraler Anastomose, erfolgreich in Europa. Erstmals PTX bei einem Typ II Diabetiker (http://idw-online.de/de/news1073), systematische Beschreibung der Ultrastruktur der Transplantatpankreatitis (Br J Surg). Alle Fakten sind im Publikationsverzeichnis hinterlegt (PubMed: Martin Büsing). MIC&NOTES-Chirurgie: Erste NOTES-OPs in NRW, etwa ein Jahr nach der ersten Hybrid-NOTES Cholezystektomie weltweit. Erste transvaginale Magenresektion in Europa und das nicht nur "nach eigener Aussage" sondern entsprechend publiziert (Z.B. Obesity Surgery, DER CHIRURG) und in den USA beim NOSCAR-Meeting 2009, Boston prämiert. Der Preis ging an den damaligen Mitarbeiter Michael Laukötter, heute Münster.(Programm: http://www.google.de/search?q=noscar+2009+michael+lauk%C3%B6tter&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a#client=firefox-a&hs=n2l&rls=org.mozilla:de%3Aofficial&sclient=psy-ab&q=noscar+2009+boston+michael+lauk%C3%B6tter&oq=noscar+2009+boston+michael+lauk%C3%B6tter&gs_l=serp.3...12186.15385.0.15404.7.7.0.0.0.0.167.738.0j6.6.0...0.0...1c.1.11.psy-ab.IoXibzMjf68&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.45645796,d.bGE&fp=70eba4b304a11e9b&biw=1559&bih=793). Mitteilung über Poster-Award an den Erstautor:http://www.noscar.org/2009-conference/. Die klinische Organtransplantation in Bochum wäre ohne Büsing vermutlich kaum realisierbar gewesen. Sämtliche "Ersttransplantationen" (Niere, Pankreas, Leber) erfolgten durch ihn. Das Pankreasprogramm ist seit 1995 im Eurotransplantgebiet führend (belegbar durch Jahresberichte von ET). Nicht zuletzt deshalb war er Vertreter der Pankreasprogramme im ET-Advisory Committee. H-INDEX: Wer hätte gedacht, dass der h-Index von US-Chirurgen solch eine Bedeutung für einen Wikibeitrag bekommt?! Welcher Wert reicht denn dann für einen deutschen Chirurgen, der international und vor allem eben auch deutschsprachig, in DEM deutschen Fachjournal (DER CHIRURG) publiziert hat? Noch befinden wir uns im deutschen Wikipedia oder besser auch gleich abschaffen und alles englisch verfassen, wird ja weit aus häufiger gelesen!? Adipositaschirurgie: Die von Büsing geleitete Klinik ist von der DGAV zertifiziertes "Exzellenzzentrum für Adipositaschirurgie"(http://www.dgav.de/studoq/zertifizierungen/adipositas-und-metabolische-chirurgie.html), neben Frankfurt das zweite Zentrum in Deutschland. Neben einem umfangreichen Programm (>350Fälle/Jahr) muss ein umfassendes wissenschaftliches Programm mit eigenen Studien (Evidenzlevel und Ethikvotum erforderlich) hinterlegt sein. Ergebnisse der Sleeve-Gastrektomie inklusive der NOTES-Aktivitäten sind publiziert, wieder in DER CHIRURG (Martin Büsing u. a.: Schlauchmagenbildung in der Behandlung der morbiden Adipositas-Studienergebnisse und erste Erfahrungen mit der transvaginalen Hybrid-NOTES-Technik. In: Der Chirurg. Band 82, Nummer 8, S. 675–683.). Allein auf dem diesjährigen Jahrekongress der DGCH/DGAV hält B. 2 Vorträge zu den Themen Adipositas/NOTES, jeweils auf Einladung der Kongressleitung, an Wahrnehmung in der Fachwelt mangelt es nicht (http://h2041619.stratoserver.net/chirurgie2013/timetable/sitzung.php?id=512) (http://h2041619.stratoserver.net/chirurgie2013/timetable/sitzung.php?id=526). Auf dem Kongress der DGCH/DGAV wurden vorgetragen: >1250 Schlauchmagen-OPs (eine der größten Serien international), erste Hybrid-NOTES Magenresektion in Europa....etc. im Vorsitz u.a. Weiner, Zornig, Buhr.

M.E. sind die Relevanzkriterien erfüllt und die Aussagen hinreichend belegt. Die maßgeblichen Publikationen werden von auf den verschiedenen Gebieten aktiven Arbeitsgruppen zitiert, so daß auch die "Außenwirkung" nachgewiesen ist. Zum Thema Pankreastransplantation in Bochum die aktuelle Statistik (http://www.dso.de/uploads/tx_dsodl/DSO_JB12_d_Web.pdf)Herecomesdoc (Diskussion) 10:23, 2. Mai 2013 (CEST) In der LD wurden Buchbeiträge gefordert. Da habe ich doch gleich welche gefunden inklusive Herausgeberschaft, sogar noch bei Amazon/Lehmanns erhältlich: 1. Akute Pankreatitis / Transplantatpankreatitis [Gebundene Ausgabe] U. T. Hopt (Herausgeber), M. Büsing (Herausgeber), H. D. Becker (Herausgeber) Karger, S(http://www.amazon.de/Akute-Pankreatitis-Transplantatpankreatitis-U-Hopt/dp/3805558112) 2. Pankreastransplantation "Chirurgische Gastroenterologie", Vol 12, Suppl. 1 (1996) Herausgeber: M Büsing, U T Hopt, W Kozuschek (http://www.lehmanns.de/shop/medizin-pharmazie/63193-9783805563024-pankreastransplantation) Ferner noch diverse Artikel im Deutschen Ärzteblatt.....

Soweit für heute....Herecomesdoc (Diskussion) 01:23, 10. Mai 2013 (CEST)

Mit den besten Grüßen Herecomesdoc (Diskussion) 15:46, 27. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 20:55, 27. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 21:28, 27. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 22:03, 27. Apr. 2013 (CEST)

@Benutzer Herecomesdoc: Keine Kopie von Signaturen, sowas mögen wir nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:26, 28. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 00:43, 28. Apr. 2013 (CEST)

@Benutzer Andreas Werle: Sorry und vielen Dank, wieder etwas mehr gelernt. Herecomesdoc (Diskussion) 01:22, 28. Apr. 2013 (CEST)

Herecomesdoc (Diskussion) 01:58, 10. Mai 2013 (CEST)

Und wie, liebe Admins, fahren wir hier fort? Aus dem Gebr... äh Diskussionsbeitrag werde ich nicht ganz schlau. Tönt nach einer «wichtigen» Person, aber ich bin hier zu sehr Laie, um das beurteilen zu können...?Besser und viel einfacher zu beurteilen wäre ein Artikel, der das Ganze verständlich und belegt widergibt (Belege v.a. betreffend seiner eigenen Leistungen, nicht derjenigen seiner Institutionen oder wo auch immer der arbeitet). Gibt es eine Chance für einen BNR-Ausbau? --Filzstift ✎ 11:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Gerne Ausbau im BNR, die geforderten Buchbeiträge etc. warten daraufHerecomesdoc (Diskussion) 17:23, 21. Mai 2013 (CEST)

Herecomesdoc, laut deiner damaligen Zusammenfassungszeile bist Du selbst Martin Büsing. Du bist der einzige Diskutant hier, der den Artikel erhalten will. Ich empfehle Dir zunächst eine Benutzerverifizierung per Mail, damit wir wissen, dass Deine Beiträge von Prof. Dr. Büsing sind. Hast Du dies gelesen? --Holmium (d) 22:44, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich kenn mich ja bei den Medizinern nicht aus, aber in unseren Wissenschaftler-RK sind APL- oder Honorprofessuren ausdrücklich nicht ausgeschlossen (im Gegensatz zum Junior-Prof), sodass ich nicht nachvollziehen kann, warum das hier anders sein sollte, zumal ja auch Publikationen vorliegen. Ich hatte in der zugehören UÖD vor Jahren mal vorgeschlagen, die Relevanz an den Lehrstuhl zu koppeln (Ordinarius), das wurde aber deutlich abgelehnt. Genau das scheint aber hier gefordert zu wrden. Von daher bin ich eher für eine Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 22:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Dass Publikationen eines Wissenschaftlers vorliegen ist nichts wirklich außergewöhnliches. Es müsste die Bedeutung des Wissenschaftlers anhand von Veröffentlichungen über ihn bzw. seine Arbeit dargestellt werden. Davon sehe ich bisher nichts und daher auch keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 08:35, 23. Mai 2013 (CEST)

apl. Professur relevant oder nicht-relevant, dass ist hier die Frage, wenn ich die gesamte Diskussion betrachte. Die Knüpfung an ein Ordinariat ist ohnehin als "antiquiert" zu bezeichnen. Da kommen natürlich andere Kriterien hinzu wie oben ausgeführt und eine "Abstimmung" dazu kann es ja nicht geben. Die ach so wertvollen und geforderten "Buchbeiträge" liegen ja vor (s.o.), einschließlich der Herausgeberschaft. Zu "Veröffentlichungen über ihn bzw. seine Arbeit", naja, da können nur Zitate der Arbeiten gemeint sein (siehe h-Index). Herecomesdoc (Diskussion) 01:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Nein, das ist wie schon hier und hier ausgeführt nicht die Frage. Das Einzige was hier von Interesse ist, ist was unabhängige Dritte über den Lemmagegenstand schreiben. Das wäre darzustellen. --Millbart talk 08:59, 29. Mai 2013 (CEST)

So ein Nein sagt sich leicht, wenn man taktisch im Vorteil ist. Wirklich eindeutig und objektiv scheinen die Kriterien doch nicht zu sein und der Interprätationsspielraum läßt ja jede Entscheidung zu. Erst waren es die BUchbeiträge, längst abgehakt einschließlich Herausgeberschaft. Dann die rezenten Ausführungen Dritter. Was sind denn wohl Zitate in der Wissenschaft?

NUn gut, die unten genannte Quelle sagt zumindest etwas über die Rolle/Bedeutung des Lemmagegenstands im Zusammenhang mit dem Transplantationszentrum Bochum und dem Aufbau des Pankreastransplantationsprogramms. Herecomesdoc (Diskussion) 11:10, 29. Mai 2013 (CEST)

Hier noch eine Quelle zur Bewertung. * Feierliche Verabschiedung und Abschiedsvorlesung von Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Waldemar Kozuschek, PontePress BOCHUM 1996 ISBN3-920328-23-X Herecomesdoc (Diskussion) 00:24, 29. Mai 2013 (CEST)

MVG MeinRad

Bitte „MVG MeinRad“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Fahrradverleihsystem gibt es nun ein gutes Jahr in Mainz. Wollte gerade anfangen einen Artikel darüber zu schreiben, als ich gelesen habe, das es da schon mal einen Artikel gab. Ich würde diesen gerne mal überprüfen und entsprechend mit den Entwicklungen des letzten Jahres ausbauen. Kann auch gerne erst mal auf Benutzer:Kandschwar/MVG MeinRad geparkt werden. Danke und Gruß --kandschwar (Diskussion) 18:12, 27. Apr. 2013 (CEST)

Nach dem Ausbau bitte wieder auf der LP vorstellig werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:40, 27. Apr. 2013 (CEST)

So ich wäre glaube ich fürs erste mit dem Artikel fertig. Kann man ihn jetzt verschieben? Gruß kandschwar (Diskussion) 13:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bei der LD und ihrer Abarbeitung ging es um Relevanz, d.h. es wurde bemängelt, dass es (a) kein Alleinstellungsmerkmal zu all den anderen Systemen dieser Art gibt und (b) das ausserhalb Mainz nix und niemand interessiert oder beachtet. Dein Artikelentwurf bestätigt diese beiden Kritikpunkte in eindrucksvoller Weise. Das Einzige, was angeführt wird ist der Preis "Innovative öffentliche Fahrradleihsysteme", ein Preis, der schon aufgrund seines Fokus als irrelevant einzustufen ist. Kannst Du also bitte mal darlegen, was das System relevant machen könnte. --He3nry Disk. 07:44, 30. Apr. 2013 (CEST)

Naja, in der Löschdiskussion gab es aber auch Behaltenargumente. Was ich zum damaligen zeitpunkt als löschung durchgehen lasse, ist, dass es das System damals noch in der Konzeptphase war und noch nicht Sichtbar in der Stadt. In der Zwischenzeit sind aber drei Jahre (seit der Löschung) vergangen und das System existiert ein Jahr. Ebenfalls hat sich in der Zwischenzeit (nach der Löschung vom April 2010) die Lage wohl etwas verändert und über einzelne Fahrradverleihsysteme wurden eigenständige Artikel angelegt, wie Beispielsweise: Barclays Cycle Hire, Vélib’ und StadtRAD Hamburg. Was macht diese drei Verleihsysteme relevanter? Die Stadtgröße? Meiner Meinung nach, hat sich in den letzten drei Jahren auf dem Gebiet etwas getan aber man kann nicht unbedingt behaupten, dass es diese wie Sand am Meer gibt. Wie es ja damals in der Löschdiskussion behauptet wurde Zitat: Gibt es wahrlich massenhaft. Alleine so ein Argument zu bringen ist arm. Entweder ich weiß es, dass es diese Massenhaft gibt, oder ich stelle eine solche Behauptung erst gar nicht auf. Aber lassen wir das an dieser Stelle. Der Artikel Fahrradverleihsystem war bis vor ein paar Tagen mit mindestens elf einzelnen Programmen überfrachtet. Über die Hälfte des Artikels hat das System Call a Bike ausgemacht. Wenn ich mich über Call a Bike informieren will, dann nur darüber und nicht über die Fahrradverleihsysteme im allgemeinen und schon gar nicht das Citybike Salzburg. Bei jemand anderem ist es vielleicht genau umgekehrt und das ist auch gut so! Deshalb bitte ich das ganze noch mal wohlwollend zu prüfen. Nach der bisherigen Argumentation aus der Löschdiskussion müssten dann alle bisherigen 15 Artikel (elf die aus der Auslagerung entstanden sind, sowie die anderen vier die schon als Einzelartikel da waren) gelöscht werden. Eine Rücküberführung in den Hauptartikel Fahrradverleihsystem würde ich wegen der Nutzerunfreundlichkeit und Unübersichtlichkeit ablehnen. Gruß und einen schönen Tanz in den Mai wünscht kandschwar (Diskussion) 19:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nur mal so als unqualifizierter Einwurf: Die Menge der Fahrräder scheint mir ein brauchbares Relevanzkriterium abzugeben. Vélib’: 20.000, Barclays Cycle Hire: 5000, StadtRAD Hamburg: 1650, MVG MeinRad: „über 1000“. „Über 1000“ klingt für mich wie ein vernünftiges Einschlusskriterium. --TMg 21:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

28. April 2013

Michael Thamm (Journalist)

Bitte „Michael Thamm (Journalist)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel behandelt den langjährigen Leiter des WDR-Landesstudios Bielefeld Michael Thamm. Die RK sprechen von "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern ... " Der WDR ist ohne Zweifel ein überregionaler Rundfunksender. Ein Landesstudio ist ein Ressort im klassischen Sinne. Es handelt sich bei den Landesstudios um eigenständige Einheiten mit ca. 50 Mitarbeitern, einem eigenen 30minütigen Fensterprogramm und zahlreichen Zulieferungen für Radio und Fernsehen. Thamms Rolle als Fernehmoderator der "Lokalzeit" wurde in der Löschdiskussion nicht berücksichtigt--Isa Blake (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ähm, nein, ein Landesstudio ist kein Ressort im klassischen Sinne. Ressorts sind Themengebiete, dazu zählen Politik, Wirtschaft, Feuilleton, Sport und Lokales. Der Leiter eines Landesstudios ist nicht der Ressortleiter "Lokales" beim WDR - der wäre relevant. Der Leiter eines Landesstudios ist nichts anderes als der Leiter einer Lokalredaktion und nicht dem Ressortleiter Lokales gleichgestellt. Relevanz kann höchstens die Moderatorentätigkeit erzeugen. --Kurator71 (D) 09:48, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wobei auf letzteres (die Moderatorentätigkeit in einer regelmäßigen Sendung, die auf einem eigenen Astra-Satellitenkanal "WDR Ostwestfalen-Lippe" ausgestrahlt wird) vom bearbeitenden Admin in keinster Weise eingegangen wurde, obwohl sie in der LD angeführt wurde. Die pampige und argumentverweigernde Antwort des bearbeitenden Admin auf meine diesbezügliche Rückfrage spricht im übrigen für sich, ebenso wie die bemerkenswerte Editiergeschichte des bearbeitenden Admin im Zeitraum 21./24. April. Da wollte wohl mal jemand so richtig durchgreifen und reinen Tisch machen.--Definitiv (Diskussion) 10:09, 29. Apr. 2013 (CEST)

<Quetsch> Ich emfinde den Admin nicht "pampig", sondern Deinen Beitrag. Er hat den LA sachlich begründet und Euch korrekt auf den Dienstweg verwiesen, wenn Ihr damit nicht einverstanden seid. Ich würde mich auf solche Nachdiskussionen auch nicht einlassen. Jedem kann mans nicht recht tun und wer will dann noch Admin sein, wenn man sich auf jede "Nachentscheidungs-Anmache" hin noch rechtfertigen muss?--Brainswiffer (Disk) 10:16, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ob mans wahrhaben will oder nicht, es steht im Zusammenhang mit Solveig Münstermann. Auch dort wurde festgestellt, dass man zwar die 11 (elf!) REGIONALstudios des WDR (wieso schreibst Du oben Landesstudio???) in eigenen Artikeln würdigen kann - nicht aber auch noch jede/r LeiterIn NUR daher Relevanz als JournalistIn automatisch erbt. Unser Prinzip: Personen bedürfen einer besonderen Relevanz für eine Enzyklopädie, auch wenn Sie einen wichtigen Job sehr gut ausüben. Solange die RK so sind, wie sie sind, reicht das Vorhandene für Journalist nicht. Insofern ist der Löschentscheid richtig. Wer das ändern will, muss zuerst die WP:RK ändern, dass wir auch ein Sparten-Branchenbuch sein wollen. Frau Münstermann wird nicht als Moderatorin der Lokalzeit aufgeführt. Ob das bei Herrn Thamm anders war und diese sehr lokale Lokalzeit (11 parallel im WDR) überhaupt eine Relevanz für ihn als Moderator begründet, mag man extra prüfen, ich glaubs aber auch nicht. Regional ist regional :-) --Brainswiffer (Disk) 10:13, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die Regionslstudios des WDR heißen Landesstudios.--Isa Blake (Diskussion) 16:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch> Quellen? bei uns nicht, auf der Homepage nennen sie sich nur noch dezent "Studios". Land ist Ebene NRW? Landesstudios gibt es schon - aber wohl nur bei Mehrländeranstalten (MDR Landesstudio Sachsen z.B., sicher auch bei NDR, SWR). Bielefeld ist da schon deutlich eine Ebene drunter. --Brainswiffer (Disk) 16:55, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, es ist immer noch nicht ganz klar, welche Aufgabe die Landes-/Regionslstudios des WDR haben. 11 Studios ist für ein Bundesland wie NRW nun wirklich nicht viel. Die Region Ostwestfalen-Lippe hat über zwei Millionen Einwohner. Das Regionsstudio ist bei weitem nicht die kleinste Einheit. Daneben gibt es noch vereinzelt Büros, Detmold und Paderborn, die für einzelne Kreise zuständig sind, sowie Regionlkorrespondenten, ebenfalls mit eigenen Büros. Der Chef eines Landessudios ist natürlich ein Ressortchef/leitender Redakteur des WDR, was denn wohl sonst? Der Studioleiter ist nicht nur der Vorgesetzte der REdakteure des Studios, sondern auch der Büros und Regionslkorrespondenten.--Isa Blake (Diskussion) 16:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ein Regionalchef kann auch Subregionaluntergebene haben, bleibt aber ein Regionalchef. Und das hatten wir schon: das Studio mag einen Artikel erhalten - aber jeder gewesene und seiende Chef allein dadurch? Dann will ich auch einen Artikel über den Bahnhofsvorsteher vom Kölner Hauptbahnhof :-) --Brainswiffer (Disk) 16:55, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin für Wiederherstellen. Der Begriff Landesstudio steht so im Artikel Studio Bielefeld: ...1984 wurde das Bielefelder Studio in den Reigen der Landesstudios aufgenommen. Seitdem kann es eigene Hörfunk- und Fernsehbeiträge verantworten...), auch wenn mittlerweile der WDR nur noch von Studio zu sprechen scheint. Die Argumente sind ähnlich wie bei Solveig Münstermann: Die Region OWL, für die das Studio zuständig ist, hat rund 2 Mio. Einwohner. Das ist mehr als das Saarland und Bremen zusammen, für die bekanntlich eigene Rundfunkanstalten errichtet wurden. Für diese Region wird aufgrund des Regionalkonzeptes des WDR, alles Radio- und Fernsehmaterial für die ARD im Studio Bielefeld produziert, und von Solveig Münstermann und damals von Michael Thamm verantwortet. Das Studio Bielefeld hat eine eigene Sat-Frequenz.[1] --Joe-Tomato (Diskussion) 20:32, 29. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch> Den "Reigen der Landesstudios" würde ich in WP für einen glatten Schreibfehler halten (vom Büro zum Regionalstudio ist gemeint) - extern findet sich nirgends Landesstudio bequellt. Und es wird auch bestritten, dass das Saarland und Bremen richtige Bundeländer sind :-) --Brainswiffer (Disk) 22:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nee, passt schon, das mit Bremen und Saarland :-) Hier ist übrigens eine externe Quelle für das "Landesstudio": Statt der „Funkhäuser“ wurden [1982]... „Landesstudios“ in Düsseldorf, Dortmund, Köln, Münster und Bielefeld gegründet, ergänzt durch (Hörfunk)-Studios in Essen, Aachen, Siegen und Wuppertal sowie Büros in Kleve und Bonn.[2]. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 00:19, 30. Apr. 2013 (CEST)

Gut, dass man gegen den "Kölner Klüngel" mal versuchte, die Provinz aufzuwerten und ersteren die Macht wegzunehmen, ist nachvollziehbar. Nach Divide et impera hat der Klüngel dann gewonnen und durch Verelffachung diese Studios zurück in die Provinzialität gestossen :-) --Brainswiffer (Disk) 06:49, 30. Apr. 2013 (CEST)

Die Landesstudios/ Regionalstudios haben einen gemeinsamen Chef, den Leiter Landesprogramme des WDR, der ist hier der Ressortleiter, sonst gäbe es ja 11 Ressortleiter. Also das gibt keine Relevanz her. Ob die Moderation relevant macht, liegt mMn im Ermessen des Admins, da dass hier nicht ganz eindeutig ist. --Kurator71 (D) 20:38, 29. Apr. 2013 (CEST)

Thamm war Moderator der Lokalzeit aus Bielefeld, die im Rahmen der Aktuelle Stunde (Fernsehsendung) ausgestrahlt wird. Ausschnitte sind z.B. hier zu sehen. Deshalb ist er mE (auch) als Moderator (RK) einer relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendung relevant. --Joe-Tomato (Diskussion) 20:51, 29. Apr. 2013 (CEST)

Herr Thamm ist offenbar Leiter des WDR-Studios in Bielefeld (zumindest früher war AFAIR die Bezeichung "Landesstudio" für die Regionalbüros üblich) und verantwortet damit eines der elf Fensterprogramme, die täglich im Rahmen der Aktuellen Stunde ausgestrahlt werden (rotierend auch über Astra) sowie die Lokalnachrichten im Hörfunk. Relevanzmäßig entspicht das ungefähr den AFAICS bislang nicht für per se relevant gehaltenen Chefredakteuren der Lokalradios. Eine herausgehobene Stellung innerhalb des WDR ist das sicherlich nicht. Wenn sonst nichts an Aspekten dazukommt, würde ich diese LP schließen. --HyDi Schreib' mir was! 11:53, 30. Apr. 2013 (CEST)

a) Herr Thamm ist nicht, er war. b) Die Ausstrahlung der WDR-Regionalprogramme über Astra geschieht parallel auf dedizierten Kanälen. Das ist das exakte Gegenteil von "rotierend". c) Es wäre schön, wenn du die Thematik "Moderator" wenigstens hauchdünn argumentativ streifst, bevor du hier irgendetwas schliesst. --Definitiv (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2013 (CEST)

Dass man die 11 über Satellit parallel senden kann, sollte heute nicht so schwer sein. Wichtig ist doch, dass es regional ist. Da "beisst die Maus einfach keinen Faden". :-) --Brainswiffer (Disk) 15:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

So ganz verstehe ich das hier nicht: Hier ist die Löschprüfung, nicht die Fortsetzung der Löschdiskussion. Gebetsmühlenartig hier also die Diskussion aus der Löschdiskussion zu wiederholen, was soll das?

Es schein bei den Vorsitzenden des Landesstudios Bielefeld Werner Höcker, Michale Thamm und die noch laufende Diskussion um Solveig Münstermann eine Folge der unscharfen RK´s für Journalisten zu sein. Warum werden die nicht geklärt und bis dahin alle Löschunganträge ausgesetzt und dieser hier wieder hergestellt? Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:00, 2. Mai 2013 (CEST)

Sooo einfach ist es nicht. Die RK sind schon "scharf" genug, dass Regionalität und gute Arbeit tun allein nicht ausreichen. Und das sollten wir auch nicht ändern - weil das sonst ein Branchenbuch wird. Man kann allenfalls die Ausschlusskriterien so formulieren, dass as noch deutlicher wird. Bei Frau Münstermann ist es mittlerweile wohl klar, dass sie keine "Person des öffentlichen Interesses" ist - bei Thamm scheint im Unterschied offen, ob er als Moderator dies war. Das bestreitet allerdings sogar Frau Fiona in der LD von Frau Münstermann. Das Problem scheint eher die "Entscheidungsangst" der Admins, wenn sogar der ansonsten mutige Hydi seinen Entscheid als "Irrtum" zurücknimmt :-) --Brainswiffer (Disk) 07:29, 3. Mai 2013 (CEST)

Von einem Branchenbuch sind wir in dem Bereich ziemlich weit entfernt. Es ist möglicherweise ein Unterschied zwischen Thamm zu machen, der viel als Moderator der als relevant geltenden Lokalzeit vor der Kamera stand, und Münstermann, bei der das meines Wissens nach (noch nicht) so ist. --Joe-Tomato (Diskussion) 17:23, 3. Mai 2013 (CEST)

Ja, wir sind noch kein Branchenbuch. ja, wir sind es, weil wir uns bisher an die RK gehalten haben. Das sollte so bleiben. --Brainswiffer (Disk) 15:32, 6. Mai 2013 (CEST)

Wir sollten uns auch in diesem Fall an die RK halten. Wobei die RK eben auch die Wiederherstellung des Artikels zu Thamm hergeben. Ein Branchenbuch der relevanten Journalisten / Moderatoren wollen wir ja gerne sein. :-) --Joe-Tomato (Diskussion) 15:54, 6. Mai 2013 (CEST)

Was ich in dieser Diskussion immer noch nicht verstehe ist, das die RK als Gesetz genommen werden und nicht als qualifizierte Hinweise und damit als Diskussionsgrundlage, um eine fundierte Diskussion zu führen. RK´s sind kein Gesetz, das man einklagen kann. 2008 sind die RK´s für Journalisten nach Diskussion auf leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von überregionalen Tageszeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern geändert worden (siehe: hier) all das spricht meiner Meinung nach auch für die Leitung eines WDR Studios in Bielefeld, zumal dieses aufgrund der Lippischen Punktuation nicht nur eins der reginal verordneten dezentralen Ablegern aus Köln ist, sondern eine Versorgungsaufgabe hat. Zudem finde ich das die Stimme Ostwestfalens wie die Leiter genannt werden - Joe Tomato hat die Zahl der Versorgten Hörer und Seher im öffentlich rechtlichen Rundfunk und Fernsehen genannt und die kommt locker an die der Tageszeitungen ran, siehe RK´s oben - für eine entsprechende Bekanntheit auch nach den RK für lebende und tote Personen sprechen. Daher wiederherstellen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:42, 6. Mai 2013 (CEST)

Tja hier die RK, dort Deine nun mehrfach geäussere Meinung (die nicht Konsens ist). Wem oder was sollen wir da folgen? Ihr schlagt Euch tapfer, habt aber unrecht. --Brainswiffer (Disk) 18:52, 6. Mai 2013 (CEST)

Was im Bezug auf diesen Artikel Konsens oder besser: eine möglichst weise Entscheidung sein könnte, steht hier genau zur Debatte. Jedenfalls sind Argumente ausführlich ausgetauscht. Wenn du nicht weißt, wem oder was hier zu folgen ist, habe ich eine Antwort: Diejenigen, die hier zu entscheiden haben, haben genug Auswahl an Pro- und Contra-Argumenten, denen sie je nach Gusto folgen können, daher sind die Kategorien Recht und Unrecht wenig treffend. An Tapferkeit stehst du "uns" übrigens nicht nach! --Joe-Tomato (Diskussion) 20:08, 6. Mai 2013 (CEST)

Und bei Solveig Münstermann steht noch mehr (die dazu nicht mal moderiert) ;-) Recht und recht (haben) ist aber nicht das Gleiche, sooo schlimm ist es auch wieder nicht. Eins steht fest: wenn das wiederhergestellt wird, ist ein Damm geöffnet, weil "regional" kein Ausschlusskriterium mehr ist. Die Konsequenz sind wir schon den vielen bisher deshalb Gelöschten schuldig. Aber: "Die Rösser sind gegessen", um auch hier meinen Lieblingsspruch zu pushen.Ausserdem ist nicht bewiesen, dass es Bielefeld überhaupt gibt...--Brainswiffer (Disk) 06:37, 7. Mai 2013 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass ein "Damm geöffnet" werden könnte? Jede Entscheidung hier wird für einen Einzelfall getroffen. Hier geht's um eine bestimmte Person mit bestimmten Eigenschaften, nur am Rande auch um eine bestimmte Institution in einer bestimmten Region. Mehr nicht. --Joe-Tomato (Diskussion) 13:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Das ist aber etwas blauäugig: "Wir halten regionale Dinge nicht für relevant, löschen diese Leute - aber in Bielefeld gilt das nicht"? getoppt durch "Alle Steuerhinterzieher sind Verbrecher - ausser in Bayern"... Der Einzelfall wird anhand von Regeln entschieden und bei den Regeln lernen wir auch aus Einzelfällen :-) --Brainswiffer (Disk) 14:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Jetzt legst du mir aber Sachen in den Mund... Ich sage es noch mal: es geht nur am Rande um die Region aber in erster Linie um die Person. Und es geht um die Anwendung der RK als Einschlusskriterien bei dieser Person. p.s. wo wir schon bei den geflügelten Worten sind: Alle Steuerhinterzieher sind Verbrecher, außer in der Schweiz! :-)--Joe-Tomato (Diskussion) 15:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Da Solveig Münstermann nun gelöscht wurde (imho zu Recht), wäre hier das Gleiche gerechtfertigt - es sei denn, die Moderation bringt noch extra Punkte. Aber selbst Frau Baine hält das für nicht relevant....--Brainswiffer (Disk) 17:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Du weißt ja, es gibt einige, die sehen das anders. Da ich aber die Löschdiskussion zu Thamm nicht mitbekommen habe und den letzten Stand des Artikels nicht auswendig kenne, habe ich den bearbeitenden Admin um eine Kopie in meinem BNR gebeten. --Joe-Tomato (Diskussion) 22:48, 11. Mai 2013 (CEST)

Das ist eine gute Idee, vielleicht kannst Du die Unterschiede zu Frau Münstermann noch genauer herausarbeiten - was das wirklich mit der ^Moderation bedeutet. Denn das ist schon etwas anderes, wie die Sache quasi vom Schreibtisch aus nur zu leiten. Aber regional bleibt eben auch regional :-) --Brainswiffer (Disk) 08:55, 12. Mai 2013 (CEST)

für meine Begriffe sind die Relevanzkriterien, die bisher zitiert wurden, nur ein Anhaltspunkt - Thamm ist durch die rel. zahlreichen Nachrufe und Erwähnungen selber medial relevant, siehe etwa http://www.lippische-landeskirche.de/1339-0-1 erwähnt in https://lobbypedia.de/wiki/Elmar_Brok, http://www.dradio.de/kulturnachrichten/20101005090000/, er hat eine Seite bei Kress http://kress.de/kresskoepfe/kopf/profil/18974-michael-thamm.html, [3], auch Bild-Köln meldet den Tod. Offenbar war er ja auch als Medientrainer tätig und Mitarbeiter bei Amnesty und ähnlichen Gruppen. Außerdem führt ihn die Bundeszentrale politische Bildung als Medienexperte bei einem Kinder-Medientag, oder er ist hier http://www.bpb.de/gesellschaft/medien/hoerfunker/74621/radio-seminar-2009 Mit-Leiter eines Workshops an der Ev. Akademie Tutzing. Das geht für meine Begriffe über das bei Journalisten übliche (das wäre der erste Einwand dagegen) hinaus. Insofern: eher wiederherstellen. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:38, 14. Mai 2013 (CEST)

Andreas Werle war so freundlich, den gelöschten Artikel in meinen Benutzer-Namensraum zu verschieben, dort habe ich ihn erweitert. Dem Argument von Cholo schließe ich mich an. Cholo hat einige Beispiele geliefert, Erwähnungen gibt es noch mehr. Dabei sind viele der Erwähnungen und Nachrufe vermutlich gar nicht mehr verfügbar. --Joe-Tomato (Diskussion) 21:20, 16. Mai 2013 (CEST)

8. Mai 2013

Heinrich Becker (Priester)

Entweder
Bitte die Behaltenentscheidung für „Heinrich Becker (Priester)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
oder
Bitte „Heinrich Becker (Priester)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Entweder alles löschen oder alle Versionen wiederherstellen und dann entweder den Artikel stehen lassen oder den Artikel in eine Weiterleitung wandeln und dabei die Kategorien behalten. --Fomafix (Diskussion) 22:45, 8. Mai 2013 (CEST)

Service: zugehörige LD, in deren Folge das Redir eingerichtet wurde. --Wangen (Diskussion) 15:07, 14. Mai 2013 (CEST)

Folgt hier noch eine Ansprache des löschenden Admins sowie eine Begründung, warum dessen Entscheidung ermessensfehlerhaft gewesen sein soll, oder können wir hier schließen? --HyDi Schreib' mir was! 15:31, 17. Mai 2013 (CEST)

Ansprache war da. Was Fomafix nun möchte und warum, erschliesst sich mir aus der LP-Begründung nicht. --Artmax (Diskussion) 17:48, 17. Mai 2013 (CEST)

Wenn die Löschung aufgrund fehlender Relevanz geschehen ist, dann ist die Neuanlage einer Weiterleitung nicht nachvollziehbar, denn die Relevanzkriterien gelten auch für Weiterleitungen. Wenn das Ziel war die Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln, dann ist die Löschung nicht nachvollziehbar, denn eine Löschung ist dazu nicht notwendig und es existiert kein Löschgrund. Außerdem fehlen die Kategorien, denn die Person ein kein Synonym zum Weiterleitungsziel. --Fomafix (Diskussion) 21:26, 17. Mai 2013 (CEST)

Formal ist das Lemma behalten worden. Mit welcher Begründung wurde die Versionsgeschichte gelöscht? Ist an sich eher widersinnig erst alles zu löschen und dann zu schreiben, daß der Inhalt ja in eine Liste eingearbeitet werden sollte. Zumindest hat dann der Hinweis von einem Admin gefehlt. Wiederherstellen --V ¿ 01:45, 26. Mai 2013 (CEST)

16. Mai 2013

Wizards of OS

Der Artikel Wizards of OS wurde seinerseits wegen fehlender Relevanzdarstellung durch mich gelöscht (LD). YMS erbarmte sich dieses Artikels und hat ihn in seinem BNR kräftig ausgebaut (Benutzer:YMS/Wizards of OS).

Nun hab ich keine Lust, das Ganze nach langer Zeit nochmals zu überprüfen und überlasse daher den Entscheid der Löschprüfungsinstitution mit der Bitte, die Relevanz nochmals zu überprüfen und den Artikel ggf. wieder in den ANR zu verschieben. YMS ist informiert. --Filzstift ✎ 11:32, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich fasse meine Beiträge von LD und Filzstifts Talkpage sowie den Ausbau des Artikels zusammen (Zitate aus den jeweiligen Diskus): Die Veranstaltungen wurden medial viel beachtet, alleine das (über die verlinkte Website problemlos erreichbare und in Einzelfällen nun auch für die Einzelnachweise verwertete) Pressearchiv zur 2006er Auflage fasst über 150 Berichte von "Süddeutscher Zeitung über Manager Magazin und ARD Polylux bis Indymedia und Deutschlandfunk" bzw. "Süddeutsche oder Spiegel, NZZ oder Berliner Morgenpost, c't oder slashdot, ORF oder ARD, Bundeszentrale für politische Bildung oder cebit.de, merz Zeitschrift für Medienpädagogik oder Star FM" (und das sind, wenn ich mich jetzt aus der Erinnerung nicht völlig vertue, alles keine DPA-Features, sondern eigenständige Artikel), der Artikel verlinkt nun allein zwei Themensammlungen etablierter Magazine, und er zeigt auch, dass unter den hunderten Teilnehmern auch stets dutzende namhafte Vertreter ihrer Fächer waren, die teilweise bedeutende Projekte gestartet oder zumindest erstmals öffentlich angekündigt haben, und dass es angeschlossene Veranstaltungen mehrerer Hochschulen und Kultureinrichtungen gab. --YMS (Diskussion) 15:50, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich war dabei. Das erste Foto ist von mir. So wie auf dem Bild ging es allgemein zu, meist gähnende Leere, kaum Publikum, kein Interesse an der Veranstaltung. Presse habe ich dort überhaupt nicht wahrgenommen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:54, 19. Mai 2013 (CEST)

Öhm... das erste Foto zeigt den Außenbereich neben der Columbiahalle, natürlich ist es da leer, wenn gleichzeitig die Veranstaltungen in der Halle stattfinden. Als Fotobeweis eher wenig tauglich :-) — ^PDD — 16:25, 20. Mai 2013 (CEST)

Damit haben wir nun also auf der einen Seite Ralf Roletschek, der behauptet, dass nix los war und sich kein Mensch für die Veranstaltung interessiert hat, und auf der anderen Seite 150 Presseberichte von 100 verschiedenen Medien unterschiedlichster Natur, die die Veranstaltung teilweise schon Monate im Voraus ankündigten, teilweise noch Monate später im Nachgang berichteten, grösstenteils aber zeitnah von Vorträgen, Veranstaltungen, Ergebnissen und Präsentationen berichteten und Interviews mit Teilnehmern führten, und die Veranstalter, die von 1000 solchen berichten. Ja, das ist alles nicht in der Liga der Loveparade oder des G8-Gipfels, aber für etwas, was mehr oder weniger eine Fachkonferenz ist, durchaus beachtlich (und alle Angaben hier beziehen sich ja, anders als der Artikel, ja nur auf die vierte Auflage). Der ursprünglich gelöschte Artikel hatte das tatsächlich etwas arg knapp zusammengefasst (Konferenz zu Open Source, Stallman und Wales waren auch da, drei Heise-Weblinks), ich denke aber, mittlerweile ist er von fehlender Relevanzdarstellung weit entfernt. --YMS (Diskussion) 09:53, 23. Mai 2013 (CEST)

Das waren Familientreffen von c-Base, Wikipedianern und Leuten aus der Linux- Szene. Bleib doch mal auf dem Boden, wer hat dort irgendwo Presse gesehen? Vielleicht haben die alle irgendwas voneinander abgeschrieben? BB-Radio und BZ habe ich damals gemacht, ich habe bei den letzten beiden Veranstaltungen aber keinen einzigen Pressekollegen gesehen. Mag sein, daß die sich vor mir versteckt haben.... Das Bild draußen war zur Essenszeit (hinten links), da war die Mehrheit draußen. Die c-Base'ler waren sowieso nur in ihrem Zelt und haben ihre Monitore angestarrt und im Konferenzraum wurde hauptsächlich auf privaten Rechnern Linux installiert. Was im BCC los war, sieht man auf dem 3. Bild. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:54, 23. Mai 2013 (CEST)

Das Nachfolgefamilientreffen am selben Ort mit selber Förderinstitution und quasi denselben Teilnehmern heißt übrigens re:publica. Der Link ist blau, vermute ich, weil es eben so ungeheuer viele genauso (un)wichtige Nerdkonferenzen gar nicht gibt und daher nichts dagegen spricht, die wenigen relevanten hier auch zu charakterisieren. Dazu zählt natürlich auch die WOS. — ^PDD — 14:07, 23. Mai 2013 (CEST)

PDD hat recht. Zudem ein ordentlicher Artikel. Und soo ein großer Nachteil ist es ja nun auch nicht, wenn in einer Enzyklopädie Wissen/Informationen gefunden werden können... -- Hans Koberger 14:26, 23. Mai 2013 (CEST)

re:publica ist ein bißchen was Anderes. @PDD: du warst doch dabei. Wir wußten noch nicht, daß es keine weiteren WOS geben wird, haben damals aber als Teilnehmer schon beschlossen, daß wir kein weiteres Mal teilnehmen werden, weil die Resonnanz fast Null war. Ist DIE Nerdkonferenz relevanter als DIE Kaninchenzüchterkonferenz? Kochen wir hier nicht zu sehr im eigenen Saft? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Hinweis zur Nachvollziehbarkeit, da in dieser Diskussion auf die Bilder Bezug genommen wird ("das erste Bild..."): Die wurden zwischenzeitlich ausgetauscht. --YMS (Diskussion) 19:22, 26. Mai 2013 (CEST)

Egal welche RK man zur Hand nimmt (Messe, Festival etc.) an keinen wird auch nur an der Latte gekratzt. Sorry, aber das war eine unwichtige Kleinveranstaltung mit einem wahrscheints völlig überproportionalen Anteil von Wikipedia-Benutzern unter den Anwesenden. Die Tochter scheint weit bekannter zu sein. Da kann man es ja als Vorgänger kurz erwähnen und fertig. Für nen eigenen Artikel viel zu wenig. WB Looking at things 11:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Wenn's keine einschlägigen Relevanzkriterien gibt, ist's wohl ziemlich egal, ob das Thema die RKs für Sportvereine oder Bauwerke nicht erfüllt. Nochmal zusammengefasst: Eine Konferenz, die's über mehrere Jahre gab, die stets diverse führende und durchaus auch allgemein bekannte Köpfe ihrer Felder als Referenten und Besucher hatte, die von der (auch internationalen) Presse zwar nur sehr partiell (d.h. insb. von Telepolis und Die Zeit) intensiv beleuchtet, aber doch in einem sehr breiten Spektrum zumindest wahrgenommen wurde, und die trotz des "Nerd-Themas" von Lehr- und Kulturreinrichtungen begleitet wurde. --YMS (Diskussion) 11:32, 31. Mai 2013 (CEST)

Daß Heise drüber berichtet, ist ja klar. Und warum Die Zeit da war, dürften diejenigen noch wissen, die dabeiwaren (Versionslöschungen auf WP:Berlin). --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:41, 31. Mai 2013 (CEST)

Wo genau ist das Problem das bei republica mit abzuhandeln? WB Looking at things 12:21, 31. Mai 2013 (CEST)

Dass es nicht die republica ist. --YMS (Diskussion) 12:59, 31. Mai 2013 (CEST)

Bei der massiven Außenwahrnehmung weiß ich echt nicht, wo hier das Problem ist. Die deutsche CC, Larry Sanger veröffentlicht Citizendium, … genug Vorreiterei. --TMg 22:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

"Massive Aussenwahrnehmung"??? Das soll wohl ein schlechter Scherz sein? Da haben offenbar alle eine ähnlich reisserische Schlagzeile vor die verschickte Presseerklärung gepappt. Der Rest ist das übliche Blätterrauschen in der Blogosphäre, wenn es um Netzthemen geht. --109.45.208.37 15:56, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bitte wiederherstellen. Diese mehr oder weniger (un-)wichtige Nerdconvention ist insofern von Interesse, weil im ihren Umfeld das nationale Chapter der Betreiberin dieser Seiten gegründet wurde. Kein normaler Mensch wird angesichts der Schnelllebigkeit der Netzblasen in gar nicht so langer Zeit ohne einen Wikipedia-Artikel mehr wissen, was für eine Veranstaltung das eigentlich war. --Alupus (Diskussion) 14:37, 6. Jun. 2013 (CEST)

Zum letzten Satz: Zumindest gänzlich in Vergessenheit geraten werden die Wizards of OS natürlich auch ohne Wikipedia nicht. Es gibt ja nun auch sieben Jahre nach der letzten WOS nicht nur weiterhin die Website und die genannten Presseartikel (sowie z.B. das im Artikel auch angegebene Buch Grassmucks, das die WOS zumindest am Rande mehrfach thematisiert), sondern auch heuer laden die Leute noch WOS-Videos auf YouTube hoch und verwenden diese Videos für Blogbeiträge. Wenn Volker Grassmuck irgendwo erwähnt wird, wird wohl auf ewig noch die WOS im selben Atemzug genannt (hier etwa bei seiner Vorstellung zur diesjährigen re:publica), und auch in ähnlichen Profilen und Selbstdarstellungen/CVs diverser anderer Speaker werden deren dortige Vorträge noch lange Zeit ein oft erwähnter Punkt bleiben, ebenso werden natürlich die dort und im Umfeld erzeugten Papers in persönlichen und thematischen Literaturlisten weiter auftauchen (Links ziemlich zufällig ausgewählt). --YMS (Diskussion) 15:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

19. Mai 2013

Jolla

Bitte „Jolla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die mehrseitige Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2012#Jolla (gelöscht) Hat sich damals v.a. zw. Software und Hardware unterschieden. Aus Softwaresicht, die die Löschgegner (darunter ich) als Argument anführten, war die Weiterführen des Meego-Ansatzes, d.h. eines CPU-Architektur-unabhängigen Smartphone-Linux mittels Verwenden der Qt-Libraries, schon damals ein Alleinstellungsmerkmal, das mMn gegen das Löschen sprach. Aus Hardwaresicht fehlte ein Produkt, deshalb waren die Löschbefürworter gegen den Artikel. Schlussendlich hat sich ein sofwareentwicklungsferner Admin dieser simplen Argumentation "kein Produkt - kein Artikel" angeschlossen. Weitere Diskussion oder eine abermalige Löschbeschwerde nach all der seitenweisen Diskussionen waren mir damals zu zeitaufwendig.

Wieso jetzt der Löschprüfungsansatz: Morgen präsentiert Jolla endlich Hardware in Form eines Mobiltelefons, somit ist die obige Laien-Argumentation "kein Produkt - kein Artikel" hinfällig.

Wieso schon heute der Antrag: Viele WP-Mitarbeiter haben heute am Sonntag mehr Zeit um einen Kommentar abzugeben. Sollte morgen nur bunte Folien und sonst nichts präsentiert werden, dann ziehe ich die Löschüberprüfung zurück. Mir gehts nur darum, dass morgen ---- falls ein Produkt präsentiert wird --- nicht jemand mit nem SLA und der Begründung der alten LD meine Arbeit sofort wieder zunichte macht. Man lernt ja dazu ;-)

Danke für die Aufmerksamkeit und viele Grüße DA

P.S: Gibts den alten Artikel noch irgendwo, kann man den wiederherstellen? --Dark Almöhi (Diskussion) 15:07, 19. Mai 2013 (CEST)

Habe einen Wiederherstellungsantrag in meinem Benutzerraum auf der Adminseite gestellt, habs gerade erst gefunden --Dark Almöhi (Diskussion) 15:19, 19. Mai 2013 (CEST)

Artikel wurde in meinem BNR wiederhergestellt, danke an Filzstift. --Dark Almöhi (Diskussion) 18:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Mittlerweile habe ich den Artikel im BNR ausgebaut, alte unveränderte Teile sind mit <alt> gekennzeichnet. Admins, die sich einen schnellen Überblick über das Thema verschaffen wollen, können das gerne unter Benutzer:Dark Almöhi/Jolla tun. Ich empfehle die Hardware und Software Sektion. Hinweise nehme ich gerne auf meiner Diskussionsseite entgegen. Vielen Dank --Dark Almöhi (Diskussion) 02:38, 24. Mai 2013 (CEST)

Falls es sich jemand als Beweis anschauen will, die Produktdemo ist jetzt einsehbar unter: http://www.youtube.com/watch?&v=zxv7iXwIgno --Dark Almöhi (Diskussion) 01:17, 21. Mai 2013 (CEST)

Ist zzt ein REDIR auf MeeGo#Jolla. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:53, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja aber erst seitdem der alte Jolla Artikel gelöscht wurde. Wie oben bereits erläutert, hat der Admin Filzstift mir diese gelöschte Version zugeschickt und ich habe sie in meinem BNR stark überarbeitet. Seit der LD wurde sowohl Software (Sailfish OS) als auch Hardware (Jolla Smartphone) offiziell vorgestellt, somit ist die Argumentation, dass die Firma Jolla außer Spekulationen nichts Handfestes vorzuweisen hätte, meiner Meinung nach hinfällig. Die aktuelle Version kann unter meinem BNR eingesehen werden: Benutzer:Dark Almöhi/Jolla (Am Anfang gibt es noch Absätze, die auf dem alten Stand sind, um die kümmere ich mich, falls der Artikel wieder hergestellt wird. Umschreiben ist immer komplizierter als Neuschreiben ;-)) --Dark Almöhi (Diskussion) 16:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Dumme Frage, aber: Soll ich den Hinweis auf den REDIR so verstehen, dass ich den einfach gegen meinen (jetzt) fertigen Artikel auswechseln darf? Die Admins müssen ja nichts wiederherstellen, bin ich hier eventuell an der falschen Adresse? Ein offizielles "Alles ok" wäre mir allerdings schon lieber, will hier keinen vor den Kopf stoßen. Danke --Dark Almöhi (Diskussion) 21:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Falls irgendjemand noch am anhaltenden öffentlichen Interesse zweifeln sollte, das Handy ist auch in der aktuellen ct erwähnt: http://www.heise.de/ct/inhalt/2013/13/034/ Schöne Woche wünsche ich und hoffentlich keine vollen Keller DA --Dark Almöhi (Diskussion) 01:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

Verkaufsstart soll erst Ende 2013 sein. Das ist blöd, weil so kein neutraler Artikel möglich ist. Mein Rat wäre, mindestens zu warten, bis ein Journalist das Gerät in der Hand hatte und testen konnte. --TMg 22:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, wieso ist das blöd? Im Artikel schrieb ich z.B. nur "8 MP Kamera" ohne Wertung. Wenn die am Ende ganz super toll oder grottig schlecht ausfällt, kann mans später mit nem Link auf einen Erfahrungsbericht präzisieren. An den 8 MP ändert sich aber nichts. Bei den Betriebssystemfeatures ist es genauso, die Software ist schon fertig, da ändert sich nichts und davon gibts auch schon Berichte --Dark Almöhi (Diskussion) 20:08, 5. Jun. 2013 (CEST)

25. Mai 2013

Schnellgelöschte Bilder

Bitte die folgenden Dateien wiederherstellen. Natürlich fallen sie unter die Panoramafreiheit. Aber so oder so sind derartige administrative Amokläufe (während einer laufenden Diskussion einfach mal schnelllöschen, ganz unter Umgehung der Dateiüberprüfung) schädlich für die Wikipedia. -_-

Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

-- Chaddy · D – DÜP – 15:12, 25. Mai 2013 (CEST)

Das Abfotografieren von Schautafeln und die Verwendung von Ausschnitten daraus ist in meinen Augen durch die Panoramafreiheit nicht gedeckt. Sie müssen Teil des Panoramas sein, wie der Name Panorama schon sagt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:04, 27. Mai 2013 (CEST)

Unser Artikel Panoramafreiheit stellt den Sachverhalt recht eindeutig dar, da sind Verlinkungen der BKL Panorama net unbedingt zielführend. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Meine Stellungnahme als löschender Admin steht auf dieser Diskussionsseite und kann bei Bedarf gerne hier in die LP verschoben werden. --Artmax (Diskussion) 10:44, 27. Mai 2013 (CEST)

Die Panoramafreiheit deckt das ab, bitte wiederherstellen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja, das verbreitest du in der Wikipedia schon seit Jahren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Das steht im Schricker und der ist relevanter als deine Meinung. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:20, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe leider Probleme mit der Löschbegründung, dass jetzt nicht »alle unter „Panoramafreiheit” eingestellten Bildtafeln pauschal gelöscht werden sollten«. Entweder gilt die Maxime, dass die Panoramafreiheit für alle Bildtafeln gilt oder man sagt, Wikipedia entscheidet sich in allen Fällen für die vorsichtige Linie und löscht alle. Aber dies hier Artmax ist leider nichts halbes und nichts ganzes. Graf Foto 15:33, 27. Mai 2013 (CEST)

@Simplicius: Wenn du deine Meinung begründen und belegen kannst, kann man sich gerne überzeugen lassen. Aber bislang hast du das nicht getan und daher gelten weiterhin die entsprechenden Gesetze.

@Artamax: Auch deine Begründung überzeugt nicht. Zudem werden Bilder mit rechtlichen Problemen nicht einfach schnellgelöscht, sondern wandern in die WP:DÜP, die du allerdings einfach mal übergangen hast, weshalb die Löschung ohnehin formal ungültig ist. Lasst uns bitte keine Schlammschlacht draus machen, sondern halten wir uns mal an die üblichen Community-Prozesse... -- Chaddy · D – DÜP – 20:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Wie schön, dass sich niemand traut, sich dieses eigentlich sehr einfachen Falles anzunehmen... -_- Kein Admin bringt den Mumm auf, den Kollegen zu overrulen, könnte ja Wiederwahlstimmen geben... -- Chaddy · D – DÜP – 19:54, 28. Mai 2013 (CEST)

Würde nicht so ein Drama daraus machen. Eine Diskussion ist ja im Gange [4]. Den Ausgang sollte man vielleicht noch abwarten, damit es kein unnötiges hin+her gibt. --84.58.174.226 22:34, 28. Mai 2013 (CEST)

Eben. Und genau deswegen ist es unterste Schublade, die Bilder einfach gleich mal willkürlich zu löschen! -- Chaddy · D – DÜP – 03:12, 29. Mai 2013 (CEST)

Vorerst geschlossen. Der "eigentlich sehr einfache Fall" ist alles andere als einfach, es geht um eine rechtliche Grauzone, bei der in der Diskussion verschiedene Standpunkte aufeinander treffen, die jeweils gute Argumente auf ihrer Seite haben. Daher soll zunächst der weitere Verlauf der Diskussion abgewartet werden. --HyDi Schreib' mir was! 23:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Eben. Der weitere Verlauf der Dikussion sollte abgewartet werden. Und erst DANN kann gelöscht werden (oder eben auch nicht). Aber nicht gleich mal willkürlich WÄHREND der Diskussion. -- Chaddy · D – DÜP – 03:12, 29. Mai 2013 (CEST)

Was öffentlich aushängt darf fotografiert bzw. Foto dokumentiert werden...wenn ein Künstler, Grafiker etc. auf sein Urheberrecht besteht - dann muß dieser darauf achten das sein Werk nicht in die Öffentlichkeit gerät...wenn jemand im Museum Ludwig die Rauhfasertapete fotodokumentieren will und da hängt zufällig ein millionenschweres Bildwerk Sigmar Polkes drauf ...dann darf der Fotograf der immerhin 9 Euro Eintritt gezahlt hat um die Rauhfaser zu fotografieren, das BIld ja nicht einfach abhängen....da ist sofort Großalarm...also wird er wohl die Tapete mit Bild fotografieren müssen...das kann der dann auch ungestraft veröffentlichen...Arbeitstitel: Sigmar Polkes Bild: Höhere Wesen befahlen obere rechte Ecke schwarz! malen vor weiß getünchter Rauhfaser im Museum Ludwig......wer seine Kunst öffentlich macht muß damit leben das die Öffentlichkeit diese nicht nur zur Kenntnis nimmt...sondern auch fotodokumentiert...weiß nicht wer euch rechtlich berät ...ich war bei 3 Anwälten..von mir sind sogar Arbeiten ungefragt auf Buchtitelseiten verwendet worden...da kann man nicht gegen klagen..öffentlicher Raum ist zum fotografischen Abschuß freigegeben...das gilt für alle kreativen Werke die öffentlich präsentiert werden.--Markoz (Diskussion) 18:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Sorry, dein Rechtsverständnis ist NICHT korrekt. Das wurde dir auch in einem ähnlichen Fall schon dargelegt: Benutzer Diskussion:Kam Solusar#Datei:Blood Royale Titel.JPG‎. --2A02:810D:10C0:E1:F489:E0A4:14CC:ECBB 18:41, 29. Mai 2013 (CEST)

27. Mai 2013

Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing e.V.

Bitte „Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe gerade bei Sargoth angefragt und denke, dass die BKS mittlerweile genügend relevant ist. Im jetzigen Artikel, den ich erstellte, gab ich auch einige Belege an.

In der Löschdiskussion von 2008 wurde die Relevanz als fragwürdig eingestuft.

Mittlerweile ist die BKS imho relevant, weil:

• Sie in den Medien als Wissensquelle rezipiert wird.
• Die Ombudsstelle der BKS ein wichtiger Anlaufpunkt für Verbraucherinnen und Verbraucher ist und im Bankenumfeld rezipiert (auch hier) wird.
• Die jährlich stattfindende Konferenz der BKS, das NPL Forum, die einzige dieser Art im Bereich des Kredithandels ist und damit maßgeblich zur Wissensgenerierung und Meinungsbildung beiträgt.
• In drei Wikipedia-Artikeln (Nobbe, von Stechow, Lone Star) auf die BKS verwiesen wird, ohne das hier erklärt wird, was die BKS ist.
• Alle relevanten Käufer im NPL-Markt Mitglied sind.
• Die Google-Suche nach "Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing e.V." mit 44.000 Treffern eine große Relevanz nahelegt.
• Der "Bundesverband eigenständiger Rettungsdienste und Katastrophenschutz" gibt demgegenüber nur 12.000 Treffer zurück, die "BKS GmbH" nur 32.000,

--Jdzieciol (Diskussion) 14:40, 27. Mai 2013 (CEST)

"Für die Studie befragte die BKS im November 2012 insgesamt 78 NPL-Experten...", das ist doch keine Studie, die Relevanz erzeugt.

Google-Treffer-Anzahl oder Interwikilinks erzeugen auch keine Relevanz.

Der Rest sind unbelegte Behauptungen...-- schmitty 17:43, 27. Mai 2013 (CEST)

Nicht die Methodik ist RK, sondern die Rezeption in den Medien.

"Der Rest sind unbelegte Behauptungen" - Ich weiß, was du meinst, aber _alles_ ist nicht unbelegt. In jeder Aufstellung von Ombudsstellen im Finanzsektor, die ich mir angeschaut habe, ist auch die Ombudsstelle der BKS zu finden (zwei davon s.o.). --Jdzieciol (Diskussion) 07:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Gibt es Berichte in renommierten Medien? Wenn ja, bitte genau referenzieren? --HyDi Schreib' mir was! 22:18, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja, immer wieder. Obiges Beispiel war halt das aktuellste. Zum Beispiel Frankfurt Allgemeine Zeitung, ARD-Doku zur besten Sendezeit: die story: Und plötzlich ist das Haus weg (WDR/SWR) ARD 16. Januar 2008 (wurde allerdings aus dem Programm genommen, da falsche Tatsachen behauptet worden waren), Deutschlandfunk --Jdzieciol (Diskussion) 07:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Gemeint sind Artikel die das Lemma als Thema oder Untersuchungsobjekt haben und nicht Artikel in denen das Lemma lediglich erwähnt wird. --Millbart talk 08:00, 28. Mai 2013 (CEST)

Mh, ist das bei Interessenverbänden üblich? Selbst große Verbände wie der Bundesverband deutscher Banken würden sicherlich nicht in den Genuss kommen, von Leitmedien "als Untersuchungsobjekt" behandelt zu werden. Ein Artikel, der die BKS als solche behandelt wäre dieser, allerdings aus dem BKS-Umfeld selbst. --Jdzieciol (Diskussion) 13:47, 28. Mai 2013 (CEST)

Das gilt für alle Lemmata. Für die Wikipedia ist es wichtig, darzustellen wie unabhängige Dritte den Lemmagegenstand sehen und weniger wie sich dieser selbst sieht. Wir weisen damit die Relevanz oder Bedeutung nach, ordnen ihn fachlich ein und stellen ihn so neutral wie möglich dar, siehe auch WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. --Millbart talk 15:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Leitmedium und Bericht einzig und allein um die BKS...--Jdzieciol (Diskussion) 16:31, 28. Mai 2013 (CEST)

Hier mal noch mehr vom Handelsblatt: Kreditkäufer polieren ihr Image auf, Selbstverpflichtung versus Gesetz - Ich frage mich, wie man da noch an der Relevanz zweifeln kann. Wenn die BKS nicht relevant wäre, würde sie doch nicht ständig zu der Thematik befragt bzw. über sie geschrieben werden. Wenn hier so Verbände wie der Verband der Landesarchäologen, Der Verband der Theaterschaffenden in der DDR, Verband Deutscher Bürgschaftsbanken usw. gelistet werden, mutet es wirklich lächerlich an, wenn ein Verband, der mehrere zehntausend Arbeitsplätze und einige Milliarden Euro an Kreditforderungen repräsentiert, nicht abgebildet werden soll wegen angeblich fehlenden Relevanz...--Jdzieciol (Diskussion) 12:29, 29. Mai 2013 (CEST)

IServ Portalserver (erl.)

Bitte „IServ Portalserver“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der von mir kürzlich eingestellte Beitrag zu dem IServ Portalserver wurde von Itti gelöscht - die Löschung bezog sich auf die vorhergehende Diskussion im Februar, dass der Beitrag das Unternehmen behandele, nicht das Produkt selbst. Dies hat sich nun geändert, der Beitrag ist vollständig auf den IServ Portalserver angepasst. ltti bat mich, dazu die Löschprüfung anzufragen. Das mache ich hiermit sehr gerne, und bitte dazu um entsprechende Wiederherstellung des aktuellen Beitrages. Vielen Dank vorab.

-- Viele Grüße, TheFMD 15:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Ein Artikel über die Software wurde bereits diskutiert und gelöscht. Löschgrund war die seinerzeit nicht dargestellte und belegte Außenwahrnehmung. Im Februar dieses Jahres wurde ein Artikel zum Unternehmen schnellgelöscht und die Wiederherstellung in der Löschprüfung abgelehnt. Ich sehe in dem nun eingestellten neuen Entwurf keinerlei Relevanz belegt dargestellt und stattdessen eher Selbstdarstellung. Ich sehe daher derzeit auch keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 15:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist keine Selbstdarstellung, sondern eine Konsequenz der Relevanz der Software. Bei der damaligen Diskussion wurde der Server in rund 200 Schulen eingesetzt. Der IServ Portalserver wird heute an rund 1.000 Schulen und von rund 500.000 Nutzern in ganz Deutschland genutzt. Ist das keine Relevanz? Danke vorab.

-- Viele Grüße, TheFMD 16:06, 27. Mai 2013 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 92.226.71.208 (Diskussion) 16:09, 27. Mai 2013 (CEST))

Gibt es inzwischen Presseberichte über die Software? Wenn ja, bitte genau bennennen. Wenn nein, kannhier geschlossen werden. --HyDi Schreib' mir was! 19:12, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja, gibt es reichlich. Unter anderem in Braunschweiger Zeitung, Holsteiner Zeitung und taz. Siehe hier. Danke vorab. -- Viele Grüße, TheFMD 21:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Das Presseecho überzeugt mich. Wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! 22:17, 27. Mai 2013 (CEST)

Das Presseecho das überwiegend aus regionalen Artikeln besteht, die Schulen die ein IT-Projekt durchgeführt haben zum Thema hat, überzeugt Dich in einem Artikeln über eine Software? --Millbart talk 22:59, 27. Mai 2013 (CEST)

Die Lokalseiten nicht. Da ist aber z.B. auch ein Aufsatz in der renommierten Fachzeitschrift Computer + Unterricht und ein taz-Artikel bei. Und immerhin belegen die Artikel die doch recht große Verbreitung. So immens sind unsere Anforderungen an Softwareartikel ja nicht. --HyDi Schreib' mir was! 23:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Eben, wegen dieser sehr niedrigen Anforderungen sollten die Artikel auch das Lemma als Untersuchungsobjekt haben, was beispielsweise beim taz-Artikel nicht der Fall ist. Wir müssen die Anforderungen in den LD und LP nicht noch unter WP:RKSW absenken, insbesondere dann nicht wenn der diskutierte Artikel vollständig auf Belege und Außenwahrnehmung verzichtet. --Millbart talk 08:13, 28. Mai 2013 (CEST)

Viele Berichte erwähnen IServ so, als handle es sich da um etwas lokales (und Taz ist bezüglich der Relevanzbeurteilung unbrauchbar). Quantitative Angaben findet man allerdings hier: 630 Schulen nutzen den Server. Ich entwickle also etwas und finde 630 Abnehmer? Da können viele Wikipedia-Tools (WP:Huggle, WP:Pywikipediabot etc.) locker mithalten (und nein, durch den Begriff "Server (Software)" darf man sich nicht beeindrucken lassen). --Filzstift ✎ 16:11, 28. Mai 2013 (CEST)

Bei mittlerweile 1.000 beteiligten Schulen und 500.000 Nutzern plädiere auch ich, wie HyDi, zur Wiederherstellung. Filzstift, kannst du dich damit anfreunden? -- Viele Grüße, TheFMD 11:56, 5. Juni 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Kein Verfahrensfehler aufgezeigt, keine Revisionsgründe erkennbar. Millbart talk 10:47, 16. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Millbart talk 10:47, 16. Jun. 2013 (CEST)

28. Mai 2013

Regionale Produkte

Bitte „Regionale Produkte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von mir am 23.5. mit der Begründung gelöscht, dass es sich um einen Wörterbucheintrag ohne Lemmadefinition handelt. Der Autor U.F. hat hier Einspruch eingelegt. Da ich mir mit meiner Entscheidung nicht mehr hundertprozentig sicher bin, bitte ich Euch, die Löschung zu überprüfen und ggf. zu revidieren. Vielen Dank --Zinnmann d 22:30, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe da keinen gelöschten Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 23:23, 28. Mai 2013 (CEST)

Regionalprodukt dürfte gemeint sein. --Filzstift ✎ 23:25, 28. Mai 2013 (CEST)

Nope, Regionale Produkte wars. Habs mal geändert. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Relevant dürfte das Konzept schon sein, der Artikel ist aber schwammig und auf Deutschland fixiert. In der Schweiz z.B. dürfte jeder Lebensmitteleinkäufer das "Aus der Region, für die Region"-Konzept der Migros [5] kennen. Die Philosophie dahinter ist im Artikel aber nicht erläutert. --Filzstift ✎ 12:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Benutzerraum? Das Thema ist ja durchaus relevant, zudem viele Produkte auch für einzelne Arbeitsschritte wie Verarbeitung und Verpackung quer durch Europa reisen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:05, 5. Jun. 2013 (CEST)

3. Juni 2013

Aurora (Flugzeug)

Der Artikel war zum großen Teil TF, dennoch wäre eine Überarbeitung angebracht gewesen da sich einige Belege in reputablen Medien finden; vgl. bitte [6] Der Spiegel, [7] The Guardian, [8] Los Angeles Times, [9] Federation of American Scientists, [10] The New York Times, [11] British Broadcasting Corporation. Vgl. bitte weiters google hits die eine allgemeine Relevanz vermuten lassen.Für einen Stub und eine angemessene Darstellung des Artikelgegenstandes als urban legend sollte das reichen. Bitte eine Wiederherstellung und Kennzeichnung mit Baustein zu prüfen. --gp (Diskussion) 09:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Service: zugehörige LD --Wangen (Diskussion) 09:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hm, ich kann die Löschung zwar verstehen, weil der spekulative Charakter der Berichte nicht recht deutlich wurde. Was davon beruht auf der angegebenen Literatur? Aber die Quellenlage gäbe in meinen Augen schon einen Kurzartikel über die geäußerten Spekulationen her, die ja doch weitere Kreise gezogen haben. Reichsflugscheibe existiert ja auch (der Artikel, meinte ich, der Artikel). ---HyDi Schreib' mir was! 15:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

das kann ich jetzt so leider gar nicht beantworten; Literatur im weiteren Sinn gibts darüber von Sweetman[12] und in Cook gibts auch ein Kapitel [13] über Aurora; ob das als reputable Literatur im Sinne von WP:Lit gilt kann ich nicht sagen; beide Autoren haben auch in der Jane's Defence Weekly publiziert. Wie auch immer die o.ä. Links könnten für einen (überarbeiteten) Kurzartikel (ohne Bild) ausreichen.--gp (Diskussion) 11:02, 17. Jun. 2013 (CEST)

6. Juni 2013

Kategorie:Neologismus

Bitte „Kategorie:Neologismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie:Neologismus wurde nach Löschdiskussion mit dem Ergebnis bleibt gelöscht mit der Begründung: sry, hatte keinen refresh gemacht und die Kategorie leergeräumt, ehe ich sah dass hier schon eine Entscheidung fiel. [14]. Ich bitte um Wiederherstellung --Jens Ohlig (Diskussion) 18:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Löschung war 2006 und das der Admin einen Fehler gemacht bei der Abarbeitung ist offenkundig (poupou hatte 3 Stunden vorher bereits auf „behalten” entschieden – siehe LD). Ich glaube, das muß man nicht großartig diskutieren. Oder? Plädiere für unbürokratische Wiederherstellung bzw. schlichtes Neuanlegen der Kat. --Henriette (Diskussion) 20:22, 6. Jun. 2013 (CEST)

Welcher der beiden Admins hat den Fehler gemacht? Derjenige, der die Löschung begründete oder derjenige, der ohne Begründung "bleibt" schrieb? Nur wg. der zeitl. Überschneidung eine "unbürokratische" Lösung (also eine ohne Argumente) zu finden, halte ich für unbefriedigend. Im Umkehrschluss hieße das ja, dass der "schnellere" Admin immer Recht hat. Zu berücksichtigen wäre dabei auch, dass die Löschung immerhin 7 Jahre Bestand hatte. Die Löschbegründung lautete übrigens "In meinen Augen waren viele Einträge falsch, zudem sind neologismen immer eine temproäre erscheinung und damit als Kategoriebegriff imho im Sinne des Antragstellers enzyklopädisch untauglich." das oben angeführte Zitat war nur die Begründung für die "neue" Entscheidung. Mir leuchtet die Begründung von Uwe G. ein. --Wangen (Diskussion) 20:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde die Begründung nicht einleuchtend. Als Beispiel sei der enzyklopädisch relevante Neologismus Wutbürger angeführt.--Jens Ohlig (Diskussion) 22:03, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Begründung „ein Neologismus ist temporär und daher als enzyklopädische Kategorie untauglich” ist ja auch Unfug: 1. ist „Neologismus” ein gängiger sprachwissenschaftlicher Begriff (bzw. eine sprachwissenschaftliche Kategorie), 2. ist so ein Wort natürlich nicht in alle Ewigkeit neo, aber a) eine gewisse Zeit lang schon und b) möchte ich vielleicht in 5 oder 10 Jahren wissen was vor 5, 10 oder 15 Jahren ein Neologismus war oder als solcher galt, 3. könnte ich nach der Logik „vergeht irgendwann, also enzyklopädisch ungeeignet” auch die Kategorie:König_(HRR) löschen: Die sind nämlich auch seit Jahrhunderten vergangen (als Menschen und als Herrscher) und das HRR gibts auch nicht mehr. Das 7 Jahre lang keiner auf die Idee kam diese Löschung zu hinterfragen oder rückgängig zu machen, macht sie übrigens nicht korrekt(er) – WP ist nicht der Weisheit letzter Schluß (sorry, falls das jemanden schockiert). --Henriette (Diskussion) 11:28, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nunja, nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Die Analogie zu Kategorie:König_(HRR) ist schon sehr an den Haaren herbeigezogen. Das angenehme an der Kat:König ist ja, dass es eine begrenzte und im Normalfall auch sehr gut abgrenzbare Menge an Artikeln gibt, die da reingehören. Bei den Neologismen ist der Sachverhalt ein deutlich anderer. Eine kaum überschaubare Menge an Fachtermini jedweder Wissenschaft (einfach mal als Beispiel in Kategorie:Diagnostisches Verfahren in Orthopädie und Unfallchirurgie reingucken) war irgendwann mal ein Neologismus, der Erkenntniswert des Inhalts oder die Verwendbarkeit für irgendwelche Abfragen einer solchen Kategorie wäre ganz ganz nah bei Null.

Ich könnte mir vorstellen, dass eine Kategorie:Neologismus nach Jahr des Erstbelegs/der Prägung mit Unterteilung Kat:Neologismus (1927), Kat:Neologismus 1928 usw. usf. eine ziemlich interessante und auch gut auswertbare Sache wäre, nur müsste sich da ein interessierter Wikipedianer mit endlosem Zeitbudget und jahrlangem Recherchewillen finden, damit das dann auch einigermaßen sinnvoll und nicht nur eklektizistisch befüllt würde. Als reine Massen-Kategorie, in die man alles und nichts von Fußballgott über Maus bis Arzneimittelexanthem reinwerfen darf, ist das völlig verzichtbar. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte eine solche Kategorie nach wie vor für wenig sinnvoll, weil hier Äpfel mit Birnen aufgrund einer Worteigenschaft zusammengeworfen werden, meines Erachtens sollten in einer Kategorie aber Sachzusammenhänge bestehen. Henriettes Argumente ließen sich auch umdrehen, denn irgendwann war jedes Wort ein Neologismus. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:44, 9. Jun. 2013 (CEST)

Die LD 2006 ist schon lange her. Zwischenzeitlich haben wir schon einige Diskussionen zum Theme Kategorisieren nach Worteigenschaften geführt. Beispielhaft möchte ich auf Kategorie:Metapher LD hinweisen. Überzeugend finde ich aus dieser verlinkten LD das Entscheidungsargument "würde es sich um eine Wörterbuchkategorie handeln, ähnlich wie "transitives Verb"". Genau so ist es auch hier.--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 9. Jun. 2013 (CEST)

Abgesehen vom Faktum, dass der potentielle Inhalt der Kategorie kaum eingrenzbar ist, sticht imho auch Uwes Argument: Kategorien sammeln inhaltlich Zusammengehörendes und nicht Wörter, die zufällig im Deutschen eine Gemeinsamkeit beim sprachlichen Ausdruck aufweisen. Letztlich spielt eine Kategorie:Neologismus auf derselben Ebene wie Kategorie:Begriffe mit der Vorsilbe Anti-, Kategorie:Begriffe mit anlautenden Vibranten oder Kategorie:Einsilbige Wörter... --Mai-Sachme (Diskussion) 15:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

Kann mir jemand erklären warum es nicht wenige Autoren und Wissenschaftler gibt, die gedruckte Wörterbücher, wissenschaftliche Artikel und Bücher über Neologismen veröffentlicht haben? Und warum diesen Autoren und Wissenschaftlern in all' den vielen Jahren niemals aufgefallen ist mit was für einem unlogischen, ratzfatz sich selbst überlebenden und beliebigem Sammelsurium von „ … zufällig im Deutschen eine Gemeinsamkeit beim sprachlichen Ausdruck aufweisen[dem]” sie sich befasst haben? Für Literaturangaben und Lektüretips zu diesem Thema dankt ganz herzlich --Henriette (Diskussion) 01:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

Henriette, sei so gut und schieb mir nicht irgendwelche Sachen unter, die ich nicht gesagt habe, ja? Das habe ich nicht nötig, das solltest du nicht nötig haben.

Selbstverständlich kann man sich fundiert mit Neologismen beschäftigen, insofern geht deine rhetorische Frage, die mich auf's Glatteis führen und/oder entlarven sollte, völlig ins Leere. Das ist schlichtweg nicht der Punkt. Ich kann dir auch Literaturangaben zu transitiven Verben oder zu Pluraliatantum oder zu Idiosynkrasien (das Wort hatte ich zwar nie geschrieben, aber um deine Verzerrung meiner Argumente aufzugreifen: unlogisch par excellence) oder zu Slowakismen oder zu Wörtern, die im Deutschen Plural auf -er+Umlaut bilden, vorsetzen und niemand käme hoffentlich auf die Idee, deswegen passende Kategorien in der Wikipedia anzulegen.

Meine Argumente, auf die du leider nicht eingegangen bist: a) Eine simple Massen-Kat hat potentiell unendlich viele Einträge, da jeder Fachterminus irgendwann mal ein Neologismus war. Übrigens zeigen auch die Literatur-Einträge, die du mir verlinkt hast, ja sehr schön, dass sich die Autoren dieser Arbeiten der Problematik auch bewusst sind. Sie grenzen den Umfang ihrer Sammlungen mehr oder weniger präzise ("1941 - 1991", "seit 1945", "Neologismen der 1990er Jahre im Deutschen") ein. Vermutlich, aber das dürften sie im Vorwort geschrieben haben, verwenden sie dann auch eine etwas engere Definition des Begriffs Neologismus, konzentrieren sich nur auf Standard- und Umgangssprache und lassen Fachterminologien außen vor. b) Das Kategoriensystem unserer Enzyklopädie zielt auf ein inhaltliches Ordnungssystem ab (alle Artikel über 1990 geborene Menschen, alle Artikel über multifunktionelle Enzyme), das zusammengehörende Begriffe und Konzepte sammelt, nicht auf Gemeinsamkeiten der sprachlichen Oberfläche (alle Wörter, die im Deutschen Plural auf -er+Umlaut bilden, alle Wörter, die im Deutschen (irgendwann?) neu geprägt wurden, alle Wörter, die aus dem Englischen entlehnt wurden). Und, abgesehen davon, dass das auch sinnvoll ist, erfinde ich diesen "Konsens" nicht jetzt gerade, sondern das ist seit jahren gelebte Praxis, siehe auch weitere Wörterbuch-Kategorien wie Kategorie:Anglizismus, Kategorie:Gallizismus, Kategorie:Arabisches Lehnwort, usw. usf. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

vollkommene Zustimmung zu Mai-Sachme, und überhaupt: die Befürwörter möchten doch bitte erstmal eine Kategoriendefinition vorlegen, über die wir dann diskutieren können. Als "enzyklopädisch releventer Neologismus" sei also "Wutbürger" angeführt. Warum? Warum nicht Automobil, Sterblichkeit, Mundart, Leidenschaft, Sauerstoff, alles Neologismen, deren Urheber man sogar benennen kann? --Janneman (Diskussion) 09:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja, warum nicht? Erkläre Du es mir! Vielleicht, weil wir zu wenig Leute in WP haben, die sich mit Sprachwissenschaften auskennen und eine solche Kategorie sinnvoll definieren, füllen und pflegen möchten? Aber wisst ihr was: Es ist wenig sinnvoll und zielführend sich um Kategorien zu zanken: 1. kapiere ich das Kat.-System in WP sowieso schon lange nicht mehr und wahrscheinlich reden wir deshalb aneinander vorbei und 2. ist mir eine Kategorie echt nicht wichtig genug, um tagelang eine Diskussion darum zu führen die jetzt auch noch ad personam zu entgleiten droht. Ihr habt Recht, ich habe Unrecht, case closed und danke für das Gespräch! :) --Henriette (Diskussion) 12:22, 11. Jun. 2013 (CEST)

welches Kerbtier ist dir denn über die Leber gelaufen? Ich, der ich mich ebenso wie Mai-Sachme doch durchaus mehr als nur ein bisschen mit Sprachwissenschaften auskenne, habe um eine Kategoriendefinition gebeten, über die sich sinnvoll diskutieren ließe. Aus dem schlichten Grund, dass so ziemlich alles, was man als "Begriff" bezeichnet, irgendwann mal von irgendwem geprägt wurde und also einen Neologismus darstellt. Warum das nun ad personam sein soll, noch dazu dir gegenüber, wo ich dich mich keinem Wort erwähnt habe, ist mir mehr als schleierhaft. --Janneman (Diskussion) 13:42, 11. Jun. 2013 (CEST)

Du warst mit ad personam nicht gemeint; an der Stelle waren die Einrückung und der Beginn meines an Dich gerichteten Kommentars irreführend; ich bitte um Verzeihung! Zum Rest (nämlich der Sinnhaftigkeit dieser Diskussion was mich angeht) habe ich alles gesagt und habe auch nichts zu ergänzen. Mir ist es egal, ob diese Kat. existiert oder nicht. Gruß --Henriette (Diskussion) 14:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

Henriette, du hast mir mit diesem Beitrag die Behauptung unterstellt, Wissenschaftler, die sich mit Neologismen beschäftigen, hätten mehr oder weniger einen an der Waffel. Das stimmt nicht, das kann man durch sorgfältige Lektüre meines Beitrags nachlesen und ich habe mich genötigt gefühlt, den Sachverhalt zurechtzurücken. Und wenn ich dich, die Autorin dieser Zeilen, dann als Autorin dieser Zeilen anspreche, dann entgleitet das also in ad-personam-Gefilde... Möglicherweise ist es aber ja schon zuvor in ad-personam-Gefilde entglitten, als du mich zwar nicht direkt genannt hattest, aber durch ein in verfälschenden Zusammenhang gestelltes direktes Zitat eindeutig mir brunzdumme Argumente unterschieben wolltest? Auch möglich, nicht wahr? Einen unaufgeregteren Tonfall dir in Zukunft wünschend, --Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

7. Juni 2013

Heinrich Wilhelm Trambauer

Figur der vierten Garnitur. Da alle Qullen zum Thema rechtsextremes Gruselzeugs wie das hier (http://arbeitertum.files.wordpress.com/2010/08/die-schwarze-front-21.pdf) sind, ist das wohl ein klar Löschfall. Behalten-Entscheidung war offensichtlich falsch93.232.12.42 13:28, 7. Jun. 2013 (CEST)

Service: LD1 und LD2. Die Admin-Ansprache (vgl. Intro) möge bitte der Antragsteller übernehmen. --Wangen (Diskussion) 13:34, 7. Jun. 2013 (CEST)

Zufällig hier gesehen. Bin also informiert. Also, die angesprochene Quelle ist nicht im Artikel, ich sehe keine Veranlassung die Entscheidung zu revidieren. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 8. Jun. 2013 (CEST)

Liegt aber primär daran, dass die Quelle einfach entfernt wurde. Der Artikel war in den Versionen, in welchen sie noch drin stand der Gleiche. Angesichts der angegebenen Literatur halte ich die Relevanz allerdings auch für unstrittig. Der einzige Löschgrund wäre folglich, dass der Inhalt so grob falsch ist, dass eine Reparatur auf ein Neuschreiben hinausliefe. --H2SO4 (Diskussion) 21:42, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz der Person ist durch die Thematisierung in der Fachwissenschaft, spätestens seit Reiner Orths jüngstem Aufsatz über Trambauer in den Historischen Mitteilungen der Ranke-Gesellschaft (war im Artikel im LitVerz nicht ganz korrekt angegeben, hab das grad ausgebessert) gegeben. Orths Erkenntnisse sind im Artikel selbst allerdings bislang nicht eingearbeitet worden. Evtl. QS Zeitgeschichte, aber ganz sicher kein Abarbeitungsfehler des behaltenden Admins. Gruß, --bvo66 (Diskussion) 07:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

10. Juni 2013

Julian – Junge Liebe anders (erl.)

Bitte „Julian – Junge Liebe anders“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war seit dem 5. Juni, also gerade einmal vier Tage (!) in der Qualitätssicherung. Außerdem ist der Löschgrund keine Relevanz außerhalb der Community nicht ganz zutreffend, da es sich um ein Webserien-Projekt von Anyway mit Unterstützung von dbna handelt, zu denen es hier ebenfalls eigene Artikel gibt. --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 23:10, 10. Jun. 2013 (CEST)

Naja, Relevanz färbt bekanntlich nicht ab. Außerdem war der Text nicht unbedingt brilliant geschrieben und hat kaum mehr als kurze Inhaltsangeben der beiden "Staffeln" geboten - viel ist da nicht verlorengegangen. -- Clemens 00:00, 11. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt gebt doch mal per Stub ne Chance, zumal in QS einsortiert war. Ich könnte mir vorstellen, das dann ggf. z. b. um Besetzung etc zu erweitern. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 00:06, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zurückgezogen Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:07, 16. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:07, 16. Jun. 2013 (CEST)

11. Juni 2013

Freundeskreis Hannover

Bitte „Freundeskreis Hannover“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, aus unerfindlichen Gründen wurde der Artikel über den Freundeskreis Hannover gelöscht. Das ist Kulturvernichtung und eine unglaubliche Arroganz. Ein Verein von über 1000 Mitgliedern, der in der Gesellschaft in einem Vierteljahrhundert eine Menge bewegt hat, ein Verein, in dem sich viele Akteure der Stadtgesellschaft versammeln, ein Verein, der beispielgebend über die Stadt hinaus wirkt, wird gelöscht, weil eventuell ein einziger Mensch ein Problem mit der Stadt Hannover oder sich selbst hat. Übrigens wurde auf den Löschantrag (wegen angeblich fehlender Relevanz) hin der Artikel noch deutlich ausgebaut und sollte heute nochmal grundlegend ergänzt werden, was ja vom Datum her noch gepasst hätte, denn angeblich dauert eine Löschdiskussion 1 Woche- hier wurde zu früh und ohne Überprüfung des ausgebauten Artikels (was das Argument "nicht relevant" ganz klar in einem anderen Licht erscheinen lassen hätte ) gelöscht. Bitte neutrale Überprüfung statt einfaches Löschen. Wie "sachlich" der ANONYME Löschantragssteller vorgegangen ist, war ja ebenfalls klar ersichtlich: Er schreibt von Google-Link angeblich nur 170 Treffern, was GELOGEN war, wie ein EINFACHER Klick auf den Link bereits zeigt (5.800 Treffer!) Ich bin unendlich enttäuscht von wikipedia. Nachdem ich -danke- durch die Löschdiskussion angeregt - mich erstmalig intensiver mit wikipedia beschäftigt habe und begeistert von der Idee wikipedia, mich ebenfalls daran machte, mich darin einzuarbeiten, ist es nur enttäuschend, zu sehen, wie hier Menschen sich profilieren dürfen mit unsachlichen, falschen und destruktiven Aktivitäten. DAGEGEN wehre ich mich. Mit freundlichen Grüßen gil koebberling --Gil koebberling (Diskussion) 12:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

Service: zugehörige LD --Wangen (Diskussion) 12:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

Service: Löschdiskussion, Adminansprache fand bislang nicht statt - die anonyme IP --79.240.20.229 12:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

ich habe dem Benutzer mal ein Willkommen und einen Hinweis auf RK hinterlassen Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

Als die angesprochene IP ein paar Worte: Die Anzahl der tatsächlichen Googeltreffer findet man nur auf der letzten Trefferseite, nicht auf der ersten Seite. Die beroffenen Links sind in der LD zu finden. Davon abgesehen sind 5800 Treffer kein wirklicher Hinweis auf Relevanz des Vereins. Bei dem 100fachem könnte man beginnen, darüber nachzudenken. Des weiteren findet man die Relevanzkritieren, nachdem hier entschieden wird, ob ein Verein relevant für ein eigenes Lemma in der WP ist hier. Eine sachlicher LP ist im übrigen immer sinnvoller als ein emotionaler, Beschimpfungen des Adminteams bringen selten etwas. Arroganz zu schreien, ist unproduktiv. Wp ist offen, nicht nur für angemeldete User, sondern auch für Menschen, die absichlich anonym bleiben wollen und deswegen hier als IP auftreten (wie beispielsweise ich). Weitere Antworten werden von den hier arbeitenden Admins kommen. --79.240.20.229 12:42, 11. Jun. 2013 (CEST)

von unten hierher verschoben --Wangen (Diskussion) 16:46, 11. Jun. 2013 (CEST)
{{Wiederherstellen|Freundeskreis Hannover}} 1.) in Bezug auf das Argument der Löschdiskussion, dass ich google nicht lesen können, denn beim angegebenen Link erschienen nicht 170, sondern 5580 Treffer: richtig ist, wenn man die letzte Seite anklickt, sagt google, es sind nur 190 treffer, die anderen sind ähnlich... ABER wenn man DIESE Kriterien anlegt, dann wäre "Wikipedia" ein echter Löschkandidat, denn dort sind "wenn man google richtig liest" nach Deiner/Ihrer Definition auf der letzten Seite nur 30 Treffer angegeben, die anderen millionen sind alle "ähnlich". Eingabe "Wikipedia", Seite 3 von 30 Ergebnissen (1,33 Sekunden) Zitat aus der Google-Suche: "Damit Sie nur die relevantesten Ergebnisse erhalten, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 30 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." --Gil koebberling (Diskussion) 16:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die merkwürdige Zählung der Google-Treffer ist wirklich nciht hilfreich (wurde schon vielfach in der LD an anderer Stelle thematisiert). Allerdings ist die Zahl 5580 Treffer auch nicht wirklich signifikant im Sinne der WP-Relevanz. --Wangen (Diskussion) 16:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Moin! Obwohl ich als abarbeitender Admin nicht direkt angesprochen wurde, will ich kurz zu meiner Entscheidung Stellung nehmen. Zunächst mal habe ich den Artikel nicht aus "unerfindlichen Gründen" gelöscht, sondern weil der Verein meiner Beurteilung nach keine Relevanz im Sinne dieser Enzyklopädie aufweist. Weder die Mitgliederzahl des Vereins, noch dessen überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit oder gar seine besondere Tradition lassen in meinen Augen auf eine automatische Relevanz nach unseren Relevanzkriterien schließen. Auch eine anderweitige darüber hinausgehende Relevanz wurde nach meinem Dafürhalten im Artikel nicht dargestellt. Die Anzahl der Suchmaschinentreffer habe ich mir im Zusammenhang mit der Beurteilung der medialen Aufmerksamkeit für den Verein selbstverständlich angesehen - und zwar auch die angesprochenen ähnlichen und damit bei der Standardsuche übersprungenen Treffer. Daraus ergab sich für mich bei genauer Durchschau das Bild eines engagierten aber regional orientierten Vereins. Da die Relevanzbeurteilung in der Wikipedia keine moralische Bewertung bzw. Auswahl der dargestellten Themen beinhaltet, sondern nur nach der Bedeutung des Themas als solchem gehen darf, kann das zweifellos positive Wirken des Verein leider nicht als eine Art Relevanzbonus gewertet werden. Das mag man beklagen, daraus jedoch auf "Kulturvernichtung " oder gar eine "unglaubliche Arroganz" zu schließen, halte ich nicht für gerechtfertigt. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 21:06, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der Antragsteller möge bitte, nachdem er sich etwas beruhigt hat, eine nachhaltige Rezeption des Vereins *außerhalb* Hannovers anhand renommierter Medien darlegen. Nur wenn es die gibt, hat sein Antrag Chance auf erfolg. Nach dem, was bisher dargelegt wurde, ist eine Löschung in vollem Einklang mit unseren Kriterien erfolgt. --HyDi Schreib' mir was! 00:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Vorfristige Löschung

Guten Morgen, Administrator/in Benutzer:SteKrueBe,

aufgrund der Fristvorgabe bis zur möglichen Löschung hatte ich seitdem den bisher noch sehr unvollständigen Artikel zum Freundeskreis Hannover bereits weiter ausgebaut, wobei ich erstmals die neue Geschäftsführerin Gil Maria Koebberling kennengelernt habe, die mir bzw. der freien Wissen auch in der deutschsprachigen Wikipedia, sehr geholfen hat. Für den heutigen Tag ist ein "Vor-Ort-Termin" zunächst im Hardware-Archiv der Verlagsgesellschaft Madsack anberaumt, da nach dortiger Auskunft die Medien bisher erst für die letzten beiden Jahre digitalisiert wurden. Der Freundeskreis Hannover ist in diesem Jahr jedoch bereits ein Viertel Jahrhundert aktiv. Die nach den Löschanträgen zunächst erfolgte erste Sichtung des Hardware-Medien-Archives des Vereins inklusive Transkription mit genauesten Einzelnachweisen war bisher schon sehr arbeits- und zeitintensiv, jedoch nur zum kleinsten Teil in den Artikel eingepflegt. Kein Problem - es war ja noch Zeit bis zum Fristablauf bzw. zu einer Stellungnahme in der Löschdiskussion. Mitten in der umfangreichen Arbeit, die aufgrund der vielfältigen Aktivitäten des Vereins wohl auch noch mehrere Arbeitstage in Anspruch nehmen dürfte, war der Artikel - inklusive der zum Stadtkulturpreis (Hannover) - jedoch vor Fristablauf gelöscht, ohne daß ich aufgrund des zeitlichen Überraschungs-Effektes noch fristgerecht in den beiden Löschdiskussionen auf die bereits erfolgten ersten Ausbauten hinweisen konnte. Ich möchte daher höflich bitten, beide Artikel in ihrer letzten Version zunächst wieder in meinen Benutzernamensraum zu verschieben, um „lediglich“ noch die weiteren medialen Echos einzupflegen. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: Anders als in der Enzyklopädie kann ich in dieser Diskussion ja meine - noch unbelegte - Meinung niederlegen, siehe hierzu bitte auch diesen Beitrag von „Peter Hampel, Kölln“. Im Freundeskreis hat sich der überwiegende Teil des Who’s Who sowohl der Wirtschaft als auch der Kultur der niedersächsischen Landeshauptstadt zusätzlich organisiert. Es wäre ein kaum absehbarer Verlust für die - übrigens lediglich deutschsprachige - Wikipedia und würde weitere Kreise ziehen, wenn diese 1000 Menschen wegen möglicherweise unterstellter Willkürlichkeit die Wikipedia nicht mehr ernst nehmen würden. Ein kaum darstellbarer Verlust vorhandener, potentieller Bildungsdokumente für die gesamte Wikimedia Foundation. Wenn ich die Artikel bisher hauptsächlich alleine initiert habe, so doch nur deshalb, weil in der Wikipedia lediglich eine Handvoll und immer weniger (ausgeladene?) Menschen aktiv mitgestalten und -arbeiten. Global denken, lokal handeln: Ich möchte - auch für andere Städte-Organisationen in anderen (Bundes-)Ländern - im Interesse der zukünftigen Relevanz der Wikipedia nochmals dringend um Rückverschiebung der bereits ausgebauten Artikel zum Freundeskreis Hannover und zum Stadtkulturpreis (Hannover) bitten. Mit freundlichem Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:00, 12. Jun. 2013 (CEST)

Moin, ich denke, all diesen (pardon) luftreichen Wortgeklingels bedarf es gar nicht (und die WP ist natürlich nicht "lediglich deutschsprachig", wie kommst Du denn darauf?), und nebulöses Namedropping à la "Who's Who" ist mit Blick darauf, worum es geht, auch wenig zielführend. Hier geht es um eine ganz einfache Frage: Erfüllt der "Freundeskreis Hannover" (e.V.) die Relevanzkriterien? Dazu hat Benutzer:Hyperdieter oben einen Hinweis gepostet - lassen sich dementsprechende Belege beibringen? Das kann man, denke ich, klar und schnörkellos beantworten bzw. darstellen, falls es solche unabhängigen und überregionalen Belege gibt. Es ist die simple Frage nach der Rezeption. Gibt es solche? Gruß, --bvo66 (Diskussion) 09:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

Moin zusammen!

Zunächst mal ein Punkt, den ich hier gerne unterstreichen möchte - der Artikel war nach unseren Regeln entscheidungsreif - von einer vorfristigen Entscheidung kann deshalb nicht die Rede sein. Im übrigen wird aufgrund der zum Entscheidungszeitpunkt bestehenden Artikelversionen und der Argumentation in der Löschdiskussion entschieden. Wenn in der Löschdiskussion klar wird, daß noch einzuarbeitende Informationen klar zugunsten einer Behaltensentscheidung sprechen, kann in deutlich liegenden Fällen eine Ankündigung des späteren Artikelausbaus mit berücksichtigt werden. Das war weder in der Löschdiskussion der Fall, noch ist es bisher in dieser Diskussion herauslesbar. Um es mal ganz klar zu sagen: schwammige Umschreibungen und die Verwendung von reichlich Fettschrift beeindrucken mich in dem Zusammenhang ebensowenig, wie die Anwürfe gegen meine Person.

Da ich die Entscheidung in der gegebenen Konstellation jederzeit wieder so entscheiden würde, wie ich es hier getan habe, möchte ich noch in Erinnerung rufen, das es sich hier nicht um eine zweite Löschdiskussion handelt, sondern um die Löschprüfung. Wenn jemand nachvollziehbar darlegt, wo ich in meiner Auswertung des Löschantrags einen deutlichen Fehler gemacht habe, so möge der hier abarbeitende Admin meine diesbezügliche Entscheidung unter Nennung des aufgetretenen Fehlers revidieren.

Sollte sich im weiteren Verlauf Material anfinden, das die im bisherigen Artikel nicht zutage getretene Relevanz nachvollziehbar untermauert, so hätte ich nichts gegen eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum, mit dem dann ein zweiter Versuch gestartet werden kann.

Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 11:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wieviel Zeit genau habe ich dafür? Ich habe unter anderem bereits 3 weitere Schriften gefunden, für die der Freundeskreis Herausgeber war. Die Beteiligung an der Expo 2000 kann ich sorgfältigerweise nur mit genauesten Transkriptionen direkt aus dem Archiv des Vereins vor Ort belegen. Diese möchte ich - wie immer - direkt in den bisher bereits ausgebauten Artikel einfügen, um mir nicht doppelte und dreifache Arbeit zusätzlich zu der bereits geleisteten zu machen. Morgen habe ich einen weiteren Termin vor Ort und bitte daher - nochmals höflich- um Rückverschiebung der beiden Artikel in meinen Benutzernamensraum, um dann die international wahrgenommene Relevanz chronologisch mit Einzelnachweisen einzufügen. Allen Freunden freien Wissens wünsche ich für heute eine erholsame Nacht, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:26, 13. Jun. 2013 (CEST)

Moin nochmal! Nach dem langen Hickhack in der Löschdiskussion und jetzt hier in der Löschprüfung halte ich es für das Beste, wenn ein weiterer Admin die Sache hier in Ruhe durchsieht und dann nach den üblichen Regeln entscheidet. Das würde übrigens auch den Vorwurf einer willkürlichen ersten Entscheidung geraderücken. Gegen einen zweiten Versuch mit Wiederherstellung im Benutzerraum hätte ich, wie oben gesagt, keine Einwände. Nur um es kurz erwähnt zu haben - sollten im zweiten Anlauf keine wesentlich besseren Belege zur Untermauerung der Relevanz zutage treten, sähe ich dort letztlich kein anderes Ergebnis als jetzt. Gruß in die Runde, -SteKrueBe ^Office 09:39, 15. Jun. 2013 (CEST)

Stadtkulturpreis Hannover

Bitte „Stadtkulturpreis Hannover“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Sehr geehrte Damen und Herren, aus unerfindlichen Gründen wurde der Artikel über den Stadtkulturpreis Hannover gelöscht. Der Stadtkulturpreis wird jährlich verliehen vom Verein "Freundeskreis Hannover", der ebenfalls gelöscht wurde (Argumente siehe Wiederherstellungsantrag dazu) Der Stadtkulturpreis ist hochangesehen und über Hannover hinaus ein Preis mit Bedeutung. In den 17 Jahren, seitdem er verliehen wurde (z.B. an die weltweit bedeutende Rockgruppe Scorpions, das Odachlosenmagazin Asphalt, den ebenfalls weltweit bekannten hannoverschen Musiker Mousse T. und viele mehr, - die eines eint, nämlich, dass sie SEHR stolz darauf sind und sich SEHR GEEHRT fühlen durch die Verleihung des "Kultur-Oscar" (siehe örtliche Presse, Artikel waren im Wikipedia-Artikel verlinkt/genannt). Es ist rätselhaft, welche Motive der Löschantragsteller verfolgt. Jedenfalls wurde der Artikel gelöscht, ohne neutrale Überprüfung. Ganz abgesehen davon, dass wir heute intensiv an der weiteren Ergänzung der Artikel arbeiten geplant haben - denn die Frist der Löschungsdiskussion sollte ja heute 11. Juni noch gelten - ES WURDE ABER ZU FRÜH UND OHNE ÜBERPRÜFUNG GELÖSCHT. Wenn derjenige, der die Löschung beantragt, schreibt, ein Verein mit 1000 Mitgliedern ist nicht relevant, dann müsste ein Großteil aller Artikel auf wikipedia gelöscht werden. Es ist erschreckend, mit welchen Argumenten hier -scheinbar- diskutiert wird.

Mit freundlichen Grüßen gil koebberling--Gil koebberling (Diskussion) 12:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

Service: Löschdiskussion, Adminansprache fand bislang nicht statt - die anonyme IP --79.240.20.229 12:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

"Ohne neutrale Überprüfung", "dann müsste ein Grossteil...", holla, das sind ja ganz starke Argumente für diesen zu einem Empfang mit Häppchen und Schaumwein Anlass gebenden Preis. Also: Löschen wir einen Großteil der Artikel, dann haben wir auch mehr Zeit an der Schampustheke.... .

Artikel bitte gelöscht lassen, keine Artikelrelevanz aus den in der verlingten LD genannten Gründen. --Alupus (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zitat: Wenn derjenige, der die Löschung beantragt, schreibt, ein Verein mit 1000 Mitgliedern ist nicht relevant, dann müsste ein Großteil aller Artikel auf wikipedia gelöscht werden. Da kann ich Ihnen, lieber Herr Köbberling, kopfschüttelnderweise nur empfehlen, sich vielleicht noch einmal genauer damit auseinanderzusetzen, was die WP eigentlich möchte (siehe Was Wikipedia nicht ist und was eine Enzyklopädie ist). Ich denke, daß solche Lektüre Ihnen wird deutlich werden lassen, warum Sie mit Ihrem Vereinsanliegen hier scheiterten, und daß die Löschung Ihrer Artikel nicht aus Geringschätzung Ihres Vereinsanliegens heraus erfolgte, sondern einfach aufgrund der Tatsache, daß Ihr Verein, bzw. der bisherige Artikel dazu, nicht die hierorts an alle Beiträge üblicherweise angelegten Relevanzkriterien erfüllt. Daher mein Tip: Schauen Sie sich das nochmal in Ruhe an, und überlegen Sie, ob das Thema nach den festgelegten Kriterien tatsächlich für eine Enzyklopädie relevant ist. Letzteres wäre durch entsprechende Belege zu untermauern. Grüße, --bvo66 (Diskussion) 08:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es ist übrigens eher Frau Köbberling, ändert aber nichts an der auch aus meiner Sicht fehlenden Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 19:58, 16. Jun. 2013 (CEST)

12. Juni 2013

Mindbreeze

Hallo, bitte um Prüfung der Lösung des Unternehmens Mindbreeze. Ja, das Unternehmen ist klein und existiert erst seit 2005, dennoch hat es in den letzten Jahren eine Suche entwicklet, die bereits von namhaften Unternehmen eingesetzt wird und teilweise als Google-Herausforderer tituliert wird. Die Quellen sind angegeben und verweisen nicht auf die Website des Unternehmens, wäre somit nicht der Punkt "innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" gegeben?. Der Artikel wurde nach dem Löschantrag komplett neu geschrieben, aber das wurde in der Diskussion nicht berücksichtigt und ja der Artikel wurde Großteils von mir geschrieben, was leider negativ bewertet wurde. Ich habe mich auch mit dem Löschantragsteller angelegt, was zur Folge hatte, das auch dieses Unternehmen Fabasoft (Börsenotiert und Vorreiterrolle) zur Löschung vorgeschlagen wurde. Hier braut sich gerade eine ziemlich harte Diskussion zusammen, kann das eigentlich vorzeitig beendet? Danke Eco30 (Diskussion) 13:51, 12. Jun. 2013 (CEST)

Da ich als abarbeitender Admin nicht angesprochen wurde, konnte ich die Löschung nicht erläutern. Gerne hole ich das nach: Quantitativ ist offensichtlich keine Relevanz vorhanden. Das gleiche gilt für die Markstellung. Daher ist die "innovative Vorreiterrolle" zu beurteilen. Produkt der Firma ist eine semantische Suchsoftware. Semantische Suchmaschinen gibt es viele. Dieses Programm müsste daher etwas haben, was andere nicht hatten ("innovativ") und dann nachgemacht haben ("Vorreiter"). Weder aus dem Artikel noch aus der LD ist erkennbar geworden, was das sein soll. Extern belegt ist "Top 100 Unternehmen im Bereich Wissensmanagement" und "Herausforderer der aktuell führenden Marktteilnehmer" (das belegt keine "innovative Vorreiterrolle"). Bleiben noch zwei nicht relevanzstiftende Preise "Jungunternehmerpreis" und "KMWorld als Trend-Setting Product 2012". Das ist von Relevanz im Sinne unserer RK weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 14:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, mir war nicht bewußt, dass ich dich direkt ansprechen muss. Semantische Suchen ja gibt es viele, aber ich kenne keine die direkt mittels vordefinierten Suchalgorithmus Webseiten mit Inhalten befüllt und automatisch aktualisiert. z.B. Weinhändler wollen immer die Top-Angebote auf der Startseite oder in einer bestimmten Rubrik ganz oben haben. Der Artikel muss nur einmal angelegt werden z.B.unter Rotwein und den Rest erledigt die Software. Diese Abfrage kann auch auf Fremdseiten eingebunden werden und muss nicht zwingend auf der eigenen sein, z.B. Shop für Zubehör bindet den Code ein und erhält die Angebote des Weinhändler ohne eigenes zutun. Ich habe das nur ganz wenig beschrieben in einem Nebensatz (Information Pairing) aus dem Grund, dass es sonst wieder heißt es ist ein Werbeartikel. Was es noch gibt ist der Baukasten dazu, mit dem kann jeder selbst gestalten wie die Treffer angezeigt werden sollen ohne HTML-Kenntnisse einfach durch verscheiben von Feldern, der Code erstellt sich selbst und muss in die Seite eingefügt werden. Das Prinzip ist YouTube like. Wie das geht, kann man auf einer Demoseite ausprobieren. Bei Google Search sehen ja alle Treffer gleich aus und zuerst sind immer die Treffer, die gar nicht auf der Website sind sondern von Google vorgeschlagen werden und irgendwo im Web sind. Diese Suche macht das nicht. Bei den Auszeichnungen habe ich z.B. gelöscht, das Mindbreeze die letzten drei Jahre auch zu den Top 100 gezählt hat oder in die Studie von Gartner zum Thema Enterprise Search aufgenommen wurde, da sind nur die großen drinnen wie Mircosoft, Google. Grund war ganz einfach die Diskussionsteilnehmer sehen darin keinen geeigneten Beweis. Ich kann die oben genannten Punkte noch ergänze und genau beschreiben, wie sieht es dann aus? Danke Eco30 (Diskussion)

Jede Software hat irgendein Alleinstellungsmerkmal. (Das gilt auch für andere Produkte) Die allermeisten Unternehmen nehmen für sich in Anspruch, irgendwas anders (und besser) zu machen, als die Konkurrenz. "innovative Vorreiterrolle" im Sinne unserer RK ist daher mehr. Zur Verdeutlichung, was gemeint ist: Mach ein Gedankenexperiment: In 5 Jahren schreibt jemand ein Buch "Entwicklung der Semantische Suche". Würde dieser, Eure Innovation als Meilenstein der Entwicklung der Semantische Suche beschreiben? Ich kann dies nicht erkennen und werde daher nicht wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

13. Juni 2013

Wirtschaftsgymnasium Basel (wieder hergestellt)

Bitte „Wirtschaftsgymnasium Basel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Wirtschaftsgymnasium Basel ist ein Unterartikel von Wirtschaftsgymnasium und Wirtschaftsmittelschule Basel, welcher nun existiert.

Ist wieder hergestellt. Besser ist es allerdings erst Artikel anzulegen und dann die Weiterleitungen darauf; wegen der Übersichtlichkeit. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 00:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gerhard Raht (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gerhard Raht“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Begründung der Behaltensentscheidung sit meines Erachtens nicht angemessen. Eine nachhaltige Bedeutung ist im Gegensatz zu anderen Fliegern nicht belegt, die Diskussion verlief auch entgegen der nun erfolgten Adminentscheidung. --Serten (Diskussion) 11:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bitte LD und Adminansprache verlinken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte diese LP für sinnvoll. Hier der Link zur LD: [15] und zur Info des Admins: [16]. -- Miraki (Diskussion) 12:18, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das hier ist nicht LD 2.0. Entscheidung liegt deutlich innerhalb des Ermeesenspielraums. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Sachargumente habe ich meines Erachtens geprüft und ich bin zu folgendem Schluss gekommen: ich sehe dennoch eine Relevanz des Herrn, denn natürlich sind hohe Auszeichnungen weiterhin Relevanzmerkmal. Die Erwähnung im Wehrmachtsbericht ist mit heutiger medialer Präsenz in etwa gleichzusetzen (ungeachtet der damals propagndistischen Wirkung) und die hohen Abschusszahlen sind meines Erachtens klar belegt, wenn auch die Quellenfrage hier sicherlich eine problematische ist. Deshalb habe ich den Artikel auch mit einem Quellenbaustein aus der LD entlassen. Insgesamt, nach Abwägung kam ich zu dem Schluss, dass die positiven Relevanzmerkmale insgesamt überwiegen. --Gripweed (Diskussion) 14:21, 13. Jun. 2013 (CEST)

Was indes die Behauptung angeht, es gäbe keine angemessene rezeption, so sei darauf hingewiesen, dass im englischen Artikel auch Ernst Obermaier: Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe 1939–1945. Band I Jagdflieger. Dieter Hoffmann Verlag, 1966. genannt ist. Ich kenne mich nicht genau in dieser Thematik aus, aber ein Werk, das im Artikel Liste_der_Träger_des_Ritterkreuzes_des_Eisernen_Kreuzes_der_Jagdflieger etwa 600 (!) mal als Quelle genannt wurde, kann wohl nicht so verkehrt sein. Auch wurde die Diskussion durchaus verbissen, meines Erachtens aber auch im Rahmen geführt. --Gripweed (Diskussion) 14:51, 13. Jun. 2013 (CEST)

Mit dieser Entscheidung ist Metapedia wohl überflüssig geworden. Die Nazis bestimmen jetzt postum die Relevanzkriterien der WP: "hoher Orden, hohe Anzahl von Luftsiegen, Erwähnung im Wehrmachtbericht." --Stobaios (Diskussion) 15:41, 13. Jun. 2013 (CEST)

Und? Eine hohe Anzahl von Opfern bei einem Serienmörder ist auch ein sicheres Einschlusskriterium. Ein Artikel hier ist keine Auszeichnung oder Wertschätzung, wenn man das so sehen wollte, wären viele Artiekl hier moralisch sehr zweifelhaft. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Weder stiftet der NS-propagandistische Wehrmachtsbericht – der nicht das Geringste mit von Gripweed nun in den Raum gestellter „heutiger medialer Präsenz“zu tun hat – Relevanz , noch das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, noch reine Abschusszahlen. Dass nun der Artikel statt ihn zu löschen mit einem Belegbaustein Die verwendeten Quellen sind leider nicht "vom Feinsten" und sollten durch bessere ersetzt werden, aus der Löschprüfung entlassen wurde, ist in der Sache paradox, da der Träger des Lemmas und Abschusspilot Raht als zeitgeschichtlich nicht relevante Person, schlicht und ergreifend in wissenschaftlicher Sekundärliteratur keine Rezeption erfährt. Auch darauf wurde in der Löschdiskussion hingewiesen. Wenn Gripweed nun hier argumentiert, dass die Literaturangabe Obermaier „im Artikel Liste_der_Träger_des_Ritterkreuzes_des_Eisernen_Kreuzes_der_Jagdflieger etwa 600 (!) mal als Quelle genannt wurde“ und folgert, sie „kann wohl nicht so verkehrt sein“, ist das abwegig, den Wikipedia belegt nicht die Seriosität von Literatur, ihre 600fache Verwendung in diesem Artikel spricht eher für Literaturspam des dortigen (als Dresdner IP, die mittlerweile von Memnon 335bc gesperrt wurde sehr wahrscheinlich auch der Verfasser des hier zur Löschprüfung anstehenden Artikels!)) Hauptautoren Benutzer:PimboliDD , zumal es sich um einen katastrophal schlechten Artikel handelt, wie bei seinem Kandidaturversuch überdeutlich wurde: [17].

Hier wird von Gripweed die Literaturpraxis von PimboliDD in einem früheren miserablen Artikel als Grund für die Qualität der Literaturangabe in seinem neuerlichen als IP verfassten Artikel angeführt. In der Sache grotesk. Dass die Behaltensentscheidung kurz nach dem Eingang begründeter Löschvoten getroffen wurde, ohne auf diese einzugehen, zeigt die mangelnde Sorgfalt der Behaltensentscheidung, die zu korrigieren ist. -- Miraki (Diskussion) 16:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Raht ist, wie auch im Artikel steht, in Brüttings "Buch der Deutschen Fluggeschichte" aufgeführt. Das EK hat er nicht in der niedrigsten Stufe erhalten. In mehreren Büchern über die Nachtjagd wird er erwähnt, als einer der 10 Piloten mit den meisten Abschüssen. In der einschlägigen (Fan-)Literatur zu Ritterkreuzträger kommt er sowieso vor. Angesichts dieser Rezeption hat Gripweed in einem grenzwertigen Fall auf Behalten entschieden. Das hätte auch anders ausfallen können, eine Fehlentscheidung sehe ich darin aber nicht. Ermessensache halt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:11, 13. Jun. 2013 (CEST)

Um es nochmal klarzustellen: wer damals einen hohen militärischen Orden erhalten hat, hat auch heute noch einen hohen militärischen Orden erlangt. Wer damals hohe Abschusszahlen hatte, ist auch heute noch ein Fliegeras. Wer damals medial präsent war, ist auch heute noch als „medial präsent“ zu werten. Was damals relevant für eine Enzyklopädie gewesen wäre, ist es auch heute noch. Das Bezugssystem hat sich nur geändert. Damals war er ein Held, ein Propagandaheld vielleicht, heute ist er das, Gott sei Dank, nicht mehr. Heute ist er eben einer der Flieger im Zweiten Weltkriegs, ein Mörder vielleicht, ein Nazi, weiß ich nicht, zumindest ein Wehrmachtssoldat. Wird er anders beurteilt? Ohne Frage. Aber relevant bleibt er meines Erachtens in der Zusammenzählung der Merkmale, die auf Relevanz hindeuten (Träger eines Ordens, Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen, mediale Präsenz), immer noch. --Gripweed (Diskussion) 16:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

Zunächst mal ist hier nicht der Admin als solcher in Frage gestellt, sondern seine Entscheidung in dem speziellen Fall. Laut RK ist ein Thema relevant, wenn es nachhaltig und zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Diese Nachwirkung ist bei Heinz-Wolfgang Schnaufer beispielsweise eindeutig festzustellen, bei Rath ist keinerlei Hinweis enthalten. Sprich der Artikel ist rein auf Abschusszahlen fixiert und hat keinerlei enzyklopädischen Wert. Das wurde in der Diskussion auch deutlich angeführt, bnei der Behaltensentscheidung aber ausgeblendet. Das bitte ich zu bedenken. Serten (Diskussion) 16:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Transfer des Fliegeras in die Gegenwart, die der auf Behalten entscheidende Admin in Anspruch nimmt, ist ein reines Konstrukt, eine bloße Behauptung. -- Miraki (Diskussion) 16:56, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bei ein ganz wenig Suche bei Google komme ich auf 9 Bücher aus den USA, England und der BRD in denen Raht erwähnt wird. Alle diese Bücher erschienen nach dem Krieg. Schnaufers Nachwirkung ist deshalb herausstehend, da er an der Spitze der Nachtjäger stand (121 Absch.) und sein Flugzeug nach dem Krieg in das Imperial War Museum, London verbracht wurde wo es im ganzen zusammengebaut und auf Battle of Britain Days ausgestellt wurde. Sein Seitenleitwerk ist dort heute noch ausgestellt. Eine "fixierung" auf Aschusszahlen sehe ich nicht, wäre aber erklärbar das zu den damaligen Zeiten genau darauf Wert gelegt wurde. Seine Erwähnung im Wehrmachtsbericht, seine Abschüsse sowie das Eichenlaub machte ihn damals als auch heute Relevant, wie Gripweed schon ausführte.LG --MittlererWeg (Diskussion) 17:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wie Gripweed schon ausführte... Und deine eigenen Erkenntnisse MW, z.B.vom eigenen Flugzeug des Piloten und anderem mehr, willst du sicher reputabel belegen? -- Miraki (Diskussion) 17:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

Für mich ist das Ritterkreuz gerade wegen seiner moralischen Anrüchigkeit bei den Verleihungen im Ersten und Zweiten WK keine hohe Auszeichnung. Bei vielen RK-Schleppern vergeht die Wahrnehmung mit der Zeit und nationale Fanklubs sind sicherlich kein Zeichen für öffentliche Wahrnehmung, und daß die RKler in Büchern über die Mordmaschinerie der Wehrmacht immer wieder erwähnt werden ist logisch. Daß der Mann, wahrscheinlich wie viele Soldaten seine Taten im Glauben sein Land und seine Landsleute zu verteidigen getan hat ist für mich kein RK. Aber! Er ist immer noch RKL-Träger, er hat immer noch viele Abschüsse, deshalb erfüllt er die RKs, Tatsachen vergehen nicht, nur die Wahrnehmung und die Verehrung 62.227.183.14 17:51, 13. Jun. 2013 (CEST)

@ Miraki. Ich weiss schon wovon ich rede:Leitwerk Schnaufers im IWM, bitte die verschiedenen Fotos durchklicken.Hier

auch noch auf Commons. Das Buch in dem das beschrieben ist muss ich erst suchen, ich hab auch keine Biblio im Kopf (Könnte Tolivers Fighter Ace's gewesen sein). Zumal es in der Disku eigentlich nicht um Schnaufer geht. --MittlererWeg (Diskussion) 18:48, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt: Ich sehe die Relevanz als durchaus gegeben, aber dies ist hier nicht Löschdiskussion reloaded. Im Ergebnis kann festgehalten werden, dass der abarbeitende Admin seinen Ermessensspielraum nicht überschritten hat und damit bleibt der Artikel bestehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Weißer Kreis (Burschenschaft)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Weißer Kreis (Burschenschaft)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
war heute in der LD; wurde aus formalen Gründen trotz geänderter RK dort entfernt. Argumente siehe bitte dort; ich habe bei einem 6 Jahre alten Entscheid auf die Ansprache des Admins verzichtet; es geht ja letztlich nicht um die damalige Entscheidung, sondern um eine notwendige Neubewertung. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:37, 13. Jun. 2013 (CEST) Feststellung: Die LP ist für diesen Fall nicht zuständig, da sich seit der letzten LD die Relevanzkriterien geändert haben. Wir betrachten diesen LP-Antrag als privates Vergnügen des Benutzer Si!_SWamP. --Liberaler Humanist 23:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

Oh, *Wir* betrachten das als etwas. Na, dann schweigt natürlich das normale Fußvolk ehrerbietig und zieht sich zurück, um die Kreise der Hochwohlgeborenen nicht zu stören. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:11, 13. Jun. 2013 (CEST) (tatsächlich lacht sich das normale Volk natürlich im heimischen Kämmerlein kaputt über Mr. Wichtig)

das hat ein Administrator zu entscheiden--Korrekturen (Diskussion) 23:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Da sich die RK geändert haben, ist eine erneute LD zur Relevanzprüfung natürlich zulässig. Ich habe das LAE entfernt. Nach 7 Tagen wird ein Dritter Admin die Relevanz erneut bewerten.--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt keine einschlägigen RK, daher können diese auch nicht geändert worden sein. --Q-ß^Disk. 09:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hier gilt das Gleiche wie eins Drunter. Es gibt keine externe Belege für die Relevanz. Löschen -- WSC ^® 09:28, 14. Jun. 2013 (CEST)

Eine Monographie zum Thema gibt es zwar nicht, aber es ist durchaus Literatur vorhanden, die (wenn er denn nicht gesperrt wäre) in den Artikel eingebaut werden könnte (und sollte). Immerhin war der WK bis zur Gründung der BG einer der wichtigsten Machtfaktoren in der DB. In der damaligen Behalten-Entscheidung kann ich keinen Fehler erkennen. --Q-ß^Disk. 10:41, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich wurde auf meiner Disk angesprochen. Die RK hätten sich nicht geändert. Wenn ich die damaligen RK] mit den heutigen RK vergleiche, sehe ich weiterhin deutliche Unterschiede. Einschlägig sind die RK für Vereine. Wenn ein anderer Admin das anders sieht, bitte ich darum, die Entscheidung zu overrulen.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

Die RK für Vereine wurden zwar umformuliert, inhaltlich hat sich aber nichts geändert. --Q-ß^Disk. 11:34, 14. Jun. 2013 (CEST)

Nach wie vor sind die Kriterien „überregionale Bedeutung“, „besondere mediale Aufmerksamkeit“, „besondere Tradition“ und „signifikante Mitgliederzahl“. Zum Vergleich:

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Nur solche Änderungen, „die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen“ rechtfertigen einen neuen Löschantrag (siehe WP:LR). Der Relativsatz steht nicht ohne Grund in den Regeln. Ansonsten würde jedes geänderte Satzzeichen auf der Seite WP:RK alle bisherigen Lösch- und Behalten-Entscheidungen ungültig machen. --Q-ß^Disk. 13:21, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gute Argumente setzen sich durch. Ich hätte jetzt das Gesamtwerk der RK mit Unterpunkten gesehen. Aber how ever: Du hast mich überzeugt: Die RK haben sich nicht signifikant verändert, es handelt sich um einen Wiederholungsantrag und die Diskussion muss auf LP stattfinden.--Karsten11 (Diskussion) 13:32, 14. Jun. 2013 (CEST)

Also ich bin jetzt nur durch Zufall auf die Diskussion gestoßen und kenne mich auch mit Studentenverbindungen, Burschaften und Corps recht wenig aus, aber wenn ich mir den Artikel unabhängig vom Inhalt so anschaue, dann erkenne ich da einen eklatanten Mangel. Der besteht darin, dass die Relevanz dieser Verbindung und ein sehr großer Anteil der Artikelinformationen überhaupt nicht durch Sekundärliteratur dargestellt und belegt ist. Als einzige Quelle steht da ein Einzelnachweis (für eine einzige Aussage im ganzen Artikel!), ein Burschenschaftsbuch aus dem Jahre 1925. Selbst wenn diese eine einzige Quelle alles vor 1925 belegen würde ... im allergrößten Teil des Artikels geht es aber um Dinge, die alle nach 1925 liegen. Wenn ich mir den Artikel also so anschaue, muss ich sagen, der ist quasi vollkommen unbelegt. Ohne Quellen könnte das alles, was da steht, auch genauso gut Kokolores sein. Das kann ja überhaupt niemand nachprüfen, wenn es keine zulässigen Quellen und Nachweise gibt. Den Artikel gibt es ja nun schon seit 2007. Waren der Ersteller und sämtliche Bearbeiter des Artikels von 2007 bis heute nur zu faul, da Quellen und Nachweise mit anzugeben, oder gibt es gar keine zulässigen Quellen? Letzteres wäre für mich hier die entscheidende Frage. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:55, 14. Jun. 2013 (CEST)

Siehe oben. Es fehlen tatsächlich Quellenangaben. Literatur ist zwar vorhanden, der Artikel aber leider gesperrt. --Q-ß^Disk. 14:36, 14. Jun. 2013 (CEST)

In der Erwartung, dass der Edit War sich nun erledigt hat, habe ich den Artikel entsperrt.--Karsten11 (Diskussion) 18:46, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin verblüfft: Öfter war zu lesen "nach xyz Jahren ist ein neuer Antrag legitim". Ich verstehe nicht so ganz, warum das nun hier nicht gelten soll. So abwegig finde ich die genannten Argumente nicht, als dass man sich auf eine rein formale Diskussion zurückziehen müsste/sollte. Eine neue LD halte ich für sinnvoll. --Wangen (Diskussion) 13:52, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde das Thema interessant und relevant. Gerade weil Burschenschaften in der öffentlichen Diskussion so sehr diskutiert werden, möchte ich mich auch über die Details, Unterschiede und Gemeinsamkeiten informieren können. Die Relevanz ergibt sich also aus meiner Sicht aus der Relevanz der Burschenschaften im Allgemeinen. BEHALTEN. --Tmtriumph (Diskussion) 22:31, 16. Jun. 2013 (CEST)

Landsmannschaft Preußen Berlin (erl. LD geht weiter)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Landsmannschaft Preußen Berlin“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
wie eines vor. LA heute; LD damals --Si! SWamPDas sagen die anderen 22:44, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der damalige Behaltensenscheid beruht auf nicht geänderten Dingen, damit auch weiter behalten. --Korrekturen (Diskussion) 23:02, 13. Jun. 2013 (CEST)

Feststellung: Die LP ist für diesen Fall nicht zuständig, da sich seit der letzten LD die Relevanzkriterien geändert haben. Die RK zum Zeitpunkt der letzten LD 2009 lauteten wie folgt

Grundsätzlich: Eine einzelne Verbindung (z. B. studentische Burschenschaft) ist aufnahmefähig, wenn sie ein überregionales Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet.

Kriterien sind beispielsweise: Die Studentenverbindung

war historisch bedeutend

ist in der öffentlichen Debatte in besonderer Weise hervorgetreten.

(RK zum Stichtag 8. März 2009)

Die aktuellen RK für Verbindungen lauten wie folgt:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

• besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht.

Zwischen diesen beiden Fassungen besteht keinerlei Übereinstimmung. Die Löschregeln besagen: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“."

Aufgrund der oberhalb dargestellten Sachlage ist die LP nicht zuständig und dieser Antrag das Privatvergnügen des Benutzer Si!_SWamp. --Liberaler Humanist 23:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

--Liberaler Humanist 23:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, warum andere Benutzer hier editieren, aber ich mach das natürlich nur aus Privatvergnügen und nicht bezahlt. Kann aber auch sein, dass es um Inhalte geht und nicht um Formalmüll.....??? Ach nein, das natürlich eher nicht. Meine private, vergnügte Meinung. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:13, 13. Jun. 2013 (CEST) Hoffentlich macht da mal einer ein Kabarettprogramm draus.

das hat ein Administrator zu entscheiden. --Korrekturen (Diskussion) 23:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Da sich die RK geändert haben, ist eine erneute LD zur Relevanzprüfung natürlich zulässig. Ich habe das LAE entfernt. Nach 7 Tagen wird ein Dritter Admin die Relevanz erneut bewerten.--Karsten11 (Diskussion) 09:02, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe keine neutrale Literatur über dieses "Vereinigung" gefunden. Es gibt darum und aus den anderen genannten Gründen keinen externen Hinweis auf irgendeine Relevanz. Löschen -- WSC ^® 09:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 16:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

14. Juni 2013

Ulrike Kriegler (erl.)

Bitte „Ulrike Kriegler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ulrike Kriegler ist derzeit in den österreichischen und deutschen Medien sehr präsent (auch aufgrund ihres Lebensgefährten Peter Stöger) und der von mir kurze Artikel wird in Zukunft von anderen Usern wohl erweitert werden. Zumindest in Österreich genießt sie aber bereits jetzt hohes Medieninteresse. http://de.wikipedia.org/wiki/Ulrike_Kriegler# (nicht signierter Beitrag von 78.41.149.241 (Diskussion) 15:49, 14. Jun. 2013 (CEST))

Schreib einen vernünftigen Artikel (mit Quellenangabe), dann passiert sowas nicht. --Xocolatl (Diskussion) 15:51, 14. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht: Werbung ist hier nicht gewünscht. Neustart kann unter Beachtung von WP:RK, WP:FBIO und WP:NPOV gerne versucht werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:45, 14. Jun. 2013 (CEST)

Thomas Lemcke (erl.)

Bitte „Thomas Lemcke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es liegt kein Verstoss etc. vor. Person des öffentlichen Rechts. Bekannter Extremausdauiersportler aus Rundfunk und TV. (nicht signierter Beitrag von Thomas Lemcke (Diskussion | Beiträge) 16:52, 14. Jun. 2013 (CEST))

Kein Bekanntheitsgrad festzustellen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:48, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hier erledigt: Artikel ist URV, ohne Freigabe wird der Artikel gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:33, 14. Jun. 2013 (CEST)

16. Juni 2013

Videobattleturnier und BattleBoi Basti

Bitte „Videobattleturnier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
und Bitte „BattleBoi Basti“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem ich heute von Gripweed auf meiner Diskussionsseite angesprochen wurde ob man den Artikel zum Videobattleturnier (VBT) einer Löschprüfung unterziehen lassen kann (als ein Grund hat er die geplanten Albumveröffentlichungen von BattleBoi Basti und EstA angegeben) habe ich beschlossen eure Meinung hier einzuholen. BattleBoi Basti und EstA haben durch das VBT einen größeren Bekanntheitsgrad erfahren. Zudem möchte ich fragen, ob das von Gripweed genannte Argument, für eine LP zu dem BattleBoi ausreicht. Den Artikel zum VBT findet sich hier. --Goroth Stalken 20:32, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzung: Die beiden Alben erscheinen am 21. Juni 2013. Estas Album erscheint über Baba Saads Label Halunkenbande und Battleboi Bastis Album über BMG Rights Management (Groove Attack). Wir können gerne mit dem Verschieben, Wiederherstellen undsoweiter warten, bis die Alben erschienen sind. --Gripweed (Diskussion) 22:01, 16. Jun. 2013 (CEST)

17. Juni 2013

Shadow The Hedgehog (erl.)

Bitte „Shadow The Hedgehog“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist laut Adminentscheidung von 2007 prinzipiell wohl relevant. Löschgrund "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" trifft entsprechend nicht zwingend zu. Wäre daher für normalen LA oder Wiederherstellung mit QS. Zudem wurde die neue Autorin wohl ziemlich vor den Kopf gestoßen: siehe hier und als Hintergrund die Benutzerinseite --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:12, 17. Jun. 2013 (CEST)

Also Deinen Einsatz für Neue in allen Ehren, aber der gelöschte Murks begann mit den Worten Einführung: Shadow The Hedgehog ist neben Sonic The Hedgehog eine Computerspielfigur der SEGA Reihe. Sein erster Auftritt war bei Sonic Adventure 2 (2001). Das Sonic Team und Takashi Iizuka waren Gestalter dieser Figur. und dann kommt jede Menge Blabla über eine Computerspielfigur und ihr fiktives Dasein. Dazu siehe aber Figuren_aus_der_Sonic-the-Hedgehog-Reihe#Shadow_the_Hedgehog. Die Benutzerin möge sich eine/n Mentor/in suchen und im BNR beginnen. Ob eine Auslagerung dann sinnvoll ist muss man sehen. Hier wird eine Wiederherstellung aber abgelehnt, --He3nry Disk. 16:18, 17. Jun. 2013 (CEST)

PS: Die LD 2007 bezog sich auf das Spiel, diese Artikel sind aber meiner Wahrnehmung nach geschrieben.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 16:18, 17. Jun. 2013 (CEST)