Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

13. April 2013

Trisquel (erl.)

Bitte „Trisquel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Gelöschter Artikel: [1]
• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20._September_2012#Trisquel (gelöscht)

Begründung:

1. Löschbegründung war: "erfüllt WP:RSW#Relevanz nicht". Nun sind aber die RK hinreichende, nicht aber notwendige Kriterien. Eine Löschbegründung "Nichterfüllung der RK" ist daher ohne weitere Zusätze nicht ausreichend.
2. Die in der LD vorgebrachten Behaltensargumente, insbesondere die jenseits der Relevanzkriterien, wurden nicht, bzw. nicht nachvollziehbar, berücksichtigt.

Ich bitte daher um Überprüfung der Entscheidung. --Asturius (Diskussion) 12:56, 13. Apr. 2013 (CEST)

Dann bitte den löschenden Admin darum, diese Gründe nachzutragen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Admin zeitgleich mit diesem Antrag über denselbigen informiert [2]. Wenn er sich hier nicht äußern mag, so liegt das nicht in meiner Hand. --Asturius (Diskussion) 20:34, 20. Apr. 2013 (CEST)

Auf die Behaltensgründe wurde weder durch Löschbefürworter in der Disk noch durch den abarbeitenden Admin eingegangen. Eindeutig wiederherstellen, bitte. Die Löschbegründung ist wie gesagt unzureichend. --Chricho ¹ ² ³ 11:18, 29. Apr. 2013 (CEST)

Da meine Meinung ja doch noch gewollt wird, hier ist sie: Die Software bzw. der Artikel über sie erfüllte die sowieso schon fast unterirdischen Anforderungen an die Relevanz von Software nicht - das wurde und wird auch durch die unbelegte Gegenbehauptung (leicht euphemistisch auch als "vorgebrachte Behaltensargumente" bezeichnet) nicht. Die einzige Information des Artikels zur Software und einer Sicht Dritter, die nicht direkt vom Distributeur der der Software stammte, ist ein Eintrag auf "Distrowatch"; von irgendwelchen Nutzerzahlen, Verbreitung, etc. brauchen wir gar nicht erst zu sprechen; da helfen auch hübsche spanische/galizische Artikel zu freier Software und Stallman nicht (die dann zu so Stilblüten wie "Die Unterstützung für galizische Sprache hat laut Projektleiter Rubén Rodríguez für Interesse in südamerikanischen und mexikanischen Emigrantengemeinschaften mit Herkunft aus der Provinz Ourense gesorgt" führten), --He3nry Disk. 13:14, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die einzige Information des Artikels zur Software und einer Sicht Dritter, die nicht direkt vom Distributeur der der Software stammte, ist ein Eintrag auf "Distrowatch"

Nein. Zitat aus der LD: "...zeichnet sich dadurch aus, dass es von der Free Software Foundation als eines der wenigen 100% freien Betriebssysteme anerkannt wird". Beleg: [3]. Meiner Ansicht nach hier ein sehr entscheidender Punkt.

von irgendwelchen Nutzerzahlen, Verbreitung, etc. brauchen wir gar nicht erst zu sprechen:

Solche Daten gibt es für freie Software eigentlich nie, und wenn es sie gibt, dann ist ihre Aussagekraft bzgl. enzyklopädischer Relevanz ähnlich wie bei Downloadzahlen im Allgemeinen äußerst beschränkt. Wer es nicht glaubt: Siehe die umfangreichen Diskussionen zur Formulierung der Software-RKs.

--Asturius (Diskussion) 16:27, 29. Apr. 2013 (CEST)

Und Trisquel ist nicht nur irgendeine von der FSF approbierte Distribution ohne proprietäre Sofware, sondern darunter die wohl verbreitetste (siehe Distrowatch), neben dem FSF-eigenen gNewSense die wohl bekannteste und auch eine der ältesten auf der Liste. Dazu kommt der Einsatz für die galizische Sprache. Wegen dieser beiden Umstände besteht eine lang anhaltende und deutliche Außenwahrnehmung (siehe WP:RKSW), die im Artikel auch dargestellt war. Dass die Relevanzkriterien für Software niedrig sind und die Qualität des Artikels betont wird (die hier gut war), heißt, dass man sich an diese halten möge (woraufhin man klar erkennt, dass Trisquel mit Sicherheit nicht zu der „Software, die keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt“ gehört), und nicht, dass sie besonders streng auszulegen wären. --Chricho ¹ ² ³ 17:47, 29. Apr. 2013 (CEST)

Neben Distrowatch, der FSF und den Kurmeldungen auf der Internetseite der Fachzeitschrift Linux-Magazin sowie auf der Webseite Pro-Linux finden sich im Artikel auch diverse spanischsprachige Zeitungen. Die galizischen Regionalzeitungen sind zur Relevanzbeurteilung weniger geeignet, aber es gab auch was aus El Pais und der Zeitung El Comercio aus Ecuador. Leider reicht mein spanisch nicht, um zu verstehen, welche Bedeutung Trisquel dort beigemessen wird. Der Artikel aus El Pais ist zudem online anscheinend nicht mehr verfügbar. Aber bei den Quellen kann ich mir schlecht vorstellen, dass es in spanischen Fachzeitschriften nichts dazu gibt. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:51, 6. Mai 2013 (CEST)

Nun, ich versuche mal, die Pros und Kontras abzuwägen:

1. Pro:
   • Seit Dezember 2008 wird Trisquel auf der Liste der von der Free Software Foundation als frei anerkannten Linuxdistributionen geführt.
   • Der Artikel erfüllte im Wesentlichen die Qualitätsanforderungen von WP:RSW.
   • Rezeption ist vorhanden (mittlerweile wird Trisquel wohl auch außerhalb der Linuxwelt wahrgenommen: PC World).
2. Kontra:
   • Die Verbreitung muss bei bislang bestätigten 200.000 Downloads als eher dürftig angesehen werden.
   • Die einzige im gelöschten Artikel befindliche "professionelle" Rezension kam von Distrowatch, bei den beiden anderen handelte es sich faktisch um Blog-Beiträge oder um reine News-Beiträge.
   • Die Nische erscheint angesichts der belegbaren Downloadzahlen sehr klein.

Am schwersten wiegt für mich der (nachgewiesene) Fakt, dass in den rd. 6 Jahren des Bestehens Trisquel bislang gerade einmal 200.000 mal heruntergeladen wurde. Orientiere ich mich an der in WP:RK#Software verlangten aktuelle[n] oder historische[n] Wahrnehmung bzw. Verbreitung, sehe ich zumindest das historische Kriterium als definitiv nicht erfüllt an. Um das aktuelle Kriterium beurteilen zu können, fehlt mir derzeit schlicht die breite Resonanz. Ein paar Anhaltspunkte gibt die bereits oben verlinkte Meldung auf trisquel.info vom 26. Mai 2013. Aber ob das nur eine Eintagsfliege war oder nicht, kann ich derzeit nicht beurteilen. Fest steht jedenfalls, dass ich bei der Abarbeitung im September 2012 keinen Fehler erkennen kann. Fest steht aber auch, dass sich in den letzten Monaten offenbar etwas bei Trisquel getan hat. Daher folgende Entscheidung: Die Löschung wird bestätigt, der Artikel bleibt gelöscht. Wenn sich jemand des Artikels annehmen möchte, um ihn auf den aktuellen Stand zu bringen, dann möge er sich bei mir zwecks Wiederherstellung im BNR melden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:05, 5. Jun. 2013 (CEST)

19. April 2013

Kategorie:Bauwerk nach Gewässer

Bitte „Kategorie:Bauwerk nach Gewässer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zur Begründung siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 16#Kategorie:Bauwerk nach Gewässer.

Der SpBot hat den Abschnitt fälschlich in's Archiv verschoben, obwohl die Diskussion - wie Itti als Admin bestätigt hat - doch noch nicht erledigt war. Offenbar war es für SpBot als Deaktivierungszeichen nicht ausreichend, dass der Erledigt-Baustein auskommentiert war. --TETRIS L 21:33, 14. Mai 2013 (CEST)

22. April 2013

Vorlage:Artikel-DC (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Artikel-DC“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Vorlage wird auf Artikeldiskussionsseiten eingebunden. Dort gehört sie nicht hin, für diesen Zweck wurden mittlerweile die Seiteninformationen implementiert. Es existieren Artikel, wo außer dieser Vorlage nichts auf der Diskussionsseite steht, der blaue Disk-Link täuscht dort Inhalt vor, der nicht vorhanden ist (z. B. Diskussion:Kurzwaren). --2A02:810D:10C0:E1:45FA:DAEA:3F79:DE39 20:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dann entferne die Vorlage doch einfach dort, wo sie nicht hingehört. Abgesehen von Artikeldiskussionen wird sie schließlich auch noch anders genutzt. --Salomis 22:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die leise Vorahnung, dass das Entfernen der Vorlage auf Artikel-Diskussionsseiten nicht bei allen auf Gegenliebe stoßen würde. Daher hätte ich da gerne einen Konsens was den ANR betrifft. --2A02:810D:10C0:E1:45FA:DAEA:3F79:DE39 22:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

Oder Du baust in die Vorlage eine "Falscher Namensraum"-Abfrage mit entsprechend aufdringlich formatierter Schrift ein. Diese Alternative wird ja bereits in mehreren Vorlagen genutzt. Dann entfernen die Betroffenen die Bausteine meist von selbst. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 22:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Zunächst vielen Dank, dass Du die Frage nun hier angestossen hast, mE ist wirklich die LP zuständig und nicht die normale Löschdiskussion, da die Angelegenheit im Jahr 2011 dreimal diskutiert wurde (Links siehe die kürzliche LD). Formal solltest Du noch erläutern, warum die Entscheidungen der drei alten LDs Deiner Auffassung nach fehlerhaft waren, sonst kann man sie nicht revidieren, siehe Intro dieser Seite. - Es handelt sich um eine von fünf User-Vorlagen, die Simplicius zusammen angelegt hat; hier steht eine kurze Erklärung dazu. Simplicius ist auch ihr Hauptnutzer. Ich kann nicht nachvollziehen, warum die Vorlage generell nicht auf Artikeldiskussionsseiten gehören sollte. Vermutlich geht es um Edits wie [4], wo die Vorlage kommentar- und kontextlos erscheint. Wenn Simplicius etwas mehr geschrieben hätte, z.B. "Kurzwaren ist aus meiner Sicht ein problematischer Artikel, der häufig vandaliert, aber kaum beobachtet wird, siehe {{Artikel-DC}} --~~~~", wäre die Vorlagenverwendung m.E. völlig verständlich und in Ordnung. Wenn mein Eindruck richtig ist, dass Simplicius' Edits kritisiert werden und nicht seine Vorlage, sollte er deshalb angesprochen und seine Reaktion abgewartet werden. - Der Vollständigkeit noch ein Hinweis auf Formafix' Adminanfrage, die Vorlageninhalte auf der allgemeinen Pageinfoseite unterzubringen. Ich habe die Änderung noch nicht umgesetzt, weil es noch keine Stellungnahmen dazu gab. Mit der Änderung wäre die strittige Vorlage wohl tatsächlich redundant/entbehrlich (= neuer Löschgrund); vielleicht können die Mediawiki-Experten was dazu sagen. --MBq ^Disk 14:08, 24. Apr. 2013 (CEST)

Da die Vorlage nicht nur bei Artikeln und den zugehörigen Disks verwendbar ist und verwendet wurde, ist sie auch nicht obsolet, wenn die Infos auf der Seiteninfoseite verfügbar sind. Ich halte es aber für eine gute Idee, wenn man dort auf einfache Weise solche Infos abrufen kann, dann kann man sich das Einfügen auf Artikeldisks nur dafür schenken. Das Anlegen von Artikeldisks nur für {{Diskussionsseite}} („[…] sollte ausschließlich auf jenen Diskussionsseiten eingesetzt werden, die (insbesondere von unerfahrenen Benutzern) besonders häufig Ziel solcher sachfremden Fragen sind“) ist unerwünscht, ohne dass es dafür einen spezifischen Grund gibt – bei {{BLP}} ist es ähnlich („Einzusetzen auf allen Diskussionsseiten über lebende Personen, insbesondere jedoch nach Verstößen gegen die Wikipedia-Richtlinie Artikel über lebende Personen“).

Ebenso sollte auch diese Vorlage nicht einfach so auf eine noch nicht existente Disk. eingesetzt werden, solche Seiten sollte man wieder löschen, bis es richtige Diskussionsbeiträge gibt. Die zugehörigen Infos kann man dann zukünftig auf der Seiteninfoseite ansehen und auf die Dokuseite der Vorlage schreiben, dass das Anlegen von Artikeldisks nur für die Vorlage unerwünscht ist und man bei Artikeln statt der Vorlage normalerweise besser die Seiteninfoseite benutzen kann, statt die Vorlage einzusetzen. Es wäre aber völlig unsinnig, die Vorlage zu löschen und überall, wo sie bisher eingebunden wird, stattdessen auf die Seiteninfoseiten zu verweisen. Stattdessen sollten nur die Artikeldisks gelöscht werden, wo nichts Anderes steht als die Vorlage, dann aber mit passendem Löschkommentar, der direkt auf die zugehörige Seiteninfoseite verweist, damit man dort die Infos wiederfinden kann. Außerdem müsste es auch bei den Seiteninfoseite einfach möglich sein, die angebotenen Infos analog zur Vorlage aktualisieren zu können (denn die Vorlage wird ja auch ab und zu aktualisiert). Jedenfalls schließen sich Seiteninfoseite und die Vorlage prinzipiell nicht aus, sondern ergänzen einander. --Geitost 10:29, 25. Apr. 2013 (CEST)

Und es spricht wohl auch nichts gegen die Verwendung der Vorlage bei bereits existierenden Artikeldisks (bzw. mit neuen Disk.-Beiträgen).

Man kann dann zukünftig auch vermehrt in Disk.-Beiträgen die Seiteninfoseite verlinken, um auf die dort (zukünftig) vorhandenen Infos aufmerksam zu machen – damit diese Infos auch bei den Millionen anderen Artikeln genutzt werden können, wo die Vorlage nicht eingebunden wird, und damit man überhaupt merkt, dass es da neuerdings solche Infos gibt, denn sonst kriegt das ja niemand mit. --Geitost 10:38, 25. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage und die neue Seite "Seiteninformationen" sind nicht identisch bzw. redundant. Auf letzerer hapert es noch mit allerhand.

Gefragt worden, was da noch auf die Seiteinformation draufpassen könnte, bin ich nicht.

Ich fände es auch gut, wenn es eine Seite "Benutzerinformationen" gäbe. Etwa mit Statistikfunktionen oder Übersicht Neuanlagen. Ebenso mehr Service zum Thema Kategorien. Haben wir aber nicht.

Letztlich fehlt auch eine Koordination, was die Tools angeht. Viele Funktionen lassen sich nur aufrufen, wenn man noch zusätzlich die Schaltfläche "go" aufruft. Wie und wo die Quelltexte und die Benutzeranleitung für die Servertools stehen, ist noch ein ganz anderes Kapitel. Es fehlt ein Koordinator, und es fehlen offenkundig auch finanzielle Fördermittel für die Programmierer. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:03, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wenn auf der Seiteninformationen noch Links oder andere Dinge fehlen, dann kannst Du unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#MediaWiki:Pageinfo-footer weitere Links hinzuzufügen lassen. --Fomafix (Diskussion) 09:39, 26. Apr. 2013 (CEST)

Aja, „wenn“ ... de facto es ist eben nicht so, es gibt kein Redundanz. Und das weißt du, vergleiche dein "Bitte die Links von Vorlage:Artikel-DC auf MediaWiki:Pageinfo-footer übertragen, so dass sie auf Infoseiten zu Artikeln im Artikelnamensraum angezeigt werden. --Fomafix (Diskussion) 21:15, 20. Apr. 2013 (MESZ)" – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:05, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du meinst. Du hast doch gar kein Antrag gestellt. Wenn Du einen begründeten sinnvollen Antrag mit einem getesteten Code stellst, dann wird er auch umgesetzt werden. Oder willst Du eine Änderungsmöglichkeit ohne Adminrechte? --Fomafix (Diskussion) 15:29, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt keine Redundanz. Sie ist auch nicht beabsichtigt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:01, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, von welcher Redundanz Du sprichst. Meinst Du mit Redundanz die Links auf der Infoseite und die Links in der Vorlage? Willst Du vermeiden, dass die alle Links von der Vorlage auf die Infoseite übertragen werden? Warum? Wohl doch nur, damit Du weiterhin einen Grund hast die Vorlage weiterhin entgegen WP:DS auf Diskussionsseiten zu verteilen. --Fomafix (Diskussion) 12:01, 27. Apr. 2013 (CEST)

Das ist jetzt dein wievielter Löschantrag? Der dritte oder vierte? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:12, 28. Apr. 2013 (CEST)

Meinst Du jetzt auf die Vorlage:Artikel-DC oder insgesamt? --Fomafix (Diskussion) 20:38, 28. Apr. 2013 (CEST)

Es ist a) kein Löschantrag, sondern eine Löschprüfung und b) ist nicht Fomafix der Auslöser, sondern meine Wenigkeit. --2A02:810D:10C0:E1:11F1:F283:786D:E3A9 19:34, 1. Mai 2013 (CEST)

So ein Zufall also, wenn beim dritten Löschantrag eine IP und der Benutzer diesbezüglich binnen drei Minuten ihren ersten edit des Tages machen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:08, 21. Mai 2013 (CEST)

Ja, Zufälle gibt es. Trägt aber nichts zur Sache bei. --Fomafix (Diskussion) 14:28, 21. Mai 2013 (CEST)

Die Behaltensentscheidung wird bestätigt. Die Vorlage bietet mehr als nur Redundanz zu Informationsseiten, sie bietet dem Nutzer einen kompakten Überblick über wichtige Informationen und Werkzeuge rund um einen Artikel und dient damit ähnlichen Zwecken wie andere Hinweisbausteine. Der Umstand, dass die Vorlage auch dort eingesetzt werden könnte, wo sie nicht hingehört, macht sie nicht automatisch zum Löschkandidaten. Dies zu vermeiden gibt es andere Möglichkeiten, die bereits aufgezeigt wurden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

Heißt das jetzt, dass die Vorlage von Diskussionsseiten entfernt werden darf, wo sie nicht gemäß WP:DS als Diskussionsbeitrag eingefügt wurde, wie beispielsweise auf Diskussion:Liste von digitalen Bibliotheken? --Fomafix (Diskussion) 15:51, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das bedeutet, dass man den Einsatz der Vorlage in Zweifelsfällen mit Benutzer:Simplicius diskutieren sollte. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:29, 5. Jun. 2013 (CEST)

Richtlinien für die Verwendung der Vorlage sind bis heute trotz mehrerer Aufforderungen nicht festgelegt worden. Es werden willkürlich Diskussionsseiten ohne Diskussionsbeiträge angelegt. Das ist ein Verstoß gegen WP:DS. Reicht da ein SLA oder soll ich für jede Diskussionsseite ein LA stellen, damit das im Einzelfall geklärt wird? --Fomafix (Diskussion) 16:39, 5. Jun. 2013 (CEST)

Man braucht nicht für alles Richtlinien. Wo eine Vorlage entgegen geltender Regeln eingesetzt wird, wird sie hinterfragt oder kann mit entsprechender Begründung entfernt werden. Ganz normales Vorgehen, denke ich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und schon hat Benutzer:Simplicius einen Diskussionsbeitrag geschrieben, damit die Diskussionsseite nicht gelöscht werden kann. Um diesen Kasten zu „hinterfragen“ stelle ich einen LA auf die Diskussion:Digital Public Library of America, bei der die gleiche Situation besteht. Vielleicht kann damit geklärt werden, ob das gewünscht ist, dass der Kasten beliebig auf Diskussionsseiten verteilt werden kann. --Fomafix (Diskussion) 20:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Na bravo... LP war wohl fürn Arsch. Ich hab es immer noch nicht kapiert: wieso muss die Vorlage so einen kryptischen Namen haben? --2A02:810D:10C0:E1:9943:E5A6:FB90:F9D 17:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der Umstand, dass die Vorlage auch dort eingesetzt werden könnte, wo sie nicht hingehört, macht sie, nix für ungut, automatisch zum Behaltenkandidaten. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:03, 5. Jun. 2013 (CEST)

27. April 2013

Martin Büsing

Bitte „Martin Büsing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
kopiert von Benutzerdiskussionsseite:

Hallo Andreas, Du hast den Artikel gelöscht mit dem Hinweis auf apl. Professur und h-Index. Wer hätte gedacht, dass der h-Index von US-Chirurgen solch eine Bedeutung für einen Wikibeitrag bekommt?! Welcher Wert reicht denn dann für einen deutschen Chirurgen, der international und vor allem eben auch deutschsprachig, in DEM deutschen Fachjournal (DER CHIRURG) publiziert hat? Klinische "Pionierleistungen" lassen sich nicht bestreiten und wegdiskutieren, zumal publiziert, auch wenn einige Diskutanten ihre persönliche Meinung über Fakten stellen, Publikationen ignorieren oder die Formulierung "nach eigener Aussage" einer Fußnote vorziehen oder zu PubMed falsch verlinken! Das viele Artikel hier nicht gut sind, naja, da kann man ja dran arbeiten, was ich auch tue. Ich bitte darum zu prüfen, ob der h-Index, wenn der Wert schon eine Bedeutung besitzt, für einen deutschen Chirurgen nicht vielleicht außerordentlich gut ist? Da gibts ja Vergleichskandidaten hier bei Wikipedia.....Schönen Abend Herecomesdoc (Diskussion) 23:19, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die Löschbegründungen sind in der LD genannt worden. Eine ggf Überprüfung von Löschentscheidungen erfolgt, wenn gewünscht durch einen dritten unbeteiligten Admin in der WP:Löschprüfung. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 06:41, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ende Kopie von Benutzerdiskussionsseite

Guten Tag, ich bitte um Löschprüfung zum o.g. Artikel.

Relevanzkriterium apl. Professur: Da besteht offensichtlich große Uneinigkeit. Hinsichtlich der Ernennung zum apl. Professor verweise ich auf den entsprechenden Wikipediaartikel(http://de.wikipedia.org/wiki/Apl._Professor#Au.C3.9Ferplanm.C3.A4.C3.9Fige_Professoren) und auf die Bestimmungen der Ruhr-Universität Bochum (http://www.ruhr-uni-bochum.de/medizin/dekanat/sachgebiete_service/apl.html) wobei die Univ.-Seite aktuell wg. eines Serverproblems nicht erreichbar ist. Die Aussage ist aber die, dass apl. Professoren alle Voraussetzungen zum "ordentlichen" Professor erfüllen. Es wird eine Berufungskommission eingesetzt, es erfolgt die auswärtige Begutachtung und dann bei erfüllten Kriterien die Berufung. Die Gutachten werden natürlich nicht veröffentlicht, da muß man schon dem regulären Berufungsverfahren der Universität vertrauen. Ergänzende Anmerkung: Die Berufung zum apl. Professor erfolgte vorzeitig (ein Jahr eher als in den Bestimmungen), da Büsing in 2 Berufungsverfahren 1994/1996 (Heidelberg: Professur für Transplantation von Abdominalorganen, Halle-Wittenberg: Professur für Onkologische Abdominalchirurgie) extern begutachtet wurde und den Ruf letztlich ablehnte. Zudem war Büsing kommissarischer Direktor (1999&2000) der Chirurgischen Universitätsklinik in Bochum mit der vollen Verantwortung in Klinik, Forschung und Lehre.

Wissenschaftliche Leistungen: Publikatorische Leistungen waren und sind mit den jeweiligen klinischen Schwerpunkten verbunden. Über lange Zeit bezieht sich dies auf die Transplantationschirurgie, insbesondere die Pankreastransplantation, hier die Einführung neuer immunsuppressiver Konzepte (z.B. Trans Proc)und erstmals die portalvenöse Drainage mit enteraler Anastomose, erfolgreich in Europa. Erstmals PTX bei einem Typ II Diabetiker (http://idw-online.de/de/news1073), systematische Beschreibung der Ultrastruktur der Transplantatpankreatitis (Br J Surg). Alle Fakten sind im Publikationsverzeichnis hinterlegt (PubMed: Martin Büsing). MIC&NOTES-Chirurgie: Erste NOTES-OPs in NRW, etwa ein Jahr nach der ersten Hybrid-NOTES Cholezystektomie weltweit. Erste transvaginale Magenresektion in Europa und das nicht nur "nach eigener Aussage" sondern entsprechend publiziert (Z.B. Obesity Surgery, DER CHIRURG) und in den USA beim NOSCAR-Meeting 2009, Boston prämiert. Der Preis ging an den damaligen Mitarbeiter Michael Laukötter, heute Münster.(Programm: http://www.google.de/search?q=noscar+2009+michael+lauk%C3%B6tter&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a#client=firefox-a&hs=n2l&rls=org.mozilla:de%3Aofficial&sclient=psy-ab&q=noscar+2009+boston+michael+lauk%C3%B6tter&oq=noscar+2009+boston+michael+lauk%C3%B6tter&gs_l=serp.3...12186.15385.0.15404.7.7.0.0.0.0.167.738.0j6.6.0...0.0...1c.1.11.psy-ab.IoXibzMjf68&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.45645796,d.bGE&fp=70eba4b304a11e9b&biw=1559&bih=793). Mitteilung über Poster-Award an den Erstautor:http://www.noscar.org/2009-conference/. Die klinische Organtransplantation in Bochum wäre ohne Büsing vermutlich kaum realisierbar gewesen. Sämtliche "Ersttransplantationen" (Niere, Pankreas, Leber) erfolgten durch ihn. Das Pankreasprogramm ist seit 1995 im Eurotransplantgebiet führend (belegbar durch Jahresberichte von ET). Nicht zuletzt deshalb war er Vertreter der Pankreasprogramme im ET-Advisory Committee. H-INDEX: Wer hätte gedacht, dass der h-Index von US-Chirurgen solch eine Bedeutung für einen Wikibeitrag bekommt?! Welcher Wert reicht denn dann für einen deutschen Chirurgen, der international und vor allem eben auch deutschsprachig, in DEM deutschen Fachjournal (DER CHIRURG) publiziert hat? Noch befinden wir uns im deutschen Wikipedia oder besser auch gleich abschaffen und alles englisch verfassen, wird ja weit aus häufiger gelesen!? Adipositaschirurgie: Die von Büsing geleitete Klinik ist von der DGAV zertifiziertes "Exzellenzzentrum für Adipositaschirurgie"(http://www.dgav.de/studoq/zertifizierungen/adipositas-und-metabolische-chirurgie.html), neben Frankfurt das zweite Zentrum in Deutschland. Neben einem umfangreichen Programm (>350Fälle/Jahr) muss ein umfassendes wissenschaftliches Programm mit eigenen Studien (Evidenzlevel und Ethikvotum erforderlich) hinterlegt sein. Ergebnisse der Sleeve-Gastrektomie inklusive der NOTES-Aktivitäten sind publiziert, wieder in DER CHIRURG (Martin Büsing u. a.: Schlauchmagenbildung in der Behandlung der morbiden Adipositas-Studienergebnisse und erste Erfahrungen mit der transvaginalen Hybrid-NOTES-Technik. In: Der Chirurg. Band 82, Nummer 8, S. 675–683.). Allein auf dem diesjährigen Jahrekongress der DGCH/DGAV hält B. 2 Vorträge zu den Themen Adipositas/NOTES, jeweils auf Einladung der Kongressleitung, an Wahrnehmung in der Fachwelt mangelt es nicht (http://h2041619.stratoserver.net/chirurgie2013/timetable/sitzung.php?id=512) (http://h2041619.stratoserver.net/chirurgie2013/timetable/sitzung.php?id=526). Auf dem Kongress der DGCH/DGAV wurden vorgetragen: >1250 Schlauchmagen-OPs (eine der größten Serien international), erste Hybrid-NOTES Magenresektion in Europa....etc. im Vorsitz u.a. Weiner, Zornig, Buhr.

M.E. sind die Relevanzkriterien erfüllt und die Aussagen hinreichend belegt. Die maßgeblichen Publikationen werden von auf den verschiedenen Gebieten aktiven Arbeitsgruppen zitiert, so daß auch die "Außenwirkung" nachgewiesen ist. Zum Thema Pankreastransplantation in Bochum die aktuelle Statistik (http://www.dso.de/uploads/tx_dsodl/DSO_JB12_d_Web.pdf)Herecomesdoc (Diskussion) 10:23, 2. Mai 2013 (CEST) In der LD wurden Buchbeiträge gefordert. Da habe ich doch gleich welche gefunden inklusive Herausgeberschaft, sogar noch bei Amazon/Lehmanns erhältlich: 1. Akute Pankreatitis / Transplantatpankreatitis [Gebundene Ausgabe] U. T. Hopt (Herausgeber), M. Büsing (Herausgeber), H. D. Becker (Herausgeber) Karger, S(http://www.amazon.de/Akute-Pankreatitis-Transplantatpankreatitis-U-Hopt/dp/3805558112) 2. Pankreastransplantation "Chirurgische Gastroenterologie", Vol 12, Suppl. 1 (1996) Herausgeber: M Büsing, U T Hopt, W Kozuschek (http://www.lehmanns.de/shop/medizin-pharmazie/63193-9783805563024-pankreastransplantation) Ferner noch diverse Artikel im Deutschen Ärzteblatt.....

Soweit für heute....Herecomesdoc (Diskussion) 01:23, 10. Mai 2013 (CEST)

Mit den besten Grüßen Herecomesdoc (Diskussion) 15:46, 27. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 20:55, 27. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 21:28, 27. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 22:03, 27. Apr. 2013 (CEST)

@Benutzer Herecomesdoc: Keine Kopie von Signaturen, sowas mögen wir nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:26, 28. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 00:43, 28. Apr. 2013 (CEST)

@Benutzer Andreas Werle: Sorry und vielen Dank, wieder etwas mehr gelernt. Herecomesdoc (Diskussion) 01:22, 28. Apr. 2013 (CEST)

Herecomesdoc (Diskussion) 01:58, 10. Mai 2013 (CEST)

Und wie, liebe Admins, fahren wir hier fort? Aus dem Gebr... äh Diskussionsbeitrag werde ich nicht ganz schlau. Tönt nach einer «wichtigen» Person, aber ich bin hier zu sehr Laie, um das beurteilen zu können...?Besser und viel einfacher zu beurteilen wäre ein Artikel, der das Ganze verständlich und belegt widergibt (Belege v.a. betreffend seiner eigenen Leistungen, nicht derjenigen seiner Institutionen oder wo auch immer der arbeitet). Gibt es eine Chance für einen BNR-Ausbau? --Filzstift ✎ 11:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Gerne Ausbau im BNR, die geforderten Buchbeiträge etc. warten daraufHerecomesdoc (Diskussion) 17:23, 21. Mai 2013 (CEST)

Herecomesdoc, laut deiner damaligen Zusammenfassungszeile bist Du selbst Martin Büsing. Du bist der einzige Diskutant hier, der den Artikel erhalten will. Ich empfehle Dir zunächst eine Benutzerverifizierung per Mail, damit wir wissen, dass Deine Beiträge von Prof. Dr. Büsing sind. Hast Du dies gelesen? --Holmium (d) 22:44, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich kenn mich ja bei den Medizinern nicht aus, aber in unseren Wissenschaftler-RK sind APL- oder Honorprofessuren ausdrücklich nicht ausgeschlossen (im Gegensatz zum Junior-Prof), sodass ich nicht nachvollziehen kann, warum das hier anders sein sollte, zumal ja auch Publikationen vorliegen. Ich hatte in der zugehören UÖD vor Jahren mal vorgeschlagen, die Relevanz an den Lehrstuhl zu koppeln (Ordinarius), das wurde aber deutlich abgelehnt. Genau das scheint aber hier gefordert zu wrden. Von daher bin ich eher für eine Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 22:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Dass Publikationen eines Wissenschaftlers vorliegen ist nichts wirklich außergewöhnliches. Es müsste die Bedeutung des Wissenschaftlers anhand von Veröffentlichungen über ihn bzw. seine Arbeit dargestellt werden. Davon sehe ich bisher nichts und daher auch keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 08:35, 23. Mai 2013 (CEST)

apl. Professur relevant oder nicht-relevant, dass ist hier die Frage, wenn ich die gesamte Diskussion betrachte. Die Knüpfung an ein Ordinariat ist ohnehin als "antiquiert" zu bezeichnen. Da kommen natürlich andere Kriterien hinzu wie oben ausgeführt und eine "Abstimmung" dazu kann es ja nicht geben. Die ach so wertvollen und geforderten "Buchbeiträge" liegen ja vor (s.o.), einschließlich der Herausgeberschaft. Zu "Veröffentlichungen über ihn bzw. seine Arbeit", naja, da können nur Zitate der Arbeiten gemeint sein (siehe h-Index). Herecomesdoc (Diskussion) 01:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Nein, das ist wie schon hier und hier ausgeführt nicht die Frage. Das Einzige was hier von Interesse ist, ist was unabhängige Dritte über den Lemmagegenstand schreiben. Das wäre darzustellen. --Millbart talk 08:59, 29. Mai 2013 (CEST)

So ein Nein sagt sich leicht, wenn man taktisch im Vorteil ist. Wirklich eindeutig und objektiv scheinen die Kriterien doch nicht zu sein und der Interprätationsspielraum läßt ja jede Entscheidung zu. Erst waren es die BUchbeiträge, längst abgehakt einschließlich Herausgeberschaft. Dann die rezenten Ausführungen Dritter. Was sind denn wohl Zitate in der Wissenschaft?

NUn gut, die unten genannte Quelle sagt zumindest etwas über die Rolle/Bedeutung des Lemmagegenstands im Zusammenhang mit dem Transplantationszentrum Bochum und dem Aufbau des Pankreastransplantationsprogramms. Herecomesdoc (Diskussion) 11:10, 29. Mai 2013 (CEST)

Hier noch eine Quelle zur Bewertung. * Feierliche Verabschiedung und Abschiedsvorlesung von Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Waldemar Kozuschek, PontePress BOCHUM 1996 ISBN3-920328-23-X Herecomesdoc (Diskussion) 00:24, 29. Mai 2013 (CEST)

MVG MeinRad

Bitte „MVG MeinRad“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Fahrradverleihsystem gibt es nun ein gutes Jahr in Mainz. Wollte gerade anfangen einen Artikel darüber zu schreiben, als ich gelesen habe, das es da schon mal einen Artikel gab. Ich würde diesen gerne mal überprüfen und entsprechend mit den Entwicklungen des letzten Jahres ausbauen. Kann auch gerne erst mal auf Benutzer:Kandschwar/MVG MeinRad geparkt werden. Danke und Gruß --kandschwar (Diskussion) 18:12, 27. Apr. 2013 (CEST)

Nach dem Ausbau bitte wieder auf der LP vorstellig werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:40, 27. Apr. 2013 (CEST)

So ich wäre glaube ich fürs erste mit dem Artikel fertig. Kann man ihn jetzt verschieben? Gruß kandschwar (Diskussion) 13:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bei der LD und ihrer Abarbeitung ging es um Relevanz, d.h. es wurde bemängelt, dass es (a) kein Alleinstellungsmerkmal zu all den anderen Systemen dieser Art gibt und (b) das ausserhalb Mainz nix und niemand interessiert oder beachtet. Dein Artikelentwurf bestätigt diese beiden Kritikpunkte in eindrucksvoller Weise. Das Einzige, was angeführt wird ist der Preis "Innovative öffentliche Fahrradleihsysteme", ein Preis, der schon aufgrund seines Fokus als irrelevant einzustufen ist. Kannst Du also bitte mal darlegen, was das System relevant machen könnte. --He3nry Disk. 07:44, 30. Apr. 2013 (CEST)

Naja, in der Löschdiskussion gab es aber auch Behaltenargumente. Was ich zum damaligen zeitpunkt als löschung durchgehen lasse, ist, dass es das System damals noch in der Konzeptphase war und noch nicht Sichtbar in der Stadt. In der Zwischenzeit sind aber drei Jahre (seit der Löschung) vergangen und das System existiert ein Jahr. Ebenfalls hat sich in der Zwischenzeit (nach der Löschung vom April 2010) die Lage wohl etwas verändert und über einzelne Fahrradverleihsysteme wurden eigenständige Artikel angelegt, wie Beispielsweise: Barclays Cycle Hire, Vélib’ und StadtRAD Hamburg. Was macht diese drei Verleihsysteme relevanter? Die Stadtgröße? Meiner Meinung nach, hat sich in den letzten drei Jahren auf dem Gebiet etwas getan aber man kann nicht unbedingt behaupten, dass es diese wie Sand am Meer gibt. Wie es ja damals in der Löschdiskussion behauptet wurde Zitat: Gibt es wahrlich massenhaft. Alleine so ein Argument zu bringen ist arm. Entweder ich weiß es, dass es diese Massenhaft gibt, oder ich stelle eine solche Behauptung erst gar nicht auf. Aber lassen wir das an dieser Stelle. Der Artikel Fahrradverleihsystem war bis vor ein paar Tagen mit mindestens elf einzelnen Programmen überfrachtet. Über die Hälfte des Artikels hat das System Call a Bike ausgemacht. Wenn ich mich über Call a Bike informieren will, dann nur darüber und nicht über die Fahrradverleihsysteme im allgemeinen und schon gar nicht das Citybike Salzburg. Bei jemand anderem ist es vielleicht genau umgekehrt und das ist auch gut so! Deshalb bitte ich das ganze noch mal wohlwollend zu prüfen. Nach der bisherigen Argumentation aus der Löschdiskussion müssten dann alle bisherigen 15 Artikel (elf die aus der Auslagerung entstanden sind, sowie die anderen vier die schon als Einzelartikel da waren) gelöscht werden. Eine Rücküberführung in den Hauptartikel Fahrradverleihsystem würde ich wegen der Nutzerunfreundlichkeit und Unübersichtlichkeit ablehnen. Gruß und einen schönen Tanz in den Mai wünscht kandschwar (Diskussion) 19:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nur mal so als unqualifizierter Einwurf: Die Menge der Fahrräder scheint mir ein brauchbares Relevanzkriterium abzugeben. Vélib’: 20.000, Barclays Cycle Hire: 5000, StadtRAD Hamburg: 1650, MVG MeinRad: „über 1000“. „Über 1000“ klingt für mich wie ein vernünftiges Einschlusskriterium. --TMg 21:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

28. April 2013

Michael Thamm (Journalist)

Bitte „Michael Thamm (Journalist)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel behandelt den langjährigen Leiter des WDR-Landesstudios Bielefeld Michael Thamm. Die RK sprechen von "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern ... " Der WDR ist ohne Zweifel ein überregionaler Rundfunksender. Ein Landesstudio ist ein Ressort im klassischen Sinne. Es handelt sich bei den Landesstudios um eigenständige Einheiten mit ca. 50 Mitarbeitern, einem eigenen 30minütigen Fensterprogramm und zahlreichen Zulieferungen für Radio und Fernsehen. Thamms Rolle als Fernehmoderator der "Lokalzeit" wurde in der Löschdiskussion nicht berücksichtigt--Isa Blake (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ähm, nein, ein Landesstudio ist kein Ressort im klassischen Sinne. Ressorts sind Themengebiete, dazu zählen Politik, Wirtschaft, Feuilleton, Sport und Lokales. Der Leiter eines Landesstudios ist nicht der Ressortleiter "Lokales" beim WDR - der wäre relevant. Der Leiter eines Landesstudios ist nichts anderes als der Leiter einer Lokalredaktion und nicht dem Ressortleiter Lokales gleichgestellt. Relevanz kann höchstens die Moderatorentätigkeit erzeugen. --Kurator71 (D) 09:48, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wobei auf letzteres (die Moderatorentätigkeit in einer regelmäßigen Sendung, die auf einem eigenen Astra-Satellitenkanal "WDR Ostwestfalen-Lippe" ausgestrahlt wird) vom bearbeitenden Admin in keinster Weise eingegangen wurde, obwohl sie in der LD angeführt wurde. Die pampige und argumentverweigernde Antwort des bearbeitenden Admin auf meine diesbezügliche Rückfrage spricht im übrigen für sich, ebenso wie die bemerkenswerte Editiergeschichte des bearbeitenden Admin im Zeitraum 21./24. April. Da wollte wohl mal jemand so richtig durchgreifen und reinen Tisch machen.--Definitiv (Diskussion) 10:09, 29. Apr. 2013 (CEST)

<Quetsch> Ich emfinde den Admin nicht "pampig", sondern Deinen Beitrag. Er hat den LA sachlich begründet und Euch korrekt auf den Dienstweg verwiesen, wenn Ihr damit nicht einverstanden seid. Ich würde mich auf solche Nachdiskussionen auch nicht einlassen. Jedem kann mans nicht recht tun und wer will dann noch Admin sein, wenn man sich auf jede "Nachentscheidungs-Anmache" hin noch rechtfertigen muss?--Brainswiffer (Disk) 10:16, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ob mans wahrhaben will oder nicht, es steht im Zusammenhang mit Solveig Münstermann. Auch dort wurde festgestellt, dass man zwar die 11 (elf!) REGIONALstudios des WDR (wieso schreibst Du oben Landesstudio???) in eigenen Artikeln würdigen kann - nicht aber auch noch jede/r LeiterIn NUR daher Relevanz als JournalistIn automatisch erbt. Unser Prinzip: Personen bedürfen einer besonderen Relevanz für eine Enzyklopädie, auch wenn Sie einen wichtigen Job sehr gut ausüben. Solange die RK so sind, wie sie sind, reicht das Vorhandene für Journalist nicht. Insofern ist der Löschentscheid richtig. Wer das ändern will, muss zuerst die WP:RK ändern, dass wir auch ein Sparten-Branchenbuch sein wollen. Frau Münstermann wird nicht als Moderatorin der Lokalzeit aufgeführt. Ob das bei Herrn Thamm anders war und diese sehr lokale Lokalzeit (11 parallel im WDR) überhaupt eine Relevanz für ihn als Moderator begründet, mag man extra prüfen, ich glaubs aber auch nicht. Regional ist regional :-) --Brainswiffer (Disk) 10:13, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die Regionslstudios des WDR heißen Landesstudios.--Isa Blake (Diskussion) 16:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch> Quellen? bei uns nicht, auf der Homepage nennen sie sich nur noch dezent "Studios". Land ist Ebene NRW? Landesstudios gibt es schon - aber wohl nur bei Mehrländeranstalten (MDR Landesstudio Sachsen z.B., sicher auch bei NDR, SWR). Bielefeld ist da schon deutlich eine Ebene drunter. --Brainswiffer (Disk) 16:55, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, es ist immer noch nicht ganz klar, welche Aufgabe die Landes-/Regionslstudios des WDR haben. 11 Studios ist für ein Bundesland wie NRW nun wirklich nicht viel. Die Region Ostwestfalen-Lippe hat über zwei Millionen Einwohner. Das Regionsstudio ist bei weitem nicht die kleinste Einheit. Daneben gibt es noch vereinzelt Büros, Detmold und Paderborn, die für einzelne Kreise zuständig sind, sowie Regionlkorrespondenten, ebenfalls mit eigenen Büros. Der Chef eines Landessudios ist natürlich ein Ressortchef/leitender Redakteur des WDR, was denn wohl sonst? Der Studioleiter ist nicht nur der Vorgesetzte der REdakteure des Studios, sondern auch der Büros und Regionslkorrespondenten.--Isa Blake (Diskussion) 16:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ein Regionalchef kann auch Subregionaluntergebene haben, bleibt aber ein Regionalchef. Und das hatten wir schon: das Studio mag einen Artikel erhalten - aber jeder gewesene und seiende Chef allein dadurch? Dann will ich auch einen Artikel über den Bahnhofsvorsteher vom Kölner Hauptbahnhof :-) --Brainswiffer (Disk) 16:55, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin für Wiederherstellen. Der Begriff Landesstudio steht so im Artikel Studio Bielefeld: ...1984 wurde das Bielefelder Studio in den Reigen der Landesstudios aufgenommen. Seitdem kann es eigene Hörfunk- und Fernsehbeiträge verantworten...), auch wenn mittlerweile der WDR nur noch von Studio zu sprechen scheint. Die Argumente sind ähnlich wie bei Solveig Münstermann: Die Region OWL, für die das Studio zuständig ist, hat rund 2 Mio. Einwohner. Das ist mehr als das Saarland und Bremen zusammen, für die bekanntlich eigene Rundfunkanstalten errichtet wurden. Für diese Region wird aufgrund des Regionalkonzeptes des WDR, alles Radio- und Fernsehmaterial für die ARD im Studio Bielefeld produziert, und von Solveig Münstermann und damals von Michael Thamm verantwortet. Das Studio Bielefeld hat eine eigene Sat-Frequenz.[5] --Joe-Tomato (Diskussion) 20:32, 29. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch> Den "Reigen der Landesstudios" würde ich in WP für einen glatten Schreibfehler halten (vom Büro zum Regionalstudio ist gemeint) - extern findet sich nirgends Landesstudio bequellt. Und es wird auch bestritten, dass das Saarland und Bremen richtige Bundeländer sind :-) --Brainswiffer (Disk) 22:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nee, passt schon, das mit Bremen und Saarland :-) Hier ist übrigens eine externe Quelle für das "Landesstudio": Statt der „Funkhäuser“ wurden [1982]... „Landesstudios“ in Düsseldorf, Dortmund, Köln, Münster und Bielefeld gegründet, ergänzt durch (Hörfunk)-Studios in Essen, Aachen, Siegen und Wuppertal sowie Büros in Kleve und Bonn.[6]. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 00:19, 30. Apr. 2013 (CEST)

Gut, dass man gegen den "Kölner Klüngel" mal versuchte, die Provinz aufzuwerten und ersteren die Macht wegzunehmen, ist nachvollziehbar. Nach Divide et impera hat der Klüngel dann gewonnen und durch Verelffachung diese Studios zurück in die Provinzialität gestossen :-) --Brainswiffer (Disk) 06:49, 30. Apr. 2013 (CEST)

Die Landesstudios/ Regionalstudios haben einen gemeinsamen Chef, den Leiter Landesprogramme des WDR, der ist hier der Ressortleiter, sonst gäbe es ja 11 Ressortleiter. Also das gibt keine Relevanz her. Ob die Moderation relevant macht, liegt mMn im Ermessen des Admins, da dass hier nicht ganz eindeutig ist. --Kurator71 (D) 20:38, 29. Apr. 2013 (CEST)

Thamm war Moderator der Lokalzeit aus Bielefeld, die im Rahmen der Aktuelle Stunde (Fernsehsendung) ausgestrahlt wird. Ausschnitte sind z.B. hier zu sehen. Deshalb ist er mE (auch) als Moderator (RK) einer relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendung relevant. --Joe-Tomato (Diskussion) 20:51, 29. Apr. 2013 (CEST)

Herr Thamm ist offenbar Leiter des WDR-Studios in Bielefeld (zumindest früher war AFAIR die Bezeichung "Landesstudio" für die Regionalbüros üblich) und verantwortet damit eines der elf Fensterprogramme, die täglich im Rahmen der Aktuellen Stunde ausgestrahlt werden (rotierend auch über Astra) sowie die Lokalnachrichten im Hörfunk. Relevanzmäßig entspicht das ungefähr den AFAICS bislang nicht für per se relevant gehaltenen Chefredakteuren der Lokalradios. Eine herausgehobene Stellung innerhalb des WDR ist das sicherlich nicht. Wenn sonst nichts an Aspekten dazukommt, würde ich diese LP schließen. --HyDi Schreib' mir was! 11:53, 30. Apr. 2013 (CEST)

a) Herr Thamm ist nicht, er war. b) Die Ausstrahlung der WDR-Regionalprogramme über Astra geschieht parallel auf dedizierten Kanälen. Das ist das exakte Gegenteil von "rotierend". c) Es wäre schön, wenn du die Thematik "Moderator" wenigstens hauchdünn argumentativ streifst, bevor du hier irgendetwas schliesst. --Definitiv (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2013 (CEST)

Dass man die 11 über Satellit parallel senden kann, sollte heute nicht so schwer sein. Wichtig ist doch, dass es regional ist. Da "beisst die Maus einfach keinen Faden". :-) --Brainswiffer (Disk) 15:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

So ganz verstehe ich das hier nicht: Hier ist die Löschprüfung, nicht die Fortsetzung der Löschdiskussion. Gebetsmühlenartig hier also die Diskussion aus der Löschdiskussion zu wiederholen, was soll das?

Es schein bei den Vorsitzenden des Landesstudios Bielefeld Werner Höcker, Michale Thamm und die noch laufende Diskussion um Solveig Münstermann eine Folge der unscharfen RK´s für Journalisten zu sein. Warum werden die nicht geklärt und bis dahin alle Löschunganträge ausgesetzt und dieser hier wieder hergestellt? Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:00, 2. Mai 2013 (CEST)

Sooo einfach ist es nicht. Die RK sind schon "scharf" genug, dass Regionalität und gute Arbeit tun allein nicht ausreichen. Und das sollten wir auch nicht ändern - weil das sonst ein Branchenbuch wird. Man kann allenfalls die Ausschlusskriterien so formulieren, dass as noch deutlicher wird. Bei Frau Münstermann ist es mittlerweile wohl klar, dass sie keine "Person des öffentlichen Interesses" ist - bei Thamm scheint im Unterschied offen, ob er als Moderator dies war. Das bestreitet allerdings sogar Frau Fiona in der LD von Frau Münstermann. Das Problem scheint eher die "Entscheidungsangst" der Admins, wenn sogar der ansonsten mutige Hydi seinen Entscheid als "Irrtum" zurücknimmt :-) --Brainswiffer (Disk) 07:29, 3. Mai 2013 (CEST)

Von einem Branchenbuch sind wir in dem Bereich ziemlich weit entfernt. Es ist möglicherweise ein Unterschied zwischen Thamm zu machen, der viel als Moderator der als relevant geltenden Lokalzeit vor der Kamera stand, und Münstermann, bei der das meines Wissens nach (noch nicht) so ist. --Joe-Tomato (Diskussion) 17:23, 3. Mai 2013 (CEST)

Ja, wir sind noch kein Branchenbuch. ja, wir sind es, weil wir uns bisher an die RK gehalten haben. Das sollte so bleiben. --Brainswiffer (Disk) 15:32, 6. Mai 2013 (CEST)

Wir sollten uns auch in diesem Fall an die RK halten. Wobei die RK eben auch die Wiederherstellung des Artikels zu Thamm hergeben. Ein Branchenbuch der relevanten Journalisten / Moderatoren wollen wir ja gerne sein. :-) --Joe-Tomato (Diskussion) 15:54, 6. Mai 2013 (CEST)

Was ich in dieser Diskussion immer noch nicht verstehe ist, das die RK als Gesetz genommen werden und nicht als qualifizierte Hinweise und damit als Diskussionsgrundlage, um eine fundierte Diskussion zu führen. RK´s sind kein Gesetz, das man einklagen kann. 2008 sind die RK´s für Journalisten nach Diskussion auf leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von überregionalen Tageszeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern geändert worden (siehe: hier) all das spricht meiner Meinung nach auch für die Leitung eines WDR Studios in Bielefeld, zumal dieses aufgrund der Lippischen Punktuation nicht nur eins der reginal verordneten dezentralen Ablegern aus Köln ist, sondern eine Versorgungsaufgabe hat. Zudem finde ich das die Stimme Ostwestfalens wie die Leiter genannt werden - Joe Tomato hat die Zahl der Versorgten Hörer und Seher im öffentlich rechtlichen Rundfunk und Fernsehen genannt und die kommt locker an die der Tageszeitungen ran, siehe RK´s oben - für eine entsprechende Bekanntheit auch nach den RK für lebende und tote Personen sprechen. Daher wiederherstellen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:42, 6. Mai 2013 (CEST)

Tja hier die RK, dort Deine nun mehrfach geäussere Meinung (die nicht Konsens ist). Wem oder was sollen wir da folgen? Ihr schlagt Euch tapfer, habt aber unrecht. --Brainswiffer (Disk) 18:52, 6. Mai 2013 (CEST)

Was im Bezug auf diesen Artikel Konsens oder besser: eine möglichst weise Entscheidung sein könnte, steht hier genau zur Debatte. Jedenfalls sind Argumente ausführlich ausgetauscht. Wenn du nicht weißt, wem oder was hier zu folgen ist, habe ich eine Antwort: Diejenigen, die hier zu entscheiden haben, haben genug Auswahl an Pro- und Contra-Argumenten, denen sie je nach Gusto folgen können, daher sind die Kategorien Recht und Unrecht wenig treffend. An Tapferkeit stehst du "uns" übrigens nicht nach! --Joe-Tomato (Diskussion) 20:08, 6. Mai 2013 (CEST)

Und bei Solveig Münstermann steht noch mehr (die dazu nicht mal moderiert) ;-) Recht und recht (haben) ist aber nicht das Gleiche, sooo schlimm ist es auch wieder nicht. Eins steht fest: wenn das wiederhergestellt wird, ist ein Damm geöffnet, weil "regional" kein Ausschlusskriterium mehr ist. Die Konsequenz sind wir schon den vielen bisher deshalb Gelöschten schuldig. Aber: "Die Rösser sind gegessen", um auch hier meinen Lieblingsspruch zu pushen.Ausserdem ist nicht bewiesen, dass es Bielefeld überhaupt gibt...--Brainswiffer (Disk) 06:37, 7. Mai 2013 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass ein "Damm geöffnet" werden könnte? Jede Entscheidung hier wird für einen Einzelfall getroffen. Hier geht's um eine bestimmte Person mit bestimmten Eigenschaften, nur am Rande auch um eine bestimmte Institution in einer bestimmten Region. Mehr nicht. --Joe-Tomato (Diskussion) 13:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Das ist aber etwas blauäugig: "Wir halten regionale Dinge nicht für relevant, löschen diese Leute - aber in Bielefeld gilt das nicht"? getoppt durch "Alle Steuerhinterzieher sind Verbrecher - ausser in Bayern"... Der Einzelfall wird anhand von Regeln entschieden und bei den Regeln lernen wir auch aus Einzelfällen :-) --Brainswiffer (Disk) 14:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Jetzt legst du mir aber Sachen in den Mund... Ich sage es noch mal: es geht nur am Rande um die Region aber in erster Linie um die Person. Und es geht um die Anwendung der RK als Einschlusskriterien bei dieser Person. p.s. wo wir schon bei den geflügelten Worten sind: Alle Steuerhinterzieher sind Verbrecher, außer in der Schweiz! :-)--Joe-Tomato (Diskussion) 15:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Da Solveig Münstermann nun gelöscht wurde (imho zu Recht), wäre hier das Gleiche gerechtfertigt - es sei denn, die Moderation bringt noch extra Punkte. Aber selbst Frau Baine hält das für nicht relevant....--Brainswiffer (Disk) 17:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Du weißt ja, es gibt einige, die sehen das anders. Da ich aber die Löschdiskussion zu Thamm nicht mitbekommen habe und den letzten Stand des Artikels nicht auswendig kenne, habe ich den bearbeitenden Admin um eine Kopie in meinem BNR gebeten. --Joe-Tomato (Diskussion) 22:48, 11. Mai 2013 (CEST)

Das ist eine gute Idee, vielleicht kannst Du die Unterschiede zu Frau Münstermann noch genauer herausarbeiten - was das wirklich mit der ^Moderation bedeutet. Denn das ist schon etwas anderes, wie die Sache quasi vom Schreibtisch aus nur zu leiten. Aber regional bleibt eben auch regional :-) --Brainswiffer (Disk) 08:55, 12. Mai 2013 (CEST)

für meine Begriffe sind die Relevanzkriterien, die bisher zitiert wurden, nur ein Anhaltspunkt - Thamm ist durch die rel. zahlreichen Nachrufe und Erwähnungen selber medial relevant, siehe etwa http://www.lippische-landeskirche.de/1339-0-1 erwähnt in https://lobbypedia.de/wiki/Elmar_Brok, http://www.dradio.de/kulturnachrichten/20101005090000/, er hat eine Seite bei Kress http://kress.de/kresskoepfe/kopf/profil/18974-michael-thamm.html, [7], auch Bild-Köln meldet den Tod. Offenbar war er ja auch als Medientrainer tätig und Mitarbeiter bei Amnesty und ähnlichen Gruppen. Außerdem führt ihn die Bundeszentrale politische Bildung als Medienexperte bei einem Kinder-Medientag, oder er ist hier http://www.bpb.de/gesellschaft/medien/hoerfunker/74621/radio-seminar-2009 Mit-Leiter eines Workshops an der Ev. Akademie Tutzing. Das geht für meine Begriffe über das bei Journalisten übliche (das wäre der erste Einwand dagegen) hinaus. Insofern: eher wiederherstellen. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:38, 14. Mai 2013 (CEST)

Andreas Werle war so freundlich, den gelöschten Artikel in meinen Benutzer-Namensraum zu verschieben, dort habe ich ihn erweitert. Dem Argument von Cholo schließe ich mich an. Cholo hat einige Beispiele geliefert, Erwähnungen gibt es noch mehr. Dabei sind viele der Erwähnungen und Nachrufe vermutlich gar nicht mehr verfügbar. --Joe-Tomato (Diskussion) 21:20, 16. Mai 2013 (CEST)

8. Mai 2013

Heinrich Becker (Priester)

Entweder
Bitte die Behaltenentscheidung für „Heinrich Becker (Priester)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
oder
Bitte „Heinrich Becker (Priester)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Entweder alles löschen oder alle Versionen wiederherstellen und dann entweder den Artikel stehen lassen oder den Artikel in eine Weiterleitung wandeln und dabei die Kategorien behalten. --Fomafix (Diskussion) 22:45, 8. Mai 2013 (CEST)

Service: zugehörige LD, in deren Folge das Redir eingerichtet wurde. --Wangen (Diskussion) 15:07, 14. Mai 2013 (CEST)

Folgt hier noch eine Ansprache des löschenden Admins sowie eine Begründung, warum dessen Entscheidung ermessensfehlerhaft gewesen sein soll, oder können wir hier schließen? --HyDi Schreib' mir was! 15:31, 17. Mai 2013 (CEST)

Ansprache war da. Was Fomafix nun möchte und warum, erschliesst sich mir aus der LP-Begründung nicht. --Artmax (Diskussion) 17:48, 17. Mai 2013 (CEST)

Wenn die Löschung aufgrund fehlender Relevanz geschehen ist, dann ist die Neuanlage einer Weiterleitung nicht nachvollziehbar, denn die Relevanzkriterien gelten auch für Weiterleitungen. Wenn das Ziel war die Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln, dann ist die Löschung nicht nachvollziehbar, denn eine Löschung ist dazu nicht notwendig und es existiert kein Löschgrund. Außerdem fehlen die Kategorien, denn die Person ein kein Synonym zum Weiterleitungsziel. --Fomafix (Diskussion) 21:26, 17. Mai 2013 (CEST)

Formal ist das Lemma behalten worden. Mit welcher Begründung wurde die Versionsgeschichte gelöscht? Ist an sich eher widersinnig erst alles zu löschen und dann zu schreiben, daß der Inhalt ja in eine Liste eingearbeitet werden sollte. Zumindest hat dann der Hinweis von einem Admin gefehlt. Wiederherstellen --V ¿ 01:45, 26. Mai 2013 (CEST)

15. Mai 2013

Peter Kempf

Bitte „Peter Kempf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Landschaftsmaler (Diskussion) 10:17, 15. Mai 2013 (CEST) Wie bereits in der Löschdiskussion angeführt, habe ich zum Maler Peter Kempf weitere Informationen zu Presseberichten und internationalen Ausstellungen. Diese würde ich gerne wie von Xbot vorgeschlagen im vorhandenen Text ergänzen, um eine neue Relevanzprüfung zu ermöglichen. Die in den Kommentaren genannte unzureichende Relevanz sollte damit ausgeräumt werden können. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Mai_2013#Rainer_Hillebrand_.28SLA.29

Wiederherstellen geht wegen der Urheberrechtsverletzung des Textes wohl nicht.Nach Mailkontakt: Vermutlich ist Landschaftsmaler der Urheber  @xqt 12:54, 19. Mai 2013 (CEST) Worauf soll sich denn die entzyklopädische Relevanz (siehe hier) gründen?  @xqt 11:28, 19. Mai 2013 (CEST)

Als Zwischenschritt kann er die von ihm anvisierten Links und Quellen sehr kurz auch auf seiner Diskussionsseite einfügen (hab ich auf Beo), zur weiteren Prüfung auf Tauglichkeit durch's Portal oder mich, hatte mich ja schon mit beiden beschäftigt. --Emeritus (Diskussion) 22:19, 19. Mai 2013 (CEST)

• Baustelle --Jan eissfeldt (Diskussion) 04:31, 4. Jun. 2013 (CEST)

16. Mai 2013

Wizards of OS

Der Artikel Wizards of OS wurde seinerseits wegen fehlender Relevanzdarstellung durch mich gelöscht (LD). YMS erbarmte sich dieses Artikels und hat ihn in seinem BNR kräftig ausgebaut (Benutzer:YMS/Wizards of OS).

Nun hab ich keine Lust, das Ganze nach langer Zeit nochmals zu überprüfen und überlasse daher den Entscheid der Löschprüfungsinstitution mit der Bitte, die Relevanz nochmals zu überprüfen und den Artikel ggf. wieder in den ANR zu verschieben. YMS ist informiert. --Filzstift ✎ 11:32, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich fasse meine Beiträge von LD und Filzstifts Talkpage sowie den Ausbau des Artikels zusammen (Zitate aus den jeweiligen Diskus): Die Veranstaltungen wurden medial viel beachtet, alleine das (über die verlinkte Website problemlos erreichbare und in Einzelfällen nun auch für die Einzelnachweise verwertete) Pressearchiv zur 2006er Auflage fasst über 150 Berichte von "Süddeutscher Zeitung über Manager Magazin und ARD Polylux bis Indymedia und Deutschlandfunk" bzw. "Süddeutsche oder Spiegel, NZZ oder Berliner Morgenpost, c't oder slashdot, ORF oder ARD, Bundeszentrale für politische Bildung oder cebit.de, merz Zeitschrift für Medienpädagogik oder Star FM" (und das sind, wenn ich mich jetzt aus der Erinnerung nicht völlig vertue, alles keine DPA-Features, sondern eigenständige Artikel), der Artikel verlinkt nun allein zwei Themensammlungen etablierter Magazine, und er zeigt auch, dass unter den hunderten Teilnehmern auch stets dutzende namhafte Vertreter ihrer Fächer waren, die teilweise bedeutende Projekte gestartet oder zumindest erstmals öffentlich angekündigt haben, und dass es angeschlossene Veranstaltungen mehrerer Hochschulen und Kultureinrichtungen gab. --YMS (Diskussion) 15:50, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich war dabei. Das erste Foto ist von mir. So wie auf dem Bild ging es allgemein zu, meist gähnende Leere, kaum Publikum, kein Interesse an der Veranstaltung. Presse habe ich dort überhaupt nicht wahrgenommen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:54, 19. Mai 2013 (CEST)

Öhm... das erste Foto zeigt den Außenbereich neben der Columbiahalle, natürlich ist es da leer, wenn gleichzeitig die Veranstaltungen in der Halle stattfinden. Als Fotobeweis eher wenig tauglich :-) — ^PDD — 16:25, 20. Mai 2013 (CEST)

Damit haben wir nun also auf der einen Seite Ralf Roletschek, der behauptet, dass nix los war und sich kein Mensch für die Veranstaltung interessiert hat, und auf der anderen Seite 150 Presseberichte von 100 verschiedenen Medien unterschiedlichster Natur, die die Veranstaltung teilweise schon Monate im Voraus ankündigten, teilweise noch Monate später im Nachgang berichteten, grösstenteils aber zeitnah von Vorträgen, Veranstaltungen, Ergebnissen und Präsentationen berichteten und Interviews mit Teilnehmern führten, und die Veranstalter, die von 1000 solchen berichten. Ja, das ist alles nicht in der Liga der Loveparade oder des G8-Gipfels, aber für etwas, was mehr oder weniger eine Fachkonferenz ist, durchaus beachtlich (und alle Angaben hier beziehen sich ja, anders als der Artikel, ja nur auf die vierte Auflage). Der ursprünglich gelöschte Artikel hatte das tatsächlich etwas arg knapp zusammengefasst (Konferenz zu Open Source, Stallman und Wales waren auch da, drei Heise-Weblinks), ich denke aber, mittlerweile ist er von fehlender Relevanzdarstellung weit entfernt. --YMS (Diskussion) 09:53, 23. Mai 2013 (CEST)

Das waren Familientreffen von c-Base, Wikipedianern und Leuten aus der Linux- Szene. Bleib doch mal auf dem Boden, wer hat dort irgendwo Presse gesehen? Vielleicht haben die alle irgendwas voneinander abgeschrieben? BB-Radio und BZ habe ich damals gemacht, ich habe bei den letzten beiden Veranstaltungen aber keinen einzigen Pressekollegen gesehen. Mag sein, daß die sich vor mir versteckt haben.... Das Bild draußen war zur Essenszeit (hinten links), da war die Mehrheit draußen. Die c-Base'ler waren sowieso nur in ihrem Zelt und haben ihre Monitore angestarrt und im Konferenzraum wurde hauptsächlich auf privaten Rechnern Linux installiert. Was im BCC los war, sieht man auf dem 3. Bild. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:54, 23. Mai 2013 (CEST)

Das Nachfolgefamilientreffen am selben Ort mit selber Förderinstitution und quasi denselben Teilnehmern heißt übrigens re:publica. Der Link ist blau, vermute ich, weil es eben so ungeheuer viele genauso (un)wichtige Nerdkonferenzen gar nicht gibt und daher nichts dagegen spricht, die wenigen relevanten hier auch zu charakterisieren. Dazu zählt natürlich auch die WOS. — ^PDD — 14:07, 23. Mai 2013 (CEST)

PDD hat recht. Zudem ein ordentlicher Artikel. Und soo ein großer Nachteil ist es ja nun auch nicht, wenn in einer Enzyklopädie Wissen/Informationen gefunden werden können... -- Hans Koberger 14:26, 23. Mai 2013 (CEST)

re:publica ist ein bißchen was Anderes. @PDD: du warst doch dabei. Wir wußten noch nicht, daß es keine weiteren WOS geben wird, haben damals aber als Teilnehmer schon beschlossen, daß wir kein weiteres Mal teilnehmen werden, weil die Resonnanz fast Null war. Ist DIE Nerdkonferenz relevanter als DIE Kaninchenzüchterkonferenz? Kochen wir hier nicht zu sehr im eigenen Saft? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Hinweis zur Nachvollziehbarkeit, da in dieser Diskussion auf die Bilder Bezug genommen wird ("das erste Bild..."): Die wurden zwischenzeitlich ausgetauscht. --YMS (Diskussion) 19:22, 26. Mai 2013 (CEST)

Egal welche RK man zur Hand nimmt (Messe, Festival etc.) an keinen wird auch nur an der Latte gekratzt. Sorry, aber das war eine unwichtige Kleinveranstaltung mit einem wahrscheints völlig überproportionalen Anteil von Wikipedia-Benutzern unter den Anwesenden. Die Tochter scheint weit bekannter zu sein. Da kann man es ja als Vorgänger kurz erwähnen und fertig. Für nen eigenen Artikel viel zu wenig. WB Looking at things 11:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Wenn's keine einschlägigen Relevanzkriterien gibt, ist's wohl ziemlich egal, ob das Thema die RKs für Sportvereine oder Bauwerke nicht erfüllt. Nochmal zusammengefasst: Eine Konferenz, die's über mehrere Jahre gab, die stets diverse führende und durchaus auch allgemein bekannte Köpfe ihrer Felder als Referenten und Besucher hatte, die von der (auch internationalen) Presse zwar nur sehr partiell (d.h. insb. von Telepolis und Die Zeit) intensiv beleuchtet, aber doch in einem sehr breiten Spektrum zumindest wahrgenommen wurde, und die trotz des "Nerd-Themas" von Lehr- und Kulturreinrichtungen begleitet wurde. --YMS (Diskussion) 11:32, 31. Mai 2013 (CEST)

Daß Heise drüber berichtet, ist ja klar. Und warum Die Zeit da war, dürften diejenigen noch wissen, die dabeiwaren (Versionslöschungen auf WP:Berlin). --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:41, 31. Mai 2013 (CEST)

Wo genau ist das Problem das bei republica mit abzuhandeln? WB Looking at things 12:21, 31. Mai 2013 (CEST)

Dass es nicht die republica ist. --YMS (Diskussion) 12:59, 31. Mai 2013 (CEST)

Bei der massiven Außenwahrnehmung weiß ich echt nicht, wo hier das Problem ist. Die deutsche CC, Larry Sanger veröffentlicht Citizendium, … genug Vorreiterei. --TMg 22:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

"Massive Aussenwahrnehmung"??? Das soll wohl ein schlechter Scherz sein? Da haben offenbar alle eine ähnlich reisserische Schlagzeile vor die verschickte Presseerklärung gepappt. Der Rest ist das übliche Blätterrauschen in der Blogosphäre, wenn es um Netzthemen geht. --109.45.208.37 15:56, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bitte wiederherstellen. Diese mehr oder weniger (un-)wichtige Nerdconvention ist insofern von Interesse, weil im ihren Umfeld das nationale Chapter der Betreiberin dieser Seiten gegründet wurde. Kein normaler Mensch wird angesichts der Schnelllebigkeit der Netzblasen in gar nicht so langer Zeit ohne einen Wikipedia-Artikel mehr wissen, was für eine Veranstaltung das eigentlich war. --Alupus (Diskussion) 14:37, 6. Jun. 2013 (CEST)

Zum letzten Satz: Zumindest gänzlich in Vergessenheit geraten werden die Wizards of OS natürlich auch ohne Wikipedia nicht. Es gibt ja nun auch sieben Jahre nach der letzten WOS nicht nur weiterhin die Website und die genannten Presseartikel (sowie z.B. das im Artikel auch angegebene Buch Grassmucks, das die WOS zumindest am Rande mehrfach thematisiert), sondern auch heuer laden die Leute noch WOS-Videos auf YouTube hoch und verwenden diese Videos für Blogbeiträge. Wenn Volker Grassmuck irgendwo erwähnt wird, wird wohl auf ewig noch die WOS im selben Atemzug genannt (hier etwa bei seiner Vorstellung zur diesjährigen re:publica), und auch in ähnlichen Profilen und Selbstdarstellungen/CVs diverser anderer Speaker werden deren dortige Vorträge noch lange Zeit ein oft erwähnter Punkt bleiben, ebenso werden natürlich die dort und im Umfeld erzeugten Papers in persönlichen und thematischen Literaturlisten weiter auftauchen (Links ziemlich zufällig ausgewählt). --YMS (Diskussion) 15:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

17. Mai 2013

Universitätssängerschaft Skalden zu Innsbruck (wiederhergestellt)

Bitte „Universitätssängerschaft Skalden zu Innsbruck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschbegründung Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2013#Universit.C3.A4tss.C3.A4ngerschaft_Skalden_zu_Innsbruck_.28gel.C3.B6scht.29 wurde lediglich auf die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen Bezug genommen, es handelt sich jedoch auch um einen Chor, für welchen, wie in der Löschdiskussion angegeben, die Relevanzkriterien für Chöre deutlich erfüllt werden. --Hsingh (Diskussion) 11:14, 17. Mai 2013 (CEST)

Bei welchem Label wurden die CDs veröffentlicht? Sind sie "im allgemeinen Handel"? Gibt es Rezensionen? --HyDi Schreib' mir was! 14:26, 17. Mai 2013 (CEST)

Unter anderem Tyrolis Music: http://www.tyrolis.com/index.php?main_page=advanced_search_result&search_in_description=1&keyword=skalden. --Q-ß^Disk. 14:34, 17. Mai 2013 (CEST)

wurde der löschende Admin angesprochen? Nein. Wurde in der Artikeleinleitung über den Chor geschrieben? Nein. Treffen die RK für Chöre bei einer Studentenverbindung zu? Nein. Gelöscht lassen und Schwamm drüber. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:33, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich hätte kein Problem, wenn jemand einen Artikel über eine Musikgruppe (hier ein Chor) schreibt, nur war das natürlich kein Artikel über einen relevanten Chor, sondern über eine irrelevante Verbindung, --He3nry Disk. 14:53, 17. Mai 2013 (CEST)

Seh ich auch so. Für die Relevanz nach Chören müsste man den Artikel sowieso komplett neu schreiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:09, 17. Mai 2013 (CEST)

Wie zynisch muss man sein, den Artikel über eine "Sängerschaft" mit dem Argument "ist kein Chor" wegzudampfen? Erfüllt diese Sängerschaft die Relevanzkriterien für Panzer? Nein. Erfüllt sie die Relevanzkriterien für Krankenhäuser? Nein. Behalten. --178.196.101.98 14:59, 17. Mai 2013 (CEST)

Alle Verbindungen singen, sogar Damenverbindungen. Für wie blöd muss man die Autoren hier halten, um das ins Rennen zu führen. Eine schlagende Burschenschaft wird auch nicht nach den Kriterien eines Sportvereines nach der Relevanz beurteilt. Oder eine Damenverbindung anhand der Frauenquote... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2013 (CEST)

Bitte sachlich bleiben! Natürlich sind nicht alle Sänger relevant. Das werden sie aber, wenn sie ihren Gesang entsprechend veröffentlichen.--Hsingh (Diskussion) 15:53, 17. Mai 2013 (CEST)

naja, sachlich ist nicht gerade wenn man dem Gegenüber Zynismus vorwirft, aber das ist altbekannt aus diesem Bereich, erst ein paar Ausfälligkeiten verteilen, um von der Sachdiskussion abzulenken und dann die Antworten darauf kritisieren. Zur Sache: Saufen, singen, fechten, sicher eine tolle Sache, aber nicht relevant, hier ist nicht die LD2, sondern die LP, also bitte mit neuen Argumenten kommen und jetzt nicht möglicherweise jeden Skalden in WP eintragen, weil da eine CD erschienen ist und als Musiker abfeiern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:44, 17. Mai 2013 (CEST)

Schade, dabei hätte man an der Sängerschaft Skalden so schön den nationalen und Rassen-Wahn einer österreichischen Studentenverbindung, der übrigens auch der SS-Lagerarzt von Mauthausen Hermann Richter und Ferdinand von Sammern-Frankenegg angehörte, darstellen können. Aber das kam im Artikel natürlich nicht vor. --Artmax (Diskussion) 18:12, 17. Mai 2013 (CEST)

Mein lieber Herr Gesangsverein! Klar, da wird doch viel lieber von der tollen CD geschrieben und den Ehren von der UIBK statt hier mal auch die Schattenseiten des Chores aufzuzeigen. Jo, ich denke, die LP kann damit geschlossen werden, die Protagonisten des Chores wollen ja keine braunen Flecken ind er WP sehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:44, 17. Mai 2013 (CEST)

Hier jetzt irgendwelche (unbelegten) Behauptungen aufzustellen, bringt nicht weiter. Es steht doch jedem frei, sich in der Artikelarbeit mit dem Thema umfassend zu beschäftigen; das geht aber nur, wenn es den Artikel auch gibt. --Hsingh (Diskussion) 20:54, 17. Mai 2013 (CEST)

wieso? die beiden Kriegsverbrecher machen die Verbindung auch nicht relevant, spannend ist nur, warum die beiden verschwiegen wurden. Naja, spannend nicht, wir wissen ja, lieber einen Studentenchor darstellen statt eines Elite Corps für die SS. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:58, 17. Mai 2013 (CEST)

Das ist eine falsche Behauptung: Ferdinand von Sammern-Frankenegg war als Mitglied im Artikel angegeben. --Hsingh (Diskussion) 23:13, 17. Mai 2013 (CEST)

Natürlich handelt es sich um einen "besonderen Chor", dem immerhin die Ehre zuteil wurde, offizielle "Universitätssängerschaft" zu sein. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 02:32, 18. Mai 2013 (CEST)

so wird das nichts, das ist nicht LD 2 hier. Vorschlag: einer der Protagonisten lässt sich den Artikelversuch in seinen BNR schieben, baut die Spitzen aus dem Artikel heraus: "Der Ehrenvolle Dr. Sowiese hat im Jahre XXX mit drei seiner besten Freunde...", die Relevanz des Chores wird ausgearbeitet, die Elitebildung für die SS herausgearbeitet (es gibt vermutlich nicht viele Chöre, die es geschafft haben gleich zwei Kriegsverbrecher in höchsten Chargen auszubilden). Wenn das dann ein Artikel ist, den löschenden Admin ansprechen, ob es so passt und dir RK erfüllt sind und dann das Urteil akzeptieren. Diese jämmerliche Weinerei hier geht einfach auf die Nerven. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:01, 18. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: um die Euphorie etwas zu bremsen: ein Elitevedrein, der in +100 Jahren eine CD im nahezu Eigenverlag und zwei Kriegsverbrecher hervorbringt ist nicht zwingend relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:52, 18. Mai 2013 (CEST)

Und wieder nur unrichtige Behauptungen, die hier in der Löschprüfung nicht weiterführen. Der Artikel war so in Ordnung, aber natürlich wie viele andere noch ausbaufähig. --Hsingh (Diskussion) 10:34, 18. Mai 2013 (CEST)

Wiederherstellen. Etwaige Lücken in einem Artikel haben mit der Relevanz des Lemmas nichts zu tun. Die Relevanz aufgrund zahlreicher Veröffentlichungen von Tonträgern war im Artikel – wenn auch recht knapp – dargestellt. Die Musik ist auf – keineswegs im „Eigenverlag“ erschienenen – CDs sowie als kostenpflichtige MP3-Downloads allgemein erhältlich. Die entsprechenden Relevanzkriterien wurden aber offenbar nicht geprüft, obwohl in der Löschdiskussion darauf hingewiesen wurde, sondern nur diejenigen für Studentenverbindungen. --Q-ß^Disk. 12:53, 18. Mai 2013 (CEST)

Q-ß das sind die falschen RKs.--Elektrofisch (Diskussion) 13:04, 18. Mai 2013 (CEST)

Wieso? Wenn eine Studentenverbindung gleichzeitig ein Chor ist, müssen natürlich die RK für Verbindungen und Chöre geprüft werden. --Jossi (Diskussion) 14:18, 18. Mai 2013 (CEST)

Als Chor eindeutig relevant. Mehrere CD-Veröffentlichungen die auch im Handel erhältlich waren. Bei einer Turn- oder Segelverbindung müssen ja auch die entsprechenden sportlichen Erfolge zu den RKs gezählt werden. Es iat also völlig normal, dass hier auch die RKs für Chöre heranzuziehen sind. --Cigarman (Diskussion) 09:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Wie schon gesagt: Ein Artikel über den "Chor der ..." wäre ja jederzeit möglich. Aber natürlich ist der dann anders aufgebaut (siehe Artikel über Chöre) und nicht wie einer über Verbindungen (insbesondere ohne die Verbindungsbox und ohne die glorreiche Geschichte derselben [denn die Geschichte des relevanten Sängerchores...]), --He3nry Disk. 10:38, 26. Mai 2013 (CEST)

Nochmal: Der Chor und die Verbindung sind identisch. Wieso sollte man da etwas weglassen. Und wie der Artikel aufgebaut ist, hat ja wohl nichts mit Relevanz zu tun. --Hsingh (Diskussion) 11:03, 26. Mai 2013 (CEST)

He3nrys Argument wäre zuzustimmen, wenn Chor und Studentenverbindung teilidentisch wären statt identisch. Durch die hier vorliegende Identität wäre aber höchstens ein Überarbeiten- oder Lückenhaft-Baustein gerechtfertigt gewesen, nicht aber die Löschung. --Q-ß^Disk. 15:44, 27. Mai 2013 (CEST)

Um es noch mal zu explizieren: Bei einem relevanten Chor steht oben rechts die Vorlage:Infobox Chor, bei einer relevanten Verbindung die Vorlage:Infobox Studentenverbindung. Bei einem Chor steht "Die Regensburger Domspatzen sind der aus Knaben und jungen Männern bestehende Domchor ..." (s. Regensburger Domspatzen) und nicht "Die Universitätssängerschaft Skalden ist eine Innsbrucker Studentenverbindung im Vertretertag akademischer Korporationen...". Das Ding war ein Verbindungsartikel und die Verbindung ist irrelevant, --He3nry Disk. 15:56, 27. Mai 2013 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass Info-Boxen keinerlei Relevanz begründen, hätte man die Vorlagen-Infobox für Chöre doch noch ergänzen können, spricht doch nichts dagegen. Und wie der Artikel hier formuliert war, hat auch nichts mit der Relevanz des Artikelgegenstandes zu tun. Du hättest ja gerne im Artikel umformulieren können, wenn es dir besser befällt, aber doch bitte nicht alles einfach löschen. --Hsingh (Diskussion) 16:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Ebenso wie "kein Artikel" kein Löschgrund ist, wenn die RKs erfüllt werden, ist eine fehlende zweite Infobox, oder eine fehlende zusätzliche Kategorie, kein Löschgrund. He3nry, hier hast Du mit dem Löschen wirklich mal über das Ziel hinausgeschossen und solltest Deine Entscheidung selbst zurücknehmen. Eine Chöre-Infobox und die entspechenden Kategorien zusätzlich in den Artikel, ein Überarbeiten-Baustein dazu und es passt! --Cigarman (Diskussion) 08:20, 29. Mai 2013 (CEST)

Wiederhergestellt. Offenbar ist diese Vereingung vor allem als Chor bekannt geworden und erfüllt als solcher ein hartes RK. Analog zu Handball-Bezirksligisten, die wir behalten, weil sie vor 70 Jahren mal in der obersten Fußballiga gespielt haben, oder Artikel zu unbedeutenden Schulen, die wir nicht löschen, weil sie in einem denkmalgeschützten Gebäude untergebracht sind, reicht auch hier die RK-Erfüllung in einem (möglicherweise) eher nicht so bedeutenden Nebenaspekt des Gesamtvereins. Ich bitte die Prostimmer aber, dafür zu sorgen, dass dies auch im Artikel entsprechend erkennbar wird. --HyDi Schreib' mir was! 11:17, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 11:17, 5. Jun. 2013 (CEST)

19. Mai 2013

Jolla

Bitte „Jolla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die mehrseitige Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2012#Jolla (gelöscht) Hat sich damals v.a. zw. Software und Hardware unterschieden. Aus Softwaresicht, die die Löschgegner (darunter ich) als Argument anführten, war die Weiterführen des Meego-Ansatzes, d.h. eines CPU-Architektur-unabhängigen Smartphone-Linux mittels Verwenden der Qt-Libraries, schon damals ein Alleinstellungsmerkmal, das mMn gegen das Löschen sprach. Aus Hardwaresicht fehlte ein Produkt, deshalb waren die Löschbefürworter gegen den Artikel. Schlussendlich hat sich ein sofwareentwicklungsferner Admin dieser simplen Argumentation "kein Produkt - kein Artikel" angeschlossen. Weitere Diskussion oder eine abermalige Löschbeschwerde nach all der seitenweisen Diskussionen waren mir damals zu zeitaufwendig.

Wieso jetzt der Löschprüfungsansatz: Morgen präsentiert Jolla endlich Hardware in Form eines Mobiltelefons, somit ist die obige Laien-Argumentation "kein Produkt - kein Artikel" hinfällig.

Wieso schon heute der Antrag: Viele WP-Mitarbeiter haben heute am Sonntag mehr Zeit um einen Kommentar abzugeben. Sollte morgen nur bunte Folien und sonst nichts präsentiert werden, dann ziehe ich die Löschüberprüfung zurück. Mir gehts nur darum, dass morgen ---- falls ein Produkt präsentiert wird --- nicht jemand mit nem SLA und der Begründung der alten LD meine Arbeit sofort wieder zunichte macht. Man lernt ja dazu ;-)

Danke für die Aufmerksamkeit und viele Grüße DA

P.S: Gibts den alten Artikel noch irgendwo, kann man den wiederherstellen? --Dark Almöhi (Diskussion) 15:07, 19. Mai 2013 (CEST)

Habe einen Wiederherstellungsantrag in meinem Benutzerraum auf der Adminseite gestellt, habs gerade erst gefunden --Dark Almöhi (Diskussion) 15:19, 19. Mai 2013 (CEST)

Artikel wurde in meinem BNR wiederhergestellt, danke an Filzstift. --Dark Almöhi (Diskussion) 18:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Mittlerweile habe ich den Artikel im BNR ausgebaut, alte unveränderte Teile sind mit <alt> gekennzeichnet. Admins, die sich einen schnellen Überblick über das Thema verschaffen wollen, können das gerne unter Benutzer:Dark Almöhi/Jolla tun. Ich empfehle die Hardware und Software Sektion. Hinweise nehme ich gerne auf meiner Diskussionsseite entgegen. Vielen Dank --Dark Almöhi (Diskussion) 02:38, 24. Mai 2013 (CEST)

Falls es sich jemand als Beweis anschauen will, die Produktdemo ist jetzt einsehbar unter: http://www.youtube.com/watch?&v=zxv7iXwIgno --Dark Almöhi (Diskussion) 01:17, 21. Mai 2013 (CEST)

Ist zzt ein REDIR auf MeeGo#Jolla. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:53, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja aber erst seitdem der alte Jolla Artikel gelöscht wurde. Wie oben bereits erläutert, hat der Admin Filzstift mir diese gelöschte Version zugeschickt und ich habe sie in meinem BNR stark überarbeitet. Seit der LD wurde sowohl Software (Sailfish OS) als auch Hardware (Jolla Smartphone) offiziell vorgestellt, somit ist die Argumentation, dass die Firma Jolla außer Spekulationen nichts Handfestes vorzuweisen hätte, meiner Meinung nach hinfällig. Die aktuelle Version kann unter meinem BNR eingesehen werden: Benutzer:Dark Almöhi/Jolla (Am Anfang gibt es noch Absätze, die auf dem alten Stand sind, um die kümmere ich mich, falls der Artikel wieder hergestellt wird. Umschreiben ist immer komplizierter als Neuschreiben ;-)) --Dark Almöhi (Diskussion) 16:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Dumme Frage, aber: Soll ich den Hinweis auf den REDIR so verstehen, dass ich den einfach gegen meinen (jetzt) fertigen Artikel auswechseln darf? Die Admins müssen ja nichts wiederherstellen, bin ich hier eventuell an der falschen Adresse? Ein offizielles "Alles ok" wäre mir allerdings schon lieber, will hier keinen vor den Kopf stoßen. Danke --Dark Almöhi (Diskussion) 21:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Falls irgendjemand noch am anhaltenden öffentlichen Interesse zweifeln sollte, das Handy ist auch in der aktuellen ct erwähnt: http://www.heise.de/ct/inhalt/2013/13/034/ Schöne Woche wünsche ich und hoffentlich keine vollen Keller DA --Dark Almöhi (Diskussion) 01:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

Verkaufsstart soll erst Ende 2013 sein. Das ist blöd, weil so kein neutraler Artikel möglich ist. Mein Rat wäre, mindestens zu warten, bis ein Journalist das Gerät in der Hand hatte und testen konnte. --TMg 22:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, wieso ist das blöd? Im Artikel schrieb ich z.B. nur "8 MP Kamera" ohne Wertung. Wenn die am Ende ganz super toll oder grottig schlecht ausfällt, kann mans später mit nem Link auf einen Erfahrungsbericht präzisieren. An den 8 MP ändert sich aber nichts. Bei den Betriebssystemfeatures ist es genauso, die Software ist schon fertig, da ändert sich nichts und davon gibts auch schon Berichte --Dark Almöhi (Diskussion) 20:08, 5. Jun. 2013 (CEST)

20. Mai 2013

Innerspace Explorers (bleibt gelöscht)

Bitte „InnerSpace Explorers“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde zuerst trotz schlüssiger Argumentation des Autors ohne weitere Antworten gelöscht. Nach erneuter Erstellung unter Einbeziehung aller genannte Löschkriterien, wurder nochmals bemängelt dass die Kategorisierung fehlt und eine Verlinkung auf andere Artikel. Darauf wurde die Kategoriesierung nachgetragen. Die verlinkungen waren ohnehin vorhanden. Um sicher zu gehen dass alles korrekt ist orientierte ich mich an einem - offenbar unstrittigen Artikel über einen anderen - sehr ähnlichen Tauchverband - Global Underwater Explorers - Aufbau war identisch, ausser dass ich mehr Referenzen und Verknüpfungen einbaute. Nichts desto trotz wurde der Artikel ohne Nachfrage und ohne jede Berücksichtigung von schlüssigen argumenten durch Millbart gelöscht. Das ist nicht nur inakzeptabel sonder ganz klar wertend wei . wenn korrekt auch alle anderen Tauchverbände aus Wikipedia gelöscht werden müssten - gleichbehandlung?!? Ich vermute eher einen persönlichen Grund, da auch beim Artikel über den Gründer "Achim Schlöffel" Teile gelöscht wurden ohne dass ein Grund ersichtlich wäre. Ich bitte um Wiederherstellung, ich bin es leid den Artikel immer wieder zu schreiben vor allem wenn nahezu identische Artikel über vergleichbare Organisationen unangetastet bleiben. --Expo72 (Diskussion) 18:50, 20. Mai 2013 (CEST)

• Anzuwenden sind hier wohl die Relevanzkriterien für Gewerbebetriebe, und da vermute ich, dass diese sich kompliziert gebende Tauchschule(nvermittlung) die Anforderungen nicht erfüllt. --Gerbil (Diskussion) 19:03, 20. Mai 2013 (CEST)

• Hallo Gerbil, interessanter Punkt, da hatte schon mal jemadn etwas von "Tauchschule" geschrieben, was aber schlicht falsch ist - da es sich um einen VERBAND handelt - also eine Ausbildungsorganisation - genau wie z.B. PADI (kennt man am ehesten). Problematik ist hier eher die Rechtsform einer solchen Unternehmung in Deutschland - in dern USA, gibt es die sog. Agency - anderswo macht man einen Verin - im Falle von ISE gehört der Verband eben einem Unternehmen. Das ist aber irrelevant für die Tatsache dass es sich letzlich auch nur um einen Verband handelt, der zum einen Gewinnorientiert arbeitet. zum anderen Ausbildungsreichtlinien aufgestellt hat und Tauchlehrern die Lizenz gibt nach diesen auszubilden. wie schon gesagt - siehe ähniche Organisationen - GUE/Global UunderWater Explorers oder PROTEC oder PADI, usw.. mir nicht schlüssig warum hie rmit unterschiedlichem Maß gemessen wird. Expo72 (Diskussion) 19:50, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich zitiere von der Webseite: „InnerSpace Explorers is an elite technical diving training agency [...]“ --Gerbil (Diskussion) 22:04, 20. Mai 2013 (CEST)

Danke Gerbil - Du sagst es "Training AGENCY"! Expo72 (Diskussion) 00:23, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte folgenden Text schon als Antwort auf die "Anfrage" auf meiner Diskussionsseite geschrieben als ich sah, dass bereits eine Löschprüfung gestartet wurde. Ich poste die Antwort hier, um die Diskussion zusammenzuhalten: Hallo Expo72, Löschdiskussionen sind Einzelfallbetrachtungen. Wie andere Artikel aussehen, ob sie gelöscht oder behalten wurden, spielt daher keine Rolle. In dem von mir gelöschten Artikel war keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt. Anhaltspunkte für Relevanz findest Du unter WP:Relevanzkriterien. Aber selbst wenn irgendwelche spezifischen Kriterien nicht erfüllt werden, kann ein Artikel dennoch relevant sein. Dafür ist es erforderlich, dass im Artikel eine anhaltende, überregionale und nicht-triviale mediale Wahrnehmung (Aussenwahrnehmung) dargestellt und gemäß WP:Belege belegt ist. Davon war in den beiden gelöschten Fassungen nichts zu erkennen. Wie sich das Unternehmen selbst sieht, ist für die Wikipedia von nachrangigem Interesse, hier ist wichtig wie unabhängige Dritte das Lemma sehen. Der richtige Ort für werbende Texte und andere Formen der Selbstdarstellung ist in der Regel die eigene Website. Ich sehe bislang keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 21:41, 20. Mai 2013 (CEST)

• dann stellt sich für ,ich um so mehr die Frage warum du ihn gelöscht hast, da das breite mediale interesse an ISE mit einer einfachen Google Suche zu erkennen ist. Die Belege und Referenzen waren vorhanden - warum Du sie nicht gesehen hast weiss ich nicht. Deiner Argumentation kann ich immer weniger folgen - insbesondere der Hinweis auf einer eignen Seite zu werben lässt mich erneut einen persönlichen Hintergrund vermuten. ISE hat eine umfassende WEbseite und eine solide INternetpräsenz, sowie ein guutes Ranking bei Google. Insofern ist dei Unterstellung hier auf Wiki Werbung zu machen obsolet. Auch hatte der Beitrag keinen werbenden Charakter sonder stellte eine der Allgemeinheit zugängle Organisation vor die sich on Top allgemeinen Themen wie dem Umweltschutz und der Schaffung von Bewusstsein für den Selben widmet. Beides war aussreichend belegt. Ich forder daher nochmal die Wiederherstellung des Artikels und der Verlinkungen. Danke. Expo72 (Diskussion) 00:20, 21. Mai 2013 (CEST)

reingequetscht: Mit Vorwürfen wie der Vermutung eines "persönlichen Hintergrunds" wäre ich etwas zurückhaltender, der einzige, der bisher einen solchen hat, bist du. Wenn die weiter unten genanten Zahlen von 11 Basen stimmen, dann sehe ich im Augenblick keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 11:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Wenn ihr nicht genau wisst, wie die Formatierung funktioniert, dann haltet euch bitte mit <small> */* </small> zurück. Man kann das nicht gut lesen. Yotwen (Diskussion) 05:47, 21. Mai 2013 (CEST)

Was soll der Kindergarten? 11 "Tauchbasen"(z.B. dieses Hinterhoflokal [8]) mit circa 20 Instruktoren vereinigen sich und wollen einen Wiki-Artikel, weil PADI mit rund 5.300 Tauchbasen und 130.000 Mitgliedern in 183 Ländern auch einen hat. Lächerlich auch die Vermutung eines persönlichen Hintergrunds. Übrigens hat das Tauchzentrum im Montemare Rheinbach mehr Tauchlehrer als dieser Verband.-- schmitty 00:33, 22. Mai 2013 (CEST)

Gibt es Berichte in bedeutenden Fach- oder Publikumsmedien über den Verband? Selbst nach den RK für Vereine sehe ich derzeit nichts, was für einen Artikel spräche. --HyDi Schreib' mir was! 18:10, 22. Mai 2013 (CEST)

Was soll man da antworten? Abgesehen davon dass auch hier Qantität nicht gleich Qualität ist, ist der Verband in den letzten 24 Monaten so ziemlich in jeder Fachpublikation regelmäßig behandelt gewesen. Der Grund dafür ist eben genau die Tatsache dass ISE in seiner Art einzigartig ist und etwas bietet das kein anderer Verband bietet, nämlich die tatsächliche Einbindung der Ausgebildeten in reale Projekte. Der Vergleich mit PADI hinkt übrigens auf beiden Beinen. Es kann aber nicht angehen dass schlecht hinterlegte Artikel über vergleichbare Organisationen in Wiki existieren und ein sehr wohl ordentlich hinterlegter Artikel rausfliegt weil jemand persönlich der Meinung ist dass sihc hier eine Hinterhoftauchschule zum Verband hochstilisiert. Der Sinn und Zweck von Wiki soll doch sein dass die Allgemeinheit durch ein enzyklopisches, neutrales Werk mit unabhängiger Information zu versorgen. Mit der Löschung wird aber genau das verhindert und das Bilder der Ausbildungslandschaft im Bereich technisches Tauchen unvollständig und verzerrt dargestellt. Expo72 (Diskussion) 10:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Meine Frage war nicht so zu verstehen, dass man darauf mit ja oder nein antworten sollte. "ordentlich hinterlegt" war nämlich gar nix, siehe WP:Q. --HyDi Schreib' mir was! 13:13, 23. Mai 2013 (CEST)

dann dann erleuchte mich mal was an dem Artikel nicht "ordentlich belegt" war. Was kann man mehr machen als auf diverse erschienen Publikationen verweisen? Ich verweise hier nochmals ausdrücklich auf die Seite von GUE (Global Underwater Explorers) die lediglich auf die Verbandseigene Webseite verweist) und offenbar als "ordentlich erstellt" gilt.. Danke Expo72 (Diskussion) 14:26, 23. Mai 2013 (CEST)

Nochmal ein Hinweis auf WP:IK, der ist hier definitiv vorhanden. Ansonsten ist das ein Tauchverband wie eben jeder andere auch. Nur deutlich, deutlich kleiner. Mediale Rezeption trotz Aufforderung nicht dargelegt, dafür unheimlich viele Beschuldigungen und Vergleiche in diesem Antrag, dazu auch WP:BNS lesen.

Und im Netzt findet man wenn überhaupt, Aussagen wie "Im Grunde sieht das doch aus wie "GUE 2.0" und dass Herr Schlöffel lange beim GUE aktiv war. Womit sich der Kreis zum Interessenkonflikt schließt...-- schmitty 13:42, 25. Mai 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Wie bereits von mehreren geschrieben: Weder im Artikel, noch in dieser Diskussion, noch im Web ist etwas erkennbar, was Relevanz stiften könnte, egal, ob man nun die Relevanzkriterien für Vereine oder Unternehmen anwendet. Die angebliche Behandlung in Fachzeitschriften wurde nicht belegt.--Nothere 18:30, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nothere 18:30, 6. Jun. 2013 (CEST)

25. Mai 2013

Schnellgelöschte Bilder

Bitte die folgenden Dateien wiederherstellen. Natürlich fallen sie unter die Panoramafreiheit. Aber so oder so sind derartige administrative Amokläufe (während einer laufenden Diskussion einfach mal schnelllöschen, ganz unter Umgehung der Dateiüberprüfung) schädlich für die Wikipedia. -_-

Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

-- Chaddy · D – DÜP – 15:12, 25. Mai 2013 (CEST)

Das Abfotografieren von Schautafeln und die Verwendung von Ausschnitten daraus ist in meinen Augen durch die Panoramafreiheit nicht gedeckt. Sie müssen Teil des Panoramas sein, wie der Name Panorama schon sagt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:04, 27. Mai 2013 (CEST)

Unser Artikel Panoramafreiheit stellt den Sachverhalt recht eindeutig dar, da sind Verlinkungen der BKL Panorama net unbedingt zielführend. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Meine Stellungnahme als löschender Admin steht auf dieser Diskussionsseite und kann bei Bedarf gerne hier in die LP verschoben werden. --Artmax (Diskussion) 10:44, 27. Mai 2013 (CEST)

Die Panoramafreiheit deckt das ab, bitte wiederherstellen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja, das verbreitest du in der Wikipedia schon seit Jahren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Das steht im Schricker und der ist relevanter als deine Meinung. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:20, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe leider Probleme mit der Löschbegründung, dass jetzt nicht »alle unter „Panoramafreiheit” eingestellten Bildtafeln pauschal gelöscht werden sollten«. Entweder gilt die Maxime, dass die Panoramafreiheit für alle Bildtafeln gilt oder man sagt, Wikipedia entscheidet sich in allen Fällen für die vorsichtige Linie und löscht alle. Aber dies hier Artmax ist leider nichts halbes und nichts ganzes. Graf Foto 15:33, 27. Mai 2013 (CEST)

@Simplicius: Wenn du deine Meinung begründen und belegen kannst, kann man sich gerne überzeugen lassen. Aber bislang hast du das nicht getan und daher gelten weiterhin die entsprechenden Gesetze.

@Artamax: Auch deine Begründung überzeugt nicht. Zudem werden Bilder mit rechtlichen Problemen nicht einfach schnellgelöscht, sondern wandern in die WP:DÜP, die du allerdings einfach mal übergangen hast, weshalb die Löschung ohnehin formal ungültig ist. Lasst uns bitte keine Schlammschlacht draus machen, sondern halten wir uns mal an die üblichen Community-Prozesse... -- Chaddy · D – DÜP – 20:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Wie schön, dass sich niemand traut, sich dieses eigentlich sehr einfachen Falles anzunehmen... -_- Kein Admin bringt den Mumm auf, den Kollegen zu overrulen, könnte ja Wiederwahlstimmen geben... -- Chaddy · D – DÜP – 19:54, 28. Mai 2013 (CEST)

Würde nicht so ein Drama daraus machen. Eine Diskussion ist ja im Gange [9]. Den Ausgang sollte man vielleicht noch abwarten, damit es kein unnötiges hin+her gibt. --84.58.174.226 22:34, 28. Mai 2013 (CEST)

Eben. Und genau deswegen ist es unterste Schublade, die Bilder einfach gleich mal willkürlich zu löschen! -- Chaddy · D – DÜP – 03:12, 29. Mai 2013 (CEST)

Vorerst geschlossen. Der "eigentlich sehr einfache Fall" ist alles andere als einfach, es geht um eine rechtliche Grauzone, bei der in der Diskussion verschiedene Standpunkte aufeinander treffen, die jeweils gute Argumente auf ihrer Seite haben. Daher soll zunächst der weitere Verlauf der Diskussion abgewartet werden. --HyDi Schreib' mir was! 23:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Eben. Der weitere Verlauf der Dikussion sollte abgewartet werden. Und erst DANN kann gelöscht werden (oder eben auch nicht). Aber nicht gleich mal willkürlich WÄHREND der Diskussion. -- Chaddy · D – DÜP – 03:12, 29. Mai 2013 (CEST)

Was öffentlich aushängt darf fotografiert bzw. Foto dokumentiert werden...wenn ein Künstler, Grafiker etc. auf sein Urheberrecht besteht - dann muß dieser darauf achten das sein Werk nicht in die Öffentlichkeit gerät...wenn jemand im Museum Ludwig die Rauhfasertapete fotodokumentieren will und da hängt zufällig ein millionenschweres Bildwerk Sigmar Polkes drauf ...dann darf der Fotograf der immerhin 9 Euro Eintritt gezahlt hat um die Rauhfaser zu fotografieren, das BIld ja nicht einfach abhängen....da ist sofort Großalarm...also wird er wohl die Tapete mit Bild fotografieren müssen...das kann der dann auch ungestraft veröffentlichen...Arbeitstitel: Sigmar Polkes Bild: Höhere Wesen befahlen obere rechte Ecke schwarz! malen vor weiß getünchter Rauhfaser im Museum Ludwig......wer seine Kunst öffentlich macht muß damit leben das die Öffentlichkeit diese nicht nur zur Kenntnis nimmt...sondern auch fotodokumentiert...weiß nicht wer euch rechtlich berät ...ich war bei 3 Anwälten..von mir sind sogar Arbeiten ungefragt auf Buchtitelseiten verwendet worden...da kann man nicht gegen klagen..öffentlicher Raum ist zum fotografischen Abschuß freigegeben...das gilt für alle kreativen Werke die öffentlich präsentiert werden.--Markoz (Diskussion) 18:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Sorry, dein Rechtsverständnis ist NICHT korrekt. Das wurde dir auch in einem ähnlichen Fall schon dargelegt: Benutzer Diskussion:Kam Solusar#Datei:Blood Royale Titel.JPG‎. --2A02:810D:10C0:E1:F489:E0A4:14CC:ECBB 18:41, 29. Mai 2013 (CEST)

27. Mai 2013

Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing e.V.

Bitte „Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe gerade bei Sargoth angefragt und denke, dass die BKS mittlerweile genügend relevant ist. Im jetzigen Artikel, den ich erstellte, gab ich auch einige Belege an.

In der Löschdiskussion von 2008 wurde die Relevanz als fragwürdig eingestuft.

Mittlerweile ist die BKS imho relevant, weil:

• Sie in den Medien als Wissensquelle rezipiert wird.
• Die Ombudsstelle der BKS ein wichtiger Anlaufpunkt für Verbraucherinnen und Verbraucher ist und im Bankenumfeld rezipiert (auch hier) wird.
• Die jährlich stattfindende Konferenz der BKS, das NPL Forum, die einzige dieser Art im Bereich des Kredithandels ist und damit maßgeblich zur Wissensgenerierung und Meinungsbildung beiträgt.
• In drei Wikipedia-Artikeln (Nobbe, von Stechow, Lone Star) auf die BKS verwiesen wird, ohne das hier erklärt wird, was die BKS ist.
• Alle relevanten Käufer im NPL-Markt Mitglied sind.
• Die Google-Suche nach "Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing e.V." mit 44.000 Treffern eine große Relevanz nahelegt.
• Der "Bundesverband eigenständiger Rettungsdienste und Katastrophenschutz" gibt demgegenüber nur 12.000 Treffer zurück, die "BKS GmbH" nur 32.000,

--Jdzieciol (Diskussion) 14:40, 27. Mai 2013 (CEST)

"Für die Studie befragte die BKS im November 2012 insgesamt 78 NPL-Experten...", das ist doch keine Studie, die Relevanz erzeugt.

Google-Treffer-Anzahl oder Interwikilinks erzeugen auch keine Relevanz.

Der Rest sind unbelegte Behauptungen...-- schmitty 17:43, 27. Mai 2013 (CEST)

Nicht die Methodik ist RK, sondern die Rezeption in den Medien.

"Der Rest sind unbelegte Behauptungen" - Ich weiß, was du meinst, aber _alles_ ist nicht unbelegt. In jeder Aufstellung von Ombudsstellen im Finanzsektor, die ich mir angeschaut habe, ist auch die Ombudsstelle der BKS zu finden (zwei davon s.o.). --Jdzieciol (Diskussion) 07:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Gibt es Berichte in renommierten Medien? Wenn ja, bitte genau referenzieren? --HyDi Schreib' mir was! 22:18, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja, immer wieder. Obiges Beispiel war halt das aktuellste. Zum Beispiel Frankfurt Allgemeine Zeitung, ARD-Doku zur besten Sendezeit: die story: Und plötzlich ist das Haus weg (WDR/SWR) ARD 16. Januar 2008 (wurde allerdings aus dem Programm genommen, da falsche Tatsachen behauptet worden waren), Deutschlandfunk --Jdzieciol (Diskussion) 07:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Gemeint sind Artikel die das Lemma als Thema oder Untersuchungsobjekt haben und nicht Artikel in denen das Lemma lediglich erwähnt wird. --Millbart talk 08:00, 28. Mai 2013 (CEST)

Mh, ist das bei Interessenverbänden üblich? Selbst große Verbände wie der Bundesverband deutscher Banken würden sicherlich nicht in den Genuss kommen, von Leitmedien "als Untersuchungsobjekt" behandelt zu werden. Ein Artikel, der die BKS als solche behandelt wäre dieser, allerdings aus dem BKS-Umfeld selbst. --Jdzieciol (Diskussion) 13:47, 28. Mai 2013 (CEST)

Das gilt für alle Lemmata. Für die Wikipedia ist es wichtig, darzustellen wie unabhängige Dritte den Lemmagegenstand sehen und weniger wie sich dieser selbst sieht. Wir weisen damit die Relevanz oder Bedeutung nach, ordnen ihn fachlich ein und stellen ihn so neutral wie möglich dar, siehe auch WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. --Millbart talk 15:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Leitmedium und Bericht einzig und allein um die BKS...--Jdzieciol (Diskussion) 16:31, 28. Mai 2013 (CEST)

Hier mal noch mehr vom Handelsblatt: Kreditkäufer polieren ihr Image auf, Selbstverpflichtung versus Gesetz - Ich frage mich, wie man da noch an der Relevanz zweifeln kann. Wenn die BKS nicht relevant wäre, würde sie doch nicht ständig zu der Thematik befragt bzw. über sie geschrieben werden. Wenn hier so Verbände wie der Verband der Landesarchäologen, Der Verband der Theaterschaffenden in der DDR, Verband Deutscher Bürgschaftsbanken usw. gelistet werden, mutet es wirklich lächerlich an, wenn ein Verband, der mehrere zehntausend Arbeitsplätze und einige Milliarden Euro an Kreditforderungen repräsentiert, nicht abgebildet werden soll wegen angeblich fehlenden Relevanz...--Jdzieciol (Diskussion) 12:29, 29. Mai 2013 (CEST)

IServ Portalserver

Bitte „IServ Portalserver“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der von mir kürzlich eingestellte Beitrag zu dem IServ Portalserver wurde von Itti gelöscht - die Löschung bezog sich auf die vorhergehende Diskussion im Februar, dass der Beitrag das Unternehmen behandele, nicht das Produkt selbst. Dies hat sich nun geändert, der Beitrag ist vollständig auf den IServ Portalserver angepasst. ltti bat mich, dazu die Löschprüfung anzufragen. Das mache ich hiermit sehr gerne, und bitte dazu um entsprechende Wiederherstellung des aktuellen Beitrages. Vielen Dank vorab.

-- Viele Grüße, TheFMD 15:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Ein Artikel über die Software wurde bereits diskutiert und gelöscht. Löschgrund war die seinerzeit nicht dargestellte und belegte Außenwahrnehmung. Im Februar dieses Jahres wurde ein Artikel zum Unternehmen schnellgelöscht und die Wiederherstellung in der Löschprüfung abgelehnt. Ich sehe in dem nun eingestellten neuen Entwurf keinerlei Relevanz belegt dargestellt und stattdessen eher Selbstdarstellung. Ich sehe daher derzeit auch keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 15:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist keine Selbstdarstellung, sondern eine Konsequenz der Relevanz der Software. Bei der damaligen Diskussion wurde der Server in rund 200 Schulen eingesetzt. Der IServ Portalserver wird heute an rund 1.000 Schulen und von rund 500.000 Nutzern in ganz Deutschland genutzt. Ist das keine Relevanz? Danke vorab.

-- Viele Grüße, TheFMD 16:06, 27. Mai 2013 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 92.226.71.208 (Diskussion) 16:09, 27. Mai 2013 (CEST))

Gibt es inzwischen Presseberichte über die Software? Wenn ja, bitte genau bennennen. Wenn nein, kannhier geschlossen werden. --HyDi Schreib' mir was! 19:12, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja, gibt es reichlich. Unter anderem in Braunschweiger Zeitung, Holsteiner Zeitung und taz. Siehe hier. Danke vorab. -- Viele Grüße, TheFMD 21:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Das Presseecho überzeugt mich. Wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! 22:17, 27. Mai 2013 (CEST)

Das Presseecho das überwiegend aus regionalen Artikeln besteht, die Schulen die ein IT-Projekt durchgeführt haben zum Thema hat, überzeugt Dich in einem Artikeln über eine Software? --Millbart talk 22:59, 27. Mai 2013 (CEST)

Die Lokalseiten nicht. Da ist aber z.B. auch ein Aufsatz in der renommierten Fachzeitschrift Computer + Unterricht und ein taz-Artikel bei. Und immerhin belegen die Artikel die doch recht große Verbreitung. So immens sind unsere Anforderungen an Softwareartikel ja nicht. --HyDi Schreib' mir was! 23:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Eben, wegen dieser sehr niedrigen Anforderungen sollten die Artikel auch das Lemma als Untersuchungsobjekt haben, was beispielsweise beim taz-Artikel nicht der Fall ist. Wir müssen die Anforderungen in den LD und LP nicht noch unter WP:RKSW absenken, insbesondere dann nicht wenn der diskutierte Artikel vollständig auf Belege und Außenwahrnehmung verzichtet. --Millbart talk 08:13, 28. Mai 2013 (CEST)

Viele Berichte erwähnen IServ so, als handle es sich da um etwas lokales (und Taz ist bezüglich der Relevanzbeurteilung unbrauchbar). Quantitative Angaben findet man allerdings hier: 630 Schulen nutzen den Server. Ich entwickle also etwas und finde 630 Abnehmer? Da können viele Wikipedia-Tools (WP:Huggle, WP:Pywikipediabot etc.) locker mithalten (und nein, durch den Begriff "Server (Software)" darf man sich nicht beeindrucken lassen). --Filzstift ✎ 16:11, 28. Mai 2013 (CEST)

Bei mittlerweile 1.000 beteiligten Schulen und 500.000 Nutzern plädiere auch ich, wie HyDi, zur Wiederherstellung. Filzstift, kannst du dich damit anfreunden? -- Viele Grüße, TheFMD 11:56, 5. Juni 2013 (CEST)

28. Mai 2013

Regionale Produkte

Bitte „Regionale Produkte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von mir am 23.5. mit der Begründung gelöscht, dass es sich um einen Wörterbucheintrag ohne Lemmadefinition handelt. Der Autor U.F. hat hier Einspruch eingelegt. Da ich mir mit meiner Entscheidung nicht mehr hundertprozentig sicher bin, bitte ich Euch, die Löschung zu überprüfen und ggf. zu revidieren. Vielen Dank --Zinnmann d 22:30, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe da keinen gelöschten Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 23:23, 28. Mai 2013 (CEST)

Regionalprodukt dürfte gemeint sein. --Filzstift ✎ 23:25, 28. Mai 2013 (CEST)

Nope, Regionale Produkte wars. Habs mal geändert. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Relevant dürfte das Konzept schon sein, der Artikel ist aber schwammig und auf Deutschland fixiert. In der Schweiz z.B. dürfte jeder Lebensmitteleinkäufer das "Aus der Region, für die Region"-Konzept der Migros [10] kennen. Die Philosophie dahinter ist im Artikel aber nicht erläutert. --Filzstift ✎ 12:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Benutzerraum? Das Thema ist ja durchaus relevant, zudem viele Produkte auch für einzelne Arbeitsschritte wie Verarbeitung und Verpackung quer durch Europa reisen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:05, 5. Jun. 2013 (CEST)

30. Mai 2013

Brooke Lee Adams (erledigt)

Bitte „Brooke Lee Adams“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gegen die Löschung des o.a. Artikels beantrage ich hiermit eine Löschprüfung. Die Löschentscheidung ist

• widersprüchlich begründet, da der löschende Admin auf der einen Seite explizit feststellt, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind, sie aber gleichzeitig als solche anwendet, wobei er
• herausgearbeitete und von anderen bestätigte Argumente für eine enzyklopädische Bedeutung ignoriert.

Ferner steht sie

• im Widerspruch zum tatsächlichen Diskussionsverlauf, was ja auch von zumindest einem weiteren Admin so gesehen wurde.

Der löschende Admin wurde angesprochen. Seine differenzierte und ambivalente Sicht der Dinge gibt weiteren Anlass zur Prüfung. Womöglich wollte er ja auch an diesem Tag nur effizient arbeiten (Kommentar in der Bemerkungszeile der LK des 20. Mai).
Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 11:06, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich kann mich den Argumenten nur anschließen und halte die Löschung für nicht korrekt. Die Löschbegründug ist nicht stimmig und widerspricht sich selbst sowie dem Diskussionsverlauf. Marcus Cyron Reden 11:13, 30. Mai 2013 (CEST)

Wie gesagt, ich werde mich nicht mit Händen und Füssen gegen eine Umentscheidung wehren, ich erlaube mir aber dennoch, anmerken zu dürfen, dass ich der Meinung bin, hier nicht widersprüchlich begründet zu haben. Es ist viel mehr so, dass die "weichen" Relevanzkriterien mich nicht überzeugt haben. So kann ich - um ein Beispiel zu nennen- nicht unbedingt einsehen, warum ihre Alkoholabhängigkeit ein "sozialpsychologischen Feature" sein soll, aus der "ein Alleinstellungsmerkmal" gemacht werden kann. --Filzstift ✎ 11:34, 30. Mai 2013 (CEST)

(nach BK) Ich stimme meinen beiden Vorrednern Hartmann Linge und Marcus Cyron uneingeschränkt zu. Im Laufe der Löschdiskussion wurden stichhaltige Argumente für die enzyklopädische Relevanz der Dame genannt und die Mehrheit der dort diskutierenden Benutzer sprach sich für ein Beibehalten des Artikels aus, was in der Löschbegründung leider nicht berücksichtigt worden ist. Gruß --RavenDark78 (Diskussion) 11:37, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich erkenne hier keine Relevanz nach den derzeitigen Kriterien. Nominierungen sind im allgemeinen nicht relevanzstiftend, sonst würde das in den RK stehen. Natürlich können besonders viele Nominierungen ein Behalten-Argument sein, besonders viele sind aber in jedem Fall mehr als vier. Da die Szenenpreise nicht mehr relevanzstiftend sind können diese, wenn überhaupt, nur nochmal deutlich niedriger gewertet werden. Ebenso sind die knapp 100 Filme alleine nicht ausreichend. Kriddl lügt zwar, wenn er behauptet, der Durchschnitt würde irgendwo bei 200 liegen. Aber relevanzstiftend sind höchstens herausragende Filmzahlen, und das sind knapp 100 nicht. Anders könnte das aussehen, wenn eine besondere Bekanntheit durch geeignete Quellen tatsächlich nachgewiesen würde. Auch ein Alkoholproblem ist für sich genommen kein Relevanzmerkmal, es sei denn, das wäre von den Medien aufgegriffen worden und hätte so zu einer besonderen Berichterstattung geführt.

Die derzeitigen RK für Pornodarstellerinnen und deren übliche Auslegung gefallen mir bekanntermaßen auch nicht, gerade im Vergleich zu den lächerlichen Schauspieler-RK. Dennoch muss man sich als Admin daran halten und kann sie nicht mit der Begründung "sind ja eh Einschlusskriterien" beliebig weit auslegen. Und deshalb ist die Löschung hier völlig korrekt. --Theghaz _{Disk / Bew} 12:03, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich erkenne hier keine Relevanz nach den derzeitigen Kriterien. - also langsam kann ich nur noch am Verstand mancher zweifeln. So sind die RK nicht gedacht. Die sind einzig dazu da um zu sagen was relevant ist, nicht aber was es nicht ist. Und die RKs sagen hier, daß ohne Diskussion automatisch Träger bestimmter Preise in dem Bereich "relevant" sind. Das ist alles. Nicht mehr - nicht weniger. Deine Argumentation greift erneut die falsche und völlig unstimmige Argumentation auf, wie sie nie vorgesehen war. Erreicht ein Artikel nicht die automatischen Kriterien, wird darüber geredet, sollte Jemand dies wollen. Hier wurde geredet und die eindeutige Mehrheit in dieser Debatte sprach sich für das Behalten des Artikels aus. Mit handfesten Argumenten im übrigen. Deine Argumentation am Ende ist für einen Admin beängstigend falsch. Marcus Cyron Reden 19:38, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich schließe mich dem LP-Antrag in vollem Unfang an. Leider ist meiner eigener PC im Moment nicht funktionsfähig, so dass ich mich erst am So Abend beteiligen kann, mit mehreren verifizierbaren Argumenten. Zunächst ein Seitenaspekt: Viele Schauspieler sind drogen- und alkoholabhängig, Porno-Darsteller vermutlich noch mehr. Aber nicht jeder gibt es öffentlich zu und steigt aus: Das ist ein Alleinstellungsmerkmal. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 19:50, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich schließe mich dem LP-Antrag auch an, da viele Argumente für das Behalten bei der Entscheidung übergangen wurden. -- Nicola - Disk 20:07, 30. Mai 2013 (CEST)

Eher kleiner Stern am Himmel der Erwachsenenunterhaltung. Nix relevanzstiftendes dran zu finden. Daran ändert auch die Mehrfachverwurstung von Szenen in verschiedenen Filmwerken nichts. Entscheidung war so voll in Ordnung. WB Looking at things 11:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich schließe mich dem Antrag auf Wiederherstellung vollumfänglich an. Der Artikel war sehr gut geschrieben. Er hat neben der reinen Biografie auch einige kulturelle und soziologische Aspekte beleuchtet und Hintergrundinformationen geliefert. Der Artikel könnte mE ein gutes Bsp dafür sein, wie Artikel über Pornodarsteller/innen in der Wikipedia aussehen sollten. Die Löschung stellt mE einen großen Informationsverlust dar. Wer sklavisch an den mE sowieso schwachsinnigen WP:RK hängst, hat mE den Sinn dieses Projekts nicht verstanden. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Nicht Dein Ernst oder. Mir kommen gleich die Tränen wegen des Wissensverlustes. Und hier der vollständige Text:

Brooke wuchs in San Diego, Kalifornien, auf. In ihrer Jugendzeit erlernte sie das Piano- und Geigenspiel, sportlich war sie als Dressurreiterin, Leichtathletin und Crossläuferin aktiv. An der University of Southern California in San Diego studierte sie Biochemie im Haupt- sowie Bildende Künste im Nebenfach. Sie praktizierte beim Pharmakonzern Pfizer und erhielt bei diesem eine Weiterbildung über Infektionskrankheiten und AIDS im südafrikanischen Swasiland.
2004 begann sie neben ihrem Studium als Kamerafrau und Produktionsassistentin im Pornogeschäft zu jobben. 2008 wechselte Brooke vor die Kamera und arbeitete als Pornodarstellerin. Diese Tätigkeit und der damit verbundene Stress setzten ihr mental sehr schnell zu. Erschienen 2009 noch 27 und im Folgejahr 41 Pornofilme mit ihr als Darstellerin, so reduzierte sich ihre Produktionsquote im Jahr 2011 auf 15 Filme (vier weitere Filme erschienen noch nachträglich im Jahr 2012).
Im Mai 2011 räumte Brooke in einem Interview ein, dass der Stress als Darstellerin sie direkt in ein massives Alkoholproblem getrieben hätte. Konsequenterweise beendete sie noch 2011 ihre aktive Laufbahn und unterzog sich einer Alkoholentwöhnung. In Zukunft will sie dem Pornobusiness zwar weiterhin verbunden bleiben, sich aber nur noch Aufgaben hinter der Kamera widmen.

Dieser Text war mit genau einem Beleg versehen (und zwar nur für den letzten Abschnitt) - und der steht hier (beeindruckende Seite).

Wozu haben wir uns eigentlich über Seiten und Seiten an Diskussion auf Grenzen geeinigt, wenn jede Einhaltung dieser Grenze eine solche LP mit derartig "gewichtigen" Beiträgen verursacht.

Falls also nicht noch was Relevanzstiftendes kommt, kündige ich mal die ablehnende Abarbeitung dieser LP an, --He3nry Disk. 11:37, 31. Mai 2013 (CEST)

@Hen3nry: Und lassen Sie mal ihre persönlichen Angriffe und Beleidigungen gegen mich. Sonst kündige ich gleich mal ein AP an. Sie sind hier mE sowieso eine riesige Fehlbesetzung. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:41, 31. Mai 2013 (CEST)

@Brodkey65: Wenn Du mir zeigst, wo in dem Text einige kulturelle und soziologische Aspekte beleuchtet und Hintergrundinformationen geliefert wurden, dann ich entschuldige ich mich für den Angriff instantan. Ansonsten: Warum glaubst Du hier solche Sätze loslassen zu müssen, wenn sie so offensichtlich nicht stimmen? --He3nry Disk. 11:44, 31. Mai 2013 (CEST)

Fürs Protokoll: Benutzer:He3nry hat mit obigem Beitrag inhaltlich Stellung bezogen und ist somit als involvierter Benutzer nicht zu einer Entscheidung in dieser Sache berechtigt. -- 213.131.53.54 02:46, 1. Jun. 2013 (CEST)

Mit dieser einen Quelle ist der Artikel um exakt eine Quelle besser belegt als die allermeisten Artikel von Pornodarstellerinnen. Dummerweise belegt genau diese Stelle nichts, was relevanzstiftend wäre. Wäre "International bekannt wurde sie" belegt, wäre das ein klarer Behalten-Fall. Ist es aber nicht. Und auch die LD oder die LP-Diskussion hat keine Hinweise darauf erbracht. Und selbst wenn, gäbe es keinen Hinweis auf einen Abarbeitungsfehler. Zunächst sind (als Lex specialis) Wikipedia:Rk#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab zu prüfen. Dies hat der abarbeitende Admin getan. Und im Konsens mit der LD festgestellt: Nicht relevant. Als zweites ist (als Lex generalis) zu prüfen, ob Wikipedia:Rk#Lebende_Personen_.28allgemein.29 erfüllt ist (hier wohl am ehesten "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" oder "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"): Genau dies wurde getan und (zutreffend) festgestellt: Nicht relevant. Was soll ein Admin mehr machen?--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht die RKs nicht als Ausschlusskriterien interpretieren, was sie ja bekanntlich nicht sind? DestinyFound (Diskussion) 18:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Aber genau das hat der abarbeitene Admin eben nicht gemacht. Er hat zunächst die speziellen RK geprüft. Da die RK aber keine Ausschlusskriterien sind, hat er im zweiten Schritt geprüft, ob es andere relevanzstiftende Faktoren gibt. Zitat aus der Löschbegründung "sind auch weitere relevanzstiftende Merkmale zu beurteilen, doch der Artikel enthält keine solche". Deswegen meine Frage: Was soll ein abarbeitender Admin noch machen? Offensichtlich hat er die RK nicht als Ausschlusskriterien behandelt sondern explizit nach weiteren Aspekten geschaut. Der Vorwurf, die RK als Ausschlusskriterien behandelt zu haben, geht völlig fehl.--Karsten11 (Diskussion) 19:30, 31. Mai 2013 (CEST)

Im Beitrag davor, hast du erklärt: Zuerst RK 1 geprüft, dann RK 2 geprüft. Beides negativ => Löschen. Ergo als Ausschlusskriterium interpretiert. Weiss nicht, wieso du dir jetzt selber widersprichst. DestinyFound (Diskussion) 08:24, 1. Jun. 2013 (CEST)

OK, verstanden. In meinem Beitrag fehlte der Hinweis, dass natürlich auch bei Nichterfüllung der allgemeinen Personen-RK Relevanz vorliegen kann. Ich bitte also, in meinem Beitrag gedanklich zu ergänzen, dass natürlich auch dies geprüft wurde. "weitere relevanzstiftende Merkmale" aus der Löschbegründung umfasst natürlich auch diese.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 1. Jun. 2013 (CEST)

angelehnt, wie angekündigt, kein Grund erkennbar, warum Adminentscheidung overrult werden sollte, --He3nry Disk. 09:34, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es ist interessant zu beobachten, wie unterschiedlich „Relevanz“ beurteilt wird. Zufallsbeispiel: der Artikel über Daniel Gäsche. Er hätte den Artikel nicht bekommen dürfen, weil er weder als Journalist noch als Moderator oder Autor die Relevanzkriterien erfüllt, die zu diesen Berufen angeben sind. Der Artikel ist in den letzten 90 Tagen 240 Mal aufgerufen worden. Brooke Lee Evans ist dagegen in den letzten 90 Tagen insgesamt 1.648 Mal aufgerufen worden, also sechs Mal so häufig. Sie hat "nur" eine ganze Reihe von Nominierungen, die (bisher) nicht zum Erfolg geführt haben. Aber jeder von uns kennt die Beispiele von populären SchauspielerInnen, die erst überraschend spät ihren ersten Oscar bekommen haben, oft nur summarisch für das Gesamtwerk.

Was ist also der Unterschied zwischen Daniel Gäsche (und zahlreichen anderen C-Promis) und Brooke Lee Adams? Daniel Gäsche ist ein beliebter netter Junge, "bekannt durch Film, Funk und Fernsehen“, dem seine Freunde es gönnen, in Wikipedia einen Artikel zu haben. Brooke Lee Adams ist dagegen ein Schmuddelkind, das man gar nicht schnell genug wieder herauswerfen kann, obwohl es seine Schwachstellen öffentlich bekannt hat, was in dieser Form eher selten ist: Eine „reuige Sünderin“, deren klassische Figur außerhalb von Wikipedia mehr Verständnis und Anerkennung gefunden hat. Aber Schmuddelkram bleibt eben Schmuddelkram.

Ich höre schon jetzt die glühenden Proteste („Unterstellung!“), aber als alter Mann erinnere ich mich noch gut an die "Aktion Saubere Leinwand“, deren Initiatoren bei Kritik immer darlegten, dass sie natürlich nur von den lautersten Motiven geleitet waren. Ich dachte, die Adenauer-Ära sei schon lange vorbei. Aber okay, ich weiß schon: Hier werden lediglich objektive Relevanzkriterien durchgesetzt (deren Maßstäbe an anderer Stelle erst gar nicht in Betracht gezogen werden).

Ich bin entschieden gegen die Löschung des Gäsche-Artikels, weil er nur ein willkürlich ausgewähltes Beispiel von zahlreichen anderen C-Promis ist. Mit geht es lediglich um faire Gleichbehandlung. --Ulrich Waack (Diskussion) 18:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 16:41, 6. Jun. 2013 (CEST)

Prüfung des Löschvorgangs Bahnhof Berlin Perleberger Brücke (erl.)

Hallo zusammen,
zu dieser Weiterleitung (nicht Artikel) wurde diese Löschdiskussion geführt.
Schließlich wurde die Weiterleitungsseite gelöscht, was mit einer subjektiven Sichtweise entgegen dem Diskussionsstand begründet wurde. Danach werden die allgemein bekannten Relevanzkriterien für Artikel fälschlich auf Weiterleitungen angewendet.
In meinem Hinweis auf diese fehlerhafte Beurteilung habe ich auch auf die entsprechende Wikipedia-Regel verwiesen, die genau den vorliegenden Fall beschreibt.
Anstatt die Löschung zu revidieren, wurde das Anliegen aber mit der gleichen subjektiven Sichtweise von zuvor zurückgewiesen.
Ich bitte daher nach Prüfung des Falls um Korrektur!

Worum es mir dabei nicht geht: Der Benutzer soll nicht dazu genötigt werden, seine Meinung zu ändern, anzupassen oder einzugestehen: "Ihr habt recht und ich habe unrecht!". Jeder Einzelne muß seine Meinung auch behalten dürfen!

Worum es mir dabei geht: Die Situation soll nach folgenden Kriterien objektiv beurteilt werden:

Priorität 1: Die über Jahre nach den Meinungen unzähliger Benutzer mit unterschiedlichstem Hintergrund ausgefochtenen Wikipedia-Regeln (hier WP:WLA) kommen zuerst zur Anwendung.

Priorität 2: Wo keine entsprechende Wikipedia-Regel angeführt werden kann, gilt der Stand der Argumentation in einer Diskussion (hier Löschdiskussion) der über mehrere Tage oder Wochen aus den Meinungen mehrerer Benutzer erzielt wurde.

Ich hoffe der Vorgang kann mit den vorgenommenen Verlinkungen nachvollzogen werden. Bitte um Rückmeldung, wenn noch Fragen offengeblieben sind!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 14:07, 30. Mai 2013 (CEST)

Aber es ist doch richtig, dass Weiterleitungen nur dann angelegt werden sollen, wenn ihr Lemma relevant für Wikipedia ist. Diese Regel steht wohl in einem leichten Spannungsverhältnis zu der von Dir zitierten Wikipedia-Regel. Allerdings ist meiner Auffassung nach, die Regel der Relevanz wichtiger. Grüße --Christian1985 (Disk) 14:21, 30. Mai 2013 (CEST)

Hallo Christian1985, bitte nicht dieselben Diskussionen an immer neuen Stellen beginnen. Der Diskussionsverlauf dazu kann hier nachvollzogen werden. Daß auch jeder seine Meinung dazu haben darf, versteht sich dabei von selbst.

Hier noch mal der entscheidende Abschnitt aus WP:WLA mit unterschiedlicher Schriftgröße und Fettschreibung kenntlich gemacht:

Im Allgemeinen sollte immer dann auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte. Existieren weder Weiterleitung noch eigenständiger Artikel zu einem Begriff, den man verlinken will, sollte man sogar eigens eine Weiterleitung anlegen, wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte, im Moment aber lediglich in einem übergreifenden Artikel behandelt wird und man selbst keinen eigenständigen Artikel dafür schreiben will oder kann (bezüglich der Notwendigkeit eines eigenständigen Artikels, siehe WP:Relevanz). Statt direkt auf den übergreifenden Artikel oder einen seiner Unterabschnitte zu verlinken, sollte man eine Weiterleitung zum Artikel bzw. Unterabschnitt anlegen und dann auf die Weiterleitung verlinken.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:14, 30. Mai 2013 (CEST)

Senf vom löschenden Admin: Der Benutzer Friedrich Hoffmann ignoriert nach wie vor, wie auch auf bei der Ansprache bei mir und hier vorstehende, jeden Hinweis auf den Löschgrund und trägt immer das gleiche Argument vor. Das entweder beratungsresistent oder dreist. Ich finde, man könnte das mal beenden, --He3nry Disk. 11:11, 31. Mai 2013 (CEST)

Friedrich Hoffmann hat das entscheidende doch fett geschrieben zitiert: „(bezüglich der Notwendigkeit eines eigenständigen Artikels, siehe WP:Relevanz).“
Es ist keineswegs jeder existierende Bahnhof relevant. Dieser wäre es sicherlich, gäbe es ihn. Aber es gibt ihn nicht, er ist nicht einmal im Bau. Er ist nicht nur nicht in Bau, sein Bau ist nicht einmal konkret geplant! D.h. genauer: nach jetzigen Planungen der Strecke soll er nicht kommen.
Aber selbst wenn er geplant wäre, wäre er nicht mehr als ein Teil eines Bauprojekts und kann selbst dann locker in diesem Bauprojekt abgehandelt werden.
Mehr als die paar Sätze, die jetzt im S21-Artikel zu ihm stehen, kann man nicht sinnvollerweise zu diesem Planspiel schreiben. Es gibt derzeit klar keine Notwendigkeit für einen eigenständigen Artikel für diese Luftschloss, es gibt derzeit keine Relevanz dieses Bahnhofs, es gibt derzeit keine Notwendigkeit für die Weiterleitung. --Global Fish (Diskussion) 11:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, ich möchte diesen Löschvorgang prüfen lassen. Die Kriterien hierfür sind klar dargestellt. Es wird immer wieder versucht zu diskutieren, Meinungen zu verbreiten und das Thema zu zerreden (sinnentstellend falsche Zitate inklusive), was in der dritten Instanz das Thema doch völlig verfehlt. Dabei gibt es dann sogar noch nicht einmal Neues gegenüber der damaligen Diskussion.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 14:11, 1. Jun. 2013 (CEST)

Auch nochmal: in der Tat gibt es nichts Neues gegenüber der damaligen Diskussion. In der Tat sind die Kriterien hierfür klar dargestellt: Weiterleitung wird angelegt: „wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte [...] (bezüglich der Notwendigkeit eines eigenständigen Artikels, siehe WP:Relevanz)“ Das ist hier nach meiner Auffassung ganz deutlich nicht der Fall; der löschende Admin hatte dies genauso mit der derzeit fehlenden Relevanz begründet. Und fehlende Relevanz für einen eigenen Artikel heißt: keine Weiterleitung.
Die Relevanzfrage mag man anders sehen (da ist nun mal oft eine Portion Subjektivität drin), aber das ist nun mal Ermessenssache. Hier geht es darum, ob der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat. --Global Fish (Diskussion) 14:35, 1. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt in der Sache keinen Ermessensspielraum, WP:WLA ist hier eindeutig!

Global Fish, Sie haben jetzt zwei mal unabhängig voneinander falsch zitiert, um hier Ihren Willen durchzusetzen, das ist arglistige Täuschung!

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 15:00, 1. Jun. 2013 (CEST)

Dass eine Weiterleitung nicht unabhängig von der Relevanz gesehen werden kann, steht in der Tat eindeutig in WP:WLA.

Und bei allem Respekt vor anderen Meinungen und davor, dass in einer Diskussion auch die Wellen mal hochschlagen: jemanden "arglistige Täuschung" zu unterstellen ist harter Tobak! Wenn man dies macht, dann sollte man das bitte auch anhand von Difflinks begründen können. Die von mir zitierten Passagen: Weiterleitung sollte man anlegen, „wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte“ und „(bezüglich der Notwendigkeit eines eigenständigen Artikels, siehe WP:Relevanz)“ stehen so in Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung, das dazwischen liegende Teilstück „im Moment aber lediglich in einem übergreifenden Artikel behandelt wird und man selbst keinen eigenständigen Artikel dafür schreiben will oder kann“ ergibt auch keinen anderen Sinn. Ich hatte es gekürzt, weil es hier nichts zur Sache tut. Das kann jeder nachlesen
Insofern bitte ich dringend um eine Rücknahme dieser heftigen Anschuldigung bezüglich der arglistigen Täuschung. --Global Fish (Diskussion) 15:18, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte mich an das, was ich oben lese, beim ersten mal hatte ich noch von "sinnentstellend falschen Zitaten" gesprochen, denn jeder kann mal daneben liegen. Wenn Sie das was Sie hier schreiben aber unter der fraglichen WP-Regel verstehen, so ist das zunächst Ihre Sache. Ich hätte Ihnen jedoch zugetraut, den tatsächlichen Sinn zu erfassen. So darf sich aber natürlich auch hierzu jeder seine eigene Meinung bilden. Interessant finde ich – ganz anders – aber auch diese Einlassung, just während dieser Vorgang hier geprüft werden soll. Dabei unterstelle ich Ihnen ausdrücklich nicht, das käme aus Ihrer Richtung, der Vorgang hier wird ja auch von anderen Teilnehmern gelesen und verfolgt!

Aber es soll ja hier nicht eine Streit ausgetragen, sondern ein Sachverhalt geklärt werden. Von daher würde ich anbieten, unsre beider Beiträge von heute hier – wir sind die einzigen Beteiligten – komplett zu entfernen, um von der Sache nicht weiter abzulenken, wenn mir das nicht hinterher als Verfälschung der Diskussion ausgelegt wird.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 16:29, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nun, ich sehe ich mich durchaus in der Lage, den tatsächlichen Sinn einer Aussage (zumindest bei viertenmal Lesen) zu verstehen. Und der lautet in der fraglichen Passage nach wie vor: Eine Weiterleitung sollte dann angelegt werden, wenn ein eigener Artikel sinnvoll ist (aber noch nicht geschrieben wird) und das wiederum wenn das Thema relevant ist.
Ich lasse mich gerne von jemanden Dritten etwas besseres belehren, falls ich mich da irren sollte.
Und was sollen eigentlich diese Verweise auf irgend so eine Schulkindertrollerei? Noch dazu auf eine, die vor dieser LP und lange nach der LD gestartet wurde?
Ansonsten steht nach wie vor die heftige Anschuldigung "arglistige Täuschung" bezüglich "falsch zitiert" in den Raum. Ich bitte _dringend_ um Belege für die Äußerung: Wie sehen die Zitat korrekt aus, was habe ich verfälscht?
Und wenn diese Belege nicht erbracht werden können, bitte ich um eindeutige Rücknahme der Äußerung, verbunden mit einer Bitte um Entschuldigung.
Ich habe viele heftige Diskussionen erlebt, aber von dem Kaliber nun sehr selten.
Und solange dies im Raum steht, wird es keine weiteren Diskussionen geben. So etwas ist eine Frage des elementaren Anstands. --Global Fish (Diskussion) 16:53, 1. Jun. 2013 (CEST)

Es ist zutreffend, dass bei Eingabe von "Perleberger Brücke" in das Wikipedia-Suchfeld auf den Artikel "S21" verwiesen wird. Sucht man aber im Artikel "S21" nach dem Begriff "Perleberger Brücke" mit der allgemeinen Internetfunktion Bearbeiten/Suchen, dann zeigt er sich nicht. Ein technisches Problem? Sobald diese Suchfunktion ebenfalls wirkt, halte ich das Problem "Weiterlegung" für erübrigt. Für diesen Fall wäre ich mit der Löschung einverstanden. --Ulrich Waack (Diskussion) 23:13, 1. Jun. 2013 (CEST)

(Persönliches Problem inzwischen erledigt.)

P.S.P.S. Ansonsten: Löschen. Das WP-Suchfeld führt ohnehin "Perleberger Brücke" zum Artikel S21. Das reicht. --Ulrich Waack (Diskussion) 21:15, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht mangels eigenständiger Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 16:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 16:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Christian Semmet

Bitte „Christian Semmet“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Januar_2008#Christian_Semmet_.28gel.C3.B6scht.29 - Der Artikel sollte wieder eingestellt werden. Inzwischen gibt es neue Erkenntnisse. Herr Semmet ist Moderator bei den Sendern Antenne Pirmasens und Antenne Zweibrücken (Belege auf Senderhomepages), die die meistgehörten Sender in ihrem Sendegebiet sind (siehe Media-Analyse, Angaben der Sender zu Hörerzahlen) sowie bei den lokalradios in RLP und dem Saarland.. Als Morgenmoderator ist er vielen Menschen ein Begriff. Auf seiner Homepage finden sich weitere Belege. Er war beispielsweise Gastgeber von Deutschlands größtem Asia Festival in Nürnberg (Pressebelege finden sich in der Nürnberger Lokalpresse). Die Presse hatte Semmet in einer Rubrik neulich als einen der 300 wichtigsten Zweibrücker ausgewählt. Im Jahr 2012 wirkte er beim Überraschungs-Besuch von Robbie Williams bei Antenne Bad Kreuznach mit (siehe Pressebelege, z.B. BILD, ProSieben, Radioszene.de). Allerdings sollte der Artikel mit neuen Belegen und Infos versehen werden. Ich würde das auch machen, weiß aber leider nicht wie, da ich relativ neu auf dem Gebiet Wikipedia bin. Grüße, Pascal. --87.177.46.15 15:33, 30. Mai 2013 (CEST)

in einer Rubrik neulich als einen der 300 wichtigsten Zweibrücker ausgewählt - ist echt gut xD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:39, 30. Mai 2013 (CEST)

Bevor andere es mir gleich machen, hier schon mal die Antwort auf die sich jetzt drängende Frage: Zweibrücken hat 33'807 Nasen und liegt irgendwo im Rheinland-Pfalz. --Filzstift ✎ 16:33, 30. Mai 2013 (CEST)

Was hat denn die Größe Zweibrückens mit der Relevanz eines Artikels über einen Radiomoderator zu tun? Außerdem leben in den an Zweibrücken und Pirmasens grenzenden Landkreisen Saarpfalz und Südwestpfalz mit den Städten Pirmasens und Zweibrücken mehr als eine viertel Million Menschen. Das als unwichtig abtun ländlicher Gebiete in Deutschland ist sicher nicht die Aufgabe und der Sinn von uns hier in Wikipedia. Grüße, Pascal. (nicht signierter Beitrag von 87.177.46.15 (Diskussion) 17:02, 30. Mai 2013 (CEST))

Ich geb mal auch als Nichtadmin meinen Senf dazu. In Deinem Fall haben die Admins schon recht. Was hat der Radiomoderator den groß geleistet? Er gibt vermutlich nur den Pausenclow in Radioshows. Das reicht sicherlich, um in ner ländlichen Idylle Aufmerksamkeit zu bekommen und als relevant zu gelten, aber Wikipedia ist keine alberne Mallorca-Animationsveranstaltung. Da werden maximal überregionale Unterhaltungsleute aufgenommen. Eben solche die *jeder* kennt und nicht nur ein paar 1000 Leute um Pirmasens herum. Stell Dir vor was passieren würde, wenn jeder Radiomoderator Berlins seine eigene Seite haben will, oder jeder 0815-Blog mit ein paar Abonnenten. Ne, da muss man schon ne Grenze ziehen. Tut mir leid für Dich. Grüße aus meinem eigenen Landidyll, ich geh jetzt mal Radfahren --Dark Almöhi (Diskussion) 13:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Wobei relativ "einer der wichtigsten 300 Zweibrückener" sowas ist wie "gehört zu den 35.000 wichtigsten Personen Berlins". Das wäre jetzt auch nicht soo das Hammerargument. -- southpark 20:18, 30. Mai 2013 (CEST)

Nur regionale Bekanntheit stimmt so sicher nicht. Semmet wird nach heutigen Berichten beim Rheinland-Pfalz-Tag, dem Rheinland-pfälzischen Landesfest moderieren und moderiert wohl auch Dinge außerhalb des Sendegebiets der Sender, z.B. In Nürnberg. In Radioshows ist er der Hauptmoderator der Hauptsendung. Außerdem ist Wikipedia auch für Fachpublikum. In der Radiobranche kennt man den Namen durchaus - und das scheint mir auch eher das Relevanzkriterium zu sein, wenn ich mir die Liste der Moderatoren ansehe. Ich sehe somit die Relevanzkriterien erfüllt und plädiere für wiederherstellen. (Wie signiert man einen Beitrag?) (nicht signierter Beitrag von 87.177.46.15 (Diskussion) 20:21, 31. Mai 2013 (CEST))

Einen Beitrag kannst du mit vier Tilden (~~~~) am Ende beenden. Das System macht dann automatisch daraus eine Signatur.

Zum Inhaltlichen: Dass Semmet vielleicht mal auf dem RLP-Tag moderiert, mag für ihn ein Ereignis sein. Aber eine Schwalbe macht keinen Sommer... Es fehlt aus meiner Sicht noch die nachhaltige Wahrnehmung. Daher ist die Löschung völlig in Ordnung gewesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:08, 31. Mai 2013 (CEST)

Oder anders gesagt, der Antragsteller sollte ein gleich-unbedeutende Person hier finden können:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:H%C3%B6rfunkmoderator --Dark Almöhi (Diskussion) 03:18, 1. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann wird hier eigentlich auf den LD-Seiten sogar von Bürokraten Lokalbashing betrieben? Muss jetzt sogar ein Saarländer die Pfälzer verteidigen? So geht das nicht. Dann hat halt Zweibrücken nur 33.000 Einwohner. Unsere RKs über Moderatoren interessiert aber wenig die Verbreitung, hier geht es um in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. So und danach sollte man sich richten und nicht so einen Müll hier abliefern von wegen „Pausenclown in einer ländlichen Idylle“. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 2. Jun. 2013 (CEST)

ah, ok, hier seine Moderationen. Bei den Veranstaltungen: imerhin 2. Basketball-Bundesliga, ein paar Konzerte (letztes Monrose-Konzert). Morning-Shows und Moderationen bei den Radiosendern Antenne Zweibrücken, Antenne Pirmasens, Radio Pirmasens, Antenne Bad Kreuznach und Radio Homburg. Ist natürlich nicht Bäääärlllliiiiiinnnn, aber schon einige Stationen bei zumindest mal relevanten Sendern. --Gripweed (Diskussion) 12:41, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ist doch einfach: Geringe Einwohnerzahl -> Unwesentlich und irrelevant. Wenn wenigstens irgendeine Station beim WDR dabei gewesen wäre, das wäre dann überregional. Aber immer nur lokal in irgendeinem Kleinstadtnest ... nö. Aber ich habe hier nichts zu melden, ich schreib hier nur aus Langeweile ;-) --Dark Almöhi (Diskussion) 16:41, 2. Jun. 2013 (CEST)

31. Mai 2013

Müller & Meirer Lederwarenfabrik

Bitte „Müller & Meirer Lederwarenfabrik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
He3nry löschte diese Seite vorschnell, nach nur 6 Stunden Löschdiskussion ( vom 7 Uhr morgens bis um 13 Uhr, also einer sehr nutzerinaktiven Zeit). Es gab schon einmal einen SLA, welcher von einem anderen Administrator abgelehnt wurde (Namen habe ich leider vergessen). Daher ist der Artikel nicht schnelllöschfähig.

Relevanz ist nicht geklärt gewesen. 7 Tage Löschdiskussion sind mMn angebracht. --Imbericle (Diskussion) 13:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Service: Adminansprache. Rein formal kann man der Argumentation folgen: SLAs sind für eindeutige Fälle (daher auch "offenkundige Irrelevanz"). Die Löschdiskussion war jedoch eindeutig: Mangels belegter Hinweise auf Relevanz wäre dieser Artikel auch nach 7 Tagen mit Sicherheit gelöscht worden. Bevor sich Antragsteller und Community also Arbeit machen und 7 Tage diskutieren, erst einmal die Frage nach Argumenten: Wo gibt es Belege, dass Marke oder Unternehmen relevant sein sollten. Gibt es da nix, sollte man sich den Aufwand sparen.--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 31. Mai 2013 (CEST)

@Karsten11 "Die Löschdiskussion war jedoch eindeutig". Natürlich war die Diskussion nach 6 Stunden eindeutig. Wenn man niemanden zu Wort kommen lässt ist man immer eindeutig und einstimmig. Ein Relevanzkriterium ist erfüllt und wenn jemand der Meinung ist, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, gilt es das zu diskutieren. Desweiteren, gab es bereits einen früheren SLA, kurz nach der Entstehung des Artikels, welcher von einem Admin abgelehnt worden ist. Dieses Gnaden-SLA-Gehabe in der Löschdiskussion ist zudem ein Auswuchs an Arroganz Dekadenz sondergleichen. Und so einer Diskussion die in soetwas ausartet, fehlt es mMn an Seriösität um überhaupt einen Löschantrag ernst zu nehmen. --Imbericle (Diskussion) 16:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Deswegen kommst Du hier ja zu Worte. Und wenn Du nicht nur behauptest sondern begründest und belegst, warum ein Relevanzkriterium erfüllt sei, hast Du gute Chancen, dass Dein Wunsch nach einer regulären LD auch erfüllt wird.--Karsten11 (Diskussion) 17:33, 31. Mai 2013 (CEST)

Das waren doch die mit der Firmensause als Hauptereignes des Firmenbestehens und der Wudnersamen Mitarbeitervermehrung laut Artikel. Gelöscht lassen. WB Looking at things 07:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

2. Juni 2013

Liste der Google Doodles (2013) (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Google Doodles (2013)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

TMg hat sich auf meiner Diskussionsseite gemeldet und wünscht die Löschung dieses Lemmas, nachdem ich auf Behalten entschieden hatte. Nach einer längeren Diskussion (für Lesefreudige: hier) sehe ich mich ausser Stande, den Fall zu entscheiden.

Kurze Zusammenfassung: Die Löschbefürworter sind der Meinung, dass der Artikel lediglich "Fancruft" sei und dauernd veraltet ist und einen Haufen irrelevanter Informationen enthält. Dem steht entgegen, dass "Fancruft" ohne weitere Begründung ein ungültiges Totschlagargument ist und "veraltet" kein Löschgrund darstellt. Die Relevanz der Einträge bleibt damit der Knackpunkt, wobei es tatsächlich Abschnittweise Sekundärliteratur dazu gibt. Das war aber nicht ursprünglich Teil der LD.

Ich bitte einen Kollegen um eine Revision meiner Entscheidung, falls gewünscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich möchte mich entschieden dagegen wehren, die Argumente der Löschbefürworter auf „Fancruft ohne weitere Begründung“ zu reduzieren. So hat niemand argumentiert. Wer nicht alles lesen will, den bitte ich, wenigstens [[[:Vorlage:Fullurl::]] meinen abschließenden Diskussionsbeitrag zu lesen]. --TMg 17:40, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt: viel schlimmer als diese Liste, die ja niemand aufrufen muss, ist doch der Spam der Google Doodles in die ganzen Artikel der "Geehrten", der mir gerade erst wieder aufgefallen ist (siehe: [11]). Gruß --Magiers (Diskussion) 17:50, 2. Jun. 2013 (CEST)

Spam ist doch in diesem Zusammenhang wieder eine tolles Wort. Entweder man verlinkt die Liste in anderen Artikeln oder sie ist verwaist.... Zumal es in der LD nicht darum ging.

Meine Stellungnahmen befindet sich hier. --MaxEddi • Disk. • B. 19:27, 2. Jun. 2013 (CEST)

Also ich kann keinen Abarbeitungsfehler erkennen. Die Liste ist meines Erachtens sinnvoll, Doodles sind ein bekanntes Internetphänomem und nur, weil die Primärquelle die Seite selbst ist, sagt dies doch nichts aus. Wir löschen ja auch nicht die Gegenstände in Tolkiens Welt, weil die alle auf denselben ollen Büchern beruhen. Die Liste ist gut gemacht und bietet Informationen, die man aus der Primärquelle nicht so ohne weiteres herauslesen kann. --Gripweed (Diskussion) 23:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bemerkenswerte Argumentation, denn demnach wäre die Liste sogar Original Research. --TMg 00:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eine unsinnige Behauptung. Demnach wäre jede Zusammenstellung einer Liste, die nicht nur auf einer Quelle beruht Original Research. --Gripweed (Diskussion) 08:39, 3. Jun. 2013 (CEST)

In Bezug auf Listen haben wir ein wenig konkretes Regelwerk mit entsprechend großem Spielraum des abarbeitenden Admins. Im Zweifel ist es sinnvoll zu betrachten, welche anderen vergleichbaren Listen es gibt. Die FAZ hat z.B. seit vielen Jahren die bekannte Werbekampagne Dahinter steckt immer ein kluger Kopf, bei denen Prominente FAZ-lesend gezeigt werden und man diese erkennt, obwohl sie selbst verdeckt sind. Würden wir eine Liste aller Prominenter, die in der FAZ-Kampagne "Dahinter steckt immer ein kluger Kopf" aufgeteten sind dulden? Imho nein. Ich habe weder in der Kategorie:Werbeaktion noch anderswo vergleichbare Listen gefunden. Selbst wenn man den Aspekt Werbung weglässt: Ein Thema so tief runterzubrechen machen wir auch in anderen Bereichen nicht. Der Grund dafür steht in WP:WWNI. Ich schätze, wir haben hier schlicht einen Wikipedia-Bias zu Gunsten der Netzkultur. Und das ist schädlich für die Wikipedia. Eine Löschung des Liste ist sachgerecht und sollte vorgenommen werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gut, aber Doodles sind keine Werbung. --MaxEddi • Disk. • B. 12:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber natürlich ist es Werbung. Es ist ein virtuelles Give-away, dass die Leute auf die Seite von Google locken soll (klappt bei mir auch ganz gut)--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

Demnach wäre die Liste von Victoria’s-Secret-Models auch eine Webeaktion. Denn diese Modells sollen auch nur dafür sorgen, dass die Klamotten gekauft werden. Außerdem ist die Liste so geschrieben, dass nicht drinn steht: „Hey Leute! Kommt her und klickt drauf!“ Genauso ist es bei der Victoria’s-Secrets Liste auch. Dort stehen auch nur die Namen und nicht „Kauft unsere Klamotten, weil wir schöne Frauen haben!“ Gruß--MaxEddi • Disk. • B. 12:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es hinkt, ist es ein Vergleich. Die enzyklopädische Relevanz von Izabel Goulart beispielsweise definiert sich gerade durch ihre Arbeit bei Victoria’s Secret, die enzyklopädische Relevanz von [[[:Vorlage:Fullurl::]] Josef Kajetán Tyl] dagegen …? Ein tschechischer Dramatiker, der über 100 Jahre vor der Erfindung des Internets starb, erhielt ein Google Doodle? Was hat das in seiner Biografie verloren? Ich bin offensichtlich nicht der einzige, dem das irre vorkommt. Wenn das enzyklopädisch relevantes Wissen sein soll, dann fordere ich, dass auch Listen für alle anderen hervorgehobenen Erwähnungen prominenter Namen in jeder enzyklopädisch relevanten Zeitung, Zeitschrift und Website angelegt werden. --TMg 15:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Frage ist, ob der Admin bei der Behaltensentscheidung einen Fehler gemacht hat. In meinen Augen ja:

• „Die Listen würden den Artikel sprengen, daher ist eine Auslagerung sinnvoll.“ – Dies setzt voraus, dass der Artikel Google Doodle in jedem Fall die Listen enthalten würde. Diese Annahme ist in meinen Augen falsch, siehe auch Karsten11s Anmerkung „Ein Thema so tief runterzubrechen machen wir auch in anderen Bereichen nicht.“
• „Die einzelnen Ereignisse, zu denen Doodles erschienen, sind auch (mehr oder weniger) relevant, daher ist auch ein wichtiges Kriterium für eine Liste erfüllt.“ – Diese Annahme ist ebenfalls falsch, denn nicht die Ereignisse, die hinter dem Doodle stehen, machen die Doodle relevant (Relevanz färbt nicht ab). Das Doodle selbst müsste relevant sein, ist es jedoch nicht. Die Liste führt also Hunderte irrelevante Bilder, die nicht gezeigt werden können.
• „Wikipedia ist inzwischen so gross, dass auch Spezialwissen hier durchaus seinen Platz hat.“ – Spezialwissen ist der Artikel über Google Doodle allgemein. Die Listen jedoch sind höchstens insoweit Spezialwissen, alsdass sie TF betreiben. MaxEddi et al. beschreiben, was sie auf den Bildern zu erkennen glauben. Dies erfolgt in sehr fragwürdiger Weise, ohne Kenntnis der Hintergründe, mit Vermutungen und Fehlinfos. Einfach ein paar Beispiele:
  • 2. Jan. Barış Manço 1: „Das zweite “o” wurde durch ein Bild Manços ersetzt. Der Hintergrund, sowie alle Buchstaben sind rot.“ Bild Manços? Sehr unspezifisch, der Gitarrenkopf wird nicht erwähnt, der Hintergrund ist wohl eher violett/lila, auf das Peace-Symbol im ersten o oder auch die Flower-Power-Symbolik im Hintergrund (Psychedelic Rock!) wird nicht eingegangen
  • 1. Mai 1: „Alle Buchstaben sind grün. Das “l” wurde gegen eine Pflanze getauscht, welche Blüten trägt.“ Das ist nicht irgendeine Pflanze, sondern ein Maiglöckchen, das in Frankreich traditionell am 1. Mai überreicht wird und Glück bringen soll.
  • 14. Mai 1: „Das gesamte Logo ist gezeichnet. Dabei sind die beiden “o”s u.a durch zwei Menschen ersetzt und das “e” durch ein Wasserrad.“ Das Wasserrad bezieht sich offensichtlich auf die Sonne am Bildrand. Dass das Logo eine stilisierte Darstellung zweier sehr bekannter Werke Bernis der Juanito-Laguna-Reihe ist (2 und 3) wird nicht erwähnt.

→ Die Listen sind fehlerhaft (wer behauptet bspw., dass hier im Boot tatsächlich Petrović sitzt?, sh. 6. Mai), weil über die Doodle i.d.R. kaum in der Form berichtet wird, dass man sie ohne Spezialwissen beschreiben könnte. Hat man es nicht, sondern geht von seinem eigenen Wissen aus, betreibt man TF. Betreibt man keine TF, sondern beschreibt einfach das, was man glaubt zu erkennen, ist der eigentliche Nutzen einer solchen Liste, nämlich den Sinn hinter der Doodle-Gestaltung darzustellen, gar nicht gegeben. Es werden also irrelevante Bilder nach eigenem Sehen umschrieben, mit erfundenen und vermuteten Dingen, die teilweise weder das Dastehende, noch das vom Gestalter gewollte beschreiben und erfassen. Dies ist neben allen anderen Gründen, diese Liste(n) abzulehnen, wohl eine bisher nicht genannte, dennoch aber zwingende für eine Löschung. Zusätzlich war die Behaltensentscheidung für die Liste fehlerhaft, wie ich bereits darlegte. --Paulae 14:40, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich schließe mich Karsten11 vollumfänglich an, die Liste ist zu löschen. --Minderbinder 14:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht, den Argumenten von Karsten11 folgend. --Filzstift ✎ 14:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

PS (bk mit unten): es gibt noch einige Arbeit: Spezial:Linkliste/Liste der Google Doodles (2013), zudem muss Liste der Google Doodles wohl ebenfalls diskutiert werden. Und was machen wir mit Benutzer:LZ6387/Liste der Google Doodles (1998-2007)? --Filzstift ✎ 14:58, 3. Jun. 2013 (CEST)

BK:Sorry, aber Fehler waren auch noch keine Löschgründe. Wenn es Fehler gibt, dann kann man sie ausbessern, was du anscheinend nicht getan hast. --MaxEddi • Disk. • B. 14:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eine Seite nach so einer kurzen LP zu löschen ist mies. Um mir jetzt weiteren Ärger mit sowas zu ersparen, nehme ich die Seite jetzt von der Beo. --MaxEddi • Disk. • B. 14:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

Verweisgespamme aus den Personenartikeln entfernt, --He3nry Disk. 15:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

en:List of Google Doodles in 2013 gibt es jedenfalls noch. --Tous4821 Reply 15:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 11:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

3. Juni 2013

Aurora (Flugzeug)

Der Artikel war zum großen Teil TF, dennoch wäre eine Überarbeitung angebracht gewesen da sich einige Belege in reputablen Medien finden; vgl. bitte [12] Der Spiegel, [13] The Guardian, [14] Los Angeles Times, [15] Federation of American Scientists, [16] The New York Times, [17] British Broadcasting Corporation. Vgl. bitte weiters google hits die eine allgemeine Relevanz vermuten lassen.Für einen Stub und eine angemessene Darstellung des Artikelgegenstandes als urban legend sollte das reichen. Bitte eine Wiederherstellung und Kennzeichnung mit Baustein zu prüfen. --gp (Diskussion) 09:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Service: zugehörige LD --Wangen (Diskussion) 09:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

The Last of Us

Bitte „The Last of Us“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Release steht unmittelbar bevor, es besteht ein große mediale Aufmerksamkeit in der Branche für diesen Titel. Ich habe den Artikel soweit fertig übersetzt aus dem Englischen (Nachimport folgt dann). Zwanghaftes warten bis zum 14. Juni 2013 ist hier unangebracht. --Abu-Dun Diskussion 14:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gibt es hier schon Meinungen zu, bzw. eine Entscheidung? --Abu-Dun Diskussion 17:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenn due deine Behauptungen der "großen medialen Aufmerksamkeit" hier mit Belegen untermauerst, würde das die Abarbeitungschancen erhöhen. --HyDi Schreib' mir was! 11:23, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die sind im Artikel in Form von Einzelnachweisen doch deutlich erkennbar... DestinyFound (Diskussion) 11:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

Einzelnachweise? Wo denn (guck deine Mailbox an)? --Filzstift ✎ 11:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ach nee, hier ist nicht The Last of Us, sondern Benutzer:Abu-Dun/The Last of Us gemeint. Grmpf. --Filzstift ✎ 11:33, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hehe, genau. Die Quellen dort und die bereits erhaltenen Auszeichnungen sollten hier (meines Erachtens) ausreichen. --Abu-Dun Diskussion 12:23, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die ersten Kritiken sind nun auch bei Metacritic (derzeit 51!) eingetroffen. So langsam sollte auch in der deutschen Wikipedia ein Artikel zu dem "Spiel des Jahres" vorhanden sein. Kann sich ein Admin bitte um die Freischaltung/Wiederherstellung kümmern? --Abu-Dun Diskussion 21:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nachimport ist erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

4. Juni 2013

Volxrock

Bitte „Volxrock“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://www.volxrock.com/volxrock/index.php?lang=germani Die Gruppe ist bekannt und es ist durch aus von Relevanz für das Lexikon. Andere Gruppen die beim Grand Prix der Volksmusik dabei waren haben auch solche Artikel --217.81.146.71 19:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

Bitte das Intro oben beherzigen, WP:RK lesen und anschließend hier *neue* Argumente samt ggfs. Belegen anführen. "Andere haben auch" ist kein Argument, das hier zieht. --HyDi Schreib' mir was!

Sag mal, liest du eigentlich die Anträge und prüfst den Sachverhalt? Sieht nicht so aus. Schon eins darüber kam nur Schwachsinn von dir. Was für neue Argumente? Es gab nur eine Schnelllöschung, keine reguläre LD. Bereits erfolgte Schnelllöschungen sind kein Schnelllöschgrund, neue Argumente sind also gar nicht notwendig, nur kein Schnelllöschgrund darf mehr erfüllt sein. Und da es ja keinen Artikel gibt, weil es ein Wiederherstellungswunsch ist, ist auch kein Schnelllöschgrund erfüllt. Kennst du eigentlich die gängigsten Regeln hier? Mit der Teilnahme beim Grand Prix der Volksmusik 2009 relevant. Um von der Teilnahme zu wissen, muss man nicht mal googlen (aber ich verrat dir jetzt nicht, wie man das ganz schnell herausfindet, du sollst ja auch was lernen). Und nicht jeder Neuling sieht sofort wie er den Admin findet, der den Artikel gelöscht hat. Diese mangelnde Fachkenntnis sollte von einem Admin, der weder RKs kennt noch den Sachverhalt überprüft, den er beurteilt, doch zumindest nicht gleich so kritisch gesehen werden, oder? DestinyFound (Diskussion) 11:43, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel war klar schnelllöschfähig und deutete keinerlei Relevanz an. Zur Klärung der Relevanzfrage müsste erst einmal ein diskutabler Entwurf vorliegen. Dieser könnte beispielsweise im Benutzernamensraum vorbereitet werden, gegebenenfalls unter Zuhilfenahme eines Mentors. Gründe für eine Wiederherstellung sehe ich in dieser Form nicht. Ich gebe hier noch das Vollzitat: "Volxrock" ist eine Band aus Kiens-Ehrenburg in Südtirol. Die Band vermischt Volksmusik mit Rock, wie es bereits von den Troglauer Buam bekannt ist. Die Gruppe hat bisher 3 Alben (Volxrock im Anmarsch, Wenn es sein muss und Volxrock). Volxrock tritt überregional und vorrangig auf Partyveranstaltungen auf. --Eschenmoser (Diskussion) 15:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich zitiere mal von der Seite WP:SLA: 1.Vandalismus, 2.Testseiten, 3.Ankündigungen von Artikeln, 4.verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext, 5.Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!), 6.sinnentstellte Maschinenübersetzungen, 7.Fragen (gegebenenfalls bitte den Ersteller ansprechen).

Traf einer der Gründe zu? -- 188.23.212.0 15:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der Inhalt ist tatsächlich etwas mager. Nur wurde der Artikel mit der Begründung "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" gelöscht und nicht mit "kein Artikel" o. Ä. Wenn man da irgendwas reinschreibt, kann man das Löschbegründungsfeld ja gleich ganz weglassen. Genauso wurde der Antrag gleich zu Beginn versucht wieder mit dem Relevanz-Argument und noch mit dem Wiedergänger-Argument, das hier gar nicht anzuwenden ist, abzuklemmen. Und das ist einfach nicht in Ordnung. Ich bin kein Admin, ich sah den Inhalt daher nicht. Aber bei einer Antwort wie sie Hyperdieter gegeben hat, konnte man nicht davon ausgehen, dass der Artikel aus qualitativen, sondern aus relevanztechnischen Gründen gelöscht wurde. Und das wäre eine klare Fehlentscheidung.

Btw. Ein Mentor ist wohl eher Benutzer:Wahldresdner zu empfehlen, der nicht in der Lage ist, korrekte Löschbegründungen zu nennen und Benutzer:Hyperdieter, der keine Ahnung von entsprechenden Richtlinien hat. Dass der LP-Antrag damit begründet wird, dass die Gruppe relevant ist, ist auch logisch, wenn die Löschung mit dem Fehlen ebendieser begründet wurde. DestinyFound (Diskussion) 15:59, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel erfüllte WP:SLA Punkt 3, die Schnelllöschung war m.E. deshalb nicht zu beanstanden. An der Erfüllung von WP:RK#Pop habe ich allerdings nach kurzer Recherche meine Zweifel, denn die Alben sind Eigenproduktionen mit Hilfe von Newport Studios, also ohne Beteiligung eines Musiklabels. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich zitiere mal: „2 Siege bei der Südtiroler Vorentscheidung im Finale des Grand Prix der Volksmusik, Teilnahme am Finale in München, in Wien und verschiedene TV Auftritte haben“ [18]. -- 194.166.150.191 16:57, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ja, alles richtig. Steht nur nicht im Artikel. Und solange es keinen diskutablen Entwurf gibt, kann die Relevanz nicht beurteilt werden. Also, erst Artikel schreiben. --Eschenmoser (Diskussion) 17:00, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich dachte die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Dass nur Artikel akzeptiert werden, die fix und fertig sind und alles andere nach WP:SLA Punkt 3 gelöscht wird, dies wusste ich nicht. -- 194.118.248.34 17:15, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel darf gerne kurz sein, muss auch nicht korrekt formatiert sein. Fünf gerade Sätze können durchaus ausreichen. Von grundlegender Bedeutung ist aber die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz, denn die entscheidet weitgehend unabhängig von der Qualität über den Verbleib. Daher: In einem neuen Artikel die Relevanz darstellen. Alles andere wird nicht helfen. --Eschenmoser (Diskussion) 17:24, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ein Artikel muss die Relevanz im Artikel darstellen! Es ist nicht die Aufgabe eines Admins, selbst zu googeln! Im Zweifel der dargestellten Relevanz gibt es einen LA. Keine Relevanz dargestellt: SLA!80.187.103.28 21:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das sagst du, im Regelwerk steht jedoch: „Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund“. -- 213.240.93.20 21:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

5. Juni 2013

Soccerpark Österreich (Wals-Siezenheim) (erl.)

Bitte „Soccerpark Österreich (Wals-Siezenheim)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Soccerpark Österreich ist eine Firma / Franchise Unternehmen mit Patent in Österreich. In kooperationsarbeit mit RedBull. Wie erstellen Wir einen "Firmeneintrag" sonst? --212.144.104.42 13:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das Ding wurde ja noch nicht mal eröffnet, wieso sollte es dann schon in einer Enzyklopädie stehen? Beachte bitte WP:WWNI und WP:RK. XenonX3 - (☎) 13:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gar nicht. Eurer Unternehmen ist für eine Enzyklopädie vollkommen ungeeignet, viel zu unbedeutend und der Soccerpark wird ja auch erst am Samstag eröffnet. Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten. Grüße --h-stt !? 13:33, 5. Jun. 2013 (CEST)

Abgelehnt. Das Unternehmen erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien, daher ist ein Artikel ier nicht möglich. --HyDi Schreib' mir was! 17:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 17:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

SIDOUN International GmbH

Bitte „SIDOUN International GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, die Löschung erschließt sich mir nicht ganz. Das Produkt SIDOUN Globe wurde zum zweiten Mal hintereinander 2012 und 2013 auf der Cebit mit dem Innovationspreis-IT ausgezeichnet. Somit ist eine Innovationsführerschaft gewährleistet. Bitte geben Sie mir hierzu Feedback, danke. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hephaion --TomRiddle66 (Diskussion) 13:50, 5. Jun. 2013 (CEST)

Verzichte bitte mal auf weitere Konten. Henrik Schwiedeßen gibt es ja schon. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:56, 5. Jun. 2013 (CEST)

Befindet sich in deinem BNR. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

So ganz erschließt sich mir das nicht. Das Segment, um das es geht, ist Bausoftware ...???! Und das wurde dem Benutzer auch ausführlich erleichtert. Und jetzt darf er mit neuem Nutzer und ziemlich unglaubwürdiger Naivität hier weiter Werbung machen?? --He3nry Disk. 10:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nachdem der Ausbau im BNR nun erledigt ist, mache ich das hier einfach nochmal auf: Sieht denn jemand hier eigenständige Relevanz? MMn nicht, auch nach Ausbau. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:25, 6. Jun. 2013 (CEST)

Tschappeln

Bitte „Tschappeln“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Galorais (Diskussion) 17:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es existieren noch keine deutschsprachligen Quellen, um die Bedeutung und die Sinnesänderung des Wortes seitens der Protestanten zu belegen, da dieser Neologismus gerade erst 3-4 Tage alt ist. Ich habe versucht, dies anhand von Bildern und Aktionen der Protestler darzulegen.

Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels.

Der Neologismus ist gerade 3-4 Tage alt und es bestehen noch keine deutschsprachigen Quellen. Somit kann dem Argument des Admins nicht nachgegangen werden. Es wurde versucht, durch Bilder, die den Begriff durch Aktionen wiederspiegeln und erklären, die Sinneswandlung zu belegen. Ich bitte um sofortige Wiederherstellung--Galorais (Diskussion) 17:15, 5. Jun. 2013 (CEST)

Service: Es ging wohl um Tschappeln. Da es "keine deutschsprachigen Quellen" gibt und es ein "Neologismus ist, der 3-4 Tage alt" ist, ist ein Artikel hier nicht möglich, siehe WP:TF. Bite melde dich wieder, wenn der Begriff auch in der deutschen Qualitätspresse in dem erwähnten Sinen verwendet wird. BTW: Neuanlagen während einer laufendne Löschprüfung gelten als Projektstörung. Bitte melede ich *vor* einer Neuanlage hier. --HyDi Schreib' mir was! 17:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich bitte folgende deutschsprachige Quellen anfügen zu dürfen: http://www.dradio.de/aktuell/2129026/ Diese Artikel beinhaltet den Auszug der Rede "Für Projekte müsse er nicht "einige Marodeure" um Erlaubnis fragen." Dieser Ausdruck und die Sinneswandlung, mit Beweisen in Photo/Graffiti Form sind im Artikel enthalten.

http://www.sueddeutsche.de/medien/tuerkische-medien-und-occupygezi-die-ersten-die-es-verschweigen-1.1687087 Dieser Artikel zeigt den Wandel des Begriffs Pinguine aufgrund der Medienzesur.

http://www.tt.com/Nachrichten/NachrichtenBildergalerien/6686921-40/am-gezi-park-richtete-man-sich-f%C3%BCr-lange-protestwochen-ein.csp Dieser Artikel führt die provisorische Bibliothek der Demonstranten auf, die die Aufschrift "Bibliothek der Plünderer" (orginal: capulcu kütüphanesi) aufweist (siehe http://www.itusozluk.com/gorseller/gezi+park%FD+k%FCt%FCphanesi/506600)

Zitat aus dem TAZ-Artikel: http://www.taz.de/Proteste-in-der-Tuerkei/!117501/ "...wagt es auch niemand mehr in der Öffentlichkeit, die BesetzerInnen als „Chaoten“ oder gar als „Marodeure“ zu verunglimpfen, wie Erdogan es getan hat. Im Gegenteil: Die ProtestlerInnen aus dem Gezi-Park können sich vor Unterstützern kaum retten. Am Dienstag bekannte gar der Vorstandschef einer der größten türkischen Banken, Ergun Özen, CEO der Garanti Bank: „Ich bin auch ein Marodeur. Ich war auch am Taksim-Platz.“ Dieser Artikel verdeutlich wieder den Bedeutungswandel des Wortes. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:208:D700:9435:976D:23C2:91B9 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 6. Jun. 2013 (CEST))

Keiner der Artikel verdeutlicht irgend einen Bedeutungswandeln, soweit ich seh taucht der Begriff "Tschappeln" in keinem Einzigen dieser Berichte auf. --HyDi Schreib' mir was! 16:36, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die WP als Enzyklopädie stellt etabliertes Wissen dar. Neologismen mit dem Alter von 3 bis 4 Tagen sind noch lange nicht etabliert, sondern bislang reine TF. Die Löschung des Artikels ist daher nicht zu beanstanden.

Zudem haben wir es noch mit dem Versuch einer Eindeutschung zu tun, bei der ein Begriff etabliert werden soll, den es im Deutschen so gar nicht gibt.

Bei allem Respekt für die Demonstranten, für einen de:WP-Artikel reicht das nicht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:53, 6. Jun. 2013 (CEST)

Alexander Nastasi

Bitte „Alexander Nastasi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren

gestern habe ich in mühevoller Arbeit den Artikel „Alexander Nastasi“ fertiggestellt. Daraufhin öffnete ich heute morgen eine E-Mail mit dem Hinweis, es würde jetzt eine 7-tägige Löschdiskussion geben. Dann würde darüber entschieden werden. Ich sollte den Artikel doch bitte bearbeiten und die Hinweise beachten. Auf einer Hilfeseite schreiben Sie, von niemandem könnte erwartet werden, dass er 24 Stunden am Tag am PC wäre. Nun, das ist auch bei mir der Fall.

Folgendes lese ich in der sogenannten Löschdiskussion: „Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.“

Weder wurden die 7 Tage eingehalten (eigentlich nicht einmal 24 Stunden). Außerdem lese ich dort nichts, was ich unter argumentorientiert verstehe. Zudem wurde mir keinerlei Zeit zugestanden, den Artikel laut Ihren Angaben zu verbessern.

Ich bitte um Rückgängigmachen der Entscheidung, damit ich effektiv die Chance habe, die x Ansätze, die ich heute direkt nach dem Lesen der Mail gelesen habe, dann auch umzusetzen.

Freundliche Grüße Julia Nastasi

PS: Anbei der Link zur Löschdiskussion. Mein Admin war ein automatischer Bot, wenn ich das richtig lese: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Julia_Nastasi --Julia Nastasi (Diskussion) 17:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

Service: Löschdiskussion --Eschenmoser (Diskussion) 17:35, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Julia, gibt es irgendwelche Berichte/Rezensionen über die Person in renommierten, überregionalen Medien? sind die Bücher in ausreichender Zahl in Uni-Bibliotheken vertreten o.ä.? Im Artikel war so etwas nicht erwähnt und wenn es so etwas nicht gibt, ist hier kein Artikel möglich. --HyDi Schreib' mir was! 00:59, 6. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch WP:IK. Die Abkürzung einer Löschdiskussion kann auch im Sinne des Autors oder des Gegenstandes sein, wenn bloß sieben Tage Frust zu erwarten sind. Spezielle Kandidaten für solchen Frust sind Personen, die im Selbstverlag veröffentlichen. Gruß --Logo 11:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

6. Juni 2013

Big Belly Bank

Bitte „Big Belly Bank“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rhagspiel (Diskussion) 09:56, 6. Jun. 2013 (CEST) Wo bitte steht steht da was von Werbung? Ich bin Urheber verschiedener Eigenentwicklungen, welche alle bei Wiki präsent sind. Dieser Artikel ist fürs allgemeine Interesse, da viele Leute wissen wollen, wo diese Spardosen produziert werden und wie sie funktionieren. Wir lassen sie in der Schweiz und in Deutschland in einer Behindertenwerkstatt machen.

Freundliche Grüsse Hagspiel Rene

Hallo Herr Hagspiel,

bei Produkten wird eine hohe öffentliche Wahrnehmung gefordert (Details auf WP:RK), die Tatsache, dass es in einer Behindertenwerkstatt hergestellt wird, ist löblich, aber für die Aufnahme in einer Enyzklopädie nicht ausreichend. Viel mehr müssen Sie durch unabhängige Belege beweisen können, dass das Produkt eine hohe Verbreitung hat.

Das Argument "Werbung" kommt daher, weil der Text sich so liest, als wäre es für eine Informationsbroschüre oder einen Artikel in einer lokalen Zeitung gedacht, nicht für einen enzyklopädischen Artikel (vgl. dazu WP:ART). --Filzstift ✎ 10:28, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo

Wünschen Sie redaktionelle (nicht gekaufte) Presseberichte oder was wünschen Sie genau als "unabhängige Belege" ? (nicht signierter Beitrag von Rhagspiel (Diskussion | Beiträge) 15:42, 6. Jun. 2013 (CEST))

Caravaning Industrie Verband Deutschland

Bitte „Caravaning Industrie Verband Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--88.130.10.172 12:41, 6. Jun. 2013 (CEST) Gelöscht wurde der Bundesverband der Caravaning-Branche der zudem europäische Hersteller, Zulieferer vertritt und zusätzlich Statistikdaten liefert, die etwa die Bundesregierung im Bereich Tourismus nutzt - das müsste doch inhaltlich relevant sein? --88.130.10.172 12:41, 6. Jun. 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:CaravaningVerband

für eine Rückmeldung bin ich dankbar

Bitte lege die Bedeutung anhand geeigneter Quellen (Medienecho etc.) dar. An deren Fehlen ist auch die Löschdiskussion gescheitert. --HyDi Schreib' mir was! 13:37, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hi, wie oft wünschest Du uns damit noch zu beschäftigen, siehe Caravaning Industrie Verband und die diversen Diskussionen dazu? --He3nry Disk. 13:40, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ein Fehler bei der Abarbeitung der LD ist nicht zu erkennen. Genug LPs gab es dann auch mal... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:53, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:53, 6. Jun. 2013 (CEST)

Substitutionsgestützte Ambulante Therapie

Bitte „Substitutionsgestützte Ambulante Therapie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte hiermit um erneute Überprüfung und gegebenenfalls Wiederherstellung des betreffenden Artikels. Bei dessen Erstellung wurden die Qualitäts- und Relevanzkriterien von Wikipedia beachtet. Sowohl die Löschdiskussion als auch die Diskussion mit dem löschenden Admin ergaben für mich keinen ersichtlichen Löschgrund. Eine Löschung sollte nicht nach ²persönlichen Vorlieben" eines Admins, sondern nach objektiven, überprüfbaren Kriterien erfolgen. Als Reaktion auf die Löschdiskussion wurde der Artikel mehrmals überarbeitet und verbessert. Dies scheint bei der endgültigen Löschung ebenfalls nicht berücksichtigt worden zu sein.

Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2013#Substitutionsgest.C3.BCtzte_Ambulante_Therapie_.28gel.C3.B6scht.29

Reaktion des Admin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:C%C3%BA_Faoil#Substitutionsgest.C3.BCtzte_Ambulante_Therapie

Mit freundlichen Grüßen, --"HEMA" 12:54, 6. Jun. 2013 (CEST) 12:52, 6. Juni 2013 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Hendrik Mayer (Diskussion | Beiträge))

(erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wilmjakob (Diskussion) 14:00, 6. Jun. 2013 (CEST) Meine Datei wurde zum 2x automatisch gelöscht,

20:42, 31. Mai 2013 Krd (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:Produktionsprogrammplanung im Automobilbau.pdf (Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung)

ich bin irgendwie nicht in der Lage , alles zu verstehen und recgtzeitig alles richtig einzugeben ich verstehe nicht, was und wie ich genau eine Freigabe erteilen soll was ich angeben soll - ich komme mit den Vorgaben nicht klar, Ich bin selber der Autor der Datei, die Freigabe muss doch (für mich) einfacher und verständlicher gehen

Diese Datei ist mit einem (c) W. Herlyn versehen und du kannst sie daher nicht einfach hier hochladen. Das steht auch schon auf deiner Disk.. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

Zur Zeit kein Fall für die Löschprüfung, Du suchst Wikipedia:E-Mail-Kontakt#Bild- und Textfreigaben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Neologismus

Bitte „Kategorie:Neologismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie:Neologismus wurde nach Löschdiskussion mit dem Ergebnis bleibt gelöscht mit der Begründung: sry, hatte keinen refresh gemacht und die Kategorie leergeräumt, ehe ich sah dass hier schon eine Entscheidung fiel. [19]. Ich bitte um Wiederherstellung --Jens Ohlig (Diskussion) 18:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Löschung war 2006 und das der Admin einen Fehler gemacht bei der Abarbeitung ist offenkundig (poupou hatte 3 Stunden vorher bereits auf „behalten” entschieden – siehe LD). Ich glaube, das muß man nicht großartig diskutieren. Oder? Plädiere für unbürokratische Wiederherstellung bzw. schlichtes Neuanlegen der Kat. --Henriette (Diskussion) 20:22, 6. Jun. 2013 (CEST)

Welcher der beiden Admins hat den Fehler gemacht? Derjenige, der die Löschung begründete oder derjenige, der ohne Begründung "bleibt" schrieb? Nur wg. der zeitl. Überschneidung eine "unbürokratische" Lösung (also eine ohne Argumente) zu finden, halte ich für unbefriedigend. Im Umkehrschluss hieße das ja, dass der "schnellere" Admin immer Recht hat. Zu berücksichtigen wäre dabei auch, dass die Löschung immerhin 7 Jahre Bestand hatte. Die Löschbegründung lautete übrigens "In meinen Augen waren viele Einträge falsch, zudem sind neologismen immer eine temproäre erscheinung und damit als Kategoriebegriff imho im Sinne des Antragstellers enzyklopädisch untauglich." das oben angeführte Zitat war nur die Begründung für die "neue" Entscheidung. Mir leuchtet die Begründung von Uwe G. ein. --Wangen (Diskussion) 20:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde die Begründung nicht einleuchtend. Als Beispiel sei der enzyklopädisch relevante Neologismus Wutbürger angeführt.--Jens Ohlig (Diskussion) 22:03, 6. Jun. 2013 (CEST)

Actie in de Transport

Bitte „Actie in de Transport“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich verstehe die löschung gar nicht, was ist daran Politisch ? es ist eine reine Infoseite der Actie --Actie in de Transport (Diskussion) 20:19, 6. Jun. 2013 (CEST)