Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:JulieAquarius (erl.)

JulieAquarius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Guten Tag, ich möchte eine Sperrprüfung beantragen. Am 31. Mai wurde mein Account 'JulieAquarius' durch Itti auf unbeschränkte Zeit gesperrt. Die Begründung war Metasockenpuppe. Ich muss dazu sagen, dass ich kurz zuvor ohne einen Wikipedia-Account zu haben, einen Löschantrag gestellt hatte. Dann wollte ich mich an der Löschdiskussion beteilien und melde mich an.

Das war aber lediglich der spontante Entscheidungsweg eines Neulings und dem lag keinerlei Täuschungsabsicht zu Grunde. Der Löschantrag war ohne Account von mir gestellt worde, alle folgenden Disussionsbeiträge waren dann mit meinem Account erstellt worden.

Vor vielen Jahren hatte ich schon mal einen Wikipedia-Account erstellt. Das ist aber mindest 5 oder 6 Jahre her und ich kenne selbst meine Zugangsdaten nicht mehr, da ich den danach nie mehr nutzte. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Account vielleicht für die Sperrung sorgte.

Wie auch immer - eine Manipulation mittels mehrerer Accounts habe ich nicht begangen. Itti habe ich über meine Absicht eine Sperrprüfung zu beantragen informiert. Insofern der Löschantrag ohne Account und die Diskussionsbeiträge mit Account in irgend einer Weise gegen Wikipedia-Regeln verstoßen haben sollten, war ich mir dessen als Wikipedia-Neuling nicht bewusst. Deshalb würde ich mich freuen, wenn Sie meine Sperrung prüfen und hoffentlich aufheben könnten.

Mit freundlichem Gruß JulieAquariusSP (nicht signierter Beitrag von JulieAquariusSP (Diskussion | Beiträge) 19:28, 3. Jun. 2013 (CEST))

Bis zur Bestätigung des SPP-Kontos bitte nur sachdienliche technische Hinweise, Diskussion in der Sache erst danach - danke, -jkb- 19:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bestätigung --Itti 20:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Info: DS ist frei. -jkb- 19:32, 3. Jun. 2013 (CEST) - - - Itti informiert

Service: VM, betroffene LD. XenonX3 - (☎) 19:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hallo JulieAquariusSP, du musst dich als JulieAquarius (ohne SP) anmelden und auf deiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:JulieAquarius bestätigen, dass das Konto JulieAquariusSP dir gehört. -jkb- 19:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hallo jkb - ich habe mit meinem Account 'JulieAquarius' die Neurstellung des Sperrkontos 'JulieAquariusSP' bestätigt (auf der Disussionsseite) --JulieAquariusSP (Diskussion) 20:05, 3. Jun. 2013 (CEST)

---

Nach oben verlinkter VM habe ich mir die Bearbeitungen des Kontos Julie Aquarius in der ebenfalls verlinktes LD angesehen. Für mich durchaus der Eindruck eines Diskussionskontos um die Löschung des Artikels durchzusetzen. Der LA gesetzt von einer IP wie wir hier gelesen haben, ebenfalls die selbe Benutzerin, sollte mit viel Text durchgesetzt werden. An einen Anfängerfehler mag ich nicht so recht glauben. In Abarbeitung der VM bin ich zu dem Schluss Diskussionskonto gekommen und dementsprechend wurde das Konto gesperrt. --Itti 20:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich muss noch mal betonen, dass ich neu bin bei Wikipedia und mir immer noch nicht klar, ist was an meinem Account verwerflich sein soll. Es ist richtig, dass ich mit einem Löschantrag meine Präsenz begann und mich dann an der dazugehörenden Löschdiskussion beteiligte. Ist das nicht in Ordnung? Darf man sich nicht an einer Löschdiskussion beteiligen, wenn man den Löschantrag gestellt hat? Oder darf man nicht als erstes einen Löschantrag stellen? Natürlich wollte ich den Löschantrag durchsetzen, das liegt ja in der Natur der Sache; ich verstehe nur nicht, was daran verkehrt ist. Wie auch immer. Ich wäre dankbar, wenn mir das mal jemand erklären könnte. --JulieAquariusSP (Diskussion) 20:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Noch zur Ergänzung - mein Account 'JulieAquarius' ist neu und zuvor hatte ich keinen (bis auf den von mir erwähnten, der sehr lange zurückliegt, den ich nur kurz nutzte und dessen Zugangsdaten ich selber nicht mehr weiß. Das liegt mindestens 5 Jahre zurück. Über den Artikel Pallywood hatte ich mich spontan geärgert und gesehen, dass man einen Löschantrag stellen kann und habe die dazugehörige Begründung geschrieben. Als ich später sah, dass es eine Diskussion dazu gibt und dass meine IP Adresse öffentlich ist, habe ich eben meinen Account angelegt und fortan und alle Diskussionsbeiträge damit genutzt - Ich denke, dass sollte eigentlich nicht allzu schwierig nachzuvollziehen sein. Keineswegs habe ich mich an der Diskussion mit mehreren Accounts beteiligt. --JulieAquariusSP (Diskussion) 20:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

One "man" one vote. Du kannst nicht mehrfach "löschen" in eine Löschdiskussion schreiben, nur um deinen Willen durchzusetzen. Bestenfalls extrem nervig, schlimmstenfalls ein Manipulationsversuch. Alexpl (Diskussion) 20:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ganz einfach: Benutzer, die nichts anderes machen als Diskussionen führen, tragen zur Verbesserung von Artikeln nichts bei und sind deswegen nicht gut gelitten. Vor allem wenn es sich um besonders wortreiche Diskutanten handelt, die hauptsächlich darauf aus sind, ihre Meinung in Diskussionen durchzusetzen und die sich mehrfach wiederholen und die Diskussionsseiten zulabern und bereits gefundenen Konsens ignorieren, zuckt bei den Administratoren ganz schnell der Finger am Sperrknopf. Wikipedia ist kein Blog zur Bekanntgabe der persönlichen Meinungen. Im Grunde genommen sind die persönlichen Ansichten das letzte was für die Wikipedia wichtig wäre, im Gegenteil es geht recht häufig darum die persönlichen Ansichten aus den Artikeln zu eliminieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nun das kann ich zwar verstehen, allerdings habe ich 'meine Meinung' ja mit Fakten und Belegen unerlegt, die verdeutlichen, warum ich den Beitrag 'Pallywood' für einseitig halte. Ich halte die Seite 'Pallywood' für tendenziös, allerdings habe ich gesehen, dass nun eine andere Version online ist, die nicht so ganz tendeziös ist. Außerdem sollte es doch reichen einen Löschantrag abzulehnen, wenn man mit der Argumentation nicht einverstanden ist. Mir ist nicht klar, wieso man einen neuen Nutzer dann schwupp-die-wupps komplett sperrt. Etwas anderes ist es doch, wenn jemand nichts anders macht. Davon kann hier aber keine Rede sein. Und viel Text heißt ja darüberhinaus nicht, dass man irgendwen 'zulabert' - vielmehr bin ich auf die Argumente der anderen Diskussionsteilnehmer eingegangen und auch wenn ich die gleichen Fakten in verschiedenen meiner Beiträge wiederholte, so behandelte ich sie jedesmal unter einem neuen Aspekt. Ich muss sagen, der Ton hier ist ganz schön rüde (Giftzwert). Sollte eine solche Diskussion nicht sachlich gehalten werden? --JulieAquariusSP (Diskussion) 20:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mal andersrum betrachte: Der fragliche LA ist entschieden. Insofern liegt kein akutes Missbrauchspotential in dieser Sache mehr vor. Sollte sich das - jetzt bekannte - Fehlverhalten (überzogenes Diskussionsverhalten) aus der LA-Diskussion wiederholen, könnte man wieder sperren. -- Cymothoa 20:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe kein Problem mit einer Entsperrung. --Itti 20:45, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke! --JulieAquariusSP (Diskussion) 20:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mmm, das mit den Durchnummerierten Erläuterungen kommt mir jetzt aber sehr bekannt vor... --Itti 20:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Darf ich es nochmals verdeutlichen: Der Löschantrag wurde entschieden, aber du bringst sogar in der Sperrprüfung wieder Argumente zu einer abgeschlossenen Diskussion vor. Das brauchen wir nicht. Es gibt über 1,5 Millionen Artikel in der deutschen Wikipedia. Es gibt Millionen Leser und wenn jeder Leser nur auf einen einzigen ungeliebten Artikel einen Löschantrag stellt und mit zig KB Diskussion begründet, dann kämen die regelmäßigen Autoren niemals mehr zu etwas anderem, als endlose Diskussionen zu führen. Sowas will niemand und sowas braucht niemand.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

In einer Diskussion vertreten alle ihre persönliche Meinung - auch die anderen Dikussionsteilnehmer haben das getan. Allerdings dachte ich, dass man in Wikipedia einen höflichen Umgangston pflegen sollte!!! --JulieAquariusSP (Diskussion) 20:58, 3. Jun. 2013 (CEST)

Richtig, aber sie tun auch noch anderes und um dieses andere geht es dabei. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Giftzwerg - Du wiederholst Dich - ich steig jetzt aus dieser Diskussion aus - denn die wird wirklich sinnlos. --JulieAquariusSP (Diskussion) 21:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke, dann macht hier ein Admin das Gelaber zu und lässt den Account wegen kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit dicht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mein obiges Angebot ziehe ich zurück, ich habe zwar das Konto noch nicht gefunden, jedoch die Durchnummerierung der Antworten mit römischen Ziffern kenne ich aus einem anderen Fall. --Itti 21:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Schön Itti - dann prüf doch bitte die IP Adresse von dem 'Fall', dann können wir dieses Klima der Verdächtigungen vielleicht beenden. Ich finde das alles ziemlich absurd. Ich habe mich einmal angemeldet und seither keinen anderen Account benutzt (bis auf den vor vielen Jahren, wie ich schon sagte). Ich hatte auch nie was anderes vor und was anderes liegt auch nicht vor und ich denke, die technischen Möglichkeiten das zu prüfen sollten ja gegeben sein. Ich finde es befremdlich, dass man sich hier fast wie bei der Heiligen Inquisition vorkommt. Ich habe das erklärt was ich getan habe und warum und ich gehe mal davon aus, dass man das komplett nachvollziehen kann, persönlich und technisch auch. Es wäre wirklich schön, wenn das dann mal wieder auf eine sachliche Ebene gehen könnte. --JulieAquariusSP (Diskussion) 21:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre schön wenn du außer kb-weise Gesülze einmal schreiben würdest wo dein Interesse an eine konstruktiven enzyklopädische Mitarbeit besteht. Bislang waren das nur das Anstoßen und Befeuerung von sinnlosen Diskussionen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Die Begründung war Diskussionsaccount. Ob das nun eine Socke ist oder nicht, ist mir recht schnuppe. Die Diskussion lässt weder auf Einsicht, noch auf Verhaltensänderung schließen. Ein Argument, warum hier kein Diskussionsaccount vorliegt (oder in Zukunft nicht mehr vorliegen wird), habe ich noch nicht gesehen. Die VM bemerkt in der Begründung auch noch Anspracheresistenz, was ich hier bestätigt sehe. gesperrt lassen--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich den Ton, die Beleidigungen und die Verdächtigungen hier ziemlich befremdlich finde und ich denke auch, dass die Wikipedia Richtlinien eigentlich was anderes enmpfehlen. Sachlich scheint mir hieran gar nichts zu sein. Ich habe einen Löschantrag gestellt. That's it. Ich hatte auch nicht vor mit mehreren Stimmen abzustimmen. Ich wusste noch nicht mal, dass man abstimmt. Ist das hier auch eine reine Abstimmung der Teilnehmer? Oder gibt es noch eine andere Instanz? Falls nicht, dann dürfte wohl klar sein, was das Inquisitionsgericht entscheiden wird - ich glaube dann will ich hier auch nichts beitragen. Ein solches Klima finde ich nicht akzeptabel. Darüberhinaus ist auch ein Löschantrag mituner ein Ausdruck von Verantwortungssinn und nicht etwa Vandalismus. Folgen muss meiner Argumentation ja niemand, allerdings gehört es wohl zu Wikipedia --JulieAquariusSP (Diskussion) 21:44, 3. Jun. 2013 (CEST) (mein letzter Satz war unvollständig) allerdings gehört es wohl zu Wikipedia, dass man sich demokratisch äußern darf. --JulieAquariusSP (Diskussion) 21:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Deine Meinungen haben wir inzwischen oft genug gehört, verzieh dich, wenns dir hier nicht gefällt. Ich wüsste jetzt auch nicht, wo du was sachlich (=zur Sache) gesagt hast außer sinnlosem rumgejammer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:54, 3. Jun. 2013 (CEST)

Was mir auffällt:

>>Mein obiges Angebot ziehe ich zurück, ich habe zwar das Konto noch nicht gefunden, jedoch die Durchnummerierung der Antworten mit römischen Ziffern kenne ich aus einem anderen Fall. --Itti 21:10, 3. Jun. 2013 (CEST)<<

>>Schön Itti - dann prüf doch bitte die IP Adresse von dem 'Fall', dann können wir dieses Klima der Verdächtigungen vielleicht beenden. Ich finde das alles ziemlich absurd. Ich habe mich einmal angemeldet und seither keinen anderen Account benutzt (bis auf den vor vielen Jahren, wie ich schon sagte). Ich hatte auch nie was anderes vor und was anderes liegt auch nicht vor und ich denke, die technischen Möglichkeiten das zu prüfen sollten ja gegeben sein. Ich finde es befremdlich, dass man sich hier fast wie bei der Heiligen Inquisition vorkommt. Ich habe das erklärt was ich getan habe und warum und ich gehe mal davon aus, dass man das komplett nachvollziehen kann, persönlich und technisch auch. Es wäre wirklich schön, wenn das dann mal wieder auf eine sachliche Ebene gehen könnte. --JulieAquariusSP (Diskussion) 21:23, 3. Jun. 2013 (CEST)<<

Speziell der Anfang erinnert mich an:

>>Habe ich Dich nicht schon einmal in Peking gesehen?<<

>>Dann vergleich' nochmal die Ausweisnummern und die Jackenfarben auf den Bildern der Dauercam, dann ist dir sofort klar, daß der von Dir in Peking Gesehene jemand anders gewesen sein muß. Ihr seid ja echt krank mit eurem Verfolgungswahn!<<

--Elop 01:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Sperrung hatte ich angefragt, weil Julie auch auf Ansprache nicht reagierte und keineswegs bereit war, sich auf eine Diskussion einzulassen. Sie sollte sich vergewissern, daß wir hier auch unliebsame Begriffe beschreiben, und ich-mag-net kein Löschargument ist. Unter der Vorgabe wäre ich für eine Entsperrung, was mich eine Prinzenrolle für Itti kostet. Serten (Diskussion) 01:33, 4. Jun. 2013 (CEST)

Gesperrt lassen. Diskussionssocke ohne Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Zuviel AGF ist hier mE unangebracht.- MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 01:43, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kann es sein, dass all die giftigen Giftzwerge hier nur ihre Unterstellungen verbreiten, weil ihnen meine Meinung nicht passt. Leider liegt es in der Natur der Sache, dass z.Bsp.der NahOstkonflikt ein argumentatives Minenfeld darstellt - ich finde jedenfall nicht, dass hier irgendwer auf meine Ansprache reagieren würde - und in der LA Diskussion auch nicht ernstlich. Natürlich habe ich mich auf eine Diskussion eingelassen und recht wortreich auf alles eingegangen, was mir da entgegenkam, genau wie hier - nur eben mit offenkundig unerwünschtem Beitrag. Unter einem offenen Diskussionsklima verstehe ich jedenfalls was anderes. --JulieAquariusSP (Diskussion) 06:03, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wir diskutieren nicht über Themen, sondern über Artikel. Diskussionsforen gibts sonstwo genug. Sprich wenn dir ein Begriff nicht passt, red anderswo drüber. Wenn Du einen relevanten begriff vernünftig und von verschiedenen Seiten darstellen kannst, nur zu. Serten (Diskussion) 08:46, 4. Jun. 2013 (CEST)

Gerne - ich hatte auch schon daran gedacht, dass ich natürlich am Artikel Pallywood mitarbeiten kann, denn die Informationen, die ich in der Diskussion verlinkte, passen natürlich auch in den Artikel, um den ein oder anderen Aspekt zu objektivieren. Darüberhinaus bin ich nicht der Ansicht, dass negative Begriffe nicht thematisiert werden sollten, allerdings ist das ein sehr heikler Begriff, der meiner Meinung nach einer entsprechenden Bearbeitung bedarf, wenn er es denn überhaupt in eine Enzyklopädie schafft. --JulieAquariusSP (Diskussion) 11:35, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du die Archive der Diskussionen des betreffenden Artikels wirklich lesen würdest, könntest du allen Beteiligten sehr viel Arbeit ersparen. Alexpl (Diskussion) 12:07, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Bearbeitungen des Benutzers als IP - s. seine Ausführungen oben - können nicht überprüft werden und können daher hier nicht ins Gewicht fallen. Die Bearbeitungen unter dem Konto JulieAquarius lassen den Schluss zu, dass es sich um eine "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount" handelt, so wie auch die Sperrbegründung lautet. Die obigen Beteuerungen, was der Benutzer im ANR machen könnte, sind ebenfalls mangels des bisherigen Auftretens kaum glaubwürdig. Falls der Benutzer tatsächlich einen Neuanfang wünscht, so wäre ihm eher anzuraten, den "spontanten Entscheidungsweg eines Neulings" (s.o., Absatz 2) noch einmal zu wählen und unauffällig im ANR zu arbeiten. Hier bleibt mir nur eine einzige Entschediung: Sperre bleibt. -jkb- 17:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Alpenkönig (erl.)

Alpenkönig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn der gesperrte Account eine Sockenpuppe ist, hat er keine Edits getätigt, bis auf die Erstellung der Benutzerseite - keine missbräuchliche Verwendung. Andere Edits sind im Filter stecken geblieben. War als Auslagerungaccount für Baustellen des Hauptaccounts vorgesehen. Deshalb bitte ich um Entsperrung dieses Accounts. Es gab keine Vandalismusmeldung.--Lupus aureus (Diskussion) 21:39, 3. Jun. 2013 (CEST)

PS: Benutzer:Seewolf wurde auf seiner Diskussionsseite auf die Sperrprüfung hingewiesen. --Lupus aureus (Diskussion) 21:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sevice: dazugehörige VM.

<Beiträge zuerst entfernt> Alpenkönig, bestätige bitte auf deiner Diskussionsseite, dass du eine Sperrprüfung wünschst und mit welchen Account sie deinerseits geführt werden soll. -jkb- 22:05, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bis zur Bestätigung des SPP-Kontos bitte nur sachdienliche technische Hinweise, Diskussion in der Sache erst danach - danke, -jkb- 19:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bestätigung durch gesperrten Account ist erfolgt! --Lupus aureus (Diskussion) 22:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wozu braucht man denn einen Auslagerungsaccount für Baustellen? Ist die Zahl der möglichen Unterseiten mittlerweise begrenzt? Und du müsstest mit dem gesperrten Account auf dessen Benutzerdiskussionsseite bestätigen, dass du der Hauptaccount bist und die Sperrprüfung für diesen übernimmst, andernfalls ist die Sperrprüfung nicht zulässig. --Bomzibar (Diskussion) 21:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Hauptaccount soll dadurch übersichtlicher werden. Und wie soll ich mit einem gesperrten Account editieren? Grüße, --Lupus aureus (Diskussion) 22:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Aurea lupus ist also der Hauptaccount? --Itti 22:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Aus Diskretionsgründen in diesem Fall, ja! --Lupus aureus (Diskussion) 22:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Zum Hintergrund: nach einer VM Andenkönig am 28. Mai und der folgenden SP Andenkönig am 29. Mai registrierte sich Alpenkönig, woraufhin die VM Alpenkönig folgte und danach die Sperre durch Seewolf. An diesem und den folgenden Tagen wurden noch Konten mit Königen diverser Berge und Gebirge registriert, kann einige bei Bedarf aussuchen. -jkb- 22:17, 3. Jun. 2013 (CEST)
P.S. Hier weitere Könige: Benutzer:Himalayakönig, Benutzer:Alpenkönig und der Menschenfeind, Benutzer:König der Anden, nur eine schnelle Auswahl. -jkb- 22:21, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Benutzer:Zauberkönig, der nicht gesperrt wurde.

SP, da ich den Benutzernamen Alpenkönig weiterverwenden möchte. --Lupus aureus (Diskussion) 22:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

Darf man davon ausgehen dass Aurea lupus nicht dein wirklicher Hauptaccount ist wenn du dies nur in diesem Fall bestätigst? --Bomzibar (Diskussion) 22:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Alpenkönig macht genau dort weiter, wofür seine Vorgänger-Sockenpuppe gesperrt wurde. Die Sperrung war daher ermessensfehlerfrei und überdies eine eindeutige Sperrumgehung. Der nun nachgeschobene Verwendungszweck ist zum einen nicht nachvollziehbar und ändert zum anderen nichts an der Tatsache der Projektstörung. Diese legt auch die vermutete Anlage weitere Sockenpuppen nahe. Lupus aureus hat sogar angedeutet, daß er nicht der Sockenspieler ist. Maßnahmen gegen den Hauptaccount wegen Sockenspielerei lasse ich offen, die Socke aus den dargelegten Gründen nicht, Sperre bleibt  @xqt 06:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Das hier die Sperrprüfung beantragende Konto: Benutzer:Aurea lupus habe ich ebenfalls gesperrt. Ein Hauptkonto kann schwerlich erst nach dem gesperrten Sockenkonto anlegt werden. Das ist dann in Zusammenhang mit den anderen aufgeführten Sockenkonten mehr als unglaubwürdig und ausschließlich weitere Sockenspielerei. Bitte in dem Zusammenhang auch die ersten Bearbeitungen dieses Kontos beachten. --Itti

 Info: Soeben registriert und ebenfalls gesperrt, -jkb- 10:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  @xqt 06:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Reichsbürger (erl.)

Fröhlicher Reichsbürger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mein Account wurde wegen "Trollerei" gesperrt, hatte aber genau NULL Edits. Desweiteren soll angeblich ein Verstoß gegen die Nameskonventionen vorgelegen haben. Diese Auffassung kann ich nicht teilen, da "Fröhlicher" als Namensbestandteil nicht zu beanstanden ist und "Reichsbürger" nichts mit NS zu tun hat. Ich erbitte einen versierten Admin um Bearbeitung und hoffe nicht durch irgendwelche Benutzer, die kruden Weltbildern anhängen (Kommunisten) "gehoundet" zu werden. Danke im Vorraus!

--FRB SP (Diskussion) 15:59, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sperrumgehung Anton-Josef, Sperre geht in Ordnung. --Seewolf (Diskussion) 16:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Seewolf (Diskussion) 16:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Lustiger Bajuware (erl.)

Lustiger Bajuware (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Joa mei, woas solln des? Meintz ihr i müsst mia des gefalle lasse? I bin zwoa a lustger Bajuware, aber i ko auch anders...--Lust.Bajuware SP (Diskussion) 16:56, 4. Jun. 2013 (CEST) --Lust.Bajuware SP (Diskussion) 16:56, 4. Jun. 2013 (CEST)

-> Ich beantrage eine Sperrprüfung hiermit...ich bestelle AJ, RT, Arcy und den Schniggendillertroll als Anwalt...--Lust.Bajuware SP (Diskussion) 16:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

„… aber i ko auch anders“ Wie denn? Trollen? Ach nee, das tust du ja gerade … Schnellerledigen bitte. --Schniggendiller Diskussion 16:58, 4. Jun. 2013 (CEST)

erledigt, Sperre bestätigt und auf den SP-Account ausgedehnt, --He3nry Disk. 16:59, 4. Jun. 2013 (CEST)	

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 16:59, 4. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Avoided

Avoided (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Ich wurde am 03.06.2013 von Hephaion mit dieser, im Kern eh schon umstrittenen, Begründung unbegrenzt gesperrt. Ich erhebe hiermit einen Anspruch auf eine Änderung der jetzigen Sperre auf die vorherige Dauer, auf eine alternative Sperrdauer oder am besten den Ersatz durch ein reguläres Benutzersperrverfahren (mit Option unbeschränkt) auf demokratischem Wege. Es sei gesagt, dass ich ein Benutzer mit einer gesamten Editanzahl von etwa 44,000 Beiträgen bin. Also dürfte mein enzyklopädischer Wille erstmal garnicht so gering einzustufen sein.

Zum Einstieg in die Materie: Meine Beweggründe für die Verhaltensweisen, die diese Sperren auslösten, sind tiefgreifende und mich seelisch belastende, Erniedrigungen durch THWZ. Er blieb mit seiner gegenüber mir herablassenden Art und Weise administrativ völlig unangesprochen, geschweige denn gesperrt. Zuerst schrieb mich dieser Benutzer nach einem missglücken und unsicheren Löschantrag extrem aggressiv auf meiner Diskussion an. Angegriffen wurde ich u.a zuerst mit dem Ausdruck "Schnauze halten". . Es folgten weitere Demütigungen, die mich hart trafen, nachdem ich ihn nach seinem aggressiven Tonfall verärgert, aber doch ziemlich sachlich angeschrieben hatte. Wie aus dem Diskussionsabschnitt mit THWZ zu entnehmen ist, hat er mich vorallem mit dem Abzielen auf meine Teilleistungsschwäche, die mir in der Wikipedia und in erster Linie in meiner schulischen Laufbahn viele Probleme, Mühe, Schikane und negative Erinnerungen einbrachte, auf bösartiger Weise klein gemacht. Das riss in mir natürlich starke Wunden auf. Früher ging man halt mit solchen Problematiken bornierter um als heute. Er hat natürlich noch einiges draufgelegt, indem er mich auch als Troll bezeichnete, wovon man mir damals sicherlich noch nichts anmerken konnte. Ich stellte einen VM gegen den Benutzer, aber es wurde nichts unternohmen. Es hieß sogar, dass seine Beschimpfung als Troll ihm nicht (ganz) von der Hand zu weisen sei. Somit wurde parteiisch entschieden und die gewollte Kränkung völlig ignoriert. Es ist nebenbei zu erwähnen, dass es darauffolgend weitere Kollateralkonflikte mit Admins gab, in denen ich ungleich behandelt wurde und mir sogar eine kritische Bemerkung gegenüber einem Admin entfernt wurde. Es wurde natürlich gedroht nachdem ich den, mit Vorsicht ausgedrückt, zensierenden Admin ansprach.

Wertend möchte ich nun abschließend folgendes sagen: Diese Geschichte hat mich sehr belastet und ich bin aus diesen Gründen nicht mehr derselbe Nutzer. Es wurde nichts aufgearbeitet und ich bin nun der einzige der im schlechten Licht steht, obwohl mich THWZ mit seinen Diskussionsbeiträgen mit Bezug auf meine Teilleistungsschwäche tief gekränkt hat. Nach einer Zeit kam alles hoch und ich habe versucht Vergeltung zu finden. Ich verstehe einfach nicht, wie man einen Menschen aufgrund einer angeborenen Störung so herabwürdigen kann. Etwas sehr schockierendes fand ich in einem seiner Beiträge, wofür er damals zum Glück gesperrt wurde. Ich lebe selber mit einer Behinderung und als ich diese Bemerkung von ihm lass, habe ich endgültig beschlossen, mich ohne Ermüden, gegen ihn zu wenden. Ich kenne ihn nicht persönlich. Leider kann ich schlussfolgern, dass er möglicherweise eine Aversion gegen Leute hat, die teilweise geistig ärmer dran sind. Sowas bestürzt mich halt sehr. Ich konnte das leider nicht ohne schwerwiegende Aktionen ruhen lassen. Er ist ja selber Arzt, promoviert und höchstwahrscheinlich auch hochbegabt. Deshalb verstehe ein von ihm solches Verhalten, das Schwächere herabwürdigt, kränkt und bedauerliche Seelen gegen Felsen zerschellen lässt, nicht.

Ich kann mir gut vorstellen, dass einige in meiner nun aufgeschrieben Geschichte keine Beweggründe sehen, die von mir später getätigten Aktionen rechtfertigen könnten. Ich bin mir da, ehrlich gesagt, selber nicht ganz so sicher.

Erholung habe ich in der Gleichgültigkeit nicht finden können. --Spav2 (Diskussion) 18:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

@ Avoided: Seitenschutz der DS und deine Sperre geändert, bitte bestätige als Avoided auf der DS, dass die SP-Socke zu dir gehört. Gruß -jkb- 18:54, 4. Jun. 2013 (CEST) - - - Du musst dich zuerst als Avoided einloggen, mit IP geht es nicht. -jkb- 18:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

OK, Sperrsocke bestätigt, -jkb- 18:58, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ehe ich mich ausführlich äußere möchte ich vorerst eine Frage stellen: Bist du, Avoided, für die Edits der Konten Avdacht, Fuenfavd, Vieravd sowie der IPs 87.174.160.214, 79.208.239.4 und 87.174.177.221 vollumfänglich verantwortlich? -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:17, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich hätte gern gewusst, wie Du, Avoided, Dir eine Lösung vorstellst, mit der alle Beteiligten, also vor allem Du und Dein Kontrahent, leben können. --JosFritz (Diskussion) 19:25, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich äußerte schon bei Hans J. C., daß ich die Entwicklung in hohem Maße bedaure. Aber eine Entsperrung dürfte doch wohl frühestens dann möglich sein, wenn der Haß gegen THWZ, der sich offenbar entwickelt hat, überwunden wäre.

Die versionsgelöschten Edits scheinen recht weit vom Erträglichen entfernt zu sein. Zwar kann ich als Fußgänger die aktuell nicht sehen, aber das nebst Ankündigung lassen Schlimmes vermuten ...

Ich glaube, zum jetzigen Zeitpunkt sollte da nichts abschließend beschlossen werden. Mindestens bräuchten wir erst einmal einen Mediatoren und die Zusage, bis zum Ablauf der ursprünglichen Sperre bzw. noch einen Tick länger, nichts dergleichen mehr folgen zu lassen. --Elop 19:30, 4. Jun. 2013 (CEST)

@Hephi: Ja. Fast offensichtlich oder nicht? Heftige Lage - ich weiß. Nur die meldende IP fällt aus der Reihe. Der eine re-revert war ihm wohl versehentlich ausgerutscht. --Spav2 (Diskussion) 19:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sonderbare Benutzerbeiträge, so was hab ich noch nicht gesehen. 90-95% der Edits in Artikeln bestehen aus dem Rücksetzen kleiner Änderungen oft von Vandalismus in Artikeln. Eigenleistung irgendwie nahe bei null. Am Ende dann schwupp einige im Metabereich und Schlenker zum Diddelclub. Wenn ich heute besonders bösartig wäre, würde ich sagen sieht aus wie eine Sockenzucht.--Elektrofisch (Diskussion) 19:38, 4. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer mit meinem Bearbeitungsprofil gibt es viele. Die Vorurteile können wir uns sparen. Meine Schlenker kamen von schon erwähnten Schlüsselerfahrungen. --Spav2 (Diskussion) 19:41, 4. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Zu meiner Zeit hieß sowas noch "Vandalenjäger" und war ein sehr angesehener Job in der Wikipedia. -- Liliana • 19:42, 4. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Nein, der Kollege hat eigentlich klar erklärt, wie die Art seiner Mitarbeit zustande kommt, nämlich durch seine psychische Besonderheit. Und ehrlich gesagt würde das wohl so kaum einer von uns fertigbringen - ich hätte die Geduld nicht. Die Edits sind auch, soweit ich das beurteilen kann, in aller Regel korrekt und helfen, die Wikipedia zu verbessern. Ich finde es wichtig, dass auch Kleinigkeiten wie die Rechtschreibung stimmen - mal ganz abgesehen von der verdienstvollen Vandalismusbekämpfung des Kollegen. --JosFritz (Diskussion) 19:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer mit dieser Art von Veranlagung sind bekannt dafür, dass sie Dinge die "nicht stimmen" kaum ertragen können, somit unbedingt einen Rechtschreibfehler oder Vandalismus zurücksetzen müssen, um nachts ruhig schlafen zu können. Sie entwickeln häufig bestimmte Rituale, die ihnen die Welt erträglich machen, brauchen ein ganz klar strukturiertes Lebensumfeld. Das andere Problem ist, dass diesen Personen der Zugang zur Gefühlswelt anderer Personen verwehrt oder erschwert ist. Insbesondere neckische Bemerkungen oder Ironie etc. kann nicht korrekt aufgefasst werden, so dass Probleme im zwischenmenschlichen Bereich nur ganz schwer aufgearbeitet werden können und besonders leicht eskalieren können. Es wäre eine Strategie angeraten, die darauf abzielt, dass der Benutzer seine regelmäßigen Edits machen kann und die Interaktion mit Benutzer THWZ müsste möglicht vemieden werden. Ich denke die Form wie THWZ sich in der Sache verhält, wäre wichtig für diese Sperrprüfung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

Jemand müsste THWZ ansprechen und ihn bitten, sich in Anbetracht der Umstände konstruktiv und wohlwollend zu verhalten. Ich kann das nicht tun und kann auch leider nicht vermitteln, weil ich selbst ein Problem mit THWZ habe. --JosFritz (Diskussion) 20:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

Erst einmal verstehe ich den SP-Antrag in seiner Form nicht wirklich. Zum einen klingt der O-Ton für mich, als würdest du nach Sperraufhebung flugs das Verhalten fortsetzen (s. die letzten drei Sätze) und nicht, als wärest du in irgendeiner Form über die Angelegenheit hinweg. Zum anderen lieferst du nicht wirklich ein Argument, das für eine Entsperrung spricht, wie bereits gesagt ist eher das Gegenteil der Fall.
Grundsätzlich kann ich völlig nachvollziehen, dass du dich von den Äußerungen THWZ’ angegriffen fühltest; wobei hier schon einschränkend zu sagen ist, dass du nach Schnauze halten auch selbst gut ausgeteilt hast. Überhaupt nicht verstehen kann ich dagegen die Art und vor allem das Ausmaß der Reaktion – was mit hoher Wahrscheinlichkeit mit deiner Behinderung zusammenhängt.
Bleibt nun also die Frage zu klären, und dabei musst du ganz entscheidend mit klären, ob du in der Lage bist, dich wieder der normalen enzyklop. Arbeit zuzuwenden, zu der du ja ohne Frage imstande bist. In diesem Punkt stimme ich Kollege Giftzwerg zu, dass THWZ’ Meinung hier auch interessant wäre (ich spreche ihn jetzt darauf an). Meiner ganz persönlichen Meinung nach ist der Account verbrannt, daher wäre es für alle Parteien sinnvoller, du würdest dich nach einer längeren Besinnungszeit einfach neu anmelden, sofern du das möchtest. Im Endeffekt ist diese Entscheidung aber eine Frage, die die hier abarbeitenden Admins zu entscheiden haben. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:15, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich hätte immer noch gern gewusst, wie Du, Avoided, Dir eine Lösung vorstellst, mit der alle Beteiligten, also vor allem Du und Dein Kontrahent, leben können. --JosFritz (Diskussion) 20:29, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke das Verhalten des Benutzers wird pesistieren, auf eine Sperre wird Neuanmeldung folgen oder Edits als unangemeldeter Benutzer (wie bereits geschehen). Die üblichen Formen zur Konfliktlösung funktionieren hier nicht. Es ist eher die Frage, ob wir dem Benutzer THWZ ein dickes Fell anziehen können. Ein identifizierbarer Account ist allemal besser einzuschätzen, als wechselnde Konten oder IP´s.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:33, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich gebe aber mal zu bedenken, dass THWZ zwar kein freundliches, allerdings ganz alltägliches Verhalten gezeigt hat, womit ein Mitarbeiter hier klarkommen muss, wenn er mitspielen will. Solche kompletten Ausraster kann man nicht jemand anderen in die Schuhe schieben. Weiterhin standen ja auch andere (Minderbinder, Happolati) ebenfalls schon in der Schusslinie. Kurzgesagt: das Problem hängt m.E. nicht von THWZ ab. --Wicket (Diskussion) 20:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Oh, doch, das tut es. Dessen herablassende Art war bewusst provizierend und das im vollen Wissen darum, dass Avoided dabei empfindlich reagiert. Das ist menschlich unter aller Sau und stört das Projekt, denn so wurde ein Mitarbeiter mit mehr als 20.000 konstruktiven Edits aus dem Projekt gedrängt. Das ist kein Fall für eine einseitige infinite Sperre, sondern für einen Vermittlungsausschuss. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

(Quetsch) Hallo Gonzo. Wenn ich das richtig sehe, fanden THWZs kritische Bemerkungen auf seiner eigenen Benutzerdiskussiionsseite statt. Dort hat jeder Benutzer sinnvollerweise einen gewissen Freiraum. Ich finde THWZs Reaktion ebenfalls unnötig arrogant und provozierent. Das ist m.E sogar ansprachewürdig; mehr aber auch nicht. Die völlig überzogene, hasserfüllte, und nachhaltige Reaktion von Avoided muss aber ganz klar gestoppt werden. --Wicket (Diskussion) 01:26, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wie jeder, der einer zahlenmäßig kleinen Minderheit angehört, hat Avoided einen Anspruch auf Schutz. Zugleich aber kann keiner, der einer Minderheit angehört, von der Gesellschaft erwarten, daß sie ihre Regeln so ändert, daß sie auf die Minderheit zugeschnitten sind. Ich denke, daß dies die beiden Leitplanken sind, zwischen denen der richtige Umgang mit der Situation zu suchen ist. Ich denke ferner, daß Avoided geholfen ist, wenn sich ein häufig anwesender Nutzer, der dazu ähnlich einem Mentor bereit ist, ihm zur Seite stellt. Avoided kann ihn einschalten, wenn ihm dies geboten zu sein scheint, wenn eine Diskussion schwierig wird. Dieser Nutzer soll also kein Vormund sein, denn einen solchen braucht er nicht, sondern, da die angesprochene Behinderung eben auch die Kommunikation betrifft, nach Anruf durch Avoided bei der Kommunikation helfen. Um es ganz klar zu sagen: Das soll keine Auflage für Avoided sein, sondern ein Angebot. --Freud ^DISK Konservativ 22:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe die Geschichte dieses Konfliktes nicht in allen Einzelheiten studiert. Aber zu unseren Regeln, die wir als Mehrheit nicht ändern werden, gehört auch die Wikiquette. Wenn es aber ein entscheidender, früher Teil des Konfliktes war, einen missratenen Löschantrag mit Schnauze halten zu kommentieren, dann kann man hier ihre Verletzung feststellen, in dem sehr niedrigschwellig mit unnötiger Härte kommentiert wurde. Das ist (leider) in vielen Bereichen so üblich geworden, hier. Solche Reaktionen auf einen Fehler hätten etwa in einer Bürogemeinschaft oder einer Familie ebenso für Verstimmung gesorgt. Mögen Menschen mit Behinderung auf Barrieren besonders sensibel reagieren, Barrierefreiheit (hier: eine sachliche, nicht-aggressive Sprache) tut in den meisten Fällen allen gut. Trotzdem mag ich Deinen Vorschlag, einen Vermittler zu installieren, den Avoided zur Beratung jederzeit einbeziehen kann, und insbesondere soll, bevor er nach einem (vermeintlichen) Angriff selbst ausfällig wird. Wenn Du, Avoided, eine bessere Lösung weißt, lass sie bitte hören. Den endgültigen Beschluss, sich "ohne Ermüden gegen THWZ zu wenden" müsstest Du allerdings ganz eindeutig und zuverlässig korrigieren, denn so kommen wir nicht weiter. Dann spräche bei einem Benutzer der es weitgehend ohne Probleme auf >40k Edits gebracht hat, imho einiges für eine Entsperrung. --Superbass (Diskussion) 23:03, 4. Jun. 2013 (CEST)

Da wäre ich ganz bei Freud und Superbass! Wir müßten nur einen Kollegen finden, mit dem auch THWZ gut könnte.

Mich kannst Du gerne jederzeit (per Mail) ansprechen, lieber Avoided, aber ich habe Anzeichen dafür, daß TH mich eher nicht als Mediator oder Mitmischer haben wollen würde.

Indes sollten wir da doch Leute haben, die von beiden akzeptiert würden?

Ich denke spontan an Benutzer:Polarlys, der als VA-Mediator aus THs Gebiet kommt, aber wohl Av.s Seite gut verstehen können dürfte und zu den ganz besonders unumstrittenen Mitwikipedianern gehören dürfte ... --Elop 00:40, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt, sehe ich das Problem hier eher auf Seiten des Benutzers THWZ. Der Account zeichnet sich durch Überheblichkeit und Arroganz gg Andersdenkenden aus. Auch ich musste mich bereits wg dieses Benutzers in psychotherapeutische Behandlung begeben. Und ich bin jmd, der ein Studium absolviert hat usw... Umso stärker wiegen natürlich solche Aussagen gegenüber Menschen mit Behinderungen. Ich kann Avoided sehr gut verstehen. Jmd, der konstruktiv mitarbeitet wie Avoided, sollte mE hier auch weiterhin diese Möglichkeit bekommen. Das Umdenken sollte bei THWZ anfangen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 01:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Anmerkung noch zu oben: Eine Art Mediation in jedweder Form würde ich auch begrüßen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:22, 5. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Antwort von THWZ auf meine Anfrage; er möchte sich hier nicht weiter äußern. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:22, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Antwort von THWZ empfinde ich in ihrer Menschenverachtung schlichtweg erschreckend. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 01:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte eine Entsperrung derzeit für nicht angebracht. Nichts rechtfertigt ein derartiges Verhalten. Ich spare mir eine ausführliche Auflistung der Entgleisungen, aber beispielhaft seien dieser Beitrag, die Beiträge auf WP:AA, sowie die weiteren Beiträge seiner Sperrprüfungssocke (auch die Bearbeitungskommentare beachten) genannt. Auch mit einigem Abstand von diesen Attacken gibt es kein Wort des Bedauerns. Nicht einmal eine Unterlassungserklärung findet sich hier. Man kann auch nicht behaupten, dass er sich inzwischen abgekühlt habe, oder keine Wiederholungsgefahr bestehe. Die von Hephaion weiter oben genannten Sperrumgehungen unterstreichen nicht nur die Verbissenheit, mit der Avoided agiert, sondern auch, dass er sich keineswegs wieder auf dem Boden befindet:Drohung vom 2. Juni, hier eine zurecht versionsgelöschte heftige Beleidigung gegen THWZ (ähnlich wie das) vom 2. Juni.

Das alles vermittelt ein recht negatives Bild des Antragstellers. Und das nicht ohne Grund. Und jetzt kommt Avoided zurück und bittet um Entsperrung. Ohne ein Wort der Entschuldigung, oder das Versprechen sich zu bessern. Nichts rechtfertigt den verbalen Amoklauf, den Avoided hier immer noch durchführt. Es geht hier nicht um einen einzelnen Ausrutscher, oder eine Vendetta gegen eine einzelne Person. Vielmehr beleidigt Avoided gezielt und agressiv unterschiedliche Benutzer in einer strafrechtlich relevanten Qualität.

Das alles will Avoided mit einem Hinweis auf seine behauptete Behinderung rechtfertigen. Zudem führt er an, dass ihn THWZ gedemütigt und damit einen seelischen Knacks verursacht habe. THWZ war zum Teil ziemlich dreist und demütigend. Aber das ist keine Rechtfertigung für die wiederholten Angriffe auf andere Benutzer. Und auch eine Behinderung entbindet nicht von WP:KPA und WP:WQ. Natürlich muss man auf Menschen mit Behinderung Rücksicht nehmen. Zum Beispiel indem man Rechtschreibschwächen nicht aufbauscht, sondern einfach korrigiert. Aber es gibt eine gewissen Grenze für Toleranz. Die hat Avoided eindeutig überschritten. Selbstredend könnten wir einen oder mehrere Benutzer "abstellen", um ihm als Ansprechpartner zu dienen. Aber das hätte nur einen bedingten Nutzen. Denn Avoided müsste sich vor einer Eskalation auch tatsächlich an diese/n Ansprechpartner wenden. Das halte ich jedoch für sehr zweifelhaft, da Avoided teilweise sofort ausfällig wird (Beispiel) und sich die Lage gar nicht "hochschaukelt", sondern prompt einseitig eskaliert. Und letztlich können wir ihn auch nicht therapieren. Das ist weder das Projektziel, noch sind wir dazu qualifiziert oder in der Lage. Fest steht, dass es keine Rechtfertigung für Avoideds Handeln gibt und vonseiten der Community keine erfolgversprechende Möglichkeit besteht, sein Verhalten zu kontrollieren.

Doch 24.000 Edits zeugen doch offensichtlich von einem gewissen WzeM, oder? Genau genommen sind es 24,184 Edits. Angemeldet ist Avoided seit Juli 2007; 87 % seiner Beiträge finden sich im ANR. Aber diese Tätigkeit ist sehr ungleich verteilt. Im Spitzenmonat November 2008 sind es 5380 Edits, im Dezember 3899 und im Januar 2009 nur 115 Edits. Insgesamt 7 Monate mit >1000, 5 Monate mit >500 und 11 Monate mit >100 Edits. In den übrigen 45 Monaten (bis 4/2013) liegt des Editcount zwischen 0 und 99. Auch vor dem 2/2013 lag eine knapp 2-jährige "Durststrecke". Das Gros seiner Bearbeitungen ist durch RC-Tätigkeit entstanden – das ist nichts Schlimmes, aber es ist eben auffällig, dass es sonst fast keine Bearbeitungen gibt. Böse Zungen mögen von einer wiedergefundenen Socke sprechen, aber das ist keine zwingende Annahme. Jedenfalls war seine Editquote jeweils 2 Monate vor und nach seinen Adminkandidaturen (2008, 2010) extrem hoch. Das könnte dafür sprechen, dass durch die Ablehnung jeweils die Motivation zur Mitarbeit sank. Oder wollte da jemand seine Socke abkühlen? Zumindest scheint mir ein solches Vorgehen für einen Sockenzüchter untypisch. Restzweifel bleiben jedoch, da der RC der schnellste Weg für einen hohen Editcount ist, auf den Avoided immer wieder hinweist (nicht etwas auf die langjährige Mitarbeit). Einen gewissen WzeM kann man ihm letzlich zumindest nicht vollständig absprechen.

Was ist das Fazit? Ich glaube nicht, dass es sich bei den Entgleisungen nur um einen einmaligen Ausrutscher handelte. Vielmehr scheint es so, dass jemand glaubt ungestraft grundlos üble Beleidigungen austeilen zu können. Die Angriffe dienen, wie das vorgenannte Beispiel zeigt, keineswegs der Verteidigung. Sie sind im höchsten Maße verabscheuungswürdig ([1] (auch ZQ beachten), [2], [3]) und nicht zu rechtfertigen. Selbst angesichts der vorher weitgehend vorbildlichen Mitarbeit, scheint mir eine infinite Sperre angebracht. Insbesondere aufgrund der immer noch im Raum stehenden, aktuellen Drohungen und der mangelnden Einsicht, halte ich die Sperre sogar für unbedingt nötig, um den Projektfrieden nicht zu gefährden. Sollte sich Avoided eines Besseren besinnen, kann er entweder unauffällig einen neuen Account anlegen und in Zukunft nicht mehr entsprechend agieren, oder eine Sperrverkürzung in Anspruch nehmen. Um eine Sperrverkürzung zu erhalten, müsste er jedoch seinen Racheplänen Ade sagen und sich ausdrücklich davon und von seinem zur Sperre führenden Verhalten distanzieren. Die Dauer der danach zu verhängenden Sperre betrüge IMHO 6 Monate ab Sperraufhebungs- /verkürzungsentscheidung. Ich empfehle die Festsetzung einer Frist, innerhalb derer sich der Antragsteller entsprechend äußern kann. Erfolgt diese nicht, ist die SPP zu schließen. Ein BSV als Gnadeninstanz sieht das Regelwerk nicht vor. Ich entscheide an dieser Stelle nicht selbst, um Avoided eine Chance zur Stellungnahme zu geben. Und ein zweites Paar Adminaugen wäre natürlich auch gut. -Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 05:59, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich antworte später etwas ausführlicher. @ndC: Auf 44,000 kommt man wenn man die Beiträge Projektübergreifend sieht. In der letzteren Zeit war ich mehr auf der englischen Seite unterwegs, da ich hier die schlechten Erfahrungen gemacht habe. --Spav2 (Diskussion) 06:14, 5. Jun. 2013 (CEST)

Lass dir nur Zeit. Aber weil du es ansprichst: Würdest du wohl bitte meta:User:Avoided/EditCounterGlobalOptIn.js anlegen? Das ist jetzt nicht entscheidend, aber ich habe gern den Überblick über die Editverteilung. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 06:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia ist kein therapeutisches Projekt. Und eine psychische Besonderheit keine Ausrede für ungutes Verhalten. (Ich habe in meinem Bekannten und Freundeskreis solche Kranke, denen ich selbstverständlich auf die Füße trete wenn sie sich mal wieder ...) Der Ort brauchbares Verhalten zu lernen ist sicher nicht WP. In WP kann aber das gelernte ausprobiert werden solange das dann innerhalb halbwegs normaler Parameter bleibt. Insofern gesperrt lassen und mit einem unauffälligen Neukonto nach Wartezeit und Lernen zurückkommen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:32, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wie man aus freundlichen, konstruktiven Usern Trolle züchtet, haben wir hunderte Male vorgeführt. Deshalb hielte ich es für umso wertvoller, mal zu beweisen, daß der rückwärtige Fall ebenfalls möglich wäre. Außerdem können vielleicht auch ungesperrte Accounts mal lernen, mit Kollegen irgendwann wieder bei Null anzufangen.

Daß eine sofortige Entsperrung wenig Sinn ergäbe, dürfte ja klar sein. Avoided sollte sich m. E. unter den Wikipedianer eine Vertrauensperson suchen. Die könnte, möglichst "unsichtbar", bei der Aufarbeitung helfen. Und bis dahin hielte ich es für sinnvoll, die weitere SP aufzuschieben. Sollte es z. B. in 1-2 Monaten konkrete Perspektiven geben, so wäre die heutige Situation obsolet. Und sollte sich auch dann kein Konsens hier finden, so gäbe es zumindest eine Basis für einen SG-Antrag. --Elop 12:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

@Ndc:

Warum verlinkst Du in Deinem Langpost eigentlich jede Ausfälligkeit doppelt und dreifach (die gegen Wawawu wahrscheinlich noch öfter)?

--Elop 12:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wollte keine Fußnoten setzen. Die Ausfälligkeiten sind so qualitativ "hochwertig", dass sie als Beleg doppelt und dreifach reichen. Die Tatsache, dass die Beschränkung auf diese Auswahl genügt, um die Ausmaße des Vorgangs darzustellen, sollte eigentlich alles sagen. Und wie stellst du dir das Aufschieben vor? Sollen wir das hier offen lassen, bis es Avoided einfällt er könnte unter Umständen einlenken? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:15, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich meine nicht "auflassen", sondern "verschieben" auf Zeitpunkt X. Jenen könnte auch ein von Avoided gewählter, allgemein wp-anerkannter Mediator einst festlegen. --Elop 14:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nun doch ein kurzes Statement meinerseits: Bis zum Zeitpunkt der oben erwähnten Löschdiskussion kannte ich Avoided nicht und hatte zuvor meines Wissens auch noch keinen Kontakt mit ihm. Dass er nach eigener Aussage Asperger-Autist sei, ist mir erst seit wenigen Tagen bekannt; natürlich hätte ich ihn in Kenntnis seiner Leistungsstörung mit sanfteren Samthandschuhen angefasst - so waren meine Statements auf der LD und der anschließenden Diskussion auf seiner Diskussionsseite vielleicht etwas rüde, aber durchaus noch im üblichen Rahmen. Die irrwitzige Eskalation, die dann im weiteren von A. ausging, habe ich dann ignoriert und seine Attacken nicht mehr beantwortet. Die gröbsten Beleidigungen habe ich auf VM gestellt und Versionslöschung beantragt, ohne von meiner Seite aus weiteres Öl ins Feuer zu gießen. Dass A. nun seine Sperrprüfung zu weiteren Hetztiraden mir gegenüber nutzt, ist aus meiner Sicht eher unklug, aber das haben die abarbeitenden Admins zu beurteilen. Ich suche keinerlei Kontakt mit dem Benutzer, werde aber auf weitere Nachstellungen wie bisher in der hier angemessenen Form reagieren. Ich weiß auch nicht, ob eine Entsperrung sinnvoll ist, wenn A. seine auch hier wiederholten Drohungen nicht glaubwürdig zurück zieht. Aber das ist - wie gesagt - Adminsache. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:17, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gab es über all die Jahre hinweg denn schon zuvor mal grössere Probleme mit dem Benutzer Avoided? Sein Sperrlogbuch wirkt ausgesprochen sauber. Avoided empfindet jetzt gerade Wut. Das ist aber kein Grund, einen langjährigen Mitarbeiter für infinit zu sperren. Ggf. sollte man es mal mit 1 Monat probieren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Die verlinkten Konten waren ja nicht alle Konten. Es gibt da noch mehr. Zudem finde ich es sehr problematisch das Avoided selbst hier keine Entschuldigung für die Entgleisungen geschrieben hat. Unabhängig, was diesen Vorrausgegangen ist, war es mehr als Übel. Was mir ebenfalls nicht gefällt ist die unterschwellige Drohung weiterzumachen. Das für mich keine Basis eine Sperre aufzuheben. Die Tür will ich aber nicht völlig zuschlagen, deshalb mein Vorschlag: Die Sperre bleibt, aber Avioded kann, frühestens jedoch in einem halben Jahr, eine erneute SPP beantragen, wenn er dann in der Lage ist, sich für die Angriffe zu entschuldigen und in der Lage ist, zu versichern, dass sich ein derartiges Verhalten nicht wiederholt. --Itti 13:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht ist doch eine Kombination mit einer Art Mentor eine denkbare Auflage, wenn Avoided sie akzeptiet: einer, den er ansprechen soll, wenn eine Kommunikation schwierig wird. Falls dazu jemand bereit ist. Der könnte dann, wenn Avoided die Möglichkeit nutzt, bei drohender Eskalation einwirken. - Im Übrigen stimmt natürlich, daß Avoided zunächst seine Drohung gegen THWZ zurückzunehmen hat, andernfalls keine Grundlage für eine Aufhebung der Sperre gegeben ist. --Freud ^DISK Konservativ 14:00, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin da immer noch in etwa auf Freuds Linie. Vorschlag:

1. Avoided wählt einen Mentoren (nicht MP!)/Mediatoren
2. Hier vorläufig dicht (und ins Archiv)
3. Folgende Aufarbeitung am besten nicht WP-öffentlich
4. Sobald es Sinn macht, eröffnet Mediator - legitimiert durch Avoided - die SP wieder.

So sähe ich zumindest Chancen. --Elop 14:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Problem: es ist ja nicht der erste derartige Fall, den wir haben. Kommt zwar nicht oft, aber dennoch immer mal wieder vor. Bislang wurden alle die auffällig wurden über kurz oder lang entweder gesperrt oder sind von selbst gegangen. Und in dem Moment, wo wir das irgendwie legitimieren bricht der Damm. Dann gibt es eine Ausrede, die die Mechanismen der Selbstkontrolle aushebelt. Ich weiß selbst wie es ist, wenn man vor Schmerzen eigentlich nur noch die Welt erwürgen will. Und es ist nicht der einmalige Austicker. Sondern die danach fehlende Einsicht und auch die Drohung jetzt den "Feind" zu verfolgen. Ich habe keine Lösung - gerade deshalb, weil die kaum einfach zu finden ist und der Mentoren-Reflex hier einfach nicht greift. Dazu ist das Problem schlicht zu groß. Auf der anderen Seite sollten wir versuchen alle Willigen zu integrieren. Nur wie? Bis ein praktikabler Weg gefunden ist, kann zum Schutz des Projektes und des Antragstellers zumindest nicht entsperrt werden. Wünschenswert wäre es letztlich schon, Avoided wieder einzubinden. Auf der anderen Seite ist es auch einmal bezeichnend zu sehen, was das mittlerweile fast übliche "Schnauze halten" beim Gegenüber auslösen kann. Die Meisten kennen wir ja nicht. Marcus Cyron Reden 15:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe keinerlei Spielraum für eine Entsperrung. Avoided schreibt, er sei krank, es gibt m.E. keinen Zweifel, ihm das nicht zu glauben. Und gerade deswegen halte ich eine "Therapie" durch einen Mediator aus unseren Reihen für nicht zu leisten. Ich glaube nicht, dass unter den Mitwirkenden in der Wikipedia irgendjemand ist, der sowohl fachlich als auch menschlich und nicht zuletzt zeitlich dazu in der Lage ist, Avoided so zu helfen, dass er hier wieder reibungsfrei mitarbeiten kann. Ich halte auch das Gesamtklima in der Wikipedia für so ein hehres Vorhaben nicht für förderlich. Meine Meinung ist: Avoided akzeptiert seine Sperre und kommt mit frischem unverbrauchten Account wieder, wenn er sein Problem in den Griff bekommen hat. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich schlage vor, die ursprüngliche Sperre von 3 Monaten wieder einzusetzen – vorausgesetzt THWZ ist damit einverstanden. Das würde Avoided die Möglichkeit geben, etwas Abstand zu gewinnen und sein Verhalten zu reflektieren. -- Hans Koberger 15:49, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Voraussetzung dafür wäre aus meiner Sicht wie oben angedeutet, dass A. glaubwürdig erklärt, auf jede weitere Behelligung meiner Person ab sofort vollständig (also nicht nur hier, sondern auch auf Commons) zu verzichten. Ich selbst habe mit A. keine Berührungspunkte und wünsche auch keinerlei Kontakt mit ihm, von mir wird also keine Provokation kommen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:19, 5. Jun. 2013 (CEST)

Finde ich sehr fair von Dir! Jetzt wäre Avoided an der Reihe sich dazu zu äußern. -- Hans Koberger 16:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man hier die Beiträge liest, ist ein einzelner Admin verantwortungsmäßig mit einer Entscheidung offensichtlich überfordert. Allein schon wegen der Anzahl edits und dem uneindeutigen Sachverhalt ist ein BenutzerSperrverfahren die einzig legitime Vorgehensweise. Genauso wenig wie Wikipedia eine Therapie ist, sollte ein Einzelner den Therapeuten spielen. Allein die Antwort auf die Frage wer wie so ein BSV aufsetzen wird, wird mehr zu Klärung beitragen als diese "Sperrprüfung". --Gamma γ 16:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde den Vorschlag mit den Mentoren oder was auch immer in solchen Fällen für fehl am Platz. Zum einen ist alles unverbindlich, und in drein Monaten haben wir die gleiche Diskussion wieder da, dann mit dem Asapekt, dass ein mentor zu wenig war und nun bräuchten wir zwei. Aber wichtiger ist, ob wir diese Funktion über übernehmen können und sollen. Die gleiche Diskussion lief übrigens vor kurzem mit einem Legastheniker. Nicht nur das wir kein soziales Projekt in diesem Sinne sind, sondern und vor allem, solche begleitenden Aufgaben sollten unbeding Fachleute übernehmen, und damit meine ich keineswegs Wikipedianer, die KPA/WWNI und danderes hier wichtiges Zeug kennen. Daher muss ich wie oben schon Siechfried und andere auf eine Pause hinasuswirken. -jkb- 16:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch>+1 Was Fachleute mit ganz anderen Möglichkeiten in Jahren und viel Glück eventuell erreichen können, werden ein bis beliebig viele Mentoren nicht leisten können.--Elektrofisch (Diskussion) 17:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nochmals:

Avoided ist aktuell gesperrt und soll erst einmal überhaupt nicht editieren. Es soll also kein "Mentor" hinterhereditieren, sondern ein Ansprechpartner zur Aufarbeitung zur Verfügung stehen. Und das auch nur für den Fall, daß sich einer findet, den auch Avoided will.

Und wenn der nach Ablauf der vorherigen Sperre befinden sollte, daß es wohl fortan wieder ohne Probleme gehe, dann spräche nichts gegen eine Entsperrung. Und er stünde dann für den Fall, das Probleme entstünden, als Ansprechpartner zur Verfügung.

Ansonsten wird selbstredend für sperrwürdiges Verhalten auch in Zukunft gesperrt.

Und "WWNI" hat hier niemand im Sinne von "welchen Zielen sich Wikipedianer nicht widmen dürfen" niemand den Kollegen vorzuschreiben. Lediglich eines ist WP sicher nicht:

Eine Internetgesellschaft zur Erzielung möglichst vieler und langer Benutzersperren - so nach dem Motto "wer die meisten Kollegen gesperrt hat, hat gewonnen". --Elop 17:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde es sehr bedenklich, mit "Wikipedia ist kein therapeutisches Projekt" oder "was Fachleute mit ganz anderen Möglichkeiten in Jahren und viel Glück eventuell erreichen können" einen Benutzer zu stigmatisieren und zu disqualifizieren, der sich über einen Admin geärgert hat und sich auch entsprechend Luft gemacht hat. Dazu müßte überhaupt erst einmal ein Zusammenhang mit dieser Teilleistungsschwäche bestehen. Ich sehe einen Zusammenhang hier darin, dass der Benutzer damit aufgezogen wurde. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

+1. Sollte auch schon aus dem hervorgehen, was ich weiter oben schrieb, aber deutliche Worte schaden nicht. --JosFritz (Diskussion) 19:35, 5. Jun. 2013 (CEST)

Um es klarzustellen: Es geht zumindest mir nicht um die Stigmatisierung von Avoided, sondern um die Grenzen dessen, was die Wikipedia-Community zu leisten im Stande ist. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nach der langen Diskussion hier und nach der Diskussion neulich über Legasthenie als Grund für angeblich Ausgrenzung hier finde ich den Vorwurf der Stigmatisierung für absurd und schon an der Grenze eines PAs. -jkb- 19:21, 5. Jun. 2013 (CEST)

Könnten Kollegenz, deren Botschaft sein sollte:

>>Ich bin selber nur eingeschränkt empathiefähig und habe auch null Ahnung von Psychologie und Pädagogik, aber meiner fachmännischen Expertise nach können "wir" das nicht leisten und es hätte auch keinen Zweck!<<

sich bitte ab jetzt weiterer "Expertisen" enthalten?

Sie brauchen sich schon deshalb keinen weiteren Kopf zu machen, weil alles, was sich hier als "Perspektive" oder gar "Zukunftsvision" ergeben sollte, selbstredend implizit die Einhaltung unserer Regeln sicherzustellen hätte.

Keiner von den hier ernsthaft Mitdiskutierenden schlüge vor, Avoided noch eine "Latenzzeit" zuzugestehen, innerhalb derer TH auch weiterhin diffamiert werden könnte. Zumal ebender - was ich in der Summe positiv werte - klargestellt hat, daß er seinerseits einer Entsperrung nach Ablauf der Temporärsperre offen gegenüber stünde, solange er nicht weiter von A. behelligt würde. --Elop 22:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Elop, ich wäre höchst dankbar, wenn Du Dir keine weiteren Sorgen um meine Empathiefähigkeit machen würdest. Ohne Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:10, 6. Jun. 2013 (CEST)

Bei „Grenzen dessen, was die Wikipedia-Community zu leisten im Stande ist“ sehe ich eine Fortsetzung der Stigmatisierung. Mit Avoided ist die Community meiner Kenntnis nach jahrelang gut ausgekommen. Bei diesem Konflikt wird ggf. auch hochgekocht, dass sich Avoided mit einem Admin zofft. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:06, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich unterstütze Hans Kobergers (und THWZ's) pragmatischen Vorschlag (ursprüngliche Sperre von 3 Monaten wieder einsetzen und beide halten sich zukünftig voneinander fern). Eine unbegrenzte Sperre von Avoided ohne BSV ist jedoch im vorliegenden Fall nicht legitim. Dies sollte korrigiert werden. --Janden007 (Diskussion) 05:37, 6. Jun. 2013 (CEST)

Keine Sonderrechte für Menschen, die unter Einschränkungen leiden oder dies vorgeben. Erst entschuligen und verbindlich zusagen, dass die Entgleisungen nicht mehr vorkommen werden. Dann sehen wir weiter. --Atomiccocktail (Diskussion) 06:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wir können gerne noch mal die Listen von Björns Auslassungen mal durchgehen, um aufzuzeigen, wie es um zweierlei Maß geht, wenn ein Admin betroffen ist. Ist ein Nicht-Admin oder „Dödel“ betroffen, reicht das Gleiche gerade mal für einen Tag plus Applaus. Also die Kirche mal schön im Dorf lassen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:09, 6. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:PimboliDD (erl.)

Ich bitte hiermit um Sperrprüfung von Benutzer:PimboliDD, der nach SG-Urteil von Februar 2013 unbeschränkt gesperrt worden ist. Hintergründe sind aus dem Urteil ersichtlich. Es widerspricht dem Grundsatz der Wikipedia einen Benutzer unbeschränkt zu sperren, obwohl dieser Benutzer bereit gewesen ist, seine bisherigen Artikel zu überarbeiten. Hierzu wurde ihm nicht [mehr] die Gelegenheit gegeben. Das das Schiedsgericht im Feburar 2013 auch eine befristete Sperrung verworfen hat, spricht für eine klare Ermessensüberschreitung des Gremiums; die Befristung war auch nie Teil des Verfahrens. Hinzu kommt, dass dieser Benutzer sein gesamtes Literaturstipendium (welches den Literaturrichtlinien der Wikipedia entsprach) zurückgeben musste - obwohl es dazu diente, dessen mangelhafte Artikel zu verbessern. Insofern hat das Schiedsgericht, gleichwohl es vom Stipendium wusste, eine Mitarbeit des Benutzer:PimboliDD untersagt und somit eine qualitative Verbesserung wohlweislich verhindert. Desweiteren wurde dieser Benutzer auch unbeschränkt gesperrt, obwohl dessen letzter Artikel als Hauptautor (Arado Ar 196) kurz nach dessen Sperrung als Lesenswert eingestuft wurde. Insofern bitte ich die unbefristete Sperrlänge erneut zu prüfen und ggf. in eine befristete Sperre umzuwandeln - dies natürlich unter dem Aspekt der bisher abgesessenen Zeit.

Insofern war es mir schon im letzten Schiedsgerichtsverfahren suspekt, dass alle Mitglieder dieses Gremiums, partou und von Anfang an auf Höchststrafe plädiert haben. Man hätte diesen Benutzer niemals sperren dürfen, wenn dieser gerade die geforderte Literatur in die Hände bekommen hat - so hat man denn, man verzeihe mir, den Gaul vor dem Karren ausgespannt, obwohl die Kiste gerade aus dem Dreck ziehend war. Desweiteren wurde bei der unbefristeten Sperre nicht beachtet, man möge mich bitte korrigieren, dass dieser Benutzer, entgegen anderer Meinung, im letzten Schreibwettbewerb in seiner Sektion einen achtbare Platzierung erreicht. Ich bin somit der Meinung, dass hier ein zweifellos engagierter Schreiber zu Unrecht Unbeschränkt gesperrt wurde. --PimboliDD SPP (Diskussion) 14:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nicht behandelt werden hier Fälle, die auf [...] eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Damit eigentlich schon erledigt. -- Liliana • 14:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Du bist offensichtlich nicht Pimboli selbst und siehe Intro. Erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Fürs Protokoll: Die SPP-Socke hat tatsächlich PimboliDD gehört. SPP ist aber nicht zuständig, weil es um eine SG-Entscheidung geht. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:00, 5. Jun. 2013 (CEST)

Fürs Protokoll: Wo sind die ganzen "offensichtlichen" Zuordnungen + VM hin ? Vernissage ? (nicht signierter Beitrag von RobTorgel (Diskussion | Beiträge) 16:26, 5. Jun. 2013 (CEST))

Benutzer:Andreas Venzhofer (erl.)

Andreas Venzhofer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks … --Andi Venzhofer (Diskussion) 00:20, 6. Jun. 2013 (CEST)

kenn mich null aus auf wikipedia, und wollte mal einen text veröffentlichen. warum wurde ich gesperrt? danke

    Sperrender Administrator: Itti
   Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
   Beginn der Sperre: 22:18, 5. Jun. 2013
   Ende der Sperre: unbegrenzt
   Sperre betrifft: Andreas Venzhofer 

   (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Andreas_Venzhofer) 

   Block-ID: #927297

das mehrfache völlig sinnfreie Editieren von Arikeln mit "sinnreichen" Inhalten wie "hy ;-)" reicht da völlig. - andy_king50 (Diskussion) 00:22, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Sperre erfolgte zurecht und die Begründung kein Wille zur enzyklopädische Mitarbeit erkennbar gilt hier auch anders herum: erkennbar keine enzyklopädische Mitarbeit. Wikipedia ist keine Klowand wo jeder seine Duftmarke hinterlassen kann. Irgendeinen Text zu veröffentlichen (siehe die gelöschte Neuanlage) ist nicht Sinn und Zweck des Projekts. Vielleicht kann sich der Antragssteller ja einen Baum suchen, um seinen Namen einzuritzen. Sperre bleibt.  @xqt 06:48, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  @xqt 06:48, 6. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:TStone (erl.)

TStone (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich erbitte eine Sperrprüfung. --TStone SP (Diskussion) 01:42, 6. Jun. 2013 (CEST)

bemerkenswert diese aussage von Anton-Josef hier, er bezieht sich auf den abschnitt bei Seewolf mit seinem wunsch nach entsperrung. zuviel gesoxe. --FT (Diskussion) 01:46, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wird sich also nicht mal mehr die Mühe gegeben, sich eine fadenscheinig-lächerliche Begründung für eine Aufhebung aus den Fingern zu saugen? Auch gut. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:51, 6. Jun. 2013 (CEST)

Selbstverständlich nicht - zunächst solltest du vielleicht darlegen, mit welchen Recht (auf welcher Grundlage) du die Sperrung vollzogen hast. Da ich dich bereits an dieser Stelle grandios scheitern sehe, hebe ich mir die "fadenscheinig-lächerliche Begründung" für später auf. Gute Nacht erstmal--TStone SP (Diskussion) 01:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

ach so. Hephaion ist „grandios gescheitert“. solches geheul einer socke mit den typischen edits erklärt die sperrbegründung. --FT (Diskussion) 02:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Spricht Anton-Josef Schwedisch (siehe globale Beiträge), oder handelt es sich beim Grabstein um ein Brummfuss-Nachfolge-Konto? (Der konnte meines Wissens Norwegisch.) --Atomiccocktail (Diskussion) 06:51, 6. Jun. 2013 (CEST)

das hier an mich bezieht sich auf jeden fall auf einen entsperrwunsch von Anton-Josef auf der disk.-seite von Seewolf. grüße --FT (Diskussion) 08:31, 6. Jun. 2013 (CEST)

@Atomiccocktail: Das ist nicht derselbe Account, nur einer mit demselben Namen[4] Luxos "contributions" kann das nicht unterscheiden. --Seewolf (Diskussion) 10:39, 6. Jun. 2013 (CEST)

Bei den Diderotisten aufzuschlagen und dezidierte Kritik am Missbrauchsfilter sind eigentlich nicht so sehr Anton-Josefs Stil. Aber inzwischen dürfte er sich eh mit einigen anderen Dauertrollen vereint haben. --Bomzibar (Diskussion) 10:18, 6. Jun. 2013 (CEST)

 Info: SPP unterbrochen: SPP-Konto ist noch nicht verifiziert. --tsor (Diskussion) 10:22, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wessen Socke TStone ist, oder ob er überhaupt eine Socke eines gesperrten Benutzers ist. Aber wer die Sperrung von AJ begrüßt, hat den Sinn dieser Enzyklopädie und die Vorgänge, die dazu geführt haben, nicht im Ansatz verstanden. -- WSC ^® 10:57, 6. Jun. 2013 (CEST)

Könnte die Benutzerseite von TStone bitte entsperrt werden? --TStone2 (Diskussion) 11:38, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ist frei --Itti 11:49, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ein wenig komisch, dass dafür nicht die bisherige, noch ungesperrte Sperrprüfsocke genommen wurde oder? --89.233.87.90 12:16, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nein das ist nicht komisch. Ihr könnt die "TStone SP" - Socke nun sperren.--TStone SP (Diskussion) 12:17, 6. Jun. 2013 (CEST)

So das Passwort für T-Stone ist futsch und wir haben zwei Sperrprüfungskonten. 
Somit kann T-Stone seine SPP nicht bestätigen und deshalb werde ich diese jetzt
beenden und beide Sperrprüfungssocken als solches sperren.
Die Diskussionsseite von T-Stone lasse ich offen. --Itti 12:25, 6. Jun. 2013 (CEST)