Wikipedia:Qualitätssicherung/21. April 2013
| 17. April | 18. April | 19. April | 20. April | 21. April | 22. April | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Vollprogramm bitte; ggf. Relevanz näher prüfen. --Doc.Heintz 10:10, 21. Apr. 2013 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Karsten11 (Diskussion) 21:51, 31. Mai 2013 (CEST) |
QS-Baustein wurde schon am 12.4. gesetzt, bisher aber hier nicht eingetragen. Damalige Kritik von MartinSg.: Formatierungen (Literatur etc.), Ausformulierungen ("Biografie"), Zitierweise ("Schaffen"), Präzisierungen (Ausstellungen: Einzel-/Gruppen?)
Ich habe mal etwas überarbeitet. Der Biographitextabschnitt ist nicht enzyklopädisch. Ich nehme an, dass dies ein Zitat ist und habe es daher nun so angegeben, bin mir da aber nicht 100% sicher. Falls dies kein wörtliches Zitat ist, müsste man den Text stark kürzen oder löschen, da er hauptsächlich aus Worthülsen besteht. Die Liste der Ausstellungen und der Literatur müssen noch überarbeitet werden. --Alpöhi (Diskussion) 10:50, 21. Apr. 2013 (CEST)
Vermutlich per "Lex Perlentaucher" relevant - aber im Artikeltext fehlt die gesammte Biografie und damit die verschriftlichte Relevanzdarstellung. Ein Interview für eine Dokumentation ist lediglich eine Randnotiz zur Biografie. --jergen ? 11:14, 21. Apr. 2013 (CEST)
Vollprogramm Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 21. Apr. 2013 (CEST)
Der Artikel erklärt nicht wirklich, was denn nun (eine) Organisation ist. Insbesondere eine – oder aufgrund unterschiedlicher wissenschaftlicher Betrachtungsweisen auch mehrere gegeneinander abgegrenzte – verständliche Defintionen des Begriffs fehlt. Zudem sind auch verschiedene Bedeutungen wild zusammengeworfen, auch der Abschnitt Abgrenzung hilft nicht viel weiter: der Prozess des Organisierens, die Strukturierung bzw. Gliederung eines Systems (da Überschneidung mit Organisation (Wirtschaft)), die soziale (?) Struktur bzw. Einrichtung. Diese grundlegend verschiedenen Bedeutungen müssten wohl per BKL auf verschiedene Artikel aufgeteilt werden, um eine wirksame Abgrenzung zu erreichen. --$TR8.$H00Tα {#} 12:11, 21. Apr. 2013 (CEST)
kein guter QS-Fall - im zweiten Satz steht, dass es drei verschiedene Definitionen /Aspekte gibt. Man sollte überlegen, ob man den Artikel in diese drei Unterartikel zerlegt. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:48, 30. Mai 2013 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman (Diskussion) 20:48, 30. Mai 2013 (CEST) |
Vollprogramm -- Salomis 12:46, 21. Apr. 2013 (CEST)
Die Angaben sind von der Persönlichen Internetseite übernommen worden. erikschaeffler.de (nicht signierter Beitrag von Lostbastard (Diskussion | Beiträge) 12:56, 22. Apr. 2013 (CEST))
ein weiterer Artikel zur Arbeitsbeschaffung für Gelangweilte. Besonders schön: "das Buch wurde in das französische übersetzt: "Mossad's secret hysteria"". -- Si! SWamP 16:56, 21. Apr. 2013 (CEST)
- Ich habe mal ein wenig nachübersetzt und -importiert. Die englische cite book-Vorlage habe ich zweimal gegen unsere Vorlage getauscht. Für den Rest hatte ich, ehrlich gesagt, auch keine Lust mehr.
- Die Übersetzung brach sicherlich deswegen so abrupt ab, um nicht eine URV zu begehen...--Hic et nunc disk WP:RM 15:59, 29. Apr. 2013 (CEST)
Ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll. Sicherlich schlecht übersetzt, aber auch eine ggf. existierende, englische Quelle wäre stellenweise... verstörend. Übersetzungsfehler hätte ich ausgebügelt, aber da muss praktisch alles neu gemacht werden. --Grueslayer (Diskussion) 17:18, 21. Apr. 2013 (CEST)
Entschwurbeln. gegebenenfalls urv-überprüfung mit der festschrift. mfg --V ¿ 17:25, 21. Apr. 2013 (CEST)
- Der Stil lässt auf eine wörtliche Übernahme schließen ("Wenn wir als Kinder nachts..."). --EHaseler (Diskussion) 16:11, 23. Mai 2013 (CEST)
- soweit, bis zu den Kindern habe ich nicht gelesen - WAS ich da gelesen habe, muss man nicht entschwurbeln, aber unter ein anderes Lemma setzen. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:17, 25. Mai 2013 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 21. Apr. 2013 (CEST)