Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2013

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Heinz Kröpfl (erl.)

Kategorie zu einem Zuschussverlagbuch- und BoD-Autoren. Die Bücher sind nicht relevant, der Autor auch nicht und die Kategorie damit völlig überflüssig. --WB Looking at things 07:37, 17. Apr. 2013 (CEST)

Unsinniger LA. Wenn die darin enthaltenen Artikel nicht relevant sind, werden sie nach den entsprechenden LDs, die ja alle bereits laufen, gelöscht und die Kategorie wird überflüssig. Wenn sie bleiben, kann die Kategorie auch bleiben. Jetzt noch eine LD parallel zu den Artikel-LDs zu führen, ist kontraproduktiv. DestinyFound (Diskussion) 07:59, 17. Apr. 2013 (CEST)

Es wird ohnehin Zeit hier mal umzudenken, denn warum Autoren nur deshalb irrelevant sein sollen, weil sie in einem Zuschussverlag veröffentlichen ist mir ohnehin nur schwer verständlich. Ausschlagebend sollten doch die Verkaufszahlen der Bücher sein und nicht wo sie gedruckt werden. Hier wird ja die Logik, dass sich Relevanz nicht abfärbt auf den Kopf gestellt, denn nur weil ein Buch in einem relevanten Verlag erscheint, ist weder dieses noch der Autor automatisch relevant, denn auch sogenannte "renommierte" Verlage drucken ab und zu Ladenhüter und umgekehrt erscheinen wohl in Zuschussverlagen auch schon mal Verkaufsschlager. --Pfiat diΛV^¿? 08:23, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem auf sämtliche in der Kategorie enthaltenen Artikel bereits LAs gestellt wurden, ist der hier wirklich überflüssig. Wenn die LAs in einer Löschung aller Artikel enden, ist die Kategorie obsolet, wenn nicht, dann nicht. --Exoport (disk.) 08:31, 17. Apr. 2013 (CEST)

Die von kategorie kann gelöscht, wenn noch weitere artikel im zusammenhang mit dem autor gelöscht werden. noch ist die kategorie ausreichend befüllt, deshalb ist der LA verfrüht, wenn die entsprechenden artikel gelöscht sind, kann auch ein sla gestellt werden. noch behalten -- ^Thomas 08:32, 17. Apr. 2013 (CEST)

Artikel in LD gelöscht, Kat daher überflüssig. -- Love always, Hephaion 10:35, 23. Apr. 2013 (CEST)

habe nachdem nun alle artikel gelöscht sind, einen sla gestellt -- ^Thomas 10:36, 23. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Ordensgründer (uniert) nach Kategorie:Ordensgründer (Katholische Ostkirchen) (erl.)

Gemeint dürfte wohl Katholische Ostkirchen sein. Allerdings stellt sich die Frage, ob diese Detaillierung überhaupt notwendig ist. Kategorie:Ordensgründer (römisch-katholisch) sollte eigentlich ausreichen. --$TR8.$H00Tα {#} 16:53, 17. Apr. 2013 (CEST)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 11:19, 25. Apr. 2013 (CEST)

Unabhängig von der Richtigkeit der Aktion steht dir als Antragsteller diese "Umsetzung" nicht zu. Keine Beiträge bezeugen keine schweigende Zustimmung. -- Dadophorus Ψ 12:22, 25. Apr. 2013 (CEST)

Sagt wer? Ist außerdem ein eindeutiger Fall, den ich hier aber zumindest noch mal angesprochen haben wollte, bevor ich ihn umsetze. Zumindest bei solchen Kleinigkeiten sind keine Kommentare als keine Einwände zu verstehen. Wo ist da ein Problem? Wenn du die Richtigkeit anzweifelst, hättest du dich in den vergangenen Tagen hier melden können oder darfst gerne auch einen neuen Antrag stellen. --$TR8.$H00Tα {#} 13:52, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:PAN-Mitglied (Mexiko) nach Kategorie:Mitglied der Partido Acción Nacional (umbenannt)

Abkürzung unverständlich und daher als Kategorielemma ungeeignet. --$TR8.$H00Tα {#} 17:40, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Mitglied des Partido Acción Nacional ... es ist "el partido" (maskulin) -- 79.168.51.74 22:06, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ja und? Hier ist die deutschsprachige Wikipedia und da gilt für solche Fälle, daß sich der Artikel am gefühlten Geschlecht orientiert und das ist die Partei. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:58, 19. Apr. 2013 (CEST)

Der [sic] Front National … (Bei Wörtern mit o ganz hinten fühle ich automatisch ein "der") … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:49, 20. Apr. 2013 (CEST)

umbenannt, --He3nry Disk. 15:39, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Präses (erl.)

Die Bezeichnung Präses hat unterschiedliche Bedeutungen in den verschiedenen christlichen Konfessionen und sogar außerhalb des Christentums. Diese Kategorie basiert dabei allein auf der Gleichnamigkeit der Amtsbezeichnung, die funktionalen Bedeutungen differenzieren allerdings stark voneinander, weshalb hier prinzipiell alles mögliche zusammengeschmissen wird, nur weil es gleich genannt wird. --$TR8.$H00Tα {#} 18:48, 17. Apr. 2013 (CEST)

Entsprechend dem Hauptartikel. -- Gödeke ☠ 18:58, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nö. Kategorie:Bundeskanzler gibts nicht und Kategorie:Ministerpräsident wurde schon gelöscht. Also löschen. 213.54.177.87 19:35, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nix nö! Erst nachdenken, ich gab einen völlig neutralen Hinweis. Diese Kategorie sammelt entsprechend dem Artikel Präses. -- Gödeke ☠ 21:52, 17. Apr. 2013 (CEST)

cool, und dann stehen dann hamburger stadtsenatoren mit evangelischen landesbischöfen, den vorsitzenden der norwegischen bischofskonferenz und der benediktinerkongregationen und irgendwelchen corpsstudenten in eine kat gematscht. das nenn ich kompetenz vom feinsten: drigenst löschen, mickymaus-phänomenologie --W!B: (Diskussion) 03:12, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte ja auch schon darauf hingewiesen, dass hier völlig unterschiedliche Ämter, die nur zufällig dieselbe Bezeichnung tragen, zusammengeschmissen sind. Deshalb halte ich auch Gödekes Einwand für unberechtigt. Wir haben zwar einen Hauptartikel Rektor, aber mit gutem Grund keine Kategorie:Rektor, in der dann die Kategorie:Rektor einer Hochschule mit anglikanischen und katholischen Pfarrern sowie Leitern von Grundschulen zusammengefasst wären. Bitte löschen--Zweioeltanks (Diskussion) 19:18, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nö, nix Einwand! Was kann man an einem "völlig neutralen Hinweis" missverstehen? -- Gödeke ☠ 21:23, 22. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie geleert, teilweise in Kategorie:Präses einer Synode und Unterkategorien gesammelt. --$TR8.$H00Tα {#} 11:19, 25. Apr. 2013 (CEST)

Unabhängig von der Richtigkeit der Löschung steht dir als Antragsteller diese "Erledigung" nicht zu. -- Dadophorus Ψ 12:13, 25. Apr. 2013 (CEST)

Sagt wer? Ob ich nun den Antrag gestellt habe oder nicht, ist doch vollkommen wurscht. Die Diskussion ist eindeutig und ich habe die Konsensentscheidung umgesetzt. Wo ist da ein Problem? Wenn du die Richtigkeit anzweifelst, hättest du dich in den vergangenen Tagen hier melden können oder darfst gerne auch einen neuen Antrag stellen. --$TR8.$H00Tα {#} 13:52, 25. Apr. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Höhere technische Bildung

Unerwünschter Themenring. --Mama Leone (Diskussion) 17:51, 17. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich hierbei um eine Linkbox, nicht um eine WP:Navigationsleiste. Das Themenring-Argument greift deshalb meiner Meinung nach nicht. 213.54.58.69 19:39, 17. Apr. 2013 (CEST)

Auch bei Linkboxen gelten die Bestimmungen über Themenringe. --Mama Leone (Diskussion) 20:23, 17. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

Enhanced Real Time Ethernet Controller

eigenständliche Relevanz fraglich und nicht belegt. Sollte in einen anderen Artikel (z.B. Profinet)eingearbeitet werden.--194.118.199.131 08:32, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das sehe ich auch so. Es ist nicht ersichtlich, weshalb ein einzelner Chip für eine Industrieanwendung relevant sein soll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:35, 17. Apr. 2013 (CEST)

Dann könnte man den 80386 auch bei Computer einbauen. Der Prozessor wird frei verkauft kann für andere Anwendungen verwendet werden. Auch macht es für mich keinen Sinn, den bereits anspruchsvollen Artikel Profinet noch weiter aufzublähen. Beachtung in der Fachlitertur ist durchaus vorhanden, vergl.: [1]. --Trigonomie - ☎ 14:48, 17. Apr. 2013 (CEST)

Davon steht aber nichts im Artikel... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:42, 17. Apr. 2013 (CEST)

Mathematikdidaktik LAE

Ich beantrage hiermit die Löschung des Artikels Mathematikdidaktik. Das Lemma Mathematikdidaktik ist natürlich relevant für Wikipedia, jedoch ist der Eintrag so kein Artikel. Er besteht nämlich aus genau einem Einleitungssatz, einer Liste von Mathematikdidaktikern, drei seltsam wirkenden Sätzen zu Fortbildungen und einer extrem langen Literatur-Liste. So ist das kein Artikel! Zuvor war der Eintrag schon in der QS-Mathematik eingetragen und ich habe auch im Portal:Bildung auf diesen Missstand hingewiesen.--Christian1985 (Disk) 10:00, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kein schöner Artikel und die Aufzählung ist beliebig. Die GDM (übertrieben gesagt) als alleinig gültige Quelle für Mathematikdidaktiker zu nennen ist schon fragwürdig. Mit einer Löschung des Rotlinks und ggf. ein paar Definitionen zum Begriff MD könnte der Artikel aber so bleiben. Ist denn nicht jeder Lehrer und jeder Prof. ein MD? Insofern ist die willkürliche Eingrenzung auf die paar Blaulinks beliebig und damit entbehrlich. Sonst brauchen wir noch Artikel zu Politikdidaktik, Erdkundedidaktik, Religionsdidaktik... ups, alle da. Also schon gerechtfertigt. Wenn ich mir die Artikel ansehe, dann ist keiner davon in Gefahr als exzellenter Artikel zu enden, aber auch keiner mit einer so willkürlichen Namensliste ausgestattet. Umbauen in Richtung der anderen ...didatik-Artikel und Namensliste entfernen. Trotzdem ist er zu behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:14, 17. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Den Umbau kann ich gerne machen, aber erst nach einem Konsens hier.

Wenn der Artikel einen vernünftigen Inhalt bekäm, spräche aus meiner Sicht nichts dagegen ihn zu behalten. Ich kritisiere nur den aktuellen Inhalt also die Listen in dem Artikel und den saltsamen Abschnitt zu Fortbildungen. Seine Relevanz für Wikipedia ist für mich klar vorhanden.--Christian1985 (Disk) 10:27, 17. Apr. 2013 (CEST)

Naja, so klar relevant ist das nicht. M.E.n. reichte für alle *didaktik-Artikel eine WL, da die bisherigen Stichproben keine wesentlichen Zusatzinformationen zu Didaktik und Fachdidaktik liefern. Die Namensliste ist in meinen Augen allerdings auch großer Kappes. Schauen wir mal, wie der Tenor insgesamt so ist. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:06, 17. Apr. 2013 (CEST)

Soweit ich das verstanden habe, erfüllt der Artikel nicht die Mindestanforderungen, ist aber relevant und hat auch Quellen. OK, prinzipiell geht da noch was - z.B. Geschichtliches, Ansätze (muss mich da erstmal reindenken) ...

Vorschlag: Ich kann anbieten den Artikel erstmal in meinen Namensraum zu verschieben (ist das korrekt ausgedrückt). Ab morgen korrigiere ich das EA-Mathe-Abi und habe überhaupt keine Zeit, aber danach habe ich Lust und Zeit, daraus einen vernünftigen Artikel zu machen (ja und auch Bücher irgendwo auf dem Boden, das Fachwissen dazu und in Gö gibt es eine nette Mathesammlung). Das Ergebnis stelle ich dann gerne wieder zur Diskussion. Im Rahmen einer 7 Tage LD kann ich das jedoch nicht leisten. Einverstanden so? Ingo wollte ja mitmachen, ne ... Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 12:49, 17. Apr. 2013 (CEST)

Aber das läuft doch dann auf komplett neuschreiben hinaus, oder seh ich das falsch? Und die Relevanzfrage ist soweit ich erkenne auch noch nicht wirklich geklärt: Ist ein eigener Mathe-Didaktik-Artikel gerechtfertigt oder reicht vielleicht ein Abschnitt in Fachdidaktik? --χario 13:04, 17. Apr. 2013 (CEST)

auf jeden fall. ausserdem braucht es immer einen schulbezogenen unterartikel Mathematikunterricht: Mathematikdidaktik muss aber das ganze themenfeld von vorschulischer bildung ("zählen und rechnen lernen") bis zu hochschuldidadaktik umfassen. immerhin gehts hier um eine der von der UNESCO als menschenrecht anerkannten elementaren grundfertigkeiten - wie sehr man sich darin vertiefen soll/will, kommt dann sekundär --W!B: (Diskussion) 13:31, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, wir reden entweder über alle *didaktik-Artikel oder keinen (=WL auf Didaktik). Was Marianne da so großzügig angeboten hat, wäre ein kompletter eigener Artikel. Zur Zeit sehe ich keine Notwendigkeit die einzelnen Didaktik-Unterthemen einzeln mit Artikeln zu bestücken. Aber ich bin auch kein Didakt und möchte mich bezüglich der Thematik "eigene Artikel ja oder nein" nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Wenn es da an Einzelthemen genügend Unterschiede gibt, warum nicht? Ich sehe sie aber leider gar nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:56, 17. Apr. 2013 (CEST)

@Dipl-Ingo, ich verstehe Deinen Standpunkt leider nicht. Oben sagtest Du, der "Artikel" sei zu behalten. Aber Du hegst ja anscheinent Zweifel am Sinn des Artikels und bei den großen inhaltlichen Problemen des Artikels stimmst Du mir zu. Wieso willst Du den Artikel dann behalten?--Christian1985 (Disk) 14:13, 17. Apr. 2013 (CEST)

Behalten, aber bei zu wenig eigener Substanz nur als Weiterleitung. Das könnte dann ein kleines Kapitel sein oder als reine Übersicht, wenn keine nennenswerten Unterschiede vorhanden sind. Ist das so besser verständlich? --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:21, 17. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Sorry für die Verwirrung.

Die Subsummierung in Fachdidaktik finde ich eher ungünstig, da ja dort auf verschiedene Einzelfachdidaktik verwiesen wird wie Biologie, Chemie, Physik, ... gut, ich finde, wir sollten der Mathedidaktik eine Chance geben. Es muss sich halt mal jemand damit beschäftigen, mein Angebot steht, aber eben nicht für jetzt sofort. Das wäre auch kein neuer, sondern ein erweiterter Artikel. Ist auch kein Problem. Der Artikel ist ja sowieso schon älter, stand länger unangetastet in der QS und wenn´s dann nicht passt, kann er immer noch gelöscht werden. Also bitte LAE! (richtige Wortwahl?) Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 16:00, 17. Apr. 2013 (CEST)

Also wenn Marianne Interesse daran bekundet, den Artikel zu einem späteren Zeitpunkt auszubauen oder auch vollständig neuzuschreiben, dann ist doch die beste Lösung den aktuellen Artikel in ihren BNR zu verschieben, dann kann sie selbst entscheiden, was sie vom aktuellen Inhalt bzw. seinen Quellen nutzen will und was nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 15:49, 17. Apr. 2013 (CEST)

Dann lasen wir aber solange eine WL stehen? Damit machen wir erst mal nichts falsch und der Suchende findet zumindest das übergeordnete Thema Didaktik. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:19, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich warte bis heute Abend, wenn bis dahin kein Protestschrei kommt, dann mache ich LAE. Ich verschiebe den Artikel dann auch zu Dir und erwarte noch ein paar Instruktionen für Vorarbeiten (Namensliste raus, was noch?). Ich kann halt keine guten Beiträge zum fachlichen liefern, weil ich eben kein Didakt bin (Autodiakt zählt hier wohl eher nicht^^). --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:24, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin damit einverstanden! Ich glaube allerdings, dass man außer der Literaturliste nichts aus dem alten Artikel gebrauchen kann. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 16:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Die Qualität des Artikels wurde ja bereits vor einiger Zeit als, sagen wir mal verbesserungsfähig festgestellt. Hatte darauf auch Vertreter der Gesellschaft für Didaktik der Mathematik hingewiesen. Leider bislang ohne sichtbare Verbesserung. Ich kann's ja nochmals versuchen... --Stephan Griebel (Diskussion) 18:18, 17. Apr. 2013 (CEST)

Gut, dann wäre das eigentlich Konsens, dass ich den Artikel in meinen BNR nehmen und dort (in absehbarer Zeit) weiter bearbeiten kann (Lit, vernünftige Gliederung,... wird sich dann schon finden). Mir scheint es sinnvoll, erstmal in Ruhe "Grund" in den Artikel zu bringen. Ich würde mich dann anschließend gerne auf der DS zum Matheportal zwecks Unterstützung und Verbesserungen melden, gemeinsam geht´s dann doch noch viel besser. Wäre das so OK? Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 18:36, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ätsch, zu spät. Ich habe das schon gemacht. Artikel ist hier: Benutzerin:MarianneBirkholz/Werkstatt/Mathematikdidaktik und durch eine provisorische WL nach Didaktik ersetzt. Ich warte jetzt einfach mal ab, ob Marianne mir etwas Arbeit abgeben kann und mache voerh noch ein paar Hausmeisterarbeiten am Artikel. Hier erst mal LAE wegen Überarbeitung im BNR. Schon mal vielen Dank an Marianne. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:50, 17. Apr. 2013 (CEST)

Shame (Rapper)

Die Person scheint mir nicht relevant genug zu sein für einen eigenen Eintrag. Sie war zwar Musiker, erfüllt aber m.E. keines der Relevanzkriterien (weder mehrere Solo-Tonträger noch hervorragend in Fachpresse besprochen). Sämtliche erfüllten Relevanzkriterien beziehen sich auf die Musikgruppe, nicht auf diesen einzelnen Musiker (Teilnehmer eines relevanten Wettbewerbs). Bekanntheit erlangte die Person erst durch den Tod bzw. die Ursache (Unfall). Ich denke, dass man entweder einen Artikel über die Gruppe anlegen oder diesen Artikel löschen müsste. (nicht signierter Beitrag von 213.188.55.137 (Diskussion) 10:19, 17. Apr. 2013 (CEST))

"Der Bekanntheitsgrad der Gruppe konzentrierte sich vor allem in der Stadt und Region St. Gallen, war aber in der gesamten Deutschschweiz vorhanden." - Sagt eigentlich schon alles. Die Person als solche ist sicherlich nicht relevant, die Gruppe eher auch nicht. Und der Tod ist tragisch, macht ihn aber auch nicht relevanter. Löschen --Exoport (disk.) 10:43, 17. Apr. 2013 (CEST)

Schwierig, allzuviel lässt sich nach gut 4 Jahren nicht mehr finden. Die CD wurde von Fontastix vertrieben, ist also wohl als Selbstverlag einzustufen. Auf der anderen Seite hat der Vorfall durchaus Beachtung in Schweizer Medien gefunden. Wenn es dafür (z.B. die schweizweite Ausstrahlung des Musikvideos und das Spielen seiner Lieder im überregionalen Radio) ja irgendwelche Belege gäbe... 7 Tage. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

wird wohl eher eng werden --Gelli63 (Diskussion) 16:25, 17. Apr. 2013 (CEST)

+1 zu Siechfred. 7 Tage. Lukas²³ (Disk) 20:09, 17. Apr. 2013 (CEST)

Magischer Zirkel Graz (SLA)

Die Anzahl der Google-Treffer spricht nicht für Relevanz! -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:27, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ne, is klar... SLA gestellt... --Exoport (disk.) 10:43, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin jetzt ja schon einige Jahre hier in diesem Löschzirkel dabei. Aber dass Relevanz in Google-Treffern gemessen wird, war mir jetzt doch neu. lol. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 10:45, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wird sie nicht. Aber die RKs sind klar nicht erfüllt, und mittels Suchmaschine kann man die Außenwahrnehmung ganz gut abklären: Stichworte: "überregionale Bedeutung" und "besondere mediale Aufmerksamkeit". --Exoport (disk.) 10:46, 17. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht, klar irrelevant. -- Love always, Hephaion 12:26, 17. Apr. 2013 (CEST)

Mord im Hause Medici (LAE)

Kopierter Beitrag für Programmzeitschriften für ein Doku-Drama ohne Relevanz. Externe Belege fehlen völlig, wird es wohl auch nicht mehr geben Seewolf (Diskussion) 13:10, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ein mehrfach im Fernsehen ausgestrahlter Film ist selbstredend relevant. Externe Belege wären nach Kurzrecherche wohl auch ausreichend vorhanden (Filmlexikon, Damals, Hörzu...) Eindeutig ein QS- und kein LA-Fall. --Salomis 13:28, 17. Apr. 2013 (CEST)

TV-Kritiken: [2], [3]. --87.153.118.138 13:31, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wenn kopiert stell URV mit Quellen, sonst sehe ich keinen Löschgrund, da Belege vorhanden sind.--Gelli63 (Diskussion) 16:24, 17. Apr. 2013 (CEST)

Dazu siehe auch Diskussion:Mord_im_Hause_Medici, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Mit Ausstrahlung im TV auf jeden Fall relevant. LAE. Lukas²³ (Disk) 20:18, 17. Apr. 2013 (CEST)

DeskBot

Relevanz? Dsds55 (Diskussion) 13:23, 17. Apr. 2013 (CEST)

Im Artkel wird gemäß RK Software keine aktuelle oder historische Wahrnehmung dargestellt und keine externen Quellen verwendet. Bemerkenswert ist übrigens auch die Angabe zur Lizenz: "Proprietär (Freeware)". löschen --Trigonomie - ☎ 14:18, 17. Apr. 2013 (CEST)

Der zweite Satz Deiner Aussage entbehrt leider irgendwie der Logik. Zitat Freeware: "Freeware ... bezeichnet ... Software, die vom Urheber zur kostenlosen Nutzung zur Verfügung gestellt wird. Freeware ist meistens proprietär" (Kürzung und Unterstreichung von mir). WB Looking at things 15:27, 17. Apr. 2013 (CEST)

Jau, richtig. Da habe ich mich vertan und proprietär automatisch mit "konstenpflichtig" gleichgesetzt. --Trigonomie - ☎ 15:34, 17. Apr. 2013 (CEST)

Institut Pro Patria

War Pro Patria Institut.

Aus dem Artikel ergibt sich leider nichts, was auf eine Relevanz hindeuten würde. --WB Looking at things 14:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nun, das ist die estnische Version von Konrad-Adenauer-Stiftung, Hanns-Seidel-Stiftung. Insofern unverständlicher LA. Aber man weiß ja von wem es kommt - klares Behalten 93.122.64.66 14:12, 17. Apr. 2013 (CEST)

• parteinahe Stiftung der estnischen Regierungspartei ... 'LAE-Fall -- 79.168.51.74 14:20, 17. Apr. 2013 (CEST)
  • Nö, aus dem Artikel ergibt sich nicht was daran wichtig wäre. WB Looking at things 14:51, 17. Apr. 2013 (CEST)

als parteinahe Stiftung m.E. nach relevant. --Gelli63 (Diskussion) 16:16, 17. Apr. 2013 (CEST)

+1 Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 17. Apr. 2013 (CEST)

Aber da ist doch nichts belegt zu den Formulierungen: ...steht nahe...erfüllt ähnliche Aufgaben...steht nahe...etc.. Relevanz ist möglich aber so nicht nachvollziehbar und daher nicht belegt. --89.204.130.248 20:19, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kletterturm Brühl

Auch wenn er der höchste Europas ist: Enzyklopädisch ist das vollkommen irrelevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:49, 17. Apr. 2013 (CEST)

Gerade weil er der höchste Europas ist, denke ich, dass der Turm einen Eintrag in eine Enzyklopädie, die keine Höchstanzahl Seiten oder sonstigen Platzmangel hat, verdient. Ein Ausbau würde dem Artikel freilich trotzdem gut tun. Behalten. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:02, 17. Apr. 2013 (CEST) PS: Dürfte auch wegen seiner Höhe und Farbe das Stadtbild nicht gerade unerheblich prägen, wäre also auch deshalb von Interesse für die Wikipedia. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:47, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das Guinness-Buch der Rekorde ist gleich nebenan. WB Looking at things 15:25, 17. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Als höchster Kletterturm in Europa von Interesse. Wie man das aber genau nachweisen soll, ist eine andere Frage... --FA2010 (Diskussion) 15:37, 17. Apr. 2013 (CEST)

Behalten, prägt wegen seiner Größe den Norden Brühls; höchster Kletterturm in Europa; auch als Einrichtung für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern relevant --Gelli63 (Diskussion) 15:49, 17. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Relevanz gegeben als höchster Kletterturm Europas. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:59, 17. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Es schadet nicht, diese Umnutzung insbesondere unter dem Aspekt des höchsten Kletterturms Europas in der Wikipedia zu haben. Ich denke auch, dass dieses ehemalige Silo eine Landeschaftsmarke im Stadtteilbild darstellt, deren Verbleib und Nutzung von allgemeinem Interesse sein kann und dürfte. --Quetschbuemsel (Diskussion) 16:31, 17. Apr. 2013 (CEST)

"prägt mit seiner Höhe den nördlichen Teil Brühls" .. WP:RK#Bauwerke damit erfüllt -- 79.168.51.74 16:33, 17. Apr. 2013 (CEST)

Höchster Kletterturm in Europa Kölnische Rundschau, 11. Februar 2012

Höchster Kletterturm Europas entsteht Kölnische Rundschau, 17. März 2012 --87.153.118.138 19:13, 17. Apr. 2013 (CEST)

Backenblastechnik

Sollte imho in vorhandene Artikel wie bspw. Trompete o.Ä. integriert werden. (nicht signierter Beitrag von Quetschbuemsel (Diskussion | Beiträge) 16:24, 17. Apr. 2013 (CEST))

In der ersten angegebenen Quelle ist das Lemma gar nicht erwähnt. Die zweite Quelle führt zu einer Google-Seite. Begriffsetablierung?--GerritR (Diskussion) 20:02, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ensemble D.E.U.M. (SLA)

Relevanz des Ensembles nicht erkennbar. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hobbysänger laut Artikel - bitte entsorgen 91.115.39.232 17:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Telebasel (in Klärung, kein LA im Artikel)

Guten Tag, ich bin der Webmaster von Telebasel. Auf Facebook erscheint eine Communityseite mit dem Namen Telebasel aufgrund dieses Artikels. Dies verwirrt unsere Fans und haltet diese davon ab unsere richtige Fanseite zu liken. Wir bitten um Löschung des Artikel weil wir uns erhoffen damit die Community Seite auf Facebook loszuwerden. Leider finden wir nirgends eine Einstellung, die das automatische Erstellen einer Facebook Community Page verunmöglicht. Mit dem wäre uns schon geholfen. Vielen Dank für eure Hilfe. (nicht signierter Beitrag von 217.162.26.100 (Diskussion) 17:49, 17. Apr. 2013 (CEST))

Löschantrag entfernt. Beschwer dich bei Facebook. Hier gibts keinen Löschgrund. DestinyFound (Diskussion) 17:53, 17. Apr. 2013 (CEST)

So unhöflich gehen wir normalerweise nicht mit Externen um, Entschuldigung! Ich darf erst mal zurückfragen: Unser Artikel hier in der Wikipedia beschäftigt sich doch klar mit Eurem Sender, oder? Stimmt da etwas nicht? Ist da ein externer Link drin, der auf eine falsche Fährte führt? Was nun Facebook macht, ob die da irgendwelchen Unsinn verbreiten, muss man dort klären. Selbst wenn wir das hier löschen, würde das in Facebook doch sicher bleiben, oder? Denn die Texte hier sind grundsätzlich frei und bleiben es imho auch, wenn wir das löschen. Wenn ich Telebasel in Facebook eingebe, lande ich auf einer Seite, wo Ihr ausdrücklich als Herausgeber steht. Wenn das nicht stimmen würde und dort jemand sich mit fremden Federn schmückt, müsste man das wirklich dort monieren? Wenn das die Konkurrenz ist, die im Logo EBA hat, ist das eine Fanseite, die imho gemacht werden kann - wo man sich aber auch mit innerhalb Facebook auseinandersetzen kann. Konkurrierende Fanseiten gibts öfter. Kann das bitte noch etwas genauer erklärt werden, ich will das in Facebook nicht extra liken? --Brainswiffer (Disk) 20:22, 17. Apr. 2013 (CEST)

Und da mich das fachlich interessiert: Ihr seid doch sicher eine eingetragene Marke oder anderswie gecopyrighted. Die Verwendung der Texte aus der Wikipedia erlaubt noch lange nicht, einen Auftritt zu machen, der Verwechslungsgefahr mit der Marke bietet (sicher bezahlt Ihr für Eure?) In den Nutzungsbedingungen Facebook Punkt 3.1 vor allem 3.10 (Irreführung) und der ganze Punkt 5 sollten genügend Argumente sein, da mal einen netten Brief hinzuschreiben, wenn da was verletzt wird - wirksamer als das hier zu löschen. Denn auch hier habt Ihr 331 Zugriffe im letzten Monat. --Brainswiffer (Disk) 20:45, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal zum Mitschreiben für Brainswiffer: Facebook blendet per Default den ersten Absatz des Wikipediaartikels zu Facebookseiten von Organisationen ein. Was soll hier also geklärt werden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:01, 17. Apr. 2013 (CEST)

...und zwar grundsätzlich! Was dies hier soll verstehe wer es greifen kann. --89.204.130.248 21:04, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ganz einfach: weil wir nett sind! Wenn facebook "automatisch" Konkurrenz zu offiziellen Organisationsnsseiten macht (die gar noch bezahlen) oder Dritte da was eingerichtet haben, ist das spannend und das interessiert sicher nicht nur mich. --Brainswiffer (Disk) 21:11, 17. Apr. 2013 (CEST)

Tja, so gesehen: Spannend! :-) Grüße --89.204.130.248 21:27, 17. Apr. 2013 (CEST)

LB (Swiss) Investment

Bitte kategorisiere den Artikel „LB (Swiss) Investment“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Jón ^... 17:56, 17. Apr. 2013 (CEST)

Bisher reine Werbung ohne die Relevanz darzustellen. Löschen. --Mikered (Diskussion) 17:58, 17. Apr. 2013 (CEST)

Sulaiman Abu Ghaith

Mangelnde Qualität, QS erfolglos: Kein Enzyklopädie-Sprech, Angaben z.T. widersprüchlich, Quellen ungenau zitiert. —|Lantus|— 18:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Behalten da relevant! Im en-Artikel auch genug Quellen. Ergo QS-Fall und nichts für die Löschdisussion.--Falkmart (Diskussion) 18:43, 17. Apr. 2013 (CEST)

QS hatten wir schon. Da braucht jetzt keiner mehr zu kommen und darauf hinzuweisen! Und Verweise auf eine Relevanz sind auch unnötig, da unstrittig. —|Lantus|— 19:10, 17. Apr. 2013 (CEST)

Moin, ich habe den Artikel spontan geschrieben, weil bei März 2013, 1.3., seine Festnahme erwähnt wurde ( amerikanische Quellen nennen den 28.2., aber das ist sekundär ). Relevant ist das Lemma glaube ich eindeutig, er ist der nächste Verwandte Bin Ladens, der in New York vor Gericht gestellt wird. Etwas problematisch ist die Quellenlage, es muss eben erst noch geklärt werden, was er zu welchem Zeitpunkt in Afghanistan, Iran und der Türkei genau getan hat, ich würde das nicht als "widersprüchlich" bezeichnen, sondern als "vage", das liegt aber nicht an mir und wird eh in Zukunft geklärt werden. Holger.Waldenberger (Diskussion) 19:16, 17. Apr. 2013 (CEST)

• Entgegen weitverbreiteter Irrmeinung ist Mangelnde Qualität, QS erfolglos kein Löschgrund. Die LK-Seite ist serious business und keine QS 2.0. Was soll der Quatsch, die Reste aus der QS hier abzuladen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:04, 17. Apr. 2013 (CEST)

@Matthiasb: ein LA dient auch der Klärung der weiteren Verwendung. Die Antwort von Holger.Waldenberger gibt in diesem Sinne durchaus Aufschluss, findest Du nicht? —|Lantus|— 21:20, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nilo (Musiker)

Bitte kategorisiere den Artikel „Nilo (Musiker)“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

SLA Abgelehnt, trotzdem geht die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. Google Treffer tendieren gen 0. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:14, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nicht böse sein, Du hast ja Recht. Trotzdem ist fehlende Relevanz kein Schnelllöschgrund. ;-) --Bubo 容 19:20, 17. Apr. 2013 (CEST)

_{Kein Probelm, bin nicht böse --Mikered (Diskussion) 19:34, 17. Apr. 2013 (CEST)}

Nur kostenlose Veröffentlichungen, kein Label & kein Album: Löschen. Lukas²³ (Disk) 19:23, 17. Apr. 2013 (CEST)

Warum dem SLA nicht stattgegeben wurde verstehe ich nicht. Beim einfachen Lesen begründet der Artikel seine eigene Irrelevanz im Sinn der Rks: Der noch nicht unter Vertrag stehende Nilo, hat bereits zahlreiche Musikvideos, Songs und Promotionvideos produziert, die zurzeit ausschließlich über das Internet und kostenfrei zur Verfügung gestellt werden. Seit wann wird so sorgsam mit Begründungen umgegangen? Was soll hier disk. werden? Eben löschen. --89.204.130.248 20:02, 17. Apr. 2013 (CEST)

Michael Thamm (Journalist)

Als ehemaligen WDR-Lokalkorrespondent und früherer Leiter des WDR-Regionalstudios in Bielefeld nicht relevant. Auch als früherer Zeitungsredakteur im lokalen Bereich nicht relevant. --87.153.118.138 19:27, 17. Apr. 2013 (CEST)

Thamm hat fast 30 Jahre für das Studio Bielefeld gearbeitet. Die Todesmeldung stand im überregionalen WDR-Videotext auf der Startseite. Alle regionalen Tageszeitungen haben ihn gewürdigt. Als Leiter eines WDR-Landesstudios ist er allemal relevant. Also: Behalten! --Isa Blake (Diskussion) 19:42, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wie versprochen will ich einwenden: Leiter eines Landesstudios = Leiter einer Lokalredaktion (keine Vollredaktion) und nach unseren WP:RK für Journalisten reicht das allein nicht für die Begründung eines eigenständigen Personenartikels. --Brainswiffer (Disk) 19:49, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hebräische Literatur

Theoriefindung und darüber hinaus wenig hilfreich. Viel verbreiteter sind Biblisches Hebräisch, Klassisches Hebräisch, Mischna-Hebräisch und andere Begriffe. Diese Unterscheidung ist untauglich und darüber hinaus unvollständig. Diese Sprachstufen lassen sich nicht zweifelsfrei trennen, haben demgemäß keine eigenen Artikel bzw. sind ebenfalls TF (Moderne hebräische Literatur hier = Israelische Literatur in der englischsprachigen WP). -- Begriffsverwirrung (Diskussion) 20:06, 17. Apr. 2013 (CEST)

Schandeck (LAE)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Reiner Wörterbucheintrag, siehe dazu auch Schandeck bei duden.de --[-_-]-- (Diskussion) 21:18, 17. Apr. 2013 (CEST)

Unsinn, steht doch da, was es ist! Gruß! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:26, 17. Apr. 2013 (CEST)

Definitiv kein Wörterbucheintrag, daher WP:LAE, Grüße von Jón ^... 21:27, 17. Apr. 2013 (CEST)