Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen

Alle Texte, die in die Wikipedia eingestellt werden, müssen vom Autor unter der GNU-FDL und CC-BY-SA 4.0 freigegeben worden oder gemeinfrei sein, andernfalls liegt eine Urheberrechtsverletzung (URV) vor. Siehe diesbezüglich auch Wikipedia:Lizenzbestimmungen und Wikipedia:Urheberrechte beachten. Artikel, bei denen einige oder alle Versionen Urheberrechtsverletzungen sind, werden auf dieser Seite eingetragen. Nicht auf diese Seite gehören Bilder, da sie bei der Dateiüberprüfung bearbeitet werden; Artikelversionen, die nicht aufgrund von Urheberrechtsverletzungen gelöscht werden sollen. Sie werden bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen gemeldet. Beachte dabei aber Hilfe:Versionslöschung. Bevor Du einen Artikel hier einträgst Prüfe, ob bereits eine Freigabe auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlegt wurde bzw. auf eine entsprechende E-Mail an das Support-Team hingewiesen wird. Prüfe bei Artikeln, die den URV-belasteten Text von der ersten Version an enthalten, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist. Auf unbrauchbare Artikel kannst Du einen Schnelllöschantrag stellen. Bitte gib hier jedoch möglichst nicht die URV als Löschgrund an, sondern die vorliegenden weiteren Mängel. Prüfe, ob es keine Übersetzung oder Kopie aus der Wikipedia ist. Falls die ursprünglichen Autoren noch nicht aus der Versionsgeschichte ersichtlich sind, kannst Du für den betroffenen Artikel einen Nachimport beantragen. Artikel eintragen 1. Wenn der URV-belastete Text von der ersten Version an enthalten ist: Ersetze den Artikeltext durch {{URV|1=[URL] --~~~~}} und füge in die eckigen Klammern die Quelle der Urheberrechtsverletzung ein. Der Artikel wird dann unter Kategorie:Wikipedia:URV aufgeführt. Trage den Artikel mit Quelle auf dieser Seite unter dem aktuellen Datum ein. Beispiel: # [[Artikel]] von [URL] --~~~~ Ist es eine Literatur-URV und liegt Dir diese vor, schicke bitte einem der hier aktiven Admins eine Kopie per Mail zu, um die Prüfung zu erleichtern. 2. Wenn der URV-belastete Text in einer späteren Version eingefügt wurde: Um die Anzahl der zu löschenden Versionen möglichst gering zu halten, ist es notwendig, betroffene Passagen umgehend aus dem Artikel zu entfernen. Finde in der Versionsgeschichte des Artikels die letzte Version vor der zu löschenden Stelle und stelle diese Version wieder her: Klicke in der Versionsgeschichte auf Zeit und Datum der „guten“ Version, um die Artikelversion anzuzeigen. Wähle Seite bearbeiten. Die alte Version wird zum Bearbeiten angezeigt. Gib in der Zusammenfassung etwas wie „Wiederherstellung von Version xyz wegen [Grund]“ ein. Klicke auf Seite speichern. Füge die Informationen für die Versionslöschung unten auf dieser Seite in einem Abschnitt mit dem aktuellen Datum an: einen Link auf den Artikel, die betroffenen Versionen (normalerweise diejenigen ab der mit dem zu löschenden Inhalt bis zu Deiner Wiederherstellung), am besten durch Copy und Paste aus der Versionsübersicht (ein Link auf die einzelnen Versionen ist nicht nötig), bei einer URV die Quelle des urheberrechtsgeschützten Inhalts, wenn möglich als Weblink, und Deine Unterschrift. Beispiel: # [[Artikelname]]: Versionen von 09:54, 18. Jan. 2005 bis 14:21, 24. Feb. 2005 aus [http://www.originalseite.de] --~~~~ 3. Texte, bei denen Formatierung oder Formulierung eine Urheberrechtsverletzung nahelegen, aber keine Quelle gefunden werden konnte: Der Artikel oder der Absatz wird mit dem Baustein {{Urheberschaft ungeklärt}} markiert und im Absatz Urheberschaft ungeklärt gelistet. Benutzerinformation und -prüfung Kläre den Benutzer/IP, von dem die potentielle URV stammt, mithilfe des Bausteins {{subst:URV-Hinweis|ARTIKEL|2=URL}} auf seiner Diskussionsseite über die Urheberrechtsrichtlinien auf. Überprüfe anschließend bitte auch die weiteren Beiträge des Benutzers – wenn jemand eine Urheberrechtsverletzung begangen hat, ist die Wahrscheinlichkeit einer zweiten hoch. Hört der Benutzer trotz Ansprache nicht damit auf, URVen einzustellen, mache den Fall auf der Vandalismusmeldung bekannt. Wenn der Verdacht besteht, dass ein Artikel aus einem Printmedium entnommen wurde, dann kann man bei der Bibliotheksrecherche anfragen, ob jemand Zugang zu dem Printmedium hat. Löschung und Archivierung Die eingetragenen Artikel werden 14 Tage nach Eintrag überprüft und ggf. gelöscht, falls bis dahin die Urheberrechte nicht geklärt sind. Falls der Artikel nicht gelöscht wird, werden alle Versionen, die den betreffenden Text enthalten, verborgen. Zur Begründung für dieses Vorgehen siehe folgende relevanten Diskussionen: [1], [2], [3]. Falls lediglich eine Versionsbereinigung ansteht, wird diese sofort abgearbeitet. Abgearbeitete Fälle werden mit einem Haken ({{j}}) gekennzeichnet. Abgehakt bedeutet: Der Fall ist erledigt. In der Regel wird noch ein ergänzender Hinweis dazugeschrieben („URV-Versionen wurden versteckt“ / „Freigabe auf Diskussionsseite“, „umgekehrte URV“ …). Auch Artikel, die gelöscht wurden, werden abgehakt, damit der TaxonBot ihren Status erkennen kann. Erhält das Support-Team (engl.: Volunteer Response Team, VRT) per E-Mail eine gültige Freigabe für einen Artikel, wird dieser automatisch in die Kategorie:Wikipedia:VRTS-Freigabe einsortiert und kann hier abgehakt werden. Verzögert sich die Freigabe, kann der entsprechende Artikel in den Absatz Altfälle mit offenen Fragen oder Problemen verschoben werden. Trifft eine gültige Freigabe erst nach der Löschung des Artikel ein, kann jeder Administrator den Artikel wiederherstellen. Für die Archivierung bitte keine „Erledigt-Bausteine“ setzen. Erledigte Altfälle und ehemalige Ungeklärte werden zum jeweils ältesten Tag der aktuellen Fälle verschoben und nach Erledigung der aktuellen Fälle abschnittsweise archiviert. Siehe auch Urheberrechtsfragen | Werkzeuge zum URV-Prüfen | Nachimport | Artikelinhalte auslagern | Bibliotheksrecherche | LK-Altfälle | Liste nicht eingetragener Bausteine Arbeitsanweisung bearbeiten

Urheberschaft ungeklärt

1. Grauvieh von hier:http://www.grigioalpina.it/dt/s_03_eigenschaften.html

   Siehe dazu die Disk. Seite des Artikels. Habe den Einsteller um eine Freigabe gebeten [4] --tsor (Diskussion) 00:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

2. SPRINT-Studie (hier nachgetragen --Krd 15:02, 24. Nov. 2012 (CET))
3. Abgasreinigung, mehrere Abschnitte, von: dieser Seite und den dortigen Unterseiten, siehe auch Artikeldisku. --Mabschaaf 19:23, 12. Jan. 2013 (CET)

   Siehe Disk.seite des Artikels. Ich werde die Firma um eine Freigabe bitten. --tsor (Diskussion) 11:12, 25. Jan. 2013 (CET)

4. Klaus Hähner-Springmühl teilweise Übereinstimmung mit [5] --EHaseler (Diskussion) 09:20, 6. Feb. 2013 (CET)

   Das könnte eine umgekehrte URV sein: Unser Artikel entstand in diese Form im September 2006. Auf der Webseite steht der Text für eine Versteigerung am 21.3.2009. Das Webarchiv schweigt sich aus. --tsor (Diskussion) 19:20, 6. Feb. 2013 (CET)

   Ich habe auch kein Erstelldatum gefunden. Deshalb habe ich unter "ungeklärt" einsortiert. --EHaseler (Diskussion) 16:13, 7. Feb. 2013 (CET) Der Sprachstil ist eindeutig "unenzyklopädiemäßig". --EHaseler (Diskussion) 14:33, 8. Feb. 2013 (CET)

5. Kawasaki GPZ 600 R: In der aktuellen Version kommt es mir so vor, als ob der komplette Artikel aus der Motorrad (Zeitschrift) abgetippt wurde, worauf auch die im Artikel angegebenen Quellen hindeuten.--BSI (Diskussion) 23:37, 21. Feb. 2013 (CET)

Altfälle mit offenen Fragen oder Problemen

1. Annapurna (Göttin) URV von Jan Knappert: Lexikon der indischen Mythologie. Heyne, München, 1994, ISBN 3-453-07817-9, S. 51 --WolfgangRieger (Diskussion) 11:48, 14. Feb. 2013 (CET)

   Bitte auch weitere IP-Bearbeitungen im Bereich indischer Mythologie untersuchen (Artikel, in den Knappert zitiert wird). --WolfgangRieger (Diskussion) 12:14, 14. Feb. 2013 (CET)

   Werde WolfgangRieger um Kopien der Seiten bitten. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:10, 28. Feb. 2013 (CET)

2. Jumping man Überwiegend wörtlich von [6] --Wangen (Diskussion) 19:14, 11. Mär. 2013 (CET)

   Das Support-Team befasst sich mit dieser Textfreigabe! Ticket-Nummer: 2013031110010394. Bearbeiter: wdwd (Diskussion) 20:51, 11. Mär. 2013 (CET)

Siehe auch

• WP:Löschkandidaten/Versionen/Altfälle
• Benutzer:MerlBot/Nicht eingetragener Baustein/Liste
• Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Nicht Eingetragen

Aktuelle Fälle

26. März

1. Café Hahn: Version von 16:26, 25. Mär. 2013 aus [7] -- DestinyFound (Diskussion) 05:50, 26. Mär. 2013 (CET) XenonX3 - (☎) 20:20, 26. Mär. 2013 (CET)
2. Prinzip (Musikband) von [8] -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:28, 26. Mär. 2013 (CET)
3. Tacoma (Schiff) von [9]. --Fegsel (Diskussion) 12:43, 26. Mär. 2013 (CET)

   Bitte um Löschung, werde den Artikel unter Nutzung auch anderer Quellen neu schreiben, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:47, 1. Apr. 2013 (CEST) (Inhaber der URL hat nicht geantwortet) --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:19, 1. Apr. 2013 (CEST)

4. Der tolle Mensch von Friedrich_Nietzsche#„Gott ist tot“ – Der „europäische Nihilismus“ --TotalUseless Rückmeldung) 12:48, 26. Mär. 2013 (CET)
5. Benutzer:Avstriakos/Wienerisch von [10]. Grundsatzfrage - wie lang darf eine Artikelkopie im BNR verbleiben, und ist gemäß dem Lizenzhinweis [11] nicht zwingendes Merkmal, daß eine Rückverschiebung in den Artikelraum möglich und erwünscht ist? Seit der Kopie gab es im Artikel Wienerisch mehr als 100 Edits, eine Verschiebung deshalb ausgeschlossen. Und wie unter [12] nachzulesen, offenbar auch gar nicht beabsichtigt, sonder Absicht, einen Paralleltext innerhalb der Wikipedia zu schaffen. Einspruch gegen SLA erfolgte, darum hier die Meldung.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:05, 26. Mär. 2013 (CET) Achso, die 4 Wochen beziehen sich auf die Vorlage:Temporärkopie. Nur gelten die dann ja wohl für jede Arbeitskopie, auch wenn sie nicht als solche gekennzeichnet ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:07, 26. Mär. 2013 (CET)

   Wie nicht zuletzt aus der Versionsgeschichte des Artikels "Wienerisch" hervorgeht, bin ich der Autor des Textes von "Benutzer:Avstriakos/Wienerisch". Auf Wunsch liefere ich gerne entprechende Passagen aus diversen Benutzerdiskussionen, welche seine Entstehungsgeschichte dokumentieren. Die vorliegende Meldung ist Teil eines "Privatkrieges", den der Antragsteller gegen mich führt. --Avstriakos (Diskussion) 19:26, 26. Mär. 2013 (CET)

   Nichts "Persönliches", auf die 4 Wochen hab ich bereits am 26.Februar hingewiesen. Und wenn man die Versionsgeschichte verfolgt, stimmt es schlicht nicht, daß irgendeine Version des Artikels vollständig von ihm war.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:24, 27. Mär. 2013 (CET)

   Zu Beginn dieser Seite steht, was eine URV ausmacht: Alle Texte, die in die Wikipedia eingestellt werden, müssen vom Autor unter der GNU-FDL und CC-BY-SA 3.0-de freigegeben oder gemeinfrei sein, andernfalls liegt eine Urheberrechtsverletzung (URV) vor. Eine URV ist dieser Artikel nicht, da auch der Ursprungsartikel schon unter GFDL und CC stand und, spätestens seit dem Edit von Church of Emacs auch die Autorenliste im Artikel ersichtlich ist. Es ist nicht Aufgabe dieser Seite zu prüfen, ob irgendwelche projektinternen Usancen nicht eingehalten werden. --Gnu1742 (Diskussion) 12:52, 28. Mär. 2013 (CET)

   Welche Edit von Church of Emacs meinst Du? Ich kenne den Artikel Wienerisch, und hier wurde nicht am 26.2. die Version des 26.2. kopiert. In der Vorlage heißt es: "Der Text wurde am 28. März 2013 kopiert und wird spätestens nach Ablauf von vier Wochen – sofern bereits in den Originalartikel eingearbeitet – gelöscht." - ich möchte hier nur eine Klarstellung haben. Eine Einarbeitung des Textes ist weder nach Ablauf der ersten 4 Wochen erfolgt, noch in weiteren 4 Wochen zu erwarten. Dagegen spricht sowohl der Umfang des Artikels als auch die Vielzahl von Veränderungen im ANR. Gilt also, es dürfen im BNR unbegrenzt Artikelkopien eingestellt werden, wenn nie beabsichtigt wird, diese wieder in den Originalartikel zu transferieren? Dann ist irgendwie der Begriff "Arbeitskopie" unzutreffend. Und es geht auch nicht Usancen, sondern dem ausdrücklich geäußerten Willen des Autors, einen Alternativartikel im BNR zu schaffen, weil er sich nicht projektintern mit anderen Benutzern einigen kann. Ist das zulässig, dann hätte ich das gern als Klarstellung für Jedermann, falls es mal wieder andere entsprechende Löschanträge gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:14, 28. Mär. 2013 (CET)

   Es handelt sich eindeutig nicht um eine URV, da ein Hinweis auf den Originalartikel und die dortige Versionsgeschichte vorhanden sind. Warum sollte es nicht möglich sein, die Überarbeitung zurück in den ANR zu schieben, wenn der Artikel fertig ist? Als Versionsunterschied wird dann nur das aufgeführt werden, was wirklich neu ist. Die vier Wochen sind eine unverbindliche Ankündigung, dass die nicht eingehalten wurden, ist allein kein Löschgrund. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:45, 29. Mär. 2013 (CET)

   OK, das ist aber leider nicht die Klarstellung, die ich erhofft hatte. Also es fängt damit an, daß nicht kenntlich gemacht wurde, welche Version des Artikels kopiert wurde. Gehört das nicht mehr dazu? Wie soll man eine Versionsgeschichte mit dem Umfang von Wienerisch nachvollziehen, wenn der Tag bzw. die Version fehlt? Warum sollte es nicht möglich sein, 36.000 Byte über einen Text zu legen, an denen zig anderen Benutzer die letzten Wochen arbeiten? Meinst die Frage ernst? WP:BNS ist da nur eine mögliche Antwort. Du hast nun die Seite wiederhergestellt. Dort steht nun drüber, "Der Text wurde am 28. März 2013 kopiert und wird spätestens nach Ablauf von vier Wochen – sofern bereits in den Originalartikel eingearbeitet – gelöscht." - es ist erstmal falsch, daß der Text an diesem Tag kopiert wurde, wie leicht erkennbar in der Versionsgeschichte, geschah dies am 23.Februar. Und dann die Frage, was ist in 4 Wochen, wenn diese Arbeitskopie nicht in den Hauptartikel übertragen wurde, ist das dann ein Löschgrund, oder können Arbeitskopien in Zukunft unbegrenzt im BNR existieren? Dann müßte man WP:URV und die Vorlage entsprechend ändern oder klarstellen, denn ich kenne diverse Texte, die teilweise während Löschdiskussionen in den BNR verschoben werden, und nach 4 Wochen gelöscht. Bitte beantworte diese Fragen, denn ein "Bleibt" finde ich angesichts der Argumente nicht wirklich als Antwort. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:57, 30. Mär. 2013 (CET)

   Gratulation an die Beteiligten: Der User hat die Wikipedia verlassen. Somit ist ein durchschlagender Erfolg erreicht! --Hubertl (Diskussion) 18:11, 30. Mär. 2013 (CET)

   Wenn der Benutzer die WP verlässt, weil seine Arbeitskopie bleibt, dann weiß ich nicht, wie man ihn anders hätte halten sollen. Das Recht zu gehen hat hier jeder, aber auch das Recht, wiederzukommen, wenn er freiwillig gegangen war.

   @Oliver S.Y.: Wenn das Datum falsch ist, lässt sich das ja korrigieren, das habe ich nicht überprüft. Ob das Datum richtig ist, halte ich aus Urheberrechtsgründen allerdings auch nicht für entscheidend, entscheidend ist, dass ein Link auf den Originalartikel und einer auf die Versionsgeschichte vorhanden sind. Dass daraus die einzelnen Anteile der Bearbeiter nur mühsam nachvollziehbar sind, liegt nicht an der Arbeitskopie, sondern daran, dass wir immer noch keine Software haben, die das aufdröseln kann - was kein Vorwurf ist, ich verstehe gerade genug von Programmierung, dass ich mir vorstellen kann, dass das Programm fast unmöglich zu schreiben ist.

   Die vier Wochen stehen ja ohnehin unter der Einschränkung, dass der Text bis dahin eingearbeitet wurde. Ich sehe das als unverbindliche Absichtserklärung, viele WP-Autoren haben deutlich länger Arbeitskopien in ihrem BNR. Urheberrechtlich sehe ich kein Problem darin, WP-Artikel sind frei, warum sollte man sie nicht auch innerhalb der WP beliebig lange als Kopie bzw. angeänderte Kopie behalten dürfen, solange die Lizenz eingehalten wird? Was hier ja der Fall ist.

   Anders ist es, wenn man sich die Regeln für den BNR anschaut (um die es hier in erster Linie nicht ging). Da ist klar, dass eine Arbeitskopie nicht unbegrenzt im BNR existieren soll, sondern nur so lange, wie absehbar ist, dass daran gearbeitet wird, so dass eventuell mal ein verbesserter Artikel daraus werden könnte. Da gibt es keine festen Grenzen, aber Monate sind durchaus akzeptabel. Jahrelang unbearbeitete Kopien, für die sich der Benutzer anscheinend nicht mehr interessiert, sind auch schon gelöscht worden.

   Warum sollte man den Artikel nicht in den ANR kopieren dürfen? Er hat nach wie vor nur einen Bearbeiter, die Versionsgeschichte ist nicht erhaltenswert (die der Kopie, um die es hier geht). Dadurch würde die Versionsgeschichte des Artikels im ANR ja nicht geändert, die Bearbeitungen der anderen Benutzer wären noch da. Sicher wäre es Arbeit, diese Bearbeitungen in die geänderte Version mit einzupflegen, aber das ist das Problem desjenigen, der versucht, den Artikel zu verbessern. Das wäre aber sowohl im BNR als auch im ANR möglich, ohne dass er sich mit fremden Federn schmücken würde, durch die Vergleichsfunktion ließe sich auch hinterher immer noch feststellen, von wem welcher Teil des Artikels stammt. -- Perrak (Disk) 11:30, 31. Mär. 2013 (CEST)

6. Gedenkstätte Amthordurchgang. Der Text zum Verein von [13] und der Abschnitt Geschichte sieht auch verdächtig nach Copy und Paste aus. --NessaT. (Diskussion) 19:11, 26. Mär. 2013 (CET)
7. Christophorus 1, Christophorus 2, Christophorus 3 und Christophorus 9. Jeweils die Abschnitte Geschichte aus den verlinkten Seiten per Copy & Paste. --2A02:810D:10C0:E1:3432:636B:2F88:8662 23:17, 26. Mär. 2013 (CET)

   Gratulation an die Beteiligten: Der User hat mitgeteilt, dass er keine Lust mehr hat, weiter in Wikipedia mitzuarbeiten. Auch hier ist das Soll erfüllt. Tsor hat alles gelöscht, obwohl es zu keinem Zeitpunkt eine Urheberrechtsverletzung gegeben hat - den es gab nie einen Text, der die notwendigen Voraussetzungen für einen urheberrechtlichen Schutz erfüllt hätte. --Hubertl (Diskussion) 18:14, 30. Mär. 2013 (CET)

   Falsch, Tsor hat nur in Christophorus 2 Versionen gelöscht. Dass ganze Absätze Fließtext per Copy & Paste übernommen wurden, ist natürlich nicht unproblematisch, auch wenn du die Schöpfungshöhe nicht siehst. Der Nutzer hat übrigens auch auf Commons URV begangen: File:C2 krems.jpg. --79.242.40.172 18:19, 30. Mär. 2013 (CET)

27. März

1. Ecuadorbasilisk von http://www.panama-info.net/Tiere/Leguane.html  — Felix Reimann ⚕ 10:39, 27. Mär. 2013 (CET)
2. GP2X Übersetzung aus der en.wp ohne Versionsimport.  — Felix Reimann ⚕ 10:51, 27. Mär. 2013 (CET)
3. Hugo Körtzinger Das Gedicht ist ein offensichtlicher URV, da der Künstler noch keine 70 Jahre tot ist. Es könnte allerdings zu einer Freigabe kommen, da der Ersteller wohl ein Verwandter ist. --Kurator71 (D) 14:03, 27. Mär. 2013 (CET)
4. Tom Croèl von [14]--Lutheraner (Diskussion) 17:38, 27. Mär. 2013 (CET)

28. März

1. Nigerianische Streitkräfte, Version [15] bis [16] (Fußnote 6) aus [17] --CeGe Diskussion 10:52, 28. Mär. 2013 (CET)
2. Mareike Morr von [18] -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:59, 28. Mär. 2013 (CET) -- Hephaion 02:20, 3. Apr. 2013 (CEST)
3. Verkehrsgemeinschaft_Main-Tauber ist eine Kopie des Textes auf der Unternehmenshomepage--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:40, 28. Mär. 2013 (CET)
4. Deportationen in der Geschichte des Iran. "Größtenteils wortgetreue Übersetzung von http://www.iranicaonline.org/articles/deportations. Dieser Text ist urheberrechtlich geschützt.--141.23.87.160 13:11, 28. Mär. 2013 (CET)" Wurde hier bisher nicht eingetragen. --Korrekturen (Diskussion) 14:26, 28. Mär. 2013 (CET)

   Geschützt ist der englische Originaltext. Der befindet sich aber weder im Artikel noch in VH. Was soll dieser Unsinn hier? --Pfiat diΛV^¿? 16:01, 28. Mär. 2013 (CET)

   Sehr interessant, man darf also wissenschaftliche Texte aus anderen Sprachen einfach so übersetzen und dann als eigene ("Neuanlage") in die de.WP einstellen? Das kann ja wohl nicht wahr sein. Was ist mit dem copyright der Originalautoren, die nicht einmal genannt werden? Die haben ja wohl ein Copyright auf den von ihnen verfassten Inhalt. --Korrekturen (Diskussion) 16:20, 28. Mär. 2013 (CET)

   Wikipedia:Übersetzungen --tsor (Diskussion) 16:41, 28. Mär. 2013 (CET)

   Trifft hier nicht zu, das ist keine Übersetzung aus einer anderen Sprachversion von WP, sondern aus einem wissenschaftlichen Lexikon. --Korrekturen (Diskussion) 17:33, 28. Mär. 2013 (CET)

   Trifft doch zu: Abschnitt "Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext" --tsor (Diskussion) 18:14, 28. Mär. 2013 (CET)

   what for? Zitat "Rechtlich sind Übersetzungen Bearbeitungen des ursprünglichen Werkes. Sie dürfen daher nur mit Zustimmung des Inhabers der Rechte an der Vorlage veröffentlicht werden. ... Übersetzungen von Texten, die nicht unter einer Creative-Commons-Lizenz oder einer freien Lizenz stehen, deren Urheberrechte noch nicht abgelaufen sind (weniger als 70 Jahre nach dem Tod des Autors) oder die aus anderen Gründen nicht gemeinfrei sind, dürfen ohne ausdrückliche Genehmigung des Rechteinhabers nicht in die Wikipedia eingestellt werden." Die Genehmigung liegt nicht vor, also URV. --Korrekturen (Diskussion) 20:39, 28. Mär. 2013 (CET)

   Verstehe Tsor auch nicht. Und entgegen Label5s Ansicht ist eben nicht nur "der englische Originaltext" geschützt. Der Verstoß ist hier recht eindeutig. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:56, 2. Apr. 2013 (CEST)

   Bitte die Quelle für das suggerierte Zitat. Was eigentlich? URV (weil Du darauf gebracht wurdest), oder die abenteuerlichen Behauptungen TF und TK? Die beiden letzten stehen primär zur Diskussion. Oder hat sich der Antragsteller vielleicht doch verrannt?--Stephan Klage (Diskussion) 00:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

   Und nun zur Hauptsache! Hierzu ist definitiv haltbarer Gegenbeweis gegen mich zu erbringen: Ich habe viele Teile der Iranica übersetzt. Das ist insoweit korrekt. Daraus habe ich keinen Hehl gemacht. Passiert in der deutschen WIKI aus allen nur erdenklichen Quellen übrigens tausendfach. Ich habe die Texte jedoch so übersetzt, dass ich als Autor den Urtext wesentlich schöpferisch bearbeitet habe, was im Zusammenhang mit einer Urheberrechtsverletzung eine riesige Rolle spielt (§ 64 UrhG). Es liegt meinerseits keine Übersetzung oder eine sonstige Bearbeitung ohne eigene Schöpfungshöhe vor. Klar ist, dass ich für meine Übersetzung selber ein Urheberrecht habe. Meinen Beitrag darf im Prinzip kein Dritter verbreiten. Ein Dritter hätte mich zu fragen, ob er eine Verbreitung vornehmen darf. UrhG § 23 liegt nicht vor, denn nur für Bearbeitungen und Umgestaltungen gilt: "Bearbeitungen oder andere Umgestaltungen des Werkes dürfen nur mit Einwilligung des Urhebers des bearbeiteten oder umgestalteten Werkes veröffentlicht oder verwertet werden." Übrigens: Ich bin noch keine 70 Jahre tot.--Stephan Klage (Diskussion) 01:13, 4. Apr. 2013 (CEST)

   Beeindruckend, wieviel man reden kann, beinahe ohne etwas zum Thema zu sagen. Hier steht primär Deine mögliche Verletzung des Urheberrechts zur Diskussion, die Löschdiskussion ist an anderer Stelle. Ansonsten ist es herrlich, so etwas zu lesen: "Es liegt meinerseits keine Übersetzung oder eine sonstige Bearbeitung ohne eigene Schöpfungshöhe vor. Klar ist, dass ich für meine Übersetzung selber ein Urheberrecht habe." Für die Übersetzung, die ja gar nicht vorliegt, hast (sic!) Du ein Urheberrecht. Volljurist!? Sehr aufschlussreich... Auch mit Examen, oder nur studiert? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 09:46, 4. Apr. 2013 (CEST)

   Du weißt nicht was ein Volljurist ist? Kann man von einem Inselbewohner auch nicht erwarten. Besten Gruß--Stephan Klage (Diskussion) 11:45, 4. Apr. 2013 (CEST) Anschlussfrage: Was heißt denn dieser unsägliche Nonsens: „Für die Übersetzung, die ja gar nicht vorliegt, hast (sic!) Du ein Urheberrecht.“--Stephan Klage (Diskussion) 11:49, 4. Apr. 2013 (CEST)

   Dem „Volljuristen“ Klage sei die Lektüre von Wikipedia:Lizenzbestimmungen angeraten. Damit erledigen sich seine obigen Behauptungen, er habe ein „Urheberrecht“ an seinem Text in WP. Bestehen bleibt: Das Einstellung einer Übersetzung fremdsprachlicher Texte ohne Erlaubnis von Verlag und/oder Autor in WP ist eine URV. MfG--Korrekturen (Diskussion) 14:43, 4. Apr. 2013 (CEST)

1. EnViee von [19]] --USt (Diskussion) 15:19, 28. Mär. 2013 (CET)
2. Getreideflocken#Herstellung von Haferflocken#Herstellung --91.39.182.79 22:36, 28. Mär. 2013 (CET)
3. Deutsches Theater München Version vom 12:26, 7. Mär. 2013 von [20] (S. 8+9 des PDF) --JLKiel (Diskussion) 23:22, 28. Mär. 2013 (CET) XenonX3 - (☎) 00:48, 29. Mär. 2013 (CET)

29. März

1. Benutzer:Eckhart Triebel/Lehre von Lexikon des Mittelalters, Brockhaus online; sehr lange Vollzitate klar urheberr. geschützter Artikel --FA2010 (Diskussion) 13:09, 29. Mär. 2013 (CET) XenonX3 - (☎) 22:17, 29. Mär. 2013 (CET)
2. Das Gelbe vom Ei von [21] --Sitacuisses (Diskussion) 17:42, 29. Mär. 2013 (CET)
3. GmbH-Geschäftsführer-Haftung (hier nachgetragen --Krd 19:54, 1. Apr. 2013 (CEST))
4. Haftung (Steuerrecht) (hier nachgetragen --Krd 19:55, 1. Apr. 2013 (CEST))

30. März

1. Löschemer Kapelle von [22] (mit einigen Umstellungen, aber auch umfangreichen Übernahmen). --jergen ? 13:31, 30. Mär. 2013 (CET) Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:16, 2. Apr. 2013 (CEST)
2. Waldfestspiele Bad Kötzting von [23] --beek100 (Diskussion) 17:15, 30. Mär. 2013 (CET)
3. Nesser James von Guy Weirich, Missionare in Afrika, in: Gouschtenger Jubiläumsbuch. D'Geschicht vum Duerf a senge Leit, Lëtzebuerg 2005, S. 122-126 Benutzer behauptet, er sei Urheber. --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:22, 30. Mär. 2013 (CET) Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:57, 31. Mär. 2013 (CEST)
4. Hella (Unternehmen) Versionen von 12:04, 8. Mär. 2013 bis 15:22, 23. Mär. 2013‎ von [24] --JLKiel (Diskussion) 19:53, 30. Mär. 2013 (CET) XenonX3 - (☎) 21:10, 31. Mär. 2013 (CEST)

31. März

1. Sera Lee von [25], zudem Löschkandidat wegen fehlender Relevanz --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:00, 31. Mär. 2013 (CEST)

   und wo ist die Urheberrechtsverletzung? --Hubertl (Diskussion) 08:05, 1. Apr. 2013 (CEST)

   Diese Version ist zweifellos eine URV. So schlimm es ist, aber das unterliegt als literarischer Versuch dem Urheberrecht. --Hubertl (Diskussion) 08:27, 1. Apr. 2013 (CEST)

2. Roentgen-Möbel von http://www.holzwurm-page.de/fertigung/tischler/droentgen.htm. Sehr prekär, da zum SW angemeldet. Vielleicht dort noch vor Mitternacht entfernen! —|Lantus|— 21:04, 31. Mär. 2013 (CEST)

   der gesamte Text stammt von der angegebenen Seite. -- Si! SWamP 21:29, 31. Mär. 2013 (CEST)

   Und wer informiert den Einsteller, der guten Glaubens ist, seinen tollen Artikel zum Schreibwettbewerb nominieren zu können? Lässt man den als Newbie dumm sterben? --Hubertl (Diskussion) 08:13, 1. Apr. 2013 (CEST)

1. April

1. Bruchhäuser-Stiftung von [26]. XenonX3 - (☎) 23:27, 1. Apr. 2013 (CEST)

   worin liegt bitte die URV, wenn es sich um einen gekürzten Satz aus der Stiftungsatzung handelt, dessen einziger Fehler darin liegt, nicht referenziert zu sein? Das Problem wäre eher die Stiftungssatzung zu verändern. --Hubertl (Diskussion) 08:22, 2. Apr. 2013 (CEST) Freigabe liegt vor. XenonX3 - (☎) 18:00, 2. Apr. 2013 (CEST)

2. April

1. DRK Schmerz-Zentrum Mainz, Text von [27]. --Kuebi [✍ · Δ] 10:32, 2. Apr. 2013 (CEST)
2. Universität Pécs, weite Teile von der Website der Universität abgeschrieben, u.a. [28] [29] [30]
3. Integrative Onkologie. Scheint vom Autor der weitgehend übernommenen Seiten zu sein, aber Freigabe wäre abzuwarten. Anka ☺☻Wau! 21:45, 2. Apr. 2013 (CEST)
4. U-Bootbunker La Pallice Der Text wurde von [31] kopiert - immerhin gekürzt, aber nicht weiterbearbeitet oder umgeschrieben, außer ein paar Änderungen von mir, bis auf der Suche nach Quellen auf die vorgenannte Webseite gestoßen bin. --Micham6 (Diskussion) 22:44, 2. Apr. 2013 (CEST)

3. April

1. Bernhard Baier (Schauspieler) von [32]. Louis Wu (Diskussion) 13:35, 3. Apr. 2013 (CEST)
2. Nr. 7 von [33]. XenonX3 - (☎) 14:50, 3. Apr. 2013 (CEST)
3. Mord im Hause Medici von [34] Havelbaude (Diskussion) 15:11, 3. Apr. 2013 (CEST)
4. Wüstenschiffe - Von Kamelen und Menschen von [35]. XenonX3 - (☎) 15:18, 3. Apr. 2013 (CEST)
5. Gott und Vaterland von [36]. XenonX3 - (☎) 15:33, 3. Apr. 2013 (CEST)
6. Vom Pionier zum Millionär von [37] Havelbaude (Diskussion) 15:53, 3. Apr. 2013 (CEST)
7. Fachschule der Luftwaffe von [38] --Flor!an (Diskussion) 20:31, 3. Apr. 2013 (CEST)

4. April

1. Naoki Sugiyama von hier Tab-Reiter "Deutsch" -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 12:42, 4. Apr. 2013 (CEST)
2. Hyperkan Für die Versionen von 13:31, 11. Mär. 2013‎ bis 13:12, 18. Mär. 2013 wurde diese Quelle verwendet, dessen Material nachdem Disclaimer nur für den privaten Gebauch bestimmt ist.