Wikipedia:Relevanzcheck

Adminanfragen Die Anlaufstelle Relevanzcheck richtet sich sowohl an Neulinge als auch an erfahrene Wikipedianer, die sich vor dem Anlegen eines neuen Artikels eine Einschätzung erwünschen, ob ein potenzieller Artikelgegenstand aufgenommen werden kann. Diese Seite dient nicht dem Relevanzcheck von Artikeln, die bereits im Artikelnamensraum stehen, oder als Ersatz für eine Löschprüfung, oder dem Checken von Rotlinks. Versuche zunächst selbst zu prüfen, ob das Thema die vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt. Wenn dies der Fall ist, bedarf es keiner Anfrage an dieser Stelle. Dann kannst du sofort mit dem Schreiben des Artikels beginnen. Stell nur eine Anfrage, wenn du dir bei der Anwendung der Kriterien unsicher bist bzw. zu keinem eindeutigen Ergebnis kommst. Oder wenn du bemerkst, dass der geplante Artikelgegenstand die Kriterien nicht erfüllt, du aber der Ansicht bist, dass andere Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz vorliegen. Mithilfe des Relevanzchecks sollen (für Autoren ärgerliche) Löschdiskussionen im Vorfeld verhindert und zusätzlich vermieden werden, dass Arbeit in enzyklopädisch irrelevante Artikelgegenstände investiert wird. Ein Relevanzcheck ist unverbindlich, Argumente aus diesem können aber in einer eventuellen Löschdiskussion für und gegen eine Löschung verwendet werden. Wie lege ich einen neuen Abschnitt an? Um einen Relevanzcheck einzuleiten, klickst du auf den Link Relevanzcheck starten. Als Betreff wählst du den Titel des potenziellen Artikelgegenstandes. Erläutere soweit möglich in deiner Anfrage, welches die Ergebnisse deiner bisherigen Relevanzprüfung sind, welche Argumente (deines Erachtens) für und welche gegen Relevanz sprechen, welche (unabhängigen) Quellen zum Relevanzcheck hinzugezogen werden können und gib außerdem einige Basisdaten zum geplanten Artikelgegenstand an. Alternativ empfiehlt es sich, einen Artikelentwurf im Benutzernamensraum anzulegen, welcher Anhaltspunkte für eine Relevanz enthält. Hast du bereits einen Artikel vorbereitet, füge seinen Inhalt nicht hier ein, sondern auf einer Unterseite deiner Benutzerseite und verlinke ihn hier. Sobald der Entwurf die Anforderungen an einen Artikel erfüllt, kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Bitte vergiss nicht, deinen Beitrag zu signieren. Das geschieht, indem du am Ende zwei Bindestriche und vier Tilden (--~~~~) einfügst. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Relevanzcheck starten

Arduino Board einzelne Seite pro Board

Sollte man für die Arduino-Plattform eine einzelen Seite für jedes Board machen? --Hexacyanoferrat (Diskussion) 17:02, 22. Dez. 2012 (CET)

Bitte stelle die möglichen Vorteile einer solchen Vereinzelung dar. --Aalfons (Diskussion) 14:16, 24. Dez. 2012 (CET)

Man könnte mehr darstellen, weil jedes Board andere Vorteile besitzt. Das Ethernet-Board ist für Netzwerkkommunikation gedacht, der Arduino Esplora kann wie eine Spiel-Konsolen Gamepad verwendet werden, das Lilypad ist gedacht, in Kleidung eingenäht zu werden. Neben dieses Unterschieden beitzt jedes Board auch eine andere anzahl an Pins und Kommunikations-Möglichkeiten. --Hexacyanoferrat (Diskussion) 19:46, 24. Dez. 2012 (CET)

Mir scheint es ratsamer, den Artikel zu erweitern und jedem interessanten Board einen eigenen Absatz zu spendieren. Das würde die Tabelle geschlossen halten und Wiederholungen vermeiden, wie etwa bei Apple iPad jetzt ganz gut gelöst. Letztlich kannst nur du die Frage, ob es genug Eigeninhalt für jedes Board gibt, richtig beantworten. Mal als Faustzahl: Fünf Sätze pro Board würden noch locker in den Hauptartikel passen; das ergäbe auch eine gute Gliederung. Die Idee, das aufzufächern, ist aber in beiden Fällen richtig. --Aalfons (Diskussion) 17:05, 25. Dez. 2012 (CET)

Kuhl, Dr. med., Jochen

geb. 27.05.1962, deutscher Kardiologe und Sportmediziner, Bonn, Träger des französischen Verdienstordens (nicht signierter Beitrag von Jochen1962 (Diskussion | Beiträge) 14:15, 26. Dez. 2012 (CET))

Ich sehe da keine enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Wissenschaftler. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 14:20, 26. Dez. 2012 (CET)

Das ist wohl eine Selbstanfrage. Bitte die Gründe für enzyklopädische Relevanz darlegen. Es sei ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Feststellung enzyklopädischer Irrelevanz keinerlei Aussage über sonstige Relevanzen (beruflich usw.) erlaubt. --Aalfons (Diskussion) 15:28, 26. Dez. 2012 (CET)

ich finde im Web keine Einträge zu ihm außer Einträge zu seiner Praxis in Werbeseiten/Firmenregistern. Welches der Relevanzkriterien für Personen erfüllt Hr. Kuhl? und wo kann man das nachlesen? Welchen Orden erhielt er konkret (es gibt in Frankreich diverse Verdienstorden deutlich verschiedener Bedeutsamkeit), wofür genau? Wo kann man seine herausragenden wissenschaftlichen Leistungen nachvollziehen? Welche Bücher hat er veröffentlicht (in der DNB finde ich keine medizinischen Werke unter diesem Namen). - Andreas König (Diskussion) 18:33, 1. Jan. 2013 (CET)

König & Cie.

Die König & Cie. GmbH & Co. KG ist ein deutsches Emissionshaus für geschlossene Fonds mit Sitz in Hamburg. Gemäß dem Artikel Schiffsfonds#Die Anbieter gehörte das Unternehmen im Jahr 2006 zu den fünf größten Emissionshäusern im Bereich Schiffsfonds. Allerdings ist für diese Information im Artikel kein Einzelnachweis genannt. Für die anderen vier Emissionshäuser existieren bereits Artikel. Sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen (genauer: Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken und andere Finanzdienstleister) erfüllt? --Paddy2674 (Diskussion) 12:32, 29. Dez. 2012 (CET)

Bonner Universitätsstiftung

Es handelt sich um eine Stiftung des öffentlichen Rechts. http://www.stiftung.uni-bonn.de/ http://www3.uni-bonn.de/einrichtungen/bonner-universitaetsstiftung

In den Relevanzkriterien finde ich unter „Organisationen und Institutionen“ keinen passenden Hinweis.

• Unter dem Stichwort „Hochschulen“ sind als deren Einrichtungen nur „einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute“ aufgeführt; die Stiftung dient aber nicht unmittelbar der Forschung und Lehre.

• „Stiftungen“ sind nur als privatrechtliche Siftungen erwähnt.

Wenn man die dort aufgeführten Kriterien (zu deren Sinnhaftigkeit man sicher geteilter Meinung sein kann!) analog anwenden würde, hieße das: 1. überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen - nein, da m. W. noch nicht lange existent. 2. in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt - leider auch nicht. 3. hauptamtlicher Geschäftsführer vorhanden (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen) - weiß ich nicht, müsste ich ggf. bei Dr. Martina Krechel-Engert erfragen, wenn es darauf ankommt. Da dieses Kriterium aber nur ersatzweise gelten soll, käme es auf die Größe des Stiftungsvermögens an. Die könnte ich ebenfalls in Erfahrung bringen, wenn es denn ausschlaggebend ist. Ab welchem Betrag beginnt aber die Relevanz? Darüber haben sich die Kriterienverfasser ausgeschwiegen.

Es ist aber zweifelhaft, ob die analoge Anwendung der Kriterien für bürgerlich-rechtliche Stiftungen für eine solche Universitätseinrichtung überhaupt passt. Gruß--Malabon (Diskussion) 11:39, 30. Dez. 2012 (CET)

Ohne deutliche Außenwahrnehmung halte ich Stiftungen für nicht relevant genug für einen eigenen Wikipedia-Artikel. Die Wahrnehmung müsste nicht unbedingt regelmäßig sein, wenn sie hoch aufgehängt ist -- Etwa wenn sie als Stiftung Thema von Artikeln in einer der großen überregionalen Presseerzeugnisse war (Spiegel, Zeit, FAZ, Süddeutsche,...). Von bloßen Erwähnungen im Rahmen anderer Themen würde ich ein paar mehr und vor allem wiederkehrende erwarten. Den hauptamtlichen Geschäftsführer als alleiniges Relevanzkriterium empfinde ich als potentiell problematisch. Je nach Ausrichtung der Stiftung muss das nicht unbedingt ein Hinweis auf die Größe des Stiftungsvermögens sein. Es gibt durchaus Stiftungen, die zumindest als Nebenzweck die Sicherung des Lebensunterhalts bestimmter Personen beinhalten. Die Höhe des Stiftungsvermögens bestimmt, wie viel die Stiftung typischerweise für ihren Stiftungszweck ausgeben kann. Wenn man mal optimistisch von 5% realer Verzinsung pro Jahr ausgeht, dann braucht es 20 Mio. Euro, um eine Million pro Jahr zu verteilen. Bei dieser Größenordnung würde ich von Relevanz ausgehen. Das letzte ist natürlich nur meine persönliche Bauch-Einschätzung.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:14, 2. Jan. 2013 (CET)

St_Paul's_Suite

Ich bin mir bzgl. der St_Paul's_Suite nicht so ganz sicher, würde den Artikel bei gegebener Relevanz aus dem englischen Wiki übersetzen und ausarbeiten. Was meint Ihr? --N.A....Disk 15:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: gemeint ist die St Paul's Suite von Gustav Holst. --N.A....Disk 15:21, 30. Dez. 2012 (CET)

Aktion Dreikönigssingen

Wir möchten im Artikel Sternsingen aufräumen und dazu die überdimensionierte Tabelle möglichst in einen eigenen Artikel auslagern. Wäre ein Artikel Aktion Dreikönigssingen nach den Relevanzkriterien zulässig? --Neitram 16:19, 30. Dez. 2012 (CET)

Marli Feldvoß

Ich möchte mich als Autorin in WIKIPEDIA eintragen. Ich schreibe seit bald dreißig Jahren über Film und Literatur für Tages- und Wochenzeitungen, auch Monatszeitungen, Radio und Fernsehen (FAZ, FR, NZZ, DIE ZEIT, Berliner Zeitung, Kölner Stadtanzeiger, epd FILM u.v.a., verschiedene ARD-Sender). Mein Name ist Marli Feldvoß. Viele Einträge von mir finden Sie in Google.

Zu meinen Buchveröffentlichungen gehören: Marlon Brando, Bertz Verlag Berlin 2004; Göttliche Kerle, Bertz Verlag Berlin 2002;diverse Essays in: Arnoldshainer Filmgespräche von 1984 bis 2008; diverse Katalogbeiträge: z.B.Wer hat Angst vor Rosemarie Nitribitt?Eine Chronik mit Mord, Sitte und Kunst aus den fünfziger Jahren in:Zwischen Gestern und morgen, Schriftenreihe des Deutschen Filmmuseums, Frankfurt am Main 1989; Kundschafterinnen im Raum der Zeit - Spielräume von Frauen in: Abschied vom Gestern. Schriftenreihe des Deutschen Filmmuseums, Frankfurt am Mein 1991:Über die Entdeckung der Stimme, das Entstehen der "Hörbilder" und den Absturz des Blicks in die zeitlose Innenwelt. Das Kino der Marguerite Duras, in: Marguerite Duras: Materialien, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 1988. Demnächst erscheint: Zum Kino. Kritiken und Essays, Stroemfeld Verlag, Basel und Frankfurt

Bitte geben Sie mir Bescheid, wie ich meine Person in WIKIPEDIA vorstellen kann.

Mit bestem Dank und Gruß

Marli Feldvoß (nicht signierter Beitrag von Marolu (Diskussion | Beiträge) 14:59, 1. Jan. 2013 (CET))

Sehr geehrte Frau Feldvoß! Angesichst Ihrer obrigen Kurzvorstellung ist eigentlich die Relevanz für einen Artikel vorhanden. Ich konnte nur leider die Angaben nicht überprüfen. In der DNB sind 3 Werke für sie vermerkt [1]. Somit kann Ihnen hier niemand garantieren, daß nicht ein Löschantrag für einen Artikel gestellt wird, weil mancher auf die Vorgabe von 4 Sachbüchern besteht. Als Buch gilt ein Werk ab 48 Seiten, müssten sie einschätzen, ob ihre Mitwirkung bei anderen Büchern so umfangreich war. Es gibt in der Wikipedia eine Ungleichbehandlung der Berufe. "Normale Journalisten und Autoren" haben es selbst bei so langer Arbeit und Präsenz in den Medien sehr schwer, bzw. Wikipediaautoren, welche über sie schreiben wollen. Es ist immer besonders schwer, wenn man über sich selbst einen Artikel verfassen will, die Probleme können sie in WP:Interessenkonflikt nachlesen. Ich würde Ihnen raten a) melden sie sich mit einem Accountnamen an, der nicht Ihr Klarnamen ist. b) suchen sie sich beim WP:Mentorenprogramm jemanden, der sie begleitet und c) auch wenns dem Ego vieleicht widerspricht, verfassen sie erst einen Entwurf, und nicht gleich einen Artikel. Wenn sie diesen hier zeigen, kann man vieleicht noch konkreter die Relevanz einschätzen, und sie unterstützen. MfG Oliver S.Y. (Diskussion) 18:11, 1. Jan. 2013 (CET) PS - bitte signieren sie Ihre Beiträge am Ende mit 4 Tilden ~

Hallo Marli Feldvoß, fing das nicht alles damals im Pflasterstrand in der Hamburger Allee an? Ich empfehle Dir jedenfalls ebenfalls das WP:Mentorenprogramm. Du kannst mich wählen. --Artmax (Diskussion) 18:03, 1. Jan. 2013 (CET)

maxx

MAXX Bikes & Components GmbH wurde im August 1993 gegründet. Sitz der Gesellschaft ist im oberbayrischem Rosenheim. Diese ist Eigentümerin des 1993 eingetragen nationalen und internationalen Warenzeichens MAXX - insbesondere in der Warenklasse 12, für Fahrzeuge aller Art, insb. für Fahrräder sowie für Waren und Dienstleistungen rund ums Fahrrad. Seit 1997 ist Eigentümerin der Domaine (Weblink entfernt) MAXX ist seit Gründung spezialisiert auf die Herstellung von Fahrrädern, die nach Kundenwunsch ausgestattet und hergestellt werden und gehört heute zu den führenden Anbietern in Europa in diesem stark wachsenden Marktsegment. Zum Kundenkreis gehören Endverbraucher, Fachhändler und Eigenmarken im In-und Ausland. Die Produkte sind gehobenen bis oberen Preis - und Marktsegment positioniert, der durchschnittliche Verkaufspreis liegt bei 1800 Euro. Angeboten werden Fahräder der Kategorien Reiserad, City und Trekkingrad, Pendlerrad und Mountain Bikes. Unter (Weblink entfernt)unterhält MAXX einen Konfigurator, der es dem Kunden erlaubt, sich sein Fahrrad individuell und nach seinen Bedürftnissen zu konfigurieren. (nicht signierter Beitrag von Umat (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

edit. Weblinks entfernt--Pentachlorphenol (Diskussion) 17:51, 1. Jan. 2013 (CET)

rate dringend noch mal zur Lektüre von WP:RK#U, 1000 Mitarbeiter? 100 Mio € Jahresumsatz? Oder nachweislich marktbeherrschende Stellung im Fahrradmarkt (nicht eine selbst behauptete "Marktführerschaft" auf dem kleinen Markt individuell gebauter Fahrräder)? Die Relevanzkriterien von WP sind ganz offensichtlich nicht erfüllt, bzw. es ist oben keinerlei Anzeichen dafür zu sehen, dass sie erfüllt sein könnten. Zudem legt der og. Eintrag nahe, dass hier ein Unternehmen Wikipedia mit einer Art Firmendatenbank zum werblichen Selbsteintrag verwechselt. nicht relevant - Andreas König (Diskussion) 18:08, 1. Jan. 2013 (CET)

Fahrradhersteller sind in der Wikipedia als Artikel unerwünscht. Die Relevanzkriterien anzuwenden ist grober Unfug, da nur sechs Unternehmen weltweit diese Kriterien schaffen. Derby Cycle als einziger deutscher Hersteller hat keinen Artikel, viele der traditionellen Hersteller wurden in der Vergangenheit gelöscht. Während jedes Auto- oder Flugzeugmodell, was nur einmal gebaut wurde und nie in Serie ging, selbstverständlich einen Artikel hat, dürfen das Fahrradhersteller selbst dann nicht, wenn sie bundesweit bekannt und weit verbreitet sind. Wikipedia ist der falsche Ort für dieses Wissen. Es ist vertane Müh, das zu versuchen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:23, 1. Jan. 2013 (CET)

Aääääh? Versteh' ich was falsch? --Artmax (Diskussion) 19:58, 1. Jan. 2013 (CET)

Ja, das verstehst du falsch, ist aber auch nicht in Kriterien oder sowas zu fassen. Da werden Hersteller behalten, die allemal normaler Durchschnitt sind, nur weil jemand das Kriterium rauskramt, daß sie Ausrüster der Mannschaft XYZ sind. Da werden bekannte und innovative Hersteller gelöscht, weil mal wieder jemand Kriterium Unternehmen heranzieht. Immer das gleiche Spiel. Ich bin es schon lange satt, mich deshalb herumzustreiten. Ich sammle deshalb seit knapp einem Jahr Infos zu allen Herstellern weltweit (ca. 200 erwähnenswert) und schreibe zu denen Artikel in meinem eigenen Wiki. Beim Thema Fahrradhersteller wäre es viel sinnvoller, gesunden Menschenverstand walten zu lassen als irgendwelche Kriterien, die willkürlich und nicht passend für die fahrradbranche sind. Außerdem verstehe ich nicht, warum nun jeder Auto- Motorrad- Panzer- usw. ~hersteller automatisch relevant ist, bei Fahrrädern, die mindestens genauso Alltagsgegenstände sind, ewig rumdiskutiert werden soll. Ich habe den Artikel derweil bei mir angelegt, so finden Leser über kurz oder lang auch die Informationen, die sie suchen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:27, 1. Jan. 2013 (CET)

Helga Lukoschat

Huhu... Also ich habe schon einen Artikel über Helga Lukoschat verfasst. Jedoch wurden Zweifel daran geäußert ob er die Relvanzkriterien erfüllt und deswegen würde ich euch bitten mal drüber zu schauen und mir eure Meinung zu sagen. Den Artikel findet ihr hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:CClaudia/werkstatt

Liebe Grüße --CClaudia (Diskussion) 17:52, 1. Jan. 2013 (CET)

• Ein paar Worte zur Erläuterung. Der Artikel wurde im Rahmen des Seminars Wissenschaftliches Arbeiten an der HTW Berlin erstellt. Das Lemma stammt aus einer Liste für Frauenbiografien, die das Wikipedia Portal:Frauen führt. Das Seminar richtet sich an Erstsemesterstudentinnen der HTW die in dem Seminar mit der Erstellung eines Wikipediaartikels wissenschaftliche Recherche, Quellenkritik und Neutralität der Darstellung erlernen sollen. --Schlesinger ^schreib! 18:14, 1. Jan. 2013 (CET)

wird in diesem Seminar nicht auf die erforderliche Einhaltung der Relevanzkriterien als Voraussetzung für Artikel hingeweisen? Welches der Relevanzkriterien in WP:RK#Personen erfüllt die dargestellte Person? Die Veröffentlichungen sind nach der Literaturliste der EAF sämtlich Mitautrorenschaften in Zeitschriftenbeiträgen und Projektberichten, die zur Relevanzbeurteilung nicht herangezogen werden, sie ist keine Professorin, keine hohen Auszeichnungen, Geschäftsführerin einer durch einen Verein getragenen Einrichtung mir völlig unklarer Außenwahrnehmung, in der Eigendarstellung ihres Institutes finde ich auch keines der Relevanzmerkmale erfüllt. Ich kann die Zweifel an der Relevanz eher bestätigen, zumindest nicht ausräumen. - Andreas König (Diskussion) 18:18, 1. Jan. 2013 (CET)

Naja, zumindest hat das von ihr (mit-)entwickelte, von der EU geförderte Mentoringprogramm eine Auszeichnung von einer Soroptimist erhalten. (1, 2; vgl. 3) Insofern sollten wir die Frage stellen, ob wir die Relevanzkriterien nun als Aus- oder Einschlusskriterien verstehen wollen. Wenn die Qualität des Artikels da ist, muss ja nicht gelöscht werden, auch wenn die Relevanz nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:33, 2. Jan. 2013 (CET)

Fortnox Online Software

Fortnox ist ein IT-Unternehmen aus Schweden und gilt als eines der ersten in Europa, die bereits 2001 erkannten, dass Cloud-Software zunehmend die traditionelle Software mit CD-Installationen ablösen wird. Mittlerweile ist Fortnox in Skandinavien Marktführer bei Cloud-Unternehmenssoftware für kleine Firmen und verzeichnet immer noch hohe Wachstumssraten. Neben der etablierten schwedischen Softwareschmiede Fortnox AB [2], gibt es die unabhängige Fortnox International AB [3], die in Ländern außerhalb Schwedens die adaptierten Länderversionen von Fortnox entwickelt. In den jeweiligen Ländern existieren Vertriebsgesellschaften, die das länderspezifische Marketing und den Kundensupport betreiben. In Deutschland ist das die Fortnox GmbH [4] mit Sitz in Hamburg. (nicht signierter Beitrag von 91.35.16.173 (Diskussion) 10:56, 2. Jan. 2013 (CET))

Janoskians

Die "Janoskians" (Just Another Name Of Silly Kids In Another Nation Skip) bestehen aus Beau Brooks, Jai Brooks, Luke Brooks, Daniel Sahyounie sowie James Yammouni. Der gleichnamige Youtube-Channel beinhaltet eine Mischung aus Comedy-, Stunt- und Musikinhalten.

Der Channel wurde am 7 Juli 2011 begründet und bestand anfangs größtenteils aus Streichen, die in der Öffentlichkeit durchgeführt wurden. Zum heutigen Zeitpunkt hat der Channel insgesamt über 45 Millionen Views, davon alleine 2 Millionen für das Video "akward train situations", welches die Mitglieder bei dem ausführen unpassenden Verhaltens in einem Zug zeigt.

Der Channel hat heute über 400,00 Abonnenten aus aller Welt.

Mitglieder:

Beau Brooks (geboren am 31 Juli 1993)

Jai Brooks (geboren am 3 Mai 1995)

Luke Brooks (geboren am 3 Mai 1995)

Daniel Sahyounie/ Skip (geboren am 31 Oktober 1994)

James Yammouni (geboren am 27 Februar 1996) (nicht signierter Beitrag von Amazingjosch (Diskussion | Beiträge) 12:42, 2. Jan. 2013 (CET))

Eintrag "House of Leadership" - ein Führungsmodell / Leadership Modell in deutsch und englisch

Dies ist mein erster Relevanzcheck, und ich kenne mich mit der Erstellung von Wikipedia-Beiträgen nicht aus - daher bitte ich um Nachsicht, falls die Form nicht den Anforderungen genügen sollte.

Hier zunächst der Link zu meinem Eintragsentwurf: Benutzer:Peterd53/Entwurf

Warum ist der Eintag aus meiner Sicht relevant? Das Modell "House of Leadership" gibt es schon einige Zeit und es wird im internationalen Führungskontext weltweit unterrichtet. Das Modell wird als Warenzeichen bereits beim Europäischen Patentamt registriert und findet großes Interesse und auch Anwendung in Unternehmen unterschiedlichster Branchen (IT, Mode, HighTech, Anlagenbau, etc.).

Die Mitglieder der Führungskreise und der Management-Teams haben mehrfach den Wunsch geäußert, das Modell über Wikipedia weiter zu kommunizieren und bitten mich deshalb, für einen Eintrag zu sorgen. Dem Wunsch versuche ich gerade nachzukommen. Auch an dem Wunsch, ein (Arbeits-)Buch zum "House of Leadership" zur Verfügung zu haben, kommen wir in diesem Jahr nach. Das Buch wird Ende des Jahres fertig gestellt sein.

Das "House of Leadership" ist deshalb von besonderer Bedeutung, weil es bereits wohl etablierte, spezialisierte Führungsthemen integriert und somit einen integrierten Ansatz erlaubt. Das, was der US-amerikanische Autor Ken Wilber im Bereich der Integralen Theorie, der vor allem über Psychologie, Philosophie, Mystik und Spirituelle Evolution schreibt, beschreiben wir im Bereich Selbstführung und unternehmerischer Führung.

Im Sinne der Wikipedia-Nutzer aus Führungs- und Managementkreisen bitte ich daher um eine positive Beurteilung im Relevanzcheck.

Vielen Dank.

Mit besten Grüßen, Peter Dilg (16:27, 2. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

FORUM Berufsbildung e.V.

Frohes neues Jahr, liebe Wiki-Gemeinde,

FORUM Berufsbildung e.V. ist ein eingetragener gemeinnütziger Verein mit Sitz in Berlin, der Menschen mit einem praxisnahe und individuelle Ansatz weiter- und ausbildet. Den Verein gibt's seit 1986, seitdem haben jedes Jahr ca. 1.000 Teilnehmer einen Lehrgang oder eine Ausbildung bei FORUM Berufsbildung absolviert. Inzwischen ist FORUM Berufsbildung international tätig (in Indien, China, Namibia und Ägypten) und ist unter anderem Mitglied im Bildungsfairbund Berlin.

www.forum-berufsbildung.de

Erfüllt der Verein die Wiki-Relevanzkriterien?

Viele Grüße Shankle (16:34, 2. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Analog zum Campus Berufsbildung sieht es zumindest so aus, daß keiner die Relevanz von solchen Vereinen anzweifelt. Würde vor allem das Alter und in die int. Aktiväten als Begründung nehmen, nicht die 1000 Kursteilnehmer und den Fairbund, wenn der so wenig Mitglieder hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:31, 2. Jan. 2013 (CET)

CasinoClub

Das OnlineCasino Casinoclub wurde im Jahr 2001 von deutschen Casinospielern gegründet. Seit 2004 ist die Holding Gaming VC Corporation Limited, zu der auch CasinoClub gehört, an der Londoner Börse gelistet (AIM). Mit über 500 000 Mitgliedern zählt das Casino zu den führenden Online Casinos für deutschsprachige Spieler.

Software

Das Casino verwendet ausschliesslich die mehrfach ausgezeichnete 3D-Multiplayer-Software von Boss Media, dem international führenden Entwickler von Software für Online-Casinos. Neben außergewöhnlichen Grafiken bietet die Software hochentwickelte, sichere und transparente Technologien. Das Kernstück der Software, der Zufallszahlengenerator wird kontinuierlich von einer externen Hardware mit Ausgangsdaten, Schlüsselwerten und Wiederholungen im Rahmen der Zyklenerzeugung gespeist. Diese externe Hardware ergänzt den Blowfish-Algorithmus und erzeugt echte Zufallszahlen mithilfe eines aus zwei unabhängigen Zener-Dioden bestehenden Rauschgenerators (weißes Rauschen). Dieses System ist in hohem Maße störgeschützt und gewährleistet die Erzeugung echter Zufallszahlen.

Lizenzen

CasinoClub ist lizenziert von der Lotteries and Gaming Authority (LGA) in Malta, eine der international angesehensten, erstrangigen Lizenzbehörden für Online-Spiele. Die LGA genießt einen ausgezeichneten Ruf als strikte und sorgfältige Regulierungsbehörde, die oft für andere Regulierungsbehörden Maßstäbe setzt.