Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2012

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Arles nach Kategorie:Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Aix (erl.)

Sorry, ich habe die Kategorie erstellt und dann erst gemerkt, dass es das Erzbistum Arles nicht mehr gibt, weil es im Erzbistum Aix augegangen ist. Weil es aber die Kategorie:Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Aix noch nicht gibt, kann man diese gleich als Grundstock für die neue und sicher benötigte benutzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:29, 21. Dez. 2012 (CET)

Guter Vorschlag - umbenennen - gerne sofort. -- Gödeke ☠ 17:31, 21. Dez. 2012 (CET)

Hmm, und jetzt sehe ich, es gibt Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Aix, mit nur einem Eintrag, obwohl Aix ja Erzbistum ist, wie im Artikel zu sehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:55, 21. Dez. 2012 (CET)

Und nun gibt es Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Aix nicht mehr, weil es heute morgen gelöscht wurde - leider ohne Meldung hier. Aber es wäre ja nun umso einfacher, die vorgeschlagene Umbebennung vorzunehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:09, 22. Dez. 2012 (CET)

Und geheimnisvollerweise gibt es seit heute morgen auch Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Aix. Mir gefällt zwar die Konstruktion mit Präposition weniger als der Genitiv (weil man sonst auch alle nicht-römisch-katholischen Kirchengebäude eintragen könnte, die im Gebiet des Erzbistums liegen), aber meinetwegen kann es auch erstmal so bleiben, bis irgendwo eine Entscheidung über eine Vereinheitlichung gefallen ist. Dann muss jetzt nur noch die (inzwischen leere) Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Arles gelöscht werden. Und das könnte doch nun wirklich auch schnell geschehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:01, 22. Dez. 2012 (CET)

Ist jetzt Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Aix -- Harro 02:37, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Mordopfer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Mordopfer“ hat bereits am 3. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Kategorie:Mordopfer“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 11 und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 45 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die damalige Behaltensbegründung ist so nicht mehr gültig, da erstens die Kategorie:Mörder mittlerweile gelöscht wurde und zweitens das Intro eher noch weniger verständlich ist als damals. Außerdem ist es im Einzelfall manchmal nahezu unmöglich zwischen einem Mord und einem Totschlag zu unterscheiden.--IusticiaBY (Diskussion) 17:53, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe nur nicht, warum Du einerseits die Kat. weiter auffüllst und sie dann löschen willst? --Rita2008 (Diskussion) 18:08, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die BNS-Aktionen von Tröte revertiert weiter nichts. Denn ist schließlich Usus, dass die alten Kategorisierungen solange bestehen bleiben, bis über die Kategorie selbst entschieden wurde und selbstverständlich gehören Anna Lindh oder Hrant Dink in die Kategorie:Mordopfer, solange es eben diese gibt. Allerdings gibt es neben diesen eindeutigen Fällen eben auch viele andere, über deren Einordnung man ewig streiten könnte, daher mein Löschantrag. --IusticiaBY (Diskussion) 18:17, 21. Dez. 2012 (CET)

Hinweis: Kategorie:Mordfall gibt es übrigens auch noch. --Julez A. 18:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich habe gerade die Artikel gelesen, die Tröte in ener der alten Diskussionen als Beispiele genannt hat. Einige davon habe ich auch bearbeitet. Ehrlich gesagt fand ich die meisten eher nichtssagend: Lebte, putzte sich regelmäßig die Zähne und wurde umgebracht. Als ich mich hier in der Wikipedia angemeldet habe, dachte ich, hier würde ein Lexikon erstellt. Ich hatte nicht erwartet, hier auch Auschitte aus der Bildzeitung vorzufinden. Schinkenkiller (Diskussion) 18:46, 21. Dez. 2012 (CET)

Kein oder kein neuer Löschgrund genannt. LA entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:16, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Spanien nach Gemeinde nach Kategorie:Spanien nach Municipio (abgelehnt)

gemäß dieser Entscheidung IW 18:57, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Andalusien nach Gemeinde nach Kategorie:Andalusien nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung IW 18:58, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Aragonien nach Gemeinde nach Kategorie:Aragonien nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung IW 18:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Asturien nach Gemeinde nach Kategorie:Asturien nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung IW 18:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Balearische Inseln nach Gemeinde nach Kategorie:Balearische Inseln nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 18:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Autonome Gemeinschaft Baskenland nach Gemeinde nach Kategorie:Autonome Gemeinschaft Baskenland nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 18:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Extremadura nach Gemeinde nach Kategorie:Extremadura nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Galicien nach Gemeinde nach Kategorie:Galicien nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Kanarische Inseln nach Gemeinde nach Kategorie:Kanarische Inseln nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Kantabrien nach Gemeinde nach Kategorie:Kantabrien nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Kastilien-La Mancha nach Gemeinde nach Kategorie:Kastilien-La Mancha nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Kastilien-León nach Gemeinde nach Kategorie:Kastilien-León nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Katalonien nach Gemeinde nach Kategorie:Katalonien nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:La Rioja nach Gemeinde nach Kategorie:La Rioja nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Autonome Gemeinschaft Madrid nach Gemeinde nach Kategorie:Autonome Gemeinschaft Madrid nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Autonome Gemeinschaft Murcia nach Gemeinde nach Kategorie:Autonome Gemeinschaft Murcia nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:02, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Navarra nach Gemeinde nach Kategorie:Navarra nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:02, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Valencianische Gemeinschaft nach Gemeinde nach Kategorie:Valencianische Gemeinschaft nach Municipio (erl.)

gemäß dieser Entscheidung. IW 19:02, 21. Dez. 2012 (CET)

gemeinsame Diskussion

Die damalige Entscheidung war nicht wirklich zweckdienlich. Spanien hat einige autonome Sprachgemeinschaften. Dort macht es wenig Sinn, den kastlischen Begriff überzustülpen. Unsere Kollegen in Südtirol würden wohl auch einen Aufstand machen, wenn es plötzlich Kategorie:Südtirol nach Comune heißen würde. Da "Municipio" die exakte Übersetzung von Gemeinde ist, kann man ob des sprachlichen Fleckenteppichs in Spanien der Einfachheit auch den deutschen Begriff beibehalten und die damalige Entscheidung wieder zurücksetzen. -- 79.168.51.74 22:04, 21. Dez. 2012 (CET)

Schließe mich der Meinung der IP an. Ich schätze den Kollegen Siechfred wirklich sehr, fand diese Entscheidung aber nicht sehr glücklich. Meiner Meinung nach gehören die alle nach Gemeinde - auch die damals umbenannten. Da weiß wenigstens jeder was gemeint ist.

LG Lady Whistler ^☎/_± 23:04, 21. Dez. 2012 (CET)

übrigens kommen wir bei Kategorie:Spanien nach autonomer Gemeinschaft oder Kategorie:Spanische Provinz auch sehr gut mit der deutschen Übersetzung aus. -- 79.168.51.74 00:42, 22. Dez. 2012 (CET)

Nicht verschieben, die korrekte deutsche Übersetzung ist Gemeinde; dieser deckt die Bedeutung von municipio eindeutig ab. --Septembermorgen (Diskussion) 23:18, 25. Dez. 2012 (CET)

Verschiebung per Septembermorgen abgelehnt. --Artmax (Diskussion) 20:56, 29. Dez. 2012 (CET)

Die Entscheidung folgt zum einem dem Diskussionsverlauf, zum anderen dem Sprach- und Begriffsverständnis der „angesprochenen Verkehrskreise" - dem durchschnittlichen, deutschsprachigen Wikipedia-Benutzer. Eine kleine, spontane Umfrage in meinem Umfeld ergab, dass bis auf einen (ein notorischer Gomera-Fahrer) keiner etwas Exaktes mit der spanischen Bezeichnung „Municipio” anzufangen wusste. Alle konnten sich jedoch gute Vorstellungen davon machen, was eine „Gemeinde” ist. --Artmax (Diskussion) 12:57, 30. Dez. 2012 (CET)

Dateien

Datei:121016_datenhandel_prisma_marktfuehrer_4.jpg (erl.)

Ich möchte das Bild löschen lassen. 121016 datenhandel prisma marktfuehrer 4.jpg Grund: Verwendung der Logos könnte zu rechtlichen Prpblemen führen, ich habe ein Bild mit Texten statt Logos hochgeladen.

Verstehe ich nicht ganz - du hast die Grafik doch slebst erstellt? Geht es um die Version aus Oktober? --HyDi Schreib' mir was! 11:24, 21. Dez. 2012 (CET)

ja, ich meine die Version aus dem Oktober.--Ansch11 (Diskussion) 11:34, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich hab jetzt die alten Versionen versteckt, ich hoffe, das reicht.--HyDi Schreib' mir was! 12:38, 21. Dez. 2012 (CET)

löschen geht nicht?--Ansch11 (Diskussion) 12:41, 21. Dez. 2012 (CET)

danke--Ansch11 (Diskussion) 13:28, 21. Dez. 2012 (CET)

Vorschnelle Löschung, Logos sind überhaupt kein Problem. -- Chaddy · D – DÜP – 13:38, 21. Dez. 2012 (CET)

Des Weiteren ist für sowas eigentlich die WP:DÜP zuständig. -- Chaddy · D – DÜP – 13:44, 21. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Marti Fischer

nach der peinlich schlechten ersten Folge (Pilot, wie ich las) bezweifle ich die bereits eingetretene enzykolpädische Bedeutung des Parodisten minderen Grades. -- Si! SWamP 00:44, 21. Dez. 2012 (CET)

ich fürchte, der muss noch einiges tun, bevor er hier relevant wird. Kann evtl. später wieder kommen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:33, 21. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Wer als Comedian in der ARD auftritt, den halte ich für relevant. Kann natürlich sein, dass ich das auch so sehe, weil ich in einer Zeit aufwuchs, als es nur drei Programme gab...lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:03, 22. Dez. 2012 (CET)

Sooo schlimm wie in der Löschbegründung steht war s gar nicht, ist alles Geschmacksache. Und die sollte hier keine Rolle spielen. Das Ernste hatte gerade mal einen Auftritt, warten wir also ab und so lange kann der gute Mensch durchaus hier behalten werden. --nfu-peng Diskuss 11:50, 22. Dez. 2012 (CET)

WA61 LAE

Ein schöner Artikel, aber ich frage mich, ob jetzt auch einzelne Geräte relevant sind. --Karl-Heinz (Diskussion) 07:41, 21. Dez. 2012 (CET)

Gute Frage, wir haben jedoch auch einzelne Radiogeräte wie zum Beispiel T 1000. Da würde die Relevanzfrage dann auch zu stellen sein. --Tomás (Diskussion) 07:58, 21. Dez. 2012 (CET)

Das ist die Waschsalon-Waschmaschine in der damaligen DDR. In nahezu allen Salons des VEB Dienstleistungskombinat waren die vorhanden und damals hatten die wenigsten eine eigene Waschmaschine zu Hause. In dieser Zeit war es sehr wichtig und somit relevant, dass man z.B. seine Bettwäsche und Tischdecken mit diesen Maschinen waschen lassen konnte, daher auch der Drehstromanschluss. --Pfiat diΛV^¿? 08:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Das sollte allerdings im Artikel nachzulesen sein!--Kgfleischmann (Diskussion) 08:51, 21. Dez. 2012 (CET)

Ja, das sollte es. Sobald im Artikel eingebaut, behalten Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 10:54, 21. Dez. 2012 (CET)

Stand bereits drin und ist jetzt noch präzisiert. Ja, auch einzelne Geräte sind relevant, wenn sie derart verbreitet waren wie diese. Eine eigene Waschmaschine war damals durchaus nicht in jedem DDR-Haushalt vorhanden. --Pfiat diΛV^¿? 16:51, 21. Dez. 2012 (CET)

Habe zur Verdeutlichung der Relevanz einen kurzen Abschnitt zur Geschichte einfügt. Bitte um wohlwollende Prüfung. Relevanz ist wg. des Verbreitungsgrades sicher nicht geringer als bei WM 66 oder Turna. --Mittipedia (Diskussion) 19:13, 21. Dez. 2012 (C

LAE gemäß Diskussionsverlauf, die Relevanz ist im Artikel dargestellt

Bettlersteig

Erfüllt nach meiner Einschätzung nicht die Relevanzkriterien des Portals: Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln#Weitwanderwege. Ich sehe keinen Sinn darin, hier mehr oder weniger unreflektiert die Aktivitätsvorschläge des touristischen Internetangebots eines Urlaubsorts zu übernehmen ([1]). Dieser Wanderweg mag sehr schön sein, hat aber nichts besonderes an sich, Bettlersteige gibt es viele: [2].--Cactus26 (Diskussion) 09:18, 21. Dez. 2012 (CET)

Dem kann man wenig hinzufügen, also Löschen. Aus enzyklopädischer Sicht wenig Substanz. --Alma (Diskussion) 12:08, 21. Dez. 2012 (CET)

wie schon im Portal geschrieben, müsste dieser Artikel im mehreren anderen Artikel mit 3 Artikeln (von denen zwei vorhanden sind) verbaut werden, was eine Redundanz bedeuten würde. deswegen würde ich diesen Artikel behalten.--Woelle ffm (Diskussion) 13:13, 21. Dez. 2012 (CET)

Müsste? Ehrlich gesagt finde ich die derzeitigen Angaben hierzu im Artikel Gasthof Stockeralm (Untersulzbachtal) ohnehin schon zu ausführlich. Und wenn ich mir den Gasthofartikel näher ansehe, insbesondere den Abschnitt Nachbarlagen und die Infobox, habe ich ein wenig das Gefühl, dass hier gerade ein Sulzbachtaluniversum am Entstehen ist.--Cactus26 (Diskussion) 13:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich gebe zu, das in letzter Zeit etliche Artikel im Bereich Neukirchen durch mich mit Hilfe von anderen Kollegen insbesonders Benutzer:W!B:. Dies kam allerdings durch Almen in Tirol. Die ist jetzt aber nicht das Thema! --Woelle ffm (Diskussion) 14:38, 21. Dez. 2012 (CET) PS.: Bei der Berndlalm kannst du sehen, das die Touren rausgefolgen sind, weil die nicht reingehören!--Woelle ffm (Diskussion) 14:43, 21. Dez. 2012 (CET)

die sulzbachtäler sind zusammen 1/3 so groß wie wien (133 km², Wien 415 km², Linz 96 km²), wär doch fürbaß erstaunlich, wenns nicht ebenso viel zu sagen gibt: und das tut es, viele dutzend gipfel, etlich almen, geotope, historisch relevante bergbaue (gold, kupfer) und fundstellen von weltruf (epidot, adular, ..), seitentäler, zahlreiche gewässer, gletscher, .. - irgendwann ist ebenso eine kategorie möglich wie auf commons, wo das selbstverständlich ist

sonst aber, Löschen, die RK Alpinismus sind eindeutig, gehört, wie gesagt, als zustieg/übergang in den artikel Bettlerscharte, und dort gehörte es sowieso hin, weils der einzige weg drüber ist, was soll man über die - natürlich relevante - scharte sonst noch schreiben (Woelle ffm darf imho selber schieben, IB austauschen und WP:SLA aufs lemma stellen (laut RK Alpinismus , es reicht eine nennung im artikel für volltextsuche/google), und hier WP:LAE erklären, dann lernt er das auch noch ;) --W!B: (Diskussion) 15:07, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo, auf Vorschlag von W!B: habe ich Benutzer:Woelle_ffm/Bettlerscharte angelegt und den Steig dort eingebaut. Allerdings brauche ich dort auch noch Hilfe. Danke--Woelle ffm (Diskussion) 16:44, 21. Dez. 2012 (CET)

Mir fehlt da nur noch diese Schraube ein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:36, 21. Dez. 2012 (CET)

;) End/Peterka 2006 sind da etwas kürzer angebunden: „Bettlerscharte, 1998 m Mehrfach gegliederter Sattel zwischen Notklamm, 2187 m (im SO), und Wechselkamm, 2100 m (im N); nach W unübersichtliche Steilabbrüche, brüchiger, rasendurchsetzter Fels.“ (AVF Venedigergruppe, S. 136) = „Schr. M4×6, Bremsbackenbefestgg. hi li, Fahrrad U. Fuchs, 2003 (0.2 Nm, Charge 19990707)“ – artikelschreiben will geübt sein.. sonst soll da oben aber bemerkenswerterweise Kyanit geben, sagt die GBA --W!B: (Diskussion) 20:56, 21. Dez. 2012 (CET)

Wenn der Bettlersteig jetzt verkleidet als die Bettlerscharte verkauft wird, sind die Relevanzkriterien clever ausgetrickst. Um eins klarzustellen: Ich habe nichts gegen eine ausführliche Behandlung der Sulzbachtäler in der Wikipedia. Ein paar Vorschläge habe ich ja auf der Portalsdisk. schon gemacht (Foiskarkopf, Hütteltalkopf, Weigelkarkopf, Untersulzbachkees). Eine gute Stratgie, finde ich, um herauszufinden was der Wikipedia an geografischen Artikeln in einem Gebiet fehlt, ist auf eine Karte mit etwas gröberen Maßstab (für Österreich würde ich 1:200.000 empfehlen) mal zu schauen, was dort vermerkt ist. @Woelle ffm: Ein bisschen sollte man mMn darüber nachdenken, ob das, was man tut, für die Wikipedia einen Gewinn darstellt. Ich halte für ausgesprochen unwahrscheinlich, dass dieses Material in diesem Detailgrad von irgendwem aktuell gehalten wird, solltest Du mal keine Lust mehr haben. Das ist also ein guter Weg, die Wikipedia zur Müllhalde zu machen. Ich muss gestehen, dass ich das Gefühl habe, dass Du Deine Tätigkeit nicht nach dem ausrichtest, was der Wikipedia viel bringt, sondern mehr danach, wie Du auf möglichst ökonomische Weise möglichst viel neues Material in die Wikipedia einstellen kannst. Es würde mich freuen, wenn Du ein wenig darüber nachdenken würdest.--Cactus26 (Diskussion) 15:20, 22. Dez. 2012 (CET)

Jürgen Kraus

Werbung und fehlende enz. Relevanz gem WP:RK Sportler. Bislang nur Erfolge in jahrgangsbeschränkten Wettkampfklassen. HyDi Schreib' mir was! 11:05, 21. Dez. 2012 (CET)

• Behalten, da dies der erste Wikipdia-Neulings-Eintrag war

--Kustanai (Diskussion) 16:28, 21. Dez. 2012 (CET) Vielen Dank für Ihre Benachrichtigung. Bezüglich Ihrer Äußerung, finde ich es sehr schade, wenn dieser Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird. Ich würde Sie ganz herzlich bitten, diesen Artikel noch einmal durchzulesen und den Löschvorschlag rauszunehmen. Mit freundlichen Grüßen und frohe Weihnachten.

Welches der WP:RK für Sportler wird denn erfüllt? Ich kann keins finden, demnach löschen. -- Der Tom 17:10, 21. Dez. 2012 (CET)

Löschen, da Relevanzkriterien nicht erfüllt. --mafl01 (Diskussion) 22:32, 21. Dez. 2012 (CET)

• Behalten, da immer noch der Bezug zum ersten Wikipedia-Neulings-Eintrag genommen wurde

Da sollten Sie mal z.B. unter 8.15 Sportler gucken, bevor man das Wort "Löschen" in den Mund nimmt. Relevanzkriterien sind meiner Meinung nach vollkommen erfüllt. Vielen Dank für Ihren Beitrag und Ihre Kritik. Als Anfänger lerne ich gerne schnell und viel dazu. Dankeschön und Gruß. --Kustanai (Diskussion) 23:56, 21. Dez. 2012 (CET)

• Behalten

Als Wikipedia-Neuling konnte ich zu Beginn die Relevanz gem WP:RK Sportler nicht erfüllen. Da gebe ich jedem Recht!!! Danke dafür. Doch aktuell erfüllt der Eintrag gem WP:RK Sportler (8.15) diese Kriterien. Sonst müssten alle Sportler dieser Sportart gelöscht werden und leider auch Jürgen Kraus, der Mitglied der deutschen Kanu-Slalom Nationalmannschaft ist und schon 9 Deutsche Meistertitel, 9 Deutsche Pokalsiege sowie mehrere Medaillen bei Europameisterschaften eingefahren hat.... Jürgen Kraus ist eine Persönlichkeit in dieser Sportart und sollte keinesfalls entfernt werden!!! Das wäre somit ein großer Verlust für Wikipedia. Vielen herzlichen Dank für Ihre bisher negativen aber hoffentlich bald positiven Benachrichtigungen. Alles liebe. --Kustanai (Diskussion) 00:12, 22. Dez. 2012 (CET)

Und was ist an em Wort "Erwachsenen" so unverständlich? Bisher keine Erfolge im Erwachsenenbereich! PG 00:24, 22. Dez. 2012 (CET)

• Behalten, da auch Erfolge bei nicht jahrgangsbeschränkten Wettkämpfen

Zum "Erwachsenem" --> Deutscher Meister bei den Erwachsenen ohne jahrgangsbeschränktem Wettkampf im Jahre(2005, 2008, 2009, 2010, 2011 und 2012) --> Deutscher Pokalsieger bei den Erwachsenen ohne jahrgangsbeschränktem Wettkapmf im Jahre (2006, 2007, 2008, 2010, 2011, 2012) --> Weltcup 2011 ohne jahrgangsbeschränktem Wettkampf und viele Top-Platzierungen bei Weltranglistenrennen,... ohne jahrgangsbeschränktem Wettkampf.

Mit freundlichen Grüßen und gute Nacht. --Kustanai (Diskussion) 00:41, 22. Dez. 2012 (CET)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht reputabel belegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:37, 22. Dez. 2012 (CET)

Falsch. Er ist mehrfacher deutscher Mannschaftsmeister (wie hier für 2012 vom Verband belegt) und darob natürlich mit Kusshand zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:02, 22. Dez. 2012 (CET)

Oxxenbach (schnellgelöscht)

Ich glaube nicht, dass diese Weiterleitung nötig ist. Ist wohl eher Vandalismus gewesen--SFfmL (Diskussion) 12:05, 21. Dez. 2012 (CET)

Jepp. --HyDi Schreib' mir was! 12:39, 21. Dez. 2012 (CET)

Kadaverficker

Eine Löschdiskussion der Seite „Kadaverficker“ hat bereits am 7. Mai 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 18. Dezember 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt --Abcdef2012 (Diskussion) 12:52, 21. Dez. 2012 (CET)

Gibt es zwar schon lange, hat aber offensichtlich den Schritt aus dem Underground nie wirklich geschafft. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:03, 21. Dez. 2012 (CET)

Relevanz im Artikel dargestellt, kein Löschgrund vorhanden. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 19:45, 21. Dez. 2012 (CET)

- Ich sehe auch eine gegebene Relevanz, da es sich um eine international tätige Band handelt. In welchem Umfang finde ich nicht wichtig, doch ich plädiere hiermit auch dafür, dass der Artikel bleiben soll. Ansonsten bitte um Vorschläge zur Verbesserung der Aufteilung, etc. Danke :) .--EdisonWattfall (Diskussion) 22:23, 21. Dez. 2012 (CET)

Außer einem „Demo-Review“ von rock.hard, sehe ich nur ein wirkliches Album (wo auch hier Eigenverlag, relevantes Label etc. noch zu ergründen gilt). Wenn müsste Relevanz nach WP:RK weiterhin ergründet und vor allem belegt werden. Amazon findet jedenfalls neben Gebrauchtem nur eine Vinylsingle. In der jetzigen Form löschen--in dubio Zweifel? 23:55, 21. Dez. 2012 (CET)

- Ein weiteres Review zum aktuellen Album gibt es hier CD Review Die Labels werden im Text angegeben. Dabei handelte es sich einmal um N:C:U und einmal um GodEater Records. Auf beide Labels wird auch via Link verwiesen. Darüber hinaus geht aus der Diskographie hervor, dass mehrere Alben veröffentlicht wurden. Weiterhin wurden vier Vinylsingles veröffentlicht, die jedoch scheinbar alle vergriffen sind. Auf Discogs.com bringt die erste Single teilweise schon höhere Preise. Ich bleib dabei - behalten... P.S.: Auf amazon.com finden sich zwei Vinylsingles derzeit. --EdisonWattfall (Diskussion) 11:59, 22. Dez. 2012 (CET)

Ca. 200 Weiterleitungen von Rechtsnormen auf Artikel

Betrifft diese Artikel, soweit sie nicht zu allgemein gebräuchlichen Stichwörtern geworden sind, mithin § 107a StGB, § 108e StGB, § 109d StGB, § 10 II 17 ALR, § 110 BGB, § 111 StGB, § 113 StGB, § 114 StGB, § 115 StGB, § 118 OWiG, § 120 StGB, § 121 StGB, § 123 StGB, § 125 StGB, § 127 StGB, § 129a StGB, § 1300, § 1300 BGB, § 130 StGB, § 130a StGB, § 131 StGB, § 132 StGB, § 132a StGB, § 135 StGB, § 136 Abs. 1 StGB, § 136 Abs. 2 StGB, § 137 StGB, § 138 StGB, § 140 StGB, § 142 StGB, § 143 StGB, § 145c StGB, § 145d StGB, § 146 StGB, § 148 StGB, § 153 StGB, § 154 StGB, § 156 StGB, § 159 StGB, § 160 StGB, § 161 StGB, § 164 StGB, § 164 StPO, § 166 StGB, § 167 StGB, § 168 StGB, § 169 StGB, § 170 StGB, § 171 StGB, § 172 StGB, § 173 StGB, § 174 StGB, § 174b StGB, § 174c StGB, § 175a, § 175b, § 176 StGB, § 176 StGB-Deutschland, § 176a, § 176a StGB, § 176b, § 177 StGB, § 179, § 179 StGB, § 180 StGB, § 181a StGB, § 182, § 182 StGB, § 183 StGB, § 183a, § 183a StGB, § 184, § 184 StGB, § 184a, § 184a StGB, § 185 StGB, § 186 StGB, § 187 StGB, § 189 StGB, § 201 StGB, § 201a, § 201a StGB, § 202 StGB, § 202a StGB, § 202c StGB, § 203 StGB, § 211 StGB, § 212 StGB, § 216 StGB, § 21 StVG, § 221 StGB, § 222 StGB, § 223 StGB, § 224 StGB, § 226 StGB, § 227 StGB, § 229 StGB, § 22 StVG, § 231 StGB, § 232 StGB, § 233 StGB, § 234 StGB, § 234a StGB, § 235 StGB, § 236 StGB, § 237 StGB, § 238 StGB, § 239 StGB, § 239a StGB, § 239b StGB, § 240 StGB, § 241 StGB, § 241a StGB, § 242 StGB, § 246 StGB, § 247 StGB, § 248 StGB, § 248b StGB, § 248c StGB, § 249 StGB, § 24a StVG, § 24c StVG, § 252 StGB, § 253 StGB, § 257 StGB, § 258 StGB, § 259 StGB, § 260 StGB, § 261 StGB, § 263 StGB, § 263a StGB, § 264 StGB, § 264a StGB, § 265 StGB, § 265a StGB, § 265b StGB, § 266 StGB, § 266a StGB, § 266b StGB, § 267 StGB, § 268 StGB, § 271 StGB, § 274 StGB, § 281 StGB, § 283 StGB, § 283c StGB, § 284 StGB, § 289 StGB, § 290 StGB, § 291 StGB, § 292 StGB, § 293 StGB, § 301, § 301 TCK, § 303 StGB, § 303a StGB, § 303b StGB, § 306 StGB, § 307 StGB, § 309 StGB, § 312 StGB, § 314 StGB, § 315 StGB, § 315b StGB, § 315c StGB, § 316 StGB, § 316a StGB, § 323a StGB, § 323b StGB, § 323c StGB, § 324 StGB, § 325 StGB, § 331 StGB, § 332 StGB, § 333 StGB, § 339 StGB, § 343 StGB, § 344 StGB, § 348 StGB, § 352 StGB, § 353 StGB, § 353a StGB, § 356 StGB, § 357 StGB, § 42 EnWG, § 56b StGB, § 613a, § 75 StGB, § 76 StGB, § 80 StGB, § 81 StGB, § 86a StGB, § 90 StGB, § 90a StGB, § 90b StGB, § 94 StGB; hiervon ausgenommen (keine Löschung) sind: §, §§, § 11, § 175, § 175 StGB, § 218, § 218 StGB, § 5-Schein, § 19-Umlage, § 70-Kurs. Wurde bereits hier und hier diskutiert. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 13:05, 21. Dez. 2012 (CET), u. a. ergänzt von --Opihuck 13:25, 22. Dez. 2012 (CET)

Bin für Löschen, sofern es sich nicht nachweislich um allgemeinen Sprachgebrauch handelt. Andererseits fehlt mir da die ein oder andere Weiterleitung (z.B. § 13b UStG). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:26, 21. Dez. 2012 (CET)

+1 löschen, die fachdiskussion ist überzeugend, und ausnahmen bleiben ja unbenommen: und die fachgruppe recht ist ja dazu da, im einzelfall zu prüfen, ob eine WL nicht doch angemessen ist (§ 2a DMSG = Denkmalgeschützte Objekte in Österreich, tausende fundstellen in der WP ;) --W!B: (Diskussion) 15:26, 21. Dez. 2012 (CET)

Paragraphen sind den meisten Nichtjuristen eben nur anhand der Paragraphenzahl und dem Unterpunkt bekannt. Warum sollen diese Weiterleitungen gelöscht werden? Sie sind ja sind sinnvoll. --Pfiat diΛV^¿? 16:20, 21. Dez. 2012 (CET)

• hust* welcher Laie bitteschön kennt denn §§-Zahlen auswendig? Das Argument halt ich für ausgesprochen abwegig. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 17:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich muss keine §§-Zahlen auswendig kennen. Aber ich stelle mir vor, ein Benutzer der WP liest etwas in dem auf einen Paragraphen eingegangen wird, und er will dann nachschauen was dieser beinhaltet. Mal ehrlich, auch das Portal Recht sollte verstehen, die WP ist als Nachschlagewerk in elektronischer Form für die Allgemeinheit gedacht und nicht nur für die Experten gedacht. --Pfiat diΛV^¿? 18:27, 21. Dez. 2012 (CET)

Bitte lies Dir doch die entsprechenden Diskussionen vorher durch: Es ist vor alle Beteiligten wahnsinnig ermüdend immer wieder die gleichen ARgumente vortragen zu müssen: Wikipedia ist keine Gesetzesdatenbank und kann auch nie eine werden. Die vorhandenen Paragraphen dürften allein in Deutschland in die Hunderttausende gehen. International sind wir im Millionenbereich. Deshalb gibt es bestens gepflegte externe Datenbanken, auf die wir mit der Vorlage:§ vorlinken. Wikipedia ist eine Enyzklopädie, keine Datenbank. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 19:08, 21. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia ist nichts anderes als eine Datenbank, und zwar eine strukturierte. Es ist auch hier für alle Beteiligten wahnsinnig ermüdend immer wieder falsche oder Tunnelblickargumente zu diskutieren. Die Diskussionen welche Du verlinkt hast habe ich gelesen und keine der dort genannten Löschargumente überzeugen mich. --Pfiat diΛV^¿? 20:34, 21. Dez. 2012 (CET)

Gemäß der allgemeinen Richtlinie WP:WL sind "Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen" ausdrücklich erwünscht. Darum handelt es sich bei diesen Rechtsnormen hier. Nur weil ein Portal zu faul ist sich um Weiterleitungen bzw. BKS zu kümmern kann das kein Argument sein, von einem zentralen Grundsatz abzuweichen und sachlich korrekte Weiterleitungen bzw. BKS-Seiten zu löschen. Daher alle behalten. --Julez A. 16:16, 21. Dez. 2012 (CET)

<quetsch/Anfang> Das Portal ist nicht zu faul, sondern hat erhebliche Schwierigkeiten, Kollegen für eine Mitarbeit zu gewinnen. Das zeigt sich an der immer länger werdenden Liste der in der Qualitätssicherung steckenden Artikel, die oft wirklich eine Bearbeitung verdient hätten, für deren Bearbeitung sich aber schon seit Jahren niemand findet. Ein Nichtjurist wie du sollte sich mal überlegen, ob er auf §§-Verlinkungen, die angesichts einer gegen Null tendierenden Nutzerquote, einem zweifelhaften Bedarf (Volltextrecherche?), aber einem gigantischen Erhaltungs- und Pflegeaufwand nicht lieber verzichtet, damit das geringe Bearbeiterpotential im Portal/Recht sich substanzieller Artikelarbeit widmen kann, von der letzlich alle mehr haben. In jedem Fall nützt es auch dir als einem Verfechter der §§-Verlinkungen nichts, wenn mit Bemerkungen wie einem "faulen Portal/Recht" auch noch die letzte vorhandene juristische Fachkompetenz verschreckt wird. Juristen werden in die §§-Verlinkungen ohnehin keine Zeit investieren, weil sie schlicht weder Zeit noch Lust haben, herauszufinden, was sich hinter § 100 StGB in Deutschland, der Schweiz, Österreich, Liechtenstein, usw. verbirgt - sozusagen eine Arbeit für Irre. Schlimmer wiegt, dass sich zu einem "faulen Portal/Recht" niemand gesellen wird, der es vor deiner Bemerkung vielleicht noch getan hätte, und der eine oder andere, der sich dort zugehörig fühlt, sich fragen wird, was er sich eigentlich noch alles bieten lassen muss. --Opihuck 11:29, 22. Dez. 2012 (CET)<quetsch/Ende>

<kann ich auch>Das ist genau der Tunnelblick, den man euch vorhalten kann. Es gibt hier ausreichend Benutzer, die (vielleicht) ohne akademische Ausbildung mit Wonne und zu 95% korrekt solchen Kleinkram erledigen. Mit eurem Alles-oder-nichts-Dogmatismus verschreckt ihr genau die willigen Helfer, die z.B. nix anderes tun (wollen !), als Wismut nach Bismut zu verbiegen. --Martin Taschenbier 12:54, 22. Dez. 2012 (CET)

Jemand wie du, der kaum ein Argument zur Kenntnis nimmt und immer nur rücksichtslos dem eigenen Kopf nach arbeitet, was der Berg an Beschwerden auf deiner Disk zeigt, sollte sich mit Kritik an anderen zurückhalten, sondern besser mal auf sich selbst gucken. Da gäbe es genug zu tun. --Opihuck 14:11, 22. Dez. 2012 (CET)

Wenn das Portal/Recht darauf hinweist, dass eine §§-Verlinkung mit erheblichen Problemen behaftet ist - bei dem Anspruch, die deutschsprachigen Länder abzubilden, ist allein das ein Vorhaben von mehreren Jahren Nur so am Rande: Wikipolitisch gesehen ist ein Antrag auf Pauschallöschung und pauschales Verbot -naja- ungeschickt. Alles weg klappt eigentlich so gut wie nie. Üblicher und erfolgversprechender wäre ganz kleinteilige Salamitaktik gewesen, die abstrusesten Vertreter zuerst.

Natürlich gibt es in der ganzen Gruppe welche, die vernünftigerweise behalten werden müssen. Solange man das nicht im Einzelfall artikulieren kann, plädiere ich auf: Sammelantrag ablehnen. --Martin Taschenbier 17:08, 21. Dez. 2012 (CET)

Es steht dir vollkommen frei, einen weiteren behaltenswerten Einzelfall vorzutragen. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 17:14, 21. Dez. 2012 (CET)

Mitnichten. Es handelt sich Lösch- und nicht um Behalten-Anträge. in dubio pro Behalten. Müssten Juristen eigentlich verstehen, oder wie war das nochmal mit der Beweislastumkehr ? --Martin Taschenbier,

In dubio pro reo ist eine Regel für das Strafrecht, darum geht es hier offensichtlich nicht. In Wikipedia muss die Relevanz positiv belegt werden, nicht die Irrelevanz. Das Portal:Recht hat sich sowohl aus systematischen (Wikipedia ist kein Gesetzeskommentar) als auch aus praktischen Gründen (es gibt bereits genug externe Gesetzesdatenbanken, vgl. Vorlage:§) dagegen entschieden, §§ zu verlinken. Eigentlich halte ich es für eine Frage der Höflichkeit, rein technische Fragen wie diese denjenigen zu überlassen, die tagtäglich in den Artikeln damit zu tun haben. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 19:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Sammelanträge sind ohnehin unzulässig. Löschanträge sind grundsätzlich Einzelanträge mit sich anschließenden Einzelfallentscheidungen. --Pfiat diΛV^¿? 18:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Apropos Fachkompetenz und Höflichkeit: Da fallen mir so ganz spontan Jod, Wismut, Weißtanne und der Jupiter ein. Komisch, nich ??? --Martin Taschenbier 19:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Der reflexartige Verweis auf die Diskussionen mit Naturwissenschaftler ist unpassend: §§ sind keine Trivialnamen und keine alltäglich von der Bevölkerung gebrauchten Stichworte (die Ausnahmen §§ 175, 281 StGB ausgenommen). Das BGB allein ca. 2500 §§, von denen der juristische Laie höchstwahrscheinlich maximal 1–2 mit Nummer und Namen kennt. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 20:27, 21. Dez. 2012 (CET)

• Behalten. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:14, 21. Dez. 2012 (CET)

en Die Weiterleitungen sind in der Tat problematisch. So gibt es etwa nicht nur ein deutsches Strafgesetzbuch voller Paragraphen sondern auch eines in Österreich. § 153 StGB ist dort aber nicht Falsche uneidliche Aussage sondern Untreue (die Schweizer haben Art. 153 StGB). --NCC1291 (Diskussion) 20:29, 21. Dez. 2012 (CET)

Und in diesen Fällen gibt es dann eine WP:Begriffsklärung. Wo ist das Problem? Kein Problem, weil die Lösung seit fast zwölf Jahren bekannt ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:33, 22. Dez. 2012 (CET)

Da es sich hier offensichtlich um eine Grundsatzdiskussion handelt, ersichtlich an dem Massenlöschantrag, is die LD ungeeignet... Daher Behalten und anderweitig diskutieren... --Jogo30 (Diskussion) 20:41, 21. Dez. 2012 (CET)

Und wo? --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 20:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich mir die Diskussion im Rechtportal so ansehe, dann dürfen wir uns ja glücklich schätzen, dass das hier überhaupt auf den LKs gelandet ist und nicht per "Adminanfrage" einfach entsorgt wurde. Die bösen "Fachfremden", die jetzt mitdiskutieren können, schlimm...
Na, dann mal die Meinung eines dieser Fachfremden: Ich sehe keinerlei Problem bei derartigen Weiterleitungen. Ok, man sollte BKLs draus machen, da die Paragraphen in den unterschiedlichen Rechtsordnungen unterschiedliche Inhalte haben. Aber sonst erleichtern diese kleinen Hilfen das Auffinden der entsprechenden Artikel deutlich. Wieso müssen wir es den Lesern unnötig kompliziert machen?
Ich sehe übrigens eigentlich selbst von Seiten der Rechtexperten gar kein wirkliches Argument, das für eine Löschung spricht... -- Chaddy · D – DÜP – 20:58, 21. Dez. 2012 (CET)

Nein. Wir machen nicht mehrere Millionen(!) BKLs, selbst für die Paragrafen, die in der deutschen Wikipedia besprochen werden, bräuchte man hunderttausende(!). Die Behauptung, die Weiterleitungen brächten einen Mehrwert für die Leser, haben wir mit dem Seitenaufruf-Tool längst widerlegt. Das ist einfach Unfug. Löschen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Sorry, aber das Seitenaufrauf-Tool ist nun wirklich kein sinnvolles Messinstrument um die Sinnhaftigkeit von BKLs oder Weiterleitungen empirisch zu widerlegen... -- Chaddy · D – DÜP – 02:51, 22. Dez. 2012 (CET)

Wollt ihr die Weiterleitung von § auf Paragraphenzeichen auch löschen? Nein? Welche wollt ihr denn dann gelöscht haben? Wisst ihr was: Macht eine Liste mit allen, die gelöscht werden sollen und kommt dann nochmal vorbei. Soviel Zeit muss sein. (Erstmal) behalten --LeastCommonAncestor (Diskussion) 00:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich halte den Löschantrag in dieser Form für unzulässig, da aus dem Antrag noch nichteinmal eindeutig hervorgeht, was alles gelöscht werden soll. „Ca. 200 Weiterleitungen“ sind eine reichlich unkonkrete Angabe, die zudem eine unzulässige Pauschale Löschbegründung darstellt (WP:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen). Vorschlag, um hier weiterzukommen: Erstellt eine Liste ähnlich der #Kategorie:Spanien nach Gemeinde nach Kategorie:Spanien nach Municipio auf dieser Löschdiskussionsseite weiter oben. Dann kann leichter auseinander klamüsiert werden, welche Paragraphenweiterleitungen gelöscht werden können und welche (wie z. B. § 218 StGB) behalten werden sollen. Im Übrigen müsste eigentlich in allen 200 fraglichen Weiterleitungen der Baustein {{Löschantrag}} gesetzt werden, alleine schon, damit die LAs in den Beobachtungslisten der Ersteller der Weiterleitungen erscheinen können.--DF5GO • ☎ • 01:04, 22. Dez. 2012 (CET)

• Mit Abstand sinnlosester und irrwitzigster Löschantrag des Jahres. Natürlich behalten. Weiterleitungen dienen primär dem Finden und erst tertiär, wenn überhaupt, irgendwelchen fachlichen Überlegungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:32, 22. Dez. 2012 (CET)

Wir haben die Wahl § 182 zu löschen oder daraus eine BKS mit ca. 10.000 Einträgen zu machen, die von 3 Lesern pro Jahr aufgerufen wird und niemandem nützt. Ich finde letzteres deutlich sinnloser und irrwitziger. Sorry. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 02:13, 22. Dez. 2012 (CET)

Na, zumindest den 3 Lesern aus deiner Argumentationskette nutzt die BKL dann ja schon, womit deine Argumentationskette auch schon auseinanderfällt... -- Chaddy · D – DÜP – 02:51, 22. Dez. 2012 (CET)

Damit sie nützt müssen wir 10.000 Einträge erstellen (sonst finden die drei Leser gerade nicht, was sie wollen). Ob wir 20 Mitarbeiter monatelang beschäftigen, damit 3 Nutzer eventuell etwas finden, was sich besser mit www.dejure.org finden lässt, ist eine recht einfache Kosten-Nutzen-Abwägung. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 12:23, 22. Dez. 2012 (CET)

Sind wir doch mal ehrlich, mindestens 85% der Benutzer hier sind wahrscheinlich aus Deutschland. Und in Deutschland bzw. seinen Medien wird allgemein nur das StGB gemeint, wenn man pauschal von Paragrafen redet. Darum ist sowohl der Löschantrag als auch das Vorhaben mit den BKLs ohne enz. Sinn und Logik. "Prinzipienreiterei" ohne Mehrwert, dafür mit viel Arbeit verbunden. Sowas braucht kein Mensch. An anderer Stelle werden fehlende Arbeitskapazitäten bei den Portalen beklagt. Wenn man das hier sieht, hat zumindest eines genug Potential, um Überflüssiges umzusortieren. Ich frage mich eher, was Artikel wie Störpropaganda gegen die Bundeswehr § 109d oder Verleitung zur Falschaussage § 160 in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Letzterer Artikel unbelegt mit dem wirklich schönsten Spruch des Jahres für mich in der Enzyklopädie: "Es herrscht Einigkeit, dass im Fall, dass der Hintermann meint, der Vordermann würde vorsätzlich aussagen, eine Strafbarkeit nach § 159 StGB (Versuch der Anstiftung zur Falschaussage) vorliegt.", das verstehen wohl nur Juristen. Aber ein Portal, was nichtmal solche Artikel ordentlich auf die Beine stellt, sollte sich mit derartigen Massenlöschungen zurückhalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:31, 22. Dez. 2012 (CET)

Mit der OMA haben's die Juristen nicht so dolle und das geht schon länger so. Prinzipien und wissenschaftliche Genauigkeit gehen vor. Mit ein wenig Wiki-Geschick und -Sensibilität wären wohl so 3/4 der Löschungen problemlos durchgegangen, aber es muss ja immer der ganz große Holzhammer sein.

Bezeichnend ist auch, dass die Ablehnung des Antrags sofort umgedeutet wird in einen Zwang, 100.000e neuer Seiten anzulegen. --Martin Taschenbier 08:23, 22. Dez. 2012 (CET)

Aus den Gründen der Disk: Bis auf "Hausnummern", die zu Eigennamen geworden sind (hier muss nicht einmal das Gesetz angegeben werden, wie bei "§ 218"), bitte löschen. Ich erspare es mir und allen Beteiligten, alle bereits vorgetragenen Argumente und die aufgezeigten Probleme zu wiederholen und wäre auch den Nichtjuristen für ein Überdenken ihrer Haltung dankbar. --Opihuck 09:39, 22. Dez. 2012 (CET)

Und welche sind das konkret? Es ist immer noch nicht klar, was gelöscht und was behalten werden soll. --DF5GO • ☎ • 09:52, 22. Dez. 2012 (CET)

Siehe oben 1. Zeile. --Opihuck 10:32, 22. Dez. 2012 (CET)

Neben § 175 StGB und § 218 StGB halte ich mal mindestens noch §, § 175 StGB, §§, §5-Schein und § 11, sowie die gerade von mir erstellte §-19-Umlage für behaltenswert, da es gebräuchliche Begriffe sind. So, und wie kriegen wir da jetzt eine vernünftige Diskussion hin, wenn die Diskussion nicht aufgespalten wird? Ich befürchte gar nicht Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --DF5GO • ☎ • 10:57, 22. Dez. 2012 (CET)

Wenn ein Paragraf ein halbwegs bekannter Synonym in der Alltagssprache ist (meinetwegen ließe sich das daran festmachen, ob dieser Synonym in einem Artikel wie bei deinen Beispielen in seiner übertragenen Bedeutung erklärt wird), spräche nichts gegen ein Behalten. Worum es dem Portal/Recht geht, sind die sehr vielen Pauschalverlinkungen vom Paragraphen, etwa auf die amtliche Überschrift (§ 242 StGB → Diebstahl) oder auf den gesetzlichen Tatbestand. Das hat eher Wörterbuchcharakter und ließe sich auch auf andere Art und Weise (z. B. Volltextrecherche) ermitteln. --Opihuck 11:40, 22. Dez. 2012 (CET)

Worum es geht, ist mir schon klar. Aber ohne eine abschließende Liste, über welche Weiterleitungen diskutiert werden soll und über welche nicht, kann hier keine vernünftige Diskussion stattfinden. Bisher exisitiert nur eine dynamisch erzeugte Liste die alles andere als eindeutig ist, da zum einen jegliche Neuanlage, die mit "§" automatisch in der Suche erscheint. Zum Beispiel erscheint dort die auch vor ein paar Minuten erst erst angelegte Weiterleitung §-19-Umlage, die es bei Erstellung dieses Löschantrags noch gar nicht gab, also auch gar nicht gemeint gewesen sein kann. Daher nochmals die Bitte: erstellt eine abschließende Liste an zu löschenden Weiterleitungen, damit eindeutig ist, über was hier überhaupt entschieden werden soll. --DF5GO • ☎ • 12:37, 22. Dez. 2012 (CET)

Einverstanden. Ich habe alle über 200 Links einzeln durchgesehen. Die nicht zu löschenden Weiterleitungen sind nun oben in der 1. Zeile gelistet. Damit ist nun klar, was nicht gelöscht werden soll; es sind, wie du siehst, ganz wenige Links. --Opihuck 13:12, 22. Dez. 2012 (CET)

Also, ich habe jetzt nicht noch die ganze Diskussion bei den Juristen gelesen, gewinne aber trotzdem den Eindruck, dass es wohl besser ist, die Weiterleitungen zu löschen. Ja, Weiterleitungen dienen dem Auffinden, ABER wenn sie zum falschen Ziel führen - also z.B. nur zum bundesdeutschen Paragrafen und nicht auf die korrekte Begriffklärungsseite - dann führen sie letztlich in die Irre, denn jeden, der denselben Paragrafen eines anderen Gesetzesbuchs sucht, hindert diese Weiterleitung sogar beim Finden. Mag sein, dass ich ein bisschen blöd bin, aber obwohl ich schon ein paar Artikel hier verfasst habe, wüsste ich nicht, wie ich eine Volltextsuche aktiviere, wenn es zu diesem Begriff schon eine Weiterleitung auf einen Artikel gibt, der nicht der gesuchte ist. Gäbe es genug Bearbeiter dafür, wäre ich noch eher für eine Lösung, die Begriffsklärungsseiten für den deutschsprachigen Raum anlegt. Das wäre wohl machbar, und warum sollte man die ganze Welt abdecken müssen? Aber wenn es diese Mitarbeiter nicht gibt, diskutieren wir hier im luftleeren Raum. Man könnte vielleicht höchstens noch sagen, dass Paragrafen-Begriffsklärungsseiten, die den deutschsprachigen Raum abdecken, erhalten bleiben sollen - aber deren Löschung wurde ja ohnehin nicht beantragt, oder? Nur die Löschung von Weiterleitungen auf einzelne Paragrafen. Also: löschen --UtaH (Diskussion) 11:55, 22. Dez. 2012 (CET)

Wenn du einen Suchbegriff eingibst, den es bereits als Lemma gibt (z. B. "§ 242 StGB"), öffnet sich unterhalb des fettgedruckten (gefundenen) Lemmas ein Eintrag, der mít den Worten "enthält ..." beginnt. Wenn du da (also nicht auf das fettgedruckte Lemma selbst, sondern auf "enthält") drauf klickst, erhältst du alle Artikel, in denen das Suchwort vorkommt. --Opihuck 12:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Stehenlassen und nicht mehr drum kümmern. PG 11:45, 22. Dez. 2012 (CET)

Dass der Einleitungssatz ständig verändert wird, grenzt für mich schon an Manipulation der Löschdiskussion. --DF5GO • ☎ • 13:08, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich finde es extrem befremdlich, wenn eine halbe Stunde nach DF5GOs Kritik an den dauernden Änderungen des Antragtextes dieser erneut [3] und ohne jegliche Begründung verändert wird. Auch ist es befremdlich, daß da ohne weiteres ein Benutzer im Löschantrag eines andere editiert, ohne das dies jemanden zu stören scheint. Da bis jetzt auch kein Löschantrag in den meisten betreffenden Artikeln eingetragen wurde, was gemäß WP:Löschregeln die erste Aufgabe eines Antragsteller ist, und dieses ganze Verfahren so viele Formfehler hat, daß eine Löschprüfung wahrscheinlich ist, beende ich diese Diskussion gemäß WP:LAE Punkt 1 - "Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu." Der Vergleich mit dem Antrag gestern um 13:05 Uhr sollte jedem die Rechtfertigung dieser Entscheidung zeigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:40, 22. Dez. 2012 (CET)

Hierauf inhaltlich einzugehen, überlasse ich gerne anderen. Wieso die "Begründung des Löschantrags nicht mehr zutrifft", darfst du mir aber gerne erklären. Ich weiß nicht einmal ansatzweise, was du meinst. Ich habe mir daher erlaubt, das "LAE1" zunächst wieder zu löschen. --Opihuck 14:24, 22. Dez. 2012 (CET)

Daran merkt man mal wieder, daß es nicht reicht, "Jurist" zu sein, sondern man sollte auch ein guter Jurist sein, um hier als Experte große Töne zu spucken. Ich habs doch eigentlich für meine Verhältnisse ziemlich klar gemacht. Durch Deine diversen Veränderungen ist es ein anderer Antrag als [4], somit "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu." erfüllt. Dann kommt hinzu, daß die Anträge unvollständig sind, was hier regelmäßig als Unwirksamkeit eines Antrags gewertet wird. Siehe nur beispielhaft § 107a StGB, bis jetzt wurde dort der Löschantrag immer noch nicht eingetragen, genausowenig in den anderen Artikeln. Und zuguterletzt, es fehlt hier jegliche Rechtfertigung für Deine Arbeitsweise, UHTs Beiträge so zu verändern, daß die ganze Diskussion manipuliert wird, daß Beiträge andere Benutzer sich auf Antragsversionen beziehen, die niemand nachvollziehen kann. Das wäre eigentlich eine VM wert, aber wir wissen ja, wie sowas hier ausgeht, wenn Eltitejuristen wie Du betroffen sind. Das hier ist eine riesige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme über die Feiertage ohne jeglichen Mehrwert für die Benutzer. Und wir beide hatten ja schonmal das Vergnügen. Wenn ihr portalintern wenigstens diese Spezialregeln schriftlich festlegen würdet, und Diskussionen führt, die nachvollziehbar sind. Aber Fehlanzeige. [5], es gab dort zwar eine kurze Diskussion zwischen einigen Benutzern, aber ist das wirklich die Portaldiskussion gewesen, welche 200 Löschanträge bzw. Löschungen rechtfertigt? Das lasst uns freudig diese Diskussion führen. Aber je arroganter ihr hier auftretet, umso mehr Widerspruch werdet ihr bekommen. Das sollte Dir zumindest klar sein. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:35, 22. Dez. 2012 (CET)

(BK) Wie? Jetzt sollen auch plötzlich die BKLs weg? Ursprünglich stand da mal ganz explizit Weiterleitungen im Löschantrag: [6], auch die Abschnittsüberschrift lautet entsprechend. --14:40, 22. Dez. 2012 (CET)

Du meine Güte. Also, der Reihe nach: Die von UHT gegebene Begründung gilt nach wie vor. Da hat sich nichts verändert. Da mehrere Diskutanten der Auffassung waren, dass die Präfixliste zu ungenau ist, weil sie dynamisch ist und morgen anders aussehen kann als heute, habe ich mir die Mühe gemacht, jeden einzelnen Artikel durchzusehen und mit dem abzugleichen, was UHT offenkundig gewollt hat. Ich glaube, dass das ganz in seinem Sinne war; wir sind uns untereinander jedenfalls in diesem Punkt einig. Er hat bereits vorher selbst einige Klarstellungen in genau diese Richtung vorgenommen. Es ist auch richtig, dass aus einigen Weiterleitungen inzwischen BKLs geworden sind, weil UHT hier bemüht war, den Anspruch nach einer länderübergreifenden Verlinkung zu erfüllen. Er hat aber selbst sehr schnell gemerkt, dass das eine Arbeit ist, die vermutlich mehrere Jahre in Anspruch nehmen würde und selbst bei Bestbesetzung des Portals/Recht nicht zu schaffen ist. Sie ist auch völlig sinnlos. Prominente §§-Bezeichnungen in Deutschland (hier hatten wir das Beispiel § 175 oder § 218 genannt) als BKL zu etablieren, ist sachfremd, weil sich in anderen deutschsprachigen Ländern dahinter völlig belanglose Rechtsvorschriften verbergen, die niemanden interessieren, und die keinen österreichischen und schweizerischen Benutzer veranlassen würde, eine BKL oder auch nur Weiterleitung hierauf anzulegen. Es ist auch richtig, dass die betroffenen Artikel überwiegend nicht mit einem Lösch-Disk-Vermerk versehen sind; UHT hat das - aus meiner Sicht - verständlicherweise unterlassen, weil es ihm nützlicher erschien, hier die Grundsatzfrage zu klären, ob auf 100.000e von Rechtsvorschriften Weiterleitungen geschaltet werden sollen und dies an rund 200 Beispielsfällen deutlich gemacht (Vergessen hat er übrigens alle Rechtsvorschriften-Links die mit "Art. " beginnen). Wem ist denn damit gedient, hier 200 Löschanträge, die jeder für sich dieselbe Begründung hätte, zu stellen? Soll das ernsthaft geschehen? Die Grundsatzfrage kann vernünftigerweise nicht besser diskutiert werden als wie es geschehen ist; vorgetragene Bedenken wegen der Eindeutigkeit ist Rechnung getragen worden. Ich empfinde es immer wieder erstaunend, wenn ein Jurist einen pragmatischen Weg einschlägt und ihm dann vorgehalten wird, das sei aber "formaljuristisch nicht korrekt". Da ist mal jemand "Mensch" und nicht "Jurist", und dann passt es auch wieder nicht. Anstatt sich darüber aufzuregen, wäre es zielführender, die inhaltliche Frage zu diskutieren, statt sich hier in Formalien zu flüchten. Bemerkungen wie "als Experte große Töne zu spucken", "Eltitejuristen wie Du" und "je arroganter ihr hier auftretet ..." habe ich überlesen. --Opihuck 15:13, 22. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag zur Güte

Damit hier nicht alle über die Weihnachtstage ihre Zeit verplempern, schlage ich LAE wegen unzulässiger Sammelantrag vor.

Die Juristen mögen sich anschließend im Portal versammeln und mit den 20 -nach ihrer Einschätzung- unsinnigsten Weiterleitungen zurückkommen. Diese werden dann ordentlich hier eingetragen und meinetwegen nach Schema Diskussion zu allen abgewickelt.

Danach sehen wir weiter. --Martin Taschenbier 12:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Gestrichen wegen anhaltender Manipulation des Löschantragstextes.

Antrag ist formal ungültig wegen Diskussionsseitenmanipulation, unzulässigem Sammelantrags und fehlender Löschbausteine. --Martin Taschenbier 13:31, 22. Dez. 2012 (CET)

Der Antrag ist präzisiert mit der genauen Angabe der betroffenen Links, da einige Diskutanten die von UHT erstellte Präfix-Liste nicht für ausreichend erachten. Wir können die Diskussion hier gerne beenden und gleich wieder einen neuen Antrag mit dem obigem Inhalt stellen. Wenn's denn der Rechtsfindung dient ... (frei nach Fritz Teufel). Ich glaube, ihr wisst schon, was gemeint ist ... --Opihuck 13:44, 22. Dez. 2012 (CET)

Kannst du meinetwegen gerne machen. Dann aber bitte für jede BKL/Weiterleitung einen eigenen Unterabschnitt, wie beispielsweise oben in #Kategorie:Spanien nach Gemeinde nach Kategorie:Spanien nach Municipio. --DF5GO • ☎ • 14:48, 22. Dez. 2012 (CET)

Dafür

• --DF5GO • ☎ • 12:39, 22. Dez. 2012 (CET)
• --Oliver S.Y. (Diskussion) 13:18, 22. Dez. 2012 (CET) Wer etwas Löschen will, muß halt andere Benutzer mit Argumenten überzeugen. Sowohl die "Volljuristen", die vollen "Juristen", als auch die Laien, aus denen nunmal der Großteil der Benutzerschar besteht. Artikel wie diese sind kein Portaleigentum.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Natürlich sind die Artikel kein "Portaleigentum". Jeder nichtjuristische Mitdiskutant ist eingeladen mitzuüberlegen und die ausführlich vorgetragenen Bedenken in Erwägung zu ziehen. Beleidigungen wie "volle Juristen" sind in diesem Zusammenhang allerdings wenig zielführend. --Opihuck 14:37, 22. Dez. 2012 (CET)

Was hast Du eigentlich mit mir? Eigentlich hab ich eher einen Grund, sauer auf Dich zu sein. UHT gibt an "Benutzer:UHT beschäftigt sich außerhalb von Wikipedia hauptsächlich mit Rechts- und Wirtschaftswissenschaft.", da steht nix, daß er Volljurist ist. Mir ist es aber eigentlich egal, ob jemand ein oder zwei Staatsexamen hat. Darum voll Jurist als Wortspiel für die Qualifikation. Wie hatten schonmal das Gespräch, ich muß es bei EuT ertragen, daß jeder, der isst und trinkt sich berufen fühlt, Artikel dafür zu schreiben, oder seine Meinung zu Aspekten von Essen und Trinken einzubringen, weil er es ja täglich tut. Genauso ist es beim Recht, jeder hat damit täglich zu tun, nicht nur ausgebildete Juristen. Und die Schar der Laien, welche täglich beruflich mit Recht und Gesetz zu tun haben ist auch riesig. Allein die ganzen BWLer und VWLer, zu deren Studium das gehört. Also komm von Deinem Ross runter, "nichtjuristischer Mitdiskutant", ihr behandelt zwar andere Benutzer so, aber das sind sie eben nicht, erst recht nicht auf allgemeinen Seiten wie dieser hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:48, 22. Dez. 2012 (CET)

Wie hatten schonmal das Gespräch, ich muß es bei EuT ertragen, daß jeder, der isst und trinkt sich berufen fühlt, Artikel dafür zu schreiben, Ich weiß nicht, wovon du redest. Bitte mal einen Diff-Link. --Opihuck 15:32, 22. Dez. 2012 (CET)

Dagegen

• --Opihuck 13:12, 22. Dez. 2012 (CET) Überflüssig. Der Löschantrag ist präzisiert und kann nun beschieden werden. Ich habe alle über 200 Links einzeln durchgesehen und den Löschantrag oben nochmals präzisiert. Wie zu erwarten, sind die nicht von der Löschung betroffenen Artikel nur eine Handvoll. Es wäre eine Zumutung, hier 200 Löschdiskussionen zu führen.

Bottle (Framework)

Relevanz ist fraglich, zumindest im Artikel nicht nachgewiesen.--Arabsalam (Diskussion) 14:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Es ist das, was Camping (Microframework) für Ruby ist. Über die Artikellänge lässt sich streiten, aber das ließe sich mit QS erledigen. Bitte mal die Relevanz für Microframeworks erläutern - persönlich mag ich hier zwischen Camping und Bottle keinen Unterschied erkennen. --Michael Reschke (Diskussion) 12:59, 22. Dez. 2012 (CET)

Relevanz lässt sich nicht nachweisen. Sie kann höchstens dargestellt werden. Darauf verzichtet der Artikel allerdings. Yotwen (Diskussion) 15:33, 22. Dez. 2012 (CET)

KWB Die Biomasseheizung

Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 14:16, 21. Dez. 2012 (CET)

jetzt SLA--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Und Einspruch von mir. --DF5GO • ☎ • 15:40, 21. Dez. 2012 (CET)

Vom SLA übertragen:

Laut Creditreform Österreich Umsat rund € 28,8 Mio. und 102 mitarbeiter--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 21. Dez. 2012 (CET)

 @xqt 15:46, 21. Dez. 2012 (CET)

WP:RK wird deutlich verfehlt, ob nun Lutheraners Daten stimmen oder die im Artikel, ist da schon fast egal. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 15:58, 21. Dez. 2012 (CET)

KWB ist Markt- und Technologieführer bei Biomasseheizungen, siehe z.B. [7], [8] und [9] (S. 17). Allerdings keine Ahnung, ob das eine relevante Produktgruppe im Sinne der WP:RK#U sind. --DF5GO • ☎ • 16:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Marktführer wo? Steiermark, Österreich, Europa, Welt? Unterläuft imo die RK, daher Löschen. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:11, 21. Dez. 2012 (CET)

Da der Preis Europäische Solarpreis sich auf ganz Europa bezieht, vermute ich mal, dass sich das unter [10] geschriebene auf ganz Europa beziehen. Was fordern denn die RK? An der Stelle sind die reichlich schwammig. --DF5GO • ☎ • 11:00, 22. Dez. 2012 (CET)

Auf der Website des Unternehmens wird eine Marktführerschaft nicht erwähnt, habe zumindest nichts in dieser Richtung gesehen. -- Franz Kappa (Diskussion) 15:28, 22. Dez. 2012 (CET)

Die RK sind da sehr spezfisch und erwähnen Marktführerschaft überhaupt nicht. Sie fordern allerdings eine "marktbeherrschende Stellung" und die ist sicher nicht gegeben. Sonstige in den RK genannten Faktoren treffen auch nicht zu, andere Relevanz wird nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 15:32, 22. Dez. 2012 (CET)

4D-Report

Belegfreie Begriffsetablierung, einziger Treffer mit entsprechender Bedeutung auf google books [verweist auf Wikipedia zurück].--Arabsalam (Diskussion) 14:35, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo Arabsalam, richtig Mr. Google verwenden, dann findest du auch mehr. Hab mal eine Quelle eingefügt. behalten --Tomás (Diskussion) 17:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Deine Quelle ist ein anderes Wiki, also nicht brauchbar. In dieser unbelegten Form weiterhin zu löschen.--Arabsalam (Diskussion) 12:09, 22. Dez. 2012 (CET)

Beleglos und frei von fachlicher Rezeption. Yotwen (Diskussion) 15:29, 22. Dez. 2012 (CET)

Hubert Meyer (SS-Mitglied)

Relevanz nicht dargestellt. Bloße SS-Mitgliedschaft genügt nicht, kein Generalsrang.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:48, 21. Dez. 2012 (CET)

Tu mich grad schwer damit aus mehreren Gründen. Ja kein General aber immerhin in Dienststellung als Divisionskommandeur. Und das zweite ist Mitbegründer der HIAG. Bin da völlig uneentschlossen. Schade das der Artikel an sich so wenig Substanz hat. Gerade zum Thema Hiag muss sich noch irgendwas finden lassen. Sicher auch über den Umweg "Stille Hilfe" etc. Ob daraus ne Relevanz kommt weiß ich nicht. --Ironhoof (Diskussion) 16:14, 21. Dez. 2012 (CET) PS: Hab zu meinem Erschrecken auch noch festgestellt, das er was veröffentlicht hat. Hoffe ich habs net falsch gelesen. [11] Außerdem taucht er nach kurzer Recherche auch in Publikationen auf und war offensichtlich in einen Skandal rund um den Nazi Arno Breker verwickelt, der einiges an aufsehen erreicht hat. Insofern imemrnoch unentschlossen. --Ironhoof (Diskussion) 16:22, 21. Dez. 2012 (CET)

Einziger Ansatz für Relevanz könnte die (behauptete) mitgünderschaft der HIAG sein - aber alles auch unbelegt, daher neige ich zu löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 21. Dez. 2012 (CET)

Was soll "Divisionskommandeur" für eine Bedeutung haben? Die RK gehen da eindeutig vom Rang aus. Genauso wie ein Dozent keine Relevanz hat wie ein Professor, obwohl er genauso viele oder noch mehr Studenten unterrichtet, ist die Größe der Einheiten unter dem Kommando einer Person nicht entscheidend für die enz. Relevanz. Die hier sowieso schon durch diverse Kritiker angezweifelt wird. Also ob die Angehörigen der Waffen-SS alles Soldaten, teilweise Soldaten oder nie Soldaten waren. Stabsoffiziere ohne sonstige lexikalische Bedeutung brauchen keinen Artikel. Also wenn, nicht nach RK Soldaten, sondern RK Personen oder RK Allgemeines beurteilen. LöschenOliver S.Y. (Diskussion) 16:33, 21. Dez. 2012 (CET)

Langjähriger Sprecher und Vorstandsmitglied der HIAG deutet schon auf Relevanz hin, Befehlshaber einer berüchtigten Einheit ebenfalls. Nur ist das so schlichtweg kein brauchbarer Artikel, in der Form eindeutig löschen. --Julez A. 16:44, 21. Dez. 2012 (CET)

Weitere Relevanz? als Buchautor laut Biografie auf en:wiki. --Tomás (Diskussion) 17:10, 21. Dez. 2012 (CET)

Bei en:Hubert Meyer finde ich ein Buch des rechtsextremistischen Munin-Verlag, das zwar übersetzt wurde, m.E. aber nach RK:Schriftsteller nicht reicht. Habe ich da was übersehen? --Wangen (Diskussion) 17:21, 21. Dez. 2012 (CET)

Bekannt ist auch ein Buch Ausgabe 1994 Verlag: Fedorowicz (J.J.), Canada, ob es auch ein rechtsextremistischer Verlag ist? Keine Ahnung. --Tomás (Diskussion) 17:31, 21. Dez. 2012 (CET)

Ob rechtsextrem oder nicht ist für die Relevanz egal, es ist wohl kein BOD-Verlag. Die englische Ausgabe erschien in zwei Teilen bei en:Stackpole Books. Formal nach RK reicht das zwar immer noch nicht für Relevanz, in der Summe würde ich ihn aber schon als ausreichend relevant ansehen. --Julez A. 17:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe das auch in der Summe so. Übrigens hab ich das oben schon verlinkt gehabt. Und das er als Oberstleutnant nicht relevant ist ist mir klar. Ein Divisionskommandeur ist aber üblicherweise (stellenbesetzungstechnisch bei der Wehrmacht) Generalmajor aufwärts. --Ironhoof (Diskussion) 18:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Von ihm ist das zweibändige Werk Hubert Meyer, Kriegsgeschichte der 12. SS-Panzerdivision "Hitlerjugendd" - Osnabrück : Munin, 1982. ISBN 3-921242-51-7 erschienen. Das dann auf Englisch bei Stackpole, 2005 ISBN 0811731987 erschien.

bei dem Buch dürfte es sich wohl um dieses Franz Kurowski: Infantry aces, ISBN 0-8117-3202-9 handeln. Und da dürfte eher was über Hubert Meyer stehen, als von ihm. Das ganze kann man in der DNB oder den Katalogen der Bibliotheksverbünde recherchieren.

In der Summe scheint mir das nicht für eine eigenständige Relevanz zu reichen. Deshalb in 12. SS-Panzer-Division „Hitlerjugend“ erwähnen und hier löschen. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 20:25, 21. Dez. 2012 (CET)

(quetsch) Wie kommst du darauf, dass das Buch von Kurowski mit dem von Meyer was zu tun hat und letzteres nicht von ihm stammt? Wenn man ihn halt nur im Divisionsartikel erwähnt gehen die Informationen über seine nicht unwesentlichen Nachkriegstätigkeiten in der HIAG verloren. --Julez A. 23:11, 21. Dez. 2012 (CET)

Auf den Divisionskommandeur würde ich nicht soviel geben: Eine Division verfügt über 10.000 bis 30.000 Mann Sollstärke. Laut 12. SS-Panzer-Division „Hitlerjugend“ war die Division aber kurz vor der Übernahme des Oberbefehls bis auf 2.000 Mann geschrumpft, faktisch also keine Division mehr. Dann wurde sie zur Auffrischung verlegt und er gab das Kommando ab. Falls er behalten würde sollte der Link im Artikel zur Division allerdings geändert werden oder der Artikel auf Hubert Meyer (SS-Sturmbannführer) verschoben werden.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:53, 21. Dez. 2012 (CET)

Behalten. In der Summe reicht das mE für Relevanz. Ich halte einen Divisionskommandeur sehr wohl für enzyklpädisch relevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:44, 21. Dez. 2012 (CET)

Löschen. Meyer war nur ganz kurz in Vertretung Divisionskommandeur bis der neu ernannte Kommandeur da war. Bei Ausfall des Divisionskommandeur bekam bei Wehrmacht und Waffen-SS immer einer der Regimentskommandeure der Division kurzzeitig das Kommando. Hier war aber nur noch ein Resttruppe da von nur noch 2.000 Soldaten. Da es einen einsatzfähigen Regimentskommandeur nicht mehr gab übernahm Meyer diesen Posten. Soweit mir bekannt gibt es auch keine Oberste welche wegen kurzzeitiger Führung einer Rest-Division Relevanz erreichten. Selbst Kommandeure einer Kampfgruppe mit mehr als 2.000 Soldaten und weit längerer Kommandoführung wurden nicht relevant. An der Gründung der HIAG waren zudem eine ganze Reihe von SS-Leuten beteiligt. Gehörte zwar dem letzten Bundesvorstand 1992 an, Vorstansdposten macht noch nicht relevant.--Falkmart (Diskussion) 00:45, 22. Dez. 2012 (CET)

In Behalten geändert. Wegen dem in zwei Bänden erschienen Buch Kriegsgeschichte der 12. SS-Panzerdivision "Hitlerjugend" relevant. Bücher sind zweimal in deutsch erschienen, dazu Übersetzungen.--Falkmart (Diskussion) 14:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz für Hubert Meyer ist nach den Kriterien der Wikipedia nicht im Artikelchen dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:33, 22. Dez. 2012 (CET)

Großvater-Prinzip

Wahrscheinlich Begriffsetablierung, [kaum Rezeption für das Lemma vorhanden].--Arabsalam (Diskussion) 15:09, 21. Dez. 2012 (CET)

• Löschen, sehe auch eher TF, dazu große Verwechslungsgefahr mit Großvaterrechte. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:05, 21. Dez. 2012 (CET)

Muskelschlinge

Der Artikel hat jetzt lange genug vor sich hin gedümpelt. In dieser Form nicht mal ein valider Stub. Weder der Begriff der Muskelschlinge in dieser Bedeutung (in der Anatomie bedeutet es was anderes) noch der Begriff des "Funktionellen Trainings" ist durch wissenschaftliche Veröffentlichungen belegt. Es sind zwar beides häufig benutze Begriffe, aber beim genauen hinsehen Jargon. --Arbitro (Diskussion) 16:02, 21. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich absolut genauso. Löschen MfG, --Exoport (Diskussion) 17:41, 21. Dez. 2012 (CET)

Bin auch für Löschen. Den Begriff kann man in anderen Lemmata unterbringen. Ansonsten ohne Aussagekraft. Ggf. dann ein redirect. MfG--Partynia ^{∞ RM} 11:45, 22. Dez. 2012 (CET)

Apecrime (schnellgelöscht)

Hier ist keine Relevanz ersichtlich. --Exoport (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2012 (CET)

so ist es auch kein Artikel löschen--SFfmL (Diskussion) 17:21, 21. Dez. 2012 (CET)

Offensichtlich fehlende Relevanz. Lady Whistler  ☎/± 17:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Tobleau-Bärberl (schnellgelöscht)

Es gibt weder Suchergebnisse zu "Tobleauer Rundfunk" noch zu "Tobleau-Bärberl". Was auch immer damit gemeint ist - ein relevantes Lemma kann es wohl nicht sein. MfG, --Exoport (Diskussion) 18:21, 21. Dez. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:05, 21. Dez. 2012 (CET)

Wiring

Keine Erfüllung von WP:RSW ersichtlich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Ist der Ursprung von Arduino, wird auch an Hochschulen unterrichtet. Kann man behalten, wenn man einen Artikel schreibt. [12] [13]. -- M.Marangio (Diskussion) 01:06, 22. Dez. 2012 (CET)

Kein Artikel Yotwen (Diskussion) 09:00, 22. Dez. 2012 (CET)

ArangoDB

Was macht diese Software relevant? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:02, 21. Dez. 2012 (CET)

Das ungetrübte Fach-Chinesisch? Yotwen (Diskussion) 08:59, 22. Dez. 2012 (CET)

Bitte den Artikel beibehalten, da Relevanz gemäß WP:RK gegeben. Anbei die Antwort auf die dort gestellten Relevanzkriterien:

seriösen Vergleichen oder Bestenlisten

• Stefan Edlich, NoSQL-Autor und Papst, listet ArangoDB als eine von drei Multi-Value Datenbanken - siehe http://www.nosql-database.org/. OrientDB hat laut GITHUB eine nur halb so große Verbreitung.

Form von Literatur

• siehe https://leanpub.com/learning-arangodb

ausführlichen Testberichten/Reviews

• Japan: http://mt.orz.at/archives/2012/04/avocadodb.html
• Deutschland: http://pmulder.blogspot.de/2012/12/an-experiment-with-vagrant-and-neo4j.html
• USA: http://tm.durusau.net/?cat=1408

Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung:

Erwähnungen:

• war in 10/2012 1 Woche in den Top 10 des Apple App-Stores in der Kategorie Developer-Tools

Fachkonferenzen (2012):

• Paris JSEverywhere: http://lanyrd.com/2012/jseverywhere-eu/syzhy/
• Barcelona NoSQL Matters: http://2012.nosql-matters.org/bcn/speakers/#martin_schoenert
• Leipzig PyCon: https://2012.de.pycon.org/programm/schedule/sessions/66/
• Brünn Rupy: http://de.slideshare.net/arangodb/running-mruby-in-a-database-arangodb-rupy-2012
• Köln NoSQL Matters: http://2012.nosql-matters.org/cgn/slides/#martin_schoenert

Luebbert42 (Diskussion) 10:21, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich weiss, du hast mit der deutschen Sprache Probleme. Wäre es trotzdem möglich, die Reihenfolge der Edit-Beiträge nicht durcheinanderzubringen? Yotwen (Diskussion) 15:29, 22. Dez. 2012 (CET)

Fraktale Fabrik

Eine Löschdiskussion der Seite „Fraktale Fabrik“ hat bereits am 17. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. --Michileo (Diskussion) 19:42, 21. Dez. 2012 (CET)

• Behalten, so schlecht ist der Artikel nicht. FTD benutzt den Begriff, daher kann man von einer Verbreitung, zumindest in Fachkreisen, sprechen. Allerdings könnten weitere Belege und eine OMA-freundlichere Gestaltung helfen. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Diskussion:RN1970 (schnellgelöscht)

Ein Fehler. Ich hatte geplant zu beginnen Benutzer Diskussion: RN1970, aber ich vergaß "Benutzer". -RN1970 (Diskussion) 20:14, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was Du meinst, aber hier bist Du falsch. Schreibs lieber auf Deine Disk. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:20, 21. Dez. 2012 (CET)

Ok, understood, I listed it for speedy deletion. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:26, 21. Dez. 2012 (CET)

English: I apologize for my poor German (I do understand it, but prefer to write in English!). Thanks for adding it to speedy deletion. RN1970 (Diskussion) 20:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Ok, no problem, you´re welcome. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:38, 21. Dez. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:37, 21. Dez. 2012 (CET)

Klaus-Heinrich Stieringer

Geschäftsführer eines Stadtmarketings, Vorsitzender eines kleinen Berufsverbandes, Stellvertreter bei der Schüler-Union, Stadtrat und ein Preis eines Branchen-Portals - das ist zwar deutlich weniger als nichts, aber für die Erfüllung der personen-RKs reicht das nicht.--Nothere 22:12, 21. Dez. 2012 (CET)

MMg. werbelastig von Anfang bis Ende und Erfüllung der RK nicht dargestellt, so löschen.--Dr.Heintz 22:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Den Artikel hat der gute Mann wohl selbst angelegt. Hört sich an wie aus einem Werbeblättchen. Also bitte löschen Sie den Artikel. --Hakilon (Diskussion) 00:00, 22. Dez. 2012 (CET)

U-Bahnhof Hügelstraße

gemäß WP:RK als Haltepunkt nicht relevant und "kein Artikel" Löschbold (D_el) 22:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Viel weniger geht nicht. So löschen.--Nothere 23:19, 21. Dez. 2012 (CET)

U-Bahnhof Fritz-Tarnow-Straße

Als Haltepunkt gemäß WP:RK nicht relevant und "kein Artikel" Löschbold (D_el) 22:31, 21. Dez. 2012 (CET)

Linda Bougheraba (schnellgelöscht)

Artikelname hat mit dem Artikel nichts zu tun. Belege und fehlen. --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 22:50, 21. Dez. 2012 (CET)

Relevanz wäre auch nicht dargestellt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:56, 21. Dez. 2012 (CET)

Zu jung PG 22:57, 21. Dez. 2012 (CET)

Das Lemma Serhan Polat wurde heute schonmal gelöscht. Da hat man es wohl unter anderem Namen probiert. löschen --Exoport (Diskussion) 23:07, 21. Dez. 2012 (CET)

Schnellgelöscht gem. Diskussion. Das war einfach nur Unsinn. Millbart talk 06:53, 22. Dez. 2012 (CET)