Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2005

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. November 2005 um 22:15 Uhr durch Lung (Diskussion | Beiträge) (→[[Artemis (Bordell)]] (erledigt, schnellgelöscht)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
27. November 28. November 29. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Stevie Ray

Auf so was sollen wir hier verzichten --Pelz 00:04, 28. Nov 2005 (CET)

Nachdem Anfang November auch schon sein Bruder Booker T gelöscht wurde (ebenfalls ein Schlammringer), kann auch Stevie Ray getrost ins All geschossen werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:39, 28. Nov 2005 (CET)
Du hast bezüglich B.T. recht und ich unrecht, was das (Nicht-)Löschdiskussionsergebnis betrifft. S.R.s Enzyklopädiewürdigkeit leuchtet mir dennoch nicht ein. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:12, 28. Nov 2005 (CET)

Also die Begründung für den Löschantrag ist, dass Wrestling Bääääh ist? Das zählt nicht. Ich verstehe nix davon, aber steht da nicht drin, dass er irgendwelche Weltmeisterschaften gewonnen hat? Dann solte das in Form gebracht und behalten werden. -- Toolittle 09:56, 28. Nov 2005 (CET)

Zählt für Dich, dass "Lane Huffman Profiwrestler ..." kein Satz ganz ist? AN 10:03, 28. Nov 2005 (CET)
kann man leicht einen Satz ganz draus machen... -- Toolittle 11:44, 28. Nov 2005 (CET)
Um so mehr wundert, wieso dies jemand nicht tut, der derartiges Zeug reinstellt? Das ständige Nacharbeiten beim Duti99 reicht, ich habe in der letzten Zeit zuviel Müll über diverse Wrestler gesehen. AN 11:47, 28. Nov 2005 (CET)
Weltmeister ??? Wrestling ist doch diese Veranstaltung wo sich irgendwelche Maskierten mit fantasievollen Namen zur Bejohlung des Publikums verhauen, das es angeblich kracht. Das ist doch kein seriöser Sport, sondern bestenfalls Stuntshow --Bahnmoeller 12:14, 28. Nov 2005 (CET)
Ist sicher alles richtig - aber dieser "Sport" und seine Protagonisten erreichen hinreichende öffentliche Aufmerksamkeit und Bekanntheit, so dass für bekannte Wrestler und Catcher in der WP durchaus Platz sein sollte. behalten, sofern jemand, der sich damit besser auskennt, bestätigen kann, dass dieser Herr im Wrestling-Bereich zu den wichtigen Personen zählt.--Wahldresdner 12:31, 28. Nov 2005 (CET)

Das Tag Team Harlem Heat ist durchaus bekannt und war sehr erfolgreich, damit natürlich auch beide Brüder (wenn sie denn wirklich Brüder waren). --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 10:14, 28. Nov 2005 (CET)

Guckst Du hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Harlem_Heat. Aber dauernd Wrestling-Artikel von englisch auf deutsch zu übersetzen ist auch nicht Sinn hier. Das sollte doch der Autor machen, deshalb ergänzend: neutral. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 10:17, 28. Nov 2005 (CET)

ausbauen und behalten--W-F 10:32, 28. Nov 2005 (CET)

Wenn dieser Preis irgendwas wichtiges im Wrestling ist, dann auf jeden Fall sprachlich überarbeiten und behalten. Netzrack.N 12:29, 28. Nov 2005 (CET)
Bitte behalten. Ich werde mich, insofern mir niemand zuvorkommt, noch diese Woche um eine ordentliche Umsetzung kümmern. Der LA ist wirklich überflüssig, hier gehört ein Überarbeitungsbaustein rein. --Debauchery Torture Pit 12:29, 28. Nov 2005 (CET)
Behalten, hat seine Daseinsberechtigung --peter200 13:26, 28. Nov 2005 (CET)

Konfigurationsfrequenzanalyse

So ist das kein Artikel. Entweder bearbeiten oder weg damit! --Christian Bier 00:12, 28. Nov 2005 (CET)

Im momentanen Zustand: löschen. Eventualiter ausbauen --Mbimmler ∑ 09:53, 28. Nov 2005 (CET)
So wie es da steht löschen oder in ein passendes Lemma einfügen. -- Melmoth1984 10:05, 28. Nov 2005 (CET)
Eigentlich ausbauen. Habe nur leider keine Ahnung davon. Wenn sich keiner findet, leider löschen. Netzrack.N 12:27, 28. Nov 2005 (CET)
  • Löschen --Lung (?) 17:15, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:10, 28. Nov 2005 (CET)

Follow_the_Blind

Relevanz für dieses Muikalbum? --Christian Bier 00:16, 28. Nov 2005 (CET)

Follow the Blind ist ein gaaanz altes Album aus Anfangstagen der Band, es hat zweifelsohne eine gewisse Bedeutung, im Großen & Ganzen hat sich aber der Einfluss dieses einen Albums auf die Szene eher in Grenzen gehalten. Auch stimmt die Sache mit "Anders als auf den späteren Alben von Blind Guardian wird hier agressiver Power Metal gespielt." nicht unbedingt, sie ham halt über vieeele viele Jahre hinweg die Thrash-Kante aus den 80ern zurückgeschraubt. Tales from the Twilight Hall bietet auch Speed Metal vom Feinsten, und dessen Bedeutung lag sicher um einiges höher (findet sich z.B. auch unter den 300. bedeutendsten Alben nach Rock Hard Mania). Außerdem wird der thematische Faden auf FtB auch nicht mehr oder weniger verfolgt als auf den folgenden Alben. Follow the Blind kann - auch wenn es als mein erstes richtiges Speed-Metal-Album mir das Herz zerreißt - getrost als eigener Artikel wech, man könnte es aber dolle auf Blind Guardian einarbeiten. Grölender Gardini 07:46, 28. Nov 2005 (CET)
Zu kurz und nicht allzu einflußgebend auf die Metall-Szene. Bin zwar selbst BG-Fan, aber der Artikel sollte entweder gelöscht werden, oder in den Hauptartikel Blind Guardian eingefügt werden. -- Melmoth1984 10:09, 28. Nov 2005 (CET)

Sean_Kinney

Die Relevanz dieses Schlagzeugers ist seeehr fraglich! --Christian Bier 00:28, 28. Nov 2005 (CET)

  • als Mitglied einer der einflussreichsten Grungebands sicher relevant. Den Artikel habe ich schnell anhand des englischen Pendants ergänzt. -- Triebtäter 01:04, 28. Nov 2005 (CET)
  • Dem ist an sich nichts hinzuzufuegen. Es ist Status Quo, dass Mitglieder bekannter Rockbands eigene Artikel erhalten, auch wenn diese nicht Solo erfolgreich waren. Auf jeden Fall behalten -- Der Meister 10:45, 28. Nov 2005 (CET)
  • Guter Stub. Relevanz ist für mich anhand der Referenzen im Artikel keine Frage. Hingegen stellt sich mir die Frage nach der Sinnhaftigkeit dieses LAs. Selbst bei der mit dem LA markierten Version handelte es sich um einen vernünftigen Stub, der zeigte, dass es sich um eine Person des öffentlichen Lebens handelt. behalten norro 11:32, 28. Nov 2005 (CET)
  • Keine Frage, der ist wichtig, auch wenn man Alice in Chains nicht nahe steht. Behalten. Netzrack.N 12:24, 28. Nov 2005 (CET)
  • Die Person Sean Kinney ist sicher relevant, der Artikel aber eher als dürftig zu betrachten. Würde sagen, nicht löschen sondern ausbauen. Ansonsten ist der Artikel zu sehr Stub. -- Dr. Shaggeman 14:20, 28. Nov 2005 (CET)
  • Behalten, da Relevanz gegeben. Siehe Triebtäter. --D@niel 19:25, 28. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik/GIS-Lexikon

(Unterseiten des Projektes Geoinformatik)

Bei diesem Lexikon handelt es sich um 27 Seiten, voller Stichwörter wie Spatial Business Intelligence (SBI), Spatial Data Mining, Spatial Data Transfer Standard (SDTS), Spatial Decision Support System (SDSS), Spatial Enterprise Ressource Planning (SERP), Spatial index, Spatial Query , Spatial Resource Planning (SRP), Spatial Server, Spatio-temporale Anfragen, Spatio-temporale Daten, Spatio-temporale Datenbanken oder einfach nur DLG, DLG-E, DLL, DLR, DLT, DMA, DMD, DML, DNA. In diesem Lexikon wird seit über einem Jahr nicht mehr gearbeitet (von wenigen armen Menschen, die Begriffsklärungen auflösen mal abgesehen) und die Stichworte bilden einen unentwirrbaren Wust, der mit Geoinformatik nicht mehr viel zu tun hat und niemanden etwas nützt. Und von dem tieferen Sinn eines Lexikons innerhalb einer Enzyklopädie bin ich auch noch nicht überzeugt. Ich habe die Seiten zunächst unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik/GIS-Lexikon zur Diskussion gestellt. Da dort kein Sinn genannt wurde, den das Lexikon hat bzw. haben könnte (und das ein Wikibook daraus entstehen könnte, halte ich für etwas zu optimistisch) stelle ich den Antrag die Seite und ihre 27 Unterseiten zu löschen. --jed 00:37, 28. Nov 2005 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik/GIS-Lexikon

"zunächst [...] zur Diskussion gestellt" meint: vor 15 Stunden! Arcy 08:24, 28. Nov 2005 (CET)
  • vorschneller Antrag, der auf der Projektseite nicht zur Diskussion gestellt wurde. Ich möchte Jed bitten, seinen Antrag doch erstmal auf der Projektseite zur Diskussion zu stellen und nicht an einem Wochenende - nach dem dort noch nichtmal eine Nacht lang ein Hinweis eingestellt wurde, das irgendwo anders gerade über diese Seiten diskutiert wird - schon einen Löschantrag für Projektseiten zu stellen. Arcy 08:12, 28. Nov 2005 (CET)
Lieber Arcry, du hattest und hast die Gelegenheit jedem zu erklären, worin der Sinn deines Lexikons liegt, sei es auf der Seite Fragen zu Wikipedia oder eben hier. Ich bin mir sicher, dass deine Erklärung auch mich überzeugen wird, so du sie denn lieferst. Aber bis dahin: löschen. --jed 10:12, 28. Nov 2005 (CET)
Lieber jed. Schau doch noch mal auf der Seite Fragen zur Wikipedia und auf der Projektseitenach. Dort stehen Antworten.
Auch scheinst Du den Fehler zu machen, dieses Lexikon als mein persöhnliches Projekt ansehen.
Willst Du nun alle Projektseiten nach Listen durchsuchen und hier zur Löschung anmelden? 134.106.146.46 10:40, 28. Nov 2005 (CET) (Benutzer:Arcy)
Es IST dein Lexikon, auch wenn du es unter einem anderen Benutzernamen angelegt hast (als Benutzer:Heinz-Josef Lücking, korrigiere mich, falls ich mit der Annahme falsch liegen sollte). Und selbst du kümmerst dich lieber um www.giswiki.de. --jed 11:06, 28. Nov 2005 (CET)
Es ist eine Liste die Lexikon genannt wird, weil sie als solche vor Urzeiten im Artikelraum stand. Darüberhinaus solltest Du vorher lesen, welche Seiten (insbesondere) zu den Löschkandidaten zählen. "Auf den folgenden [diesen] Seiten wird diskutiert, ob ein Artikel gelöscht werden sollte" Das Geoinformatik-Lexikon ist nun wirklich kein Artikel. "Ein Artikel ist formal eine Seite ohne Präfix im Hauptnamensraum und gehört somit dem Enzyklopädiebereich an."". 134.106.146.46 11:30, 28. Nov 2005 (CET) (Benutzer:Arcy)
Auf gut deutsch: du willst verbieten, das diese Seiten gelöscht werden können. Eigenwillig Auffassung eines Wikis. --jed 11:43, 28. Nov 2005 (CET)
Ich will hier nichts verbieten. Ich will dich nur darüber aufklären, das es sich um Projektseiten handelt und nicht um einen Artikel. Die Diskussion um Löschung von Projektseiten gehört IMHO auf die Diskussionseite der Projektseite. Auch werden hier z.B. keine Löschanträge für die Löschung von Benutzerseiten gestellt. 134.106.146.46 11:48, 28. Nov 2005 (CET) (Benutzer:Arcy)
Benuzerseiten werden, meines Wissens nach, vor allem bei gesperrten Benutzern gelöscht und da läuft die Entscheidungsfindung woanders. Für alle anderen Seite hälte ich Wikipedia:Löschkandidaten durchaus für angemessen. Aber wenn es Konsens ist, das anders zu handhaben, dann lasse ich mich da gerne eines Besseren belehren. --jed 12:17, 28. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. Vorschnell ist da seit 2003 bestimmt nichts. -- Simplicius 18:05, 28. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik

Für die Hauptseite des Wikiprojekts Geoinformatik gilt das Gleiche. Diese rote Stichwortwüste dümpelt seit Mai 2003 vor sich hin. Einige dieser Begriffe könnten den Artikel Geoinformatik beleben. Dieser besteht bereits aus 6 allgemein gehaltenen Sätzen. -- Simplicius 17:34, 28. Nov 2005 (CET)

Konsequentalismus (gelöscht)

Ein-Satz-Stub, unrelevant, löschen --Pelz 00:51, 28. Nov 2005 (CET)

"Konsequentialismus ist die Vorstellung, dass letztendlich die Konsequenzen aus der Möglichkeit zur Wahl der richtigen Handlungen und Richtlinien aus diesen selbst gezogen werden muss, um tatsächlich die richtigen Handlungen und Richtlinien zu bestimmen." Die Unverständlichkeit erreicht das Niveau von Wirrem Zeugs, daher gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:49, 28. Nov 2005 (CET)

Meshnode (URV unklar)

Sieht aus wie Werbung. Falls es keine ist, kann ich mangels Verständlichkeit auch keine Relevanz erkennen, falls die gegeben ist. -- Tobnu 01:26, 28. Nov 2005 (CET)

Der Text ist eine 1:1 Kopie von der Webiste des Herstellers (ist im Artikel verlinkt). Dürfte keine URV sein, da das Saxonia NETWORKS ist und der Benutzer anscheinend von dort kommt; das legt zumindest sein Benutzername Benutzer:Sxn nahe. In der derzeitigen Form bin ich für löschen, da es ein reiner Selbstdarstellereintrag ist. Ob das Produkt relevant ist weiß ich nicht, der Artikel macht das jedenfalls nicht deutlich. --Tsui 01:45, 28. Nov 2005 (CET)

URV von [1] Bobo11 08:15, 28. Nov 2005 (CET)

EPisodeWorld

so schön und halbwegs neutral der artikel auch sein mag: hier fehlt es wohl (noch?) an enzyklopädischer relevanz, der werbecharakter ist nicht zu übersehen. --JD {æ} 02:39, 28. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist als Hintergrundwissen, Wissenswertes, Internetgeschichte (und mehr) gedacht. Nicht als Werbung. Der Artikel ist in Zusammerhang mit dem Artikel über TV Tome entstanden, da sich mittlerweile was in der Serieninformationssparte getan hat und weitere Ressourcen als Alternative erschlossen haben. Es soll einen Überblick über die Seite bieten, auch für den Fall, dass sich jemand nicht im Klaren darüber ist wie er sich auf episodeworld.com zurechtfindet, da die Seite ja vorerst auf Englisch verfasst ist, jedoch gerade auf Benutzer der verschiedenen Länder abzielt. Da Informationen über TV Tome auf der deutschen Wiki vorhanden sind, wäre es eigentlich nur verständlich auch weitere Seiten jener Art in Artikeln aufzunehmen. Weitere Informationen werden auf jeden Fall noch folgen, da die Seite noch nicht sehr lange existiert. Sie hat aber auf jeden Fall Potential, da sie Besucher anspricht wie noch keine mir bekannte Seite aufgrund der Multilingualität --Shanshu 03:15, 28. Nov 2005 (CET)

  • "internetgeschichte"? bei einem vor kurzem erstellten portal?
  • "Nicht als Werbung" <=> "Es soll einen Überblick über die Seite bieten".
  • wikipedia ist kein how-to: "für den Fall, dass sich jemand nicht im Klaren darüber ist wie er sich auf episodeworld.com zurechtfindet"
  • "Da Informationen über TV Tome auf der deutschen Wiki vorhanden sind, wäre es eigentlich nur verständlich auch weitere Seiten jener Art in Artikeln aufzunehmen" - da verweise ich ganz unverschämt auf Wikipedia:Bitte nicht stören und Gleichbehandlung im Unrecht.
  • "Weitere Informationen werden auf jeden Fall noch folgen, da die Seite noch nicht sehr lange existiert." - wie gesagt: ein sich sogar noch im aufbau befindliches projekt (wie es wohl in anderen bereichen abertausende im netz gibt) hat zumindest für mich keine enzyklopädische relevanz.
  • "hat aber auf jeden Fall Potential" - das ist POV, keinerlei relevanz-kriterium und wir wären wieder beim punkt 'werbung'.
  • zuletzt noch: da klaut mir der kerl doch wirklich das design meines diskussionsseiten-links! tststs... da muss ich wohl mal patent anmelden. oder abmahnen lassen. --JD {æ} 04:09, 28. Nov 2005 (CET)
  • löschen - was das nun eigentlich ist oder sein soll, kann ich nur eraten, handelt es sich um ein Spiel? Ralf   07:51, 28. Nov 2005 (CET)


Ein Spiel? Soll das ein Scherz sein? Ernsthaft. Ist doch eingentlich genau erklärt, was es ist :) Dazu ist der Artikel ja.

  • ""Da Informationen über TV Tome auf der deutschen Wiki vorhanden sind, wäre es eigentlich nur verständlich auch weitere Seiten jener Art in Artikeln aufzunehmen" - da verweise ich ganz unverschämt auf Wikipedia:Bitte nicht stören und Gleichbehandlung im Unrecht." - Ein Verweis darauf ist auch nicht hilfreich, da die Tatsache immer noch besteht und wenn man sich an den schon vorhandenen Artikeln kein Beispiel nehmen darf, dann ist es schwer das Informationesangebot auf diesem Gebiet zu erweitern. Das Beispiel TV Tome hatte ich hauptsächlich rangezogen um auch zu erklären wieso ich eigentlich auf die Idee kam den Artikeln zu schreiben. War als Ergänzung gedacht. Ohne jenen Artikeln hätte ich keinen Anlass gehabt die Wiki mit Informationen zu erweitern. Falls es nicht drauf soll, dann, na gut.
  • ""internetgeschichte"? bei einem vor kurzem erstellten portal?" - Na klar, man fängt ja an am Anfang zu dokumentieren, sonst hat man ja keine wahrheitsgemäße Dokumentation. Ist bei Serien genauso, sie entwickeln sich ja erst.
  • ""Nicht als Werbung" <=> "Es soll einen Überblick über die Seite bieten"." - Das kann man sehen wie man will, alle Informationen über ein Projekt brauchen eine Übersicht, ist ja Teil des Inhaltes, sonst hätte man ja gar nichts zu beschreiben.
  • "wikipedia ist kein how-to: "für den Fall, dass sich jemand nicht im Klaren darüber ist wie er sich auf episodeworld.com zurechtfindet"" - Gut, das war ein wenig mager.
  • "zuletzt noch: da klaut mir der kerl doch wirklich das design meines diskussionsseiten-links! tststs... da muss ich wohl mal patent anmelden. oder abmahnen lassen." - Abmahnen brauchst du nicht und Patent anmelden auch nicht. Das war ein typischer copy&paste-Rest, wo man was verändert und nicht aufgefallen war, das es unnötig war; hab ich jetzt raus genommen. War nicht beabsichtigt gewesen, das zu kopieren. Shanshu 13:51, 28. Nov 2005 (CET)
In meinen Augen ein frisch auf den Markt geworfenes Internetprojekt für Fernsehserien, für das hier Werbung gemacht werden soll. Wenn es den Rang von imdb erreicht hat erneut versuchen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿首页? 14:16, 28. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 17:33, 28. Nov 2005 (CET)
  • Ich denke auch, daß die Seite noch nicht etabliert genug ist, um einen eigenen Artikel zu bekommen. Google findet gerade einmal ca. 600 Treffer (im Gegensatz zu ca. 824.000 für TV Tome), das ist nun wirklich etwas mau und spricht nicht für größere Bekanntheit. --Kam Solusar 19:46, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:10, 28. Nov 2005 (CET)

Persian Gulf Inferno (gelöscht)

War bereits schnellgelöscht, allerdings jetzt erheblich umfangreicher. Relevanz nicht erkennbar. -- Tobnu 03:15, 28. Nov 2005 (CET) Nachtrag: Angeblich auf der Liste der Bundesprüfstelle, darf also nicht beworben werden. Reicht das für Schnelllöschung? -- Tobnu 03:18, 28. Nov 2005 (CET)

löschen
PS: Tobnu, bitte verlinke die Artikel, die Du hier einträgst, auch in der Überschrift; das macht es leichter, sie von hier aus zu finden. --Tsui 03:20, 28. Nov 2005 (CET)
  • Der Artikel hört sich nicht wirklich nach Enzyklopädie an: "Ich hab's nie geschafft... Habe immer den falschen durchtrennt !" Hallo? Das hier soll eine Enzyklopädie sein, und keine Sammlung subjektiver Spieleindrücke! Die Relevanz ist daher auch mir nicht erkennbar. Bitte schnellöschen! --The-viewer 03:24, 28. Nov 2005 (CET)
das schlimmste POV-zeugs ist mittlerweile draußen, der autor hat auch auf der disku angefragt, was er falsch gemacht hat. bitte deshalb nicht wieder schnelllöschen (wie zuvor von mir), sondern sieben tage zeit geben. wenn sich da aber nix weiter tut: und tschüss. --JD {æ} 04:12, 28. Nov 2005 (CET)
  • löschen - Ralf   07:17, 28. Nov 2005 (CET)

Kann eigentlich immer noch per SLA gelöscht werden. Werbung für unbekanntes Computerspiel löschen --FNORD 09:14, 28. Nov 2005 (CET)

  • Spam gemischt mit wirrem Zeugs. Zudem ist das Spiel irrelevant und rechtfertigt keinen Artikel. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:27, 28. Nov 2005 (CET)

Hyperstone

Sowas von, POV und was will der Artikel Einsteller eigentlich sagen? Ist alles, nur kein Artikel Bobo11 08:10, 28. Nov 2005 (CET)

Wirklich kein Artikel, aber das Thema ist ein interessanter Teil deutscher IT-Geschichte. 7 Tage -- Hgulf 09:23, 28. Nov 2005 (CET)
  • Das klingt eher wie eine Anekdote als wie ein Enzyklopädie-Eintrag. Ich kontaktiere mal Rainerkind und mache ihn auf die Mängel aufmerksam. 7 Tage zur Verbesserung geben. -- Melmoth1984 09:51, 28. Nov 2005 (CET)
Das ist – so glaube ich – eigentlich die Wunschäußerung nach dem entsprechenden Artikel. Offenbar suchte der Verfasser jemanden, der mehr weiß. Müßte man woanders hin verschieben (Wunschseite der Wikipedia – irgendwo gibt's doch sowas), den Artikel selbst löschen. Netzrack.N 12:35, 28. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 17:31, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:10, 28. Nov 2005 (CET)

Kunsthaus Mürz (erledigt, gelöscht)

Relevanz eines kleinen Kunstzentrums? Vielleicht bei Mürzzuschlag einbauen? Silberchen ••• 08:33, 28. Nov 2005 (CET)

Ich hab nichts dagegen, ein paar Zeilen in Mürzzuschlag einzubauen, wenn die Relevanz zu dürftig ist. Den Link zu dem Kunsthaus habe nicht ich gemacht. Aber Stunden mit Informationssuche damit verbracht.MfG Karl !

28.11.Liebes Silberchen, ich hab das Kunsthaus in Mürzzuschlag eingebaut. Man kann den Link Kunsthaus Mürzzuschlag löschen.Karl 

Lemma gelöscht, nachdem Karl (der Autor) den Inhalt zu Mürzzuschlag
verschoben hatte. --Lung (?) 17:30, 28. Nov 2005 (CET)

Glühbierchen (gelöscht)

Höchstens für das Humorarchiv geeignet. Weiters ist WP kein Ratgeber.--Michael 09:47, 28. Nov 2005 (CET)

Jau, das Googeln bestätigt es nicht. Noch so ein "Neuling" der ja nicht wissen konnte, dass keine Fakes in eine Enzyklopädie gehören... :(((
Strikt nach assume good Faith habe ich das Zeug zuerst (instinktiv) etwas wikifiziert - soviel zu Anwendbarkeit des Spruchs... :((( AN 09:59, 28. Nov 2005 (CET)

Wir haben immer zum Zelten auf Sylt "Schuldenbräu" bei Aldi gekauft, aber natürlich 0,5 Liter ! Diese Äußerung wird zwar nicht unbedingt weiterhelfen, ich wollte es aber doch mal erwähnen ;-) --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 10:21, 28. Nov 2005 (CET)

Auch wenn es in der "guten alten Zeit" sogar Bierwärmer (ein Eisen wurde im Feuer erwärmt und dann ins Bier gehalten) gab, so war der Hinweis auf am Feuer erhitzte Dosen Bier von einem recht bekannten Discounter dann doch mehr Unsinn, denn Artikel. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:30, 28. Nov 2005 (CET)

Jeanquartier (gelöscht)

Ein Familienname macht noch keinen Artikel. -- FriedhelmW 10:28, 28. Nov 2005 (CET)

  • wech damit --Eynre 10:39, 28. Nov 2005 (CET)
  • Ein Übersetzungswunsch, im Artikelraum fehlplaziert AN 10:44, 28. Nov 2005 (CET)
  • wenn sich nach einer Woche QS keiner Fand, der etwas Bedeutsames dazu zu sagen weiß, lieber löschen!-- RainerBi ✉ 11:02, 28. Nov 2005 (CET)

Das war kein Artikel, nicht mal ein Stub. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:13, 28. Nov 2005 (CET)

Jütte

Geschwurbel um Familiennamen die mit Jütt- beginnen. Der größte Teil des Artikels besteht aus unhaltbaren Theorien. z.B. Keiner wohnt in Küstennähe, Name kann aber Strandräuber bedeuten. Keine relevanten Namensträger. löschen --Eynre 10:32, 28. Nov 2005 (CET)

hinterherschieb. Die Weiterleitungen Jüttermann; Jüttemann; Jüttemeier; Jütten mitlöschen. --Eynre 10:58, 28. Nov 2005 (CET)
Aha, das war Dein Begehr... ((ó)) Käffchen?!? 10:33, 28. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Toyota Produktionssystem

IMO ist die kategorie nicht sinnvoll; alle dinge zu sammeln die toyota so macht sollte Toyota vorbehalten bleiben .. z.B. sind hier kategorisiert Schlanke Produktion, Verschwendung, Just in time usw. ...Sicherlich Post 10:37, 28. Nov 2005 (CET)

Es sind ja nicht nur Dinge, die Toyota einfach macht, sondern offenbar auch erfunden hat (wie z.B. die Verschwendung ;-) ) Spass bei Seite. vorläufig unentschieden --Don Serapio 11:12, 28. Nov 2005 (CET)

Aus den einsortierten Artikeln sollte sich schon textlich erschließen, welche Rolle sie im Toyota-Produktionssystem spielen. Da dies derzeit weitgehend nicht der Fall ist, diese Artikel innerhalb von 7 Tagen entsprechend erweitern oder die Kategorie löschen. --Carlo Cravallo 16:38, 28. Nov 2005 (CET)

Oh, danke für den Link. Toyota ist beileibe nicht die einzige Firma, die sich für das TPS, wie es auch genannt wird, interessiert. Viele europäische (Auto-)Hersteller beobachten und adaptieren das intensiv und etliche "Effizienzsteigerungsmethoden" gehen darauf zurück. Ob das derzeitige Ausbaustadium der Artikel schon befriedigend ist, wag ich mal zu bezweifeln. Aber die Kategorie kann man trotzdem behalten. --Schwalbe Disku 17:56, 28. Nov 2005 (CET) Werd mal sehen, ob ich dazu noch Ergänzungen finde.

Karl Erb (Soldat)

Hier stellt sich mir die Relevanzfrage. Standrechtliche Erschießungen waren in den letzten Tagen des 2.Weltkrieges leider keine Seltenheit und wurden vielerorts vorgenommen. --ahz 11:01, 28. Nov 2005 (CET)

Bei Mitterteich einbauen? Ich glaube kaum das man diese Person woander sucht.Bobo11 11:15, 28. Nov 2005 (CET)
Ich denke, dass solche Personen durchaus mit einem (Mini-)Artikel bedacht werden sollten. Kriegshelden gibt es zu viele. Friedenshelden leider viel zu wenig. --Adomnan 12:22, 28. Nov 2005 (CET)
eine Bemerkung beim Ort sollte ausreichen, ihm ein kleines Andenken zu setzen. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿首页? 14:18, 28. Nov 2005 (CET)

Was habt ihr denn gegen meinen Artikel einzuwenden, dass ihr mir schon nach fünf Minuten (!) einen Löschantrag reinknallt? Ist er so schlecht? So falsch? Oder geht's euch darum, neue Autoren zu vergraulen? Wenn ja, dann solltet ihr das offen sagen und den Leuten nicht scheinheilige Begrüßungen mit "Sei mutig!" auf die Diskussionsseiten schreiben. Wenn die Antwort auf den eingeforderten Mut "Löschantrag" lautet, verbring ich meine Zeit künftig lieber woanders. --Grantlhuber 15:42, 28. Nov 2005 (CET)

Wenn irgendwelche Schlammcatcher, Computerspiel-Weltmeister und Schallplatten völlig unbekannter Interpreten hier aufgenommen werden, sollte doch wohl auch für Herrn Erb ein Plätzchen frei sein. Also definitiv behalten. Klingelingeling 15:49, 28. Nov 2005 (CET)
  • Behalten. --Lung (?) 17:40, 28. Nov 2005 (CET)

ACK Uwe Gille. Es gab ja viele tausend so genannte „Deserteure“ und „Wehrkraftzersetzer“, die leider ein derartiges Ende fanden, und wenn anscheinend so wenig über die Person und seine Taten zu sagen ist, wäre die Nennung im Ortsartikel enzyklopädisch am sinnvollsten. So löschen. --AndreasPraefcke ¿! 18:46, 28. Nov 2005 (CET)

"und wenn anscheinend so wenig über die Person und seine Taten zu sagen ist..." Ist das dein Ernst? Langsam fange ich an, an euch zu zweifeln. Natürlich gäbe es noch so einiges über Karl Erb zu sagen. Aber AHZ konntet es ja mit dem Löschen nicht abwarten und hat mir fünf Minuten nachdem ich zu schreiben begann den Löschantrag in den Artikel gesetzt. Andere von euch finden das auch noch klasse und pflichten ihm bei. Glaubt ihr, das motiviert mich zum weiterschreiben? Da müßte ich schon merkwürdig veranlagt sein, wenn ich meine Zeit in einen Artikel stecken würde, der gelöscht werden soll. Aber meinetwegen löscht den Artikel und am besten meine anderen Artikel, die ihr auf meiner Benutzerseite findet gleich dazu. Ach ja, die Benutzerseite könnnt ihr meinetwegen auch mit löschen, das war's nämlich, mit meinem Gastspiel in der Wikipedia. --Grantlhuber 21:07, 28. Nov 2005 (CET)

Der Artikel enthält nur ein Minimum an Information. Ausbauen und behalten oder die bestehenden paar Sätze in den Ortsartikel einbauen. --Superbass 21:01, 28. Nov 2005 (CET)

interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:10, 28. Nov 2005 (CET)

Macht kaputt, was euch kaputt macht

War ein SLA, wegen mangelnder Relevanz. Meiner Meinnung nach sollte die Relevanz geklärt werden. -- Mulno 11:11, 28. Nov 2005 (CET)

Falsch - die SLA-Begründung lautete: "kein artikel diba 10:29, 28. Nov 2005 (CET)", bei einem Satz mit einem Weblink kein Wunder. AN 11:14, 28. Nov 2005 (CET)
Worauf es ein Veto gab, dass dies sehr wohl ein Stub sei, worauf ich meinte, kaum Relevant. Einzelne Songs müssen mMn die Musikgeschichte revolutioniert (oder wenigstens stark beinflusst) haben, damit sie einen eigenen Artikel verdienen, der natürlich dann entsprechend aussehen muss. löschen --Don Serapio 11:18, 28. Nov 2005 (CET)
  • löschen keine relvanz ...Sicherlich Post 11:32, 28. Nov 2005 (CET)
  • Behalten : Der Song hat zwar nicht die Musikgeschichte revolutioniert, aber als Motto der 68er-Bewegung Einfluss auf die Zeitgeschichte genommen. -- Mulno 11:35, 28. Nov 2005 (CET)
Dann also auch noch einmal hier: wegen mangelnder Relevanz als Artikel zu einem einzelnen Song bitte löschen - und nun haben wir hier ein vielfaches der Wörter geschrieben, die der Autor als Artikelstart preisgegeben hat. 84.177.20.30 11:38, 28. Nov 2005 (CET) - sorry - cookie gefressen :-) diba 11:39, 28. Nov 2005 (CET)
Relevanz ist mE gegeben (siehe indiepedia), diese sollte aber auch aus dem Artikel hervorgehen. überarbeiten, 7 Tage noch... Grüsse,--Michael 11:41, 28. Nov 2005 (CET)
Löschen. Dann lieber einen Artikel über die Bewegung als über einen Song von Trittbrettfahrern der Bewegung. --Philipendula 11:42, 28. Nov 2005 (CET)
Nicht relevant - langt als Eintrag unter Ton Steine Scherben und da steht auch nicht viel mehr ! --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 11:44, 28. Nov 2005 (CET)


Artikel ist ein Stub. Und der Titel des Liedes ist schon seit langem spruchreif und überregional bekannt. Das ist deutsche Musikgeschichte. behalten --FNORD 11:44, 28. Nov 2005 (CET)

Ich hätte nichts gegen einen guten Artikel zu dem Lied. Aber so? Ne, muß nicht sein. Löschen, --Asthma 11:58, 28. Nov 2005 (CET)Nach Überarbeitung: Behalten --Asthma 15:18, 28. Nov 2005 (CET)

Dieser Song hat schon deutsche Musikgeschichte geschrieben und war auch darüber hinaus bedeutend. Leider ist der Inhalt noch mager, aber kann imho als Ausgangsstub durchgehen. Behalten. --Uwe G. ¿首页? 14:21, 28. Nov 2005 (CET)

Den Spruch habe ich schon x-mal wahrgenommen und mich oft gefragt was sich dahinter verbirgt. jetzt habe ich gerade etwas dazugelernt und hoffe dass anderen das in sieben tagen auch noch möglich sein wird. behalten ---Nicor 14:43, 28. Nov 2005 (CET)

Wenn der Song zeitgeschichtlich relevant ist, muss das im Artikel stehen, sonst kommen die Leute und erfassen 100e andere Songs, mit Berufung auf diesen Artikel. --Don Serapio 14:45, 28. Nov 2005 (CET) wurde inzwischen eingefügt, deshalb denk ich mal jetzt behalten --Don Serapio 15:13, 28. Nov 2005 (CET)

  • als stub behalten, aber weiter überarbeiten--Zaphiro 15:24, 28. Nov 2005 (CET)

Wegen der Wirkung über die Musik hinaus selbstverständlich behalten. --Carlo Cravallo 16:54, 28. Nov 2005 (CET)

  • Das ist nicht nur ein Lemma, sondern sollte eigentlich als Motto über all unseren Diskussionsseiten und natürlich der Sperrliste stehen. Behalten. --Lung (?) 17:43, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:10, 28. Nov 2005 (CET)

Implementierungszeit

Überflüssiges zusammengesetztes Lemma. Die Gleichsetzung von Zeit und Dauer ist zudem fragwürdig. -- FriedhelmW 11:46, 28. Nov 2005 (CET) löschen Implementierungszeit kann genausogut (oder besser) die rein technische Seite beschreiben - ohne Planung! Also großer Käse! -- 84.178.157.133 13:39, 28. Nov 2005 (CET)

ah von der QS übetragen, ja löschen, da alles wichtige dazu in anderen Artikeln beschrieben ist, und das so einem Wörterbucheintrag fast gleicht wenn das Geschwurbel gestrichen ist :) --FabianLange 13:57, 28. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so zusammengesetztes Lemma. Zu Implementierungszeit lässt sich nicht mehr sinnvolles sagen als, das dies die Zeit ist die benötigt wird um <irgendwas> zu implementieren. Bestenfalls als Wörterbucheintrag geeignet. löschen --FNORD 14:53, 28. Nov 2005 (CET)

Mobbingberatungsstelle

Überflüssiges zusammengesetztes Lemma, zudem unvollständig (nur eine von vielen). -- FriedhelmW 11:54, 28. Nov 2005 (CET)

Entweder ausführlicher oder löschen. Unter Mobbing steht schon einiges, unter Beratungsstelle auch. Ist doch eigentlich nur ein Platzhalter für einen Link. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 14:16, 28. Nov 2005 (CET)
  • Löschen (der externe Link kan auch zu Mobbing gerettet werden) --Lung (?) 17:45, 28. Nov 2005 (CET)

Motorkühlung

bringt keinen Mehrwert zu den Artikel Kühlung und Kühlung (Verbrennungsmotor) -- dom 11:57, 28. Nov 2005 (CET)

  • dito löschen -- WHell 12:01, 28. Nov 2005 (CET)
  • Kontra, d.h. löschen und ggfs. in die erstgenannten Artikel einfügen. Matt1971 ♫ 13:03, 28. Nov 2005 (CET)
  • alles gesagt Löschen --Alma 14:20, 28. Nov 2005 (CET)

Redirekt nach Kühlung (Verbrennungsmotor)? Wobei 'Links auf diese Seite' beachtet werden sollten. --Don Serapio 15:51, 28. Nov 2005 (CET)

  • Jupp --Lung (?) 17:46, 28. Nov 2005 (CET)

Virtual Product Management (gelöscht)

Wirres Zeug. --Asthma 11:59, 28. Nov 2005 (CET)

Das tut ja weh! Schnell wech damit. -- FriedhelmW 12:34, 28. Nov 2005 (CET)

  • "Wirres Zeugs" ist Schnelllöschgrund! Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:27, 28. Nov 2005 (CET)
Mein Fehler! --Asthma 14:38, 28. Nov 2005 (CET)

Ideales Objekt

Weder Inhalt noch Lemma scheinen enzyklopädisch sinnvoll --WHell 12:00, 28. Nov 2005 (CET)

Willkürliche Auswahl von Links ohne Erklärung. Löschen. -- FriedhelmW 12:44, 28. Nov 2005 (CET)

Sollte man ihn vielleicht bei Idealisierung einbauen? Da ist die Erklärung, aber es fehlen die Beispiele.--ChristophFretter 16:21, 28. Nov 2005 (CET)

ISWA (In School Wrestling Association)

Unterläuft wohl jede Relevanzschwelle. --Bahnmoeller 12:01, 28. Nov 2005 (CET)

2 Jahre Existenz! Löschen. --12:02, 28. Nov 2005 (CET)

Gute Güte, haben wir denn heute nur Schnelllöschkandidaten?!? ((ó)) Käffchen?!? 13:32, 28. Nov 2005 (CET)

Freie Partei Luxemburg

Grenzwertiger Stub mit Verdacht auf Fake - Google nennt bei Nachfrage nur Wikipedia-Klone. --Asthma 12:01, 28. Nov 2005 (CET)

Wie wäre es mit SLA ? --Bahnmoeller 12:06, 28. Nov 2005 (CET)

  • Schnellöschen (substub) --Lung (?) 20:05, 28. Nov 2005 (CET)

Johann Franz Xaver Arnold

Fakten fehlen. -- FriedhelmW 12:04, 28. Nov 2005 (CET)

imho falscher stub. Löschen --Uwe G. ¿首页? 15:10, 28. Nov 2005 (CET)
vielleicht aber auch...??? löschen --Vierzwei 15:16, 28. Nov 2005 (CET)

Um Gottes Willen - NICHT löschen - vielmehr sollte man über den Mann mehr in Erfahrung bringen (ich kanns nicht versprechen, werde es aber versuchen) --Zangler Hartl 16:00, 28. Nov 2005 (CET) Von der Diskussionsseite hierherkopiert --WAH 16:57, 28. Nov 2005 (CET)

Bislang scheint mir das eine Arbeitshypothese zu sein; als "Wissen" würde ich es nicht bezeichnen. Wenn da nach sieben Tagen nicht mehr steht, kann es m.E. gelöscht werden. Einem Neustart steht ja nichts im Weg. --WAH 17:04, 28. Nov 2005 (CET)

war ein Botaniker oder ein Pseudonym. Au ja, Pseudonym wollte ich auch immer werden! -- Toolittle 19:51, 28. Nov 2005 (CET)

Interrupts (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt bzw. steht schon unter Interrupt. Eigentlich SLA-fähig. --Asthma 12:11, 28. Nov 2005 (CET)

Thema verfehlt, löschen. -- FriedhelmW 12:24, 28. Nov 2005 (CET)

dito, löschen -- WHell 13:00, 28. Nov 2005 (CET)

Unnützer Doppeleintrag ohne Mehrwert -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:21, 28. Nov 2005 (CET)

Sindbad/Hörspiele

als unenzyklopädische hörspielfolgenliste ausgelagert - dann doch bitte weg --Bahnmoeller 12:42, 28. Nov 2005 (CET)

o gott - weg damit! -- WHell 13:01, 28. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. --Lung (?) 20:07, 28. Nov 2005 (CET)

Emese Tömösvári

Substub ohne Biodaten. -- Zinnmann d 12:53, 28. Nov 2005 (CET)

relevanz zweifelhaft. hat 2003 noch im doktorandenkolloquium der uni von miskolc vorgetragen (also damals noch nicht promoviert). in ungarischen bibliothekskatalogen nicht als hauptautorin nachgewiesen. löschen (es sei denn, der einsteller trägt vita und publikationsliste nach) --84.154.188.48 14:05, 28. Nov 2005 (CET)
Dann hätte sie aber eine Blitzkarriere gemacht, jetzt schon "bedeutenste Latein-Philologin". Dann sollten doch einige Werke auffindbar sein. Löschen --Uwe G. ¿首页? 15:07, 28. Nov 2005 (CET)
vielleicht hat sie bei "ungarn sucht den superphilologen" mitgemacht und ist über nacht berühmt geworden --84.154.188.48 15:48, 28. Nov 2005 (CET)

Ü-Box (gelöscht und Lemma gesperrt)

zu wenig Inhalt, wenn in 7 Tagen nicht noch etwas dazukommt ... --WHell 12:58, 28. Nov 2005 (CET)

So löschen --Mogelzahn 13:19, 28. Nov 2005 (CET)

Das war ja garnix. "DVD-Verleihautomat". Toll, danke. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:23, 28. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: der Schrott wurde schon ca. 10 mal gelöscht, daher Lemma gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 13:24, 28. Nov 2005 (CET)

Allocatus

Werbung für eine Software, deren Relevanz nicht deutlich wird. -- Zinnmann d 13:00, 28. Nov 2005 (CET)

Nicht einmal die Plattform ist angegeben. Löschen. -- FriedhelmW 13:08, 28. Nov 2005 (CET)

Es steht zwar schon, dass die Software auf MS Produkten läuft. Ein Schelm wer da nach Plattform fragt ;-). Da Adidas offenbar bislang der einzige nennenswerte Kunde ist (wahrscheinlich wurde die Software speziell für diese Firma gebaut), wegen mangelnder Verbreitung löschen --Don Serapio 15:21, 28. Nov 2005 (CET)

Ich lese dort nicht dass die Software auf MS Produkten läuft. Der Allocatus Server liest die Zuordnungen aus dem Project Server aus kann ja auch bedeuten, dass die Software auf einem getrennten Server unter Unix läuft. -- FriedhelmW 15:57, 28. Nov 2005 (CET)

Australischer wachauer erl. SLA

Starker Fakeverdacht --Bahnmoeller 13:04, 28. Nov 2005 (CET)

Und schon ist der Vogel schnellgelöscht --Bahnmoeller 13:06, 28. Nov 2005 (CET)

Helmut Wolf (Geodät)

das ist kein Stub; vollständiger inhalt Helmut Wolf ist Professor für Geodäsie in Bonn der Artikel wurde laut autor: "provisorisch angelegt" ...Sicherlich Post 13:15, 28. Nov 2005 (CET)

provisorisch wegen Verletzung der 5-Wort-Regel gelöscht. --Finanzer 13:19, 28. Nov 2005 (CET)
Hätte der Werte Autor provisorisch gegoogelt, hätte er bereits hier ein paar Infos gefunden. Oder war das ein Artikelwunsch? AN 13:41, 28. Nov 2005 (CET)

John Lindley (Kameramann)

weil der leser hier nichts erfährt; wer kammermann in den Filmen war steht Sicherlich in den Film-Artikeln ; mehr infos gibt es nicht ...Sicherlich Post 13:18, 28. Nov 2005 (CET)

Da hast du Sicherlich Recht. Löschen. -- FriedhelmW 13:21, 28. Nov 2005 (CET)
Er hat bei einigen bekannten Filmen mitgemacht, aber biografische Infos sind unauffindbar. Löschen bis jemand welche hat. AN 13:37, 28. Nov 2005 (CET)
Er wurde in New York geboren?! ausgebaut und Artikelwunsch damit (hoffentlich) erfüllt. ~40 Filme, darunter einige "große" Produktionen sind mE Relevanz genug, nur hätte man diese eben auch darstellen sollen. Grüsse,--Michael 14:46, 28. Nov 2005 (CET)
ausbaufähig aber kann man so lassen - behalten --Metallicum 15:07, 28. Nov 2005 (CET)
Nach Überarbeitung (Dank an Michael) behalten. --Carlo Cravallo 17:05, 28. Nov 2005 (CET)
In dieser Form auch für Behalten. Immerhin hat er mit 'Road to Nowhere' (hab ich gerade mal nachgetragen) eines der besten Musikvideos der 80ger Jahre gedreht. --Melly42 17:30, 28. Nov 2005 (CET)
Purzeltag hab ich auch nachgetragen --Melly42 17:36, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:10, 28. Nov 2005 (CET)

Mühlen (Steinfeld)

Das "berühmteste Reiterdorf der Welt"? Über den Ort gibt es doch sicher auch etwas relevantes zu berichten. In dieser Form löschen. -- Zinnmann d 13:29, 28. Nov 2005 (CET)

  • ich würde den ersten abschnitt rausnehmen und den rest als ortstub so stehen lassen. behalten. --Wranzl 13:43, 28. Nov 2005 (CET)

Rechtsmangel

So ist das kein Artikel. Der Kommentar der einstellenden IP deutet außerdem auf eine URV hin. -- Zinnmann d 13:38, 28. Nov 2005 (CET)

Schön abgeschrieben - oder eher kopiert ;-) Völlig aus dem Zusammenhang gegriffen. Schnellöschen --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 14:19, 28. Nov 2005 (CET)
Das ist nicht abgeschrieben, sondern hier hat ein Jurastudent im 1. oder evtl 2. Semester aus den Standardwerken einen eigenen Text verfasst. Für eine Enzyklopädie ist es natürlich völlig unbrauchbar. Deshalb schlage ich einen redirect auf Gewährleistung vor. --h-stt 17:47, 28. Nov 2005 (CET)
Blos nicht! Das eine hat mit dem anderen so viel zu tun wie Hai mit Thunfisch. Hier geht es nicht um den normalen Kauf von Sachen, sondern um ein Sonderproblem der Immobilienrechts. In dieser Form ist das aber nicht toll, weil uns nicht mal verraten wird, daß es um das BGB geht... ((ó)) Käffchen?!? 19:23, 28. Nov 2005 (CET)
Wenn schon Redirect, dann auf den Oberbegriff Mangel (Recht). Aber bitte 7 Tage warten, ob nicht vielleicht doch jemand einen ordentlichen Artikel über Rechtsmängel bastelt. --kh80 •?!• 20:11, 28. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 20:09, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:10, 28. Nov 2005 (CET)

Einkaufsbedingungen

Wirres Geschwurbel. Artikelgrundvoraussetzungen nicht erfüllt. -- Zinnmann d 13:45, 28. Nov 2005 (CET)

Artikel(?) erklärt gar nichts. Ich hab' noch nicht mal rausbekommen, um was es denn genau gehen soll. So is das nix. löschen --Fight 13:57, 28. Nov 2005 (CET)

Auch aus dem Zusammenhang gerissen worden. Tschüß --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 14:22, 28. Nov 2005 (CET)

löschen: Artikelgrundvoraussetzungen nicht erfüllt, aus dem Zusammenhang gerissene "Erkenntnis"-Fragmente. -- WHell 15:00, 28. Nov 2005 (CET)
ich verstehe gar nichts. verbessern, wenn nicht löschen --Vierzwei 15:13, 28. Nov 2005 (CET)
bitte löschen, völlig unenzyklopädisch in diesem Zustand, Lemma ist auch fehl am Platz alles müsste unter Einkauf oder Kauf behandelt werden--Zaphiro 15:29, 28. Nov 2005 (CET)

Request Tracker

so die Software relevant ist mangelt es dem Artikel an Inhalt; wer immer danach sucht wird genau das schon wissen; IMO nur Linkcontainer ...Sicherlich Post 14:03, 28. Nov 2005 (CET)

da hat Sicherlich sicherlich recht. Löschen --Uwe G. ¿首页? 15:11, 28. Nov 2005 (CET)

Cave Gladium

Cave Propagandam? Sieht für mich nach Werbung aus. --Zinnmann d 14:13, 28. Nov 2005 (CET) -- Zinnmann d 14:13, 28. Nov 2005 (CET)

  • ich sehe da auch keine relevanz. löschen --Vierzwei 15:11, 28. Nov 2005 (CET)
Ein Mittelalterfest wie viele andere auch. Sehe da kein Alleinstellungsmerkmal. löschen --Fight 15:55, 28. Nov 2005 (CET)

Der Further Drachenstich ist sehr wohl relevant, irgendso ein Zeug aus dem Beiprogramm oder was immer das sein soll aber sicher nicht. Löschen --AndreasPraefcke ¿! 19:21, 28. Nov 2005 (CET)

Micha Engelhardt (gelöscht)

Selbstdarsteller. --D@niel 14:19, 28. Nov 2005 (CET)

  • jip. --Wranzl 14:42, 28. Nov 2005 (CET)
  • löschen mehr is da echt ned zu sagen --Metallicum 15:04, 28. Nov 2005 (CET)
  • wenn ihn seit schwarzweissfotoband in seinem heimatland zur legende gemacht hat, können wir ihn gerne wieder einsetzen. bis dahin: löschen --Vierzwei 15:08, 28. Nov 2005 (CET)
  • Lachhaft. Wegen Irrelevanz Löschen. --Dr. Meierhofer 18:15, 28. Nov 2005 (CET)
entsorgt! Christian Bier 21:10, 28. Nov 2005 (CET)

Nährstoff

Zwei Jahre dümpelt dieses TextrudimenT schon in der WP. Aussagewert: NULL. Besser in Ernährung integrieren.--Zaungast 14:38, 28. Nov 2005 (CET)

  • Aber dafür braucht man doch kein LA stellen? verwirrt. machs doch gleich so. wenns besser ist. oder diskutiers auf der jeweiligen seite. aber ein LA ist dafür der falsche weg. --Wranzl 14:41, 28. Nov 2005 (CET)
finde ich nicht uninteressant, kann man mal lesen. behalten--xYz 14:43, 28. Nov 2005 (CET)
  • "Dümpeln" ist kein Löschgrund. behalten --212.202.235.226 14:54, 28. Nov 2005 (CET)
  • Ausbaufähig aber behalten --Metallicum 15:03, 28. Nov 2005 (CET)
  • behalten und überarbeiten -- WHell 15:04, 28. Nov 2005 (CET)

3 gute Sätze ergeben einen validen Stub. Behalten. --Melly42 18:09, 28. Nov 2005 (CET)

interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:11, 28. Nov 2005 (CET)

Spaghettitopf

Inhalt und Lemma falsch--xYz 14:47, 28. Nov 2005 (CET)

Also ganz falsch ist der Inhalt ja nicht. 1. es gibt einen Spaghettitopf (damit relevant) und 2. am Anfang stehen die Biester auch aufrecht. Ob hier ein eigener Artikel Sinn macht ist was anderes, aber unsere "Haushaltswarenabteilung" braucht sicherlich auch diesen Topf ;-) behalten und (falsch überhaupt irgendwie möglich) ausbauen, z.B. durch Bild oder so --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 15:07, 28. Nov 2005 (CET)

ausführlichere Begründung von xYz im Artikel nachgeschoben: "anscheinend ist der spaghettitopf ein spargeltopf, spaghetti fallen beim kochen zusammen und stehen nicht senkrecht egal in welchem topf und haben meines wissens verschiedene längen." - finde ich auch. "Spaghetti" durch "Spargel" ersetzen und Artikel nach "Spargeltopf" verschieben! -- WHell 15:13, 28. Nov 2005 (CET)
Benutzer:Ozzmoni ist wieder aktiv, naja als stub behalten und ausbauen, --Zaphiro 15:26, 28. Nov 2005 (CET)
Nope, Spaghettitöpfe sind um einiges grösser und damit famillienfreundlicher als Spargeltöpfe. Gegen behalten spricht nichts. --Don Serapio 15:25, 28. Nov 2005 (CET)
No-Nope, denn "Der Spaghettitopf ist ein hoher, schmaler Topf ..." und kann daher nicht " um einiges grösser" sein - oder ? -- WHell 15:31, 28. Nov 2005 (CET)
Stimmt da ist wohl ein Fehler. Wobei ich mir nicht sicher bin, obs nicht auch schmalere S.Töpfe gibt. Falls ja, bitte Notiz in meine Diskussionsseite. Danke. --Don Serapio 15:46, 28. Nov 2005 (CET)

Astronoetik

Den Begriff gibt es zwar, er wird hier aber nicht wirklich erklärt. --Asthma 14:52, 28. Nov 2005 (CET)

53 Einträge bei Google, sämtlich nur das Buch "Die Vollzähligkeit der Sterne" betreffend, bzw. Sammlung »astronoetischer« Glossen. Aus der Buchbesprechung: "Der deutsche Philosoph Hans Blumenberg (1920 - 1996) erfand die »Astronoetik« als ironische Antwort auf den Flug des ersten Sputniks Ende der fünfziger Jahre. Hier interessiert er sich für das Firmament, den Sternenhimmel und die Galaxis mit all ihren Sonnen. Und für die Antwort auf die Frage: Was hat sich eigentlich geändert, seit vor 30 Jahren der erste Mensch den Mond betrat?" - Also 1 Begriff aus einem einzelnen Buch. Weiss auch nicht, ob das enzyklopädischen Rang haben soll. -- WHell 15:26, 28. Nov 2005 (CET)
Da stimmt ja nicht mal der angegebene Name im Artikel - bei Hans Blumenberg erwähnen, redir und fertisch -- srb ♋ 17:49, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:14, 28. Nov 2005 (CET)

Einfachgesetzliche Normen (gelöscht)

Als Einsteller auf den QS-Seiten habe ich mir nach Kommentar vorbehalten, hier LA zu stellen, da der Artikel das Lemma nicht erklärt. --Asthma 14:56, 28. Nov 2005 (CET)

löschen verzichtbares Zusammengeschwurbel -- WHell 15:16, 28. Nov 2005 (CET)
Weg damit - der Autor versucht hier Gesetzgebung zu erklären. Könnte als Doublette sogar für einen SLA reichen. --h-stt 17:49, 28. Nov 2005 (CET)
  • Das war ein Sammelsurium für das wir jeweils bessere Einzelartikel haben. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 19:31, 28. Nov 2005 (CET)

Quetschn-Mandl

Verdacht auf Fake: Keine Google-Treffer, der Begriff taucht nicht bei den verlinkten Seiten auf. --Asthma 14:59, 28. Nov 2005 (CET)

Der natürliche Feind des Quentsch-Mandl's ist übrigends daß Zwetschgn-Mandl. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 15:10, 28. Nov 2005 (CET)

aber nur wenn er mit "das" geschrieben wird! (löschen!) -- WHell 15:18, 28. Nov 2005 (CET)
tschuldigung - war zu schnell geschrieben --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 20:09, 28. Nov 2005 (CET)
sagenhafter Artikel, sehr gut geschrieben, auch wenn davon kein wort stimmen sollte viel zu schade zum wegwerfen. in die abteilung "humor", als artikel löschen --Vierzwei 15:23, 28. Nov 2005 (CET)

Bin mir nicht so sicher, wie aussagekräftig Google da ist. Es handelt sich ja anscheinend um Dialekt, was unterschiedliche Schreibweisen mmit sich bringen könnte. --Postman

Soweit auf die Schnelle feststellbar, scheinen wir noch keinen Artikel zu jenem Produkt der Volkskunst zu haben, das auf hochdeutsch offenbar Zwetschgenmännchen heißt (s.a. [2]). Einen seriösen Bedeutungszusammenhang im Sinne des hier diskutierten Artikels kann ich einstweilen nicht erkennen. Deshalb eher für Löschen --Carlo Cravallo 17:18, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:11, 28. Nov 2005 (CET)

Genitiv Konflikt verschoben Genitivkonflikt

War SLA mit der Begründung "Unfug", wegen Einspruchs des Einstellers in LA umgewandelt. --Xocolatl 15:22, 28. Nov 2005 (CET)

War ich auch schon drüber gestolpert. Hier verwechselt jemand Genus und Sexus. Löschen --Begw 15:28, 28. Nov 2005 (CET)

Theoriefindung. Sehen Sie demnächst Pluralkonflikt. Warum alle Pluralwörter weiblich sind und die Welt überhaupt furchtbar ungerecht ist. löschen --Don Serapio 15:30, 28. Nov 2005 (CET)

Wie oben schon gesagt, wird hier Genus und Sexus verwechselt, um daraus dann eine Gleichberechtigungs-Debatte anzustossen - Meiner Meinung nach ist das schlicht Unfug oder bestenfalls Theoriefindung. Der Begriff ist nebenbei bemerkt nicht in Google zu finden (wo man ja eigentlich sonst jede wirre Theorie findet). D.h. Löschen --Gunter Krebs Δ 15:37, 28. Nov 2005 (CET)
Als wirres Zeug schnelllöschen. --jergen ? 15:44, 28. Nov 2005 (CET)
die feministische linguistik hat ja schon allerlei aufgedeckt/reininterpretiert, aber das ist mir noch nicht untergekommen. ja es gibt synkretismen, ja das femininum ist dabei betroffen, ja und? löschen --84.154.188.48 15:45, 28. Nov 2005 (CET)
Ich vermisse wissenschaftliche Quellen und Publikationen zu dem Thema. Ohne Quellen liegt der Verdacht nahe, dass der anonyme Verfasser dieses Artikels Theoriebildung betreibt. Für diese ist in der Wikipedia kein Platz, er sollte sich dazu noch beliebteren Medien wie dem gesprochenen Wort zuwenden. Der Artikel ist zwar unterhaltsam, trotzdem löschen --Vierzwei 15:47, 28. Nov 2005 (CET)
Ich hege nach der Lektüre des Artikels den gleichen Verdacht. Gehört habe ich diesen Begriff zuvor zumindest noch nie. Quellenangabe nachreichen oder löschen --seismos 16:27, 28. Nov 2005 (CET)


Über die Diskussion zur vorgeschlagenen Löschung dieses Artiklels: Autor: Torsten Kühnel t bindestrich kuehnel bei versanet.de

Evtl. fehlen mir ja Fähigkeiten, z.B. sprachliche, um den vorhandenen Umstand treffend zu bezeichnen. Daß er existiert, ist ja nunmal nicht von der Hand zu weisen, daher geht es wohl eher darum, ihn einzuordnen bzw. so entsprechend zu bezeichnen, daß er seinen Platz im Wiki findet.

Ich habe schon unter "Gleichberechtigung" (juristisch) und Gleichstellung nachgeschaut, evtl. passt es da besser hin. Doch wie verschiebe ich einen Artikel?

Nochmal: im deutschen Sprachgebrauch, in der Grammatik, finden sich über den Zeitraum der Entwicklung der Sprache evlt. unbeabsichtigt eingeschlichene Ungleichbehandlungen von weiblichen und männlichen Elementen, z.B. die vorhandenen Artikel bei Substantiven. Rein grammatikalisch gesehen (siehe Beispiel im Artikel).

Ob man nun einen Zusammenhang sehen muss zwischen männlich und weiblich in der Grammatik und männlich und weiblich im allgemeinen Leben, in der Gesellschaft und den damit verbundenen Diskussionen über Gleichberechtigung und Gleichstellung und so weiter, ist natürlich eine Frage.

Warum haben wir gerade drei Geschlechter in unserer Sprache ?

Warum bilden zwei Geschlechter in der Grammatik ausversehen die beiden Geschlechter im echten Leben ab?

Das dritte Geschlecht in der Grammatik wird oft für leblose Dinge verwendet, das Auto, oder für Menschen, welche noch nicht geschlechtsreif sind (Das Kind).

Ich bin zwar kein Sprachforscher, aber ein Zusammenhang zwischen weiblichen und männlichen menschlichen Geschlecht und der Verwendung von männlichen und weiblichen Geschlechtern im Sprachgebrauch ist ja wohl offensichtlich, zumal es sich im Falle von "der Mann" und "die Frau" sogar deckt.

Geschichtlich: Wir leben in einer "modernen" Zeit, wo wir uns Gleichbehandlung und Gleichberechtigung ja wohl deutlich auf unsere Fahnen schreiben (immerhin kann sogar ich hier einen Artikel verfassen). Das war jedoch nicht immer so, man denke einmal 50 Jahre zurück und denke an Frauenbesuch bei alleinstehenden Männern, gesellschaftlich sehr bedenklich. Gesellschaftliches Rauchverbot für Frauen ... und so weiter. Unsere Geschichte ist sehr patriarchisch geprägt, wenn man mal genauer hinschaut, ich halte mich kurz. Die Vermutung liegt nahe, daß sich das auch in der verwendeten Grammatik niedergeschlagen hat, so traurig und sehr sehr schwer geraderückbar sich das auch darstellt. Der in diesem Artikel geschilderte Umstand ist immerhin ein deutliches Indiz, und mindestens erwähnenswert.

Ist auch nicht so wichtig, der geschilderte Umstand schlummert weiterhin in unserer Sprache, auch wenn jemand ihn nicht sofort sieht und für schilderungswürdig in diesem Wiki hält. Ich möchte einfach helfen, ihn zu bezeichnen, aufzunehmen und den Umstand daß es ihn gibt verfügbar machen, z.B. wenn jemand Nachforschungen zum Thema Gleichberechtigung/Gleichstellung von Mann und Frau macht. Wenn man den Umstand versteckt, verschwindet er übrigens nicht.

Immerhin haben wir eine Frau als Bundeskanzlerin!

Also, bitte helft mir, den Umstand genau und treffend, ohne Wertung zu schildern, und ihn bei den oben genannten Themen einzuordnen und verfügbar zu machen. Ich habe nicht viel Erfahrung mit Artikeln bei Wikipedia, entschuldigt daher bitte mein Vorgehen wenn ich Regeln/Verhalten verletze.

nicht gerade überraschend zu erfahren, dass du kein sprachforscher bist. aber ich bin einer. und was du zusammen komponiert hast, ist eine (meines erachtens unzutreffende) privattheorie, die als solche keinen platz in einer enzyklopädie hat. trage das thema auf 5 konferenzen vor, schreib einen aufsatz in einer wissenschaftlichen zeitschrift dazu, finde 3 mitstreiter, die das, was du sagst, unterstützen und bringe es irgendwie im pflichtlehrstoff für linguistikstudenten unter, dann ist eine aufnahme in die wikipedia ok. --84.154.188.48 16:45, 28. Nov 2005 (CET)
ok.

wie es aussieht, bin ich unserer Zeit mal wieder meilenweit vorraus. Ich werde einfach die Benutzung des Begriffes bei Diskussionen um Gleichberechtigungen von Mann und Frau verwenden und schauen, ob er sich einbürgert. Ich habe ihn selber noch nie gehört, dachte mir aber daß er den geschilderten Umstand angemessen bezeichnet - Der Mann hat für jeden Fall einen eigenen Artikel (nicht Beiwort), während eine Frau nur einen hat und sich in zwei Fällen noch einen ausleihen muss - ein Schelm wer dabei denkt, dieser Umstand rührt nicht aus Ungleichbehandlung/Unterdrückung der Frau (des "schwachen" Geschlechtes) her. Wie gesagt, der geschilderte Umstand besteht, warum es so kam in der Sprachentwicklung ist sicherlich zu erforschen, am besten von Sprachforschern. Daß es noch keine verbreitete und geläufige Bezeichnung dafür gibt, ist allerdings schade. Mich würde mal interessieren, wie Frauen das Thema beurteilen, und wo sie eine Erwähnung des Umstandes in diesem Wiki für angemessen halten würden. Ich lach mich schlapp wenn ich in zehn Jahren "Genitiv Konflikt" bei Google eingebe und einen Verweis in die Wikipedia erhalte. (Bei meinem Glück erscheint das Thema aber eher unter einem anderen Namen)

Kommt mir bekannt vor, Wiedergänger ca. Sommer 2004. Löschen --MBq 17:01, 28. Nov 2005 (CET) Nein, es war der 20. Mai 2005 und hiess damals Grammatikalische Diskriminierung --MBq 17:10, 28. Nov 2005 (CET)

Das Lemma ist sowieso fehlerhaft. Deppenleerzeichen ;) --StYxXx ⊗ 17:31, 28. Nov 2005 (CET)

... und sollte dorthin verschoben werden, nicht einfach kopiert --MBq 17:43, 28. Nov 2005 (CET) schon geschehen --MBq 18:03, 28. Nov 2005 (CET)

http://www.uni-hamburg.de/Wiss/FB/10/AfrikaS/abschlussarb.html - Sprachliche Diskriminierung von Frauen in einer Sprache ohne Genus. Und bitte: Was ist ein Lemma ?

Da ohnehin immer weniger Menschen mit dem Genitiv und seiner Bildung etwas anfangen können, wird sich der Beitrag von alleine erledigen.--84.160.126.128 17:41, 28. Nov 2005 (CET)
Den Vorschlag mit dem Humorarchiv finde ich gar nicht schlecht - war zwar nicht meine eigentliche Intention, aber warum nicht. Hoffentlich kriegt das hier jetzt keine Frau mit, auweia...
Der Tod von dem Genitivkonflikt führt dann zum Dativkonflikt;-) --Xocolatl 17:48, 28. Nov 2005 (CET)
ist der Bericht schon im Humorarchiv ??
was soll den der witz an diesem artikel sein? der ist doch völlig unkomisch. --84.154.188.48 17:55, 28. Nov 2005 (CET)
Zur Frage (falls noch nicht klar ist): Lemma. Also ich meinte damit den Titel ;)--StYxXx ⊗ 18:09, 28. Nov 2005 (CET)

Alles klar, Danke ! Ich hab nochmal was in den Diskussionbeitrag zum Artikel geschrieben, weil sich dort jemand gemeldet hat, ich hoffe das ist ok. Hat sich echt noch keine Frau gefragt, warum weibliche Substantive nur einen eigenen Artikel haben, den auch noch in zwei Fällen verwenden (müssen), und sich die restlichen zwei bei den männlichen Substantiven ausleihen? Ich kanns kaum glauben, halte mich aber besser bedeckt. Mich wunderts allerdings schon, daß sich noch kein Sprachforschungsprojekt der Sache mal angenommen hat, die Tatsache besteht ja nunmal und ist doch offensichtlich. Wie es aussieht, haben Tatsachen ohne gängige Bezeichnung bzw. Verwendungsbegriffe keinen Platz in der Wikipedia.

Wie gesagt, ich möchte einfach auf den Umstand hinweisen, und Menschen, welche sich über Gleichberechtigung/Gleichstellung durch Beiträge der Wikipedia informieren möchten, einen Hinweis auf die Tatsache geben - inwieweit die Entstehung der verwendeten Artikel mit Diskriminierung auch wirklich zu tun haben ist doch eine Sache für sich und muss im Artikel deutlich rüberkommen.

Die Tatsache, daß eine ungleiche Behandlung in der Sprache existiert, ist nunmal so und für Leute auf der Suche ein Hinweis darauf evtl. hilfreich.

Die Diskussion geht wahrscheinlich erst richtig los, wenn sich Frauen dran beteiligen. Da gibts doch bestimmt Foren wo man welche findet, und bis dahin haben wir Männer hier doch noch die Möglichkeit, gesittete Vorraussetzungen zu schaffen um eine geordnete Basis zu erhalten. Und vor allen Dingen zu zeigen daß wir solche Ungereimtheiten zwar sehen, sie jedoch objektiv beurteilen und nicht einfach unter den Teppich kehren. Naja, ich muss wohl mal ein Wörtchen mit Frau Dr. Angela Merkel wechseln (falls ich je die Gelegenheit erhalten sollte versteht sich).

So eine an den Haaren herbeigezogene Theorie. Bestimmt läßt sich auch das Gegenteil nachweisen, so eine Art matriarchalische Wurzel in der Sprache. Oder ist unsere Sprache sächlich (sächsisch) bestimmt? Auf gehts Ihr Sprachforscher aller Länder. Bitte mit echten Ergebnissen wiederkommen. Bis dahin: Einfach löschen. --Hardenacke 18:43, 28. Nov 2005 (CET)

ich sein ein absolut fan von das feminismus und das sprachlich gleich berechtigung. das deutsch sprache haben viel zu viel das flektion und das beugung. auf das sich nie wieder ein wort beugen müssen vor das männlich dominiert herrlich keit das grammatik! Das grund form sein stets vor zu ziehen, das niemand/niefraund bevorzugen werden! das sprache müssen ändern! so sehen ich das. --::Slomox:: >< 19:12, 28. Nov 2005 (CET)

Einmal herzhaft gelacht, jetzt aber: Diese "Benachteiligung" einen Geschlechtes in einem so verbreiteten Medium wie dem gesprochenen Wort und der geschriebenen Schrift führt zwangsläufig zu löschen. --AndreasPraefcke ¿! 19:12, 28. Nov 2005 (CET) (Medienschaffender)

Wie es aussieht, besteht hier dringender Forschungsbedarf, da stimme ich zu. Und durchaus treten dann auch matriarchaische Tendenzen zu tage, wenn es sie gibt. Oben hat ja schon jemand auf das Phänomen "jeder Plural ist weiblich" hingewiesen.

Faktum: Die Entstehung der weiblichen und männlichen Artikel in der deutschen Sprache sind unterschiedlich verlaufen. (männliche Substantive einen eigenen Artikel für jeden Fall, weibliche nur usw. ...)

Diese Tatsache besteht. Wenn die Gründe halt noch nicht bekannt sind, ist das doch nicht schlimm. Solange kann, muss und wird sich halt jeder seinen eigenen Reim draus machen. Interessant ist es im Zusammenhang mit Gleichstellung usw. doch bestimmt.

--- Schlagzeile: "Wikipedia ignoriert die unterschiedliche Entwicklung der Artikel von Substantiven in der deutschen Sprache - Frauenbewegungen empört"

übrigens: beiträge ohne unterschrift können kommentarlos gelöscht werden (steht oben auf der seite) (unterschreiben geht mit vier tilden). bald tu ich das! --84.154.168.237 19:24, 28. Nov 2005 (CET)

Klarer Fall von Theoriebildung. Google und Lycos liefern nicht einen einzigen Treffer - in keiner der beiden Schreibweisen. Wenn die Verfasserin auf der Grundlage ihrer kindisch-krausen, vulgärfeministischen Theorien einen Begriff "einbürgern" will, dann soll sie das versuchen, wo sie mag, aber bitte nicht in der Wikipedia. Diese hat es sich bekanntlich zur Aufgabe gemacht, bestehendes und gesichertes Wissen zu sammeln. Löschen --Dr. Meierhofer 20:05, 28. Nov 2005 (CET)

Als ob mann/frau sonst keine Sorgen/Sorginnen hätte. Ich weiß nicht, was das Ding im Humorarchiv soll... --Xocolatl 20:26, 28. Nov 2005 (CET)


Ich kann mich allen Löschenstimmen nur anschließen, insbesondere Dr. Meierhofer und Xocolatl. Bitte auch nicht ins Humorarchiv verschieben. Im Artikelnamenraum sollten nur gute Artikel stehen, im Humorarchiv nur komische. Dieser ist weder das eine noch das andere. Ich finde es befremdlich, dass über derartiges überhaupt diskutiert werden muss, der ursprüngliche SLA ging vollkommen in Ordnung: Wer ein "linguistisches" Lemma mit Deppenleerzeichen dekoriert, hat sich allein damit für die Materie hinreichend disqualifiziert. --Thorsten1 21:11, 28. Nov 2005 (CET)

Immer mit der Ruhe, ich geb mich ja geschlagen - und übrigens von Anfang an in der Diskussion zum Artikel zu erkennen. Im übrigen möchte ich um Entschuldigung bitten, wenn mein Artikel bei einigen gelehrten Personen unter der Gürtellinie gelandet sein sollte - daß war nicht meine Absicht. Ich bin ein einfacher Mensch, mir viel eine Tatsache in unserer Sprache auf, und die habe ich halt in einen Artikel hier reingeschrieben. Das solche Feinheiten keine Berücksichtigung finden ist mir jetzt klar und auch nicht weiter schlimm - mehr als auf einen solchen Umstand hinweisen wollte und kann ich auch gar nicht. Eine, wenn auch nicht die erwartete Wirkung habe ich ja erreicht, es lag jedoch nicht in meiner Absicht die Gefühle anderer Menschen unnötig zu belasten.

In diesem Sinne, frohes weitererfassen von gesicherten Erkenntnissen. Und viel Glück und Erfolg falls sich doch mal ein Sprachwissenschaftler dem Thema annimmt.

mit freundlichen Grüßen 

Torsten Kühnel
"mir viel eine Tatsache in unserer Sprache auf, und die habe ich halt in einen Artikel hier reingeschrieben." Da liegt bei dir ein Missverständnis vor (das leider allzu häufig ist). Wikipedia dient nicht dazu, alles, was einem gerade so "aufvällt" in einen Artikel zu schütten. --Thorsten1 21:11, 28. Nov 2005 (CET)

Abkürzungen/K erledit. sla gestellt

Vandalismus. Evtl. Schnelllöschung? --D@niel 15:46, 28. Nov 2005 (CET)

  • ska gestellt. war nur eine beleidigung. --Wranzl 15:54, 28. Nov 2005 (CET)
Admin:Bitte alle Diskussion:Abkürzungen/A, Diskussion:Abkürzungen/K, etc ebenfalls löschen. --Don Serapio 16:05, 28. Nov 2005 (CET)

Ernst Schmid

Liebevoll gestaltete Biografie, aus der aber nicht erkennbar ist, warum der mann hier einen Eintrag bekommen soll. Relevanz? --jergen ? 15:47, 28. Nov 2005 (CET)

ehrenbürger von Künzelsau (steht im artikel drin), unter künzelsau als "begründer der maggi-werke" apostrophiert, kann ich dieser biografie nicht entnehmen. deutlich ausdünnen und behalten --84.154.188.48 15:53, 28. Nov 2005 (CET)

der artikel hat keine struktur. es fehlt ein einleitungssatz, der die bedeutung schids herausstellt (ernst schmid war...). beim groben überfliegen ist mir kein relevanzkriterium aufgefallen; sollte irgendwo eines verborgen liegen, sollte der artikel trotzdem zur qualitätssicherung gegeben werde, um ihn mit zwischenüberschriften zu gliedern --Vierzwei 15:53, 28. Nov 2005 (CET)

7 Tage um den Artikel wikiwürdig zu machen, und die Relevanz rauszustellen (die ich im Moment ebenfalls nicht erkennen kann). --Don Serapio 15:59, 28. Nov 2005 (CET)

Könnte es sich vielleicht um einen Fake handeln? Der letzte Absatz scheint mir ein wenig seltsam: mit 88 Jahren soll er seine Nichte geheiratet haben? --seismos 16:13, 28. Nov 2005 (CET) ich sag nur Anna Nicole Smith --84.154.188.48 16:26, 28. Nov 2005 (CET)

vermutlich bin ich mal wieder zu naiv für diese Welt... Aber die eigene Nichte? Ist das gesetzlich überhaupt erlaubt? --seismos 16:38, 28. Nov 2005 (CET)
Ja, das ist nach deutschem Recht ohne besondere Genehmigung zulässig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:16, 28. Nov 2005 (CET)
und ehrenbürger von Singen (Hohentwiel) ist er auch, dort als "Generaldirektor der Maggi-Verwaltung in Berlin". die offizielle seite von künzelsau vermeldet ihn auch als ehrenbürger --84.154.188.48 16:26, 28. Nov 2005 (CET)

Behalten, ein relevanzbegründender Einleitungssatz wäre natürlich gut, --MBq 16:33, 28. Nov 2005 (CET)

Liest sich das nur für mich wie ein abgetippter (oder kopierter) Nachruf? -- srb ♋ 17:36, 28. Nov 2005 (CET)
Im Internet habe ich ihn jedenfalls nicht gefunden. Muss ja nicht alles geklaut sein, was in der WP gut geschrieben ist ;-) --MBq 18:14, 28. Nov 2005 (CET)
Ja, es ist gut geschrieben: aber es ist m.E. eben ein gut geschriebener Nachruf mit sehr viel, vermutlich schwer zu recherchierenden, Informationen und eben kein Enzyklopädie-Artikel - und genau das läßt mich eben zweifeln. -- srb ♋ 18:35, 28. Nov 2005 (CET)

DHL Flug 611 (erl. LA zurückgezogen)

Angeblich soll da ein Artikel entstehen, bislang aber noch leer! Da ich nicht weiß, ob nicht doch noch was kommt, stelle ich mal LA, statt SLA. Wenn bis morgen nichts drin ist, war's wohl ein Scherz --seismos 15:51, 28. Nov 2005 (CET)

  • von benutzer stahlkocher angelegt. hat dort wohl was vor. zieh den LA ruhig nochmal zurück und frag auf seiner disk. seite an gruß --Wranzl 15:57, 28. Nov 2005 (CET)

Ja. Jetzt steht auch was drin. --seismos 16:11, 28. Nov 2005 (CET)

Geduld ist eine Zier ;-) Es ist für einen Newbie nicht leicht einen Artikel anzulegen für den kein roter Link existiert. -- Stahlkocher 16:33, 28. Nov 2005 (CET)

Das ist richtig. Ich wollte damit auch niemandem wehtun, sondern nur verhindern, dass der leere Artikel in Vergessenheit gerät... --seismos 16:44, 28. Nov 2005 (CET)

Fallskärmsjägarna (erl.; SLA'd)

Löschantrag vom 20. November offenbar hier einzutragen vergessen, nachgefügt: "WP ist kein schwedisch Wörterbuch. WikiCare Mach mit! 23:41, 20. Nov 2005 (CET)" -- WHell 15:59, 28. Nov 2005 (CET)

schließe mich dem Löschantrag an -- WHell 15:59, 28. Nov 2005 (CET)
Eine IP hat den ursprünglichen Löschantrag wegvandaliert: [3]! Löschen! --Asthma 16:42, 28. Nov 2005 (CET)
  • Worterklärung, eigentlich löschen, dafür eigentlich schnelllöschen--Zaphiro 16:50, 28. Nov 2005 (CET)

Wabenkröten erledit. Sla

In der Form nur Vandalsimus. Überarbeitung wäre auch eine Alternative. --D@niel 16:03, 28. Nov 2005 (CET)

  • da gabs nix zu überarbeiten. --Wranzl 16:06, 28. Nov 2005 (CET)
    • Die Viecher gibt es ja wirklich. Aber man kann ja jederzeit den Artikel neu anlegen. --D@niel 16:10, 28. Nov 2005 (CET)
      • richtig. gruß --Wranzl 16:21, 28. Nov 2005 (CET)

Preiserhöhung (erl/redir)

Nutzloses zusammengesetztes Lemma ohne Mehrwert. Weiss sowieso jeder was das ist. -- FriedhelmW 16:12, 28. Nov 2005 (CET)

Habe nach Preis (Wirtschaft) weitergeleitet. --MBq 16:42, 28. Nov 2005 (CET)

Liste der Isotope

Dies ist kein Artikel, sondern eine Datensammlung, vgl. WP:WWNI Punkt 7. Eventuell wären die Informationen bei den einzelnen Elementen brauchbar, wenn sich jemand die Mühe macht, die Tabellen zu erzeugen. --MBq 16:28, 28. Nov 2005 (CET)

  • ich hab mal beim portal chemie angefragt. vielleicht brauchen die das ja?! --Wranzl 16:47, 28. Nov 2005 (CET)

Bis zu diesem Zeitpunkt sollte der Artikel behalten werden. Eine Isotopenübersicht ist aber trotzdem sehr sinnvoll!

Relevanz hat die Liste sicher, nur kann man eine Lieste auch lesbar gestallten. Die ist ja übel, zig abkürzungen aber keine davon erklärt. Behalten aber dringen überarbeiten. Bobo11 16:52, 28. Nov 2005 (CET)
Auch wenn es nur eine Liste ist, finde ich sie allemal informativ und behaltenswert. Überarbeiten muss man sie aber schon noch. --seismos 16:57, 28. Nov 2005 (CET)
Zum Nachschlagen solcher Daten gibt es bessere Quellen, z.B. diese Nuklidkarte: [4] --MBq 17:21, 28. Nov 2005 (CET)
das ist kein argument. dann hätten wir hier niemals anfangen brauchen. --Wranzl 17:28, 28. Nov 2005 (CET)
Eine derartige Liste ist prinzipiell sicherlich erhaltenswert - nur bin ich aufgrund der Massen-URVs in letzter Zeit vielleicht etwas paranoid gepolt: Eine derartige Mammutliste von einer IP auf einen Schlag eingestellt, riecht für mich stark nach copy&paste. -- srb ♋ 17:24, 28. Nov 2005 (CET)
Das kann ich nicht ausschließen, andererseits könnte auch mal jemand getan haben, wozu ja oft aufgerufen wird: nämlich extern editieren und dann komplett einstellen. Generell könnte ich aber an C&P nichts Schlimmes entdecken in diesem Fall, da es einzig um wissenschaftliche Fakten geht. Ist doch kein URV, oder? --seismos 18:23, 28. Nov 2005 (CET)
Ein Datenbankwerk ist auch urheberrechtlich geschützt, sofern wesentliche Teile kopiert werden. Dieses hier habe ich im Internet allerdings nicht gefunden, könnte höchstes eine CD o.ä. sein. --MBq 18:35, 28. Nov 2005 (CET)
löschen - für Copy und Paste aus externer Quelle spricht die falsche Wiedergabe von α, β und γ als A, B und C (und noch mehr URVs sind wohl nicht nötig) --Reader 19:38, 28. Nov 2005 (CET)
Ist von [5] kopiert z.B.:[6] . Ist das nun URV? -Reader 19:43, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:11, 28. Nov 2005 (CET)

Viehmarkt

Ist ja vielleicht ein ganz nettes Lemma, aber so taugt das nichts. Und außer Rindern gibt es ja noch mehr Nutztiere... --Xocolatl 16:29, 28. Nov 2005 (CET)

Wenn da nicht noch mehr dazukommt, löschen --Gunter Krebs Δ 16:55, 28. Nov 2005 (CET)
Kurz, konfus und unvollständig. Entweder richtig oder weg. --Lorem ipsum 19:48, 28. Nov 2005 (CET)

Origin (Software) (URV)

Werbung. Eventuell aber relevant und könnte neu formuliert werden? --StYxXx ⊗ 16:32, 28. Nov 2005 (CET)

MUSS es wohl, war nämlich URV. --Xocolatl 16:35, 28. Nov 2005 (CET)

Lemma behalten aber neu formulieren; Wissenschaftliche Standartsoftware für die Auswertung von Messreihen und ähnlichem. Auf jeden Fall relevant. --Zivilverteidigung 19:18, 28. Nov 2005 (CET)

Qualitätssicherungstext (LA zurückgenommen)

  • Es kann sein, das dieser LA etwas provokant erscheint, ich kritisiere jedoch eher diesen Baustein als die Initiative die dahinter steckt, mir ist es rein optisch ein Greuel mit einer Reihe von Textbausteinen oberhalb eines Artikels, insbesondere wenn dann noch Bausteine wie Überarbeiten und Neutralität auftauchen (Bsp: Antideutsche es gibt sicher mehrere Bsp. mein Beispiel ist jetzt nicht politisch ambitioniert), sollte ein Baustein Überarbeiten nicht ausreichen??--Zaphiro 16:40, 28. Nov 2005 (CET)
Erfahrungsgemäß ist kaum ein Artikel durch die "alten" Bausteine besser geworden. Die Qualitätssicherung wird dadurch überschaubarer und konzentrierter. Mir sind dagegen Artikel ein Gräuel (sic!), die wahrlich einen derartigen Baustein verdienen. Also erweise uns einen Gefallen und erspare Dir bitte weitere fruchtlose Endlosdiskussionen. Behalten --Herrick 16:49, 28. Nov 2005 (CET)
gut ein Kompromiss wäre dann, die anderen Bausteine herauszunehmen, oder wie seht ihr das?? ich denke doppeltgemoppelt schadet eher als das es dann nützt, die Begründung sollte dann bei den QS-Seiten oder den Begründungen erscheinen--Zaphiro 16:53, 28. Nov 2005 (CET)
PS:mir geht es nicht ums Prinzip sondern ums optische, sorry wenn ich jem über die Füße laufe ;-)--Zaphiro 16:57, 28. Nov 2005 (CET)

Diese Diskussion ist hier völlig fehl am Platze. Wenn du eine Vorlage ändern möchtest, dann mach das oder diskutier das auf der entsprechenden Diskussionsseite. --Asthma 16:59, 28. Nov 2005 (CET)

Doch, diese Schmierereien in den Artikeln sollten endlich aufhören. Zumindest in Nationalpark Vulkan Rincon de la Vieja, wo ich bereits früher am Aufbereiten war, habe ich bei der Gelegenheit der weiteren Ergänzungen die Schmierereien entfernt. Wer Lücken sieht, möge bitte {Lückenhaft} verwenden und nicht so ein Riesenzeugs mit der Verlinkung einer Benutzerseite reinklatschen. AN 17:15, 28. Nov 2005 (CET)
Tut mir leid AN, aber diese berechtigten Einwand [7] als "Geschmiere" abzukanzeln, während der Artikel noch immer verbesserungswürdig ist, verwundert mich doch sehr. --Herrick 18:09, 28. Nov 2005 (CET)
Der Einwand ist/war berechtigt, die Form nicht: Man hätte dies als {Lückenhaft} viel dezenter einbringen sollen. Man kann Unterschriften bei den Löschkandidaten dulden, wo Einträge u.U. sowieso bald verschwinden - nicht wenn jemandem irgend etwas nicht gefällt (auch nur eine Kategorie, manchmal). Sonst werden die Verlinkungen der Benutzerseiten aus den Artikeln immer sofort hinausgeworfen. AN 18:23, 28. Nov 2005 (CET)

Großartig, AN. Das ist nicht dein Ernst, oder? Selten ein dümmeres „Argument“ gehört. Du kannst bestimmt nicht bestimmen, was wo geduldet werden kann. Zu deinem Kommentar wo Einträge u.U. sowieso bald verschwinden: Das zeigt, dass du die QS immer noch nicht verstanden hast oder nicht verstehen willst. Die Artikel werden nach 8 Tagen wieder aus der QS herausgenommen und der Baustein gelöscht. Aber du willst es sowieso nicht kapieren, und deshalb ist es sinnlos, mit dir darüber zu diskutieren. Tschüss. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:52, 28. Nov 2005 (CET)

Übrigens ganz im Gegensatz zu den anderen Bausteinen, die oft ewig drinbleiben, weil man sie als "normal" akzeptiert oder sie einem egal sind. @AN: Immer? --Tinz 18:58, 28. Nov 2005 (CET)
Hallo, ich habe einen Vorschlag gemacht, der zuvor in einer anderen Diskussion gestellt wurde, wenn dieses Diskussionsniveau erhalten bleibt, lösche ich den Eintrag samt Diskussion hier komplett--Zaphiro 19:31, 28. Nov 2005 (CET)
Tja, dümmeres „Argument“, du willst es sowieso nicht kapieren, Tschüss.; danke für die Bestätigung. Wer an einem Artikel was editiert und darin das hier angesprochene Zeugs sieht, kann ruhig mutig sein und es entfernen bzw. durch den üblichen Baustein {Lückenhaft} ersetzen. Ach ja – das "QS"-Zeug bleibt vielleicht nicht ewig drin, aber häufig passiert bis auf ein Rein/Raus des Dingens gar nichts. Dafür braucht man nichts in die Artikel reinzuklatschen; auflisten kann jeder beliebige Einträge wenn ihn das nur glücklich macht. AN 19:54, 28. Nov 2005 (CET)
Ich habe so reagiert, weil du innerhalb kürzester Zeit immer in jeder Diskussion, in der es auch nur entfernt um die QS geht, auftauchst und anfängst, deine argumentfreien und nicht beweisbaren Kommentare abzulassen. Ach ja – das "QS"-Zeug bleibt vielleicht nicht ewig drin, aber häufig passiert bis auf ein Rein/Raus des Dingens gar nichts. Das ich nicht lache, woher willst du denn das wissen? So etwas passiert äußerst selten, also behaupte hier nicht einfach irgendetwas, was du nicht beweisen kannst. Tatsächlich gibt es Beweise für das Gegenteil. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 20:15, 28. Nov 2005 (CET)
Öhm. Bin ich blind oder gibt es den Link nicht?!? ((ó)) Käffchen?!? 20:26, 28. Nov 2005 (CET)
Das meinte ich. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 20:33, 28. Nov 2005 (CET)
Mir ist ein Rätsel, wieso es so wichtig sein sollte, dieses Dings/Zeugs in die Artikel reinzutun - auch wenn nur für ein paar Tage. Konkrete Artikelverbesserungen (die man nach dem Rein/Raus oft vergeblich sucht) würden eher eine allgemeine Zustimmung finden. AN 20:48, 28. Nov 2005 (CET)

Paunsdorf Center

Ist wahrscheinlich ein Einkaufspalast wie alle anderen, was soll der in der Wikipedia? --Xocolatl 16:50, 28. Nov 2005 (CET)

  • ähnliche einkaufscenter wurden auch schon für erhaltenswert eingestuft. z.b. Linden-Center Berlin. und wohl eines der größten in der region. --Wranzl 16:54, 28. Nov 2005 (CET)
  • Aber das Linden-Center hat, weil offenbar nicht auf der grünen Wiese und mit Bibliothek als Kultureinrichtung, vielleicht doch eher Alleinstellungsmerkmale. Nun, vielleicht kommt ja noch was dazu. --Xocolatl 17:02, 28. Nov 2005 (CET)
Behalten, das dürfte das einzige Einkaufscenter sein, das am Sturz eines Ministerpräsidenten mitschuldig ist... Biedenkopf und die Paunsdorf-Affäre sollten unbedingt erwähnt werden (hab leider selber nicht hinreichend Sachkenntnis dazu) --Wahldresdner 19:24, 28. Nov 2005 (CET)
  • Ich wollte ja eigentlich auch nen LA stellen, als ich es mal etwas wikifiziert/kategorisiert habe. Aber als ich die Inhalte der Kategorie: Einkaufszentrum mir angeschaut hatte, verzichtete ich darauf (scheint wohl ähnlich relevant wie ein Schlammkämpfer, Kicker oder Porno-Sternchen zu sein) ... --KUI 17:06, 28. Nov 2005 (CET)
Ok, dann müssten die alle gelöscht werden ;) So kann man ihn trotzdem nicht stehen lassen. Wenn das Teil denn für die Region irgendwie eine Relevanz darstellt, dann überarbeiten.--StYxXx ⊗ 17:26, 28. Nov 2005 (CET)
  • Eines der größten Einkaufscentren Sachsens. Wenn mal hinzukäme, wer das Centermanagement macht, wieviele Leute dort arbeiten, Geokoordinaten usw. folgen würden, wäre ich für Behalten. -- Simplicius 18:10, 28. Nov 2005 (CET)
  • Schon wegen des sog. Paunsdorf-Skandals relevant, der maßgeblich zum Sturz Kurt Biedenkopfs beigetragen hat. Entsprechende Fakten müssen aber noch eingebaut werden. Behalten --Dr. Meierhofer 18:20, 28. Nov 2005 (CET)

Das große Fressen erledigt durch SLA, später ganz neu geschrieben

Das ist gar nichts. --D@niel 17:08, 28. Nov 2005 (CET)

Bitte künftig für Müll wie "toller Film" SLAs stellen (auch ich wollte es tun, war aber zu langsam). AN 17:11, 28. Nov 2005 (CET)
Ist gebongt. --D@niel 18:04, 28. Nov 2005 (CET)
Um die Admins zum schnellen Entsorgen des Mülls zu ermutigen und weitere Reinwürfe dieser Art (der Film läuft diese Woche auf VOX) zu verhindern, habe ich schnell etwas artikelähnliches zusammengeschustert. Die anderen 4 Wikipedias haben auch keine besseren Artikel. AN 18:12, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:14, 28. Nov 2005 (CET)

Chloridanalyse

Wenn man die Anleitung löscht bleibt nur ein Satz, und der ist zu speziell formuliert. -- FriedhelmW 17:08, 28. Nov 2005 (CET)

jupp, wenn man das How-To durch ein "wofür ists gut?" ersetzt könnte man den Artikel behalten. 7 Tage. --Don Serapio 17:24, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:11, 28. Nov 2005 (CET)

Genitivkonflikt (hier erledigt)

Da war wohl jemand zu faul, den Artikel hier einzutragen... Aber ich bin für löschen! Keine Ergebnisse bei google und den Rest verkneif ich mir. --Anonymous 17:36

Siehe oben bei Genitiv Konflikt. SLA, dann verschieben wir Genitiv Konflikt hierher. auch wenns für die Katz ist --MBq 17:41, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:12, 28. Nov 2005 (CET)

F.C. Borussia Dröschede

Bezirksligisten gehören nicht hierher ! Daher löschen -- Jensre 17:43, 28. Nov 2005 (CET)

Hatte ich auch schon im Visier. Löschen --D@niel 18:05, 28. Nov 2005 (CET)

1. Der Verein erfüllt selbst verständlich die Kriterien für einen Sportverein.
2. Spielt der Verein nicht in der Bezirksliga, sondern in der Landesliga.
3. Es muss auch kleinere Vereine geben, die die Jugendlichen zum Fußballspielen bringen, denn nicht jeder Profispieler hat bei den sogenannten Großen Vereinen das Spielen erlernt. Es sind, bzw. wahren, immer die kleinen Vereine, die die Basis hierfür schaffen bzw. geschaffen haben.
4. Wenn das wirklich eure größte Sorge ist, na ja . Dann würde ich an eurer Stelle einmal den Artikel „Barett“ unter die Lupe nehmen, dies scheint mir auch überflüssig zu sein.
BLEIBEN --Dkw112005 19:35, 28. Nov 2005

Die Regel beim Fußball heißt nun mal Vereine bis zur Oberliga, und da ist Landesliga nicht ausreichend. Artikel mit Texten wie "Ein weiterer Meilenstein neben den sportlichen Erfolgen war der Ausbau des Umkleidegebäudes." sind außerdem nicht wikipediawürdig. Und als langjähriger (ehemaliger) Fußballjugendleiter habe ich schon einen Blick für die kleinen Vereine ;-) -- Jensre 19:43, 28. Nov 2005 (CET)
  • Behalten. Den Artikel habe ich etwas überarbeitet, gestehe aber ein, dass ich nicht unbefangen bin. Eine fast hundertjährige (vergleichsweise gut dargestellte) Geschichte könnte evtl. auch hier gewürdigt werden. --Bubo 容 19:58, 28. Nov 2005 (CET)
Leider enthält diese "vergleichsweise gut dargestellte hundertjährige Geschichte" aber auch rein gar nichts, was Dröschede von tausend anderen Sportvereinen unterscheidet: alle waren von 2 Weltkriegen auf die eine oder andere Weise betroffen. Und was die Behauptung im Text angeht, Borussia D. habe vor/bis 1934 in der Gauliga gespielt: meines Wissens ist die unter diesem Namen erst 1933 eingeführt worden, und in den entsprechenden Westfalen-Tabellen sind aus der Region nur SuS Hüsten 09, DSC Hagen (und Höntrop?) verzeichnet, 1934/35 in der Aufstiegsrunde selbst SV Hemer 08, aber kein Verein aus Iserlohn und Umgebung. Da bleibt wohl nur Löschung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:28, 28. Nov 2005 (CET)

Diesen Verein unterscheidet nichts von hunderten anderer Vereine. Das einzige was mich ein wenig aufhorchen ließ war die Teilnahme an der Gauliga. Leider fand ich in Hardy Grünes Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs kein Borussia Dröschede. Unter welchem Namen hat der Verein damals gespielt, wann stieg er ab, und in welcher Gauliga war er zugegen. Dass der Verein in der Landesliga spielt genügt nicht ... und Umkleidekabinen, prima. Bislang löschen --Ureinwohner uff 20:22, 28. Nov 2005 (CET)

Nitratreduktion

Dieser Begriff erklärt sich selbst. Artikel zu Nitrat und Reduktion existieren. Der vorliegende Artikel wurde mit dem früheren Artikel Nitratreduktase verschmolzen, was mir nicht sonderlich sinnvoll erscheint. Falls sich jemand findet, der den Artikel gründlich umarbeitet, gäbe ich ihm noch eine Chance, aber so ist er keine Bereicherung und sollte gelöscht werden. Farbstift 18:02, 28. Nov 2005 (CET)

Warum nicht sinnvoll? Sollte der Inhalt eher bei Nitratreduktase (jetzt ein redirect) stehen? Oder wie kann man ihn sonst erschliessen? --MBq 18:31, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:12, 28. Nov 2005 (CET)

DRY tech (hier erledigt, URV)

Werbeartige Darstellung für einen geschützten Markennamen / Produkt einer einzelnen Firma Andreas König 18:32, 28. Nov 2005 (CET)

War von der Webseite kopiert --MBq 18:50, 28. Nov 2005 (CET)

Evangelische Jugend Emsland Bentheim

Zwar nett gestaltet aber trotzdem nur eine kleine Sektion der Evangelischen Jugend. Hier sehe ich keine Relevanz --Geiserich77 18:39, 28. Nov 2005 (CET)

Naja, danke für das "nett gestaltet"... aber eine so kleine Sektion ist es doch wohl nicht.. da gibt's echt kleinere Gruppen hier. Zudem spornt es vielleicht auch andere Kirchenkreise an, einen Artikel zu verfassen. Zudem war's echt viel Arbeit (erst mein zweiter eigener Artikel), aber ich erwarte jetzt auch kein Mitleid ;-) Ich hatte eigentlich auch noch vor, den zu erweitern... --Fadi 19:06, 28. Nov 2005 (CET)

Was fürs Vereinswiki. Hier m. E. löschen. ---AndreasPraefcke ¿! 19:16, 28. Nov 2005 (CET)

Hmm, ich sehe den Kirchenkreis weniger als Verein an.. Mehr als Organisation, bzw. sogar ein Organ. Jede Kirche in Deutschland ist Mitglied eines Kirchkreises - somit denke ich, dass eine Erweiterung evtl sogar noch sinnvoller ist. Ob ich jetzt den Kreis Grafschaft Bentheim als Vergleich nehme (der sogar noch kleiner ist als der Kirchkreis Emsland-Bentheim) weiss ich nicht, aber unsere Organisation ist ebenfalls offiziell!
Schau mal bei Wikipedia:Relevanzkriterien vorbei! Ob Verein oder Organisation, ich denke mal auch auf eine Organisation trifft das Kriterium Überregionale nationale oder internationale Bedeutung zu. Und das ist hier halt leider nicht gegeben. lg --Geiserich77 20:13, 28. Nov 2005 (CET)

Bonding (Psychotherapie)

Werbung für eine weitere neue Psychomode, die zum großen Teil auch noch aus einer URV besteht. Überarbeitung wäre Neuanlage. --((ó)) Käffchen?!? 18:43, 28. Nov 2005 (CET)

interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:12, 28. Nov 2005 (CET)

Bracket (Band)

Ein Artikel über eine Band, der aus einem Satz, einer Liste der Bandmitglieder und einer Liste der Schallplatten ohne jede Zusatzinfo besteht entbehrt meiner Meinung nach jeglicher Daseinsberechtigung. --((ó)) Käffchen?!? 18:44, 28. Nov 2005 (CET)

hat alles, was ein gültiger bandstub braucht (name, stilrichtung, mitglieder, veröffentlichungen). behalten --84.154.188.48 18:49, 28. Nov 2005 (CET)
Ach, und von wann ist z.b. die Combo? Mittelalter? Frühe Neuzeit? Letzte Woche?!? ((ó)) Käffchen?!? 19:09, 28. Nov 2005 (CET)
die diskografie ist mit den jahreszahlen des erscheinens der platten verziert, anhand derer kann man grob das jahrhundert abschätzen --84.154.188.48 19:14, 28. Nov 2005 (CET)
Sicherlich ist hier Relevanz gegeben. Aber so ist das weder ein Artikel und wenn überhaupt ein Stub, dann der mieseste, den ich je gesehen habe. Mach dir doch bitte die Mühe und erstelle aus den dir zur Verfügung stehenden Informationen einen ausführlichen Artikel. Das macht nicht nur Freunde, sondern verleiht auch ein inneres Glücksgefühl. ;-) In der Form Löschen. --MacPac Talk 20:18, 28. Nov 2005 (CET)
Artikel müssen nicht von Anfang ausführlich sein, es ist doch das Wikiprinzip, dass sie wachsen... --84.154.168.237 21:05, 28. Nov 2005 (CET)

Braun SK 5

Copy+Paste Spam für ein Radio. Was soll sowas?!? --((ó)) Käffchen?!? 18:46, 28. Nov 2005 (CET)

Bollywood Dance

Relevanz? Ist das irgendwie verbreitet oder nur eine neue Sau, die kurzfristig durchs Dorf getrieben wird? --((ó)) Käffchen?!? 18:47, 28. Nov 2005 (CET)

Bollywood ist die größte Filmindustrie der Welt. (an Anzahl der Filme gemessen) Und in eigentlich jedem Film wird intensiv getanzt. Relevanz also sehr, sehr hoch! --Bodenseemann 18:50, 28. Nov 2005 (CET)
Auch wenn die Filme ziemlich schlecht sind, ist die Relevanz auf jeden Fall gegeben. Es bleibt aber die Frage, ob der Tanz einen eigenen Artikel benötigt, oder ob man das nicht besser in den Artikel Bollywood einbaut. --seismos 19:04, 28. Nov 2005 (CET)

Ich habe nie an Bollywood und den Filmen gezweifelt, aber hier geht es um einen Fitnesstrend! ((ó)) Käffchen?!? 19:08, 28. Nov 2005 (CET)

Fitness ist eine tolle Sache, hilft prima gegen dicke Bäuche 84.154.168.237 19:20, 28. Nov 2005 (CET)

Hm, ich verstehe nicht so wirklich dein Problem mit dem Artikel. Ist doch nicht schlecht, und Relevanz scheint auch gegeben. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 20:38, 28. Nov 2005 (CET)

Günstling

Nicht zum Thema sondern zu einem russischen Roman des 19. Jahrhunderts. Zudem möglicherweise URV (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/22._November_2005#G.C3.BCnstling)

-- 84.189.152.64 18:59, 28. Nov 2005 (CET)

Buchführungsdelikt

Inhaltlich falsch. Mangelhafte Buchführung kann auch OWi sein. In welchen Gesetzen steht das denn?!? Ich weiss es zufällig, aber der Leser darf raten. Überarbeitung wäre Neuanlage, daher bis zu einer solchen bitte löschen. --((ó)) Käffchen?!? 19:07, 28. Nov 2005 (CET)

interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:13, 28. Nov 2005 (CET)

Hi low schiene

Selbst wenn es richtig geschrieben wäre: Ist dafür ein eigenes Lemma erforderlich? Ich formuliere das ausdrücklich als Frage. -- Zinnmann d 19:10, 28. Nov 2005 (CET)

scheint mir nicht so. könnte man bei inline-skate unterbringen, lemma löschen --Vierzwei 19:29, 28. Nov 2005 (CET)
Steht dort sogar schon drin. löschen. --elya 20:42, 28. Nov 2005 (CET)

Bundesverband der Personal Service Agenturen (gelöscht)

Werbetext. --((ó)) Käffchen?!? 19:10, 28. Nov 2005 (CET)

die zwischenüberschrift Die Vorteile einer starken Interessenvertretung sagt alles. löschen --Vierzwei 19:31, 28. Nov 2005 (CET)

In dieser Form ja. Selbstdarstellung: Text ist 1:1 von der Website übernommen: [8]. löschen --Lorem ipsum 19:41, 28. Nov 2005 (CET)

  • dann ist es URV, bitte nachtragen--Zaphiro 19:45, 28. Nov 2005 (CET)

Ach was. Ich habe den Copy+Paste Spam gleich schnellgelöscht. Das war eh Perspektivlos... ((ó)) Käffchen?!? 20:22, 28. Nov 2005 (CET)

Autoradiographie

Das Lemma wird im Artikel weder erklärt noch erwähnt. -- Zinnmann d 19:13, 28. Nov 2005 (CET)

Mental Arts

Werbung für ein Plattenlabel. Relevanz nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 19:18, 28. Nov 2005 (CET)

Ja und? Dann müssten alle Webseiten über Plattenlabel gelöscht werden..und die über Künstler gleich mit dazu, ist ja alles irgendwie Werbung. -- Dj Joyrider 19:18, 28. Nov. 2005
Ohne den Artikel gesehen zu haben reicht mir dieser Einwand, um mich für das löschen des Artikels auszusprechen. ((ó)) Käffchen?!? 19:50, 28. Nov 2005 (CET)
In wieweit das weniger Relevanz und Berechtigung haben sollte als die Artikel z.B für Kanzleramt Records oder Vandit ist nicht ersichtlich. -- Dj Joyrider 19:46, 28. Nov. 2005

Könnte es sich um Unterschiede hinsichtlich der Relevanz der vertretenen Künstler und vor allem auch beim Unfang der veröffentlichten und verkauften Tonträger handeln?!? ((ó)) Käffchen?!? 20:19, 28. Nov 2005 (CET)

Gegenfrage: Wieviele Veröffentlichungen und verkaufte Einheiten muss man den vorweisen um von Euch als relevant angesehen zu werden? -- Dj Joyrider 20:17, 28. Nov. 2005 (CET)

Psychische Fähigkeiten

Hier werden verschiedene Begriffe, für die wir bereits recht ansehnliche Artikel haben, unter einem Lemma verwurstet. Absolut überflüssig. onder Lemmawahl her lachhaft. -- Zinnmann d 19:21, 28. Nov 2005 (CET)

  • wohl auch URV, dann auch nachtragenm kann den Artikel nicht lesen--Zaphiro 20:02, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:12, 28. Nov 2005 (CET)

Babette Koblenz

Nach Art, Duktus und Aufbau ist das ein typischer Flyer für eine Aufführung der Komponistin. Das ist garantiert von irgendwo eingescannt und selbst wenn es keine URV wäre, so wäre es doch blos plumpe Reklame. --((ó)) Käffchen?!? 19:35, 28. Nov 2005 (CET) Nachtrag: es ist komplett von hier kopiert. ((ó)) Käffchen?!? 19:37, 28. Nov 2005 (CET)

  • Relevant scheint sie zu sein [[9]] aber der Artikel ist so nicht hinnehmbar, hoffe auf überarbeitung (zumindest Kürzung aufs wesentliche ohne POV), wenn URV ausgeschlossen ist--Zaphiro 20:10, 28. Nov 2005 (CET)

Balmaha

Sowas ist kein gültiger Artikel über einen Ort. Es liegen verdammt viele Orte am West Highland Way, so wie auch viele Orte am Ridgeway liegen. So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 19:45, 28. Nov 2005 (CET) Ich bin jetzt etwas entsetzt, daß wir keinen Artikel über einen der prominentesten Fernwanderwege Großbritannies haben... ((ó)) Käffchen?!? 19:49, 28. Nov 2005 (CET)

Bürokratieansatz

Es ist schön zu erfahren, daß es das gibt. Nur WAS es ist, WIE es funktioniert, WOZU es gut sein soll - all dies wird uns nicht verraten und somit ist das kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 19:47, 28. Nov 2005 (CET)

  • der "Bürokratieansatz von Max Weber" wird nicht erklärt, insofern überarbeiten oder löschen--Zaphiro 20:04, 28. Nov 2005 (CET)
  • bessa? --Wranzl 20:38, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:13, 28. Nov 2005 (CET)

Abitur in Sachsen

Was ist daran so speziell sächsisch? Dieser ARtikel ist doch wohl überflüssig, denn auf der Seite Abitur steht deutlich mehr. -Gerdthiele 19:48, 28. Nov 2005 (CET)

  • Ich bitte darum, zu beachten, dass dieser Artikel von mir heute erst neu begonnen wurde. Ich werde ihn heute und in den nächsten Tagen Stück für Stück erweitern. Natürlich freue ich mich auch über tatkräftige Unterstützung, damit der Artikel gut und schnell fertig wird. --CyRoXX 20:01, 28. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Stub/Tanz

Sinn?!? Oh weh, was kommt als nächstes Stub/Tierzucht?!? --((ó)) Käffchen?!? 20:00, 28. Nov 2005 (CET)

Xtracellence

eindeutig irrelevant, noch nicht mal einen klitzekleine Song haben diese rapper veröffentlicht, geschweige denn eine kommerziell erhältliche CD. Andreas König 20:35, 28. Nov 2005 (CET)

Security

Wenn das ein überflüssiges Wort ist, wozu dann ein Lemma? Also POV, und damit zu löschen (Das hat nichts damit zu tun, dass auch ich gegen überflüssige Anglizismen bin. Aber ... wie gesagt!) -Gerdthiele 20:44, 28. Nov 2005 (CET)

Tiefseeganele (pandalus borealis

Das ist so horrend schlecht, nicht einmal das Lemma ist richtig geschrieben, und im Text wimmelt es von sprachlichen Unzulänglichkeiten. Da hilft kein Verbessern, da hilft nur löschen. -Gerdthiele 20:47, 28. Nov 2005 (CET)

ACK. Weg damit. --Aquisgranum 20:50, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:13, 28. Nov 2005 (CET)
  • SLA-Fall - der Inhalt lohnt keinerlei Diskussion hier. --Gerbil 21:11, 28. Nov 2005 (CET)

Graswurzel-Demokratie

Noch so ein überflüssiger Artikel. Muss denn jede sinnlose Übersetzung aus dem Englischen ein eigenes Lemma in Wikipedia bekommen? -Gerdthiele 20:50, 28. Nov 2005 (CET)

Artikel sagt nichts über den Gegenstand aus, sondern wettert gegen Anglizismen. Thema verfehlt. Löschen 84.154.168.237 21:08, 28. Nov 2005 (CET)
interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:13, 28. Nov 2005 (CET)

Fifty-fifty

Das wäre höchstens was für Wiktionary. Der Benutzer:Wikistefan87 scheint sich ja auf Anglizismen spezialisiert zu haben. Vielleicht sollte er daraus mal einen längeren Artikel machen, der etwas mehr bietet, als nur lauter einzelne überflüssige Anglizismen. Aber auf die einzelnen Artikel kann man in dieser Form wohl verzichten. -Gerdthiele 20:55, 28. Nov 2005 (CET)

interessantes thema - verbessern und *behalten* !84.182.97.20 21:15, 28. Nov 2005 (CET)

Artemis (Bordell) (erledigt, schnellgelöscht)

Erst vor einem Monat eröffnet. Erfüllt die Angabe "angeblich größtes Bordell Europas" die Relevanzkriterien? --Taxman 20:58, 28. Nov 2005 (CET)

Der Artikel wurde schon mehrfach schnellgelöscht (auch von mir). Ich plädiere für Löschen und Sperrung des Lemmas. -- tsor 21:00, 28. Nov 2005 (CET)
ack. und wenn es zehnmal so groß wäre, ist das kein Grund für ein einzelnes Bordell einen - zumal arg in PR ausartenden Artikel anzulegen - gleiches Recht auch für dieses (irrelevante) Unternehmen. schnellöschen + sperren Andreas König 21:02, 28. Nov 2005 (CET)
Schnellgelöscht (dreiste Werbung für nen Puff) --Lung (?) 21:07, 28. Nov 2005 (CET)
und Lemma gesperrt

Alkan (Name)

Beschreibung eines türkischen Namens - ist die Wikipedia ein internationales Namenslexikon? Silberchen ••• 21:03, 28. Nov 2005 (CET)

na ja, da bei einem Familienname ohnehin irgendwann eine BKL erfolgen wird, wozu dann nicht zusätzlich eine Erklärung des Namens. Der Artikel ist m.e. ein gültiger stub, daher im Gegensatz zu Vornamens-Artikeln nach dem Schema "X ist ein y-ischer Name und bedeutet Z " zu behalten Andreas König 21:10, 28. Nov 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2005&oldid=11169015“