Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Virtualiter

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwar
Wie üblich randaliert Virtualiter bei einem seiner "Lieblingsthemen": Lebensdauer Glühlampe.
Faktum: Die von mir dort angefügte Ergänzung ist zur Gänze dem WP-Artikel Phoebuskartell entnommen (Virtualiter nennt das "TF" bzw. "Vandalismus" und löschte gerade zum zweiten Mal).
Erfahrungsgemäß beruhigt er sich erst nach einer Sperre wieder, weshalb ich um eine solche bitte. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 20:28, 8. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Q#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F dritter Absatz ist dir bekannt? Wenn ja, verstehe ich die Meldung nicht. Wenn nein, halte ich sie für unbegründet. --HyDi Schreib' mir was! 20:34, 8. Dez. 2012 (CET)

Den Unsinn zu Phoebus hatte ich im Aug. mit wohl nachvollziehbarer Begründung gelöscht (eine Gerichtssache die 1942 zu den Akten gelegt wurde, wird nicht erst 1953 entschieden). Ich kann nichts dazu, dass Jan Wellen den selben Unsinn wieder einstellte - nun aber mit gefälschten Belegen, die er als "seriöse Quellennachweise" bezeichnet. In dem Zusammenhang erinnere ich daran, dass WP keine Quelle ist.

Darüber hinaus gefällt mit Avstriakos Wortwahl "randaliert", "beruhigt er sich erst" nicht. --Virtualiter (Diskussion) 20:46, 8. Dez. 2012 (CET)

Ad HyDi: Das ist mir sehr wohl bekannt. Das Phoebuskartell war bereits vor meiner Erweiterung verlinkt (Virtualiter schmiß bei seiner Änderung auch gleich diesen alten Eintrag raus). Ich führte zudem - um nicht zu ausführlich zu werden - nur eine weitere Fußnote an. Der Punkt ist nun:
Bis vor wenigen Minuten waren alle weiteren Fakten unter "Phoebuskartell" nachzulesen und ebdt. solide referenziert. Nach meiner Meldung hier löschte Virtualiter gerade eben auch in jenem Artikel die weiterführenden Quellen dort.
Ein bißl viel Frechheit auf einmal, findest Du nicht? Ich wiederhole daher nachdrücklich meinen Antrag auf Sperre dieses (einschlägig bekannten) Nutzers. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 21:30, 8. Dez. 2012 (CET)

(Der Sachverhalt ist anhand meiner beiden Diff.links unverändert nachvollziehbar. Nachdem Avstriakos auf J.W.s erneute Verschwörungstheorie o.dgl. hinwies, bestand kein Grund, die VT länger bestehen zu lassen.)

Was bezweckst Du, Avstriakos, mit deiner Formulierung "die weiterführenden Quellen", die zuvor schon als "gefälschte Belege" aufgeflogen waren? --Virtualiter (Diskussion) 22:35, 8. Dez. 2012 (CET)

An HyDi, nebenbei: Die o.g. Behauptung Virtualiters "...zuvor schon als "gefälschte Belege" aufgeflogen..." ist privates Wunschdenken dieses Nutzers. Bitte nachprüfen, ich geh' jetzt schlafen. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 22:44, 8. Dez. 2012 (CET)

Das Avstriakos meint, mich hier anklagen zu können, muß ich mir gefallen lassen. Aber dass er in dem Zusammenhang meint, meine Einwände, Argumente, Belege und Rückfrage gänzlich ignorieren zu können, empfinde ich mehr als unverschämt. --Virtualiter (Diskussion) 23:25, 8. Dez. 2012 (CET)

Wir entscheiden ja nicht inhaltlich. Ich will nur den Inhalt verstehen. Die Kontroverse geht darüber, ob die heutige? Lebensdauer von Glühlampen etwas mit der Absprache von 1920 zu tun hat? Und wieseo waren die Belege gefälscht? Bitte kurze Antwort für Dummies --Koen ^Briefkasten 07:03, 9. Dez. 2012 (CET)

Nachdem ich hier erwähnt wurde, will ich auch etwas sagen. Im Übrigen meine erste Meldung auf dieser Projektseite. Benutzer Virtualiter nimmt das Wort (unverschämt) in den Mund. Ich finde es unverschämt, dass er selbst einen Editwar durchführt ([1], [2], [3], [4], [5], [6]) und dann behauptet, der Absatz sei Unsinn und die Quellen sind gefälscht. Die von mir gestartete diskussion auf der Diskussionsseite brachte nichts, da er keine Argumente vorbrachte. Der Absatz ist dreimal bequellt, mit seriösen quellen wie die Verbraucherzentrale Sachsen, die Arte Reportage (Kaufen für die Müllhalde) [7] und die Zeitung Focus. Die Löschung eines mehrfach bequellten Absatzes halte ich für Vandalismus. Man beachte den Editwar und die Kommentare wie Bullshit. --Jan Wellen (Diskussion) 08:54, 9. Dez. 2012 (CET)

Halte ich für nachvollziehbar. Quellenfälschung und Ente dagegen nicht. Meine Frage immer noch: Was hat das Kartell von 19hundertdazumal mit der heutigen (nominellen?) Lebensdauer zu tun? Nur zu meinem Verständnis. Koen ^Briefkasten 09:05, 9. Dez. 2012 (CET)

Die Gerichtssache von 1942 stand urspr. mit For the District of New Jersey, Civil Action No. 1364, Filed Oct 9 - 1942 alleine drin (wobei auf den ersten Seiten der Akte zwar GE aber kein Phoebus genannt war) - Das wurde infolge eines Chip-Artikels ergänzt mit einem GE-Pozeß aus 1953 - Und danach/dabei hat der Wikipedianer beides zu einem 11-jährigen Prozess verwurstet. Nachdem das aufgefolgen (und im Aug. gelöscht) war, stellte er es 3 Monate später erneut ein, wobei er Civil Action No. 1364, Filed Oct 9 - 1942 unterschlug. (siehe Versionsgeschichte)

Zur Lebensdauer siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Phoebuskartell#Lebenszeit Seit Einschränkung des Glühlampenhandels kursieren im Web und den Medien diverse Verschwörungstheorien. --Virtualiter (Diskussion) 10:26, 9. Dez. 2012 (CET)

Kann ich nicht beurteilen, was ich aber beurteilen kann, ist diese VM-Meldung, die in Sachen Kommunikation ("randalieren" usw.) gegen einen zentralen Projektgrundsatz verstößt. Sind denn alle vorgesehenen Regularien ausgeschöpft (3. Meinung z.B.)? Koen ^Briefkasten 11:31, 9. Dez. 2012 (CET)

3M ist wohl noch nicht direkt angefragt worden. Allerdings ist das Thema hier schon so oft aufgeschlagen, dass allein deshalb schon etliche Leute das Thema angesehen haben (u.a. ich). Wenn man das Archiv zu Diskussion:Glühlampe ansieht und die Reverts auf Glühlampe, kommt man leicht zu dem Schluss, dass hier einer gegen viele kämpft. --Wosch21149 (Diskussion) 18:29, 9. Dez. 2012 (CET)

@Koen / Kartell: Ganz einfach - damals wurde erstmalig die Glühbirnen-Lebensdauer auf 1000 Stunden festgesetzt (wie im Artikel ja steht, ist es u.a. eine Frage Wendeltemperatur). An sich nix grundsätzlich Böses: Je tageslichtähnlicher ("weißer") das Licht einer solchen Birne, desto kürzer ihre Lebensdauer; längere Haltbarkeit geht mit "rötlicherem" Licht einher. (Es gibt einen alten, animierten US-Werbespot, in dem es ungefähr heißt: And now it's exactly the way we want it to be.) Dem Kartell wurde die Limitierung verboten, weil sie auch die Wahlfreiheit der Konsumenten einschränkt. Trotzdem halten gewöhnliche Glühbirnen bis heute nur eben genau so lange. Auch ohne Kartell finden (bzw. fanden - ist ja bei uns quasi erledigt) die Hersteller, daß "ein Jahr" Lebensdauer genügt (übliche Schätzung, bei 3h/Tag) - als Kompromiß zwischen Kundenzufriedenheit und Verkaufspotential, denn die Käufer hatten sich eh schon "dran gewöhnt". Mehr ist da nicht dahinter. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 19:49, 9. Dez. 2012 (CET)

Bitte mal ein Auge auf Benutzer:NonstopReplace (erl.)

NonstopReplace (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) explizit: bisher kein Vandalismus.Aber: ich bitte allerdings darum, den Kollegen im Auge zu behalten. Sein Verweis auf das "massive Ziegenproblem" (s.o. Beiträge für Admins einsehbar), seine Beiträge und seine Benutzerseite betrachte ich nicht gerade als 100% vertrauenserweckend. --Pentachlorphenol (Diskussion) 21:52, 8. Dez. 2012 (CET)

Mache ich bereits. Solltest Du eigentlich bemerkt haben. -- Titus389 21:53, 8. Dez. 2012 (CET)

Benutzerseite? --NonstopReplace (Diskussion) 22:11, 8. Dez. 2012 (CET)

Warum kommt mir der Slogan auf der Ben.seite nur so bekannt vor? --79.204.55.31 22:18, 8. Dez. 2012 (CET)

Glaubst du, er ist der einzige, der zuvor als IP was macht. NIcht alle melden sich einfaach so neu an, ohne Erfahrung als IP-Adresse. --NonstopReplace (Diskussion) 22:52, 8. Dez. 2012 (CET)

Auge geworfen, Blick geworfen. Danke für den Hinweis --Koen ^Briefkasten 17:09, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Avstriakos

Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA : Obgleich ich oben schon erklärte, dass mir seine Wortwahl Wortwahl "randaliert", "beruhigt er sich erst" nicht nicht gefällt, kann er es sich nicht verkneifen, mit dieses (einschlägig bekannten) Nutzers nachzusetzen. [8] --Virtualiter (Diskussion) 22:54, 8. Dez. 2012 (CET)

Das Sperrlog spricht Bände. Und in seinen Diskussionstexten pflegt Virtualiter noch ganz andere Töne anzuschlagen. --Avstriakos (Diskussion) 19:16, 9. Dez. 2012 (CET)
(Korrektur zu Virtualiters Sperrlog: Es sprach Bände - denn sämtliche Eintäge vor dem 23.4.2011 verschwanden inzwischen auf wundersame Weise. --Avstriakos (Diskussion) 20:19, 9. Dez. 2012 (CET))

Artikel Letztbegründung‎

Letztbegründung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Seitensperre zwecks Nötigung zum Austausch von Erstmalbegründungen auf der Disku scheint angezeigt. -- Widerborst 14:28, 9. Dez. 2012 (CET)

Die Diskussion wurde eröffnet. Mal sehen, ob es ohne Seitensperre funktioniert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:03, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt seinen Editwar in Kurt-Gerhard Klietmann nach Ablauf der Artikelsperre fort. Er steht mit seiner Meinung allein gegen mehrere andere, auf der DS wurde dazu eine klare Richtung herausgearbeitet. Leider scheint eine Artikelsperre nicht zum gewünschten Erfolg geführt zu haben. --Jesi (Diskussion) 14:57, 9. Dez. 2012 (CET)

Soll ich dich jetzt auch melden? Jesi editiert belegte und auch von ihm unbestrittene Fakten aus dem Artikel raus. Die Gründe dazu sind nicht stichhaltig. Statt den Artikel um andere Aspekte der Lemmaperson zu bereichern und so zu einem runden Bild zu kommen sollen wohl als unpassend empfundene Inhalte zensiert werden. Die Erwähnung eines in einem einschlägigen Verlag erschienenen Buch (im Verlag der HIAG über die Waffen-SS, nachdem die HIAG die Lemmaperson als einen "uns verbundenen Historiker" bezeichnete, er auf einer HIAG-Tagung auftrat und nach Erscheinen Werbung im hauseigenen Organ Der Freiwillige machte) mit Kontext gehört zur Lemmaperson und damit in den Artikel. Eine alleinige den Kontext nicht erklärende Erwähnung des Buches unter "Werke" ist ungeeignet.--Elektrofisch (Diskussion) 15:33, 9. Dez. 2012 (CET)

Das ist Deine Ansicht, welche man durchaus auch teilen kann. Nur was nutzt das, wenn die anderen Beteiligten Deiner Vorgehensweise widersprechen, dies aud der Disk begründeten und Du Dich darüber hinwegsetzt? Das ist, ob es Dir passt oder nicht, der klassische Editwar. --Pfiat diΛV^¿? 15:43, 9. Dez. 2012 (CET)

Das sind falsche Aussagen (ergänzt: bezogen auf Elektrofisch). Ich habe nichts aus dem Artikel "herauseditiert", was mit Klietmann zu tun hat und belegt ist, z.B. der Auftritt auf der Tagung der HIAG und auch den neuen Lit.-Eintrag von Brigindo, mit dem jetzt auch im Fließtext eine Einigung erreicht wurde. Aber Beziehungen der HIAG zu einem Verlag haben mit Klietmann primär nichts zu tun und gehören so nicht in den Artikel, das ist auch die Meinung aller auf der DS Mitdiskutierenden. -- Jesi (Diskussion) 15:41, 9. Dez. 2012 (CET)

Boa gibt das denn nie Ruhe mit dem Zirkus? Nutzt die Diskseiten. Des Zusammenhangs wegen Verweis auf diese gestrige VM[9] --Gruß Tom (Diskussion) 16:20, 9. Dez. 2012 (CET)

Zur Klarstellung: Die von dir verlinkte VM war von vorgestern (und hat mit dem Artikel hier nichts zu tun), die gestrige wurde mit einer ARtikelsperre erledigt. Und die Disk. wurde ja benutzt, aber bezgl. Elektrofisch ohne Erfolg, siehe auch Beitrag von Label5. -- Jesi (Diskussion) 16:40, 9. Dez. 2012 (CET)

zuletzt gesperrte Version wieder eingesetzt --Koen ^Briefkasten 17:04, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Volksmetal.KN (erl.)

Benutzer:Volksmetal.KN entfernte bereits zum zweiten Mal eigenmächtig Löschantrag aus Volksmetal, Ansprache erfolgte bereit nach erstem Mal. Bitte von Admin-Seite nochmals ansprechen! Danke! --Lutheraner (Diskussion) 17:18, 9. Dez. 2012 (CET)}

Sieht für mich eher so aus, als ob er seinen erweiterten Artikel einfach über den bestehenden kopiert hat, ohne vorhergehende Änderungen zu berücksichtigen. Also eher Anfängerfehler als Vandalismus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:55, 9. Dez. 2012 (CET)

Nachdem nun geraume Zeit Ruhe im Metallkasten ist, kann der Antrag auch geerlt werden. --Mogelzahn (Diskussion) 19:04, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:89.245.13.240 (erl.)

89.245.13.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:29, 9. Dez. 2012 (CET)

89.245.13.240 wurde von Nothere 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:35, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Türke SP1 (erl.)

Fröhlicher Türke SP1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offensichtlich nicht FT. --CmcTd (Diskussion) 17:32, 9. Dez. 2012 (CET)

Fröhlicher Türke SP1 wurde von Theghaz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: FT-Stalker. –SpBot 17:38, 9. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank. --Stillhart 17:41, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:92.72.53.181 (erl.)

92.72.53.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aus meiner sicht ein troll, der schon lange auf diskussionsseiten trollbeiträge macht --NonstopReplace (Diskussion) 17:50, 9. Dez. 2012 (CET)

92.72.53.181 wurde von Nothere 3 Tage gesperrt, Begründung war: Provo-IP. –SpBot 18:04, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:92.72.53.181 (erl.)

92.72.53.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Reiner Diskutieraccount, KWZEM, massive Provokationen und Hounding (mehr siehe Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP). [10], [11], [12], [13], [14] etc. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:56, 9. Dez. 2012 (CET)

Lieber Alleskönner: ich bin Beispielsweise aus FFM .... wenn du auf GeoIP klickst siehst du, das die IP oben aus Düsseldorf kommt ... -- 84.59.66.0 18:02, 9. Dez. 2012 (CET)

92.72.53.181 wurde von Nothere 3 Tage gesperrt, Begründung war: Provo-IP. –SpBot 18:04, 9. Dez. 2012 (CET)

Jaja, wir glaubens dir. Klick mal auf Whois. Ist mir auch völlig wurscht und tut hier nichts zur Sache du Hounder. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:04, 9. Dez. 2012 (CET) PS: Du bist hiermit übrigens gesperrt. Da hilfts auch nicht, einmal kurz den Router auszustecken

Dein Nachtreten finde ich jetzt nicht sonderlich hilfreich oder gar sympathisch. Zunkünftig bitte nur noch mit ohne! --Wwwurm Mien Klönschnack 18:14, 9. Dez. 2012 (CET)

Selbst dein von dir oben zitierter Freund Ausgangskontrolle http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP&diff=111209892&oldid=111205518 löscht deine Edits in seiner Liste] wenn du FFM und Düsseldorf mal wieder nicht unterscheiden kannst ... -- 84.59.66.0 18:11, 9. Dez. 2012 (CET)

Wie meinte Benutzer:Xqt neulich [15] so schön: m.E. ist die "Raum-Frankfurt-IP" ein Mythos, der sich umso mehr manifestiert, je mehr man dran glaubt. Grüße aus Düsseldorf, --92.72.46.127 18:16, 9. Dez. 2012 (CET)

Zwei Stalking-IPs (Raum Düsseldorf, Raum Frankfurt), die der Wikipedia auf der Nase herumtanzen und sie vorführen, mehrere Benutzer monatelang stalken und durch Lügen, Reverts und Dauerdiskussionen provozieren, beschäftigen und von konstruktiver Arbeit abhalten. Sperren gehen den sonst wo vorbei, nach Lust und Laune schlagen sie wieder auf und provozieren weiter oder zeigen wie hier die lange Nase. Warum auch nicht, Rangesperren sind - obwohl lt. JD möglich - offenbar nicht erforderlich [16]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:57, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:78.43.107.16 (erl.)

78.43.107.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Kraftausdrücke --NonstopReplace (Diskussion) 18:21, 9. Dez. 2012 (CET)

78.43.107.16 wurde von Nothere 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:23, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:87.156.32.183 (erl.)

87.156.32.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auf Anraten eines Benutzers, dass ich die IP melden solle, habe ich es jetzt doch gemacht. Meiner Meinung nach ist vor allem ihr Tonfall falsch, sowohl bei ihrem Edit als auch bei unserer Auseinandersetzung auf meiner Disk. Ich finde, einen Artikel als "schwachsinnig" zu bezeichnen, ohne dafür einen Grund zu sagen und deshalb einen ganzen Abschnitt eines Artikels zu löschen ist für mich Wikipedia:Vandalismus. --NonstopReplace (Diskussion) 18:29, 9. Dez. 2012 (CET)

Die IP hat nach 18.07 Uhr nicht mehr editiert, damit wohl erledigt. Hybridbus 18:37, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Deine mudda1231 (erl.)

Deine mudda1231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --Schniggendiller Diskussion 18:34, 9. Dez. 2012 (CET)

Deine mudda1231 wurde von Wnme unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:35, 9. Dez. 2012 (CET)

Artikel Jorid Paulus (erl.)

Jorid Paulus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet. Hybridbus 19:01, 9. Dez. 2012 (CET)

Jorid Paulus wurde von Mogelzahn am 09. Dez. 2012, 19:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Dezember 2012, 18:06 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Dezember 2012, 18:06 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:06, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Wien Hauptbahnhof (erl.)

Wien Hauptbahnhof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte, dem (neuen) Benutzer klarzumachen, dass das wiederholte, unnötige Einfügen von Redundanzbausteinen[17][18], ohne auf Argumente in einer schon geführten Diskussion einzugehen, hier in der WP keine (kooperative) Art ist. --Geri, ✉ ^Mentor 19:54, 9. Dez. 2012 (CET)

PS: Darüber geredet will offenbar auch nicht werden. --Geri, ✉ ^Mentor 19:57, 9. Dez. 2012 (CET)

Die Diskussion findet hier statt: Wikipedia:Redundanz/Dezember 2012, die Leiste ist nichts schlechtes sondern soll klären wie es weitergeht und bleibt bis es ein Ergebnis gibt. Dass sich die Artikel Wien Hauptbahnhof und Verkehrsstation Wien Hauptbahnhof thematisch überschneiden ist ein Faktum. --Wien Hauptbahnhof (Diskussion) 20:15, 9. Dez. 2012 (CET)

User:Wien Hauptbahnhof hat inhaltlich völlig Recht. Diese VM ist unsinnig. --Peter Gugerell 20:19, 9. Dez. 2012 (CET)

Bitte eine Zweitadminmeinung, ob wir wegen Sperrumgehung Benutzer:My Friend sofort infinit sperren können, ob CU erforderlich ist oder ob gar Besserung erkennbar ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:23, 9. Dez. 2012 (CET)

Könnten bitte auch Admins das Spekulieren über Benutzer lassen und wenn sie dafür Indizien sehen, diese dann auch belegen? --Pfiat diΛV^¿? 20:49, 9. Dez. 2012 (CET)

Sperrumgehung. Mit dem zweimaligen Anzetteln einer genau identischen Diskussion (5.12.; 9.12.) ist das auch nicht "Besserung erkennbar", --He3nry Disk. 20:28, 9. Dez. 2012 (CET)

Dass der User sachlich gut arbeitet und inhaltlich Recht hat, spielt für die Admins keine Rolle? --Peter Gugerell 20:37, 9. Dez. 2012 (CET)

Das sehe ich eben anders. Und, wenn ich Deine Aussage von vor wenigen Tagen richtig interpretiere, Du vor kurzem auch noch: „U-Bahn-Station Südtiroler Platz - Hauptbahnhof“ […] Folglich heißt sie auch nicht „Hauptbahnhof“, und ist auch nicht unter diesem zu subsumieren. --Peter Gugerell 12:01, 6. Dez. 2012 (CET)“ Mit einem Einbau von Verk.stat. Wien Hbf in Wien Hbf würde aber genau das passieren. --Geri, ✉ ^Mentor 20:45, 9. Dez. 2012 (CET)

Nur mal zur Aufklärung. Was hat die U-Bahn-Station Südtiroler Platz mit dem Hauptbahnhof zu tun? --Pfiat diΛV^¿? 20:51, 9. Dez. 2012 (CET)

Admins beurteilen nicht, ob Edits inhaltlich korrekt sind oder nicht, sondern, ob Regelverstöße vorliegen. Wenn ein nach CU gesperrter Benutzer seine Sperre mit einer neuen Socke umgeht um das alte Konfliktfeld weiterzubearbeiten und dabei auch noch Editwar führt, dann liegen offenbar Regelverstöße vor. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:54, 9. Dez. 2012 (CET)

Wien Hauptbahnhof wurde von Theghaz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: My Friend. –SpBot 20:54, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Špajdelj und Benutzer:Seader (erl.)

Špajdelj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) liefern sich einen Edit War auf WP:FZW: [19]. --Φ (Diskussion) 20:02, 9. Dez. 2012 (CET)

fraglichen Abschnitt administrativ einer EOD zugeführt, --He3nry Disk. 20:05, 9. Dez. 2012 (CET)

Frage: Warum wurde ich darüber nicht vom Bot informiert? MfG Seader (Diskussion) 20:05, 9. Dez. 2012 (CET)

Manchmal kann man noch schneller sein als der Bot :-) --He3nry Disk. 20:08, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Agatha Bauer (erl.)

Agatha Bauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionsseitenspam fuegt wiederholt sachfremdes auf u.a. dieser disk ein. mal ganz abgesehen von diversen verschwoerungstheorien und betitelungen auf verschiedenen seiten, die hart an WP:KPA vorbeigehen, aber um die solls jetzt nicht gehen. --127.0.0.1 20:07, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer Knoerz plagiert meine vorbereiteten Artikel und glaubt mit Löschungen mit Hinweis auf WP:DS den Benutzern über den Mund zu fahren, wenn ihm die Argumente ausgehen. In seiner Bearbeitungshistorie findet man mehrere Beispiele, wo er andere Benutzer mit Löschungen mit unsinnigen Gründen schikaniert. Seine Diskussionsseite löscht er regelmäßig, damit man seine Taten nicht nachvollziehen kann. --Agatha Bauer (Diskussion) 20:13, 9. Dez. 2012 (CET)

Moin zusammen, wenn Ihr Euch nicht aus dem Weg gehen könnt, dann müsst Ihr Euch ertragen. Folglich: Der Diskbeitrag bleibt stehen. (Ich hoffe mal, dass die Ansage reicht ...), --He3nry Disk. 20:25, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Übelstextrem eingekotet! (erl.)

Übelstextrem eingekotet! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Hybridbus 20:08, 9. Dez. 2012 (CET)

Übelstextrem eingekotet! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --84.161.214.252 20:09, 9. Dez. 2012 (CET)

Übelstextrem eingekotet! wurde von Orci unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 20:09, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Und die Hose füllt sich... (erl.)

Und die Hose füllt sich... (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinksungeeigneter Benutzername --84.161.214.252 20:28, 9. Dez. 2012 (CET)

Und die Hose füllt sich... wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 20:29, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Hosenstuhl extrem! (erl.)

Hosenstuhl extrem! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe eins oben --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:30, 9. Dez. 2012 (CET)

Hosenstuhl extrem! wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 20:35, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Mmmh... Hosenkot! Schmeckt lecker! (erl.)

Mmmh... Hosenkot! Schmeckt lecker! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wie oben --84.161.214.252 20:34, 9. Dez. 2012 (CET)

Hosenstuhl extrem! wurde von Graphikus (A) unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. --Itti 20:40, 9. Dez. 2012 (CET)

Artikel Rote Rosen/Rollenbesetzung

Rote Rosen/Rollenbesetzung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bereits am 5.12.12 stellte ich hier einen Antrag zum sperren dieser Seite. Es wird hier ständig sinnlos der Artikel, insbesondere die Tabelle der Hauptdarsteller geändert, auch wird mittlerweile die Zusammenfassungszeile für Diskussionen benutzt. Seit dem 5.12.12 sind es auch mal wieder 16 Änderungen vorgenommen, wo auch einige nicht hätten sein müssen. Ich bin nicht der erste der für die Sperrung ist, siehe hier. Danke -- Norbert 08 (Diskussion) 20:39, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Ich hab gerne Stuhl m Mund!‎ (erl.)

Ich hab gerne Stuhl m Mund!‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:41, 9. Dez. 2012 (CET)

20:42, 9. Dez. 2012 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Ich hab gerne Stuhl m Mund! (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Ungeeigneter Benutzername) --Graphikus (Diskussion) 20:47, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Auch Pisse trink ich gern! (erl.)

Auch Pisse trink ich gern! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)... --84.161.214.252 20:41, 9. Dez. 2012 (CET)

Auch Pisse trink ich gern! wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 20:42, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Stuhl: Schon mal probiert? (erl.)

Stuhl: Schon mal probiert? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --84.161.214.252 20:47, 9. Dez. 2012 (CET)

Stuhl: Schon mal probiert? wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 20:48, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Pipi schmeckt so lecker! (erl.)

Pipi schmeckt so lecker! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --84.161.214.252 20:51, 9. Dez. 2012 (CET)

Pipi schmeckt so lecker! wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 20:51, 9. Dez. 2012 (CET)