Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2012

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Mitglied der Akademie der Künste (Ost-Berlin) nach Kategorie:Mitglied der Akademie der Künste der DDR (erl.)

Nicht alle Mitglieder der Akademie waren Berliner, das heißt die übergeordnete Kat. Kategorie:Person (Berlin) ist Unsinn. Dann kann man auch gleich den (sinnvollsten) offiziellen Namen verwenden. --Rita2008 (Diskussion) 13:27, 9. Dez. 2012 (CET). Stimme Rita2008 voll zu. Ost-Berlin ist Bezeichnung aus dem Kalten Krieg.--WhoisWhoME (Diskussion) 13:28, 17. Dez. 2012 (CET)

So gerne wie ich wollte, aber da kann ich nicht zustimmen:

• 1950 bis 1972 Deutsche Akademie der Künste in Berlin (Ost)
• 1972 bis 1990 Akademie der Künste der Deutschen Demokratischen Republik und
• 1990 bis 1993 Akademie der Künste zu Berlin

seitdem in Zusammenschluss mit der Akademie der Künste in Berlin (West), heißt sie Akademie der Künste. --Pfiat diΛV^¿? 14:28, 9. Dez. 2012 (CET)

Zur Zeit werden dort aber nur die Mitglieder aus DDR-Zeiten kategorisiert, also 1950 bis 1990, siehe Beschreibung. Ich finde Ost-Berlin ist irreführend. --Rita2008 (Diskussion) 18:40, 9. Dez. 2012 (CET)

Ost-Berlin ist ja auch irreführend, wenn dann müsste es Berlin (Ost) heißen. Das war, was ich meinte, dass ich auch gerne umbenennen würde. Mein Vorschlag daher Kategorie:Mitglied der Akademie der Künste (DDR) und auf jeden Fall aus der übergeordneten Kategorie:Person (Berlin) in die Kategorie:Person (DDR) umhängen. --Pfiat diΛV^¿? 08:03, 10. Dez. 2012 (CET)

Wird wie von Label5 vorgeschlagen umgesetzt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:22, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Forsyth nach Kategorie:Clan Forsyth oder löschen (gelöscht)

mehrdeutig; entweder auf Kategorie:Clan Forsyth verschieben oder mangels Befüllung löschen. --Eschenmoser (Diskussion) 16:13, 9. Dez. 2012 (CET)

mangels Befüllung gelöscht. Lady Whistler ^☎/_± 00:00, 10. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Militärfahrzeug) nach Kategorie:Liste (Militärfahrzeuge) (erl.)

Listengegenstände im Plural (vgl. Wikipedia:Listen#Kategorisierung) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:31, 9. Dez. 2012 (CET)

Als Ersteller: bitte gern sofort verschieben.--Wheeke (Diskussion) 20:46, 9. Dez. 2012 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 02:12, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Benutzer:Syndaktylie (erl.)

brauchen wir sowas? Lady Whistler ^☎/_± 23:51, 9. Dez. 2012 (CET)

Wenn sich eine Systematik dieser Katgorien entdecken lässt? Findet man auch Benutzer die sich zu Fußpilz bekennen? Mehrwert für die Erstellung einer Enzyklopädie eher nicht erkennbar. --Gruß Tom (Diskussion) 16:14, 10. Dez. 2012 (CET)

seite gelöscht . (Beitrag siehe [1])

Hä ??? ist das[2] damit gemeint??? Ich finde es nicht witzig über Kategorien zu Krankheitsbildern von Mitautoren zu diskutieren. --Gruß Tom (Diskussion) 16:28, 11. Dez. 2012 (CET)

"Krankeit" ist ein Definition der sich als "gesund" definierenden. Ich finde es nicht witzig, (nicht persönlich gemeint Tom), wenn "Syndaktylisten" unter dem Aspekt, sie seien "krank", das Recht abgesprochen wird, ihr wenn auch exotisches, Grüppchen in der WP zu bilden. P.S. Schlimmeres als Kategorie:Benutzer:aus Offenbach am Main kann es auch nicht geben ;-) --84.137.39.145 21:32, 11. Dez. 2012 (CET)

Booahhh ... eye ... pöhes IP-Dingens ...naja, jedenfalls wird die Kat Benutzer aus Offenbach offensichtlich benötigt, denn es wurde noch kein LA darauf gestellt

Scherz beiseite. Meine Frage war ernst gemeint. In welche Kat sollte das absortiert werden. Benutzer mit Fuß/Hand/Innere- usw. Krankheit? Nöö, oder? Lady Whistler ^☎/_± 21:28, 12. Dez. 2012 (CET)

@Lady Whistler: Die Kategorie zum Absortieren gibt es schon. Auch schon eine einschlägige, noch laufende Löschdiskussion zur Kategorie:Benutzer:Ist orthodox. Diese Form der "Eigenschaften" halte ich wie auch Gruß Tom für eher unenzyklopädisch. - SDB (Diskussion) 20:45, 15. Dez. 2012 (CET)

Jo, ich auch, meinetwegen könnte man die Kat auch schnell hinfortfegen ... gibt es Einwände dagegen? LG Lady Whistler ^☎/_± 00:11, 16. Dez. 2012 (CET)

unerwünschte Kat; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 02:15, 16. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Australische Ureinwohner

SLA-Einspruch --Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 01:54, 9. Dez. 2012 (CET)
Übertrag:
SLA: Aborigines wird von Australiern als Beleidigung verstanden, deshalb wird das nicht mehr verwendet (hab ich im Internet nachgelesen, Seite zu dem Thema der Bezeichnung), wissenschaftlich auch nicht. Bitte hier löschen, damit ich den Artikel Aborigines verschieben kann.--Maya (Diskussion) 00:44, 9. Dez. 2012 (CET)

Einspruch. Siehe Diskussion:Aborigines und Archive...--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 01:53, 9. Dez. 2012 (CET)

Übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 9. Dez. 2012 (CET)

Wenn man Diskussion:Aborigines und die dazugehörigen Archive liest, dann sieht man, daß die Verschiebung von Aborigines auf ein anderes Lemma schon länger thematisiert wird, und es hierzu keine Einigkeit gibt.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 01:55, 9. Dez. 2012 (CET)

Das ist kein Fall für die Löschdiskussion, sondern für die Artikeldisk bzw. das entsprechende Portal. Und ohne Diskussion verschieben geht bei so einem Thema gar nicht. Abgesehen davon wird im Deutschen wohl in 99% der Fälle "Aborigines" verwendet. --Julez A. 04:08, 9. Dez. 2012 (CET)

Spätestens seit man uns beigebracht hat, das es nicht "Australneger" oder so ähnlich zu heißen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:30, 9. Dez. 2012 (CET)

Und wenn wir jetzt alle rassistische Bezeichnungen benutzen zu 90%, die fachlich unkorrekt sind, steht das dann im Lemma. Wenn ich mal bei den Ethnologen bin, hole ich eine fachliche Quelle und ich bin sicher, dass da drinsteht, dass man sich weltweit auf Ureinwohner geeinigt hat.--Maya (Diskussion) 11:28, 9. Dez. 2012 (CET)

Warum dürfen die nicht Ureinwohner heißen? Gibt es da ein Problem, dass man eine wissenschaftliche und allgemein bei Ureinwohnern anerkannte Bezeichnung wählt? Wenn es da einen Redirect gibt, warum muss das Lemma aus Ureinwohner-Beleidigungen bestehen?--Maya (Diskussion) 11:30, 9. Dez. 2012 (CET)

oje, welcher Teufel sitzt denn da wem im Nacken? Ich sehe da überhaupt nichts Abwertendes, im Gegenteil, sie selbst - und die Aussies - sprechen, "liebevoll" möcht ich schon sagen, immer nur von Abos, so, als ich meinen ersten Abo-Bekannten (ja, sowas gibt es, war in den 80ern, er lief neben mir auf der ersten australischen Anti-Atomwaffen-Ralley, hab Foto) in Melbourne traf (We Abos...), so auch alle Ethnologen, die mir die Ehre der Freundschaft erwiesen. Die Kirche soll mal im Dorf bleiben, ich sehe keinen Handlungsbedarf, den Redirect zu löschen, was entgeht mir also in der Diskussion? Der Begriff und seine Verwendung lassen sich doch nicht wegdiskutieren. --Emeritus (Diskussion) 11:52, 9. Dez. 2012 (CET) - P.S.: Das jetzige Lemma Aborigines finde ich völlig in Ordnung, wir müssen aber auch Weiterleitungen von ehemals verwendeten Begriffen anlegen, ob sie uns heute passen oder nicht, vereinfacht die Recherche.

Und seid Ihr blind? Wieso korrigiert keiner die 12 defekten Weblinks? Dann mach ich das morgen. Gruß, --12:32, 9. Dez. 2012 (CET)

Pia Tillmann

Das Lösch-Logbuch der Seite „Pia Tillmann“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 23. November 2012 durch Gereon K.: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

nach den Relevanzkriterien nicht relevant --4342 02:11, 9. Dez. 2012 (CET)

Was soll da diskutiert werden 1) Null Relevanz 2) kein Artikel ==> SLAen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:36, 9. Dez. 2012 (CET)

Service: Wikipedia:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab --Polarlys (Diskussion) 11:21, 9. Dez. 2012 (CET)

Vielen herzlichen Dank. Und nun? -- Si! SWamP 12:27, 9. Dez. 2012 (CET)

Kann der Einsteller sich informieren, welche Schauspieler hier Artikel bekommen. „Null Relevanz“, „Nach Relevanzkriterien nicht relevant“, „SLAen“ dürften nicht weiterhelfen. --Polarlys (Diskussion) 12:57, 9. Dez. 2012 (CET)

• Als Stub wohl ausreichend.
• Als Hauptmitglied des Kaders dieser schon lang laufenden Serie m.E. auch relevant (auch wenn es mir shwer fällt bei den ganzen Serien sehe ich doch die Relevanz als gegeben an, da hier nicht die Qualität sondern die Relevanz zu beurteilen ist)--Gelli63 (Diskussion) 13:43, 9. Dez. 2012 (CET)

Mi Ultima Solucion

Alles sehr suspekt, von den drei Belegen ist einer tot, ein zweiter nennt die Band nicht, der dritte ist ein Blog-Eintrag eines Argentinienfans. Die ein Jahr alte Band hat eine spärliche Facebook-Seite, gerade mal ein Debüt von unklarem Erfolg hingelegt und Probleme mit der Besetzung als auch mit der Schreibung ihres Namens. Das ist alles irgendwie sehr dubios. Ich möchte nicht ausschließen, dass es irgendwo noch etwas Vernünftige über die Band gibt, aber nach derzeitiger Lage erkenne ich weder Relevanz noch musikalische Bedeutung. -- Harro 03:14, 9. Dez. 2012 (CET)

Horst Walter (Ministerialbeamter)

weiß nicht warum der hier ist --95.222.139.118 07:09, 9. Dez. 2012 (CET)

„Leiter des Ministerbüros im Reichswirtschaftsministerium im Rang eines Ministerialrates“ weist auf Relevanz im Sinne der RK: „Staatssekretär oder Äquivalent, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei“. Wenn in dem Artikel jedoch nur zu berichten ist, dass er einen Brief abgetippt hat, dann kann man den Artikel auch löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:24, 9. Dez. 2012 (CET)

Leiter des Ministerbüros ist nicht äquivalent zu einem Staatssekreteär oder Ministerstellvertrter, sondern ist deutlich darunter angesiedelt. Zur Zeit ist eine wirkliche Relevanz nicht erkennbar. --Machahn (Diskussion) 11:36, 9. Dez. 2012 (CET)

Die Kreuzritter (Film, 1960)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Die Kreuzritter (Film, 1960)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 30. März 2009 durch Hozro: Unsinn: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

unbrauchbares Artikelfragment - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:38, 9. Dez. 2012 (CET)

Text kommt mir wie von hier abgeschrieben vor. Sollte der Film als solcher relevant sein reicht z.Z wohl eine Weiterleitung. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:53, 9. Dez. 2012 (CET)

Unfug. Der Film wurde veröffentlicht (Kino, VHS, DVD) und ist damit relevant, der Artikel enthält alle Grundangaben (Prodkutionsjahr, Handlung, Darsteller), in jedem Fall ein gültiger und ausbaufähiger Stub. --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 9. Dez. 2012 (CET)

Na, dann mal los. Ich freu mich auf den ausgebauten Artikel. -- Si! SWamP 12:18, 9. Dez. 2012 (CET)

Substanz (München)

Keine Relevanz für dieses Münchner Lokal dargestellt oder ersichtlich. Ist im München-Wiki eingetragen, das sollte reichen. Die Behauptung „Europas größte Poetry-Slam-Veranstaltung“ wird in den beiden Belegen nicht bestätigt, dort steht maximal: „einer der größten Slams überhaupt“. -- Klar&Frisch (Diskussion) 10:03, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich habe das mal korrigiert, es ist die größte, regelmäßig stattfindende Veranstaltung Europas.--188.174.3.251 11:02, 9. Dez. 2012 (CET)

Ja, du hast die 2 Belege nun durch einen anderen ersetzt: „… jeden Monat über 300 Besucher ins Substanz, was den Münchner Slam zum größten regelmäßigen Poetry Slam in Europa macht.“ Klingt zum einen nach Pressedienst-Text, zum andern: Wer hat nachgezählt, dass in Uppsala nicht doch auch manchmal 301 Zuschauer kommen oder zur Geburtstagsparty von Karl Dall sogar noch mehr? (Ohne behaupten zu wollen, dass Karl Dall Poetry Slam macht oder mag :-) --Klar&Frisch (Diskussion) 11:07, 9. Dez. 2012 (CET)

Mag ja sein, dass in Uppsala auch manchmal 301 Zuschauer kommen, aber ob das seit 1996 jeden Monat der Fall ist, ist zu bezweifeln. Und dass Karl Dalls Geburtstagsfeier mit Poetry Slam nichts zu tun, hast du ja dann doch selbst festgestellt.^^--188.174.3.251 11:32, 9. Dez. 2012 (CET)

Wenn 300 Personen regelmäßig kommen, dann mag es das größte seiner Art sein, ABER offenbar das Genre nicht ausreichend relevant/verbreitet. Ich finde es ungewöhnlich, dass Musikfestivals nach über 10 Jahren erst relevant werden, wenn sie IMMER min. 5.000 Besucher hatten und hier sollen 300 reichen. Das alleine erzeugt IMHO keine Relevanz. Vielleicht kann man etwas über die Presse machen, wenn die Veranstaltung entsprechend bekannt ist (nein die Zahl 300 sagt nicht, dass es außerhalb Münchens bekannt ist^^). --62.227.181.156 11:59, 9. Dez. 2012 (CET)

Sollten deine Zweifel berechtigt sein, so muss die entsprechende assage auch bei Bumillo raus. Allerdings sollten gegenteilige Behauptungen ebenfalls belegt werden.--188.174.183.31 13:48, 9. Dez. 2012 (CET)

Echobot

Weder Relevanzkriterien für Webseiten noch die für Unternehmen erreicht. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:27, 9. Dez. 2012 (CET)

Service: Siehe bitte WP:RK#Wirtschaftsunternehmen bzw. Wikipedia:RK#Websites. Beachte bitte außerdem Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist („Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.“). --Polarlys (Diskussion) 11:18, 9. Dez. 2012 (CET)

Spricht du mit "siehe" und "beachte" mich an? Ich hatte ja bereits auf die 2 RKs hingewiesen. Verstehe nicht, was du sagen willst. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:28, 9. Dez. 2012 (CET)

Der Hinweis von Polarlys wäre wohl nicht erfolgt, wenn du die RKs verlinkt hättest! -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:59, 9. Dez. 2012 (CET)

(Die sind schon ganz oben verlinkt, WWNI auch. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:24, 9. Dez. 2012 (CET))

Ich will sagen, dass kein von einem Löschantrag betroffener Neuling ohne Hinweis die Hintergründe findet und versteht. Der Seitenkopf ändert daran nichts, niemand ließt ein solches Textkonvulut, insbesondere dann nicht, wenn er mit einem Abschnittslink aus dem Artikel hierher kommt. Oft genug Konsequenzen solcher Löschanträge: Unverständnis, nachgelieferte Begründungen durch Dritte, Angabe der konkreten Begründung erst durch den abarbeitenden Admin und oft auch (vermeidbare) Nachfragen bei diesem zur Entscheidung. Unnötige Arbeit für alle. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 12:54, 9. Dez. 2012 (CET) PS: Zu deinem Bearbeitungskommentar „RKs für jeden LA verlinken ist "etwas" übertrieben“: Nein, das ist es nicht. Inklusive Vorlagen, Kategorien, Links braucht ein Neuling für so eine Seite mindestens eine Stunde. Wenn du sie gelöscht sehen willst, sollte wenigstens der Minimalaufwand (zwei Minuten) für eine nachvollziehbare Löschbegründung (Links auf genannte Gründe im Regelwerk) nicht zuviel verlangt sein. --Polarlys (Diskussion) 13:04, 9. Dez. 2012 (CET)

Effingerhort

Artikel zu einer kleinen Therapieeinrichtung, der Stiftung, nationale Gesetzgebung und Initiativen sowie übergeordnete Probleme abhängigen Verhaltens vereint. Die spärlichen Informationen zur Einrichtung sind teils werblich. Laut Homepage werden 32 Personen betreut. Eine besondere historische oder therapeutische Bedeutung von enzyklopädischem Ausmaß wird nicht dargestellt. Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist („Wkipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.“) und Anforderungen an andere Therapieeinrichtungen (Wikipedia:RK#Krankenhäuser) beachten. --Polarlys (Diskussion) 10:58, 9. Dez. 2012 (CET)

Epitaph (Österreichische Band)

Band hat keine Veröffentlichungen und auch sonst ist keine Relevanz ersichtlich, die den Kriterien entspricht. --94.222.243.108 11:32, 9. Dez. 2012 (CET)

KMGi

Relevanz fehlend oder nicht dargestellt. Auch sonstige "Aktivitäten etwas dünn: WP solle Werbung benutzen, Software, mit der Arbeitgeber ihre Angestellten überwachen können, Umsatz (2004) von 1,4 Mio $, etc. Auch der "PC World Latin America Rising Star Award" überzeugt nicht wirklich. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:46, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich bin der Meinung, dass es doch relevant ist.

Hier steht folgendes:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

<...>

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Das Unternehmen hat ca.2000 Vollzeitmitarbeiter und hatte eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle ("KMGi gehörte zu den ersten Unternehmen, die animierte, fernsehähnliche „Webmercials“ für das Internet entwickelten").

Es ist auch wichtig, dass der Artikel drei Interlanguage-Links hat (1,2,3). Den englischsprachigen Artikel entsprechend, hat man über KMGi in TheStreet.com, PC Magazine, Forbes, USA Today, Entrepreneur, El Mercurio, Público, The Economist, Digital Trends, The American Prospect berichtet.

Behalten. --Ewigekrieg (Diskussion) 12:17, 9. Dez. 2012 (CET)

2000 Mitarbeiter (2003) bei 1,4 Mio $ Umsatz (2004)? =700$ Umsatz pro Mitarbeiter pro Jahr. Das geht noch nicht mal im Kongo auf. Kann bitte mal jemand in den russischen Beleg zu den 2000 Mitarbeitern schauen? (Bilder sehen nach russischem James Bond aus) --Klar&Frisch (Diskussion) 12:48, 9. Dez. 2012 (CET)

Na ja, es ist doch ein Internetunternehmen. Heute hast du 2000 Mitarbeiter, Morgen hast du 20 oder 20000. --Ewigekrieg (Diskussion) 13:20, 9. Dez. 2012 (CET)

Mauricio de Sousa

Relevanz fehlend oder nicht dargestellt. (Zudem offenbar ein Mainzelmännchen-Fälscher? :-) --Klar&Frisch (Diskussion) 11:51, 9. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, wenn ich den Artikel Academia Paulista de Letras in Kürze fertig habe (den muss ich nur in den ANR schieben), muss ich dann auch die Einzelnamen durchgehen (derzeit 2x40, das mach ich da lieber systematisch). Er hat ja nicht nur unsere Mainzelmännchen "geklaut" ... :-), nein unsere Mainzer haben von ihm geklaut, oder? Mit Gruß, und Versprechen/Verschieben auf später mal ... Behalten, irgendwie gültiger Stub, wird schon werden.--Emeritus (Diskussion) 12:07, 9. Dez. 2012 (CET)

Deutlichst relevanter Mann, wie auch schon erkennbar. Behalten. -- Si! SWamP 12:21, 9. Dez. 2012 (CET)

Dito. Relevanz klar dargestellt. Behalten --Abrisskante (Diskussion) 12:28, 9. Dez. 2012 (CET)

Ach, Brasilien ist ja nur "geringfügig" größer als Deutschland, die Bevölkerung dort goutiert zu 100% alle Telenovelas und Comics in den Zeitungen. Da wird sich zu Herrn Sousa schon was finden lassen, obwohl, einige seiner Namensvettern sind mir lieber. (Und wenn ich solche Sprüche bringe, wie: er könnte dort bekannter sein als uns Angela, könnte ein Körnchen Wahrheit drin stecken). In dem Sinne, hier LAE. --Emeritus (Diskussion) 12:41, 9. Dez. 2012 (CET)

Emeritus, wenn du LAE möchtest, dann bitte lass die Sprüche und ergänze doch stattdessen im Artikel die fehlende Relevanzdarstellung + Belege. Zum Zeitpunkt des LA stand dort nur unbelegt und daher POV: „sehr populäre Comicserie“. Jetzt steht zusätzlich noch unbelegt: „[Bücher] erscheinen in über 40 Staaten“. (gemeint ist wohl „erschienen“.) Belege dazu und ok. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:55, 9. Dez. 2012 (CET)

Relevanz eindeutig und auch dargestellt. Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 13:46, 9. Dez. 2012 (CET)

Film-Schauspielschule

Thema verfehlt, zudem quellenlos. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:25, 9. Dez. 2012 (CET)