Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 4. Juni:

Schon gewusst

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Fiorenzo Magni

Bitte bei den kürzlich Verstorbenen hinzufügen. Eine der ganz großen Radsportler der 50er.

In den Nachrichten: Parlamentswahl in Katalonien 2012 (erl.)

Diese findet am 25. November statt und birgt erheblichen poltischen Sprengstoff über Spanien hinaus. Zur Zeit erlebt Europa viele regionale Autonomiebewegungen (Bsp. Schottland, Katalonien, Flandern, die Lega Nord ("Padanien") in Italien, etc.). Bitte daher in die Nachrichten aufnehmen. Gruß --Furfur (Diskussion) 19:01, 24. Nov. 2012 (CET)

Ist jetzt statt Totensonntag ergänzt, der ja nun auch schon einige Stunden auf der Hauptseite vertreten war (Mursi und Ostkongo dominieren ebenfalls die Nachrichten, so dass ich mich ungern von einem der beiden trennen würde). --César (Diskussion) 12:01, 25. Nov. 2012 (CET)

Korrektur Schon gewusst Massaker von Wola (erl.)

Bitte den von mir gestern eingetragenen Teaser nachträglich ändern in:

• Das Massaker von Wola war der "von der deutschen Besatzungsmacht" angeordnete Massenmord deutscher Einheiten an polnischen Zivilisten während des Warschauer Aufstandes.

Ich wurde darauf hingewiesen, dass zu den Tätern ja auch "nichtdeutsche" Einheiten gehörten, die allerdings unter deutschem Kommando standen. --AxelHH (Diskussion) 11:46, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Teaser nun an das Artikel-Intro angepasst, das ich irgendwie "runder" formuliert fand. --César (Diskussion) 12:02, 25. Nov. 2012 (CET)

Aron Israel Brimann

1.Fragwürdig ist die Behauptung, dass Dr. Ecker sich als Gutachter erboten hatte. Jedenfalls schreibt er im Vorwort der von ihm veröffentlichten Schrift „Der Judenspiegel im Lichte der Wahrheit“ (nicht: „Der Judenspiegel und die Wahrheit“): „Gegen meinen Willen wurde ich (neben dem hiesigen jüdischen Seminarlehrer Treu) als Sachverständiger vorgeladen.“ – Für die anders lautende Behauptung des Wikipedia-Artikels wird kein Beleg angeführt.

2.Gegen die Behauptung, Dr. Ecker haben „grundlegende hebräische () Kenntnisse“ gefehlt, sprechen seine zahlreichen kritischen Kommentare zu den Übersetzungen Briemanns und seine eigenen Übersetzungen aus de Hebräischen.

3.Für die Behauptung, Dr. Ecker habe Brieman sein Gutachten schreiben lassen, sprechen die o.g. Kommentare und jedenfalls fehlt dafür jeder Anhaltspunkt; ebenso fehlt ein Beleg dafür, dass er für dieses Gutachten eine Professur erhielt. Vielmehr berief ihn 1886 der Trierer Bischof Michael Felix Korum zum Professor für Semitica und alttestamentlichen Exegese am wiedereröffneten Trierer Priesterseminar. (Wikipedia)

4.Dr. Ecker in die Nähe zum Antisemitismus zu stellen, fehlt jeder Beleg und widerspricht jedenfalls seinem eigenen Bekenntnis: „() an der antisemitischen Bewegung habe ich mich bis jetzt in keiner Weise beteiligt, und diesen Standpunkt werde ich auch in Zukunft vertreten, um nicht weiter von dieser gefährlichen Strömung fortgerissen zu werden.“(Vorwort zu o.g. Schrift)

Der Wikipedia-Artikel ist eine distanzlose und unkritische Reprise der damaligen Polemik von jüdischer Seite.

In den Literaturangaben bzw. Links fehlt von dieser Seite: Rodkinssohn, M. L., Der Schulchan aruch und seine Beziehungen auf Nichtjuden, ins Deutsche übertragen von D. Löwy, Wien 1984

http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/con...

Diese Seite ist nur für Diskussionen zur Hauptseite gedacht. Ich habe vorstehende Anfrage von 91.10.14.156, 25. Nov. 2012‎, 16:12 Uhr, auf die Diskussion:Aron Israel Brimann übertragen. eryakaas | D 18:52, 25. Nov. 2012 (CET)

Sebastian Vettel ist Formel1-Weltmeister

Jetzt kurz nach dem Rennen sollte villeicht in den Nachrichten stehen, dass Sebastian Vettel seinen 3. Formel 1-Weltmeister-Titel gewonnen hat... --SteffSteff^{Völlig Unverwandt} 18:54, 25. Nov. 2012 (CET)

Ernst Strasser (erl.)

Könnte man den Namen in den Nachrichten zielführender verlinken? Etwa auf Ernst Strasser#Korruptionsaffären oder Ernst Strasser#Lobbying-Affaire, wie dies bei aktuellen Vorfällen sonst auch gängig ist. --Ennimate (Diskussion) 10:15, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, done! --César (Diskussion) 10:58, 26. Nov. 2012 (CET)

The Great Game

gleich zwei Mitspieler des Großen Spiels (Abteilung Archäologen, Abenteurer und Amateure) heute auf der Hauptseite: Sven Hedin und Aurel Stein. Leider ist der Abschnitt Diamant-Sutra#Sino-japanische Ausgaben nicht besonders gut lesbar, meint --Goesseln (Diskussion) 11:44, 26. Nov. 2012 (CET)

Schon gewussst

Sollte es nicht besser heißen, "in der Zeit des Nationalsozialismus" als "in der NS-Zeit"? --79.223.84.122 08:23, 27. Nov. 2012 (CET)

Warum? --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:27, 27. Nov. 2012 (CET)

Weil der Artikel Zeit des Nationalsozialismus heißt. --AxelHH (Diskussion) 23:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Bild des Tages auf der Hauptseite

Alle paar Monate wieder ...

wieso gibt es immer noch kein Bild des Tages auf der Hauptseite? Viele unserer Photographen leisten sehr gute Arbeit um die Wikipedia zu bebildern. Das Ganze könnte/sollte nach dem englischen/polnischen Vorbild gestaltet werden: also Bild des Tages sollte ein als exzellent gewähltes Bild vorgestellt werden. Nutzung in einem Artikel sollte dann natürlich auch eine Voraussetzung sein. Bovor das wieder im Archiv verschwindet hier eine Abstimmung. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:43, 27. Nov. 2012 (CET)

Diese Umfrage möchte ich auf die Länge eines Monats begrenzen. Beginn: 27. Nov. 2012, Ende 27. Dez. 2012.

für (also  Pro) eine Einbindung eines exzellenten Bildes als "Bild des Tages":

•  Pro --Alchemist-hp (Diskussion) 23:43, 27. Nov. 2012 (CET)
•  Pro --Berita (Diskussion) 00:27, 28. Nov. 2012 (CET)
•  Pro --Anghy (Diskussion) 09:12, 28. Nov. 2012 (CET)
•  Pro --GEEZER^{nil nisi bene} 09:44, 28. Nov. 2012 (CET) Auch die Franzosen haben begriffen, dass (vor allem) die jüngere Generation "eher visuell" orientiert ist. Wir haben (oft informativen und meist korrekten/korrigierten) Text (+ die Briefmärkelchen-Farbklekse) - warum das nicht mit einem "ansprechenden" Bild (das natürlich in einem Artikel vorkommen muss) erweitern? Auch die Position etwas weiter unten ist nicht schlecht, damit nicht gar zu sehr abgelenkt wird.

Die Kästen von en und fr schließen unten auch bündig ab, im Gegensatz zu unserer Startseite. Allein durch die häufige Einblendung von Wikipedia aktuell entstehen mitunter riesige Lücken, wie man aktuell sehr schön sehen kann. --César (Diskussion) 14:07, 28. Nov. 2012 (CET)

•  Pro Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:16, 28. Nov. 2012 (CET) Durch ein ansprechendes Bild (und auch durch ein nicht ansprechendes, tut aber hier nix zur Sache) wird immer noch mehr Aufmerksamkeit erregt als durch Text, warum also nicht... Zur Platzierung: an die Stelle von "In den Nachrichten", und die Nachrichten darunter, schließlich wiederholt dieser Abschnitt eh nur, was bereits allgemein bekannt ist.
•  Pro gute IDee. Generator (Diskussion) 10:39, 28. Nov. 2012 (CET)
•  Pro - Das haben sogar wir in der Afrikaans Wikipedia mit 25.000 Artikeln. -- JCIV 11:26, 28. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Warum man dafür ein total ausgearbeitetes Konzept braucht verstehe ich nicht. Einfach Wie beim AdT für jeden Tag ein neues exzellentes Bild vorschlagen und einbinden, fertig. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 12:04, 28. Nov. 2012 (CET)
•  Pro – sinnvolle Idee, die eine Aufwertung des Bilderbereichs bedeuten würde. -- Felix König ✉ 20:00, 28. Nov. 2012 (CET)
•  Pro -Derschueler 20:07, 28. Nov. 2012 (CET)
•  Pro --Unimog404 (Diskussion) 21:43, 28. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Svíčková na smetaně Aber: Darauf achten, dass in den Beschreibungen auf halbwegs brauchbare Artikel verlinkt werden kann. Denn gute Bilder mit grottigen Texten sind auch keine gute Werbung, wäre außerdem ev. manchmal Anregung zur Mängelbeseitigung
•  Pro -- Chaddy · D – DÜP – 22:36, 28. Nov. 2012 (CET)
•  Pro --Eu-151 (Diskussion) 00:11, 29. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 00:46, 29. Nov. 2012 (CET)
•  Pro --Oliver S.Y. (Diskussion) 02:34, 29. Nov. 2012 (CET) Bilder sind ein elementarer Bestandteil dieser Wikipedia, wesentlicher als manche Skurilität, die hier sonst verbreitet wird.
•  Pro --Quartl (Diskussion) 08:38, 29. Nov. 2012 (CET)
•  Pro --Voyager (Diskussion) 08:39, 29. Nov. 2012 (CET)
•  Pro --J. Lunau (Diskussion) 11:27, 29. Nov. 2012 (CET) Ich finde es eine gute Idee, exzellente Bilder auf einer exponierten Seite zu zeigen.
•  Pro --Martin K. (Diskussion) 14:15, 29. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Zur Begründung reicht die alte Weisheit: Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. Außerdem wäre es viel interessanter als z.B. der Friedhof unter dem Nachrichten-Kasten. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:34, 29. Nov. 2012 (CET)
•  Pro Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte und außerdem gibt es ja auch Überraschungsbilder des Tages hier [1]. --AxelHH (Diskussion) 23:44, 29. Nov. 2012 (CET)

gegen (also  Kontra) eine Einbindung eines exzellenten Bildes als "Bild des Tages":

•  Kontra Die Wikipedia ist weder eine Illustrierte noch eine Fotozeitschrift. Wir haben schon ein paar Bilder auf der Hauptseite, das ist auch gut so, aber mehr müssen's nicht sein. Wer ein Bild des Tages haben will, kann einfach commons.wikimedia.org aufrufen. Außerdem leuchtet mir nicht ein, inwiefern ein Bild "deutschsprachig" sein soll. Unsere eigenen Bilder, die bewusst nicht nach Commons exportiert sind, haben i.d.R. einen sehr begrenzten Bezug zu deutschsprachigen Artikeln und eignen sich nicht unbedingt als "Bild des Tages". --Kuli (Diskussion) 07:56, 28. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra so lange nicht klar ist, wie und wo das Bild auf die Hauptseite soll. Bitte nicht nur einfach einen Vorschlag "Bild soll auf die Hauptseite" machen, sondern einen Komplettvorschlag, wo das hin soll, was von den bisherigen Rubriken ggf. verkleinert oder sogar ganz entfernen soll usw. Daran ist das nämlich bislang auch immer gescheitert und nicht daran, dass keiner das Bild auf der Hauptseite will. --Orci Disk 10:43, 28. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra ein Konzept ausarbeiten und ein Meinungsbild starten. Hinterzimmerabstimmungen bringens nicht. Alexpl (Diskussion) 10:56, 28. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra - so was ist nur mit einem Meinungsbild durchzusetzen. Solche Diskussionen wie hier, die nur ein Bruchteil der Nutzer mitbekommen sind dazu wenig geeignet. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:08, 28. Nov. 2012 (CET)
• --† Alt ♂ 22:45, 28. Nov. 2012 (CET) Dafür gibts Commons.
• -- Nach einem kurzen Blick auf die KEB-Seite scheint dort bei einigen die Präferenz von "Bildern mit WOW-Effekt" größer als der enzyklopädische Wert oder gar die unverfälschte Momentaufnahme. @Kuli "deutschsprachig" könnte z.B. bedeuten, dass bei den Bildbeschreibungen mindestens auch eine brauchbare auf deutsch verfasst ist und auf Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verlinkt. @Alchemist-hp. Das Design kann sehr wohl ausschlaggebend für ein Urteil sein, meiner Kenntnis nach gibt es sowohl bei durchschnittlichen als auch bei prämierten Bildern unterschiedliche Kantenlängen. Beim umfließen wirkt sich das durchaus auf umgebenden Text bzw. die Spaltenlänge aus, beim platzieren in einer Art Passepartout innerhalb eines Rahmens mit Standardgröße können größere frei Fläche an den Längsseiten entstehen. Wie soll das dann bei verschiedenen Monitorabmessungen aussehen? Wieviel Punkte gibt es beim Wiki-Cup dafür? Und letztendlich, um welchen Aufbläh-Faktor soll das Bild denn auf der HS erscheinen damit der WOW-Effekt zum tragen kommt? Sogenannte WOW-Bildern als thumbs/minatur hauen ja kaum jemandem vom Stuhl. <Ende der Polemik.> --Vux (Diskussion) 00:31, 29. Nov. 2012 (CET)
• Bilder sind unterstützend für Artikel und sind mMn nicht Kern des Dingens hier. rbrausse (Diskussion) 02:46, 29. Nov. 2012 (CET)
• --Arcimboldo (Diskussion) 08:00, 29. Nov. 2012 (CET) KEB leidet an Materialinzucht und ist haeufig nur ein Instrument der dortigen Diskutanten, sich selbst (bzw. gegenseitig) Auszeichnungen zu verleihen, statt die besten Bilder quer durch die Wikipedia auszuwaehlen - daher fehlt mir schon das Vertrauen in einen funktionierenden Auswahlmechanismus. Zweitens spricht nichts dagegen, bei der Auswahl des AdT die attraktive Bebilderung mit zu beruecksichten, ansonsten sollte man die Hauptseite visuell nicht ueberfrachten.
• Wie schon der Blick auf den heutigen Tag zeigt, gibt es sowohl über den AdT wie auch das Aktuelle Möglichkeiten genug, Bilder im Sinne einer Enzyklopädie einzubringen. --He3nry Disk. 08:10, 29. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra Bin zwar gerne für eine "farbigere" Hauptseite (siehe en oder es). Ein Bild des Tages erscheint mir aber nur bedingt sinvoll - wenn dann sowieso mit Meinungsbild bitte. --Tallyho _Questions? 10:08, 29. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra, obwohl grundsätzlich positiv zu einem Bild des Tages eingestellt. Nur Bilder vorzustellen, die den Auwahlmechamismus des verbesserungsfähigen KEB-Verfahrens durchlaufen haben, halte ich jedoch für verkehrt. Und enzyklopädisch wertvoller, weil eine "Geschichte" illustrierend, können auch durchaus technisch nicht so gute Momentaufnahmen sein - wenn, dann sollten auch solche Bilder eine Chance haben, auf der Hauptseite vorgestellt zu werden. --Alupus (Diskussion) 10:34, 29. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra, vollumfänglich wie Alupus --Graf Foto (Diskussion) 10:50, 29. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra, Bilder dienen hier zur Illustration von Artikeln, Auszüge von diesen (mit Bildern) gibt's ja auf der Hauptseite ohnehin schon - und die können ja durchaus in gewissem Rahmen nach möglicher Bebilderung ausgewählt werden. --YMS (Diskussion) 12:45, 29. Nov. 2012 (CET)
• Die Hauptseite soll auf Artikel hinweisen. Bilder, so schön sie auch sind, sind nur zur Visualisierung von Artikeln da. --Fano (Diskussion) 22:25, 29. Nov. 2012 (CET)
•  Kontra, wie Benutzer Fano und Arcimboldo, außerdem ist mir der enzyklop. Mehrwert nicht ersichtlich --Diorit (Diskussion) 10:58, 30. Nov. 2012 (CET)

 Neutral Enthaltung

• Erst mal  Neutral: Wo soll das Bild herkommen? Von Commons? Dann ist es ja nicht eigentlich "unser" Bild. Wie soll entschieden werden, welches Bild genommen wird? Über eine neue Vorschlagsseite wie beim AdT oder über das Bild des Tages bei Commons? Wenn diese Fragen (zu meiner Zufriedenheit) beantwortet sind, bin ich dafür. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 11:54, 28. Nov. 2012 (CET)
• Auch erst mal  Neutral: Wo soll das Bild hinkommen? Welcher Platz soll dafür weichen? --Plenz (Diskussion) 18:08, 28. Nov. 2012 (CET)
• Neutral. Nicht so wichtig. Die Bedeutung der Hauptseite wird von Wikipedianern eh gerne überschätzt ;-) Gestumblindi 02:09, 29. Nov. 2012 (CET)
• Zunächst  Neutral: ich finde auch, wie weiter oben schon gesagt wurde, dass das länger diskutiert werden muss, damit sich noch mehr Autoren und Leser dazu äußern können. Entweder als Meinungsbild oder indem dieser Diskussionsabschnitt über einige Wochen hier stehen bleibt. --Furfur (Diskussion) 20:34, 29. Nov. 2012 (CET)

  steht doch weiter oben: 1 Monat soll diese Umfrage hier andauern ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Diskussion über die Platzierung des Bildes

Ein erster Vorschlag: Ich könnte mir vorstellen, dass man eine Rubrik aus der rechten Spalte nach links unten verschiebt (z.B. die kürzlich Verstorbenen; bei der Gelegenheit könnte man sie auch auf fünf erweitern, scheint ja recht häufig Diskussionen zu geben, dass jemand nicht berücksichtigt wird). Dafür könnte man dann das Bild des Tages rechts unten platzieren.--Berita (Diskussion) 18:34, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich stelle mir es ähnlich der en:Wiki-Hauptseite vor. Das Bild darf aber ruhig etwas kleiner ausfallen. Es sollten Bilder mit folgenden Bedingungen sein:

• 1) exzellentes Bild auf der deutschen Wikipedia
• 2) Bild muß in einem Artikel seit mindestens einen Monat eingebunden sein
• 3) jedes auf der Hauptseite eingebundene exzellente Bild sollte eine kurze Beschreibung erhalten, sowie eine Verlinkung mindestens zu dem wichtigstem Artikel.

Gründe für eine Einbindung:

• 1) Aufwertung und Belebung der KEB-Seite
• 2) Motivation der Photographen qualitativ bessere Bilder zu erstellen
• 3) Artikel die auf der Hauptseite erwähnt werden erfahren erfahrungsgemäß immer einen Ansturm und werden verbessert.
• 4) endlich die Gleichstellung der Artikelschreiber mit den Photographen!

@Meinungsbild:

• bevor ich mir hier so viel Arbeit mache möchte ich vorher erfahren wofür das Ganze. Es geht einfach ums Grundsätzliche.
• wenn die Diskussionsseite der de:Wikipedia Hauptseite nicht ein wichtiger Ort für so eine Umfrage ist, dann können wir die Hauptseite ganz und gar einstampfen.

@Design:

• erst einmal muß eine Entscheidung fallen.
• Das Design der Hauptseite muß danach in einer gesonderten Diskussion erfolgen. Bitte ein Schritt nach dem anderen und nicht das Pferd von hinten aufzäumen.

@Vorschlagseite: natürlich gleich dem AdT

Viele Grüße an alle. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:28, 28. Nov. 2012 (CET)

Ouch. "Exzellentes Bild in der deutschen Wikipedia". Die Wahl zum "exzellenten Bild" (in der de.wikipedia) spielt nicht mal ansatzweise in der Liga, in der die Wahl zum "exzellenten Artikel" spielt. Bei allem Respekt für die Fotografen, da wirst du einiges an qualitätssichernder Infrastruktur nachreichen müssen, bevor man darüber nachdenken kann. Wieviele Stimmen hat das durchschnittliche "Exzellente Bild" bei seiner Wahl bekommen? Ersteller + eine Zusatzstimme? Von den Mißbrauchsmöglichkeiten eines so leicht zu manipulierenden Konstrukts durch unsere selbsternannten und bekannten Systemkritiker ganz zu schweigen. Alexpl (Diskussion) 08:18, 29. Nov. 2012 (CET)

Exzellente Bilder benötigen zur Wahl mindestens 5 Pro-Stimmen (siehe die Abstimmungsmodalitäten). Im letzten Jahr wurden die allermeisten exzellenten Bilder sogar mit mehr als 10 Pro-Stimmen gewählt. Auch die Aussage mit der Liga würde ich nicht so stehen lassen, in KEB sind jedenfalls mindestens so viele in Commons ausgezeichnete Fotografen aktiv, wie in FPC. Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:37, 29. Nov. 2012 (CET)

Mein Fehler, ich war mit den Gedanken bei den "Quality images" Auszeichnungen auf Commons. Dann bereitet den Antrag oben so auf, das man darüber abstimmen kann. Solche Sachen wie das Nekrolog zu ersetzen würde ich an eurer Stelle allerdings nicht im Meinungsbild erwähnen. Dinge wie "enzyklopädischer Wert", "Abmessungen", "keine digitale Manipulation" müssten z.B. ausgearbeitet werden (en.wp) und die Frage ob die Ladegeschwindigkeit der Hauptseite merklich leidet, hätte ich gern beantwortet. Alexpl (Diskussion) 08:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich würde anregen, die Rubrik "Kürzlich Verstorbene" zu ersetzen. Bei allem Respekt vor den Verstorbenen, keine der anderen großen WPs hat so eine Rubrik auf der Hauptseite. Den Nekrolog könnte man bei "In den Nachrichten" neben "Weitere aktuelle Ereignisse" verlinken. Todesfälle, die in die Schlagzeilen kommen, können direkt bei den Nachrichten aufgenommen werden. Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:45, 29. Nov. 2012 (CET)

+1 --Plenz (Diskussion) 13:18, 29. Nov. 2012 (CET)

Nicht ganz, die spanische Wikipedia hat eine Langversion der kuerzlich Verstorbenen auf der Hauptseite. -- Arcimboldo (Diskussion) 09:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Da bin ich dann doch eher dagegen. Ich finde die Rubrik sehr interessant - vom Tod etlicher bekannter Persönlichkeiten habe ich zuerst durch sie erfahren. Mir bringt sie mehr als ein hübsches "Bild des Tages". Gestumblindi 17:00, 29. Nov. 2012 (CET)

Diskussion: Auswahl von Bild des Tages?

Die Idee ist ja sehr begrüssenswert, aber was wurde hier genau vorgeschlagen?

• Geht es um Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder? (Kommen da genug Bilder, täglich? Ist das nicht etwas zu oft deutsche Denkmäler-Nabelschau?)
• Warum nehmen wir nicht das Überraschungsbild des Tages für die Hauptseite, gibt es täglich seit 2005, sehr guter Themenmix, siehe Archiv
• Was wäre mit commons:Commons:Media of the day und commons:Commons:Picture_of_the_day? Es wäre toll wenn die öfter in deWP Artikel eingebunden würden. Sind sehr häufig Videos von Tieren, Wissenschaft, historische Aufnahmen und internationale Motive.
• Oder ein Mix mit en:Wikipedia:Featured picture candidates?
• Soll es einen Themenmix geben? Ist eine Einbindung der Bilder in Artikel notwendig? Muß der im Bilduntertitel verlinkte Artikel irgendwelche Mindeststandards erfüllen? Was ist mit Videos? (funktionieren die auf mobile WP?) Was ist mit Grafiken?

Fragen über Fragen. Antworten? --Atlasowa (Diskussion) 21:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Pingel-Alarm (Albanien)

"Im 14. Jahrhundert geriet Albanien schließlich unter osmanische Herrschaft." Steht so nicht im Artikel. Und stimmt auch nicht. Füllwort? GEEZER^{nil nisi bene} 11:17, 28. Nov. 2012 (CET)

Wieso stimmt es nicht? --DaB. (Diskussion) 12:34, 28. Nov. 2012 (CET)

• Schliesslich = letztendlich, schlussendlich, zuletzt
  • Bezieht man es auf "Oberherrschaft" gab es nach den Osmanen noch die serbisch beziehungsweise montenegrinische + griechische Besetzung.
  • Bezieht man es auf den heutigen Status Quo, waren die Otomanen auch nicht schliesslich.
  • Und drittens steht es so nicht im Artikel. GEEZER^{nil nisi bene} 13:03, 28. Nov. 2012 (CET)

Laut Duden heisst schliesslich "nach einer langen Zeit des Wartens, nach vielen Verzögerungen, nach einer langwierigen Prozedur; endlich, zum Schluss, zuletzt" oder, und das passt auf den Text ziemlich genau, "kündigt, meist in Verbindung mit »und«, das letzte Glied einer längeren Aufzählung an". --YMS (Diskussion) 14:08, 28. Nov. 2012 (CET)

Dann Wiktionary korrigieren. GEEZER^{nil nisi bene} 12:55, 29. Nov. 2012 (CET)

Palästinensische Autonomiegebiete#Aufnahme in die UNO

Das ist doch das Thema heute. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:06, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Es ist nun als Stichwort verlinkt. Heute Abend kann ja dann eine Textmeldung folgen. --César (Diskussion) 12:36, 29. Nov. 2012 (CET)

Zweifelsfrei ein wichtiges geschichtliches Ereignis. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:23, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Formulierung auf der Hauptseite im Nachrichtenkasten ist falsch. Den Autonomiegebieten wurde kein Beobachterstatus eingeräumt, sondern dem Staat Palästina. Da man den Artikel derzeit wegen dem unsinnigen LA schlecht auf der Hauptseite empfehlen kann, schlage ich vor, die Formulierung palästinensische Vertretung bei den Vereinten Nationen o.ä. zu verwenden.--bennsenson - reloaded 14:50, 30. Nov. 2012 (CET)

Liest das hier jemand?--bennsenson - reloaded 18:46, 30. Nov. 2012 (CET)

Sonderbundskrieg

Sollte man nicht lieber etwas schreiben wie der bis dato/bisher letzte bewaffnete Konflikt auf dem Gebiet der Schweiz? Habe gerade gesehen, dass es im Artikel auch wie auf der Hauptseite aufgeführt ist. Vielleicht beides ändern? Ich finde Formulierungen wie „aller Zeiten“ oder „Rekord-Irgendwas“ eigentlich in Ordnung, aber es stören sich immer genug andere daran (nach dem Motto: „Man weiß doch gar nicht, ob das so bleibt“). --KayHo (Diskussion) 15:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Ägyptischer Verfassungsrat stimmt für neue Verfassung

Die von Muslimbrüdern und Salafisten dominierte Verfassunggebende Versammlung Ägyptens hat den umstrittenen Entwurf für die neue Verfassung Ägyptens angenommen, darunter auch die Einführung der Scharia - wodurch eine Auflösung der Versammlung durch das Verfassgericht verhindert wurde; aus Protest blieben die demokratischen Mitglieder, Liberale und Linke, der Abstimmung fern. Zugleich protestierten die Richter des Landes und legten Ihre Arbeiten nieder. welt.de:Islamisten machen Scharia zur Rechtsgrundlage zeit.de:Islamisten stimmen für Scharia als Rechtsgrundlage in Ägypten--77.4.250.136 19:59, 29. Nov. 2012 (CET)

Änderungsvorschlag Haradinaj, in den Nachrichten (erl.)

Stilistisch schöner, weil unzweideutig (in der aktuellen Fassung könnte R. H. auch der Name einer Befreiungsarmee des Kosovo sein:

Das UN-Kriegsverbrechertribunal in Den Haag hat Ramush Haradinaj, den früheren Führer der „Befreiungsarmee des Kosovo“ (UÇK), erneut in allen Anklagepunkten freigesprochen.

Oder vielleicht sogar so verlinkt:

Das UN-Kriegsverbrechertribunal in Den Haag hat Ramush Haradinaj, den früheren Führer der „Befreiungsarmee des Kosovo“ (UÇK), erneut in allen Anklagepunkten freigesprochen.

Oder nahe am Original:

Das UN-Kriegsverbrechertribunal in Den Haag hat den früheren Führer der „Befreiungsarmee des Kosovo“ (UÇK), Ramush Haradinaj, erneut in allen Anklagepunkten freigesprochen.

--Con^structor 20:00, 29. Nov. 2012 (CET)

+1 --Seth Cohen 23:30, 29. Nov. 2012 (CET)

Sieht erledigt aus. --DaB. (Diskussion) 13:10, 30. Nov. 2012 (CET)

Ja, ich habe die Meldung vorhin gegen den zweiten Textvorschlag ausgetauscht. --César (Diskussion) 13:13, 30. Nov. 2012 (CET)

Was geschah am 30. November?

1992 – Mit n-tv geht ein erster deutscher Nachrichtensender auf Sendung (Titelseite) vs. Am 30. November 1992 startete n-tv in Berlin nach DW-TV als zweiter deutscher TV-Nachrichtensender (Artikel). Finde den Fehler... --80.228.210.165 08:26, 30. Nov. 2012 (CET)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 13:09, 30. Nov. 2012 (CET)

Herzog Albrecht

Leider steht da gar nicht, für was das Reinheitsgebot galt, das er beim Bierbrauen erlassen hat...--Mideal (Diskussion) 10:49, 30. Nov. 2012 (CET)