|
| Archiv |
|
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.
- Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
- Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.
Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:
- sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).
- Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
- Signatur (~~~~)
Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.
- Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.
- Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
- Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
- Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
- Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.
- Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
- eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
- Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
- Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtliniendiskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.
Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit
- {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit
- {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}
Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch
- {{Erledigt|1=~~~~|2= }}
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.
Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.
Welche Illustration passt besser zum Thema „Hund als Fleichqelle“?
Sehr geehrte Damen und Herren!
Ich bitte sie um eine kleine Aufmerksamkeit. Es geht über eine Entscheidung Welche Illustration passt besser zum Thema „Hund als Fleichqelle“? in Artikel „Haushund“. Eigentlich die Fragestellung ist nicht so dramatisch, wie es wäre mit der Frage über das Leben und Tod, aber immer hin.. Ich wäre sehr dankbar, für die Meinung. [[1]] Mustardvinegar (Diskussion) 12:35, 17. Nov. 2012 (CET)
→ Diskussion:Libyen#Aussprache
Es ist wieder einmal so weit, Benutzer:Abderitestatos versucht mit all seinem Geschick, sich irgendwelche Quellen aus den Fingern zu saugen, die seinen Standpunkt belegen sollen. Wer Lust hat, kann sich die Diskussion:Lithium ansehen, um sich ein umfassenderes Bild davon zu verschaffen, wohin das führen kann (Achtung, das dauert Stunden). Der Konflikt dort ist beigelegt, so sehen das zumindest alle, bis auf Abderitestatos. Jetzt geht's weiter auf dem nächsten Schlachtfeld. Kommt, wir ziehen nach Lübien. —★PοωερZDiskussion 22:57, 21. Okt. 2012 (CEST) Entschuldigt meine flapsige Art, aber ich kann das schon lange nicht mehr ernst nehmen.
Vor wenigen Tagen wurde die seit etwa 2004 existierende Weiterleitung auf Synonymie durch eine BKS ersetzt (Original inzwischen per SLA gelöscht). Dadurch entstanden nicht nur mehr als 1600 Fehlverlinkungen, auch werden seitdem täglich hunderte Leser unnötig auf die BKS geleitet.
Meine Versuche, dies auf verschiedene Weise zu korrigieren, werden als BNS beschimpft und von verschiedenen Benutzern ständig revertiert. Ich bitte um dritte Meinungen auf talk:Synonym#BKS. --Martin Taschenbier 20:35, 30. Okt. 2012 (CET)
- Nur zur Information: Die Diskussion gab es schon hier. --IKAl (Diskussion) 20:46, 30. Okt. 2012 (CET)
Übersetzung von akd. Titeln
Hallo, da ich als unangemeldeter Autor meine Frage nicht auf der Projektseite stellen kann, poste ich mal hier. Ich habe den Artikel Eva-Maria Ziege neu angelegt, die auch an US-amerikanischen/UK- Universitäten tätig war. Ich finde, dass der Text mit den englischprachigen Titeln schwer lesbar und kantig wird. Grüße --188.192.35.122 12:14, 30. Okt. 2012 (CET)
- Info: Hier bitte nicht diskutieren. Beiträge wurden nach Diskussion:Eva-Maria Ziege#übersetzte Titel verschoben. Intro dieser Seite bitte beachten! --Martin1978 ☎/± 12:52, 31. Okt. 2012 (CET)
Hallo, bitte um grundsätzliche Dritte Meinung, um (hoffenlich) dann weitere 100erte von Diskussionsseiten zu dem Thema einzusparen. Danke.--Sustainlogic (Diskussion) 17:07, 1. Nov. 2012 (CET)
- Hinweis: Es geht hier in erster Linie um die "Überschriften" unter A. und B., die Details sind nur zur Erklärung/Veranschualichung.--Sustainlogic (Diskussion) 18:49, 1. Nov. 2012 (CET)
Replik: Vor allem geht es um die Frage, ob der Artikel auf wissenschaftlicher Literatur aufgebaut werden soll oder auf Privattheorie(n) von @Sustainlogic der alle angebotenen wissenschaftlichen Quellen ablehnt. --Pass3456 (Diskussion) 20:07, 1. Nov. 2012 (CET)
Info: Bitte das Intro beachten und hier nicht diskutieren! Diskussionsbeiträge habe ich auf die entsprechende Disk verschoben. --Martin1978 ☎/± 07:43, 2. Nov. 2012 (CET)
Benutzer:62.156.44.45 hat meine sprachlichen Verbesserungen an dem Artikel rückgängig gemacht mit der Bemerkung Ich bitte endlich um Respekt vor dem Engagement anderer Autoren!!!. Da ich keinen Editwar beginnen möchte, bitte ich um dritte Meinungen zu meinen Änderungen. --Schubbay (Diskussion) 18:33, 1. Nov. 2012 (CET)
Grundsatzfrage: Anwendung von "Schweizer Hochdeutsch" statt Hochdeutsch auf Wikipedia ?
Es geht um Verwendung lokaler Sprachvarietäten, wie dem sogenannten "Schweizer Hochdeutsch" statt Hochdeutsch in der deutschsprachigen WP. Meiner Meinung nach eine Grundsatzdiskussion, die nur die konsequente Anwendung von Hochdeutsch statt eben "Schweizer Hochdeutsch" zur Folge haben kann, da letzten Endes die Verständlichkeit für den gesamten deutschen Sprachraum sichergestellt werden muss. Es gibt Autoren, die das anders sehen und z.B. auf der Seite zum Sihlsee ( Diskussion:Sihlsee#Hektaren rund um den Sihlsee )partout die schweizerische Schreibweise für Hektar sehen wollen. Konkret ergibt das z.B. 454 Hektaren (statt Hochdeutsch 454 Hektar) Änderungen werden trotz klarer Nachweise ignoriert bzw. rückgesetzt, während sich die Diskussion verläuft. Die Frage Hochdeutsch oder "Schweizerisches Hochdeutsch" hat jedoch etwas Grundsätzliches, daher bitte ich die Community um ihre bereinigende Meinung, ob wir hier auch weiterhin Hochdeutsch schreiben, oder nicht und um entsprechende Anpassung des Artikels. Bitte führt die Diskussion auf der Seite zum Sihlsee. Diskussion:Sihlsee#Hektaren rund um den Sihlsee Besten Dank.--Moin998 (Diskussion) 15:13, 2. Nov. 2012 (CET)
- Zu viel Grundsätzliches an recht entlegener Stelle könnte auch wieder suspekt wirken; es genügt, wenn man sich im Artikel Sihlsee und weiteren schweizbezogenen Artikeln über die Verwendung von Hektaren einig werden könnte. Wie in eben diesem Artikel Hektar unschwer zu sehen ist, heißt die amtliche Form gemäß Art. 18 der schweizerischen Einheiten-Verordnung in der Schweiz nun einmal Hektare (fem.). --B.A.Enz (Diskussion) 23:01, 5. Nov. 2012 (CET) – Sehe gerade, hier sollte nicht diskutiert werden. Ebenso wenig sollten aber wirkliche Grundsatzfragen in einer wenig beachteten Artikeldiskussion geführt werden. --B.A.Enz (Diskussion) 23:08, 5. Nov. 2012 (CET)
Es ist umstritten, inwiefern in einer Liste akademische Grade und Amtsbezeichnungen aufzunehmen sind bzw. ob eine entsprechende Namensliste überhaupt erforderlich ist. Ein Hauptargument für die Nennung der Grade ist "Originalzitat", dem gegenüber steht WP:WSIGA#akademische Grade. Diskussin findet auf Diskussion:Naturräumliche Haupteinheiten Deutschlands#Namenszusätze bei der Autorenaufzählung statt. --Wangen (Diskussion) 16:18, 2. Nov. 2012 (CET)
Salvete! Bitte um Dritte Meinungen zu den letzten drei Punkten auf der Diskussionsseite. Kriegstagebuch ist hier. Vielen Dank! --Soccus cubitalis (Diskussion) 17:14, 3. Nov. 2012 (CET)
- Ich will jetzt die eine Diskussion nicht hier austragen, aber die Diskussionsseite ist (momentan) nun einmal Diskussion:Suizid. --MannMaus 21:28, 8. Nov. 2012 (CET)
Franz Mehring
Guten Tag, es geht um die Frage, ob dieser belegte Abschnitt aus dem Artikel Franz Mehring gelöscht werden soll. --Hans Castorp (Diskussion) 13:47, 5. Nov. 2012 (CET)
- Info: Diskussion dazu: Diskussion:Franz Mehring#Worum geht es. --Martin1978 ☎/± 08:39, 7. Nov. 2012 (CET)
Es geht um diesen Abschnitt im Artikel. Meines Erachtens widerspricht diese Einfügung WP:Q und dem Vorbehalt der Auswertung von Primärliteratur. Diskbeiträge bitte bei Diskussion:Dermot_Bradley#Referent_bei_der_OdR.3F ergänzen.--Arabsalam (Diskussion) 10:24, 8. Nov. 2012 (CET)
- Aus den Zeitungsmeldungen, die Du nicht im Lemma haben möchtest, geht hervor, dass Dermot Bradley sich ein bißchen viel mit den Objekten seiner Arbeit als Historiker eingelassen hat. Da fehlt diesem Historiker ganz offensichtlich die professionelle Distanz. Das muss darstellt werden können. In diesem Fall liegt m.E. keine entsprechende Sekundärliteratur vor. Also sind die Ritterkreuzzeitungen zulässig.--Orik (Diskussion) 23:23, 18. Nov. 2012 (CET)
Roberto Moreno
Seit gestern läuft folgende Diskussion: Ist bei Roberto Moreno eher eine BKL-I oder eine BKL-II angebracht. Hier findet die Diskussion dazu statt. Gruß, --Gamma127 21:28, 8. Nov. 2012 (CET)
Der Artikel über einen wenig bekannten lokalen Musiker/Theaterspieler klingt in seiner Formulierung sehr nach Eigenwerbung. Enzyklopädische Relevanz ist gegeben, da eine Theaterreihe (mehr als 3 Aufführungen in seriösem Theater) erfolgt ist. Ich habe den Artikel teils umformuliert, "Belege fehlen" annotiert und meine Hintergründe in der Diskussion erläutert (teilweise leider unter IP - war nicht eingeloggt), doch werden sämtliche Änderungen von einem User revertiert und Diskussionshinweise gelöscht. Um Konflikten vorzubeugen wäre es gut, wenn ein erfahrener Wikipedia-Writer den Artikel auf Belege und enzyklopädische Formulierung hin prüft. Mein Standpunkt: viele hochgestochene Formulierungen und viele unbelegte Behauptungen (ggf. Eigenwerbung) -> viel Nachholbedarf. --Einsetumadur (Diskussion) 23:52, 8. Nov. 2012 (CET)
- Info: Hier bitte nicht diskutieren und auch keine anderen Benutzer schlecht machen! Eine Beitrag, der dies nicht beachtet hat wurde auf die Disk übertragen. --Martin1978 ☎/± 11:49, 9. Nov. 2012 (CET)
- Drittmeinung ist auf dieser Seite erfolgt. Drittmeinung teilt meine Einwände: viele unbelegte Angaben, die den Charakter der Biografie wesentlich beeinflussen. Ich plädiere dafür, den Artikel entweder mit "Belege fehlen" zu versehen oder unbelegte Textpassagen gemäß Richtlinien[2] zu löschen. Da ich in dieser Sache bereits wegen eines angeblichen Edit-Wars verwarnt wurde, werde ich - obwohl sich der Stand des Diskussion seitdem verändert hat - keine substantiellen Änderungen vornehmen. Vielleicht könnte jemand einen Ratschlag geben, wie zu verfahren ist. Danke! --Einsetumadur (Diskussion) 17:01, 14. Nov. 2012 (CET)
Löschen von Diskussionsbeiträgen (Dietrich Bonhoeffer)
Auf Diskussion:Dietrich Bonhoeffer wurde der gesamte Abschnitt "Löschen von Diskussionsbeiträgen" gelöscht. Ich halte das für einen gravierenden Verstoß gegen Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten Absatz 1. Wer ist meiner, wer anderer Meinung? Danke im Voraus, Anselm Rapp (Diskussion) 11:15, 9. Nov. 2012 (CET)
- Bitte beginne an sinnvoller Stelle die Diskussion und hole dort erstmal die zweite Meinung ein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:35, 10. Nov. 2012 (CET)
- Habe ich inzwischen getan. -- Anselm Rapp (Diskussion) 10:16, 13. Nov. 2012 (CET)
- Ich habe meinen Protest auf eigene Belange reduziert und bitte um nochmalige Durchsicht (siehe "Erklärung" ganz unten). -- Anselm Rapp (Diskussion) 15:35, 15. Nov. 2012 (CET)
- Habe ich inzwischen getan. -- Anselm Rapp (Diskussion) 10:16, 13. Nov. 2012 (CET)
Im Intro steht, dass Diskussionen selbst nicht hier, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten stattfinden sollen. Gerne, wenn möglich, aber Widerborst hat den von mir am 12. November 2012 angelegten Abschnitt Löschkriterien für Diskussionsbeiträge auf der entsprechenden Diskussionsseite heute, am 16. November 2012 (also nach vier Tagen) gelöscht, was mpk, der von hier kam, rückgängig gemacht hat, was wiederum Widerborst rückgängig gemacht hat, der klassische Editwar. Mir ging es in dem von mir angelegten Abschnitt darum, darauf hinzuweisen, dass bestimmte Diskussionsbeiträge zu Dietrich Bonhoeffer – mit denen ich mich nicht identifiziere – möglicherweise zu Unrecht gelöscht wurden. Ich habe das freundlich thematisiert und sehe mich und andere nun mundtot gemacht. Ich bin lernfähig und -willig (willkommen auf meiner Benutzerseite): Darf Löschen in der Wikipedia nicht in Frage gestellt werden? Falls doch: Wo sonst, wenn nicht auf der Diskussionsseite zum Artikel? -- Anselm Rapp (Diskussion) 16:13, 16. Nov. 2012 (CET)
- Mir gefällt das aus grundsätzlichen Erwägungen auch nicht - eigentlich gehört die Diskussion schon auf die Diskseite. Vielleicht antwortet Widerborst hier - meine Diskseite steht jedem offen; kann ja noch eine vernünftige Diskussion geben. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 16:18, 16. Nov. 2012 (CET)
Es gilt WP:DS#sachfremd. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Laberforen sind woanders, Artikeldiskus gehören einzig und allein der Arbeit am Artikel. --Widerborst 23:26, 16. Nov. 2012 (CET)
Deutsche Meisterschaften (Rudern) BKS ja oder nein?
Tach,
zwischen mir und Martin Taschenbier gibt es bei oben genannter Seite eine Meinungsverschiedenheit, ob es eine BKS sein soll (meine Meinung) oder eine Weiterleitung auf Deutsches Meisterschaftsrudern#Weitere Wettbewerbe sein soll (Martin Taschenbiers Meinung). Im Grunde geht es um folgende Seiten:
Wie auf der Diskussion:Deutsche Meisterschaften (Rudern) zu sehen ist, gibt es keinen großen Konsens dazu. Das Portal:Rudern kann einem da nicht viel weiter helfen, da ich selber Mitarbeiter dort bin und Benutzer:Bjferstern (der zweite Mitarbeiter) nicht so oft aktiv ist. Wie man in den Versiongeschichten der obigen Seiten sehen kann, wurde es schon oft rückgängig gemacht und dann wieder und wieder.... Ich melde mich hier und hoffe auf Hilfe, bevor es zu einem Edit-War kommt. Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 12:19, 10. Nov. 2012 (CET)
- Info: Meinungen bitte auf der o.g. Diskussionsseite eintragen. --Martin1978 ☎/± 13:52, 10. Nov. 2012 (CET)
- Info: Es gibt eine Lösung. Wird von mir in den nächsten Tagen umgesetzt. Danach nochmal besprochen, obs so passt. Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 21:29, 19. Nov. 2012 (CET)
Inwiefern exsitert eine enzyklopädische Relevanz für ein Bauwerk wenn in einem Wikipedia-Artikel über dieses Bauwerk vor zwei Jahren mal ein Editwar und eine längere Diskussion stattgefunden hat wenn diese durch ein Magazin aufgegriffen wurde, so dass dieser Umstand in den Artikel selbst Erwähnung finden sollte? Und das noch in einem Abschnitt ("Trivia" bzw. "Wissenswertes"), der per se als unenzyklopädisch gilt. --Alabasterstein (Diskussion) 20:11, 11. Nov. 2012 (CET)
- Wo findet die Diskussion statt unter Diskussion:Donauturm#Wissenswertes? Geht es auch um die beiden Zitate? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:14, 11. Nov. 2012 (CET)
- Ja und nein, das war ein Punkt den ich moniert habe. Ein anderer war der Abschnitt. Leider sind die beiden Dinge dort vermischt worden und (wen wundert es ernsthaft?) ist dort vornehmlich nur die Löschung des fraglichen Abschnittes diskutiert worden. --Alabasterstein (Diskussion) 21:28, 11. Nov. 2012 (CET)
- Hier sollten Verweise auf festgefahrene Diskussionen stehen, bei denen die ersten beiden Meinungen erkennbar sind. Beginne daher bitte die Diskussion mit Deinem Kontrahenten über diesen speziellen Punkt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:17, 11. Nov. 2012 (CET)
- Das ist der Fall. --Alabasterstein (Diskussion) 22:21, 11. Nov. 2012 (CET)
- Hier sollten Verweise auf festgefahrene Diskussionen stehen, bei denen die ersten beiden Meinungen erkennbar sind. Beginne daher bitte die Diskussion mit Deinem Kontrahenten über diesen speziellen Punkt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:17, 11. Nov. 2012 (CET)
- Ja und nein, das war ein Punkt den ich moniert habe. Ein anderer war der Abschnitt. Leider sind die beiden Dinge dort vermischt worden und (wen wundert es ernsthaft?) ist dort vornehmlich nur die Löschung des fraglichen Abschnittes diskutiert worden. --Alabasterstein (Diskussion) 21:28, 11. Nov. 2012 (CET)
Im Artikel zur o.g. Zeitschrift findet eine Debatte um die Einordnung in die Neue Rechte statt. Der Artikel wurde vollgesperrt, im Intro steht, dass Wissenschaft und Publizistik die Zeitschrift als der NR zugehörig einordnen, was im Widerspruch zum Artikelinhalt steht. Mein Vorschlag zu einer Auflösung des Konflikts findet sich hier, ich bitte um 3. Meinungen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 12:32, 13. Nov. 2012 (CET)
- Ich möchte noch ergänzen, dass nun sogar der Focus zu diesem Wiki-Streit berichtet. [3] --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 12:33, 13. Nov. 2012 (CET)
- Korrektur: Ein Autor der Zeitschrift ef versucht im Focus Stimmung zu machen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:25, 13. Nov. 2012 (CET)
- Aber wenn man den Streit ala Spammails unter die Wikipediamitarbeiter postet, wird es auch nicht besser. [4] --Jörg der Wikinger (Diskussion) 15:27, 13. Nov. 2012 (CET)
Strittig ist, ob Moas al-Chatibs Beschreibung als "moderat" sich eindeutig auf dessen Glaubensauslegung bezieht, oder möglicherweise auch auf dessen politische Einstellung. Al-Chatib ist der Präsident der oppositionellen Syrischen Nationalkoalition.
Die bisherige Diskussion findet sich hier: Diskussion:Nationale Koalition der syrischen Revolutions- und Oppositionskräfte.
In Quellen finden sich folgende Aussagen:
- "Geführt wird das (...) Bündnis von dem moderaten Scheich Moaz al Khatib (...)"
- "Zum Vorsitzenden wurde ein moderater Geistlicher ernannt."
- "Ahmed Moaz al-Khatib is known for his moderate Islamist views" und "Mr Khatib is not allied to any political party and is known as a moderate who has called for political pluralism (...)"
- "A religious moderate, with impeccable revolutionary credentials,(...)
Ein Benutzer argumentiert, dass sich das Attribut "moderat" eindeutig auf al-Chatibs Glaubensauslegung bezieht und möchte daher die Aussage "Zum Präsidenten (...) wurde (...) Moas al-Chatib gewählt, dessen Glaubensauslegung von Beobachtern als moderat beschrieben wird." im Artikel stehen haben.
Mir ist dagegen nicht völlig klar, ob sich "moderat" in den Quellen auf al-Chatibs religiöse oder auf seine politische Ansichten bezieht. Ich finde das Wort "Glaubensauslegung" in diesem Zusammenhang zu speziell, zumal es in keiner der Quellen explizit verwendent wird. "moderate Islamist views" lässt meiner Meinung nach sogar eher auf politische Ansichten schließen. Ich habe daher die Formulierung "(...) Moas al-Chatib gewählt, der von Beobachtern als moderat beschrieben wird." vorgeschlagen, die offen lässt, ob sich moderat konkret auf Glaubensauslegung, allgemeine religiöse oder auch politische Ansichten bezieht. Ebenfalls akzeptabel wäre für mich "(...) Moas al-Chatib gewählt, dessen Ansichten von Beobachtern als moderat beschrieben werden."
Wir können uns nicht einigen, ich bitte daher um eine Dritte Meinung. Herzlichen Dank im Voraus. Beste Grüße --Bujo (Diskussion) 19:32, 13. Nov. 2012 (CET)
AMORC und die Sonnentempler
Hallo zusammen, es geht um die Frage, wie ein Quellenzitat neutral in einem WP-Absatz von [ http://de.wikipedia.org/wiki/AMORC] übernommen werden soll. Das wörtliche Quellenzitat, die Argumentation und die Formulierungsvorschläge findet ihr hier: Diskussion:AMORC#Artikelabsatz „Sonnentempler“. Ich bitte darum, euch eine Meinung zu bilden und diese mitzuteilen. --Abeltag (Diskussion) 09:23, 14. Nov. 2012 (CET)
Liste von Chören
Ich bitte um weitere Meinungen im Artikel Liste von Chören, wo sich eine Diskussion darum dreht, welche Chöre in der Liste auftauchen sollen bzw. ob man das ganze nicht besser über Kategorien löst. -- Gut informiert (Diskussion) 13:36, 14. Nov. 2012 (CET)
- Ich bitte noch einmal um Meinungsbeiträge. Irgendwie tritt die Diskussion dort auf der Stelle. -- Gut informiert (Diskussion) 09:45, 16. Nov. 2012 (CET)
Twitter-Skandal von Birgit Rydlewski
In Anbetracht der Tatsachen, dass die Berichterstattung über Birgit Rydlewski in den Medien immer stärker zunimmt und ihr Twitter-Verhalten den Ältestenrat der Piraten in NRW beschäftigt, halte ich es für wichtig, dass dies im Artikel erwähnt wird.--217.250.94.212 19:12, 14. Nov. 2012 (CET)
- Ich unterstelle einmal, Dritte Meinungen sind hier erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 20:17, 14. Nov. 2012 (CET)
- upps, ja ... natürlich ... bin neu hier ;-)
Ich habe den Artikel auf Q gesetzt, eben weil ich selbst nichts dran verbessern kann. Möchte bitte mal jemand drüberkucken? Gruß --Logo 19:12, 15. Nov. 2012 (CET)
Klaus Allofs ist vor ein paar Tagen nach 13 Jahren bei Werder Bremen bekanntlich zum VfL Wolfsburg gewechselt – das haben vermutlich alle mitbekommen, das Medienecho war ja groß genug. Diese Außenwahrnehmung habe ich (in einer zugegebenermaßen suboptimalen Form) in Allofs' Artikel hinzugefügt, was von Benutzerin:Mama Leone sogleich revertiert wurde. Ich habe dagegen sanft Einspruch erhoben. Es folgte ein kurzer Austausch mit Kompromiss-Vorschlag meinerseits, der allerdings auf Ablehnung stieß. Der Zustand der (kurzen) Diskussion ist zwar recht friedlich, bringt uns aber wohl nicht weiter, weswegen Mama Leone eine Dritte Meinung vorschlug, die ich hiermit gerne einhole. -- Christallkeks (Diskussion) 15:46, 16. Nov. 2012 (CET)
- Ist das noch aktuell? Die (jetzt) verlinkte Quelle ist soweit ich das sehe, die Webpage des VFL Wolfsburg. Damit sollte sich das Thema doch erledigt haben, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:00, 16. Nov. 2012 (CET)
- Habe ich vielleicht doch nicht klar genug ausgedrückt: Es geht um das Medienecho (→„Außenwahrnehmung“), das ich gerne mit aufnehmen würde – der Wechsel an sich steht nicht zur Debatte ;-) -- Christallkeks (Diskussion) 17:09, 16. Nov. 2012 (CET)
- Arbeitsplatzwechsel von Spielern, Trainern und Managern sind im europäischen Profifußball die normalste Sache der Welt. Sie werden in WP-Artikeln korrekt vermerkt, und gut ist. Sogenannte Außenwahrnehmungen (natürlich werden solche Wechsel von den zuständigen Medien gemeldet und manchmal auch dramatisiert, bejammert oder bejubelt) zu solchen Ereignissen sind enzyklopädisch vollkommen irrelevant. Anders sehen das immer die Fans der betroffenen Vereine, in der Regel schon an ihrem Wohnsitz zu erkennen. Hier ist aber die Wikipedia, nicht die Nordwestpedia.--Definitiv (Diskussion) 09:08, 19. Nov. 2012 (CET)
- Habe ich vielleicht doch nicht klar genug ausgedrückt: Es geht um das Medienecho (→„Außenwahrnehmung“), das ich gerne mit aufnehmen würde – der Wechsel an sich steht nicht zur Debatte ;-) -- Christallkeks (Diskussion) 17:09, 16. Nov. 2012 (CET)
"Falsche" Schlachtkreuzer
Soll die Einleitung des Artikels Schlachtkreuzer Schiffsklassen nennen, die fälschlich (oder zumindest nicht der klassischen Definition folgend) auch als "Schlachtkreuzer" eingestuft werden? Meinungen erbeten unter Diskussion:Schlachtkreuzer#Andere_Schlachtkreuzer. --KnightMove (Diskussion) 20:54, 16. Nov. 2012 (CET)
Ich bitte um weitere Meinungen zur Frage, ob eine kurze Doku in der Hessenschau nach Auslosung für "Dolles Dorf" prominent im Artikel erwähnt werden soll. Meinungen bitte unter Diskussion:Rinderbügen#Abschnitt Medien -- Tac2 (Diskussion) 00:12, 18. Nov. 2012 (CET)
Benutzer:SuperAle hat zweimal die Seite Amra Sadikovic zu Amra Sadiković verschoben, siehe [[5]], er missachte grob fahrlässig die Wikipedia:Namenskonventionen und Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Sie selbst gibt ihren Namen in Form an: Anna Sadikovic siehe, http://www.sadikovic.ch/, bitte diese Entscheidung respektieren. Meinungen bitte unter Diskussion:Amra_Sadikovic--$$$ %%% 15:33, 18. Nov. 2012 (CET)
Schädlichkeit der Füllgase von Airbags
Es geht um die Schädlichkeit der Füllgase von Airbags. Benutzer Samulat möchte hier gegen den Rest der Autoren seine Meinung durchsetzen. Er sieht Wikipedia wohl als Enthüllungsplattform für vermeintliche Gefahren an. Dabei lässt sich auch nicht von wissenschaftlichen Studien oder naturwissenschaftlichen Gesetzen beirren. Im Zweifel stecken wir alle mit der Autoindustrie unter einer Decke ;-) Wäre über eine dritte Meinung sehr dankbar. --alexauto321 (Diskussion) 22:33, 18. Nov. 2012 (CET)
IKEA-Kritik
Im Artikel IKEA wird im Abschnitt Kritik die Recherche des WDR-Magazins Markt aufgeführt, das herausfand, dass IKEA in DDR-Gefängnissen fertigen ließ. In der Sendung war in diesem Zusammenhang von Zwangsarbeit die Rede, was auch so in den Artikel übernommen wurde. Der Streit hängt sich daran auf, ob es sich bei Arbeit im Strafvollzug überhaupt um Zwangsarbeit handelt und ob der Artikel also das Wort Zwangsarbeit aufnehmen sollte, im letzteren Falle in welcher Form. Diskutiert wird das ganze unter Diskussion:IKEA#Zwangsarbeit. Momentan entfaltet sich ein regelrechter Edit War um die beiden Formulierungen:
- Das WDR-Magazin Markt berichtete im "IKEA-Check" mit Berufung auf Stasi-Unterlagen und Aussagen von damaligen Strafgefangenen, dass in den 1970er und 1980er Jahren eine Reihe von Möbeln im Strafvollzug in DDR-Gefängnissen hergestellt wurde. In diesem Zusammenhang wurde auch von Zwangsarbeit gesprochen. (von Zitronenpresse favorisiert)
- Das WDR-Magazin Markt berichtete im "IKEA-Check" mit Berufung auf Stasi-Unterlagen und Aussagen von damaligen Strafgefangenen, dass in den 1970er und 1980er Jahren eine Reihe von Möbeln in Zwangsarbeit im Strafvollzug in DDR-Gefängnissen hergestellt wurde. (von Lord van Tasm, Tohma und mir favorisiert)
Eine dritte Meinung dazu wird erbeten. -- TZorn 14:27, 19. Nov. 2012 (CET)
Bilder und Struktur unter James Ellroy
Es geht darum wieviele Bilder bzw. Hörproben in James Ellroy Sinn machen un ob es mehr Gliederung geben soll. Meinungen bitte unter: Diskussion:James Ellroy#Bilder und Diskussion:James Ellroy#Werke. Generator (Diskussion) 18:29, 19. Nov. 2012 (CET)
Weiterhin gibt es offensichtlich unterschiedliche Auffassungen, welche Wortwahl zu einer Enzyklopädie passt und welche nicht ("auf dem absteigenden Ast", "krempelte sein Leben um" etc.). Siehe Diskussion:James_Ellroy#Stil_und_Links --Plenz (Diskussion) 07:38, 20. Nov. 2012 (CET)
Diskussion:Das_M%C3%A4dchen_mit_dem_Perlenohrgeh%C3%A4nge
Hallo,
es geht um den angegebenen Artikel samt Diskussion. Diese sowie die Versionsgeschichte sind kurz, sodass ein Überblick über die relevanten Bearbeitungen schnell möglich ist.
Es handelt sich um den Artikel um ein Gemälde. Ich löschte zunächst eine Passage, die ich für wertend hielt, da dort einem Betrachter pauschal eine bestimmte Gefühlsregung zugeschrieben wurde. Dies wurde revertiert, mit der Begründung in der Z-Q-Zeile, dass dies in der Literatur so üblich sei. Einige Tage später (ich habe den Artikel ja nicht in der Beobachtungsliste) reklamierte ich auf der Artikeldiskussionsseite meine Ansicht, die sinngemäß so lautet, dass eine Quelle nicht kritiklos übernommen werden sollte, insbesondere, dass keine Wertungen und pauschale Deutungen aus Quellen übernommen werden sollten. Quellen sind dazu da, etwaige strittige Fakten zu belegen. Möglich, dass Fachliteratur über Kunstwerke eine gewisse anerkannte Fachsprache haben, doch Literatur über Kunst ist per se wertend, wenn nicht über puren Farb- und Perspektiveinsatz geschrieben wird, sondern Deutungen und Interpretationen hinzu kommen. Dies sollte lediglich distanziert, nicht aber nahtlos aus einer Quelle übernommen werden.
Ich habe alle Artikel über Kunstwerke diesees Malers auf den Begriff "Betrachter" überprüft und festgestellt, dass dieser Begriff meistens in Bezug auf einen Blickwinkel und eine Perspektive gebraucht wird, nie jedoch, um die Gedanken des Betrachters zu lesen.
Ich halte diese ungebeugte, keiner Quelle zugeschriebene Bemerkung für unlexikalisch. Die vorherigen Abschnitte über Betrachter im selben Artikel sind ja soweit in Ordnung.
Ich lasse mich gerne belehren, aber nicht in derart herablassender Form. Mit dem Beleidigungsversuch (noch dazu in abgetragener phantasieloser Form, bitte zukünftig was eigenes, was wenigstens originell ist...) ist die Diskussion automatisch festgefahren. Bitte um eine konstruktive dritte Meinung, danke :-) --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 01:15, 20. Nov. 2012 (CET)
Obwaldner Volksfreund mit Infos zu Vorwürfen an v. Moos
Es besteht eine Meinungsverschiedenheit, ob der Abschnitt zu den Vorwürfen an v. Moos in den Artikel gehört. Bitte hier diskutieren: Diskussion:Obwaldner Volksfreund#3M: Abschnitt zu den Vorwürfen an v. Moos. Gerne auch Stimmen von ausserhalb der Schweiz, da das Thema in der Schweiz natürlich auch eine parteipolitische Dimension hat und daher (lokale) Grundhaltungen mit ins Spiel kommen können. --Alpöhi (Diskussion) 10:22, 20. Nov. 2012 (CET)
Nicht verwechseln mit ...
Ich habe in dem Artikel Eris_(Mythologie) eine "Nicht verwechseln mit"-Anmerkung eingefügt, nämlich Nicht verwechseln mit Iris, die ebenfalls eine griechische Göttin ist. Entsprechend habe ich in Iris_(Mythologie) geschrieben: Nicht verwechseln mit Eris, die ebenfalls eine griechische Göttin ist. Meine Gründe:
- Ich hatte noch nie von Eris gehört und war mir sicher, es mit einem Tippfehler oder einer alternativen Schreibweise von Iris zu tun zu haben. Andere Nutzer sollten durch die Anmerkung sofort aufgeklärt werden.
- Falls jemand aus Versehen den falschen Artikel aufgerufen hat, kann er durch den Link in der "Nicht verwechseln mit"-Anmerkung bequem zum richtigen Artikel springen.
Benutzer:Re probst hat meine Bearbeitung von Eris (aber nicht von Iris) rückgängig gemacht. Begründung: "Kein Mehrwert." Benutzer:DraGoth hat ihm rechtgegeben. Beide gehen nicht auf meine Argumente ein.
Die Diskussion findet hier statt. Für unabhängige Meinungen danke ich im voraus.
Erst 87.185.88.125, dann 217.255.175.152, jetzt 217.247.39.191 17:37, 20. Nov. 2012 (CET)
Hallo Experten, ich benötige Ihre Hilfe:
In Diskussionen unter : http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#18._November
bat ich letztlich : Höfliche Anfrage: Ist die URV-Prüfung des Artikels "Büchsenkasse" bald abgeschlossen ? Ich hätte danach gern diesen Artikel überarbeitet und ergänzt. Mit freundlichem Glück auf, Berginspektor --Berginspektor (Diskussion) 15:53, 19. Nov. 2012 (CET)
Daraufhin rührte sich bis dato nichts !
Dann schrieb ich am 20.11.2012 18:00 diese Mail an das Supportteam:
Hallo, mir wurde der Artikel "Büchsenkasse" wegen vermeintlicher URV gesperrt. Ich habe daraufhin in Diskussionen Aufklärung gegeben und ggf. gebeten, diesen Artikel mir
zur Korrektur/Weiterbearbeitung freizugeben. Der jetzt einzusehende Artikel mit den URV-Bemerkungen sind für mich als langjährigen Autor als letztlich auch für
Wikipedia beschämend. Warum passiert hier nichts ? ? ?
Löschen Sie doch bitte den Artikel oder geben Sie ihn trotz der überzogenen Zitat-Längen frei. Ich will ihn sowieso abändern/ergänzen. Und bitte geben Sie mir auch meine gesäuberte Spielwiese zurück.
Oder haben Sie kein Interesse an Artikeln eines promovierter Bergbaufachmanns, der leider nicht gewusst hat, dass Zitate nur begrenzt in Artikeln eingestellt werden dürfen.
Vielen Dank im Voraus für die Wiederherstellung der Wikipedia-Arbeitsfähigkeit eines 74jährigen. Mit freundlichem Glück auf, Ihr Berginspektor
Darauf bekam ich diese Antwort:
"wir" als Support-Team haben eigentlich gar keine Aktien in der Geschichte. Wir
könnten die als Urheberrechtsverletzung markierten Texte wiederherstellen, wenn es
eine Freigabe seitens des Rechteinhabers gäbe. Aber das scheint hier ja gar nicht
das Thema zu sein, sondern es geht ja darum, ob Textzitate in dieser Länge
zulässig sind oder nicht. Das müssten Sie schon selbst mit dem Benutzer DF5GO klären:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DF5GO
... oder sich ggf. eine dritte Meinung einholen:
http://de.wikipedia.org/wiki/WP:3M
Können Sie mir helfen, meine Arbeitsfähigkeit in Wikipedia wiederherzustellen ? Mit freundlichem Glück auf, Berginspektor--Berginspektor (Diskussion) 07:54, 21. Nov. 2012 (CET)
- Artikel wird komplett neu gestartet (siehe auch hier) - ich werde dabei helfen. Falls es nötig sein sollte, wird es eine neue 3M-Meldung geben. --Friedrich Graf (Diskussion) 11:05, 21. Nov. 2012 (CET)
- ... bis dahin:
Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 12:18, 21. Nov. 2012 (CET)Gustl Mollath wegen WP:BIO
Ich bitte die Drittmeinungen unter Diskussion:Gustl_Mollath#Meinungen_bitte zu diskutieren. --Hans Haase (Diskussion) 12:57, 21. Nov. 2012 (CET)
Skyfallcasting von Marlohe
Ein Benutzer hat Löschungen am Artikel James Bond 007: Skyfall vorgenommen und diese als Entschlackung bezeichnet. Daraufhin bat ich ihn, gewisse Abschnitte zu straffen, statt komplett zu löschen und nannte im Abschnitt von Bérénice Marlohe ein Beispiel, noch einen kleinen Satz einzubauen. Dabei sollten die Bewerbungsgespräche kurz erwähnt werden, da ansonsten ein falsches Bild von Marlohes Rollenbeschaffung dem Leser vermittelt wird. Allerdings wehrt sich der Benutzer, dass man die Kleinigkeit erwähnt, weil es ihm irrelevant erscheint, da seiner Meinung nach es selbstverständlich ist, dass man bei Filmcastings Vorstellungsgespräche hat und droht damit, mich auf der VM zu melden. Im Kontext „Nachdem sie die Facebook-Adresse von Debbie McWilliams, der Castingdirektorin, herausfand, schickte sie dieser Filmbearbeitungen, um sich zu bewerben. […] In der Pressekonferenz vom 3. November 2011 wurde bekannt gegeben, dass Marlohe das charakteristisch glamouröse Bond-Girl Sévérine darstellt.“ ist es mMn nämlich dem Autor eine Pflicht, die Gespräche zu erwähenen, weil man ansonsten dem unwissenden Leser eine Tatsache verschweigt und ihm das Bild vermittelt, wenn man schnell den Kontakt zur Castingdirektorin verschaffen würde, man bereits gecastet ist. Die ausführliche Disk dazu findet man übrigens hier. Bitte dort auch weiterdiskutieren. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 20:52, 21. Nov. 2012 (CET)
- Dazu der Standpunkt der Gegenseite: Ein Bewerbungsgespräch ist zunächt mal im Berufsleben etwas ganz normales, Millionen von Menschen absolvieren das, bevor sie eine Stelle erhalten. Warum also soll etwas, was die Regel ist, gesondert erwähnt werden? Die These, daß man "dem unwissenden Leser eine Tatsache verschweigt und ihm das Bild vermittelt, wenn man schnell den Kontakt zur Castingdirektorin verschaffen würde, man bereits gecastet" ist pure Theoriefindung. Zudem ist die Quelle, die für die die Infos zum "Bewerbungsgesprächt" genutzt wird (www.promiflash.de) eine Klatsch- und Tratschseite, die wohl nicht gerade WP:Q entspricht. Zur Diskussion bitte hier.--Squarerigger (Diskussion) 07:23, 22. Nov. 2012 (CET)
- Bis auf die Quellensache habe ich Squreriggers Sachen komplett erwähnt. In der verlinketen Seite ist übrigens ein Videoclip zu sehen, bei dem Marlohe unsynchronisiert selbst redet, was mMn mindestens genauso viel Wert ist, wie eine Quelle aus der SZ. --ʾM
eister Eiskaltʿ (Diskussion) 16:12, 22. Nov. 2012 (CET)
- Bis auf die Quellensache habe ich Squreriggers Sachen komplett erwähnt. In der verlinketen Seite ist übrigens ein Videoclip zu sehen, bei dem Marlohe unsynchronisiert selbst redet, was mMn mindestens genauso viel Wert ist, wie eine Quelle aus der SZ. --ʾM
Diskussion um eine Tabelle in den Artikeln Politisches System der Europäischen Union und Europäische Union
Hallo,
in jüngster Zeit fanden zT. heftige und polemische Diskussionen um eine Grafik in den Artikeln Politisches System der Europäischen Union und Europäische Union statt, nachdem diese in einem Edit-War umkämpft wurde und daher beide Artikel gesperrt wurden. Die bisherigen Diskussionen sind unter Diskussion:Politisches System der Europäischen Union, Diskussion:Europäische Union und unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zu finden.
Ich würde mich freuen, wenn hier ein neutraler und unbeteiligter Nutzer mal versuchen könnte, die Wogen zu glätten und ein wenig zu vermitteln. Mehrere persönliche Konflikte haben die Diskussion nämlich total polemisch und unkonstruktiv werden lassen. Ich würde mir jedoch eine produktive Diskussion über die Verbesserung der Grafik wünschen, statt sich gegenseitig nur zu beschimpfen. Danke und Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:42, 20. Okt. 2012 (CEST) PS: Was ich zu der Diskussion zu sagen habe, habe ich hier einmal zusammengefasst.
- Nachdem die entsprechenden Artikel nun schon zum vierten Mal gesperrt wurden, bitte ich nochmals um eine 3M. Die Gegner der Grafik weichen einer Diskussion aus, obwohl bisher keine triftigen Löschgründe vorgebracht werden konnten. Nachdem hier nun schon seit mehr als einem Monat keine Antwort kam und der Abschnitt zwischenzeitlich trotz anhaltendem Konflikt archiviert wurde, habe ich ihn nun wieder eingefügt und hoffe auf eine baldige Vermittlung. Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:19, 22. Nov. 2012 (CET)
Lieber Alleskönner,
ich habe nicht den Eindruck, dass die "Gegner" einer Diskussion ausweichen. Es sind in den von Dir genannten Diskussionen diverse Argumente gebracht worden, warum Deine Grafiken keine sinnvolle Verbesserung sind. Es wäre müßig, dies hier zu wiederholen.
Vielmehr scheint mir, dass Du die Argumente nicht akzeptierst und auf immer neuen Wegen versuchst, Deine Auffassung durchzusetzen. Du hast deutlich gemacht, dass Du anderer Meinung bist, konntest die Argumente aber auch nicht entkräften. Beispiel: Die grafische Darstellung mag auf Deinem Rechner OK sein, auf anderen Bildschirmen ist sie nicht optimal. Daher schlage ich vor, die Diskussion zu beenden (bzw. nicht wieder aufzunehmen). --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:04, 22. Nov. 2012 (CET)
Diskussion um Bezeichnung "Bundesrepublik" vs. "Deutschland"
Im Artikel Studentenverbindungen gab es gerade einen kleinen EW darum, ob die Bezeichnung BRD oder Deutschland passender ist, bzw. ob der Begriff Bundesrepublik hier eine unerwünschte politische Wertung darstellt. Bevor der Artikel wieder editiert werden kann, wäre wohl eine 3M in der Diskussion sinnvoll. --Cigarman (Diskussion) 12:09, 22. Nov. 2012 (CET)
Muslimbrüder säkular/laizistisch?
Bevor hier wieder ein Editwar losgeht: Ein für Editwars bekannter Benutzer hat hier die Behauptung aufgestellt, dass die ägyptische Muslimbruderschaft von" westlichen Geheimdiensten" teils als säkulare Organisation beschrieben wird. In seiner angegebenen Quelle wird nur ein Chef des amerikanische Geheimdienstes genannt, der Artikel stammt noch aus dem Jahr 2011, also vor der Regierungsübernahme der Freiheits- und Gerechtigkeitspartei (Partei der MB) in Ägypten. Inwieweit hat diese Aussage Relevanz für den Gesamtartikel und wie verlässlich ist diese Quellenangabe dazu? Falls negativ, würde ich den Abschnitt entsprechend WP:WEASEL wieder entfernen.--Chauas 13:17, 22. Nov. 2012 (CET)
- Editwar-Vorwurf ist natürlich Humbug, aber das Problem erscheint mir als geklärt - wir nennen die person James Clapper beim Namen und zitieren sie wörtlich. Damit übernehmen wir quasi 1:1 die Quelle. Die Relevanz der Einschätzung des US-Geheimdienstchefs ist für mich unstrittig. MfG Vandenhoek (Diskussion) 14:34, 22. Nov. 2012 (CET)
- Bitte WP:WEASEL beachten. Reicht die Aussage der Quelle aus, um es entsprechend in den Artikel einzubauen? Es sollten nur Fakten in den Artikel aufgenommen werden, keine Beschreibungen von Quellen über amerikanische Geheimdienste.--Chauas 14:40, 22. Nov. 2012 (CET)
Ebenso beispielsweise wie die Hamas haben auch die Muslimbrüder u.a. einen moderaten bzw. pragmatischen Flügel, der unter bestimmten Voraussetzungen zu bestimmten Bündnissen mit Säkularen und Laizisten bereit ist. Dennoch würde ich es nicht so formulieren, daß die Bewegung teilweise säkulär ist. Es gibt auch in der KP Chinas einen teilweise demokratischen Flügel, ohne daß deswegen die Partei teilweise demokratisch wäre. Generell würde ich es übrigens bevorzugen, in der deutschen Wikipedia Quellen und Aussagen deutscher Experten zu verwenden, da gäbe es beispielsweise das Orientinstitut in Hamburg und einen Professor Steinbach u.a.m. --Roxanna (Diskussion) 17:38, 22. Nov. 2012 (CET)
- Das ist ein guter Vorschlag, den du belegt in den Artikel einfügen kannst.--Chauas 17:41, 22. Nov. 2012 (CET)
Nutzer "Endstation Behindertenheim"
Ich finde diesen Nutzernamen nicht angemessen für die Wikipedia. Seh ich das richtig ? ---=??=- -- (Diskussion) 13:20, 22. Nov. 2012 (CET)
- Wahrscheinlich schon, aber das solltest Du auf WP:VM oder WP:BSV klären lassen, nicht hier. --Martin K. (Diskussion) 13:27, 22. Nov. 2012 (CET)
- Erledigt siehe Benutzer:Endstation Behindertenheim. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:00, 22. Nov. 2012 (CET)
Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:00, 22. Nov. 2012 (CET)Hier geht es darum, ob ein Fall von Volksverhetzung als Kriminalfall, insbesondere in die Kategorie:Ungeklärter Kriminalfall eingeordnet werden soll.[6] fg, Agathenon Bierchen? 14:19, 22. Nov. 2012 (CET)
Der folgende Artikel unterliegt derzeit vielen Edits. Ausgangslage war ein längerer Edit von Benutzer:Vandenhoek auf den ich in der Diskussionsseite geantwortet habe. Nach langer Ausbreitung meiner Argumentation für einen Kompromiss in folgender Artikel-Version ist jedoch mit einer Einigung nicht mehr zu rechnen. Die Diskussion befindet sich hier: Diskussion:Partiya Yekitîya Demokrat#Türkei und die PYD und eine 3. Meinung wäre zur Klärung sehr hilfreich. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 14:55, 22. Nov. 2012 (CET)
- +1. Kann man den Artikel auf die Version vor Vandenhoeks letzten Revert zurücksetzen?--Chauas 14:57, 22. Nov. 2012 (CET)