Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Gesperrte wiederholt den von mir als schweren PA gemeldeten Angriff nach seiner Sperre heute Nacht auf seiner Diskussionsseite erneut. Ich dulde nicht, dass ich oder meine Kritik bzw. mein Sprache mit (Akteuren in) Schauprozessen vergleichen wird. Das ist jetzt bereits der dritte Angriff dieser Art. Bitte Sperre deutlich verlängern.

Weitere Links:

• VM und Sperre vom 16.11.
• VM und Sperre vom 17.11
• Sperrprüfung

--Atomiccocktail (Diskussion) 09:46, 18. Nov. 2012 (CET)

die herleitung des "schweren PA" leuchtet mir nicht ein. überspitzt ausgedrückt: es besteht ein geringfügiger unterschied zwischen "du redest wir stalin" und "du mordest wie stalin" - oder wie sonst müsste man JosFritz ausssage interpretieren um sie als PA zu verstehen? -- ∂ 10:54, 18. Nov. 2012 (CET)

kein wort von stalin. es heißt dort wörtlich: „Phantasien von "Troll-Züchtung" und dadurch bei ihm erregte "Abscheu", "XY-ierungen", das sind Begriffe, die so und ähnlich aus politischen Schauprozessen bekannt sind und dort dazu dienen, den Gegner auszugrenzen...“ das ist kritik an sprache, nichts anderes. und eine zulässige meinungsäußerung, die ich inhaltlich für zutreffend halte. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:20, 18. Nov. 2012 (CET)

ich bezog mich auf AC's aussage [1] hier wo er zum ersten mal von "schwerem PA" schrieb. -- ∂ 11:29, 18. Nov. 2012 (CET)

@FT: Quatsch. Wenn die LaRouche-Bewegung auf Fotos von Obama ein Hitlerbärtchen malt, ist das auch keine „Kritik“ an Obama, sondern Dämonisierung, und wenn ein Latuff Israel als den neuen Nazi-Staat darstellt, ist das auch keine „Kritik“, sondern Hetze. Man muss nicht jegliche Form von Gegenrede auf niedrigstem Niveau mit dem Begriff „Kritik“ adeln. --Widerborst 11:36, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich kann in dem zitierten Edit von JFr keinen sanktionierbaren PA sehen. (Das andere ist Schnee von gestern.)--Pacogo7 (Diskussion) 11:32, 18. Nov. 2012 (CET)

Komisch. Anderswo warst du noch ganz entsetzt darüber, dass Admins in die Nähe von diktatorischem Verhalten gerückt wurden. Jetzt geschieht dasselbe AC (Stichwort Schauprozesse) und du hast nur Schulterzucken übrig. --Widerborst 11:41, 18. Nov. 2012 (CET)

Es ist ganz lohnenswert die Edits von JFr gestern tags und heute nacht zu vergleichen. Gestern sprach etliches für eine Sperre wegen PA (u.a. "Säuberungen" und Wiedergabe des Edits im Betreff ua). Der Bezug ist heute deutlich anders. --Pacogo7 (Diskussion) 11:55, 18. Nov. 2012 (CET)

Du weichst aus. Wieso soll der eine Vergleich mit diktatorischem Vorgehen okay sein, der andere aber nicht? Angesichts der Themenkomplexe, zu denen Atomiccocktail in WP arbeitet, ist es ein klarer PA, ihn mit "Schauprozessen" zu assoziieren. Im vorstehenden Satz habe ich nur ein Wort aus Stefan64s Sperrbegründung von gestern ausgetauscht. Ich sehe hier kein Grund für einen Doppelstandard. --Widerborst 12:06, 18. Nov. 2012 (CET)

inwiefern hat AC's themengebiet damit zu tun, was man ihm vorwerfen darf und was nicht? -- ∂ 12:21, 18. Nov. 2012 (CET)

@Widerborst:Zwei Sachen sind anders. Das zweite ist die von St64 auch betonte Vollwiedergabe im Betreff. Insgesamt ist der Kritikschwerpunk von JFr mE deutlicher auf die Sprache gerichtet und in dieser Sprach"kritik" etwas weiter weg von der konkreten Person AC. Das letztgesagte ist so mein "Bauchgefühl". Was denken andere?--Pacogo7 (Diskussion) 12:26, 18. Nov. 2012 (CET)

Inwiefern ist der "Kritikschwerpunk" "deutlicher" auf die Sprache gerichtet? Bitte konkrete und intelligible Begründung, nicht "Bauchgefühl". Auch an dich die Bitte, diesen Quatsch nicht als "Kritik" zu adeln. --Widerborst 12:29, 18. Nov. 2012 (CET)

@D: Das darfst du deinen Admin-Kollegen Stefan64 fragen. Ich halte es eigentlich nicht für weiter erklärungsbedürftig, dass einen Unterschied macht, ob man jemanden, der über den stalinistischen Terror schreibt oder jemanden, der ihn ausübt, einen Stalinisten nennt. Aber vielleicht siehst du das anders. --Widerborst 12:28, 18. Nov. 2012 (CET)

hier geht's wenn überhaupt um einen der darüber schreibt und einen der nicht darüber schreibt - ausüben dürften ihn die allerwenigsten wikipedianer. -- ∂ 12:31, 18. Nov. 2012 (CET)

Und? Verrätst du uns jetzt bitte, welchen semantischen Gehalt deiner Meinung nach JosFritzens Aussagen in Bezug auf Atomiccocktail hatten und welchen nicht? --Widerborst 12:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Da JFr weiß worüber AC arbeitet, kann in 'Säuberungen' eine gezielte Anspielung auf AC gesehen werden keine allgemeine Sprachkritik, wie etwa wenn man die Sprache der Admins mit der Sprache einer Oligarchie vergleicht.--Pacogo7 (Diskussion) 12:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Wieso kann „kann in 'Säuberungen' eine gezielter Anspielung auf AC gesehen werden“ („[d]a JFr weiß worüber AC arbeitet“), aber in „Schauprozessen“ nicht? --Widerborst 12:37, 18. Nov. 2012 (CET) PS: Anspielungen sind im übrigen immer "gezielt".

Muss man prüfen. Was meinen andere? Ich würde fast sagen, Schauprozess ist etwas allgemeiner, nicht so deutlich abwertend auf AC bezogen. --Pacogo7 (Diskussion) 12:40, 18. Nov. 2012 (CET)

Atomiccocktail schrieb ursprünglich wörtlich folgendes. das war der anlass. JosFritz hat das sprachlich kritisiert. und wurde gesperrt. was an seiner meinung nichts ändert. wie er in der sperrprüfung deutlich schrieb. diese kette von vm-meldungen erinnert im übertragenen sinn ebenfalls an einen „schauprozess“, aber an einen innerhalb von de.wiki. soll der „angeklagte“ so lange vor „gericht“ gezerrt werden bis er das maul hält, ablässt und abbitte leistet? die wiederwahlbegründung von Atomiccocktail hatte einen unterirdisch schlechten stil. die kritik daran ging gegen die sprache. das ständige ziehen von parallelen zwischen kleinkarierten de.wiki-knatsch mit historischen vorgängen der weltgeschichte werden langsam peinlich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:26, 18. Nov. 2012 (CET)

"diese kette von vm-meldungen erinnert im übertragenen sinn ebenfalls an einen „schauprozess“," – Unterirdisch, FT. Dafür hättest du selbst eine VM verdient.

"das ständige ziehen von parallelen zwischen kleinkarierten de.wiki-knatsch mit historischen vorgängen der weltgeschichte werden langsam peinlich." – Und trotzdem hast du genau das keine zwei Sätze zuvor gemacht. Das ist in der Tat peinlich. --Widerborst 12:31, 18. Nov. 2012 (CET)

du zitierst selektiv. ich schrieb: diese kette von vm-meldungen erinnert im übertragenen sinn ebenfalls an einen „schauprozess“, aber an einen innerhalb von de.wiki. beachte den teil nach dem komma. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich zitiere keinesweges "selektiv" (was soll das sein? Zitieren setzt immer selektieren voraus), sondern im Kontext. Du allerdings beweist mit deiner Verharmlosung der Schauprozess-Metapher wiederholt mangelnde Sprachsensibilität. --Widerborst 12:58, 18. Nov. 2012 (CET)

Da ich dieses Spiel nun bereits seit zwei Tagen verfolge: Erlen und zwar möglichst schnell. Hier wird ein atomarer Cocktail angerührt und das weis der Namensgebende Autor sehr wohl. Er war das auslösende Moment und er bekam was er wollte: In Windeseile waren die noch fehlenden Wiederwahlstimmen zusammen. Es wird eine Situation so lange weiter hochgeschaukelt bis wieder mal etwas passiert. Vielleicht dürfen wir den nach langer langer Sperre rufenden AC nachdrücklich daran erinnern wie viel guter Willen ihm dieses Jahr zu Teil wurde. Er und andere hätten es dabei belassen sollen, als JosFritz dieser Tage seine Kommentierung entfernte. --HOPflaume (Diskussion) 12:37, 18. Nov. 2012 (CET)

Was soll der Quatsch? WP:KPA hat deiner Meinung nach für JosFritz nicht zu gelten? --Widerborst 12:39, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich unterstelle, das Du der deutschen Sprache hinlänglich mächtig bist. Für seinen PA wurde JosFritz nun letztlich zweimal gesperrt. Den auslösenden Mist entfernte niemand nachhaltig. Derzeit wird weiter gebohrt. Was soll das bitte bringen? Irgendwann geht nur der Deckel hoch. Ist dies Projektförderlich oder geht es Dir um etwas anderes? Und den "Quatsch" solltest Du dir nochmal überlegen. --HOPflaume (Diskussion) 12:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Wenn JosFritz wiederholt PAs fährt, wird JosFritz halt wiederholt gesperrt – unter Umständen auch länger und länger. Dein Vorschlag, stattdessen für JosFritz WP:KPA nicht mehr gelten zu lassen, weil er so oft dagegen verstößt, halte ich weiterhin für quatschig. --Widerborst 12:53, 18. Nov. 2012 (CET)

Das Problem hast du aber gerade selber erkannt, HOPflaume: JosFritz wurde schon 2x gesperrt und die letzte Sperre ist noch am Laufen. Dennoch versucht er mit abgeänderten Formulierungen auszuloten, was noch durchgehen könnte. Normalerweise müsste man annehmen, dass man in solch einer Lage die Füße stillhällt. Das am Rande. -jkb- 12:53, 18. Nov. 2012 (CET)

Wolli Ihr nicht, oder könnt Ihr nicht. JosFritz macht das was AC auch bei selbiger Angelegenheit macht (letzterer stellte sein Kommentierung in leicht modifizierter Form dann auf der Disk ein). Beide loten aus was geht und was nicht geht. Der eine wurde dafür jetzt bereits zweimal gesperrt. Der andere sah sich noch nicht einmal nachdem die 25 WW-Stimmen für Amberg zusammenkamen in der Lage seinen Text zu entfernen. Dieser ist nämlich nicht weniger als Quatsch, er ist überflüssig, deplatziert, unpassend und das ist alles freundlich formuliert. Sperrt doch JosFritz bis ans Ende seiner Tage und folgt AC bei seiner Formulierung. Spinnt den Gedanken weiter und Ihr habt vielleicht eine Ahnung davon was ich meine. Wünsche noch einen schönen Tag. --HOPflaume (Diskussion) 12:59, 18. Nov. 2012 (CET)

„Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ Wenn du der Meinung bist, AC habe einen PA getätigt, solltest du dagegen auf legitime Art und Weise vorgehen (VM-Meldung, Entfernung, usw.), anstatt PAs von JosFritz zu rechtfertigen. --Widerborst 13:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Danke Widerborst. Wenn es noch eines beleges bedurfte, so hast Du ihn mir soeben geliefert. Tausend Dank. Weder habe ich mit auch nur einem Wort einen PA gerechtfertigt noch diesen entschuldigt. Köchelt weiter in Eurem Saft, bis zum nächsten mal. --HOPflaume (Diskussion) 13:14, 18. Nov. 2012 (CET)

Dann war es wohl mein Fehler, dass ich versucht habe, deinem Beitrag einen erkennbaren Sinn abzugewinnen. Mea culpa & liebe Grüße, --Widerborst 13:25, 18. Nov. 2012 (CET)

Zur Kenntnis: Ich habe die Wiederholung des PA jetzt selbst entfernt. Bitte darauf achten, dass dieser Mist nicht erneut wieder hergestellt wird. Und ferner die Sperre des Gesperrten raufsetzen. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:25, 18. Nov. 2012 (CET)

hallo Atomiccocktail, die seite vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles fehlverhalten aufmerksam zu machen. JosFritz ist gesperrt und hat seit gestern nicht mehr editiert. dauerkonflikte zwischen benutzern gehören nicht auf diese seite. dafür gibt es den vermittlungsausschuss. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:26, 18. Nov. 2012 (CET)

Ist das Satire, FT? JosFritzens PA war aktuell (ca. 8.5 Stunden zwischen PA und VM). --Widerborst 13:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich beende mal dieses Plauderstündchen hier mittels Erlenpflanzung. Empfehle auszuwandern nach Wikipedia:Café oder noch besser, sich des eigentlichen Zieles hier zu besinnen und dementsprechend sich einzubringen: Schreiben/erweitern/verbessern einer Enzyklpädie. – Es grüßt das Freiwild 13:34, 18. Nov. 2012 (CET)

JosFritz hat den PA nun wieder hergestellt. Ich verzichte auf Edit-War, fordere aber mitlesende Admins zum Handeln auf. --Widerborst 13:43, 18. Nov. 2012 (CET)

OK, alle haben es verstanden, du magst JosFritz wirklich nicht. Fabelhaft, dass du WP:KPA so ernst nimmst, aber der einzige, für den WP:KPA nicht zu gelten scheint, ist AC. JosFritz wurde nun 2x gesperrt. Er ist zut Zeit immer noch gesperrt und kann sich hier nicht zur Wehr setzen. Und das, was du da oben verlinkst, ist kein persönlicher Angriff. Setze bitte die Erle, die du entfernt hast. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:11, 18. Nov. 2012 (CET)

OK, alle haben es verstanden, du magst JosFritz sehr und AC magst du wirklich nicht. Fabelhaft, dass du WP:KPA nicht ernst nimmst. Im übrigen wurde JosFritz nicht "2x gesperrt". Dass er zur Zeit noch gesperrt ist, heißt des weiteren nicht, dass er während seiner Sperrdauer auf seiner BD, wo er noch schreiben kann, gegen WP:KPA verstoßen darf. Die von User:Bwag gesetzte Erle verstehe ich genau wie FTs Beiträge eher satirisch. --Widerborst 14:18, 18. Nov. 2012 (CET)

Kindergarten. Du hast erst vor wenigen Wochen auf einen PA in der Zusammenfassungszeile gegen mich verlinkt. Nun spielst du dich als Höflichkeits-Experte auf. Dabei gehst du selektiv vor. Oder bestreitest du, dass du keine Sanktionen für ACs beleidigende, verletzende Auslassungen über Amberg verlangst, bei JosFritz aber nun die dritte Sperre einforderst für etwas, was nicht direkt als persönlicher Angriff ausgelegt werden kann (siehe deine letzte Verlinkung)? Und zur Info: Ich habe Anfang des Jahres zum letzten mal etwas über AC geschrieben. Du hingegen scheinst sehr auf JosFritz fokussiert. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:39, 18. Nov. 2012 (CET) (PS: Sorry, Christian2003, ich habe die Erledigtsetzung nicht gesehen. Kannst meinen letzten Beitrag entfernen, falls du möchtest.)

Da du nochmal nachholzen wolltest: "Du hast erst vor wenigen Wochen auf einen PA in der Zusammenfassungszeile gegen mich verlinkt." – Richtig ist vielmehr, dass ich auf eine gewisse Bigotterie in deinem Vorgehen auf einer gewissen Disku aufmerksam gemacht habe.

"Oder bestreitest du, dass du keine Sanktionen für ACs beleidigende, verletzende Auslassungen über Amberg verlangst, bei JosFritz aber nun die dritte Sperre einforderst für etwas, was nicht direkt als persönlicher Angriff ausgelegt werden kann (siehe deine letzte Verlinkung)?" – Erstens wurde bereits durch Admin erkannt, dass hier eine Beleidigung durch JosFritz vorlag, zweitens sehe ich keine Beleidigung durch Atomiccocktail, drittens gibt es keine Gleichbehandlung im Unrecht.

"Du […] scheinst sehr auf JosFritz fokussiert." – Du auch. Habe dich noch von deiner energischen Verteidigung von JosFritzens "Querfront"-PA gegen mich auf der VM in Erinnerung. --Widerborst 14:48, 18. Nov. 2012 (CET)

Diskussionsbeitrag entfernt, da darin eindeutig beleidigende Inhalte enthalten sind. 
Bei Wiedereinsetzen Sperrverlängerung. -- Christian2003·???RM  14:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Fürs Archiv: JosFritz stellte den PA nach Christian2003s Entfernung per Revert erneut wieder her, Christian2003 revertierte den Revert und verlängerte danach JosFritzens Sperre: [2] --Widerborst 15:04, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Gerold_Broser (erl.)

Gerold_Broser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Typojägerin (Diskussion) 11:36, 18. Nov. 2012 (CET)

Vandalismus auf der Seite Sauglockenläutn. Bitte zum Hintergrund diese Diskussion zu beachten. Des weiteren hier und hier weitere Stellungnahmen, die den Hintergrund erläutern. Mein Vorwurf: durchaus nicht unbewusstes Löschen, um den noch immer nicht zurückgezogenen Löschantrag nicht zurückziehen zu müssen, Eröffnung von Nebenschauplätzen durch VM-Meldungen (gegen meine Person, auf welche VM ich hiermit pariere, was sie aber damit nicht automatisch unbegründet oder gegenstandslos werden lässt). Dadurch auch Erschweren von Wegen, den Sachverhalt auf zivilisiertem Wege zu klären (Verzögerung des Rückzugs des Löschantrags, Verzögerung bei der auf der Diskussionsseite angefragten genauen Formulierung des Vorwurfs, ...). Der Artikel selbst leidet während des Ganzen still weiter, gestutzt, beschnitten, kastriert - durch ressourcenverschlingendes VM-Aktengeschreibsel (wiederum ganz im Sinne des Gemeldeten, nachweislich, sonst wäre der Löschantrag doch nicht mehr dort...). Ich bitte um Stellungnahme. --Typojägerin (Diskussion) 11:36, 18. Nov. 2012 (CET)

„auf welche VM ich hiermit pariere“ – Das heißt so viel wie Rache-VM? Ob das gut ankommt? Das ist 7 Stunden her. Siehe Einleitung ganz oben: „Die VM dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten …“, wenn überhaupt ein solches gegeben war – was ich mir hier von meiner Seite nicht vorwerfen kann. --Geri, ✉ 13:04, 18. Nov. 2012 (CET)

Erledigt. Eine VM wird nicht pariert, sondern gestellt, wenn es eine Notwendigkeit dazu gibt. Diese sehe ich hier nicht. @Typojägerin, es gibt einige Spielregeln für die Wikipedia. Koenraad hat dir dazu schon etwas auf deine Diskussionsseite geschrieben. Dem schließe ich mich an. Deine Ergänzungen sind gespickt mit Wertungen. Das geht nicht, das wollte ich dir dezent auch schon gestern Abend sagen. Zudem ist mir in der Löschdiskussion deine Aussage aufgefallen, diese heute Abend zu beenden. Das solltest du ebenfalls unterlassen. Löschdiskussionen werden von Administratoren ausgewertet. Bitte warte diese Auswertung ab. --Itti 13:21, 18. Nov. 2012 (CET)

"auf welche ich hiermit pariere, "was jedoch der VM-Meldung ihre Grundlage nicht entzieht" - ich bitte, korrekt zu zitieren (....ausrufezeichen.)

Ich habe hier einen akuten weiteren Fall, ich bitte, das genauer anzusehen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sauglocknl%C3%A4utn&diff=110627995&oldid=110626797 - ich hatte das gestern mit diesem benutzer, der benutzer klickte mal eben so auf entweder rückgängig oder löschen, weil er ein wort nicht kannte. der kannte "tacheles" nicht und schreibt was von "stand nicht in der quelle". kapiert der mensch mal langsam, dass das ein artikel ist und lernt er, was ein zitat ist? was in der quelle stand, stand in anführungsstrichen. hier wird mit unter dem vorwand der beanstandung des artikels durch einen nutzer, der der einzige aktuelle antragssteller und einzige verfechter der irrelevanztheorie ist, unterstellt, ungenau zu zitieren und theoriefindung zu betrieben. und nun zum heutigen vorfall siehe link oben. wie bitte "sozialkritisch-politisch stand nicht in der quelle", was hat der mann vor, zu beweisen, dass er nicht lesen kann? was will er der gruppe ncoh abstreiten? das es sie gibt? dass sie existiert? vielleicht will er noch das mit dem gemeinsamen auftritt mit fischer löschen, weil das ja kein echter einzelnachweis ist, wie wäre es damit? "sozialkritisch-politisch stand nicht in der quelle" zu schreiben bi einem satz, bei dem das nicht in anführungsstrichen stand aber in einem artikel dieser band - siehe beitrag - das sieht haarscharf so aus, als müsste man mit diesem benutzer nicht nur das einmaleins bis 14, 24, 3700 und 4030 genau durchkauen, sondern auch checken, ob das behauptete lesevermögen überhaupt da ist. --Typojägerin (Diskussion) 13:41, 18. Nov. 2012 (CET)

1. kein vandalismus erkennbar.
2. hier ist schluss.
3. weitere PAs à la "man müsste mal checken, ob lesevermögen überhaupt da ist" werden zu einer sperre führen. --JD {æ} 13:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Dann bitte ich, genauer nachzusehen. Ich empfehle ein genaueres Durchforsten des Artikelverlaufs. Beiträge des besagten Benutzers in diesem Artikel beschränkten und beschränken sich weiterhin ausschließlich auf das Tilgen von Informationen. Besagter Benutzer hat zu diesem Beitrag noch kein einziges ASCII-Zeichen selbstständig eingefügt. Er betreibt praktische Theoriefindung seiner persönlichen Irrelevanz-Privattheorie unter vorwand angeblicher Theoriefindung im Beitrag selbst. Ich bitte weiterhin zu bedenken, dass besagter Benutzer (ob jetzt immer noch, weiß ich nicht, aber zumindest gestern) sich auf das Weiterverfechten seiner Privattheorie vorzubereiten erklärt hat. Dies ist im Link des obigen beanstandeten Satzes (der mit dem Leseverögen, den Link davor klicken, darauf bezog sich das) - deutlich zu sehen, das hat der Benutezr in der Löschdiskussion geschrieben. Er bereitet sich darauf vor, die Entfernung des Löschantrags anzugreifen. [Das steht da deutlich drin, hat er geschrieben, gestern.] Nun wie genau läuft das, was glaubt ihr, wie kann die Beanstandung einer Löschantragsentfernung wohl bewertet werden, wenn die Bewerter bei dem Klick einen ganzen, vollständigen, inhaltlich korrekten, korrekt zitierenden Artikel sehen? Wäre doch nicht wirklich der in Vorbereitung begriffenen Beanstandung des Löschantrags zurträglich. Daher bitte ich, den oben angegebenen Difflink freundlicherweise nochmal anzuklicken und freundlicherweise nochmal mitzuteilen, ob Sie darin keinen Vansalismus erkennen können und in diesem Fall eventuell noch ergänzen, woran das liegen könnte. (Ich gehe jetzt davon aus, dass keiner der Leute, die hier anworten, Merk mit Namen heißen, sonst hätte ich jetzt ein De-ja-vu-Erlebnis]. --Typojägerin (Diskussion) 14:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzerinnen, die inhaltliche Differenzen permanent auf der VM austragen wollen und sich eigene Regeln für ihre Arbeit schaffen haben wir schon. Es gibt Regeln für LD und LAE und die gelten auch für dich. Die LD läuft und ein Admin wird entscheiden. Sorry für das Nacheditieren. PG 15:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Fischerstelle in Gotlands län

Kategorie:Fischerstelle in Gotlands län (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen); zweimalige Entfernung eines Umbenennungsantrags ohne Diskussionsbeitrag auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/18. Ich möchte da keinen Edit-War und bitte um Sperre in der Version mit Antrag, um eine Diskussion zu erzwingen. -- jergen ? 13:08, 18. Nov. 2012 (CET)

Wer eine einvernehmlich benannte Kategorie (sh. Diskussion:Gotländische Fischerdörfer) ändern will muss erst einmal seine Motive klarlegen. JEW (Diskussion) 13:18, 18. Nov. 2012 (CET)

Deswegen wurde ja eine Diskussion angestoßen - abgewürgte Diskussion revertiert - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:31, 18. Nov. 2012 (CET)

Es wurde nie der Versuch einer Diskussion gemacht. sh. letzten Revert im Artikel Gotländische Fischerdörfer 13:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Ostfreund (erl.)

Ostfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) suprafluides Eskalationsgesoxxe auf WD:K --Felix ^frag 13:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Ostfreund wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Konfliktsocke. –SpBot 13:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich bitte um Stellungnahme zu der etwas rasch erfolgten "Erledigung" (erl.)

siehe hier. könnte man bitte bei diesem vorfall etwas genauer hinsehen. ich halte das nicht für erledigt. der benutzer ist der aktuell einzige antragssteller des löschantrags und hat infolgedessen selbstverständlich gründe, zu vandalisieren.

--Typojägerin (Diskussion) 13:43, 18. Nov. 2012 (CET)

siehe oben. --JD {æ} 13:56, 18. Nov. 2012 (CET)

und bitte siehe oben. --Typojägerin (Diskussion) 14:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:91.114.191.142 (erl.)

91.114.191.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:55, 18. Nov. 2012 (CET)

91.114.191.142 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:56, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:84.182.87.46 (erl.)

84.182.87.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit Enzyklopädie überfordert --Felix ^frag 14:42, 18. Nov. 2012 (CET)

84.182.87.46 wurde von Wo st 01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:188.96.118.224 (erl.)

188.96.118.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Biologie und in Manhattan --Martin Bahmann (Diskussion) 14:57, 18. Nov. 2012 (CET)

188.96.118.224 wurde von Christian2003 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:01, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Fickhase

Fickhase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) pubertäres Kind --Schniggendiller Diskussion 15:08, 18. Nov. 2012 (CET)