Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Messina

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen PA. [1] (Diff korrigiert. --jergen ? 11:45, 12. Nov. 2012 (CET)) enthält wenig verschleiert den Vorwurf, ein anderer Benutzer habe einen Artikel antisemitisch motiviert bearbeitet. Messina wurde unmittelbar vor dieser Bearbeitung von zwei (!) Benutzern auf den unerfreulichen Charakter dieser Anschuldigung hingewiesen ([2], [3]). --jergen ? 11:23, 12. Nov. 2012 (CET)

@Jergen: Auch wenn ich Messinas jüngste „Beiträge“ genauso einordne wie Du, halte ich es nicht für sinnvoll, das eh schon total zerfaserte SG-Verfahren jetzt auch noch mit einer VM zu verkomplizieren. Lassen wir das SG doch einfach mal seine Arbeit tun?! --Martin K. (Diskussion) 11:34, 12. Nov. 2012 (CET)

Und was genau ist daran "antisemitisch motiviert"? Man kann ja viel deuteln...-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:31, 12. Nov. 2012 (CET)

@peter schmelzle: Genau das macht es ja zu einer WP:PA. Hier wurde ohne inhaltliche Grundlage einem (oder mehren anderen Nutzer) eine antisemitische Motivation unterstellt. --Martin K. (Diskussion) 11:36, 12. Nov. 2012 (CET)

(BK) Ich kann bei dem ersten Link auch keinen Vorwurf antisemitischer Motivierung entdecken, nicht einmal stark verschleiert. --Amberg (Diskussion) 11:38, 12. Nov. 2012 (CET)

Liegt daran, dass der Diff nicht stimmt, der hier [4] dürfte gemeint sein. 46.115.75.65 11:40, 12. Nov. 2012 (CET)

Da glaubt man alles geprüft zu haben und dann passiert das. Danke für die Korrektur. --jergen ? 11:45, 12. Nov. 2012 (CET)

Nun auch im neuerlichen Diff-Link erkenne ich keine antisemitische Haltung, wenn von "Entnazifizierung" und "Entjudaisierung" die Rede ist. Ich sehe eher, dass man Messina mit diesen VMs in seiner SG-Argumentation zu behindern sucht und eine SG-Diskussion damit unmöglich machen will.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:50, 12. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht bin ich ja blind und blöd! Aber wo ist da das kleinste Fitzelchen von Antisemitismusvorwurf? Diese VM ein schwerer PA gegen Messina! --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 11:52, 12. Nov. 2012 (CET)

Nochmal im Zitat fett dargestellt, was konkret gemeint ist:

„Daraufhin erfolgte eine "Entnazifizierung", d.h. die Aussagen über Avner Cohen über den "nationalsozialistischen Rassenwahn" oder "wenn Israel die Möglichkeit hätte ein 2.Hiroshima zu schaffen, würde man damit ein 2.Ausschwitz verhindern" wurden getilgt. Zudem erfolgte durch die IP eine "Entjudaisierung", d.h. alle wichtigen israelischen Begriffe zu den Politikern (wie Mosche Dayan, David Levy (Politiker) etc.) oder Ereignisse (yom-Kippur-Krieg, Samson-Option, Untergang des "3.Tempels" ) wurden getilgt.“

--Messina (Diskussion) 11:54, 12. Nov. 2012 (CET)

Bis heute werden die Namen der jüdischen Politiker und die Momente jüdischen Zeitgeschichte NICHT in den Artikel eingebracht. Wenn noch die begnadeten Judaisten wie user:Shmuel HaBalshan oder user:Michael Kühntopf da wären, wäre ein derartiger Artikel Israel und die Bombe nie möglich. Alle wichtigen jüdischen Politiker und Begriffe der Zeitgeschichte Israels fehlen komplett --Messina (Diskussion) 12:01, 12. Nov. 2012 (CET)

Wenn einem oder mehreren Nutzer fälchlicherweise unterstellt wird, bewusst alle Referenzen auf die Nazigräul bzw. das Judentum zu entfernen und dabei die hochbelasteten Begriffe „Entnazifizierung“ und „Entjudaisierung“ verwendet werden, muss man wirklich nicht viel Kombinationsgabe an den Tag legen, um zu verstehen, dass damit Antisemitismus und Geschichtsrevisionismus gemeint ist?! --Martin K. (Diskussion) 11:58, 12. Nov. 2012 (CET)

(BK³) Auf den SG-Seiten moderiert das SG. Da sollte man nur eingreifen, wenn es unbedingt sein muss. Ich kann da auch nicht die angeblichen PA sehen, sondern nur die Kritik, dass dem Artikel derzeit wichtige Passagen fehlen – und dass der Artikel jetzt nicht neutral sei besser: die „Handlung“ des Films nicht korrekt wiedergegeben würde. -- Hans Koberger 11:59, 12. Nov. 2012 (CET)

Achja, die amtierenden Messina-Buddies finden natürlich alles Klasse, was der Meister von sich gibt. Kleine Lesehilfe:

In dem verlinkten Beitrag von Messina findet sich gleich eine ganze Reihe von PA-lastigen Vorwürfen und Unterstellungen gegen den Benutzer Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194), dem von Messina u. a. eine „..."feindliche" Übernahme meiner Vorarbeit...“ sowie eine „..."Entnazifizierung"...“ und „..."Entjudaisierung"...“ des Messina-Textes vorgeworfen werden.

Nach diesem Muster missbraucht Messina nun bereits seit Tagen die SG-Antrags-Seite für seine diversen Anwürfe gegen jeden Benutzer, der nicht auf seiner Linie ist. --Jocian 12:01, 12. Nov. 2012 (CET)

Einige meinen ernsthaft, es sei akzeptabel, einem Nutzer zu unterstellen, er betreibe eine "Entjudaisierung" des Artikels? Dann haben wir offenbar ziemlich unterschiedliche Vorstellungen von dem, wie hier kommuniziert und gearbeitet wird. Das ist unterirdisch, da sind Leute schon für wesentlich weniger langfristig gesperrt worden. Wer sowas von sich gibt, gehört definitiv nicht mehr in dieses Gemeinschaftsprojekt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:06, 12. Nov. 2012 (CET)

Nochmal im Zitat fett dargestellt, was konkret gemeint ist:

„Daraufhin erfolgte eine "Entnazifizierung", d.h. die Aussagen über Avner Cohen über den "nationalsozialistischen Rassenwahn" oder "wenn Israel die Möglichkeit hätte ein 2.Hiroshima zu schaffen, würde man damit ein 2.Ausschwitz verhindern" wurden getilgt. Zudem erfolgte durch die IP eine "Entjudaisierung", d.h. alle wichtigen israelischen Begriffe zu den Politikern (wie Mosche Dayan, David Levy (Politiker) etc.) oder Ereignisse (yom-Kippur-Krieg, Samson-Option, Untergang des "3.Tempels" ) wurden getilgt.“

Bis heute werden die Namen der jüdischen Politiker und die Momente jüdischen Zeitgeschichte NICHT in den Artikel eingebracht. Wenn noch die begnadeten Judaisten wie user:Shmuel HaBalshan oder user:Michael Kühntopf da wären, wäre ein derartiger Artikel Israel und die Bombe nie möglich. Alle wichtigen jüdischen Politiker und Begriffe der Zeitgeschichte Israels fehlen komplett im Artikel Israel und die Bombe, die alle explicit im Dokumentarfilm erwähnt und auch detailliert beschrieben werden. --Messina (Diskussion) 12:09, 12. Nov. 2012 (CET)

siehe dazu http://www.youtube.com/watch?v=D_oQPZiiqKs ab 40. Minute etwa (insbesondere 41.37) zum yom-kippur-Krieg und den ausführungen von Avner Cohen der explicit Mosche Dayan und den drohenden Untergang des "3.Tempels" erwähnt. Dazu wird die drohende nukleare Eskalation (Samson-Option--die israel. Version des "Totalen Krieg"s) erklärt und dazu die Alternative die Golda Meir ergriff, nämlich die nuklear bestückten Jericho-Raketen aufstellen zu lassen, als Drohung und im Einsatz auf diplomatischen Wege den Jom-Kippur-Krieg zu beenden, so dieser Abschnitt. Der Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) hat auf der Disk von "Israel und die Bombe" seine ganze Unwissenheit über diesen Abschnitt demonstriert, den Abschnitt im Artikel mit dem EINZIGEN Wikilink SR-71-Flugzeugen hat sonst keinerlei Angaben, weder zu Wann, noch zu Wer noch zu den Hintergründen und Kontext --Messina (Diskussion) 12:12, 12. Nov. 2012 (CET)

@Jocian: Falls Du bei den "amtierenden Messina-Buddies" Peter Schmelzle und mich mitgemeint hast, nimm bitte zur Kenntnis, dass wir uns geäußert haben, als noch ein völlig anderer Edit verlinkt war. [Korrektur: O. k., Schmelzle hat sich auch zu dem neuen Link geäußert. --Amberg (Diskussion) 12:19, 12. Nov. 2012 (CET)]
@Messina: Hör bitte auf, hier dauernd das Gleiche reinzukopieren. Und verzichte bitte auf solche Ausdrücke wie "Entnazifizierung" und "Entjudaisierung". Ich hielte es für problematisch, den Account während des SG-Verfahrens zu sperren, aber ich frage mich wirklich inzwischen, ob man Dir damit nicht sogar einen Gefallen täte, weil Du Deine Chancen in dem Verfahren durch Dein Verhalten systematisch beschädigst. --Amberg (Diskussion) 12:17, 12. Nov. 2012 (CET)

Auf die Bitte von Amberg hin habe ich den Abschnitt geändert, dieser heißt nun Zitatanfang: zu Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) (Israel und die Bombe - alle jüdischen Politiker und Begriffe Israel. Geschichte fehlen ... Der Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) übernahm meine Vorarbeit, die ohne Gewissensbisse ausgebeutet wurde. Daraufhin wurden die Aussagen über Avner Cohen über den "nationalsozialistischen Rassenwahn" oder "wenn Israel die Möglichkeit hätte ein 2.Hiroshima zu schaffen, würde man damit ein 2.Ausschwitz verhindern" getilgt. Zudem wurden alle wichtigen israelischen Begriffe zu den Politikern (wie Mosche Dayan, David Levy etc.) oder Ereignisse (yom-Kippur-Krieg, Samson-Option, Untergang des "3.Tempels" ) getilgt. Nun stellt sich der Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194)als der "Hauptautor" mit "Veto-Recht" dar. --Messina (Diskussion) 11:05, 12. Nov. 2012 (CET) Zitatende --Messina (Diskussion) 12:22, 12. Nov. 2012 (CET)

Wieso melden sich hierzu nicht Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) (die jüdische Namen u. Begriffe getilgt) oder Xocolatl, die einen LA-Antrag und Vollsperrung gemacht hatte ? --Messina (Diskussion) 12:24, 12. Nov. 2012 (CET)

@Messina: Wenn Du Dich bei dem erstgenannten Benutzer oder auch bei beiden Benutzern entschuldigen möchtest – was meines Erachtens dringend angebracht wäre –, kannst Du das auch auf den Benutzerdiskussionsseiten der Beiden machen. --Jocian 12:48, 12. Nov. 2012 (CET)

Niemand hat etwas getolgt, sondern als du endlich - und Gott sei Dank - gesperrt warst, wurde endlich ein Artikel geschrieben, wozu du hunderte Versionen lang leider nicht in der Lage warst. Jetzt erweckst du den Eindruck, die Thematik hätte damit zu tun, und ja - du deutest Antisemitismus an. Das geht gar nicht und ein Admin mit Arsch in der Hose sollte das unterbinden. Alles, was passiert ist, hat damit zu tun, dass du nicht in der LAge bist, einen Filmartikel zu verfassen. Traurig, aber wahr. Und deine Buddies hier. Hans kann sich zum Artikel kaum äußern, er kann ja nicht einmal Julius und Jergen auseinanderhalten. Memmingen würde noch eine direkte Äußerung a la "Du Antisemit" schön reden und Amberg nuja ... alle blind, wenn sie auf Messina schauen. Ich bin es leid, dass die Antisemitismuskarte andeutungsweise gespielt wird. --Julius1990 Disk. Werbung 12:52, 12. Nov. 2012 (CET)

@Julius1990: Ich halte solche Rundumschläge für hochgradig kontraproduktiv! (Z.T. unberechtigte) schuldzuweisungen an alle möglichen Nutzer sorgen nur für weiteren Stunk und weitere VMs und werden dieses Problem definitiv nicht lösen. --Martin K. (Diskussion) 13:00, 12. Nov. 2012 (CET)

Es ist schlicht die Wahtheit udn Teil des Problems. Siehst du hier, dass Messinas Freunde ihm klar ins Gesicht sagen, dass man mit ANtisemitismus-Vorwürfen nicht spielt? Nein. Und womit hat das zu tun? --Julius1990 Disk. Werbung 13:04, 12. Nov. 2012 (CET)

@Messinas Frage, warum ich nicht antworte:

Erstens bin ich gerade auf der Arbeit und habe anderes zu tun und lese erst gerne allles, bevor ich antworte, was wiederum Zeit braucht. Zweites bekomme ich schon seit einigen Tagen deine Ansichten über meine Arbeitsweisen, meine Wissensdefizite und meine Motive mit, die du im Rahmen deines Schiedgerichtsverfahrens meinst äußern zu müssen, ohne dass ich sie kommentiere. Wozu auch? Meine Meinung über dich habe ich bereits gebildet, und deine Ansicht über mich interessiert mich nicht. Drittens erlaube ich mir nicht, über jedes Stöckchen zu springen, dass jemand meint, mir in den Weg halten zu können. Darüber hinaus ist die Vandalismusmeldung nicht der Ort, über den Inhalt des Artikel zu debatieren. Hier geht es darum, ob deine Anwürfe einen (weiteren) persönlichen Angriff gegen mich darstellen oder nicht. In meinen Augen sind sie der wenig taugliche Versuch, meine Person zu diskreditieren, um auf diesem Wege meine Arbeit schlecht zu machen - ein klassisches und bekanntes Manœver in der polemischen Rhetorik. Auch wenn ich mich selbst nicht dazu geäußert hätte, kann ich gut verstehen, dass es KollegInnen hier gibt, die ein derartiges Diskussionsklima nicht gerne sehen und daher - auch für andere - versuchen, die Notbremse ziehen.

Im übrigen würde ich empfehlen, dass du hier das Zitat von meiner Benutzerdiskussion entweder mit dem Kontext versiehst oder selbst entfernt, bevor ich mich um die Entfernung kümmere - es hat nicht im mindesten mit der Causa deiner Entsperrung zu tun und von daher auch dort nicht zu suchen. --Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) (Diskussion) 13:12, 12. Nov. 2012 (CET)

(BK) @Messina: Den letzten Satz von Ambergs obigen Beitrag kann ich nur unterstreichen. Schreib jetzt bitte 1–2 Wochen mal gar nichts in Wikipedia (weder hier noch auf den Seiten des SG!). Die Dinge nehmen ohnehin ihren Lauf. Sie sie tun das besser, wenn Du Dich nicht ständig äußerst! -- Hans Koberger 13:17, 12. Nov. 2012 (CET)

@Julius1990: Was bitte heißt "Amberg nuja"? Ich habe Messina oben sehr deutlich und direkt angesprochen. Die genaue Wahl meiner Worte musst Du freilich schon mir überlassen. Und gegen Memmingen kann man ja manches sagen, aber was er mit dieser Sache zu tun haben soll, ist mir nun wirklich unklar. --Amberg (Diskussion) 13:23, 12. Nov. 2012 (CET)

Benutzer: 79.225.233.130 (erl.)

79.225.233.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:22, 12. Nov. 2012 (CET)

ich glaube den haben wir mit Ignoranz vertrieben.--LKD (Diskussion) 13:12, 12. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Looks good

Looks good (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Neunutzer" mit 4. Edit im Psiram-Honigtopf. --Pentachlorphenol (Diskussion) 13:03, 12. Nov. 2012 (CET)

Hm, der hat einen link nach Psiram einbringen wollen im vierten Edit. Kanns nicht tatsächlich einer sein?

Den weblink hab ich wg. WP:WEB entfernt + angesprochen.--LKD (Diskussion) 13:12, 12. Nov. 2012 (CET)

Notiz an mich: Uhrmacher Karl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).--LKD (Diskussion) 14:53, 12. Nov. 2012 (CET)

Notiz an mich: Berliner Menschenfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)--LKD (Diskussion) 14:59, 12. Nov. 2012 (CET)

Notiz an mich Gelbspatz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).--LKD (Diskussion) 15:12, 12. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:79.197.44.118 (erl.)

79.197.44.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 13:57, 12. Nov. 2012 (CET)

79.197.44.118 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:57, 12. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:188.101.253.61 (erl.)

188.101.253.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:09, 12. Nov. 2012 (CET)

188.101.253.61 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:09, 12. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:91.42.49.27 (erl.)

91.42.49.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:29, 12. Nov. 2012 (CET)

91.42.49.27 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:29, 12. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:46.245.145.154 (erl.)

46.245.145.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:54, 12. Nov. 2012 (CET)

46.245.145.154 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:55, 12. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:79.236.161.150 (erl.)

79.236.161.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:56, 12. Nov. 2012 (CET)

79.236.161.150 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:57, 12. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Weissbier

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde wg. Nichtbeachtung der (Schnell)löschregeln bei seinen Löschanträge zuletzt vor knapp 2 Monaten für 1 Woche gesperrt und vor 3 Tagen ermahnt [5]. Heute begrüsst Weissbier zwei Neuautoren mit drei LAs [6] [7] [8] weit unterhalb der 1h Frist, die teilweisen LAEs anderer Benutzer auf seine LAs mag er auch nicht. Dafür hat er sich die Begrüßung und Diskussion mit dem Neuautoren Benutzer:Phantasilk gespart. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:12, 12. Nov. 2012 (CET)

Wer im Glasshaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Das Sperrlogbuch von Ausgangskontrolle spricht Bände. Das er mit obskuren LA Begründungen versucht Admins aus Glatteis zu führen kann man in Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Löschantrag für No End in Sight nachlesen. Wäre ich Admin, würde ich Ausgangskontrolle sperren. -- 188.107.221.176 15:22, 12. Nov. 2012 (CET)

Den Beitrag der in 6 Wochen 21 mal gesperrten Raum-Frankfurt-IP bitte ignorieren oder gleich löschen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:26, 12. Nov. 2012 (CET)

Du stalkst anderen hinterher: auf Benutzer Diskussion:193.138.10.41#MDM stalkst du auf fremden benutzerseiten einer IP hinterher - vom Eigentümer wurde das mit "cool bleiben" kommentiert ... du stalkst ... wie verrückt ... hier eben gegen WB. Du bist kein Opfer - du machst welche! -- 188.107.221.176 15:30, 12. Nov. 2012 (CET)

Blödsinn, wie immer. Mit der IP 193.138.10.41 habe ich zusammengearbeitet, daher habe ich sie angesprochen nachdem du wieder deine üblichen Diffamierungen verteilt hast. Mit "cool bleiben" meint er übrigens mich gegenüber dir. Dein Textverständis ist also auch bescheiden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:33, 12. Nov. 2012 (CET)

Sollen wir jetzt den Autor fragen ob das "cool bleiben" sich vieleicht auch auf dein Verhaten gegenüber WB anführen liesse. Du solltest gesperrt werden wegen missbräuchliche VMs. Ich habe oben schon den Link zu Adminanfragen eingefügt. Dort ist auch eindeutig dokumentiert das du VMs missbräuchlich einsetzt. -- 188.107.221.176 15:39, 12. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Gelbspatz (erl.)

Gelbspatz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Psiram --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:13, 12. Nov. 2012 (CET)

siehe oben: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Looks_good --Pentachlorphenol (Diskussion) 15:28, 12. Nov. 2012 (CET)

Gelbspatz wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: kWzeMe, Benutzer:Bärenstarker Bär et al. –SpBot 15:32, 12. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:62.203.247.33 (erl.)

62.203.247.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:24, 12. Nov. 2012 (CET)

62.203.247.33 wurde von Otberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:26, 12. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:188.107.221.176

188.107.221.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausgerechnet dieser 21-fach gesperrte Dauervandale Raum-Frankfurt-IP (AKA IP-Sichter), der mir seit Wochen immer hinterherläuft und provoziert wo er kann, behauptet ich würde stalken - wen auch immer. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:35, 12. Nov. 2012 (CET) P.S. Difflink [9]

Benutzer:62.154.194.21

62.154.194.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BBW Berlin bettelt um Sperre! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:41, 12. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:62.154.194.21

62.154.194.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) diese dem Berufsbildungswerk zugeordnete IP produziert reichlich schwachsinnige Edits. Kann man da nicht mal einen Riegel vorschieben? --Pm (Diskussion) 15:43, 12. Nov. 2012 (CET)