Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2012

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule“ hat bereits am 21. Juli 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht gepflegter Ast der Kategorie:Hochschullehrer. Dies wäre eine Sammelkategorie, wo alle Hochschullehrer-Kategorien enthalten sein müssten, es gibt aber die regionalen Kategorien. Daher plädiere ich entweder für Löschung der Kategorie oder für eine Füllung (letzteres ist sicher sehr aufwändig; auch sehe ich den Sinn nicht unbedingt). Jón ^... 13:28, 31. Okt. 2012 (CET)

Mittlerweile bin ich auf für Löschen, unnötiger Ast. Steak 13:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Und dabei gibt es doch jetzt jede Meneg Kategorien Hochschullehrer (Name der Hochschule). --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:07, 31. Okt. 2012 (CET)

das bislang nicht befüllen heißt nichts und ist erst recht kein Löschgrund. Diese äußerst sinnvolle Kategorie ermöglicht einen direkten Zugang zu den Hochschulen, ohne sich durch alle Staaten und Untergliederungen durchblicken zu müssen. Daher behalten. -- Radschläger sprich mit mir 09:51, 1. Nov. 2012 (CET)

jupp, man sollte sich mal einigen, wie sortiert wird, dann wär sie wirklich sinnvoll: steht Reichsuniversität Posen unter „R“ oder unter „P“ wie die anderen: ich würde Posen, Reichsuniversitat sortieren. ditto PH Ruhr unter „R“, nicht „P“. --W!B: (Diskussion) 12:16, 1. Nov. 2012 (CET)

Dem Antragsteller kann ich nur zustimmen. Mir ist egal ob diese Kategorie bleibt oder gelöscht wird, ich brauche sie nicht. Wer sich hier jedoch für behalten ausspricht, sollte sie auch füllen und sortieren. Jedenfalls hat sich seit der Löschdiskussion vom 21. Juli nichts wesentlich verbessert. -- Gödeke ☠ 13:19, 1. Nov. 2012 (CET)

@gödeke: das stimmt so nicht. Ich habe Ende August den größten Teil der jetzigen Einträge hinzugefügt und die ehemaligen Staaten aufgelöst. Seit Juli ist also sehr viel passiert.

@w!b: einheitlich sollte es sein, ja. Aber wenn die Kategorie doch "nach Hochschule" heißt, frage ich mich, wieso wir dort nun nach Ort sortieren sollten. Wenn ich die Heinrich-Heine-Universität suche, dann doch unter H und nicht unter D... -- Radschläger sprich mit mir 15:56, 1. Nov. 2012 (CET)

Einigen wir uns auf einiges passiert, aber wohl nur deinerseits. Mit der Sortierung stimme ich dir zu. -- Gödeke ☠ 16:39, 1. Nov. 2012 (CET)

Bleibt angesichts der derzeitigen Befüllung mit 84 Unterkategorien. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:05, 15. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Mitglied im DJK-Sportverband nach Kategorie:Mitgliedsverein des DJK-Sportverbandes (erl.)

Der Begriff Mitglied ist ungenau und lässt auf Personen schließen, die Mitglied einer Organisation sind (vgl. Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation und andere Mitglied-Kategorien). Der DJK-Sportverband bezeichnet als Mitglieder die 500.000 natürlichen Personen, die in 1200 Vereinen organisiert sind. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:40, 31. Okt. 2012 (CET)

Oder vielleicht mutig und kurz einfach Kategorie:DJK-Mitgliedsverein oder gar Kategorie:DJK-Verein. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:00, 1. Nov. 2012 (CET)

DJK-Sportverband sollte schon im Kategorienamen vorkommen, sonst entsteht ein Abkürzungsproblem. Also alternativ Kategorie:DJK-Sportverband-Mitgliedsverein, aber die Genitivform ist verständlicher. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:29, 13. Nov. 2012 (CET)

Dann vielleicht Kategorie:Verein im DJK-Sportverband? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 11:46, 13. Nov. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:14, 15. Nov. 2012 (CET)

Ziel: Kategorie:Mitgliedsverein im DJK-Sportverband (wegen des unschönen Genitivs). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:16, 15. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Journalist (Schweiz) (LAE)

Redundant zu Kategorie:Schweizer Journalist.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:00, 31. Okt. 2012 (CET)

Nein, eher im Gegenteil. Kategorie:Schweizer Journalist löschen, sobald man alle Einträge umkategorisiert und die Nationalitätskategorie (Kategorie:Schweizer) überall nachgetragen kann. Tätigkeiten und Nationalitäten werden nicht mehr vermischt und langsam aufgelöst. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 22:44, 31. Okt. 2012 (CET)

so ist es ... deshalb Löschantrag entfernt, ich setze noch in die alte Kat einen Hinweis -- 109.48.71.195 02:10, 1. Nov. 2012 (CET)

Artikel

1. Triptiser Carneval Verein

Relevanz dieses Carnevalvereins ist nach den Kriterien der Wikipedia für Vereine und Verbände nicht dargestellt. Vielleicht mag die liebe Lady Whistler den Artikel in das Vereinswiki verschieben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:10, 31. Okt. 2012 (CET)

Bernhard Ailinger

Enzyklopädische Relevanz des Malers ist nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst im Artikel nicht dargestellt. Die Galerie RAR Berlin hat ein Bild des Malers bei der art KARLSRUHE 2012 aufgehängt, das allerdings generiert keine Relevanz --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:22, 31. Okt. 2012 (CET)

Ja, so ist es. --Emeritus (Diskussion) 11:32, 31. Okt. 2012 (CET)

Eher qualitative Einwände gegen den Artikel, der meines Erachtens unausgegoren und zusätzlich in sich widersprüchlich ist, als Beispiel ein Zitat aus der Einleitung: „Sein Werk ist der abstrakten Malerei zuzuordnen. Ein Großteil seiner expressiven Bilder zeigt figurative Elemente.“ (Verlinkungen von mir) --Gudrun Meyer (Disk.) 13:24, 31. Okt. 2012 (CET)

nach BK: Jaja, auch das ist qualitativ verbesserungswürdig (P.S. link auf Neue Figuration war aber mutig :-)!); RAR ist seine eigene Produzentengalerie (das A darin steht für Ailinger). Auch Herr Ailinger muss irgendwie in einem bereits stattgehabten Kunst-Kontext und Kunst-Diskurs zu finden sein, was vllt. ein anderer Wirklichwissender als ich dann nachtragen müsste. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 14:05, 31. Okt. 2012 (CET)

Da geht es nicht um Artikelqualität, denn die Relevanz ist meilenweit von WP:RBK entfernt. Da fand einmal eine Ausstellung statt, in der B. Ailinger gemeinsam mit Angelika Wende ausstellte [1]. Ein Gratis-Online-Portal veröffentlicht dazu einen Bericht, den Frau Wende selbst verfasst hat. Diese arbeitet u. a. als Moderatorin, Ausstellugnsmacherin, Malerin und sonstnochsoeiniges. Siehe [2]. Das kann keine Relevanz generieren, das ist Selbstreferezierung, sonst nichts. Artikel löschen bitte. --Robertsan (Diskussion) 13:59, 31. Okt. 2012 (CET)

Darshan Singh (Mystiker) (LAE)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Bezeichnend ist auch der einzige Eintrag auf der Diskussionsseite aus dem Jahr 2006(!), dass noch verbessert werden würde. Bei en:WP wurde der Artikel zu dieser Person übrigens als Spam gelöscht. Das will dort schon was heißen.--Xquenda (Diskussion) 08:47, 31. Okt. 2012 (CET)

Der Artikel ist zwar nicht toll, aber die Relevanz als Autor ist durch einen Klick auf den GND-Link nicht sonderlich schwer zu entdecken. --Salomis 11:09, 31. Okt. 2012 (CET)

Unter seiner Leitung wurden 550 Meditationszentren in über vierzig Ländern gegründet. Seine Bücher wurden in über fünfzig Sprachen übersetzt. und unser Antragsteller müht sich ab im Artikel mit einem Wort eine „präzise und nachvollziehbare“ Begrüdung abzuliefern. Da verwundert es auch nicht dass es wohl zuviel erwartet ist wenigstens die Werke lt. DNB einzubauen damit Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst genüge getan ist. Ich habe das mal übernommen. Alleine als Autor relevant. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:47, 31. Okt. 2012 (CET)

Kann man gut finden oder blöd, aber Relevanz ist eindeutig vorhanden (siehe Vorredner), daher LAE.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Arbeitskreis Elektronisches Publizieren (AKEP)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 08:50, 31. Okt. 2012 (CET)

Das gleiche gilt dann auch, oder besonders für den AKEP Award. Der braucht sicher keinen eigenen Artikel, oder? Beide löschen, mangels Relevanz (Google liefert nur Nabelschau-Treffer). --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:55, 31. Okt. 2012 (CET)

MMC Automoritz (SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „MMC Automoritz“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 31. Oktober 2012 durch Gerbil: Verschieberest: {{SLA}} VR aus 2011 wurde vergessen. --Tomás (Diskussion) 10:20, 31. Okt. 2012 (CET) {{Löschantragstext

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt. Falschschreibung? Alternative Schreibung? Kängurutatze (Diskussion) 09:34, 31. Okt. 2012 (CET)

Name ist falsch geschrieben. Man hatte vergessen beim verschieben diese Weiterleitung als VR zu löschen. SLA gestellt. --Tomás (Diskussion) 10:19, 31. Okt. 2012 (CET)

Philipp Landauer

Keine Anzeichen, dass Herr Landauer die Relevanzhürde überspringt, Amateurfußballer & Futsal reicht nicht Ureinwohner uff 11:47, 31. Okt. 2012 (CET)

Wieso sollten jahrelange Einsätze in der österreichischen Bundesliga im vom Weltfußballverband FIFA offiziell anerkannten Futsal nicht ausreichend sein? Ich würde mal sagen da Fußball von Sportaccord anerkannt ist und von der FIFA vertreten wird, ist Futsaleinsatz in der höchsten nationalen Liga als logische Schlußfolgerung bereits nach unseren Positivkriterien relevant. Und wieso wird ohne Grund die entsprechende Kategorie Kategorie:Futsalspieler aus dem Artikel entfernt? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:30, 31. Okt. 2012 (CET)

Interessante Theorie, hat nur den Haken, dass unsere Positivkriterien bei Sportlern Einsatz in professionellem Wettbewerb verlangen, und das erfüllt die österreichische Futsalliga nicht. Was du vllt. meinst sind die Kriterien für Vereine.. --Ureinwohner uff 12:37, 31. Okt. 2012 (CET)

Evaline (LAE)

LA nach Einspruch gegen den SLA Pelz (Diskussion) 13:07, 31. Okt. 2012 (CET)

SLA, ist klar. Spielten auf der Warped Tour und Taste of Chaos Tour, Support von Placebo und eigenes Album Woven Material sind hier für jemanden schon zweifelsfreie Irrelevanz. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Artikel wurde erweitert um Weitere Supportact gab es bisher für die Bands Deftones und Dredg. Im Rahmen von Berlin live spielte die Band für den Fernsehsender ZDFkultur am 1. Oktober 2011 mit der Band Kasabian und dem dänischen Sänger Mads Langer im Club Tresor. „zweifelsfreie Irrelevanz“, so so. Aber hier darf ja offenbar jeder mit beliebigen Märchen Wissen sortieren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:44, 31. Okt. 2012 (CET)

Dass eine Band Auftritte hat, macht sie nicht automatisch relevant für Wikipedia. Löschen. --Valvetube (Diskussion) 13:46, 31. Okt. 2012 (CET)

Tonträger bei einem Lbel von Warner laut [3] und eben in diesem Handel erhältlich = RK erfüllt. LAE. WB Looking at things 14:58, 31. Okt. 2012 (CET)

Eishockeyturnier in Brüssel 1910

Relevanz dieses Turniers nicht dargestellt. --Clemens Emmerick (Diskussion) 13:53, 31. Okt. 2012 (CET)

Dennis Kamitz

Begründung aus dem Artikel hier nachgetragen --Wangen (Diskussion) 14:12, 31. Okt. 2012 (CET) unrelevant, erfüllt Aufnahme-Kriterien nicht, keine kommerzielle Referenz --87.184.44.107 22:47, 30. Okt. 2012 (CET)

Wenn diese Seite nicht relevant ist, dann sind es auch alle anderen Seiten von zahlreichen Schauspielern und Personen nicht! --Fabi093 (Diskussion) 14:08, 31. Okt. 2012 (CET)

Lies bitter hierzu mal WP:RK durch, danke. Zur Sache: Sicher grenzwertig, aber mit einer Hauptrolle in einem Film, der zumindest auf mehreren relevanten Festivals gezeigt und für eine große Zahl relevanter Preise immerhin nominiert wurde, könnte man über ein behalten durchaus nachdenken.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:35, 31. Okt. 2012 (CET)

Business Value Points

Eine Löschdiskussion der Seite „Business Value Points“ hat bereits am 12. Januar 2008 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Auf Deutsch ist das nichts anderes als eine Kostenkalkulation. Rezeption für diesen IT-Managementsprech bleibt der Artikel sowie Google books schuldig. M.E eine Begriffsetablierung, daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 14:54, 31. Okt. 2012 (CET)

Guidelines for the Definition of Managed Objects

Worum auch immer es sich bei dem Artikelgegenstand handeln mag, weder gelingt es diesen lieblos hingeklatschten Denglisch-Sätzen dies dem Leser verständlich zu machen, noch die Relevanz darzustellen geschweige denn zu belegen. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 15:17, 31. Okt. 2012 (CET)