Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2012

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kriminalfilm (LAE)

Analog dieser Entscheidung ist diese Kategorie zu löschen, weil Filme nach einer nicht näher belegten Grundsatzentscheidung nicht nach Themen sortiert werden sollen. Kriminalfilme sind Filme, die Kriminalfälle zum Thema haben. Somit trifft das Kriterium zu, nach dem solche Kategorien unerwünscht sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:38, 7. Okt. 2012 (CEST)

Du selbst und einige andere auch bestreiten an anderer Stelle die Richtigkeit dieser Entscheidung. Außerdem ist Dir bekannt, dass Löschentscheidungen Einzelfallentscheidungen sind und das auch im Kat-System. Ein Verweis auf andere Entscheidungen ist also weder erwünscht, noch als Löschbegründung zulässig. Eher ist das wieder als eine Deiner Störanträge zu sehen, wobei ich nicht weiß was Dich zu diesem Unsinn immer mal wieder verleitet. Es gibt keine Grundsatzentscheidung, nach denen Filme nicht nach Themen sortiert werden sollen, zumindest wurde bisher keine nachgewiesen. Alleine schon diese Tatsache macht jeden Verweis auf eine nicht nachgewiesene Grundlage nur falsch. --Pfiat diΛV^¿? 11:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, kein konkretes Löschargument erkennbar, LAE fähig. Und, @Matthiasb, siehe doch mal unter WP:BNS... --Zollwurf (Diskussion) 11:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

Sorry Matthiasb, Kriminalfall gilt in der Filmwissenschaft als eigenständiges Filmgenre und ist deshalb der Kategorie:Film nach Genre zugeordnet - SDB (Diskussion) 14:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das sind Haarspaltereien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

Behalten! – Kriminalfilm ist ein Genre wie ein Abenteuerfilm oder Actionfilm --Maleeetz °°°°° 11:19, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nein, das sind keine Haarspaltereien sindern entscheidende qualitative Unterschiede. "Kategorie nach Thema oder Motiv", lässt eine potenziell eine Kategorisierung nach beliebigen Themen oder Movien und damit letztlich auch beliebigen Unsinn, über den dann jedesmal gestritten werden muss. "Kategorie:Film nach Genre" hingegen unterbindet jede Beliebigkeit und beschränkt sich auch in der (Fach)literatur etablierte Genres, damit dann auch +1 zu SDB.--Kmhkmh (Diskussion) 13:53, 10. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehrenringträger der Deutsch-Griechischen Gesellschaften (erl.)

Es muß nicht für jeden vergleichsweise wenig bedeutenden Preis eine Kategorie geben, ein Mehrwert gegenüber der Liste im Artikel Vereinigung der Deutsch-Griechischen Gesellschaften ist nicht erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bei 8 Preisträgern (von denen momentan nur 3 einen Artikel haben, obs mehr werden??), und alle 2 Jahre kommt einer dazu, ist diese Kat imho nicht notwendig. -- GMH (Diskussion) 14:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

Gibt es nichts Wichtigeres zu tun, als Zeit damit zu verschwenden, auf Kategorien, die niemand wehtun, Löschanträge zu stellen und tagelang zu diskutieren? In der Zeit könnte man fehlende Artikel schreiben. Ob eine Auszeichnung relativ mehr oder weniger wichtig ist, ist außerdem bekanntlich Ansichtssache. Schönes Wochenende und mehr Toleranz wünscht Archidux (Diskussion) 22:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

Überflüssige Kategorien tun dann weh, wenn sie dazu führen, daß der Kategorienblock beinahe länger ist als der Artikel, wie z. B. bei Helmuth Karl Bernhard von Moltke. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:03, 12. Okt. 2012 (CEST)

Du meine Güte! Dann mach entweder a) den Artikel länger oder b) steck die Energie in die Erfindung eines Tools zum Einklappen/Ausblenden der Kategorien oder c) guck einfach nicht hin oder d) übe dich in SchmerzWehwehchen-Toleranz oder e) nimm Aspirin ;-). --Archidux (Diskussion) 23:17, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien sind zum Auffinden eines Artikels da, und im Ernst: Wer sucht hier Personen in einer Kategorie a la "Träger der bronzenen Ehrennadel des Schwäbischen Albvereins Ortsgruppe Onstmettingen"? -- Aspiriniks (Diskussion) 23:21, 12. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht ich und andere. Dafür interessieren mich keine Kategorien für Gummibärchen nach Geschmacksrichtung. Na und? Lass doch. --Archidux (Diskussion) 23:59, 12. Okt. 2012 (CEST)

Da ja nun schon seit über zwei Monaten kein Drang zur Löschung besteht, einfach behalten. -- Gödeke ☠ 12:59, 9. Dez. 2012 (CET)

Da seit über 2 Monaten kein Drang zum Behalten besteht, einfach Löschen :-) Aspiriniks (Diskussion) 13:17, 9. Dez. 2012 (CET)

gemäß Antrag; auf Grund der vergleichsweise geringen Bedeutung,
der geringen Anzahl an Trägern und der übersichtlichen Liste 
im Artikel, ist die Kat nicht notwendig --Eschenmoser (Diskussion) 21:00, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Benutzer:Ist orthodox (LAE)

Unsinnige Kategorie. 213.54.159.100 13:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

LAE durch Benutzer:WWSS1. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Mitglied der BDP nach Kategorie:Mitglied der Barış ve Demokrasi Partisi (erl.)

Wie Hauptartikel Barış ve Demokrasi Partisi und zwecks Klarheit; die Abkürzung BDP wird von zahlreichen Organisationen genutzt. --jergen ? 13:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

AKP und MHP werden ebenfalls in ihrer Abkürzung benutzt. Ich denke die Abkürzung BDP ist im Deutschen gängiger.--TheoDor12 (Diskussion) 13:19, 7. Okt. 2012 (CEST)

Umbenennung OK mit Rücksicht auf Botswana Democratic Party. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:26, 7. Okt. 2012 (CEST)

Für Umbenennung, da es noch mind. zwei andere Parteien mit der Abkürzung gibt, ganz zu schweigen von anderen Organisationen. Und BPD ist im deutschsprachigen Raum imho nicht eindeutig mit Barış ve Demokrasi Partisi belegt. -- GMH (Diskussion) 14:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

JUP. In der Schweiz meit praktische jeder mit BDP diese Partei, die auch noch eine Bundesrätin (Regierungsmittglied) stellt, und nicht Barış ve Demokrasi Partisi. --194.150.244.94 15:49, 8. Okt. 2012 (CEST)

Gut, wenn sich niemand weiteres dagegen ausspricht, ändere ich das dann morgen ab. --TheoDor12 (Diskussion) 23:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Mitglied der AKP nach Kategorie:Mitglied der Adalet ve Kalkınma Partisi (erl.)

Wie Hauptartikel; zudem uneindeutig, siehe AKP. --jergen ? 13:24, 7. Okt. 2012 (CEST)

Eher nicht umbenennen, die Arbeidernes kommunistparti war relativ bedeutungslos. Aber evtl. analog zu Kategorie:CDU-Mitglied in "AKP-Mitglied" umbenennen? Auch die Abkürzung CDU führen mehrere Parteien, von denen aber die deutsche CDU mit Abstand die bedeutendste ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:30, 7. Okt. 2012 (CEST)

gemäß Antrag und wie bei anderen Parteimitgliedskats außerhalb von DACH
--Eschenmoser (Diskussion) 21:05, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Mitglied der MHP nach Kategorie:Mitglied der Milliyetçi Hareket Partisi (erl.)

Wie Hauptartikel. --jergen ? 13:25, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nicht umbenennen, da keine Verwechslungsgefahr mit anderen Parteien. Aber evtl. "MHP-Mitglied" zwecsk vVereinheitlichung (siehe eins drüber). -- Aspiriniks (Diskussion) 13:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

Man sollte zumindest einer einheitlichen Linie folgen. Entweder schreibt man nun alle Namen aus oder man belässt es bei den Abkürzungen. --TheoDor12 (Diskussion) 13:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Alle abkürzen geht sicher nicht, da manche Abkürzungen von mehreren wichtigen Parteien verwendet werden. Andererseits ist "CDU-Mitglied" übersichtlicher als "Mitglied der Christlich Demokratischen Union Deutschlands". -- Aspiriniks (Diskussion) 13:47, 7. Okt. 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 21:06, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:BKP-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Bulgarischen Kommunistische Partei (erl.)

Wie Hauptartikel, zudem nicht eindeutig. --jergen ? 14:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nicht umbenennen, keine der anderen BKPs eignet sich für eine Mitglieder-Kategorie. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 21:06, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Schauspieler (Kempten (Allgäu)) (erl.)

Gemäß Beschreibung soll die Kategorie:Schauspieler nicht räumlich unterteilt werden - und schon gar nicht so kleinteilig. Ob man die vielen Personenkategorien für Kempten braucht ist eine weitere Frage, die man klären sollte. 213.54.39.168 14:02, 7. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Schauspieler treten naturgemäß an verschiedenen Orten auf und werden aus gutem Grund nicht mal nach Staat unterteilt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:11, 7. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, da sonst ein Haufen Namen in einer Kategorie stehen muss. Hilarmont ᴖ 14:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

Mit dem Argument kannst Du dies Schauspieler auch nach Haarfarbe aufdröseln, das wäre immer noch sinniger als nach Stadt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hilarmont hat zig Artikel in die Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)) sortiert, die dort nur geboren wurden, obwohl das gemäß den Richtlinien in Kategorie:Person nach Ort nicht reicht! Da gehört ausgemistet, und dann können da einige Kategorien wieder entsorgt werden. 213.54.39.168 14:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

Liebe IP, was war dein letzter Beitrag für diese Enzyklopädie? Hilarmont ᴖ 14:17, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nicht ablenken, die Kategorie-Beschreibung ist eindeutig. Wenn es eine Kategorie:Schauspieler (Kempten (Allgäu)) gäbe, würden da natürlich nicht in Kempten geborene, sondern am Theater in Kempten tätige Schauspieler hineingehören. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:23, 7. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Eine Kategorisierung von Schauspielern nach Geburtsort ist unsinnig, der Ort hat mit dem späteren Wirken meist nichts zu tun. --NCC1291 (Diskussion) 17:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/26#Kategorie:Schauspieler (Köln) (wird gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 31#Löschprüfung für Personenkats nach Ort (nicht wiederhergestellt). Soweit ich mich erinnere, wurde später "Autor (Köln)" unter der Bedingung behalten, daß es nur Unterkategorie von "Person (Köln)", aber nicht von "Autor" ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

Eine solche Kategorisierung ist zu löschen. Die Filmredaktion etwa lehnt solche Kategorien ab. Louis Wu (Diskussion) 11:02, 8. Okt. 2012 (CEST)

Löschen die Filmredaktion wünscht ein solche Splittung nicht --Maleeetz °°°°° 11:16, 10. Okt. 2012 (CEST)

Mache jetzt einen SLA - eindeutige Diskussion und die einzige Kat dieser Art. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:09, 10. Dez. 2012 (CET)

Warum jetzt dieser undurchdachte SLA? Konnte kein Adminenentscheid abgewartet werden? Warum findet sich ein Admin zu so einer Hauruck-Löschung bereit? -- Gödeke ☠ 17:27, 10. Dez. 2012 (CET)

Es kann ja zu der Kategorie:Darstellender Künstler (Deutschland) die Unterkategorie:Darstellender Künstler (Kempten (Allgäu) angelegt werden und die Artikel dahin verschoben. -- Gödeke ☠ 17:24, 10. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Autor (Kempten (Allgäu)) (erl.)

Die Kategorie:Autor wird - zumindest bisher - nicht räumlich unterteilt. Und eine derart kleinteilige Unterteilung ist wohl kaum sinnvoll. 213.54.39.168 14:04, 7. Okt. 2012 (CEST)

Löschen, unsinnige Kategorie. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Unsinnig ist kein Argument. Hilarmont ᴖ 14:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

Du hast die beiden Kategorien Kategorie:Schriftsteller (Soest) und Kategorie:Schriftsteller (Solingen) als Beispiel genannt. Wie Du bei diesen siehst sind sie nur Unterkategorien der jeweiligen Stadt-Kategorie, jedoch nicht von Kategorie:Autor. Wäre das nicht auch eine Möglichkeit für Deine Kempten (Allgäu)-Kategorien, also diese nur in Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)) einzuhängen und die Personen in den Kategorien Heimatforscher, Autor etc. zu belassen, da diese nicht unterteilt werden sollen?--Rainyx (Diskussion) 17:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

Indirekt ein "Wiedergänger", da seinerzeit gegen diese Autorenkats entschieden und dies sogar in einer heftigen Löschprüfung bestätigt wurde. Präzedenzfall war die Kategorie:Autor (Bremen). Klarer Widerspruch zur Literaturkategorisierung und dass es keine Unterkat von Kat:Autor ist, macht es nicht besser, weil das unlogisch ist und zum Falschmachen verleitet (siehe bspw. Kategorie:Schriftsteller (Soest)). Und wer will das bei allen möglichen Stadtkats überwachen? Dazu ist die derzeitige Zuordnung sowieso abstrus: Einige Autoren tauchen in Autor (Kempten) und gleichzeitig in Person (anderswo) auf, die Mehrzahl hat mit Kempten nicht mehr wirklich viel am Hut. Und was der Geburtsort oder was auch immer das Kriterium sein soll mit der schriftstellerischen Tätigkeit zu schaffen hat, ist ein Rätsel. In Einzelfällen mag eine Zuordnung wie Berndorf - Eifel oder Neuhaus - Hunsrück ja sogar sinnvoll sein, aber dieser Ansatz der Kategorisierung führt das ad absurdum. Eine Zuordnung zu "Literatur" wäre nach der Systematik zu überlegen. So wird nur alles hineingeworfen, was zufällig entfernt irgendetwas mit Autor und mit Kempten zu tun hat. Verstoß gegen die festgelegte Systematik, Wiedergänger und überhaupt sinnlos, deshalb löschen. (Alle anderen Autoren-Ortkats übrigens auch.) -- Harro (il cane bau bau) 16:03, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wird verschoben nach Kategorie:Schriftsteller (Kempten (Allgäu)). Solche Kategorisierungen
sind legitime Unterkategorien von Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)) und haben nichts mit
den Autorenkategorien im Allgemeinen zu tun. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:26, 26. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Heimatforscher (Kempten (Allgäu)) (erl.)

Unnötige Atomisierung. Siehe auch die obigen Anträge. 213.54.39.168 14:23, 7. Okt. 2012 (CEST)

Da kommen noch mindestens 10 weitere Personen dazu... Hilarmont ᴖ 14:24, 7. Okt. 2012 (CEST)

Sofern es genügend Einträge gibt, kann man meinetwegen Heimatforscher aufteilen nach dem Ort den sie erforscht haben (nicht nach Geburtsort!) -- Aspiriniks (Diskussion) 14:25, 7. Okt. 2012 (CEST)

Josef Rottenkolber, Adolf Leichtle, Franz-Rasso Böck, Adolf Horchler, Martin Kellenberger - Um ein paar Bespiele zu nennen. Hilarmont ᴖ 14:28, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die Artikel gibts alle noch nicht. 213.54.159.100 14:29, 7. Okt. 2012 (CEST)

Und jetzt? Was jetzt nicht ist kann bald sein. Hilarmont ᴖ 14:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

Erstmal die Relevanz nachweisen. 213.54.159.100 14:33, 7. Okt. 2012 (CEST)

Zig schriftliche Publikationen, Stadträte, Kulturmäzen, Ehrenbürger, Erwähnung in Fachliteratur. Hilarmont ᴖ 14:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bevor du die Kategorie:Heimatforscher räumlich unterteilst, gehört das erstmal im WikiProjekt Kategorien angesprochen. Vielleicht hat es ja einen Grund, dass das bisher nicht passiert ist? Aber nein, da wird einfach mal loskategorisiert. Kein Wunder, dass im Kategoriensystem niemand mehr durchblickt. Und seltsamerweise sind in der Regel die Wildkategorisier die, die sich dann beschweren, dass das Kategoriensystem so kompliziert ist. 213.54.159.100 14:40, 7. Okt. 2012 (CEST)

Gehts vielleicht auch in einem anderen Ton? Ich nenne dir Argumente samt Begründung, du hast keine. Was willst du also? Hilarmont ᴖ 14:42, 7. Okt. 2012 (CEST)

Eine Diskussion darüber, ob Kategorie:Heimatforscher unterteilt werden soll, und zwar bevor man Tatsachen schafft. 213.54.159.100 14:43, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Du eine neue Kategorie anlegst, wird eine ganze Latte von Hinweisen angezeigt, u. a.: Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab. Das steht nicht zum Spaß da, sondern ist ernst gemeint. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:45, 7. Okt. 2012 (CEST)

Macht doch was ihr wollt, auf diese Astlochdichte im Kategoriensystem hab ich keine Lust. Viel Spaß damit und [1]. Hilarmont ᴖ 14:49, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die beleidigte Leberwurst zu spielen ist natürlich immer einfach. Sich zu entschuldigen dagegen nicht. 213.54.159.100 14:50, 7. Okt. 2012 (CEST)

Jaja, und du bist ein armseeliges Würstchen. Hilarmont ᴖ 14:54, 7. Okt. 2012 (CEST)

Du hast die beiden Kategorien Kategorie:Schriftsteller (Soest) und Kategorie:Schriftsteller (Solingen) als Beispiel genannt. Wie Du bei diesen siehst sind sie nur Unterkategorien der jeweiligen Stadt-Kategorie, jedoch nicht von Kategorie:Autor. Wäre das nicht auch eine Möglichkeit für Deine Kempten (Allgäu)-Kategorien, also diese nur in Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)) einzuhängen und die Personen in den Kategorien Heimatforscher, Autor etc. zu belassen, da diese nicht unterteilt werden sollen?--Rainyx (Diskussion) 17:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Heimatforscher forschen ja immer in mehreren Ländern, daher wohl erfolgt keine sinnvolle Unterteilung (der 800 Einräge auf vier Seien) nach Forschungsort? Ev. könnte aus diesem Grunde eine Unterteilung nach Jahrhundert erfolgen? -- Gödeke ☠ 17:44, 10. Dez. 2012 (CET)

gemäß Antrag; bisher keine Aufteilung von Kategorie:Heimatforscher --Eschenmoser (Diskussion) 21:10, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Literatur (VR China) nach Kategorie:Moderne chinesische Literatur (erl.)

Habe die Kategorie selbst angelegt. Das Problem ist, dass viele moderne Schriftsteller schon vor Gründung der VR China geschrieben haben und dass viele chinesische Schriftsteller im Exil leben.--Maya (Diskussion) 23:00, 7. Okt. 2012 (CEST)

klingt auf jeden fall plausibel, fachkunde zu stilgruppen ist immer gut, in jeder kunstsparte --W!B: (Diskussion) 08:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

Man muss die Kategorie wohl doch nicht umbenennen, am besten wäre es eine Kategorie:Moderne chinesische Literatur anzulegen, mit den Unterkategorien VR China, Taiwan und eine eigene Kategorie Exiliteratur, dann hätte man alles zusammen. Muss nochmal nachdenken, und sag dann nochmal Bescheid.--Maya (Diskussion) 00:37, 9. Okt. 2012 (CEST)

Habe es jetzt so wie oben angegeben gemacht, d.h., das ist hier erledigt.--Maya (Diskussion) 15:12, 9. Okt. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Quartär

Diese Leiste dient in keiner Weise einer Navigation, dafür ist sie viel zu vollgepackt. Hier werden außerdem völlig verschiedene Klassen zusammengestellt (Zeitalter, Klimastufen, geologische Serien usw.), sodass es sich um einen klaren Themenring handelt. 213.54.85.112 17:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

Mehrfach eingebundene, sinnvolle Vorlage. Die Löschbegründung trifft nicht zu, ein Themenring ist das sicher nicht (siehe auch Kategorie:Vorlage:Zeitleiste_Geologie. Zur Entstehung der Vorlage siehe auch Diskussion:Urgeschichte#Vorlage. Die Vorlage ist nützlich und ein Löschgrund nicht erkennbar; behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:23, 7. Okt. 2012 (CEST) PS: dieser LA hängt wie so viele andere auch vermutlich mit der persönlichen Abneigung gegen mich zusammen.

Ich habe dem nichts hinzuzufügen. Kein Löschgrund erkennbar, Sinnvolle Geologie-Vorlage; Behalten. --87.5.51.86 19:27, 7. Okt. 2012 (CEST)

Naja - nachbessern wäre das Minimum (z.B. ist nicht ersichtlich was an der Grenze 9.610 v.Chr. / 8.690 v.Chr gewesen sein soll). Im übrigen sind Vorlagen dieser Art von oben nach unter ausgerichtet. Dahingehend sollte die Vorlage unbedingt umgearbeitet werden (Bildschirmüberlauf einschl. keine Ausdruckmöglichkeit etc.). Erstaml löschen und Fragen ob jemand eine Kopie im BNR möchte .... und dann eventuell ein Neustart in neuer Ausrichtung. -- 188.107.221.254 19:49, 7. Okt. 2012 (CEST)

Also: ich habe ich komplett durch die Kategorie Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Geologie durchgeklickt. Bis auf die hier zur Löschung anstehende Vorlage ist bei allen die Zeitleiste von oben nach unten orientiert. Bis auf ... ja ... bis auf vier Ausnahmen. Es sind:

• Benutzer:111Alleskönner/Erdzeitalter1
• Benutzer:111Alleskönner/Phanerozoikum
• Benutzer:111Alleskönner/Präkambrium
• Benutzer:111Alleskönner/Vorlage:Zeitalter

Diese vier Vorlagen stammen vom gleichen Autor wie die hier zur Diskussion stehende. Und das die vier Vorlagen im BNR stehen liegt vermutlich daran, das sie eine LA erfolgreich (je nach Sichtweise auch erfoglos) durlaufen haben. Falls die vier Vorlagen gleich nicht mehr in der Kategorie auftauchen liegt es daran, das die die Kategorieeinträge gleich lösche (BNR-Vorlagen haben in Kats nichts zu suchen). -- 188.107.221.254 20:28, 7. Okt. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Google Doodles

Bin mir nicht sicher, wie relevant diese (noch unvollständige) Liste ist. Ein ehrgeiziges Projekt, dass aber fast jeden Tag aktualisiert werden müsste. Google Doodles sind ja schon fast ein Stück Netzkultur, aber genauso gut könnte man eine Liste der Dilbert-Comics oder ähnliches anlegen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:53, 7. Okt. 2012 (CEST)

Dass die Liste nicht tagesaktuell wäre (ich würde sie immer Montags aktualisieren) ist doch kein Löschgrund, oder? Ansonsten sehe ich die Relevanz klar gegeben, da die Doodles wie du ja selber schriebst ein Stück Netzkultur sind. Grüße LZ6387-->Palaver 19:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz klar - Löschgrund nicht verständlich. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 19:21, 7. Okt. 2012 (CEST)

Naja, aber was soll der Mehrwert der Liste sein? Die Beschreibung auf der rechten Seite? Zudem werden die Doodles ja auch auf der Doodle-Seite aufgelistet. Die Liste geht schon eher in Richtung Rohdatensammlung, zumal es ja für die einzelnen Doodles keine eigenen Artikel gibt.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:40, 7. Okt. 2012 (CEST)

Zu jedem einzelnen Doodle einen Artikel zu schreiben wäre eine noch größere Aufgabe, außerdem ist ja nicht jeder einzelne Doodle in der deWP relevant, alle zusammen aber schon. Grüße LZ6387-->Palaver 20:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich frag mich zwar auch, ob das nicht besser auf der Seite von Google bleibt (wo es auch ohne unsere Arbeit immer aktuell ist), sehe aber grundsätzlich keinen Löschgrund. Die Relevanz ist eindeutig und "steht schon woanders" ist keine akzeptierte Löschbegründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

VfK 1901 Berlin

Relevanz nicht dargestellt.t --Cherryx ^sprich! 00:37, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Du die Deutsche Vizemeisterschaft und die Bundesligateilnahmen ersatzlos rauslöschst, auch nicht besonders überraschend. -- 109.48.72.201 01:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

deutsche Meistertitel der Faustballmänner im Jahr 2009 sowie die Vizemeisterschaften 2010 und 2012 sollten reichen. allerdings muss die URV bereinigt werden. Der zugehörige Text ist aber enzyklopädisch unbrauchbar. 7 Tage für einen ordentlichen Artikel. -- Der Tom 10:08, 7. Okt. 2012 (CEST)

P-Brane

Unverständlicher Unsinn. Lieber Löschen, vllt. schreibt dann jemand einen verständlichen Artikel (auch wenn ich das bezweifle...). Seit über einem Jahr in der QS-Physik ohne das sich etwas getan hat.

Um ehrlich zu sein: Ich schätze, dass maximal 1 von 10000 Physikern weiß was eine p/d/m-Brane ist und wozu sie gut ist. Auch wenn die Stringtheorie, M-Theorie und Brane usw. immer wieder groß im Fernsehen mit wunderschönen 3D-Bildern dargestellt werden, bezweifle ich, dass dahinter konsistente Theorien stecken. Jeder String-Theoretiker brüht da seine eigene Suppe. Löschen, abwarten und Tee trinken--svebert (Diskussion) 01:00, 7. Okt. 2012 (CEST)

Aus der QS: "Dafür ist aber Platz da, damit engagierte Fach-Stringtheoretiker bessere Artikel schreiben können." Platz? Sind die Serverplatten wirklich so voll? Oder fühlen sich unsere zahlreichen "Fach-Stringtheoretiker" irgendwie unwohl, wenn sie keine grüne Wiese zum Artikelschreiben haben? Der Artikel mag nicht gut sein, aber er ordnet den Begriff zumindest mal ein. Behalten --LeastCommonAncestor (Diskussion) 11:04, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ordnet den Begriff ein??? Aha. Bei mir erzeugt er Unordnung und Brechreiz.

Tja. Hier geht es nicht um Relevanz, sondern darum, ob Blödsinn verbreitet werden soll oder nicht. Offensichtlich ist niemand in der Lage die Artikel in absehbarer Zeit auf ein Niveau zu hieven, dass nicht einfach nur mit Buzz-Words um sich wirft und den Leser genauso uninformiert, wahrscheinlich sogar noch desinformierter, zurücklässt, als vor dem Lesen.

Falls die Artikel nicht gelöscht werden, werde ich sie in folgende Stubs umwandeln: „(p/m)-Brane ist ein Begriff der Stringtheorie.“ Oder einfach ein Redirect auf Stringtheorie.

Bin immer noch für löschen. Jeder der sich über „Brane“ informieren will liest diese Artikel und weiß nachher weniger als vorher. Das ist Beraubung von Zeit. Würde der geneigte Leser einen Rotlink vorfinden, so müsste er seine Zeit nicht in diesen Unsinn investieren und hätte in der Zeit in ein Buch geschaut!--svebert (Diskussion) 13:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

zwar eher Information als Desinformation; ein Artikel ist das eher nicht. Mag die Physikredation noch einmal was dazu sagen, sonst löschen Binter (Diskussion) 18:30, 7. Okt. 2012 (CEST)

M-Brane

siehe #P-Brane--svebert (Diskussion) 01:02, 7. Okt. 2012 (CEST)

Brane

Das Lösch-Logbuch der Seite „Brane“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 21. Februar 2010 durch FritzG: SLA Platz für Verschiebung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

siehe #p-Brane --svebert (Diskussion) 01:03, 7. Okt. 2012 (CEST)

Web4Children (SLA)

Irrelevante Website, noch nicht mal der Weblink funktioniert... Thomas S. 01:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

irrelevanter spam - weg damit – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 01:19, 7. Okt. 2012 (CEST)

Schade ja, löschen, diese Seite erfüllt sicher einen guten Zweck aber nutzt wikipedia leider eindeutig als werbeplattform.--Brainbug666 (Diskussion) 07:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

IMHO SLA-fähig. Gestellt.--Emergency doc (Diskussion) 08:56, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht: derzeit offensichtlich ohne Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 09:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

Aktiver Dienst in den NS-Organisationen

Seit über einem halben Jahr trotz Baustein ohne brauchbare Belege. --Widerborst 01:29, 7. Okt. 2012 (CEST)

Man kann dazu sicher einen Artikel schreiben - aber nicht diesen, der ausschließlich auf einer NS-Quelle aufbaut und von Halbwissen durchdrungen ist. Löschen. BTW: Große Teile der Versionsgeschichte liegen unter Aktiver SA- und SS-Dienst; Nachimport wird beantragt. --jergen ? 09:57, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, den Aufwand für den Nachimport kann man sich bei diesem Artikel sparen... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:38, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nackenhörnchen

Das Lösch-Logbuch der Seite „Nackenhörnchen“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 7. Oktober 2012 durch Wahldresdner: 5 Versionen wurden wiederhergestellt: Einspruch gegen SLA; Umwandlung in LA Gelöscht am 7. Oktober 2012 durch Wahldresdner: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Umwandlung von SLA in LA Wdd (Diskussion) 01:49, 7. Okt. 2012 (CEST)

{{Löschen|1= ''Kein Artikel'' [[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] 01:19, 7. Okt. 2012 (CEST)}}

Begriff scheint so zu existieren, wie die EN nahelegen. Spricht für behalten und QS.--Emergency doc (Diskussion) 02:58, 7. Okt. 2012 (CEST)

Behalten Den Begriff gibt es siehe hier. --Brainbug666 (Diskussion) 07:25, 7. Okt. 2012 (CEST)

Akademie für Sprachen und Kommunikation

Keine Relevanz ersichtlich. -- Zehnfinger (Diskussion) 02:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bitte dann die Weiterleitungsseite AfS mitlöschen. -- Zehnfinger (Diskussion) 11:27, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich stell nur keinen Schnelllöschantrag, weil ab Montag vielleicht der Mitarbeiter der Schule noch irgendwas Relevanzstiftendes nachträgt, bis hierhin klar irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 16:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

Absolut keine Relevanz erkennbar, egal ob als Verein, als Unternehmen oder als Schule. -> LÖSCHEN

Und vielleicht ein kleiner Hinweis: Ich hatte den Artikel schon zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Dieser Antrag wurde aber von AfS-BS ohne Kommentar und komplett regelwidrig entfernt..... --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:55, 7. Okt. 2012 (CEST)

Israel Tsvaygenbaum

Babelunfall und C&P-URV von en:Israel Tsvaygenbaum --Emergency doc (Diskussion) 09:21, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab versucht die Seite zu überarbeiten, und als es immer hoffnungsloser wurde die C&P-URV entdeckt. IMHO bleibt so nur löschen und ggf. ein Neuanfang mit Import und guter Übersetzung.--Emergency doc (Diskussion) 09:23, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wikio Group

Relevanz dieses Unternehmen wird nicht dargestellt. Einzelnachweise zum Teil nicht erreichbar, bzw verlinken auf andere Webseiten. Keine Rezensionen oder Medienecho nachgewiesen. Gibt auch einen weiteren Artikel siehe Wikio mit zum Teil gleiche Textpassagen. --Tomás (Diskussion) 10:03, 7. Okt. 2012 (CEST)

POV-lastig und auch ansonsten keine Anzeichen für Relevanz--Stauffen (Diskussion) 18:42, 7. Okt. 2012 (CEST)

Artikel über Orte in Maine

Frenchville (Maine)

Also um ein Löschen zu verhindern, habe ich mal ein bischen was gebastelt. Daten korrigiert (sqm in km², Einwohner pro km²...), Link ersetzt, der nicht ging, Quelle. --Doktor Love (Diskussion) 13:10, 7. Okt. 2012 (CEST)

Van Buren (Maine)

In beiden Fällen reines Copy+Paste des Ortsartikels Madawaska (Maine). Es wurden lediglich die Zahlen ausgetauscht, teilweise aber nicht einmal der Ortsname ("Madawaska liegt am Saint John River, in dessen Mitte die Grenze zu Kanada verläuft, und ist durch eine Brücke mit der gegenüberliegenden Stadt Edmundston verbunden.") Demnach ist also nicht nur Madawaska durch eine Brücke mit Edmundston verbunden, sondern auch Van Buren und Frenchville, die ebenfalls beide genau gegenüber dieser Stadt liegen. Muss interessant da oben aussehen. Auch die Stadtflagge ist überall dieselbe. Der mir schon vorher merkwürdig aufgefallene Benutzer:Captain Morgan (siehe mein letzter Beitrag auf dessen Disk) scheint ein äußerst verzichtbarer Account zu sein. Disclaimer: Bitte hier nicht mit "ist doch relevant" ankommen. Das weiß ich selber. Es geht darum, dass hier relevante Lemmata nicht unter trolligen Begleitumständen mit C+P/URV-Inhalten gefüllt werden sollen. Wer unter dem Lemma etwas Relevantes anlegen möchte, bitte auf eine Löschung warten und dann gern umgehend neu anlegen. Danke. --Scooter ^Backstage 10:10, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wegen des C&P ist das sowieso zu löschen, da hat Scooter recht. Dass zum Beispiel in allen drei genannten Artikeln der Stadt dieselbe Flagge zugeordnet wurde, die aber nicht zu einer einzigen davon gehört, spricht Bände. (Sie wird, wie die Quelle angibt, "lieber gezeigt als die Flagge der USA, weil sich die Bewohner des "Valley" mehr mit Französisch-Kanada identifizieren", also auch dort nicht als die offizielle Fahne der Towns dargestellt.) Bitte also auch wegen derartigen Unsinns löschen und lieber neu anlegen. Ich erkläre mich gerne dazu bereit. -- Titus389 11:10, 7. Okt. 2012 (CEST)

Der erste Textabsatz und der Infokasten ist überarbeitet. Der zweite Absatz müsste noch nachgeschaut werden und der unter Einzelnachweise angegebene Link. Unter "Weblink" bezieht´s sich jetzt auch nicht mehr auf das falsche van Buren, NY.--Doktor Love (Diskussion) 17:51, 7. Okt. 2012 (CEST)

Adelir Antônio de Carli (SLA)

kein Artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:41, 7. Okt. 2012 (CEST)

Als URV schnellgelöscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:03, 7. Okt. 2012 (CEST)

Unterhaltung am Sonntag

unterhalten (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „unterhalten“ hat bereits am 22. April 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wörterbuch-Eintrag, falsches Lemma (Verb), Dopplung von Unterhaltung, vgl. auch wikt:Unterhaltung. --Martin Taschenbier 11:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Löschung wurde bereits früher diskutiert und abgelehnt. Begründung "bleibt, keine Wörterbuchartikel, sonderen BKL". Dem gibt es eigentlich nichts hinzuzufügen. -- Zehnfinger (Diskussion) 11:45, 7. Okt. 2012 (CEST)

Darum auch LAE - das andere kann gern weiter diskutiert werden. Bei unterhalten an LP wenden. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 11:47, 7. Okt. 2012 (CEST)

Unterhaltung

Wörterbuch-Eintrag, Dopplung von unterhalten, vgl. auch wikt:Unterhaltung. --Martin Taschenbier 11:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Auch hier gilt: Kein Wörterbucheintrag, sondern Begriffklärungsseite. Die Frage der Redundanz sollte nach WP:Redundanz bearbeitet werden, da ist die LD die falsche Adresse. -- Zehnfinger (Diskussion) 12:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

+1. Ebenso behalten. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 13:22, 7. Okt. 2012 (CEST)

zu beiden

Unerwünscht nach WP:WWNI Punkt 1. --Martin Taschenbier 11:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Was bei einer BKL wieder absurd ist. Grundlagen bitte genau lesen und versuchen den Inhalt zu verstehen. --Pfiat diΛV^¿? 13:26, 7. Okt. 2012 (CEST)

Schindlerhof

Eine Löschdiskussion der Seite „Schindlerhof“ hat bereits am 24. Februar 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel liest sich extrem nach Eigenmarketing vom Besitzer, zb der Abschnitt Küche: "Restaurant unvergESSlich (saisonale regionale Küche) mit Showküche und Kochseminaren." Sein eigenes Miarbeiterbewertungssystem Mitarbeiter-Aktienindex, worauf ich auf den Eintrag gestoßen bin, ist schon ansatzweise Werbung aber hat noch Kritikpunkte, dier Schindlerhofartikel ist aber nur noch eine Auflistung der Auszeichnungen ohne kritische Ausseinandersetzung und liest sich wie ein Brancheneintrag. Keine Ahnung welche Regeln Wikipedia hier hat, vielleicht kann sich das mal ein Profi ansehen.

Behalten : Artikel ist in Ordnung und nein das ist kein Branchenartikel. Und welche Kritik? Wenn es nur einseitig ist dann ein Fall für QS und nicht LD.... Gruß --Dr. Koto^Fragen? 15:46, 7. Okt. 2012 (CEST)

Sehe höchstens Raum für Qualitätskontrolle, Preisträgerschaft Ludwig-Erhard-Preis und ähnliches sorgt aus meiner Sicht für ausreichende Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 16:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

Jop darum würde ich vorschlagen, der nächste der das so sieht soll LAE setzen. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 17:10, 7. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz halte ich auch für eher zweiwekhaft - Preise wie diese gibt es wie Sand am Meer und sollten nicht relevanzstiftend sein + WP ist kein Hotelführer--Stauffen (Diskussion) 18:38, 7. Okt. 2012 (CEST)

Preise wie diese? Damit meinst du nun aber bitte nicht den Preis der EFQM-Modell und den Ludwig Erhard Preis oder? Weil das halte ich für eine gewagte Aussage. Ein Hotelführer ist Wikipedia natürlich nicht, aber den Schindlerhof nur als ein "einfaches Hotel" abzutun finde ich auch sehr gewagt.. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 19:07, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ein Tagungshotel ohne besondere Merkmale bis auf ein umstrittenes Mitarbeiterbewertungsmodell. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wandelung

Eine Löschdiskussion der Seite „Wandelung“ hat bereits am 14. April 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht umgesetzter, 13 h alter SLA; hiermit umgewandelt … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

{{Sla}} Pseudo-BKL, zudem redundant zu Wandlung. Dann gilt es, Wandelung (Recht) hierhin zu verschieben. --Bosta (Diskussion) 00:38, 7. Okt. 2012 (CEST)

Zusammenführen mit Wandlung wäre wohl am sinnvollsten. Wegen der liturgischen Bedeutung halte ich eine BKL für ok. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:43, 7. Okt. 2012 (CEST)

Was jetzt noch als Hinweis auf Transsubstantiation (habe ich bei Wandlung durch Konsekration ersetzt: dort sind die theologischen Differenzen zur katholischen Transsubstantiationslehre erläutert) und Flügelaltar da steht, ist IMHO nicht gerechtfertigt: wer nennt das denn "Wandelung"? Also: wer irgendeine Art von "Wandlung" sucht, wird wohl kaum "Wandelung" eingeben; wer Wandelung (Recht) mit Wandlung verwechselt, kann dort via "Siehe auch:" auf die richtige Spur kommen.--Bosta (Diskussion) 21:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

Du hast recht. Ich war irrtümlich davon ausgegangen, dass es sich um eine Alternativschreibweise handelt, tatsächlich scheint aber niemand beim Recht von Wandlung und bei der Eucharistie von Wandelung zu sprechen. Verschiebung von Wandelung (Recht) hierher ist dann besser. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:40, 7. Okt. 2012 (CEST)

Integrale Politik Schweiz (LAE)

Exzentrische Kleinstpartei. Keine politischen Mandate, keine ersichtliche Medienpräsenz (Google findet genau eine Mediennotiz). Die Kriterien gemäss WP:RK#Politische Parteien sind nicht einmal ansatzweise erfüllt. Eine Erwähnung bei Integrale Theorie sollte genügen. Sandstein (Diskussion) 14:58, 7. Okt. 2012 (CEST)

Eines der Relevanzkriterien ist "Erfolge Teilnahme an Parlamentswahlen auf [...] nationaler [...] oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in Österreich, Kantonalwahlen in der Schweiz) [...]": die IP hat immerhin an den Nationalratswahlen 2011 im Kanton Freiburg teilgenommen (http://www.admin.ch/ch/d/pore/nrw11/list/cand/FR_list.html), ebenso an den Freiburger Grossratswahlen 2012 in den drei Bezirken "Saane Land", "Stadt Freiburg" und "Greyerz" (http://www.fr.ch/cha/de/pub/wahlen/archiv/kantonswahlen/kantonale_2011/grossratswahlen/ergebnisse.htm). Im konkreten Fall wäre allerdings der Einbau unter Integrale Theorie tatsälich sinnvoller als ein eigener Artikel.--So-Gast (Diskussion) 15:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, ich las die RK falsch als "erfolgreiche Teilnahme ...". Man kann sich fragen, ob es sachgerecht ist, dass die blosse Teilnahme (mit, wie hier, Stimmenzahlen im tiefen dreistelligen Bereich) Relevanz verschaffen soll. An Wahlen kann in der Schweiz jede Gruppierung teilnehmen, die ein paar Dutzend Unterschriften für eine Liste aufbringt. Sandstein (Diskussion) 17:23, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die Partei ist nun unter Integrale Theorie#Politik erwähnt. Sandstein (Diskussion) 17:37, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nach den aktuell geltenden Relevanzkriterien ist das eigentlich ein Fall für LAE, denn diese sagen tatsächlich eindeutig, dass die blosse (erfolgte, nicht erfolgreiche ;-) ) Teilnahme an Parlamentswahlen auf nationaler oder oberster subnationaler Ebene relevant macht - damit ist dieses Einschlusskriterium erfüllt. Kleinstparteien in Deutschland, die einmal erfolglos an einer Landtagswahl teilgenommen haben, gelten durch diese Teilnahme als unumstritten relevant, siehe z.B. Maritime Union Deutschland. Ob das für die Schweiz so sinnvoll ist, darüber kann man diskutieren (die Hürden für eine Wahlteilnahme sind hierzulande wohl niedriger als in Deutschland), aber dafür dürfte eine einzelne Löschdiskussion nicht der beste Ort sein. Ich mache daher den Schritt: LAE - wobei ich durchaus nicht der Ansicht bin, dass wir diese Partei unbedingt dauerhaft als relevant ansehen müssen, es ist bloss so, dass sie es nach der aktuellen Formulierung der RK ist. Es könnte also angezeigt sein, eine Diskussion auf WD:RK zu diesem Thema zu starten. Gestumblindi 20:49, 7. Okt. 2012 (CEST)

High Ghetto Records

Das Lösch-Logbuch der Seite „High Ghetto Records“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. März 2009 durch Seewolf: {{Löschen}} Keine Spur Credibility. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:01, 12. Mär. 2009 (CET)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz fraglich, außerdem für Szenefremde kaum verständlich. Thomas S. 16:20, 7. Okt. 2012 (CEST)

Verzichtbarer Rapspam, Irrelevanz unfraglich. Löschen. -- Der Tom 16:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

HIFA

Dieser Verein hat eine Bilanzsumme von 50.000 € und nimmt ganze 3.400 € Mitgliedbeiträge ein. Es handelt sich hierbei um einen kleinen Verein, dessen enzyklopädische Bedeutung gegen Null geht. Der Verein verfolgt sicherlich lobenswerte Ziele, aber das allein erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. --Roterraecher ^!? 16:56, 7. Okt. 2012 (CEST)

Biathlon-Weltcup Presque isle 2011

Der Artikel erfüllt leider nicht die qualitativen Anforderungen und verstößt in dieser Form gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8. Wikipedia ist keine Fernsehzeitung!--Fritz Spitzkohl (Diskussion) 21:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

Samira El Ouassil

Unbekannte Schauspielerin, vor drei Jahren Kandidatin für eine Splitterpartei, aber nicht mal zur Wahl zugelassen. In keinem Gebiet Relevanzkriterien erfüllt --Mick149 (Diskussion) 21:50, 7. Okt. 2012 (CEST)

Schwellenersatzträgerverfahren

Eine Löschdiskussion der Seite „Schwellenersatzträgerverfahren“ hat bereits am 22. März 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedervorlage gemäß LD vom 22- März 2011. Die damalige Entscheidung des abarbeitenden Admins lautete: „Erstmal sollte sich das Portal:Bahn mal damit auseinandersetzen. Wenn hier keine Besserung erreicht werden kann, bitte einen neuen Löschantrag stellen.“ – Nach nunmehr eineinhalb Jahren QS-Bahn hat sich im Artikel inhaltlich nichts getan. In der QS-Bahn wurde jedoch festgestellt, „…dass der Artikel nicht aus einem Wunsch nach der Darstellung des technischen Sachverhalts entstand, sondern offensichtlich aus dem Wunsch, den Ingenieur Räbiger in der Wikipedia unterzubringen. Der dritte Artikel über ein grenzwertig relevantes Familienmitglied…“. Somit erneuere ich meinen damaligen LA „Vorlage:Löschantragstext/MärzDieses Verfahren ist eines von vielen möglichen Verfahren zur Erneuerung von Eisenbahnbrücken. Wikipedia ist jedoch keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern (siehe WP:WWNI Punkt 9.“ ϛ 21:54, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hans Singer (Stuckateur)

Seit fast 5 Jahren unveränderter Stub. Es mangelt an Relevanz,, Inhalt und Quellen. Thomas S. 21:59, 7. Okt. 2012 (CEST)

Atelier Damböck Messebau GmbH

Ich kann hier keinerlei Relevanz ausmachen. Dafür aber lässt dieser Text stilistisch und inhaltlich an einen Werbeeintrag denken. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:04, 7. Okt. 2012 (CEST)