Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2012

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Liste (deutsche Botschafter) nach Kategorie:Liste (Deutsche Botschafter) (bleibt vorerst)

Nonsensbelemmerung. Grundsatz ist, daß Lemmata so benannt werden, daß die Verlinkung einfach und allgemeinverständlich ist. Drum sollte es innerhalb der Klammer immer groß weitergehen, damit der Leser nicht groß überlegen muß, ob ein Eigenname vorliegt oder nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:47, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dagegen, deutsch ist hier ein Adjektiv. Steak 20:39, 31. Aug. 2012 (CEST)

Überschriften gehen immer mit einem Großbuchstaben los – auch bei Adjektiven. Der Klammerinhalt muß hier als Überschrift interpretiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:45, 31. Aug. 2012 (CEST)

Möglicherweise als Teil einer Überschrift, jedoch nicht als Beginn. Hier steht das Adjektiv mittendrin, da kann es ruhig klein sein. Steak 20:51, 31. Aug. 2012 (CEST)

Muss man doch nicht lange diskutieren, die Begriffe Deutscher Botschafter oder Deutscher Konsul gelten als Eigennamen und sind groß zu schreiben, genau wie die Deutsche Botschaft in xyz. Nix mit Adjektiv mittendrin. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 31. Aug. 2012 (CEST)

Sämtliche einsortieren Listen schreiben sich mit kleinem "d", so klar ist das wohl nicht. Steak 21:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Haben wir Schwierigkeiten mit der deutschen Grammatik? In den Lemmas der Listen ist auch immer ein bezugnehmender Artikel. --Pfiat diΛV^¿? 21:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

kommt Euch das hinher nicht auch komisch vor, gibt es keine RL? dann wär ein MB angemessen, september ist immer eine gute zeit, das kommen die leut entspannt aus dem urlaub und entscheiden nüchtern - könnten wir schnelldurchziehen, die fragestellung ist ja klar: ich unterstütze es, die mitdiskutanten hoffentlich auch, dann kanns morgen starten --W!B: (Diskussion) 00:51, 1. Sep. 2012 (CEST)

„Deutsch“ ist hier ein stinknormales Adjektiv und damit selbstverständlich kleinzuschreiben, daran ändert auch eine Klammer nichts. wenn die begründung, die deutsche rechtschreibung auszuhebeln, bequemlichkeit lautet, können wir auch gleich alles kleinschreiben. ebensowenig erschließt sich mir, warum ein leser bei korrekter groß- und kleinschreibung ins grübeln kommen sollte. das gegenteil dürfte der fall sein! --Komischn (Diskussion) 02:52, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das hat nichts mit der Klammer, sondern mit dem Eigennamen zu tun. --Pfiat diΛV^¿? 06:14, 1. Sep. 2012 (CEST)

"Deutscher Botschafter in Absurdistan" mag ein Eigenname bzw. ein Titel sein, "deutscher Botschafter" als generalisierte Bezeichnung ist es aber sicher nicht und die Pluralform erst recht nicht. Vergleiche "das Deutsche Reich", aber "die deutschen Reiche". Steak 10:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

Scheinbar besteht weiterhin genereller Klärungsbedarf. -- Gödeke ☠ 10:53, 1. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt vorerst so. Sollte diese Diskussion ein anderes Ergebnis bringen, so kann gerne ein erneuter Antrag gestellt werden. --Mogelzahn (Diskussion) 23:12, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Russland) (bleibt)

Sinnlose Kategorie. Sollen da Unternehmen rein, die ehemals sind im heutigen Russland (also auch die, die zur Zeit der Sowjetunion untergegangen sind) oder die des zaristischen Rußlands? Und was ist mit denen, die einst Rußland waren, aber heute im Baltikum oder in anderen GUS-Staaten untergegangen sind? Eine solche Kategorie kann nur Murks erzeugen. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:44, 31. Aug. 2012 (CEST)

Keine exakt abgrenzbare Kat. Entweder sinnvoll aufdröseln und jeweils mit entsprechendem Text in der Kat versorgen, was damit gemeint ist, oder Löschen --Peter200 (Diskussion) 00:10, 1. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Kann genauso klar zur zu schaffen Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Sowjetunion) abgegrenzt werden, wie die unbestrittenen Kategorien Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Slowakei) und Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Tschechien) zur Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Tschechoslowakei). --Mogelzahn (Diskussion) 23:15, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Landtag) nach Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Landtag, Österreich) (erl.)

gibt Kategorie:Liste (Mitglieder des Liechtensteinischen Landtags), also rücken wir auf die seite, beistrich ererbt aus Landtag (Österreich) --W!B: (Diskussion) 22:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

MMn braucht's den Zusatz Österreich net, denn ihr habt Abgeordnete zum Landtag und mir Piefkes Mitglieder des Landtags. Argumentativ hast du allerdings recht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:01, 1. Sep. 2012 (CEST)

jupp, aber so ein partikelchen ist ach so klein, in artikeln führt sowas leicht zu unangenehmen FS-BKHs, bei kategorien brauchen wirs nicht - ausserdem gibts einen Südtiroler Landtag, und ob die dort desse oder zumme oder vonne sind, weiß ich nicht --W!B: (Diskussion) 11:33, 1. Sep. 2012 (CEST)

wird verschoben, da eindeutiger. IW 17:30, 23. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Nationalrat) nach Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Nationalrat, Österreich) (erl.)

wegen Kategorie:Liste (Nationalräte) (Schweiz, s.u.), beistrich ererbt aus Nationalrat (Österreich) --W!B: (Diskussion) 22:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

wird verschoben, da eindeutiger. IW 17:30, 23. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Bundesrat) nach Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Bundesrat, Österreich) (erl.)

systematischerweise, beistrich ererbt aus Bundesrat (Österreich) --W!B: (Diskussion) 22:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

wird verschoben. IW 17:31, 23. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Nationalräte) nach Kategorie:Kategorie:Liste (Nationalräte, Schweiz) (erl.)

wegen Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Nationalrat) (Österreich, s.o.), beistrich ererbt aus Nationalrat (Schweiz) --W!B: (Diskussion) 22:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

wird verschoben, da eindeutiger. IW 17:31, 23. Nov. 2012 (CET)

Artikel sind richtig in der Kategorie:Liste (Nationalräte, Schweiz) gelandet, Kat wurde aber vom Bot unter Kategorie:Kategorie:Liste (Nationalräte, Schweiz) wie oben beantragt angelegt. Das hab ich nun gefixt, andere Kat angelegt und SLA auf den hier beantragten Namen, das doppeltes "Kategorie:" sieht wie ein unbeabsichtigter Fehler aus, auch wenn hier alle für diese Dopplung im Namen waren. Aber die anderen Listenkats drüber und drunter haben ja auch kein doppeltes "Kategorie:" im Namen. --Geitost 20:19, 26. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Mitglieder des Landtags) nach Kategorie:Liste (Mitglieder eines deutschen Landesparlaments) (erl.)

cf. Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Landtag) (osterreich, oben) und BKS Landtag → Landesparlament. hier wäre die stellung von "deutschland" auch anders möglich, also nur als vorschlag zu sehen, jedenfalls fachkunde vor phänomenlogie, damit die anderen parlamentarier auch drin stehen können --W!B: (Diskussion) 00:47, 1. Sep. 2012 (CEST)

Siehe oben. Halte ich für unnötig; vgl. auch die wiederholten Verschiebungen. Was mal als Kategorie:MdL anfing, heißt nach mehreren Zwischenstationen Kategorie:Abgeordneter (Deutschland). Kategorie:Liste (Mitglieder eines deutschen Landesparlaments) halte ich als Formulierung für nicht so geschickt. An der einzigen Stelle des Grundgesetzes, in der von den Landtagen die Rede ist, im Artikel zu Bundesversammlung, heißt es Volksvertretungen der Länder. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:20, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde eine Verschiebung befürworten. Alleine schon weil es nicht den einen Landtag gibt wie es der aktuelle Name impliziert. --Nicor (Diskussion) 17:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

wird verschoben, da eindeutiger. Siehe v.a. Nicor. IW 17:33, 23. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Kunstpreis "Der freche Mario"

es ist spät genug, also stell ich selbst den LA: die Refs haben NICHTS mit dem Preis zu tun; imho wird da eine weltanschauliche Grundanschauung propagiert, garniert mit Wiesel-Links und bla. Schon Rushdie mit Haderer (die Fälle, natürlich) vergleichen zu wollen (und sie dann in eine Reihe zu stellen), zeugt vom gnadenlosen POV. Diser QS-Antrag kann nach Ablauf der Wartezeit gerne in einen LA überführt werden. Außensicht, Rezeption, Kritik, sogar Ausgezeichnete(!!!!) fehlen völlig -- Si! SWamP 00:07, 31. Aug. 2012 (CEST)

Weblinks im Fließtext und unsinnige Refs hab ich mal rausgeschmissen. Ohne Nachweis von Medienrezeption, daher löschen --Kurator71 (Diskussion) 11:35, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die Anregung von Si! SWamP , die Preisträger aufzulisten, wurde umgesetzt.

Zum Argument, die angeführten Personen (Ruhsdie, Haderer) hätte nichts mit dem Preis zu tun: es handelt sich um einen politischen Kunstpreis. Dass ein Eintrag über diesen eine Erklärung zu einem politischen Sachverhalt enthält, ist nicht vermeidbar und die Referenzen dienen als Beleg, dass wirklich vielfältige, religiös motivierte Repressionsversuche gegen die Kunst- und Meinungsfreiheit stattgefunden haben und stattfinden. Würde ich die Links rausnehmen, müsste der Artikel sich vorhalten lassen, hier unbelegte politische Propaganda zu betreiben. Kurz: die Referenzen dienen als Beleg dafür, dass die politische Problemlage, auf der dieser Preis fußt, existiert und nicht nur behauptet ist.

Rushdie musste sein Land wegen des politischen Drucks verlassen, Haderer wurde in Griechenland zur Haft verurteilt, das ist keine Kleinigkeit und m.E. durchaus vergleichbar. Ob man den Fall Rushdi mit dem Fall Haderer vergleichen kann ist sehr subjektiv. M.E. kann man das durchaus, aber daran soll es nicht scheitern und ich habe den namentlichen Bezug auf diese Personen entfernt.

Im übrigen entspricht der Artikel in Struktur und Inhalt derjenigen anderer Preise, siehe z.B: http://de.wikipedia.org/wiki/Tassilo-Preis oder http://de.wikipedia.org/wiki/Rieser_Kulturpreis .

Ich bitte darum, den Löscheintrag zu entfernen.

--Andreas75Schmidt (Diskussion) 11:46, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hier wird zunächst mal gar nicht entfernt, sondern nach etwa 7 Tagen wird ein Administrator entscheiden. Die Relevanz wird nach WP:RK definiert, d.h hier sind Rezeptionen und Berichterstattungen in überregionalen Medien nachzuweisen. Und andere Artikel interessieren hier überhaupt nicht, vgl. WP:BNS - die Relevanz wird nur allein an Hand des betreffenden Artikels bewertet. -- Der Tom 11:52, 31. Aug. 2012 (CEST)

Eine Relevanz des Preises kann im Grunde nur qua Medienecho dargestellt werden. Eine kurze Suche von mir ergab nicht viel hilfreiches. Der Preis wurde ja schon ein paar Mal verliehen, ist also keine Eintagsfliege. Eine Darstellung der Berichterstattung in der Presse über die Jahre der Verleihungen hinweg könnte glaubhaft darlegen, dass der Preis nachhaltig zur Kenntnis genommen wurde. Dann wäre der Antrag wirklich obsolet. Insofern kann der Artikelersteller bestimmt Pressestimmen der überregionalen Presse (also nicht dem Mittwochsblättchen und auch keine privaten Blogs oder sowas) beibringen, die die Relevanz darstellen. WB Looking at things 11:56, 31. Aug. 2012 (CEST)

KBM Motorfahrzeuge

Das Lösch-Logbuch der Seite „KBM Motorfahrzeuge“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 31. August 2012 durch Morten Haan: 5 Versionen wurden wiederhergestellt: für LA Gelöscht am 30. August 2012 durch Morten Haan: irrelevanter Autoverkäufer -- Der Tom 16:58, 30. Aug. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:38, 31. Aug. 2012 (CEST):

{{Löschen|irrelevanter Autoverkäufer -- Der Tom 16:58, 30. Aug. 2012 (CEST)}}

Zudem ist der Text auch nur minimal verändert aus der Unternehmenshomepage übernommen worden, damit eine URV. --178.115.249.138 06:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nicht zu fassen, dass dieser Werbeflyer wieder hergestellt wurde. Manche springen über jedes Stöckchen... Von Relevanzdarstellung weit und breit nichts zu sehen. Na gut, denn lasst uns 7 Tage warten und die Werbungs-URV dann löschen. -- Der Tom 08:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

Löschen Dipl-Ingo (Diskussion) 08:26, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe Kontakt zum Urheber aufgenommen; Er schickt Einverständniserklärung für Textfreigaben umgehend ab. Die Relevanz wurde im Relevanzcheck Wikipedia:Relevanzcheck bestätigt. freundliche Grüße --Astirxs (Diskussion) 10:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wo wird die Relevanz bestätigt? Es wurde sogar ausdrücklich nach einem Beleg für die Erfüllung der Relevanzkriterien (Umsatz mind. 100 Mio. Euro) gefragt. Sollte es den Tatsachen entsprechen, bitte den Beleg in den Artikel einfügen. --178.115.250.74 11:36, 31. Aug. 2012 (CEST)

Selbstverständlich könnte man die Relevanz der KBM weiter hervorheben, z.B. das Gründungsdatum (1924) oder das diese Firma mit 8 MB Betrieben zu den größten in Deutschland gehört. Ich habe den Artikel möglichst neutral und einzig der Information geschrieben. Was macht den Artikel zum Werbeflyer? Ich würde sehr gerne auf Ihre Änderungswünsche eingehen!--Astirxs (Diskussion) 11:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz kann man nur auf Basis WP:RK#U bestätigen, was der Check sagt, ist nebensächlich. Zumal dort auch keine Relevanz bestätigt wurde, sondern eine Relevanzvermutung ausgesprochen wurde. Das bedeutet aber zunächst mal gar nichts. Gründungsdatum und 8 Niederlassungen reichen definitiv nicht. Außerdem ist das Ganze 1:1 von der Firmenseit kopiert und somit URV. -- Der Tom 11:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann Ihr Misstrauen gegenüber Firmenseiten durchaus verstehen, zudem habe ich mir Ihren äußerst interessanten Artikel zu diesem Thema durchgelesen. Der Urheber wird die Freigabe erteilen und ich werde die Historie umstellen, sodas keine 1:1 Übereinstimmung vorhanden sein wird. Ich bin mir sicher, dass diese Firma mir aktuelle Umsatzzahlen geben wird. Zudem hat eine Tochterfirma bereits eine bestehende Wikipediaseite Miesen (Karosseriehersteller) dies ist hier zu nehnehmen [1]; Dies könnte ich auch mit in den Artikel aufnehmen, um die Relevanz zu erhöhen. Mfg --Astirxs (Diskussion) 13:04, 31. Aug. 2012 (CEST)

Miesen ist aufgrund des Alters auch tatsächlich relevant. KMB nicht. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 14:31, 31. Aug. 2012 (CEST)

Miesen ist nicht wegen des Alters relevant, sondern als Kraftfahrzeughersteller. -- Der Tom 14:36, 31. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, das auch. --Kurator71 (Diskussion) 16:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das Hungertuch (Künstlerpreis)

Noch ein Artikel aus dem selbstreferentiellen Kreis der Belanglosigkeiten. Nachdem wir gestern bereits Kulturnotizen und Weigoni hatten, ist hier noch einer der Artikel die sich alle gegenseitig Relevanz bescheinigen sollen. Bevor von Außenwahrnehmung qua Süddeutsche gesprochen wird: das ist ein Onlineprojekt der Süddeutschen und der Text stammt von eben dem Herrn Hagedorn, der auch die "Edition Das Labor" betreibt. Alles komplett Selbstreferentiell und im eigenen Saft schmorend. --WB Looking at things 06:43, 31. Aug. 2012 (CEST)

Immerhin ist der Artikel recht ordentlich geschrieben und mE auch nicht wirklich werbend. 7 Tage für Relevanznachweis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

Relevant! - Sollte sich mit Einbruch des Internet wieder der Mainstream durchsetzen? Diesen Eindruck gewinnt man, wenn man die Diskussion um den avandgardistischen Künsterkreis in der geistigen Nähe der "Edition Das Labor" verfolgt (siehe auch: Kulturnotizen, Weigoni). Ist es verboten oder überraschend, wenn Gleichgesinnte sich gegenseitig fördern und inspirieren? Wenn dieselben Initiatoren in verschiedene Medien hineinwirken (Website, Verlag, Künsterpreis, Tonstudio) und viel für die (alternative) Kultur im deutschen Sprachraum tun? OHNE werbende Einträge im Wiki, denn jeder, der die Einträge wirklich gelesen hat, kann deren Kürze und Nüchternheit nur bestätigen. Mein Vorschlag: Man könnte doch offen in den Artikeln darauf eingehen, dass diese Kreise sich überschneiden und zusammenhängen. Meinetwegen auch Beiträge zusammenfassen... --Taschensp (Diskussion) 14:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

7 Tage zum Relevanznachweis mittels deutlicher Medienrezeption, sonst löschen. --Kurator71 (Diskussion) 16:46, 31. Aug. 2012 (CEST)

Edition Das Labor

Noch ein Artikel aus dem erlauchten Kreis. Eine Relevanz ist nicht zu erkennen. --WB Looking at things 06:44, 31. Aug. 2012 (CEST)

er hat aber einige relevante Autoren im Programm --- AWS - Gespräch gewünscht? 12:36, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die Welle (Gütersloh)

Wieso ist das erst 20 Jahre alte Freibad relevant für einen Artikel in Wikipedia? M.E. ein Freibad wie jedes andere auch, ohne Alleinstellungsmerkmal. --Karl-Heinz (Diskussion) 06:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

schöner Artikel für irrelevante Einrichtung. --Gf1961 (Diskussion) 07:14, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ungefähr so relevant wie die Pickel in den Gesichtern der jugendlichen Besucher dort. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Erst einmal danke für die sachlichen Formulierungen, so macht Wikipedia Spaß. Ehrlich gesagt habe ich mir bei der Anlage des Artikels die Frage nach dem Alleinstellungsmerkmal angesichts der mehr als 200 Artikel in der "Kategorie:Badeanlage in Deutschland" nicht mehr gestellt. Die Welle ist halt eine viel frequentierte Einrichtung, deren Einzugsbereich - anders als das Gütersloher Nordbad (das ist ein "Freibad wie jedes andere auch") - über den Kreis Gütersloh hinausgeht. Wenn ich meinen Straßenatlas zur Hand nehme, sind da für Gütersloh drei Dinge eingezeichnet: der Botanische Garten, Mühlenstroth und eben Die Welle (ähnlich bei Google Maps). Ach ja, eine Sache nehme ich hier schonmal als Verbesserungsvorschlag mit: Offensichtlich habe ich das missverständlich formuliert, die Welle ist kein reines Freibad, sondern ein "Erlebnisbad", das auch einen Außenbereich hat. Gruß, Hewa (Diskussion) 09:07, 31. Aug. 2012 (CEST)

Okay, das liest sich dann etwas anders. Dann baue das doch bitte auch ein. Bisher liest man den Artikel und denkt, aha, ein Frezeitbad (wie jede Stadt eines hat). Die HP von denen führt jetzt auch nicht unbedingt zur Ekstase, Google bringt auch nichts Ungewöhnliches zutage, also war meine Entscheidung möglicherweise vorschnell. Ich lasse mich gerne überzeugen. Dipl-Ingo (Diskussion) 09:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Also jetzt noch mal ein Nachtrag. Ich habe mir mal die Kategorie:Badeanlage in Nordrhein-Westfalen angesehen und die dort gelisteten und mir bekannten Badeanstalten angesehen. Die haben alle Alleinstellungsmerkmale (historische Gebäude wie Neptunbad oder Elisabeth-Halle, mineralreiches Wasser wie z.B. Carolustherme). Noch weiter geklickt finde ich das H2O in Herford, das kleiner als das Aqualand in Köln ist aber trotzdem einen eigenen Artikel hat. Tja, jetzt weiß ich auch nicht, was jetzt der Maßstab sein soll. Unternehmen müssen einen Umsatz von 100Mio. machen und Schwimmbäder nur 20Mio.? Dipl-Ingo (Diskussion) 09:29, 31. Aug. 2012 (CEST)

In der gleichen Kategorie finden sich neben dem H2O (Herford) auch das Schwimmzentrum Oststadt, das Beverbad, das Lindenbad, das Lago (Freizeitbad). Gruß, Hewa (Diskussion) 09:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bitte : vor Kategorie setzen, sonst wird diese Seite als Badeanlage eingeordnet, danke. WB Looking at things 09:48, 31. Aug. 2012 (CEST)

(erledigt) Dipl-Ingo (Diskussion) 09:54, 31. Aug. 2012 (CEST)

Öffentliche Sport- und Freizeiteinrichtungen dieser Grösse, die jährlich x-tausend Besucher anziehen, halte ich für relevant. Leider fehlen hier noch konkrete Zahlen, aber die dürften sich finden lassen. Behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:01, 31. Aug. 2012 (CEST)

x-tausend Besucher... In einer (nicht leicht zu findenden Quelle) war die Rede von geplanten 360.000 Besuchern p.a. Ob sie das dann auch so hinbekommen haben? Ab wann ist denn eine Freizeitanlage relevant? So übermässig groß kommt mir das jetzt nicht vor. Dipl-Ingo (Diskussion) 09:16, 31. Aug. 2012 (CEST)

Laut Geschäftsbericht der Stadtwerke GT 2010 kamen 351.000 Besucher. Habe ich eingebaut. Gruß, Hewa (Diskussion) 09:29, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dicker Daumen: 351k*5€=18Mio.€ Umsatz ist das jetzt schon ein Relevanzkriterium? Oder ist das eher belanglos für Badanlagen? Dipl-Ingo (Diskussion) 10:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

Also, da habe ich - als Wikipedia-Nutzer - einen ganz anderen Ansatz. Ich will mich über die Freizeitangebote einer Stadt / einer Region informieren und freue mich, wenn es entsprechende Artikel dazu gibt. Ich lese den Artikel über Gütersloh und würde erwarten, dass es zu den Sehenswürdigkeiten und Freizeitangeboten, die in diesem Artikel vorgestellt werden, vertiefende Infos gibt. So bin ich darauf gekommen, den Artikel anzulegen - ich fand, er "fehlte" (so war ich z.B. wirklich erstaunt, dass es noch keinen Artikel zum Bielefelder Ishara gibt). Der Umsatz interessiert mich dabei überhaupt nicht. Das Umsatz-Relefanzkriterium ist doch dafür da, dass nicht jeder Kleingewerbetreibende einen Werbebeitrag zu seiner Firma hier einstellt. Gruß, Hewa (Diskussion) 10:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nun ja, wenn man Schwimmbäder und Jugendliche per se für irrelevant hält, sagt das ja auch einiges über den Aussagenden aus. Zumindest der Staat sieht das für gewöhnlich anders, und gibt da viel Geld für aus. Viele zehntausend Menschen sehen das auch anders. Aber klar, was ist das schon gegen einen Drittligafussballer oder einen 200 Jahre alten Historienschinken. Aber anscheinend spielen wir wieder Freakshow, wo "etwas ungewöhnliches" oder "etwas ganz besonderes" sein muss. -- southpark 09:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

Da Du offensichtlich (auch) mich meinst. Ich habe selber Kinder und "pöbel" auch gegen die Aufnahme irgendwelcher Mini-Fußballvereine. War aber schon mal ein ganz netter Versuch persönlich zu werden, das wird schon noch. Dipl-Ingo (Diskussion) 09:56, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der Umsatz kann bei solchen Bädern mMn (bei der obigen Zahl fehlt auch noch ein Komma) eher nicht herangezogen werden. Besucherzahl, Freizeitwert, Angebot usw. hielte ich hier für wichtiger, bei diesem Bad aber eher an der unteren Grenze. --Peter200 (Diskussion) 11:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wo wäre denn da eine Untergrenze für die einzelnen Punkte? Mindestens 250k Besucher p.a.? Freizeitwert und Angebote (hier nur Pizza+Pommes in Bereich Essen & Trinken) sind leider nur schwer fassbar. Die Wikipedia:Relevanzkriterien geben da imho leider wenig bis gar nichts her. Ich bin jetzt glatt in Versuchung dem Aqualand in Köln (mehr Wasser, viel Sauna, viele Rutschen etc.) auch ein WP-Denkmal zu setzen. So oder so scheint mir hier die Tendenz in Richtung behalten zu gehen. Dipl-Ingo (Diskussion) 11:16, 31. Aug. 2012 (CEST)

Freizeitwert als Kriterium für Relevanz? Wie bitteschön soll das beurteilt werden?!? "Mir hats da gut gefallen" vs. "Die haben keine Wasserrutschte mit Looping" vs. "Wasserrutschen sind doof, die will ich nicht" vs. "Die Pommes waren nicht fettig genug"?!? Sorry Leute, aber das kann nix werden. Einzig eine Regelung wie "Öffentliche Schwimmbäder sind stets relevant" oder halt "Öffentliche Schwimmbäder sind nur bei Erreichung anderer RK relevant (Medienbeachtung, historische Bedeutung, Umsatz über 100 Mio., 1000 MA etc.)". WB Looking at things 11:52, 31. Aug. 2012 (CEST)

So, habe das Thema Relevanz öffentlicher Bäder hier zur Diskussion gestellt: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien Dipl-Ingo (Diskussion) 13:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

So, eine Antwort ist schon da. Zitat:"Tenor: Echte Thermalbäder sind immer relevant, bei Heilbädern kommt es darauf an. Reine Freizeitbäder sind im Einzelfall per Architektur, Rezeption, Umsatz- und Besucherzahl sowie der Bedeutung für den Tourismusbetrieb der Region zu bewerten." @Hewa: Damit solltest Du den Artikel doch noch passend aufhübschen können, oder? Ich denke in Richtung Tourismus läßt sich das bei der Größe nachweisen. So müsste jeder Gütersloher mehr als drei Mal pro Jahr ins Bad gehen, was nicht wirklich plausibel ist. Dipl-Ingo (Diskussion) 14:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Franz Kölbl

Ich habe bei diesem quellenlosen Text starken Fake-Verdacht. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:58, 31. Aug. 2012 (CEST)

gibt immerhin das da. --Gf1961 (Diskussion) 07:07, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das war es aber auch schon wieder, oder? Ich kann aber gerne auch noch ein paar Artikel zu den mir bekannten Gutachtern/Sachverständigen erstellen, einer davon hat auch schon ein Buch (okay, einen Krimi) geschrieben. Das muss dann auch noch alles hier rein... Also, weißt Du, der Artikel behandelt einen enz. irrelevanten Hellseher, ohne einen einzigen Beleg zu bringen oder irgendetwas zu erwähnen, was den Mann herausheben würde. Das Namedroppping alleine ist da etwas dürftig. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

für den Fall, dass Dein aufgeregtes Geschreibsel mir ein Votum für den Erhalt des Artikels unterstellen soll: nein, Artikel kann wegen mir gerne weg, wenn nicht mehr kommt. Mein Service diente lediglich derBewertung der Fake-Frage. --Gf1961 (Diskussion) 08:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ein Buch, einiges im Selbstverlag...das war es dann auch schon. Relevanz nicht dargestellt, löschen. --Dr.Heintz 08:48, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ok, ihn gab es aber die Relevanz ist immer noch nicht belegt. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:29, 31. Aug. 2012 (CEST)

Zum "Professor" übrigens: Kölbl war in Wien ein Mittelschullehrer, der dort eben Professor genannt werden darf. --Aalfons (Diskussion) 14:04, 31. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz von Autoren mit geforderten vier Sachbüchern nicht gegeben. Die IP, die den Personenartikel begonnen hat, hat die Informationen nur aus den Internet entnommen, insofern vermutlich die Biografie gar nicht zur Hand. Da Inhalte der Biografie, die eine Relevanz begründen könnten, nicht dargestellt sind, nur vermutet werden können, aber nicht wahrscheinlich sind: löschen --Anton-kurt (Diskussion) 14:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

Noch ne Info übrigens: Diss Innsbruck 1953 mit dem Thema "Graphologie und Pyrotechnik", masch.schr. Manuskript, also keine selbstständige Veröffentlichung. 1977 schreibt das Magazin "profil", Kölbls Gutachten half, einen Schreiber anonymer Briefe an Kreisky als Oberschulrat Karl Kropolin zu enttarnen. Er war also nicht nur ein Spinner, sondern auch im etablierten Sachverständigengeschäft. Enzyklopädisch relevant macht ihn das trotzem nicht. --Aalfons (Diskussion) 14:32, 31. Aug. 2012 (CEST)

Spieltiefe

Theoriefindung. Spieltiefe ist offensichtlich das Elaborat eines Hobbyspielers und nicht Ergebniss einer Recherche oder mithilfe reputabler und überprüfbare Quellen entstanden. Einer der beiden Einzelnachweise führt ins Leere der andere zu eine Computerspielwerbung die "Spieltiefe" zur Beschreibung verwendet aber nicht darstellt. Ein weiterer Hinweis das es sich hierbei um freidrehende Theoriefindung handelt liefert eine kurze boogle Suche: Spieltiefe wird als Homonym mit unterschiedlicher Bedeutung auch im Klavierbau und im Theater verwendet, der Artikel schweigt sich völlig darüber aus. Ein weiterer eklatanter Mangel neben der unakzeptabelen Quellenlage ist das willkürliche Aufblasen durch freie Assoziationen und Fachwort-dropping. "Musterbasierend", "HiScore" und "PacMan", hier wird alles aufgezählt das zwar allgemein zu dem Bereich Computerspiel zu zählen ist, aber mit Spieltiefe wenig gemein hat. Hier hilft nur Neustart auf Basis von Fachquelen. Allerdings scheint diese den "Spieltiefe" auch nicht verbindlich zu definieren sondern nur als Trivialbegriff zu benutzen. Möglicherweise kann "Spieltiefe" nur im Kontext also als Abschnitt in den jeweiligen Artikel zu Computerspiel, Brettspiel und Pen-&-Paper-Rollenspiel dargestellt werden. MfG, --188.110.57.64 07:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde sagen: mv * /dev/nul (löschen) Dipl-Ingo (Diskussion) 08:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Keine Belege, 7 Tage zum verbessern, sonst löschen. Grüße --h-stt !? 17:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

Analyx

Eine Löschdiskussion der Seite „Analyx“ hat bereits am 5. August 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt -- Der Tom 09:45, 31. Aug. 2012 (CEST)

LAND-LEBEN Nahrungsmittel

SLA in LA umgewandelt Wahldresdner (Diskussion) 13:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

{{löschen|1=Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --[[Benutzer:Mikered|Mikered]] ([[Benutzer Diskussion:Mikered|Diskussion]]) 12:28, 31. Aug. 2012 (CEST)}}

Hey Mikered, habe zwar schon auf deine Seite geschrieben, aber eben gesehen, dass Einwände hierher gehören: Wieso entspricht dieser Artikel den Kriterien nicht? --Aristophanis (Diskussion) 12:39, 31. Aug. 2012 (CEST)

HI Aristophanis,

nun, das Unternehmen verfehlt die Relevanzkriterien bei weitem. Ist nicht persönlich gemeint!

Grüße --Mikered (Diskussion) 12:44, 31. Aug. 2012 (CEST)

Davon ging ich auch nicht aus ;) Wieso verfehlt es denn die Kriterien? Das Unternehmen vertreibt nach wie vor die Backerbse als Handelsware und dieser maschinelle Zweig der Backerbsenherstellung wurde von Ölz entwickelt.. Steht sogar so auf der Wiki-Seite von Ölz. --Aristophanis (Diskussion) 12:47, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo,

ab wann ein Unternehmen für die Wikipedia Relevant ist, kannst du hier nachlesen.

Gruß --Mikered (Diskussion) 12:54, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das war mir klar: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Die innovative Vorreiterrolle geht zwar auf Ölz zurück, aber die Produktion wurde sozusagen in Landleben ausgegliedert. Lieg ich mit diesem Punkt denn so völlig daneben? --Aristophanis (Diskussion) 12:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo,

meiner Meinung nach ja. Hast du denn eine unabhänige Quelle, die die marktbeherschende Stellung belegt?

Gruß --Mikered (Diskussion) 13:00, 31. Aug. 2012 (CEST) Übertrag von SLA und Einspruch. --Wahldresdner (Diskussion) 13:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich würde ich eher das Argument der Vorreiterrolle wählen. Ob das Unternehmen eine marktbeherrschende Stellung in Sachen Backerbsen hat, kann ich nicht sagen. Ölz hingegen hat in seiner Firmengeschichte den Beleg für die maschinelle Herstellung der Backerbse als Handelsware. Ab 1974 wurde diese Handelsware dann durch die Firma Landleben GesmbH vertrieben und hergestellt. Als Tochterunternehmen mit einer eigenen, von Ölz ausgegliederten, Produktpalette finde ich es prinzipiell schon interessant. --Aristophanis (Diskussion) 13:24, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem wir nun bei der "innovativen Vorreiterrolle der Backerbsenproduktion" angekommen sind, kann man diesen Beitrag der Unternehmens-PR getrost schnellentsorgen, ich werde den SLA wieder reinsetzen, --He3nry Disk. 13:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Aha, das macht natürlich Sinn. Vielleicht darf ich dir diesen Artikel ans Herz legen: http://de.wikipedia.org/wiki/Deus_ex_machina - so verhält es sich, wenn einem die Argumente fehlen etwas tatsächlich zu belegen oder wiederlegen. Hast du den Artikel überhaupt gelesen? --Aristophanis (Diskussion) 13:45, 31. Aug. 2012 (CEST)

Habe gerade den SLA abgelehnt. Immerhin sind mehrere Fachartikel (Handelszeitung, Wirtschaftsblatt) im Artikel zitiert. 7 Tage Zeit haben wir. --Gripweed (Diskussion) 18:27, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nocado

Das Lösch-Logbuch der Seite „Nocado“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 31. August 2012 durch XenonX3: Werbung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA in LA umgewandelt. Aktuelle Werte sind das eine, der Artikel gibt aber auch historische, deutlich höhere Werte an. Wahldresdner (Diskussion) 13:24, 31. Aug. 2012 (CEST)

{{SLA|Zeifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:Relevanzkriterien#U, laut [[Creditreform]] 4(!) und Mitarbeiter und Umsatz € 260.000--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 12:16, 31. Aug. 2012 (CEST)}} Übertrag aus SLA. --Wahldresdner (Diskussion) 13:26, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die Werbetreibenden sind aber fleißig heute, aber relevant macht es das Ganze nicht. Löschen. -- Der Tom 14:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Kubuntu (LAE Fall 1)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kubuntu“ hat bereits am 23. März 2005 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mal wieder ein Linux. Ableger von Ubuntu, was Ableger von Debian ist, was Ableger von GNU/Linux ist, was Ableger von Unix ist. Uber die Verbreitung erfährt man, daß das französische Parlament und die kanarischen Inseln ein paar Rechner damit ausgestattet haben. Ansonsten keinerlei Anhaltspunkt auf Relevanz, Verbreitung, Außenwahrnehmung. Laut RK können Softwareprodukte relevant sein, falls sie eine Verbreitung von über 1 Mio. haben. Dies oder andere Anhaltspunkte müßten also erbracht und im Artikel dargestellt werden. Alternativ kann man das Ganze auch bei Ubuntu einbauen. --Marcela 13:39, 31. Aug. 2012 (CEST)}}

Kubuntu gehört definitiv zu den bekannteren und wichtigeren Linux-Distributionen, besteht seit 2004 und wird laut Artikel vom französischen Parlament benutzt. Die Entwicklerfirma Canonical ist wohl der größte Anbieter für Desktop-Linuxe. Ich wüsste nicht, warum das nicht relevant sein sollte. --Michael Sch. (Diskussion) 14:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ist wohl nur die konsequente Fortsetzung der Linux-Artikel-Löschorgie. Wenn man die (selbstredend vollkommen irrelevante) Redaktion im heise-Verlag fragen würde, welche Distris ihnen auf Anhieb anfallen, würde Kubuntu mit Sicherheit recht schnell fallen. Aber das ist ja nur Linux und damit per Definition irrelevant. Dipl-Ingo (Diskussion) 15:24, 31. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Such den Sarkasmus. Hilfestellung gebe ich keine.

Kleiner Vergleich Kubuntu vs. Windows RT: http://www.google.com/trends/?q=kubuntu,+windows+rt&ctab=0&geo=all&date=all&sort=0 -> "Mal wieder ein Windows. Ableger von Windows 6.2, was Ableger von Windows 6 ist, was Ableger von MS Windows ist, was Ableger von DOS ist. Uber die Verbreitung erfährt man, es wird noch nicht ausgeliefert. Ansonsten keinerlei Anhaltspunkt auf Relevanz, Verbreitung, Außenwahrnehmung. Laut RK können Softwareprodukte relevant sein, falls sie eine Verbreitung von über 1 Mio. haben. Dies oder andere Anhaltspunkte müßten also erbracht und im Artikel dargestellt werden. Alternativ kann man das Ganze auch bei Windows einbauen." oder so ähnlich ... --Boehm (Diskussion) 17:24, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hat sich in WP:RSW etwas grundlegend geändert? Kunbutu war eine zeitlang Dauerthema in diversen Magazinen und wurde ausreichend mit redaktionell bearbeiteten Artikel bedacht, ist auf Distrowatch derzeit auf Rang 28 (12 Monate) und war Jahrelang unter den Top 20. Ich setze das mal auf LAE Fall 1. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  18:31, 31. Aug. 2012 (CEST)

Mein Mitteilungsblatt

Keine Erfüllung der WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften erkennbar: Kostenloses Mitteilungsblatt von lediglich regionaler Verteilung. Gruß, Siechfred 13:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

Vor Allem gibt es keine Zeitung "Mein Mitteilungsblatt", sondern 20 Einzelzeitungen. Unter diesem Namen gibt es den Internetauftritt und der ist sicher irrelevant. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 31. Aug. 2012 (CEST)

...wie vor, löschen. (MMg. als offensichtliche Werbung SLA-fähig). --Dr.Heintz 16:05, 31. Aug. 2012 (CEST)

Löschen ist ja richtig, aber Werbung? Für was? Für ein kostenloses Onlineblatt? --Pfiat diΛV^¿? 16:10, 31. Aug. 2012 (CEST)

Giorgio Mariotti (LAE)

Diese Selbstdarstellung unterläuft die Relevanzkriterien für Politiker. --2.203.84.124 14:10, 31. Aug. 2012 (CEST)

Er ist (Mit-)Vorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei, daher rk erfüllt und behalten.--Frogfol (Diskussion) 14:38, 31. Aug. 2012 (CEST)

Unsinnsantrag. Er nahm am 1. September 1993 als erster eingebürgerter deutscher Staatsbürger den Polizeidienst des Landes Baden-Württemberg ist ein Alleinstellungsmerkmal und hinzu kommt (Mit-)Vorsitzender und Gründer einer enzyklopädisch relevanten Partei. Das reicht um dieses hier zu beenden. --Pfiat diΛV^¿? 15:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

Und wieder einmal wird ein "Alleinstellungsmerkmal" mit "Relevanz" verwechselt.--Niki.L (Diskussion) 17:05, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ein Alleinstellungsmerkmal erzeugt in vielen Fällen Relevanz. Ist aber nur einer von mehreren Punkten, insofern darfst Du weitergehen. Hier gibts nichts mehr zu sehen. --Pfiat diΛV^¿? 18:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Happy People (Unternehmen)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wie auch, wenn keine vorhanden ist? Jedenfalls nicht für Wiki. -- Der Tom 14:44, 31. Aug. 2012 (CEST)

Erfüllung der einschlägigen RK nicht dargestellt, so: löschen.--Dr.Heintz 16:08, 31. Aug. 2012 (CEST)

Abbot (Schiffsname)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Abbot (Schiffsname)“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 31. August 2012 durch Morten Haan: 6 Versionen wurden wiederhergestellt: doch nicht redundant Gelöscht am 31. August 2012 durch Morten Haan: Redundant zu USS Abbot --D.W. 15:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Da der Admin wohl gerade gedanklich Pause hat um aus einen SLA mit Einspruch einen LA zu machen, sich aber lieber inhaltlich einmischt: Vollständig redundant zum jetzt gelöschten Artikel USS Abbot, nichtssagender "Nicht-Artikel", wohl aufgrund bloßer Reglhuberei von CeGe und seinen Kollegen vom Portal:Schifffahrt. Worin der Sinn besteht den Leser, der nach den beiden USS Abbots sucht, erst über eine Wiki-eigene Schöpfung eines Artikels Abbot (Schiffsname) (so als wäre der irgendwie gängig und daher artikelwürdig) unter völlig anderen Lemma umzuleiten, statt die beiden einfach unter USS Abbot aufzuführen ist unerklärlich. --D.W. 16:27, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der Admin hatte den SLA entfernt, Du hast einen LA reingemacht. Der ist nun raus und das Lemma wegen EW gesperrt. Ich hatte nicht grundlos was auf die Disk gepostet. Die Versionsgeschichte dieses Lemmas und die von USS Abbot geben niemanden auch nur den Hauch einer Idee, was ihr da eigentlich treibt - und das ganze bei unbenutzten Diskseiten. Bitte zur Diskussion geeignet verlagern, --He3nry Disk. 16:22, 31. Aug. 2012 (CEST)

Unsinn diskutiere ich ungern, erst recht nicht auf für den Leser auf Dauer einsehbaren Diskussionsseiten...der wird sich ansonsten noch nach Jahren fragen was den Wikipedianer denn da wieder durch den Kopf gezogen ist. In deiner Adminfunktion würde ich dich übrigens um inhaltliche Zurückhaltung bitten, könnte sonst der Eindruck entstehen, dass du deine Meinung per Adminknöpfen durchsetzen möchtest. Ach, und stell bitte den LA wieder ein.--D.W. 16:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dein (Nicht-)Diskussionspartner sieht das offenbar anders. Ich habe hier sicher keine Meinung. Geht mal diskutieren. Welches Lemma hier gerade noch da ist, ist die "falsche Version" und der Admineingriff war Seitensperre wegen EW und die lasse ich auch schön drin, --He3nry Disk. 16:33, 31. Aug. 2012 (CEST)

Du bist komisch. Stell jetzt bitte den LA wieder ein und lass die Erle stecken. Adminvandalismus ist mir zwar schon untergekommen, aber du könntest hier eine mir neue Variante ausarbeiten..--D.W. 16:44, 31. Aug. 2012 (CEST)

Worin der Sinn besteht den Leser, der nach den beiden USS Abbots sucht, erst über eine Wiki-eigene Schöpfung eines Artikels Abbot (Schiffsname) (so als wäre der irgendwie gängig und daher artikelwürdig) unter völlig anderen Lemma umzuleiten, statt die beiden einfach unter USS Abbot aufzuführen ist unerklärlich. Da frage ich mich doch, wo das Problem ist. Ein Leser, der ein solches Schiff sucht, findet es auf beiden Seiten. In dieser Hinsicht ist ein Artikel mit dem Zusatz (Schiffsname) keinesfalls schlechter. Dazu erklärt er den Namen und stellt keine Pseudo-BKS dar wie die von so manchem schon mehrfach bemängelten Artikel USS oder HMS oder SMS XYZ. --Ambross 18:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Was hält euch davon ab, den USS-Artikel für die beiden USS-Schiffe etwas aufzuhübschen statt eure krude Schiffslisten-Schiffsnamen-Wikifantasieartikel auch für diesen Fall nutzen zu wollen? Ich kann ja verstehen, wenn man solche rein aus WP-internen erdachte Namens-Artikel bei häufig genutzten Namen anlegt - da ergibt sich ein gewisser Mehrwert über den reinen Meta-Zweck hinaus. Aber bei zwei Kuttern, beide von der US-Navy, sowas aufgeblasenes nur um eurem Regelungsbedürfnis nachzukommen? Wenn ihr bei zivilen Schiffen so heftige Probleme mit dem Anlegen von BKLs habt (kann einen ja auch mal überfordern, nicht), um diese gänzlich durch solche Schiffsnamen-Nichtartikel zu ersetzen ist das eure Sache. Aber im Militärbereich erzeugt ihr dadurch so einen Unfug, da es bei der großen Masse von USS/HMS-usw.-Schiffen schlicht nie ein akutes Problem war, um sich solche Krüppelartikel zu rechtfertigen..--D.W. 18:50, 31. Aug. 2012 (CEST)

Neuer Leipziger Kunstverein (LAE)

Die Relevanz dieses Vereins erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 16:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der NLKV wäre schon als Verlag relevant, da die von ihm anlässlich der eigenen Ausstellungen herausgegebenen bzw. verlegten Werke regelmäßig in wissenschaftlichen Bibliotheken gehalten werden. Zum Beispiel:

• Bildende Künstler in Leipzig (1994) ist in Stabi Berlin, KOBV, SWB, BVB, GBV, HBZ verfügbar.
• Erich Kissing (1993) ist in Stabi Berlin, BVB, SWB, Hebis, GBV, HBZ verfügbar.
• Arnd Schultheiss (1995) ist in BVB, SWB, GBV verfügbar.
• Wolfram Ebersbach (2001) ist in BVB, Stabi Berlin, GBV, swissbib verfügbar.
• Sieben mal Malerei (2003) ist in Stabi Berlin, KOBV, swissbib, GBV, SWB, HBZ verfügbar.

Alles mit KVK nachprüfbar. Unabhängig von dieser RK-Hilfskonstruktion: Ein Kunstverein, der mehrfach das Museum der bildenden Künste bespielt, und dabei die führende Protagonisten der Neuen Leipziger Schule zeigt, ist relevant. Bitte den Löschantrag zurückziehen. --Minderbinder 17:38, 31. Aug. 2012 (CEST)

+1, Dem ist nichts hinzuzufügen, daher LAE. --Kurator71 (Diskussion) 18:05, 31. Aug. 2012 (CEST)

Women Pride

Als Teil der Cologne Pride bestimmt erwähnenswert. Aber eigenständig? Ich kann das in dem Artikel nicht erkennen. Mein Vorschlag: In den Cologne-Pride-Artikel einfügen, Lemma löschen und redirect erstellen. --87.78.237.213 16:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Seh ich genau so --Checker1234 (Diskussion) 16:26, 31. Aug. 2012 (CEST)

Poloplast

Eine Löschdiskussion der Seite „Poloplast“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2009#POLOPLAST (erl.)|25. Mai 2009]] stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

{{SLA|Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht gegeben, laut Creditreform Österreich 265 Mitarbeiter und Umsatz € 70 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 31. Aug. 2012 (CEST)}}

Aber der Umsatz kratzt ja schon an der Hürde, und als internationaler Anbieter mit über 50jähriger Geschichte ist vielleicht eine reguläre LD angebracht. -- Jesi (Diskussion) 15:16, 31. Aug. 2012 (CEST)

Na, na - "Umsatz kratzt ja schon an der Hürde" bei 30% drunter ist das ja nun schon ein wenig zum schmunzeln. --Lutheraner (Diskussion) 18:13, 31. Aug. 2012 (CEST)

Immer zu, Lachen hält ja jung und gesund. Wahrscheinlich kennst du das Wort "Größenordnung" nicht. Und mir ging es in erster Linie darum, dass das mit absuloter Sicherkeit kein SLA-Kandidat ist. Ein fast 60 Jahre altes Unternehmen mit 70 Millionen Umsatz kippt man nicht so einfach in die Tonne. Lass uns sehen, ob evtl. in Summe eine Relevanz vorhanden ist. -- Jesi (Diskussion) 18:28, 31. Aug. 2012 (CEST)

BTW zur Umsatzentwicklung: 2005 66 Mio., 2006 75 Mio., 2007 83 Mio. -- Jesi (Diskussion) 18:38, 31. Aug. 2012 (CEST)

SV Raika Taufkirchen an der Pram

Der Text beschreibt die Irrelevanz, oder wie sonst soll ich "letzte österreichise Speilklasse" verstehen? Heißt das auf Ösi tatsächlich Kampfmannschaft? Eingangskontrolle (Diskussion) 19:06, 31. Aug. 2012 (CEST)

ja, es heißt in Österreich tatsächlich Kampfmannschaft. --Pfiat diΛV^¿? 19:15, 31. Aug. 2012 (CEST)