Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 35 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. BKS oder BKH zur QS anmelden… Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 11.705 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Überprüfen Größe Seit Kopfnuss (Versionen | bearbeiten) Sichten −106 2 Stunden PSS (Versionen | bearbeiten) Sichten 0 weniger als 1 Stunde Derzeit sind 11.705 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

Repatriierung

heterogenes Sammelsurium. Zwei „Bedeutungen“ überhaupt nicht weiterverlinkt.--Mrquis 22:49, 13. Feb. 2012 (CET)

Schnitt

Seoit Mai 2005 leitet Einschnitt auf die Seite weiter. Das sollte meiner Meinung nach wieder eine BKS mit den drei Bedeutungen Zäsur, Einschnitt (Verkehrsweg) und Holzernte werden, da die drei meines Wissens nie „Schnitt“ genannt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:45, 12. Mai 2012 (CEST)

Krankenfahrzeug

B-er-KL, mit einigen fehlenden Ziellemmata --androl ☖☗ 14:56, 22. Mai 2012 (CEST)

Mühlstein - Mahlgang

Das Tripel Mühlstein - Mahlgang - Mühlstein (Begriffsklärung) wurde am 23.Mai (technisch einwandfrei) von BKL3 nach BKL1 umgebaut.

In Folge meines heutigen Putz-Antrags verlangt der Admin jetzt eine Diskussion über den Umbau. Nach meinem Geschmack reichlich trivial, aber sei's drum. --Normalo 19:23, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bitte diskutieren Sie hier und ab jetzt:

Konfuzius sagt: Wer an der falschen Stelle fragt, bekommt statt Antworten Gegenfragen. Ich hätte das Ding sang- und klanglos verschoben.

Der Fall ist jedenfalls interessant und selten. Soweit ich sehe, bietet WP:BKL tatsächlich derzeit keine Handhabe gegen eine BKL 3, bei der der Sachverhalt der Hauptbedeutung im Zielartikel nur untergeordnet behandelt wird. Es müßte dann lediglich als BKH die Vorlage:Weiterleitungshinweis verwendet werden. Besonders hübsch finde ich sowas freilich nicht, denn vordergründig und stichwortorientiert betrachtet ist ja doch "Mahlgang" nicht die Hauptbedeutung von "Mühlstein". Ich wäre also ungeachtet möglicher Spitzfindigkeiten für die Lösung BKL 1. --Epipactis (Diskussion) 00:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Die eleganteste Lösung wäre natürlich einen eigenen Artikel zu verfassen und dann BKL II zu benutzen. Dann könnte man auch auf dieses Gestein eingehen, das im deutschen auch Mühlstein genannt wird. Ansonsten bin ich derzeit auch eher für BKL I, was bedeutet Mühlstein (Begriffsklärung) nach Mühlstein zu verschieben, wenn ich das richtig verstanden habe. Kann also eigentlich sofort gemacht werden, ich bin mir nur nich tsicher, ob ich das jetzt alles richtig verstanden habe. --Bastieh (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wg. Konfuzius: Bin leider auf ewig gebrandmarkt und muss Euch damit belästigen. Ich darf nicht anders.

Bedanke mich für die Beiträge, die wikikratische Meisterleistung hat sich zwischenzeitlich von selbst:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Der Bösewicht

Das ist völliger Kokolores und am Leserinteresse vorbei. Zurück auf BKL III. Offenbar ist mal wieder eine grundsätzliche Vorlesung über das Verlinken von Weiterleitungen notwendig. Sehr sauer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Na, dann mach doch mal Druck und halte die Vorlesung. Wenn ich nicht irre, handelt es sich um eines der chronischen Defizite von WP:BKL, das sollte doch lösbar sein, nur muß eben mal einer die Diskussion lostreten, der die Sache überblickt. --Epipactis (Diskussion) 00:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

Akquisition

öhm ja... --Knopfkind 21:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

Flame bitte nach Flame (Netzkultur) verschieben und dann auf Flame (Begriffsklärung) weiterleiten

Verschiebewunsch aus WP:VSW (dort Verweis auf diese Seite):

• Alter Titel:

Flame (Linkliste • Verschieben • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Neuer Titel:

Flame (Netzkultur) (Diskussion • Linkliste • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Begründung:

Der Begriff "Flame" ist zu mehrdeutig um ihn direkt auf diesen Artikel zu verlinken. In der Begriffsklärung sind einige Artikel aufgeführt, die ebenfalls nach WP:BKL relevant genug sind, um das Lemma "Flame" erst auf die BKL zu verlinken. Daher sollte die Seite Flame auf Flame (Netzkultur) (oä.) verschoben und Flame auf Flame (Begriffsklärung) weitergeleitet werden. -- Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:21, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bisherige Diskussion siehe hier. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:26, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das geht mMn am Leserinteresse vorbei; das Schadprogramm ist kaum noch von Interesse, die Nachrichtenhype ist abgeklungen. Die Pornodarstellerin, naja, Einzelperson, typischer Fall für BKL II und beim Eishockeyverein liegt gar kein Homonym vor. Warum soll hier also eine BKL I eingerichtet werden? Wegen der Flamen, das geht nach Schema eff: Iren, Deutsche, Friesen, nur die Schotten (Ethnie) und Schweden (Ethnie) fallen aus dem Schema, Briten auch, weil (für mich nicht wirklich nachvollziehbare) Weiterleitung auf Vereinigtes Königreich#Bevölkerung. Denn erstens sind auch die Bewohner des Köngreich Großbritannien als Briten zu bezeichnen, zweitens sollte, wenn überhaupt Briten auf British Nationality Law (en) weiterleiten, denn nicht jeder Brite ist ein Bewohner des UK, und nicht jeder der einen britischen Paß hat überhaupt ein Brite (aktuelles Beispiel: Bewohner der Falkland-Inseln). Man kanns natürlich auch analog zu Brite lösen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:43, 20. Jun. 2012 (CEST)

Allerdings handelt es sich um eine nicht ganz simple Mehrdeutigkeit, sondern praktisch um zwei verschiedene Stichworte, denn der Neologismus Flame wird ja noch englisch ausgesprochen, und ich könnte mir vorstellen, daß ihn >50% der Ü50-Leser noch nie im Leben gehört haben. Mir persönlich schiene deshalb eine BKL I irgendwie angemessener. Die oben angegebene Verschiebelösung wäre jedoch nicht korrekt, sondern:

• Flame → Flame (Netzkultur)
• SLA auf Flame (Grund: Verschiebeziel)
• Flame (Begriffsklärung) → Flame

Linkanpassungen nicht zu vergessen. --Epipactis (Diskussion) 20:54, 20. Jun. 2012 (CEST)

Warum Flame (Begriffsklärung) in Flame umbenennen? Wenn es eine BKL ist sollte sie auch so heißen. Flame müsste dann nach Flame (Begriffsklärung) weitergeleitet werden. Ansonsten stimme ich dir natürlich zu. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:11, 20. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Richtlinie WP:BKL kommt der Klammerzusatz "(Begriffsklärung)" nur bei Begriffsklärungen des Typs II und III zum Einsatz, weil er da unvermeidlich ist. Beim BKL-Typ I, bei dem das Stichwort direkt auf die Begriffsklärungsseite führt, steht diese immer auf dem Lemma ohne Klammerzusatz. - Weiterleitungen auf Begriffsklärungsseiten gibt es normalerweise gar nicht. Die BKS ist ja selbst nichts anderes als eine Art Weiterleitung, nur eben eine verzweigende. ("Normalerweise" deshalb, weil es neuerdings im fernen Thema Amerika zu Ausnahmen gekommen ist, die allerdings noch auf WP:LP diskutiert werden.) --Epipactis (Diskussion) 21:47, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ja soll mir auch recht sein. War nur ne Anmerkung. Auf jeden Fall aber Flame → Flame (Netzkultur), da sind wir uns ja eh einig. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:28, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde den Artikel demnächst verschieben. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:50, 23. Jun. 2012 (CEST)

Die ohnehin fehlzielenden Links habe ich schon korrigiert, der Rest ist ja nicht allzu umfangreich. Allerdings bin ich dabei ins Grübeln gekommen, ob der Artikel nicht überhaupt besser unter "Flaming" oder "Flamewar" aufgehoben wäre? --Epipactis (Diskussion) 01:14, 23. Jun. 2012 (CEST)

@Matthias: Brite und Ire sind beides Begriffsklärungen, und das halte ich für die bessere Lösung als Deutscher und Friese. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:01, 26. Jun. 2012 (CEST)

Antragsteller hat wohl das Interesse verloren und sich anderen Dingen zugewandt. Karusselfahren überflüssig, damit {{erl edigt|--[[User:Normalo|Normalo]] 11:57, 29. Jul. 2012 (CEST)}}

Ich nehm die Erle mal raus und schließe mich der Meinung an, dass hier eine BKL I hergestellt werden müsste. --Krd 17:51, 29. Jul. 2012 (CEST)

Milch (Begriffsklärung)

Diese BKL war vor Kurzem erst hier in der QS. Nun wurden wieder Komposita wie Kuhmilch oder Glechtermilch eingetragen. Mein Revert dazu wieder wieder zurückgesetzt.--Christian1985 (Diskussion) 10:23, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ruhig Blut, junger Mann. Gletschermilch und der Hinweis auf Emulsionen gehören natürlich in die BKL. Oder sagst du zu deiner Sonnenmilch etwa nicht Sonnenmilch?

Ich wüßte somit nicht, was hier noch qualitätsgesichert werden sollte und markiere das deswegen als erledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ja ich sage zu meiner Sonnenmilch nicht Milch und ich hätte gerne zu dem Thema ein weitere Meinung, da die BKL so vor einiger Zeit hier so beschlossen wurde. --Christian1985 (Diskussion) 10:28, 27. Jun. 2012 (CEST)

Was hier beschlossen wurde, interessiert mich nicht. Die BKL ist derzeit (also in der letzten von mir gespeicherten Version) eine perfekte BKL. Wenn's hier mal wieder auf Extremzeitraubing rausläuft, meinetwegen, diskutieren wir halt ein paar hundert Kilobyte. Aber ein Blick in den Duden kürzt die Diskussion wesentlich ab. Allgemeiner Sprachgebrauch und Wörterbucheinträge stechen Wikifantenbeschlüsse immer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Bei derzeitiger Wetterlage ist Argumentieren wohl zwecklos. <Sprichwort gestrichen>

Das hier fängt an, mir zu gefallen. Muss ich wohl mal inne Vorlage gießen. --Normalo 20:56, 27. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt wieder perfekt und dem allgemeinen Sprachgebrauch entsprechend. Kein halbwegs normaler allgemeingebildeter Mensch sucht Emulsion oder Dispersion im Lexikon unter Milch, und Gletschermilch auch nicht. --Epipactis (Diskussion) 22:06, 27. Jun. 2012 (CEST)

Auch du hörst auf, diese BKL zu vandalieren, Epipactis. Wenn der Duden Milch u.a. als Emulsion definiert, ist es reichtlich arrogant zu behaupten, kein halbwegs allgemeingebildeter Mensch würde den Begriff nicht uber Milch suchen. Den Link zum Duden habe ich bereits gesetzt. Wenn du die nächsten zwanzig Jahre einen Editwar treiben willst, nur zu, ich bin bereit. Aber vielleicht sollte man der früheren Anregung W!B:s folgen und dieses Projekt hier schließen. Es ist nur ein Haufen von Besserwissern und Sprachpanschern, die Zahl der BKLs geht in die 100.000e und der Rest der Wikipedia außer der vier oder fünf hier Aktiven macht sowieso was er will, das Projekt hat sich schon lange überlebt. Die wirklichen Probleme – siehe das, was der Bot mal wieder von den Knacknüssen hergeschaufelt hat, da hat keiner von euch irgendwelche Ideen. Habe die Ehre. Und Finger weg von Milch (Begriffsklärung). Ich werde jeglichen Versuch die BKL zusammenzustreichen revertieren, ich habe das auf Beobachten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

Es ist einfach nur unhöflich von Dir keinerlei Bereitschaft zu einer konstruktiven Zusammenarbeit zu zeigen und auf Deiner eigenen Ansicht zu beharren, obwohl Du siehst, dass es genug Menschen gibt, die anderer Meinung sind!--Christian1985 (Diskussion) 12:02, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nein, unhöflich ist es, am Leserinteresse vorbei zu entscheiden, was Sprachgebrauch zu sein hat und nicht. Und mir ist inzwischen meine Zeit zu kostbar, um solchen Mist heir weiter zu diskutieren. Weswegen ich die Seite hier gar nicht mehr regelmäßig beobachte, sonst würde ich mich noch häufiger Ärgern über solchen Unsinn, auch bspw. oben zum Mühlstein. Da verlinken wir in Mühlartikeln seit Jahren die Weiterleitung Mühlstein, weil wir hoffen, daß irgendwa endlich ein Artikel dazu geschrieben wird, aber hier, ja hier kommen die Exper Dillettanten zuwerk, die der Meinung sind, das müsse eine BKL I werden, und sorgen dafür, daß Mühlstein in den Mühlartikeln nach Mühlgang gefixt wird, ohne nur eine Sekunde drüber nachzudenken, daß wenn der Artikel über den Mühlstein endlich geschrieben wird, dann alle Mühlenartikel erneut gefixt werden müssen, um den Mühlgang wieder durch Mühlstein zu ersetzen. Denkt ihr überhaupt nach, bevor ihr hier etwas umsetzt? So nicht, Kollegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:26, 28. Jun. 2012 (CEST)

zuruerck zum thema: der duden fuehrt die emulsion und dispersion nicht auf und das zurecht. nur weil milch ein standardbeispiel fuer eine emulsion ist, ist nicht jede emulsion eine "milch". das ist fachlich und durch deinen dudenlink nicht haltbar. --Supermartl (Diskussion) 12:44, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich stimme Mathias selten zu, aber in diesem Punkt hat er völlig recht. Es geht nicht um selbst ausgedachte Prinzipien, sondern ggf. um einen problematischen Einzelfall, für den eine Lösung gefunden werden muß. Es geht nur noch um 2 lächerliche Zeilen. Hier zählt die Leserfreundlichkeit. Darum kommt bitte wieder auf den Boden, und kümmert Euch um wirklich schlechte BKLs, nicht um die paar Extreme. Für mich immer wieder das Gegenbeispiel Hahn, dort steht unbeanstadet Wasserhahn, Absperrhahn und auch die Hahnsche Buchhandlung. Vergesst doch nicht, Funktionen wie diese stehen nicht für sich selbst, sondern sollen dem Auffinden von Artikeln helfen. Es gibt aktuell keine passendere, und konkretere Verknüpfungsweise. Denn am Rand, früher war damit die Kategorie Milch zugespammt, zu dem Zustand will hoffentlich niemand mehr ernsthaft wegen 2 umstrittenen Zeilen zurück.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:48, 28. Jun. 2012 (CEST)

PS - und zu der Frage, warum man Emulsionen unter Milch suchen kann. Ich hab früher an der Drehbank arbeiten müssen, da wurde auch so ne "Milch" verwendet, keine Ahnung, was das war. Also ist Milch der erste Anlaufpunkt, da wir keine Drehmilch führen. Über Bohrmilch kommt man auf Kühlschmiermittel. Wollt ihr wirklich lauter solche Einträge haben, wie man über Redirects zu bestimmten Artikeln kommt?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:51, 28. Jun. 2012 (CEST)

das waere aber ein grund, die bohrmilch auch aufzunehmen und nicht dafuer, den link auf emulsion zu lassen. zumal man von emulsion eben nicht nach bohrmilch oder kuehlschmiermittel kommt. das ist dann die vielgenannte leserverarsche. --Supermartl (Diskussion) 12:56, 28. Jun. 2012 (CEST)

ps: der wasserhahn ist zurecht da. denn der name leitet sich aus den bauteilen "hahn" und "kueken" ab. er wird desweegen auch entsprechend nur als "hahn" und nicht zwingend als "wasser"hahn bezeichnet. --Supermartl (Diskussion) 12:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

<BK>

So und jetzt etwas Nachhilfe in deutscher Sprache: Milch, lt. Duden

1. a aus dem Euter von Kühen (auch Schafen, Ziegen u. a. säugenden Haustieren) stammende, durch Melken gewonnene weiße, leicht süße und fetthaltige Flüssigkeit, die als wichtiges Nahrungsmittel, besonders als Getränk, verwendet wird

b. in den Milchdrüsen von Frauen und weiblichen Säugetieren nach dem Gebären sich bildende weißliche, nahrhafte Flüssigkeit, die von dem Neugeborenen oder Jungen als Nahrung aufgenommen wird

2. milchiger Saft bestimmter Pflanzen

3. weißliche Samenflüssigkeit des männlichen Fisches; Fischmilch

4. kosmetisches Präparat aus milchiger Flüssigkeit

5 (bei Tauben) käsige Masse, die sich als Nahrung für die Jungen im Kropf bildet

lt. DWDS:

1. flüssige, weiße, undurchsichtige Absonderung der Milchdrüsen

a) wird nach dem Gebären bei weiblichen Säugetieren und bei der Frau als Nahrung für den Nachwuchs gebildet

b) wird besonders von Kühen durch Melken gewonnen und als Nahrungsmittel vielseitig verwendet

weißlicher Pflanzensaft

weißliche Samenflüssigkeit der männlichen Fische

Gletschermilch kennt bereits Schiller, da in einer heute eigentümlich anmutenden Genitivkonstruktion, doch vgl. Hermann Alexander von Berlepsch (warum ist der rot und nicht in Berlepsch (Adelsgeschlecht) verzeichnet?) Die Alpen, in Natur- und Lebens-Bildern, „Die Oeffnung aber, welche unten an der Eiswand sich zeigt, ist das sg Gletscherthor, aus dem ein breiter kräftiger Bach abgeschmolzenen Eiswassers hervorströmt
        — — der Gletscher Milch,
         Die aus den Runsen schäumend niederquillt
Das Wasser ist milchweiß oder hellgräulich trübe, selten durchsichtig klar“Link, der 1871 den schon lange toten Schiller zitierte. So viel zum Thema normaler Mensch. Ach ja, das Zitat ist aus Wilhelm Tell, 2. Akt, 2. Szene. Schon von daher ist der Eintrag relevant, denn der Tell dürfte auch heute noch in der Schule gelesen werden, und wer das nachschlagen will... Vgl. hier.

Vgl. hierzu auch Onomatisches Wörterbuch von Joseph Kehrein.

Etwas Recherche, bevor man etwas als eigene Ansicht abqualifiziert und verwerfen will. Wenn ich etwas behaupte, dann weiß ich entweder, wovon ich rede oder habe es zumindest recherchiert.

Können wir das Thema nun als erledigt betrachten? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:38, 28. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es auch Beispiele ohne Bezug zur Dichtkunst Schillers, dass Milch als verkürzte Form von Gletschermilch verwendet wird? --Erell (Diskussion) 14:12, 28. Jun. 2012 (CEST)

Schiller dürfte der Erfinder des Begriffes "Gletschermilch" gewesen sein, vgl. auch diese Vignette auf der Website des Deutschen Literaturarchivs, wobei Texte wie der von Berlepsch wohl der Katalysator waren. Die Geographen des 18. und 19. Jahrhunderts sahen sich ja noch mehr als Universalgelehrte, insbesondere Alexander von Humboldt. Wer aber den Begriff Gletschermilch etablierte, da müßte man wohl hunderte, wenn gar nicht tausende von Aufsätzen zur Glaziologie wälzen. Zumal der olle Schiller inzwischen auch den Anbietern von Nahrungsmittelergänzungsmitteln als Verkaufsargument dient. Ich weiß nicht, ob man über die Etymologie des Wortes Gletschermilch eine Diplomarbeit schreiben kann, aber fur eine umfangreiche Seminararbeit könnte es reichen. In Wikipedia können wir sowas nicht leisten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:13, 28. Jun. 2012 (CEST)

So und jetzt etwas Nachhilfe in deutscher Sprache wp:bkl - bitte tu nicht so ueberheblich. In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also genau so nennt, aber auch Komposita, wenn für diese das Stichwort als Verkürzung allgemein gebräuchlich und verständlich ist. Nicht berücksichtigt werden dagegen Begriffe, bei denen das Lemma zwar Wortbestandteil, jedoch nicht allgemein als Verkürzung gebräuchlich ist. - Erell hat recht. wo wird das allgemein als verkuerzung fuer gletschermilch benutzt?

Fach- oder umgangssprachliche Verkürzungen, die nicht allgemein, sondern nur im Kontext eines bestimmten Themas eindeutig sind, sollten nicht in die Begriffsklärung einbezogen werden. - erschwert das eben erwaehnte.

Ein einzelnes Zitat genügt nicht als Nachweis, dass ein Wort den Begriff im Allgemeinen bezeichnet. Im Zweifelsfalle können Wörterbücher oder Thesauri zu Rate gezogen werden, um zu klären, ob eine Homonymität vorliegt. Online ist etwa der Deutsche Wortschatz der Uni Leipzig verfügbar. Gibt eine solche Quelle den Begriff ausdrücklich synonym, ist eine Einbeziehung in die Begriffsklärung angebracht. - bitte keine lyrik als nachweis. wieder wie von Erell gefordert und nicht gebracht. --Supermartl (Diskussion) 16:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

Deine Zitierung von Wikifantenregeln interessiert mich nicht die Bohne. Solche Regeln sind immer genau einen Edit von ihrer Änderung entfernt. Daß du aber mit dem dortigen Schwachsinn hier aufwartest, zeigt mit was für einer Engstirnigkeit hier agiert wird. Die Seite verkommt immer mehr zur Selbstinszenzierungsbühne einiger weniger Benutzer, die dem Rest der Menschheit vorschreiben will, was sie unter welchem Stichwort zu suchen hat und was nicht. Daß weder Wikipedia noch das Web so nicht funktionieren, sollte im elften Jahr der Wikipedia allgemein bekannt sein. Vielmehr sollte die Tatsache, daß gefühlt 95 Prozent aller Begriffsklärungen sich eben nicht an den Schwachsinn halten, der in den entsprechenden Regelseiten und in der Formatvorlage niedergeschrieben ist, endlich mal die Augen dafür öffnen, das es nicht die zehntausend Fliegen sind die irren, sondern die Scheiße ist, was stinkt. (Tschuldigung für den Ausdruck). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:47, 28. Jun. 2012 (CEST)

dann koennen wir ja getrost alles angeben, das "milch" als bestandteil hat. da ist sicher jedem geholfen, denn es ist ja jede scheisse drin. tschuldigung, aber entweder es wird allein genutzt oder als kompositum. die regel ist schon sinnvoll. --Supermartl (Diskussion) 16:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

die regel ist schon sinnvoll.¨^{Citation needed} Das bezweifele ich ernsthaft. Die Regel gibt es nur auf DE. Sollte zu denken geben, genauso wie das krankhafte Ausputzen von Weiterleitungen. Sprache funktioniert nicht so, wie du sie dir machst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:04, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nur der Hinweis, wenn die Verwendung durch Schiller akzeptiert wird, reicht das eigentlich für den Eintrag in der BKL. Da hier offenbar mancher den Text der Regeln vergessen hat, über den man streitet, hier das Zitat: "In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also genau so nennt, aber auch Komposita, wenn für diese das Stichwort als Verkürzung allgemein gebräuchlich und verständlich ist." - Als "allgemein gebräuchlich" sind die Werke des Dichters sicherlich zu betrachten, da sie weder ausschließlich noch überwiegen in der Fach- und Sachliteratur verbreitet werden, sondern im Rahmen der Belletristik allgemein im Gebrauch. Das dieser Begriff nicht von jedermann in der HK 8 verwendet wird, liegt in der geringen Verbreitung des Gegenstands, nicht des Begriffs an sich.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

@Supermartl, Dir ist aber schon bewußt, daß man Regeln im Zusammenhang lesen muß, und nicht allein für sich herauspicken kann? Es geht bei der Zitatregel um "Fach- oder umgangssprachliche Verkürzungen", das ist Schiller in beiden Fällen nicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:54, 28. Jun. 2012 (CEST)

des gletschers milch - gletschermilch. tuer des hauses - haustuer. das ist eine "umbaumassnahme", die in der dichterei nicht unueblich ist, um worter etwa an das versmass anzupassen. deswegen kann man das nicht als beleg fuer die sprachliche verwendung nutzen. wenn das eine allgemein gebraeuchliche verkeuerzung ist, dann wird sich doch etwas ausserhalb der dichterei finden, oder. und wenn das so schwierig ist, dann wird es wohl nicht allgemein benutzt. --Supermartl (Diskussion) 16:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nein, Schillers Notizen habe ich bereits verlinkt, der ist mit ziemlicher Sicherheit originär der Urheber dieser Wendung und nachfolgend des Begriffs. Ach ja, im Zitat hat es gar keine Auswirkung auf das Versmaß, ob da der Gletschermilch oder der Gletscher Milch steht – Den Durst mir stillend mit der Gletscher Milch,/Die in den Runsen schäumend niederquillt. –, der Unterschied in der Schreibung ist nicht hörbar. Naja, Diskussionen sind zwecklos, wenn der andere Argumente zurückweist, ohne sich mit den Links beschäftigt zu haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:13, 28. Jun. 2012 (CEST)

das mit dem versmass war ein beispiel, nicht der konkrete grund hier. das habe iochj nicht geschrieben, bitte mal genau lesen. und die urheberschaft des begriffs ist auch egal, die allg. verwendung ist wichtig. zudem: bei dichtung legt sich mir der verdacht nahe, dass er nicht einen neuen begriff erschffen, sondern eine metapher verwendet hat. und diese hat sich eben als "gletschermilch" eingebuergert, als kompositum. bitte, wo sind andere belege fuer die verwendung. das kann soch nicht so schwierug sein. --Supermartl (Diskussion) 17:18, 28. Jun. 2012 (CEST)

der verdacht, dass es sich exakt hier um eine metapher handelt, wird durch deinen link, den ich selbstverstaendlich gelesen habe, gestuetzt: Aus Stichworten, Vergleichen, Farben und Begriffen mit regionalem Bezug werden Metaphern, aus denen sich eine ganze Welt entspinnt. Einzelne Wörter werden von Zeile zu Zeile weitergegeben: Milch, Gletscher, Schneeberge, Bergfirsten.

Und was willst du damit sagen? Die ganze deutsche Sprache (und nicht nur die) besteht aus Metaphern. Schon mal gewundert, warum Schloß als Türschloß und als Burg denselben Grundbegriff haben? Weil was abgeschlossen wird (was sich wovon ableitet, sei hier mal dahingestellt; interessant übrigens, daß diese Doppelbedeutung genauso auch im Tschechischen (zámek) und Slowakischen existiert). Nie gewundert, warum Rhein und Rhone sich so ähnlich sind? In die Reihe gehört noch das französische Wort für Schnupfen, kommt alles vom lateinischen Wort für fließen. Dasselbe: Don (der Fluss in der Ukraine), Donau oder die diversen River Dons in England. Wo bitte leitest du den Anspruch her, in BKLs dürften keine Metaphern gebraucht werden? So etwas vermag ich nicht zu erkennen. Vielmehr würde ich die Entfernung von Metaphern als Vandalismus ansehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:35, 28. Jun. 2012 (CEST)

eine metapher ist in einer bkl in ordnung, wenn sie dem allg. sprachgebrach entspricht, und nicht in wenigen dichtungen vorkommt. dass "gletschermilch" aus eienr metapher entspringt bezweifle ich nicht. wohl aber, dass das verkuerzt als "milch" nun allgemeiner sprachgebrauch ist. --Supermartl (Diskussion) 17:55, 28. Jun. 2012 (CEST)

Das bedarf keiner weiteren Untersuchung, weil im deutschen Sprachraum ein Werk wie der Tell von Schiller jedenfalls ausreichend ist, um eine metaphorische Benutzung in die BKL aufzunehmen. Der Stellenwert Schillers ist dementsprechend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:44, 28. Jun. 2012 (CEST)

das ist hier doch kein verzeichnis fuer alles, was als metapher genommen wird. da koennen wir ja gleich mit gedichtanalyse weitermachen und enden dann bei TF. sorry aber metapher von schiller und allg. sprachgebrauch sind nicht das selbe. --Supermartl (Diskussion) 19:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Selbstverständlich sind BKL eine Schöpfung der Enzyklopädie, was denn sonst? Sie wachsen doch nicht auf Bäumen oder quellen aus dem Erdboden. Es gibt eben das Phänomen, daß die Sprache ein- und denselben Ausdruck für mehrere Sachverhalte verwendet, und das mußte irgendwie behandelt werden. Also hat man das BKL-Verfahren entwickelt und ein paar Regeln aufgestellt, damit es diesen seinen Zweck erfüllt und nicht zum Abladeplatz für alles Mögliche wird. Daran ist nichts verwerflich, verächtlich oder "wikifantisch". BKL haben per definitionem keinen anderen Zweck als diese Auflösung von Mehrdeutigkeiten. Natürlich kann es alle möglichen anderen Zwecke geben, aber das sind nicht die Zwecke der BKL, sondern von irgendetwas anderem.

Niemand bezweifelt, daß "Gletschermilch" mehr oder weniger geläufig und mit mehr oder weniger Kontextkenntnis zu "Milch" verkürzt werden kann. Darüber hinaus kann jedermann nach Lust und Belieben, privat wie offiziell, jede weiße Flüssigkeit als "Milch" bezeichnen, es muß nichtmal eine Emulsion sein, bzw. wenn es eine Emulsion ist, muß sie nichtmal weiß sein usw. usf., aber darum geht es überhaupt nicht. Es geht nicht um die Darlegung, welche Gegenstände/Sachverhalte unter welchen Umständen von der Art einer "Milch" sind, sondern für welche das enzyklopädische Stichwort synonym steht. Also eine ganz schlichte und normale redaktionelle Entscheidung (d.h. es gibt nicht den geringsten Grund, Dergleichen als Wikifantentum zu verunglimpfen), nämlich die Lemmatierung in dieser Enzyklopädie und den Zweck der dafür unvermeidlich notwendigen Einrichtung BKL, und der besteht im Auflösen von Stichwort-Mehrdeutigkeit, nicht darin, sämtliche denkbaren Aspekte der kontextspezifischen, metaphorischen und sonstigen Verwendungsmöglichkeiten des Ausdrucks aufzuklären.

Das Stichwort lautet "Milch". Ist es mehrdeutig? Wenn ja - von welchen Sachverhalten/Gegenständen nehmen wir an, daß sie in einer Enzyklopädie exklusiv oder wenigstens primär unter dem Stichwort "Milch" nachzuschlagen sind? --Epipactis (Diskussion) 22:50, 28. Jun. 2012 (CEST)

Eben. Aber was willst du uns damit sagen? Ich sehe immer noch keinen Grund, warum die fraglichen Begriffe nicht in die BKL aufgenommen werden sollten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum sie aufgenommen werden sollten. Wenn ich in einem Lexikon den Artikel zur Gletschermilch suche, dann schlage ich es bei G auf und suche nach Gletschermilch, nicht bei M und Milch. Es wäre allerdings etwas anderes, wenn ich ein etymologisches Wörterbuch oder eine einschlägige thematische Abhandlung vor mir hätte. Dann würde ich die Erläuterung der Zusammenhänge zwischen Milch und u.a. Gletschermilch ohne weiteres unter "Milch" abgehandelt erwarten. Deine Gründe scheinen mir in diese Richtung zu gehen - irre ich mich da? Letztendlich geht es jedenfalls immer um die Frage der Zweckbestimmung der Einrichtung BKL, und das ist eine redaktionelle Entscheidung. Wikifantismus, wenn du so willst, aber du bist daran ja ebenso beteiligt wie jeder andere hier. --Epipactis (Diskussion) 23:47, 28. Jun. 2012 (CEST)

pssst, pssst... --Normalo 11:08, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hm. Egal wie das diesmal ausgeht - die grundsätzlichen Fragen sind weiter unbeantwortet. Fest steht m.E. aber, daß "Kompositum" oder "Metapher", isoliert und pauschal, keine brauchbaren Kriterien sind. --Epipactis (Diskussion) 12:20, 30. Jun. 2012 (CEST)

Sagt wer? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:35, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hauptsächlich du, aber ich bin mittlerweile auch dieser Ansicht. --Epipactis (Diskussion) 21:42, 1. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung: Nicht einmal der Artikel Gletschermilch erwähnt Milch als eine Kurzform, während Fischmilch dies tut. @Epipactis: Wenn die Motivation sein soll, Erläuterungen zu solchen etymologischen Zusammenhängen sichtbar zu machen, so müsste Gletschermilch unter Siehe auch in der BKL geführt werden. --Chricho ¹ ² ³ 22:37, 1. Jul. 2012 (CEST)

Unter siehe auch kann die Gletschermilch gerne geführt werden. Oder aber es müsste mit Einzelnachweis im Artikel Gletschermilch aufgezeigt werden, dass diese auch außerhalb eines bestimmten Kontextes als Milch bezeichnet wird. --Christian1985 (Diskussion) 22:50, 1. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt wirds philosophisch. Außerhalb jeglichen Kontextes existiert nur die "Milch an sich", aber Kontext läßt sich ohnehin niemals völlig ausschalten. - Man muß einfach viele Beispielsätze ausprobieren, dann merkt man schon, was geht und was nicht. "Das Wasser dieses Sees erhält seine Farbe durch Milch." "Zur Kühlung der Werkzeuge wird Milch verwendet." "Ist das Milch?" "Die Männchen stoßen ihre Milch über dem Rogen aus." usw. Tendenziös, ich weiß, aber ich sagte ja: viele Sätze. --Epipactis (Diskussion) 02:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

Einladung, unter [1] hab ich mal den Versuch einer Lösungssuche gestartet. UUnabhänig von diesem Thema hier scheint es sehr unterschiedliche Regeln und Meinungen dafür zu geben, ab wann Ausgliederungen zulässig bzw. sinnvoll sind, und ob sich das widerspricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:48, 2. Jul. 2012 (CEST)

Es ist ja wohl kindisch, die H-Milch nicht in die BKL aufzunehmen. Die wird landauf, landab als Milch bezeichnet. Schon mal eine Mutter gesehen, die ihrem Kind sagt, "Hol mal im Kühlkschrank die H-Milch!"? Nö, "Hol die Milch!", sagt sie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

Trotzdem wurde sie gerade wieder entfernt und auf diese Diskussion verwiesen. Im Moment werden nur die Begriffe "Milch" und "Gletschermilch" aufgeführt (neben dem Hinweis auf die Emulsionen usw.). MfG Harry8 10:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Die Fischmilch hatte ich ausversehen gelöscht und die Kuhmilch wird ja auch verlinkt. Die H-Milch ist durchaus strittig, da die BKL keine Liste von Milchsorten ist. Dazu bitte ich angesichts der Lage erstmal einen Konsens herbeizuführen.--Christian1985 (Diskussion) 10:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

MB, es ist nicht kindisch, sie nicht aufzunehmen, sondern laienhaft, lediglich sie als Assoziation aufzunehmen. Wir können uns gern auf der BKL-Disk über die Fachkunde der Molkereiwirtschaft und den gesetzlichen Vorschriften im DACH-Raum unterhalten. Ich weiß darüber wohl mehr, als die meisten hier. Es gibt dafür sogar eine Lösung, nur wird die bislang sowohl vom FB Wirtschaft als auch EuT abgelehnt. Somit bleibt nur der Duden und andere Wörterbücher.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

Was soll der Unfug mit H-Milch, Kondensmilch und Muttermilch? Es handelt sich dabei um Arten von Milch im Sinne von Milch, so etwas gehört natürlich nicht auf eine BKL. Wenn man sagt „hol die Milch“, dann bezieht man sich eben auf die Milch, die im Kühlschrank ist, ob sie ultrahochtemperiert ist. Soll da noch Milch in der grünen Tüte auf die BKL, weil man sich mit „hol die Milch“ manchmal auf solche bezieht? --Chricho ¹ ² ³ 11:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

Chricho, verscheißern kann ich mich allein. Ich kenne niemanden, der zu seinem Partner/Kind/sonstwem sagt, ich muß H-Milch kaufen oder davon spricht, dem kleinen die Muttermilch zu geben oder am Kaffeetisch sein Gegenüber bittet, ob er mal die Kondensmilch rüber reichen könnte. Sagt mal, wo und wovon lebt ihr eigentlich? Vom Hamburgern und Pizza vor eurem Bildschirm oder habt ihr wirklich ein Sozialleben abseits der Wikipedia? Ich fange an zu zweifeln… --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Na, das ist doch aber längst ausdiskutiert (wie vermutlich Matthiasb sagen würde ...). Natürlich kann im bekannten Kontext die abstrakte oder Gattungsbezeichnung synonym an die Stelle der konkreten Bezeichnung treten. "Gib mir mal die Butter, das Buch, usw. usf." Aber das ist doch nicht das Anliegen einer BKL, sondern darin geht es um Begriffe, wie der Name schon sagt, also Bedeutungsinhalte, d.h. sachverschiedene Gegenstände. - "Steht wo?" - Gegenfrage: Plädierst du tatsächlich für BKL "Wurst" mit allen Wurst-, oder "Bier" mit allen Biersorten und -aspekten? Kein Zweifel, daß du dabei den Leserwillen auf deiner Seite hättest. Dennoch möchte ich behaupten, daß das keine BKL wären, sondern nichts anderes als die Dinger, die man gewöhnlich "Artikel" nennt. --Epipactis (Diskussion) 00:37, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nein, überhaupt nicht. Wurst in Wurst. Ich sehe bei der Wurst im Moment kein ähnliches Problem. Und beim Bier eigentlich auch nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:42, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das stimmt. Aber warum ist das so? Warum soll in Milch-BKL unbedingt H-Milch verlinkt sein, aber in Wurst-BKL nicht bspw. Leberwurst, ist das nicht haargenau dasselbe? An dem Punkt komme ich nicht ganz mit, und anscheinend ist das ja der eigentliche und einzige Knackpunkt in der ganzen Affäre. --Epipactis (Diskussion) 22:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

emulsion

wo bitte ist der beleg fuer diesen eintrag. in dem angegebenen duden-link ist das nicht dargelegt. da kommt der begriff emulsion nichtmal vor. --Supermartl (Diskussion) 18:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, das ist die fachliche Umschreibung von Punkt 4 [2] hinsichtlich Kosmetik. Ob nun Reinigungsmilch, Sonnenmilch oder doch eher Chemische Industrie mit Scheuermilch und Bohrmilch.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

Eben. Auch einfach mal Emulsion lesen. Aha-Effekt stellt sich ein. Geht's hier eigentlich noch um fundiertes Argumentieren, oder nur noch um unbegründete und unfundierte Selbstinszenierung? Daß die Leistungen dieser Projektseiten seit bald zwei Jahren völlig an Bedürfnissen der Leser vorbeigeht und der von anderen Autoren umgesetzten Praxis nicht entspricht (haben wir drei Geisterfahrer oder doch tausende?) scheint weder Supermartl noch seine Mitstreiter in irgendeiner Weise zu stören. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

Beispiele für Emulsionen sind zahlreiche Kosmetika, Milch und Mayonnaise. Emulsion im duden: da kommt der begriff milch nicht mal vor, sondern eine definiton: Gemenge aus zwei nicht zu mischenden, ineinander unlösbaren Flüssigkeiten, bei dem die eine Flüssigkeit in Form kleiner Tröpfchen in der anderen verteilt ist. milch ist ein beispiel wie der golf ein beispiel fuer ein auto ist. ein auto ist aber kein golf und eine emulsion nicht zwingend eine milch. --Supermartl (Diskussion) 18:34, 2. Jul. 2012 (CEST)

Und was soll dieses Blabla nun bedeuten? Wie bringt es diese Diskussion vorwärts? Dir ist schon klar, daß entsprechend der Definition Gemenge aus zwei nicht zu mischenden, ineinander unlösbaren Flüssigkeiten, bei dem die eine Flüssigkeit in Form kleiner Tröpfchen in der anderen verteilt ist jede Milch eine Emulsion ist, auch die von der Kuh? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

(Deine Argumentation mit dem Golf, Supermartel, widerspricht aber der Entfernung: Das Auto von VW befindet sich in der BKL Golf, nicht aber in der BKL Auto. Eine Lektüre des Artikels Emulsion ist auch ganz interessant.) ja, und "emulsion" ist nicht in der bkl "Milch" - gleiche logik. im artikel kann ich nichts finden. die genaue zeile fuer deinen beleg bitte. --Supermartl (Diskussion) 18:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

nur weil das emulsionen sind, ist das kein synonym dafuer. alle golfs sind autos. aber ein auto ist eben kein golf. --Supermartl (Diskussion) 18:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

dass das emulsionen "sind" ist klar, ich haette gerne einen beleg, dass das "synonym" ist oder sonst was, das den eintrag rechtfertigt.
nochmal: golf I/II/II/... "sind" alles autos. aber das ist nicht synonym oder so. sonst muesst in der bkl "golf" auch "auto" stehen. --Supermartl (Diskussion) 19:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

zudem erfuellen die artiekl emulsion und dispersion Im Zielartikel soll die jeweilige Bedeutung des Stichworts näher erläutert sein, nicht unbedingt als Hauptinhalt, aber wenigstens ansatzweise. Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keinen Eintrag in die BKS, denn das Auffinden von einzelnen Vorkommensstellen des Stichworts ist Aufgabe der Volltextsuche. aus WP:BKL nicht. --Supermartl (Diskussion) 20:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

zu Punkt 4 [3]: das steht eben nicht da. allein das "ich denke" zeigt schon, das ist deine meinung und damit TF. --Supermartl (Diskussion) 20:58, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ach was, Matthiasb verwechselt einfach das Elementare, nämlich "steht für" und "ist ein", d.h. Begriffsklärung und Begriffserklärung, d.h. Weg und Ziel. --Epipactis (Diskussion) 00:43, 3. Jul. 2012 (CEST)

ja. milch "ist eine" emulsion, aber milch "steht nicht" generell fuer emulsionen im allgemeinen. ich dachte mit so einen einfachen beispiel wie den autos waere das klar. der golf "ist ein" auto, aber golf "steht nicht" generell fuer auto im allgemeien. --Supermartl (Diskussion) 06:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

Eure Theoriefindungen hier könnt ihr woanders verhackstücken. Es wird allmählich lächerlich, was ihr beiden hier abzieht. So langsam sollte man über ein Benutzersperrverfahren nachdenken. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:04, 3. Jul. 2012 (CEST)

Milch steht in vielen Fachbereichen eben doch für Emulsionen. Viele weissliche Emulsionen, die rein garnichts mit Milch zu tun haben werden als Milch bezeichnet. Bestes Beispiel: Viele Kühlschmierstoffe werden als Milch z.B.: Bohrmilch, Schleifmilch, etc. bezeichnet. und selbst der Artikel Milch sagt ja „Der generische Wortstamm Milch wird ebenso für ähnlich aussehende Flüssigkeiten, meist Dispersionen oder Emulsionen (ersichtlich in Bezeichnungen wie Sonnenmilch, Ledermilch, Gletschermilch, Kalkmilch, Getreidemilch, Sojamilch, Kokosmilch oder Mandelmilch) verwendet.“ Gerade zur Verlinkung der einzelnen Milchen ist die BKL doch da! -- Lord van Tasm «₪» 11:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das wird schon etymologisch bestätigt: Emulsion: von lateinisch emulgere -> melken. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:39, 3. Jul. 2012 (CEST)

Einladung

Da mittlerweile sowohl hier auch in der BKL-Diskussion jedes Maß verlorenging, und weder die Diskussionsteilnehmer noch unbeteiligte Leser den genauen Stand der Diskussion verfolgen können, lade ich hiermit alle Interessierten Benutzer auf den neutralen Boden der Portal:Essen und Trinken/BKL Milch ein, um eine zielführende Detaildiskussion zu starten. Der Ort hat sich deswegen so ergeben, da jemand etwas gegen eine Gestaltung im BNR hat. Da die BKL ja gerade für Themen bestimmt ist, die nicht bei Milch erklärt werden, gibt es einen Bezug, ohne das dies auf den Diskussionsverlauf direkten Einfluss nehmen soll.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

Phoenix vs. Phoenix (Arizona)

Phoenix ist derzeit eine Weiterleitung auf die BKL Phönix, die Millionen- und Hauptstadt Arizonas Phoenix (Arizona) steht unter dem Klammerlemma. Sollte man hier nicht Phoenix (Arizona) auf Phoenix verschieben und den Artikel zur Stadt mit Hinweis auf die Begriffsklärung versehen? Eine BKL II erscheint mir hier angebracht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:02, 28. Jun. 2012 (CEST)

Da das Teil im Heimatland Phoenix, Arizona heißt, sehe ich hier einen der wenigen wohlbegründeten Fälle für eine BKL Modell III. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

Phoenix, Arizona ≠ Phoenix (Arizona). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:16, 4. Jul. 2012 (CEST)

Leistungsträger

auweia. Allerlei diffuse Wortverwendungen, kreuz und quer und diagonal verlinkt. Un-BKS at its best. --Normalo 09:47, 2. Jul. 2012 (CEST)

Viel besser als das, was hier landauf landab inzwischen als BKL durchgesetzt werden soll. Ach ja, selbstverständlich bezeichnet man alle diese Sachverhalte als Leistungsträger, wenn du's also verbessern willst, mußt du die entsprechenden Artikel schreiben. Aber sich kommt bald Epipactis und erklärt uns die Welt ganz anders. Leute, ihr seid hier dem Leserinteresse verpflichtet und nicht euren eigenen Vorstellungen, wie eine BKL auszusehen hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:08, 2. Jul. 2012 (CEST)

Recht haste. Wie konnte ich nur so blöd sein. Natürlich sind Politisches Schlagwort, Arbeitsrecht, Kosten- und Leistungsrechnung, BGB und die anderen glasklare Bedeutungen von Leistungsträger. Na so was. --Normalo 18:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

Dann schreibe doch (oder mach dir zumindest zum Lemma Gedanken von):

• Leistungsträger (Politisches Schlagwort)
• Leistungsträger (Arbeitsrecht)
• Leistungsträger (Kosten- und Leistungsrechnung)
• Leistungsträger (Bürgerliches Recht)

und hor' auf dich zu beklagen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:45, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre doch aber genau die Verstubbung, gegen die du momentan auf LD und LP zu Felde ziehst. - Ich verstehe dich nicht, erkläre es mir bitte: Plädierst du für einen mehr oder weniger unreglementierten Ausbau von BKS zu Sammelartikeln? Wie verträgt sich das mit dem enzyklopädischen Prinzip "ein Artikel - ein Thema"? Hast du keine Bedenken, daß solche als BKS getarnten Themenüberblicks- oder Begriffserklärungsartikel in nullkommanichts vor unbelegter TF nur so strotzen? Von Leserverarschung ganz zu schweigen. Welchen Sinn und Zweck könnte es haben, einen Leser, der "Leistungsträger" eingetippt hat, auf den Artikel Politisches Schlagwort zu schicken, in dem das Wort nicht mal vorkommt, geschweige denn irgendwie erklärt wird? --Epipactis (Diskussion) 22:46, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich dachte schon, keiner denkt hier mehr klar.--Sustainlogic (Diskussion) 23:00, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nein Epipactis, ohne jetzt zur Relevanz der einzelnen Bedeutungen Stellung zu nehmen – politische Schlagwörter haben es generell schwer, sich in der Löschhölle zu behaupten: ich bin ein entschiedener Verfechter von Was ein Gegenstand das ein Artikel. Und gerade da beim politischen SChlagwort hast du ein Problem (und das gilt nicht nur für diesen speziellen Fall, sondern weitgehend auch allgemein für solche Schlagworte): diese lassen sich meistens diesseits von Keine Theoriefindung nicht in der Wikipedia darstellen (weil sie von Parteien/Lobbyisten/Gewerkschafter/Whosoever eben in derem Interesse genutzt werden), es kann also keinen passenden Artikel geben. Wo schickst du die Leute hin, die mit der Suchanfrage hier ankommen? Doch, natürlich besteht hier die Gefahr der TF. Nur wo schickst du den Leser hin, der nach der Suchanfrage nach Leistungsträger hier landet, weil er das in irgendeiner politischen Diskussion aufgeschnappt hat. Generell (losgelöst von der BKL) bleiben diese Leser in der Luft hängen.

Was Leistungsträger in der KLR angeht, das geht nach Kostenträger, denke ich und was die rechtlichen Aspekte angeht, weiß ich nicht. Da müßte man im Portal:Recht nachfragen, ob und wo die das hinhaben wollen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:21, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, daß solche Artikel möglich sind, ja daß sie nötig sind, nur eben nicht als Erweiterte BKS, sondern als Artikel. Wenn man sich darauf irgendwie verständigen könnte, könnte man tatsächlich das halbe BKF inkl. Knacknüsse mit einem Schlag abräumen, und gleichzeitig die BKL-Regeln in Ruhe lassen. (Für den Zweck, für den sie fabriziert wurden, sind sie nämlich m.E. nahezu perfekt. Es ist ja der Zweck selbst, an dem gerüttelt wird.)

Übrigens gibt es ja schon praktische Beispiele, siehe Wagnis und Wagnis (Begriff). Könntest du dich mit dieser Form anfreunden? (Seit 20 Monaten stabil !) --Epipactis (Diskussion) 23:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

Illertal

Keine BKL und kein Artikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:35, 4. Jul. 2012 (CEST)

Dann produzier den Unsinn halt erst gar nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 18:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kann aber zu einem Artikel ausgebaut werden. Rom ist ja auch nicht an einem Tag.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:47, 5. Jul. 2012 (CEST)

Diese Argumentation trifft auch für die zuvor bestehende Weiterleitung auf den Artikel Iller zu, in dem der ausgelagerte Kurzinhalt bisher gut aufgehoben war. Die Auslagerung fand nur zugunsten eines ideologischen Prinzips statt, unterschiedliche Dinge in unterschiedlichen Artikeln abzuhandeln. Das ist in Wikipedia aber keineswegs notwendig, sondern einfach bloß eine Marotte von Matthiasb, der ihr zugunsten einen brauchbaren Artikel verschlechtert und einen zweiten schlechten angefangen hat. --Sitacuisses (Diskussion) 12:11, 5. Jul. 2012 (CEST)

Unnötig, die paar Aufzählungen im Flußartikel reichen völlig aus. Ein eigener Artikel ist unnötig wie ein Kropf. WL erstellen und fertig. 09:53, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt Illertal zu einer kompakten BKS gemacht, in Iller#Talabschnitte steht dann etwas mehr über die einzelnen physischen Landschaften - insbesondere, wo sie je beginnen und enden und ein Verweis auf Karten.

Können wir den Baustein rausnehmen? --Elop 17:39, 15. Jul. 2012 (CEST)

Elswick

Beispielhaft, ganz unabhängig von jeder Milch und allen Eiern, aber verbunden mit einer Frage an die versammelten Selbstdarsteller:

Ist es wirklich wünschenswert, dass alle Artikel vom Schema Abc irgendwas zum Zeitpunkt X aus der Volltextsuche abgeschrieben und in der BKS Abc eingetragen werden ? Wer garantiert, dass morgen, wenn Abc irgendwas-anderes entsteht, dieser auch zeitnah nachgetragen wird ? --Normalo 21:55, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wer Garantiert mir das morgen die Sonne aufgeht? Eine völlig reguläre Begriffsklärungsseite. Drei Ortsnamen zu Elswick und vier weitere Begriffe die mit Elswick anfangen und bereits einen Artikel haben, nebst vier Interwikis. Wo ist das Problem? Sag doch mal was du eigentlich möchtest. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 23:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die derzeitigen Regeln für BKS sehen Einträge des Musters "alles was mit <Begriff> anfängt" nicht vor, insofern ist diese BKS nicht völlig regulär. Im übrigen ist das auch keine ernstzunehmende Option, denn viele BKS hätten dann hunderte oder gar tausende Einträge. --Epipactis (Diskussion) 00:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

Es werden in dem Fall Betriebe die mit Elswick im Lemma Anfangen genannt, einen direkten Bezug zur Stadt Elswick haben, keine Tante-Emma-Läden, sondern zum Beispiel einer der weltweit führenden Rüstungsbetriebe seiner Zeit, eine Kreuzer-Klasse usw. Tausendmal so auffindbar in unserer WP. Aber lasst uns hier mal eindeutig festklopfen, was in eine BKL reingehört, dann haben die Bearbeiter endlich eine Grundlage tausende BKLs zu überarbeiten. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 18:04, 5. Jul. 2012 (CEST)

Dann fragen wir uns doch -mit Absicht ohne Bezug auf Richtlinien- einfach mal:

• Die Elswick-Kreuzer heißen Elswick: ja/nein
• Die Elswick-Kreuzer nennt man allgemein Elswick: ja/nein
• Die Elswick-Kreuzer sind bekannt als Elswick: ja/nein

Entsprechend für Elswick Motor, Elswick mounting, Elswick Ordnance Company. Kann ja alles sein. --Normalo 20:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ach, mit "Elswick" ist dieses Spiel doch langweilig. Probierts mal mit "Berlin", das ist schon eher eine Herausforderung. --Epipactis (Diskussion) 22:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Mach dir doch mal z. B. über die BKS Gedanken → Redemption. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 06:43, 12. Jul. 2012 (CEST)

Beginen

So ähnlich wie #Elswick, nur doller. Schlage Rückumwandlung in REDIRECT (Version von 2004) vor. --Normalo 20:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nun eine Begriffsklärung bei Beginen und Begarden erstellt: „

Dieser Artikel behandelt Beginen und Begarden im Allgemeinen. Zu anderen Begriffen siehe Beginen.

“

Anderenfalls sind die anderen Artikel ja kaum zu finden. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 07:39, 7. Jul. 2012 (CEST)

so bitte nicht. Beginen verhält sich zu Beginenhof wie

• Bauer zu Bauernhof
• Markt zu Marktplatz
• Bahn zu Bahnhof
• Auto zu Autohof
• ...

Empfehle einen Blick auf die dortigen Strukturen, ggf. auch WP:BKL und votiere weiterhin für Rückumwandlung in einen einfachen REDIRECT. --Normalo 08:40, 7. Jul. 2012 (CEST)

So habe jetzt mal einen Abschnitt eingefügt und die anderen BKS angelegt oder ergänzt damit würde ich auf für Rückumwandlung in redirect sein.--Saehrimnir (Diskussion) 17:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

Schlacht bei Linnich

Ein Artikel, der zwei Schlachten behandelt. Das sollte aufgeteilt und das Lemma zu einer BKL werden. SteMicha 19:36, 23. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. --Röhrender Elch 22:48, 25. Jun. 2011 (CEST)

Artikel wurde von mir heute neu gegliedert und umgearbeitet. Aufteilung ist mMn nicht ideal. Es entstünden dann dadurch zwei extrem kurze Stub's. Eigentlich gehören wesentlich mehr Informationen über beide Schlachten rein. Est danach sollte man an eine Aufteilung gehen. -- MR61169 13:01, 27. Jun. 2011 (CEST)

Eine Aufteilung ist schon nötig, weil es sich um zwei verschiedene Sachverhalte handelt, s. WP:BKL. --Röhrender Elch 22:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hast ja recht, sind zwei Sachverhalte. Also Aufteilen. Habe nur Bedenken, nicht daß ein Löschwütiger (keine PA! oder doch?) den Stub über die Zweite Schlacht dann einfach entsorgt. -- MR61169 00:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte hier nichts von einer Aufteilung. Die Relevanz der zweiten Schlacht ist völlig unklar. Es ist auch keine Literatur darüber angegeben. Solange keine Basis für einen Artikel besteht, ist er auch nicht anzulegen. Und eine Darstellung im Artikel, so wie er ist, ist unproblematisch: Geschildert wird eine Annekdote, die Bezug zum Lemma hat. Lediglich der Eingangssatz wäre imho anzupassen.--Karsten11 (Diskussion) 23:00, 9. Jul. 2012 (CEST)

Aufteilung mMn nicht sinnvoll, es sei denn die zweite Schlacht lässt sich belegen und zum eigenen Artikel ausbauen. --Krd 17:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

Lamelle

Artikel-BKL-Hybrid. Steak 15:08, 7. Jul. 2012 (CEST)

finde ich besser, als der milch-muell, der gerade vorgeschladen wird. es bezeiht sich (fast - kuennte man ausgliedern) alles auf die scheiben-struktur. also allgemeines + anwendung = artikel. --Supermartl (Diskussion) 21:45, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ascheberg

Hallo Leute! Auf dem Lemma Ascheberg liegt derzeit der Artikel einer gleichnamigen Gemeinde in Westfalen, es gibt jedoch noch eine weitere Gemeinde mit dem Namen Ascheberg (Holstein). Das Einwohnerverhältnis dieser Gemeinden ist etwa 5:1, die Artikelzugriffszahlen waren im Mai dieses Jahres beim Verhältnis 3:1. Desweiteren gibt es noch die Artikel Ascheberg (Adelsgeschlecht), Gut Ascheberg und die beiden Namensträgerartikel Rutger von Ascheberg und Sibylle Ascheberg von Bamberg. Auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Lemmaänderungen hat jemand die Verschiebung des Artikels der Gemeinde Ascheberg in Westfalen auf das Lemma Ascheberg (Westfalen) und die Verschiebung der Begriffsklärungsseite Ascheberg (Begriffsklärung) auf das Lemma Ascheberg beantragt (wenn man einen Gemeindeartikel ohne dortigen Antrag verschiebt, kommen sofort Leute dieses Projektes und schieben es wieder zurück). Dort wird es aber so gesehen, dass es gar keinen Begriffskonflikt gebe, weil nur eine einzige Gemeinde den amtlichen Namen „Ascheberg“ führe (die andere Gemeinde heißt amtlich „Ascheberg (Holstein)“), und deshalb der Artikel der Gemeinde Ascheberg in Westfalen auf dem Lemma Ascheberg liegen müsse. Wie seht ihr das? MfG Stefan Knauf (Diskussion) 15:27, 7. Jul. 2012 (CEST)

Korrekt, die Gemeinde heißt amtlich Ascheberg (Holstein), sodass es keine gleichnamige Gemeinde zu Ascheberg gibt. Ergo keine Verschiebungsbedarf. Steak 15:29, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das mit den Namen mag zutreffen, aber beim BKL-Verfahren spielen diese Überlegungen keine Rolle. Eine Begriffsklärung behandelt nicht die Amtlichkeit von Ortsnamen, sondern die Synonymität von Stichworten. Das Stichwort lautet "Ascheberg", und es ist zuerst zu fragen, für welche Sachverhalte (d.h. Artikel) es als Sucheingabe zugelassen wird. Man darf hier wohl annehmen, daß es als Suchwort sowohl für den Ort Ascheberg als auch für den Ort Ascheberg (Holstein) als auch für die o.g. weiteren Sachverhalte akzeptiert ist. Davon ausgehend kann man anschließend weiter überlegen, ob der Ort Ascheberg die überragende Hauptbedeutung des Stichwortes Ascheberg darstellt. Dann, und nur dann, ist eine BKL II gerechtfertigt.

Es kann ja ohne weiteres geschehen, daß überhaupt keiner der Orte, weder einer mit noch einer ohne amtlichen Klammerzusatz, sondern irgendein anderer unter dem betreffenden Stichwort zu erreichender Sachverhalt, bspw. eine Person, die Hauptbedeutung darstellt. Auch dann müßte man wohl oder übel alle Orte, auch wenn sie keinen amtlichen Klammerzusatz haben, mit einem wikipedischen Klammerzusatz versehen, gegebenenfalls stünde beides gemischt. --Epipactis (Diskussion) 22:27, 7. Jul. 2012 (CEST)

Der Grund, warum so verfahren wird, ist auch der, daß man sich dadurch Klammerzusatzkatgorien spart. Deswegen ist die vor einigen Monaten erfolgte Verschiebung von Victoria nach Victoria (Australien) hinrissig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Matthiasb! Mit so einer Meinung hätte ich nun wirklich nicht gerechnet... Schon der Artikel Victoria (British Columbia), der eine Stadt in Kanada zum Thema hat, erhält mehr Seitenzugriffe als der Artikel Victoria (Australien) des australischen Bundesstaates. Die ganzen anderen Einträge der Begriffsklärungsseite Victoria erhalten zusammen größenordnungsmäßig mehr Seitenzugriffe (alleine der Artikel Victoria (Vereinigtes Königreich) erhielt im Mai dieses Jahres zehnmal so viele Zugriffe wie Victoria (Australien)). Der australische Bundesstaat ist wirklich nicht die Hauptbedeutung von „Victoria“; ihn auf dem Lemma Victoria zu führen, würde irgendwelche Prinzipien über die Interessen der Leser stellen. Auch wenn es manche Leute hier nicht wahrhaben möchten: Der einzige Sinn einer Enzyklopädie besteht darin, dass es Menschen gibt, die in einer Enzyklopädie lesen wollen.

Ob auf einem Lemma eine Begriffsklärungsseite oder ein Artikel liegt, darf nur davon abhängigen, ob das Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger als die übrigen ist, und wenn ja, welche.

Bezüglich „Ascheberg“ zweifele ich jedoch in der Frage, ob „Ascheberg“ wirklich so eine Hauptbedeutung hat. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 16:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja, es wäre hirnrissiger Wikifantenbullshit, BKL II zu erzwingen, nur um Kategorie-Klammerzusätze einzusparen. Wen juckt es, ob die Kategorifanten 87654 oder 84567 Kategorien mit Klammerzusatz haben? Wahrscheinlich nicht einmal sie selbst, den Leser jedenfalls garantiert nicht. (Ich bitte um Entschuldigung wegen des rüden Tons - hab mich wohl irgendwo angesteckt.) --Epipactis (Diskussion) 21:11, 8. Jul. 2012 (CEST)

Stefan, dir ist aber schon aufgefallen, daß die Stadt in BC grade mal 76' Einwohner hat, der australische Bundesstaat stattdessen über 6 Mio. und eine Fläche, die dem Vereinigten Königreich gleichkommt?

Epipactis, ob's den Leser juckt, weiß ich nicht, aber die Kategoriefanten hatten seit jeher ein Interesse Lemmata wie Kategorie:Person (Victoria, Australien) auf Bundesstaatsebene zu vermeiden, weil so jeder auf den ersten Blick meint, das wäre eine Stadt, wie Kategorie:Person (Victoria, British Columbia). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 04:01, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hier gehts doch aber gar nicht um einen Bundesstaat, sondern nur um einen Ort und einen einfachen Klammerzusatz. --Epipactis (Diskussion) 22:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Leute! Man kann das Leserinteresse an politischen Gebilden nicht an Einwohnerzahl oder Fläche festmachen. Beispielsweise kennt hier im deutschsprachigen Raum jeder die amerikanische Stadt New York, aber nicht jeder weiß, dass es auch einen gleichnamigen US-Bundesstaat gibt. Das spiegelt sich auch in der Zugriffsstatistik wider: Der Artikel New York City bekam im Mai dieses Jahres etwa siebenmal so viele Aufrufe wie der Artikel New York (Bundesstaat), obwohl der Bundesstaat mehr Einwohner und mehr Fläche hat. Es behauptet ja hoffentlich auch keiner, Salatgurken seien fünfmal so wichtig wie Äpfel, weil erstere fünfmal so lang sind. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 19:10, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab das so verstanden: Wenn ein Bundesstaat (oder überhaupt eine übergeordnete Einheit) bereits einen Klammerzusatz hat, dann zieht das natürlich eine Kaskade von doppelten und dreifachen Klammerzusätze nach sich (bei kleinen Orten allerdings nur in weit geringerem Maße). Schon klar, daß man deshalb versucht, wo möglich eine Klammerzusatzebene zu vermeiden. Der Zweck der BKL II, nämlich nach "Wichtigkeit" weiterzuleiten, müßte dabei freilich zurücktreten. Es fragt sich, welchem Anliegen man den Vorrang einräumen will. --Epipactis (Diskussion) 21:37, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das Beispiel New York/NYC ist etwas ungünstig, weil hier nach strenger Lehre für den Bundesstaat keine Klammer notwendig wäre. Wir haben das 2006 oder so beschlossen, um Fehlverlinkungen zu vermeiden (damals linkten auf New York rund 3000 Artikel, die NYC meinten). Aus demselben Grund verzichten wir übrigens bei der Kategorie für den Bundesstaat auf die Klammer, da auch Einträge für NYC im Bundesstaat liegen. Ähnliche Konstrukte haben wir auch für Washington/DC und Mississippi/Mississippi River, aus im Prinzip dem gleichen Grund. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

Aber inwieweit sind denn diese Gründe im Fall Ascheberg von Bedeutung? Dort gibts doch weder ein Problem mit mehrgliedrigen Klammerzusätzen noch mit unzähligen Fehllinks? --Epipactis (Diskussion) 23:58, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe jetzt die Frage nicht, ich hatte doch geschrieben, daß das Beispiel New York ungünstig ist?! Im Fall Ascheberg liegen doch zwischen Ascheberg und Ascheberg (Holstein) gar keine Homonyme vor, der Verweis mit Vorlage:Dieser Artikel ist somit Service am Kunden. Und der Rest der BKS schwankt zwischen unbedeutend und irrelevant, weswegen die BKL II schon richtig ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:46, 16. Jul. 2012 (CEST)

Und ich habe leider das Beispiel New York nicht verstanden, weil keinen Schimmer, wie die dortige Problemlage ist und was sie evtl. hiermit zu tun hat.

Nach meiner Auffassung geht es bei BKL um Stichworte, wobei "Stichwort" das ist, was der Leser weiß und eintippt. Weiter gehe ich von der Annahme aus, daß der Leser von (Klammer)Qualifikatoren überhaupt nichts weiß, weder von den wikipedischen noch von den "offiziellen". Demzufolge tippt er einfach "Ascheberg" ein, egal ob er das mit oder das ohne Klammerzusatz meint. Für ihn sind beide gleich, also quasi-homonym. D.h., meine Herangehensweise bei BKL ist immer stichwortzentriert: Für welche Sachverhalte kann das Stichwort stehen, bzw. welches Stichwort kann für den Sachverhalt stehen? Beispiel: Stichwort Adorf für Adorf/Vogtl. und Mario Adorf.

Ob man den Leser anschließend via BKL I oder II weiterleitet bzw. welcher der Sachverhalte dann evtl. einen Klammerzusatz verpaßt bekommt, sind davon unabhängige Entscheidungen. --Epipactis (Diskussion) 22:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Leute! Natürlich ist „Ascheberg“ mehrdeutig. Die Annahme, bei amtlichen Klammerzusätzen handele es sich um den tatsächlichen Sprachgebrauch, ist realitätsfern. Selbst die beiden Städte Frankfurt am Main und Frankfurt an der Oder werden oft einfach als „Frankfurt“ bezeichnet. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 19:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

Richter

War LA, in der Form aber weder Artikel noch BKS. Ich würde ja einen Artikel bevorzugen, aber im jetzigem Zustand sollte man die drei Links in Richter (Begriffsklärung) einarbeiten und dies auf das oben genannte Lemma verschieben. Gruß--in dubio Zweifel? 13:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

das Problem dabei wäre, dass "Richter" im Sinne von Jurist der Hauptbedeutungsinhalt im Deutschen ist und das gesamte Verlinkungbeiwerk zu Commons etc. wie auch zu den Interlaguage-Links damit unnötigerweise wegfallen würde, damit wichtige Information. Eine Erläuterungszeile sollte auch in einer BKS erlaubt sein, die 3 Einträge kann man auch per "onlyinclude" in die Richter (Begriffsklärung) einbauen. Alternative: es findet sich noch ein Jurist der noch 2-3 staatenübregreifend geltende Zeilen für einen zulässigen Stub spendiert, dann ists keine BKS mehr. Jedenfalls macht hier löschen aus Prinzip mehr kaputt als es nutzt. - Andreas König (Diskussion) 18:09, 12. Jul. 2012 (CEST)

Elternarbeit

diffuse erklaerungen. -- Supermartl 17:54, 27. Nov. 2009 (CET)

stimmt, klassischer einschlägiger streitpunkt (kenn ich aus der eigenen erfahrung) - imho zwei artikel, beide durchwegs ausbaufähig: Elternbildung für das erstere ist eh schon angesetzt.., sonst ist klammerung aber wirklich schwierig: fragt sich, ob hier ein BKH nicht ausreichend wäre (zweiter absatz verbleibt, allzuviele links weden es nicht werden) --W!B: 19:23, 27. Nov. 2009 (CET)

---

Der erste Teil stammt von mir. Er ist eigentlich ein Verweis auf die verlinkten Artikel. Der zweite Teil ist eine Altlast der eigentlich eine reine Wörterbucherklärung ist und mit dem ersten ersten Begriff nichts zu tun hat. Ich persönlich finde diesesn Teil überflüssig. Wenn man diesen zweiten Teil streicht müsste natürlich der erste Teil umformuliert werden, da es nun keine Begriffserklärung ist. Dann wäre der Artikel auch nicht mehr so diffus. Da der Begriff Elternarbeit grundsätzlich sehr unterschiedlich besetzt wird halte ich ein Redirekt auf einen einzigen Artikel für nicht sinnvoll, ein längerer eigenständiger Artikel neigt dagegen schnell zu redunanzen. Deshalb ist er so kurz. --Aineias © 22:04, 30. Mär. 2010 (CEST)

verstehe - das angesetzte Familienarbeit ginge auch noch: Du hast recht, wirr formuliert und zum schwurbeln neigend, um was es imho in diesem zusammenhang geht, ist Elternbeteiligung, wie sie im modernen und besonders alternativen schulkonzepten grundstein ist (etwa die Formulierung dass aspekte der Bildung nur „primäre Aufgabe der Eltern/Erziehungsberechtigten“ und „in steter Zusammenarbeit mit dem Elternhaus“ durchgeführt werden, wies etwa in den österr. schulgesetzten steht) - wie man das in einen artikel bringt, ist nicht leicht.. --W!B: 09:38, 31. Mär. 2010 (CEST)

Imho womöglich drei Artikel: Elternbeteiligung (z.Zt. Rotlink), Elternbildung (z. Zt. Rotlink) und als weiterer Teil eine wesentlich verkürzte Verlinkung zu Familienarbeit (Haus- und Familienarbeit). Insgesamt ungefähr so wie jetzt zuletzt geändert. Die Hauptarbeit, das Schreiben der neuen Artikel, steht natürlich aus. --Carolin 21:20, 8. Apr. 2010 (CEST)

Jain! Immer noch nicht. Elternabende und Tür-und-Angelgespräche konnen grundsätzlich auch so gehalten werden, dass eine Beteiligung der Eltern nahezu außen vorbleibt. Anderseits werden diese beiden Methoden auch bei der Elternbildung angewand. Die Dreiteiligung, so wie jetzt, sehe ich als unglücklich und noch verwirdender an. Elternbeteiligung ist kein echter feststehender Begriff. Die Beteiligung der Zielgruppe ist ein Paradigma in der modernen Schul- und Sozialarbeit und in den Entsprechenden Artikeln mehr oder wenniger ausreichend gewürdigt (z.B. Elternvertretung). Elternarbeit, Elternbildung bzw. Familienbildung sind dagegen zwar echte Begriffe aber alles andere als feststehend. Der gegenwärtige Zustand sugeriert dies aber. Ich werde mal drüber nachdenken, wass man da noch besser machen kann, bewegt hat sich ja schon was. --Aineias © 22:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

Es sind in der Tat überlappende Bereiche. Bin mit dir einig bzgl. "bewegt hat sich ja schon was". Es sind auf jeden Fall überlappende Themen. Dass eine Beteiligung auch pro forma gehalten sein kann, womöglich sogar als Einbahnstraße gestaltet sein kann, ist klar. Und manchmal holt sich ein Elternteil bei einem Tür-und-Angel-Gespräch einfach mal Rat - und ob das dann Elternbeteiligung oder Elternbildung genannt wird, ist für die Akteure u.U. zweitrangig.

Änderungsvorschlag: Man könnte das Thema Elternbildung etwas allgemeiner als ein etwas allgemeiner gefasstes, von dir auch bereits genanntes neues Lemma Familienbildung einführen, und die Elternbeteiligung hingegen unter Partizipation#Pädagogik ergänzen, um sich eng an verbreitete ("echte") Begriffe zu halten. Ggf. können Elternabende und Tür-und-Angelgespräche bei beiden erwähnt werden. --Carolin 00:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

eingefallen ist mir noch nichts, aber deine Idee klingt ganz gut. --Aineias © 18:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

---

Datum für Archivbot 21:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Letzter Beitrag über zwei Jahre her. Auch die zweimalige Wiedervorlage hat keine neuen Erkenntnisse gebracht. Noch 'ne Runde Karussellfahren muss nicht sein. Schlage Archivierung vor und setze daher auf erledigt|--Normalo 01:00, 14. Jul. 2012 (CEST)

Warte mal noch einen Moment. Irgendeinen Namen müssen wir diesen Kindern bzw. Eltern jetzt geben, damit sich der Nimbus von Untätigkeit und Unfähigkeit des BKL-Projektes beim Publikum nicht noch weiter verfestigt.

Um was also handelt es sich? Elternglück, Elternleid, Elternverantwortung, Elternbelastung - dergleichen kann man doch fast beliebig komponieren. Eigentlich sind es Abstrakta, Sammelbezeichnungen, Überbegriffe, Kategorien, oder wie auch immer man es nennen will, jedenfalls mit durchaus einheitlicher Intention, die jedoch ohne weiteres untereinander völlig sachverschiedene Elemente bzw. Erscheinungen bzw. Anwendungsfälle umfassen können, woraus dann aber irrigerweise eine Mehrdeutigkeit des (Kategorie)begriffs und damit BKL-Bedarf abgeleitet wird. Kurz gesagt sind es also Kategorien in BKS-Gestalt.

Ja, das hatten wir wohl schon, und meine Meinung dazu ist: Wenn man dergleichen haben will, dann kann und wird man es natürlich haben. Aber es sollte eine fixe Form bekommen, ein Handling, damit es allgemein benutzbar wird. MMn gibt es zwei Möglichkeiten: entweder die BKL generell für derartige Kategorieneinträge öffnen (dann Gute Nacht, Marie) oder dafür eine eigene Plattform sprich Lemmaklasse schaffen. --Epipactis (Diskussion) 02:14, 14. Jul. 2012 (CEST)

Schöner Gedankengang, etwas versteckt unter einer unscheinbaren Überschrift. 

Die späte Rache rund um die Namensartikel mahnt allerdings zur Vorsicht. Ein derartiges Vorhaben wäre nur mit extremem Aufwand und intensivstem Lobbyismus zu stemmen. Zudem würde ich den Begriff (sic!) Kategorien in diesem Zusammenhang tunlichst vermeiden. Das Wort ist hier fest konnotiert mit einer bestimmten technischen Funktion und dem Klima in dem Bereich. Da kann man den dort "Zuständigen" nur wieder flink auf die Füße treten.

Da bleib' ich doch lieber harmlos und milde. gez. --Normalo 08:35, 14. Jul. 2012 (CEST) Nach Diktat verreist.

So extrem dürfte der Aufwand gar nicht sein. Im Grunde sind die Vorstellungen und Formen bereits entwickelt und werden sogar schon verkauft, allerdings vorläufig noch unter einem falschen Label. Eigentlich fehlt nur etwas wie eine offizielle "Freischaltung".

Auf die Füße treten = die in WP gebräuchlichste Art der Fortbewegung. (Showmaster Killian in Running Man: "Verdammt, das ist ein Kontaktsport, da passieren eben solche Dinge.") --Epipactis (Diskussion) 11:09, 14. Jul. 2012 (CEST)

Umweltmobil

Aus der QS: Kann man da Zielartikel für eine vernünftige BKL finden oder ist ein LA angesagt?--Karsten11 (Diskussion) 21:43, 14. Jul. 2012 (CEST)

LA gestellt--Karsten11 (Diskussion) 18:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

Krupski

Da wurde aber schon viel gesichtet, dafür es ganz schön nach Chaos aussieht. --WissensDürster (Diskussion) 00:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

KIT und Kit

Ich möchte vorschlagen, auf KIT eine Weiterleitung nach Karlsruher Institut für Technologie zu erstellen und die BKL dafür nach Kit zu verschieben. Wer KIT eingibt, will in den allermeisten Fällen zur Universität bzw. Großforschungszentrum in Deutschland und nicht zu einem Metal-Festival. Steak 20:29, 20. Jul. 2012 (CEST)

Mnnnnm. Kriseninterventionsteam? Ansonsten ja. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:08, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dann mach ich das jetzt. Steak 17:49, 5. Aug. 2012 (CEST)

Sächsisch

vollprogramm, artikel oder BKS ala Bayrisch--W!B: (Diskussion) 12:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst, so richtig wie in der guten alten Zeit, als es noch etwas wie ein Programm gab? --Epipactis (Diskussion) 20:46, 27. Jul. 2012 (CEST)

So, ich habe jetzt alle zielführenden Links in der von WP:BKV vorgegebenen Weise angeordnet. Ols Ordiggel wär diss ä Gönklömerot … -- Olaf Studt (Diskussion) 22:55, 5. Aug. 2012 (CEST)

Generik

Zitat aus der Einleitung:

Ein generischer Begriff ist in diesem Sinne komplex, weil er für eine Vielzahl von spezifischeren Begriffsinhalten und Bedeutungen steht

Zitat von der Diskussionsseite:

Der Artikel kommt irgendwie mit seinen „In...“-Überschriften und Aufzählungskästchen eher wie eine Begriffsklärung daher. Es gibt auch hübsche Begriffklärungsseiten mit oben ein bisschen mehr Text.

Hi-Hi-Hilfe !! --Normalo 12:23, 29. Jul. 2012 (CEST)

Virgilius

Interwiki-Murks, vgl. en:Virgil (disambiguation) Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:58, 29. Jul. 2012 (CEST)

Gemeindehaus

Unter Diskussion:Gemeindehaus#BKL wurde vorgeschlagen, die kirchliche Bedeutung auszulagern und unter dem Lemma eine BKL zu erstellen.

Ich sehe hier fünf Varianten eines Hauses für die Gemeinde (ob nun kirchlich oder politisch) die sich teilweise überlappen:

• Schweiz: Sitz der Gemeindeverwaltung
• Österreich: Mehrzweckgebäude mit Sitz der Gemeindeverwaltung und Veranstaltungsort und ähnliches
• Deutschland: Veranstaltungsort, Dorfgemeinschaftshaus und ähnliches
• Deutschland: Kirchliche Gemeindehäuser: Büros, Räume für Versammlungen, Jugendräume oder Kindergärten.
• Deutschland (nur dort?): Versammlungsgebäude kongregationalistischer Freikirchen

Das kann man also hier so lassen, weil es ja alles Häuser für die Gemeinde sind. Man kann es auch aufteilen, bzw. in anderen Artikeln sehr kurz erklären. Man sollte sich nur vorher überlegen welche Artikel das sein sollen und was rein soll. Für kirchliche scheint es ja schon zwei Bedeutungen zu geben. --Diwas (Diskussion) 20:18, 30. Jul. 2012 (CEST)

Danke, Diwas, dass Du das hier eingetragen hast - diese Seite hier kannte ich noch gar nicht!

Ja, im Moment gehen auf dieser Seite vor allem zwei Bedeutungsbereiche fröhlich durcheinander, und zwar die kommunale (v.a. Österreich, Schweiz) und die kirchliche. Ich würde daher dazu tendieren, die BKL nur in zwei Richtungen aufzuspalten. Genauso wie das Wort "Gemeinde" im Sinne von "Kommunalgemeinde" und "Kirchengemeinde" gebraucht werden kann, genauso ist es auch für das Gemeindehaus.

Um also Deine fünf Varianten von oben in meine zwei zu integrieren:

• Gemeindehaus (kommunal):

Schweiz, Österreich, seltener auch Deutschland: Sitz der Gemeindeverwaltung, mancherorts auch Veranstaltungsort, Dorfgemeinschaftshaus

• Gemeindehaus (kirchlich):

Deutschland: Räume der Kirchengemeinde für Gemeindearbeit (Gemeindegruppen, Chöre, Veranstaltungen aller Art)

Hinter das "Versammlungsgebäude kongregationalistischer Freikirchen" würde ich erstmal ein kleines Fragezeichen setzen. Ist das qualitativ oder architektonisch was anderes als das Gemeindehaus anderer Konfessionen?

Gruß, --Anna (Diskussion) 00:38, 31. Jul. 2012 (CEST)

Habe mir gerade nochmal die Sache mit den "kongregationalistischen Freikirchen" angeguckt, und das scheint mir sowieso etwas überarbeitungsbedürftig.

"In einigen kongregationalistischen Freikirchen wird das Gebäude, in dem sich die Gemeinde versammelt, als Gemeindehaus oder synonym dazu als Gemeindezentrum bezeichnet; im Unterschied dazu wird der Ausdruck Kirche von solchen Freikirchen oft nicht für Kirchengebäude, sondern für die Gesamtheit der Christen verwendet."

Um da mal von hinten anzufangen: Der Satz ist zur Abgrenzung schlicht untauglich. Diese Bedeutung des Ausdrucks "Kirche" gibt es in allen anderen Kirchen ganz genauso. Dann: "das Gebäude, in dem sich die Gemeinde versammelt" - na ja , das tut sie in den landeskirchlichen Gemeindehäusern auch. Oder sollte da gemeint sein "das Gebäude, in dem der Gottesdienst gefeiert wird"?

Also, kurz gesagt, dieser Abschnitt steckt so voller Ungenauigkeiten und Unrichtigkeiten, dass ich darauf erstmal nur ungerne eine eigene BKL-Zeile gründen würde. Und als nächstes kommen dann diejenigen Kirchen, die ihren Gottesdienstraum einfach nur "Saal" nennen oder was weiß ich. Dann haben wir bei den verschiedenen BKLs aber zu tun. --Anna (Diskussion) 00:58, 31. Jul. 2012 (CEST)

"Kirchliche Gemeindehäuser: Büros, Räume für Versammlungen, Jugendräume oder Kindergärten" gibt es natürlich nicht nur in Deutschland, sie heissen aber z.B. in der Schweiz einfach anders - ich kenne sowas z.B. hierzulande (CH) als Pfarreiheim oder Pfarrsaal. Bei einer (wünschenswerten) Aufteilung des Artikels wäre ein Lemma wie Gemeindehaus (Deutschland) für kirchliche Gemeindehäuser in Deutschland also m.E. eher unpassend, falls wir das Thema "kirchliche Gemeindehäuser" (bzw. Pfarreiheime etc.) in einem gemeinsamen Artikel, der sich nicht auf Deutschland beschränkt, abhandeln wollen. Mein Lemmavorschlag wäre Gemeindehaus (Kirche) o.ä., dann gerne auch mit Weiterleitung von Pfarreiheim etc. Gestumblindi 00:40, 2. Aug. 2012 (CEST)

Sach' ich ja. Eine Aufteilung nach Ländern fände ich auch seltsam, zumal es dann wieder teilweise zu Überschneidungen kommen wird (kommunal in Ö und CH). Eine funktionale Aufteilung ist sicher sinnvoller, wobei sich dann natürlich regionale Besonderheiten oder Unterschiede nicht unbedingt gleich im Lemma berücksichtigen lassen und irgendwie eine Entscheidung fallen muss. Vielleicht wie von Dir vorgeschlagen per Redirect lösen, analog zu Pastorei.

Wie sind denn die Standards für "Klammerlemmata"? Ich persönlich würde in der Klammer ja ein Adjektiv sprachlich schöner finden... also Gemeindehaus (kommunal) und Gemeindehaus (kirchlich). --Anna (Diskussion) 19:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

Adjektive in Klammerzusätzen sind weniger üblich. Gemeindehaus (Kirche) würde eher der üblichen Praxis entsprechen, scheint mir so aus dem Bauch gesagt. Gestumblindi 01:12, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bauernkrieg

Sorry, muss Euch schon wieder auf die Nerven gehen.

-- Übertrag von [4] --

Bitte Bauernkrieg zurücksetzen auf den Zustand vor Aug 2012:

#WEITERLEITUNG Liste von Bauernaufständen

Trivialer Fall: Unsinnige, grob unvollständige Dopplung von Liste von Bauernaufständen, alle Inhalte bereits dort enthalten. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 17:14, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wurde das irgendwo diskutiert? Ich finde die jetzige Version einleuchtender. --Orci Disk 18:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

-- Übertrag Ende --Normalo 18:55, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bitte diskutieren Sie hier und ab jetzt:

Ich wäre für die Verschiebung der Pseudo-BKL Liste von Bauernaufständen auf Bauernaufstand. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:31, 4. Aug. 2012 (CEST)

West End

dto.

-- Übertrag von [5]

Bitte West End zurücksetzen auf den Zustand vor Juli 2012:

#REDIRECT Westend

Trivialer Fall: Grob unvollständige Dopplung von Westend (Begriffsklärung), alle Inhalte bereits dort enthalten. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 17:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wurde das irgendwo diskutiert? Ein Redir auf den Artikel erscheint mir jedenfalls nicht sinnvoll. --Orci Disk 18:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

-- Übertrag Ende --Normalo 19:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bitte diskutieren Sie hier und ab jetzt:

Ich verstehe nicht, warum die Schreibweise West End unbedingt in die BKL Westend integriert werden sollte. Nur um eine BKL-Seite zu sparen und diese stattdessen in einen Redirect umzuwandeln? Nach meiner Meinung sollten viel eher die beiden Artikel zu den West Ends aus Westend herausgenommen werden. Wenn man sich die entsprechenden Seiten in der EN anschaut, stellt sich außerdem heraus, dass es deutlich mehr Orte namens West End als Westend gibt. Also wenn schon einheitlich, dann als BKL West End. Trotzdem finde ich zwei selbständige BKL besser. --LimboDancer (Diskussion) 20:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

Da hat man dann aber das Problem, dass sicher viele von diesen West Ends auch manchmal Westend geschrieben werden oder wurden, die müssten ja schließlich trotzdem auch darunter zu finden sein. --Abderitestatos (Diskussion) 20:46, 3. Aug. 2012 (CEST)

• Man kann nicht vorhersagen, welche der beiden Schreibweisen jemand eintippt, wenn dieser Jemand eigentlich das jeweils andere sucht. Eine einzige BKS ist deshalb angebracht.
• Weiterleitungspärchen dieser Art sind alles andere als unüblich, siehe East End/Eastend, West Autobahn/Westautobahn
• Im deutschen Sprachgebrauch ist wohl die Schreibweise Westend gebräuchlich, nicht zuletzt wegen Frankfurt, und wegen der Dudenregeln sowieso. Damit als Artikelname richtig.
• Einen Umbau von BKL II nach BKL I mit all' seinen Konsequenzen (Links, interwiki, etc.) halte ich nicht für zwingend erforderlich. Wenn sich jemand trotzdem daran versuchen möchte, bitte gerne.

Ich sollte wirklich mal meine Signatur anpassen: --Much Ado about Nothing 12:42, 4. Aug. 2012 (CEST) 

Bei Eigennamen ist der Sprachgebrauch hinfällig. Tatsächlich leitet Eastend auf East End und komischerweise Westautobahn auf West Autobahn weiter, was meine These unterstützt, dass im vorliegenden Fall West End das bessere gemeinsame Sammel-Lemma wäre, allein schon aus Konsistenzgründen. Im übrigen verlinken auf die BKS Westend exakt 4 (in Worten: vier) Seiten, von denen bereits zwei die Diskussion hier umfassen. Und interwikimäßig muss auch nicht viel geändert werden, da die deutsche BKS Westend in allen anderen Sprachen bereits auf West End verlinkt... --LimboDancer (Diskussion) 13:37, 4. Aug. 2012 (CEST)

Immer wieder nett zu sehen, wie sich Marginalien zu richtig großen Problemen auswachsen können. Und zum guten Schluss  macht dann keiner garnix mehr. 

Bitte keine 2 BKS zu einem einzigen Begriff. Der ganze Rest ist mir eigentlich piepegal. --Nor Malo 14:39, 4. Aug. 2012 (CEST)

gar nicht wird gar nicht zusammengeschrieben

Sollte aber, denn dadurch gewinnt es deutlich an Aussagekraft. --Epipactis (Diskussion) 21:30, 4. Aug. 2012 (CEST)

Normalo ist einer der Sargnägel dieses Wikiprojektes, weswegen hier nun wirklich nix g'scheites mehr rumkommt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:41, 4. Aug. 2012 (CEST)

Na dann freu dich doch, du willst doch das Projekt sowieso einsargen und hast seit Ewigkeiten nichts Gescheiteres als schaufelweise "Bullshit" mehr rumgebracht. Außer auf klare und konkrete Fragen, da kommt von dir nämlich regelmäßig garnichts. --Epipactis (Diskussion) 02:05, 5. Aug. 2012 (CEST)

Da ein allseits zufriedenstellender Umbau dieses Tripels diverse Strukturänderungen und Verschiebungen beinhalten würde, die meine Beteiligungsmöglichkeiten überschreiten, ziehe ich mich aus dieser Anfrage zurück und harre der Weisheit der vielen. --Normalo 19:35, 5. Aug. 2012 (CEST)

Peter Grubb

„Unser“ Peter Grubb ist von der Erstellerin vorsorglich mit dem Klammerzusatz „ (Zoologe)“ versehen worden. In en:Peter Grubb finde ich nun zwei pennsylvanische Pioniere vor, bei denen ich nicht weiß, was ich ihnen für einen Klammerzusatz verpassen soll („Steinmetz“ finde ich für den Begründer einer Eisenhütte irgendwie unpassend …) -- Olaf Studt (Diskussion) 22:24, 5. Aug. 2012 (CEST)

War schon erledigt, als ich das hier oben schrieb. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:18, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Olaf Studt (Diskussion) 16:18, 10. Aug. 2012 (CEST)

Echtzeit

Dieser Artikel erklärt im Moment unterschiedliche Bedeutungen des Worts "Echtzeit" die begrifflich nicht unter einen Hut passen:

1. Echtzeit als kategorisierende Eigenschaft von Computerspielen --> Echtzeitstrategiespiel
2. Die real ablaufende Rechen-Zeit im Gegensatz zur Zeitvariablen bei Simulationen --> Computersimulation
3. Die Anforderung nach "möglichst geringer Latenzzeit"
4. Die Anforderung System innerhalb einer garantierten Latenzzeit zu reagieren --> Echtzeitsystem
5. Ein Begriff beim Aktienhandel --> Börsenkurs
6. Eine Eigenschaft, mit der bestimmte Programme zur Koordination öffentlicher Verkehrssysteme von rein am Fahrplan orientierten abgegrenzt werden.

Parallel dazu gibt es eine BKS Echtzeit (Begriffsklärung), die diese Bedeutungen auflistet und noch einige weitere hinzufügt. Zur BK-Problematik kommt noch das der Redundanz etwa zum Artikel Echtzeitsystem. Diese Schieflage wurde bereits in der Artikel-Disk Diskussion:Echtzeit#.22Redundanzproblem_durch_Neuschrieb_gel.C3.B6st.22 angesprochen. Statt sie zu beheben wurde bisher allerdings nur an Details gedreht.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:09, 6. Aug. 2012 (CEST)

Möglicherweise hast Du diese Version übersehen (die aktuelle Version ist i.W. alt). – Rainald62 (Diskussion) 20:04, 6. Aug. 2012 (CEST)

Worauf überhaupt nicht eingegangen wird, weder in Echtzeit noch in Echtzeitsystem, die großteils dasselbe behandeln, sind Echtzeitalgorithmen. Es ist die ganze Zeit sehr technisch, die Eigenschaft eines Algorithmus, echtzeitfähig zu sein, wird nie explizit beschrieben (garantierte Worst-Case-Laufzeit, nicht nur amortisiert gutes Verhalten, deterministisch). Die Redundanz ist enorm, sehe im Moment nicht, wie man die beiden Artikel trennen könnte. Anwendungsbereiche muss aus dem Artikel raus. Was da von Spielen und Demos steht, wundert mich. Es geht doch darum, Animationen flüssig darzustellen, was hat das speziell mit Spielen zu tun? Vermutlich dachte da jemand an Echtzeitspiele (was nichts damit zu tun hat, ein Echtzeitspiel muss nicht über flüssige Animationen verfügen, ein rundenbasiertes Spiel kann aufwändig animiert sein) und war sich nicht klar, dass das hier gar nicht der Punkt ist. --Chricho ¹ ² ³ 01:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht kann man über Echtzeitalgorithmen etwas schreiben, das weder nach Echtzeitbetriebssystem gehört, noch unenzyklopädische Dampfplauderei ist. Andeutungen dazu gab es in meiner (oben verlinkten) Version des Artikels. Wer mag denn dazu mal einen Kommentar abgeben, statt die Kritik am aktuellen Inhalt zu wiederholen? – Rainald62 (Diskussion) 23:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

@Rainald62: Ein Artikel, der genau eine Bedeutung darstellt, ist natürlich auch in Ordnung -- jedenfalls, wenn es sich dabei um die Hauptbedeutung handelt.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:28, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wandelgang

Ist derzeit eine Weiterleitung auf die BKL Gang in der sich das gesuchte nicht so richtig findet. Allenfalls Korridor (Gebäude) käme da mMn infrage, doch führen Wandelgänge nicht üblicherweise im Viereck oder Kreis herum, damit man stundenlang wandeln kann? Hat jemand eine Idee? -- Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:13, 22. Mai 2011 (CEST)

Ein Wandelgang muß nicht notwendig im Kreis herumführen, wenngleich dies auch oft vorkommt. Eigentlich passen in der Weiterleitung sowohl Korridor (Gebäude) als auch Hausflur. Als problematisch erscheint mMn, daß in der Architektur sehr von der Funktion für das Gebäude (vgl. z.B. Erschließung (Gebäude)) bzw. den verwendeten Gestaltungselementen (vgl. z.B.Laubengang) ausgegangen wird. Beim Wandelgang jedoch von der Bedeutung für den Benutzer (der Wandelgang dient zum Lustwandeln) ausgegangen wird. Ursprünglich war ein Wandelgang ein Hausflur, Korridor, Verbindungsgang verschiedener Gebäudeteile oder ähnliches, der besonders dekorativ ausgestaltet war bzw. schöne Aussicht auf Garten oder Lanschaft bot und daher auch zum Lustwandeln besonders bei schlechtem Wetter benutzt werden konnte (z.B. auch eine Galerie (Architektur)). Die Verbindungsfunktion trat dann hinter dem Lustwandeln zurück oder verschwand teilweise sogar ganz.

Die einzige wirklich vernünftige Lösung wäre mMn nicht den Redirect umzubiegen sondern mit einem Artikel zum Wandelgang zu überschreiben. -- MR61169 21:32, 6. Jul. 2011 (CEST)

Mandant

So keine BKL.--Arneb 23:20, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hab's ein bisschen verbessert, trotzdem hakt es noch - vor allem an der ersten Definition. Außerdem ist nicht so ganz klar, weshalb der Film überhaupt unter dem Lemma Der Mandant (Film) steht und nicht einfach unter Der Mandant.--El Duende 13:33, 19. Jun. 2011 (CEST)

Es hakt eigentlich bei der Abgrenzung zwischen erster und zweiter Definition.

Kerndefinition: Mandant ist derjenige, der ein Mandat erteilt. "Ein Mandat ist ein Auftrag zu sogenannten Diensten höherer Art, also zu einem Komplex von Dienstleistungen, die vom Beauftragten selbständig geplant und abgewägt werden müssen und deren Sinnhaftigkeit oder Aussichtsreichtum der Mandant im Allgemeinen nicht beurteilen kann , wobei der Beauftragte in der konkreten Ausführung seines Auftrages daher weitgehend frei ist, aber ausschließlich die Interesssen seines Mandanten vertritt. In der Regel vertritt der Beauftrage den Mandanten auch nach außen." (Vgl. Mandat (Recht) Daher auch eine besondere Vertrauensstellung des Beauftragten. Typische Mandatsverhältnisse liegen vor bei der Beauftragung von: Rechtsanwalt, Steuerberater, echtem Vermögensverwalter, u.U. Testamentsvollstrecker, Notar, auch Treuhänder.

Weitere Benutzung der Bezeichnung: Andere Berufgruppen bezeichnen ihre Kunden bzw. Auftraggeber manchmal oder generell als Mandanten, obwohl kein solches Mandat vorliegt. Immobilienmakler, Privatdetektiv, Auktionator, unechte Vermögensverwalter (eigetlich sind das Vermögensberater) sowie generell alle Berater wie Unternehmensberater, Marketingberater usw.

Der Insolvenzverwalter ist hier völlig fehl am Platz.

Das Softwaresystem, der Film und übrigens auch das gleichnamige Buch (Vorlage des Films) sind hierzu klar abgegrenzt.

Soweit schön und gut, nur wie wird sowas sauber in eine BKS verpackt? Worauf soll verwiesen werden. Für Rechtsanwalt (und nur diesen) gibt es Mandat (Recht). Verweis auf ein Beispiel? Ein Artikel der das Mandatsverhältnis generell beschreibt fehlt. Für die weitere Benutzung fällt mir gar keine sinnvolle Weiterleitung ein. -- MR61169 00:23, 7. Jul. 2011 (CEST)

Autonomie

Sollte besser aufgespalten werden. Unter Autonomie versteht man z.B. in der Politik doch etwas anderes als in der Pädagogik oder in der Fahrzeugtechnik. --Röhrender Elch 01:19, 28. Mär. 2010 (CET)

stimmt, das gehört nach themenbereichen auseinandersortiert --W!B: 08:46, 28. Mär. 2010 (CEST)

---

Die Technik könnte raus! Obwohl ich das nicht so zwingend sehe. Im übertragenen Sinne in der Technik durchaus tolerabel.--sauerteig 15:24, 29. Mär. 2011 (CEST)

-->:::Die Technik könnte Unterpunkt im Zusammenhang Autonomie Systemtheorie (Kybernetik) werden --Steffenernst 21:09, 27. Mai 2011 (CEST)

Wie funktionieren eigentlich Aufspaltungen copyright-mäßig? Metrokles 13:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht sollte ich die Frage nochmal genauer stellen. Wie würde es ablaufen, wenn entschieden wird, den Abschnitt über Autonomie in der Philosophie in den Artikel Autonomie (Philosophie) WP-konform zu verschieben, um dann eine kurze Erläuterung dorthin zu stellen? Metrokles 07:28, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass es nach Themenbereichen gesplittet werden sollte. Ich kann nur was zur psychologischen Definition sagen, aber die ist eindeutig zu knapp. Die Autonomie als menschliches Bedürfnis in der Persönlichkeitspsychologie beispielsweise wird mit keinem Wort erwähnt. Ich werde den Bereich Psycholgie mal etwas ausfürhlicher gestalten, damit bei einer Aufspaltung genug "Fleisch" dran ist. Zu den anderen Themengebieten kann ich leider keinen Beitrag leisten. Kurztherapie 18:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

Manche mögen's ...

... bunt:

( * Alhambra nachträglich eingefügt von User:Krd)

• Seat Alhambra
• VW Sharan

Was noch?? Vielleicht aufbewahren als Musterbeispiele für die nächste Generation der WP:BKV. --Normalo 17:37, 10. Aug. 2012 (CEST)

War oben Alhambra (Begriffsklärung) gemeint? Da es hier ja nicht um ein Stichwort mit mehreren Bedeutungen handelt, sondern lediglich zwei Generationen eines Automodells in zwei Artikeln beschreiben werden, wäre ja grundsätzlich ein zusammenfassendes Artikelchen möglich. --Diwas (Diskussion) 13:18, 11. Aug. 2012 (CEST)

Dann also in Hochdeutsch:

Ich wüsste ja, was zu tun ist, aber genau das ist mir höchstrichterlich verboten. In der Hoffnung, es möge sich jemand erbarmen, schrieb ich diesen Eintrag.

Zudem gibt es hier eine Fraktion von Benutzern, die anscheinend genau solche Artikel-BKS-Hybride flächendeckend einführen möchten. --Normalo 18:27, 11. Aug. 2012 (CEST)

die jedoch nicht offiziell als Mitabeiter des BKL-Projektes registriert sind

Ich weiß ja nicht, ob du auch mich zu einer Fraktion dazuzählen möchtest, dennoch sehe ich mich bemüßigt, zu sagen, dass ich nichts anderes wollte als anzumerken, dass hier ein Artikel nicht grundsätzlich abzulehnen ist. Ich habe nichts dagegen und auch nichts dagegen gesagt, aus pragmatischen Überlegungen heraus beide Generationen als verschiedene Bedeutungen des Modells/der Modellreihe zu deklarieren und wieder eine BKS daraus zu machen, wie das ja jetzt geschehen ist. Grüße --Diwas (Diskussion) 23:15, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die beiden Sharans bleiben getrennt - machen wir doch mit fast allen Automobilen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:12, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die erste Frage sollte lauten, ob es sich bei "VW Sharan" um ein legitimes Stichwort handelt. Zweifellos, würde ich sagen, denn es gibt ja das PKW-Modell, das genau so und nicht anders heißt, und ohne weiteres in einem Artikel abgehandelt werden kann. Die zweite Frage lautet, ob es sich um ein mehrdeutiges Stichwort handelt. Ich denke: ja, denn es kann nicht nur für das Modell als solches, sondern auch für jede seiner Generationen stehen, bzw. kann der Leser nicht unbedingt wissen, daß es nicht nur einen bzw. den Sharan gibt, sondern verschiedene. Bei der dritten Frage, um welchen Typ von Mehrdeutigkeit es sich handelt, wird es etwas diffiziler. Dann entpuppt sich das Stichwort nämlich zumindest partiell als Gattungsbezeichnung, eines der noch ungelösten Probleme der BKListik. Man könnte sich fragen, ob BKS und BKH unbedingt das Monopol der Behandlung mehrdeutiger Stichworte haben müssen, oder ob man diese Aufgabe in solchen Grenzfällen auch unbürokratisch an Artikel delegieren könnte. Hält man am BKS-Monopol fest, bliebe nichts anderes übrig, als entweder den Stub "VW Sharan" zur BKS zu reduzieren, oder eine BKS zusätzlich zu installieren. --Epipactis (Diskussion) 23:43, 11. Aug. 2012 (CEST)

Änderungen zu Beispielen auf Wikipedia:Begriffsklärung

Ist diese und diese Änderung auf unserer Hilfeseite hier irgendwo diskutiert worden, vielleicht habe ich ja was übersehen? Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 01:29, 12. Aug. 2012 (CEST)